Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G_____

Operator de date cu caracter permanent nr. 8638

SECȚIE PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 670/2015

Ședința publică din 06 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_____ I_____ C_______

GREFIER: S_____ M____ B____

M_________ PUBLIC – P________ DE PE L____ ÎNALTA CURTE DA CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE – reprezentat de procuror G_______ P___

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei penale privind pe inculpații I_______ I__, G______-I_______ (fostă Funda) S____ și pe parte civilă M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE -AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT, parte responsabilă civilmente I____________ I__________ I_______ I__ având ca obiect infracțiuni de corupție (Legea nr. 78/2000) art.18 ind.1 alin.1 si 3 - art.26 C.p. rap. la art.18 ind.1 alin.1 si 3 din Legea nr.78/2000 in ref. la art.290 C.p., ambele cu aplic. art.33 lit.a C.p..

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data 07.04.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015 când a hotărât următoarele;

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra procesului penal de față:

Prin rechizitoriul nr. 65/P/2011 din 21.12.2011, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial C________, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților :

- I_______ I__, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 și

- G______ I_______ (fostă FUNDĂ) S____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 18¹ alin. 1 și 3 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita A_____ V_______ pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 în ref. la art. 290 Cod penal, întrucât faptele au fost comise ca urmare a erorii de fapt în care s-a aflat făptuitoarea.

S-a reținut că fapta inculpatului I_______ I__ constă în folosirea, cu ocazia depunerii Cererii de finanțare înregistrate în evidențele Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ sub nr. Fxxxxxxxxxxxx207, din data de 08.12.2008, prin care s-a solicitat, în cadrul Măsurii 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole”, aprobarea Proiectului „Achiziții de mașini și utilaje performante pentru modernizarea exploatației agricole deținute de P.F.A. I_______ I__”, în valoare totală de 4.289.209 RON (inclusiv TVA), a contractului de prestării servicii nr. 38/01.02.2008, pretins încheiat între S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, înscris contrafăcut integral, prin plăsmuire, de către inculpata G______ I_______ (Fostă Fundă) S____, faptă ce a avut drept consecință declararea cererii de finanțare ca fiind eligibilă și obținerea, pe nedrept, de fonduri financiare nerambursabile din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.) în cuantum de 1.999.451,01 lei.

În sarcina inculpatei G______ I_______ (fostă Fundă) S____ s-a reținut că, cu știință, l-a ajutat pe inculpatul I_______ I__ să obțină pe nedrept fonduri financiare nerambursabile din Fondul European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.) în cuantum de 1.999.451,01 lei, prin încredințarea către acesta a contractului de prestării servicii nr. 38/01.02.2008, pretins încheiat între S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, înscris pe care sus-numita l-a contrafăcut integral, prin plăsmuire, spre a fi folosit în susținerea Cererii de finanțare înregistrate în evidențele Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ sub nr. Fxxxxxxxxxxxx207, din data de 08.12.2008.

Tot în sarcina inculpatei G______ I_______ (Fostă Fundă) S____ s-a reținut că a contrafăcut, prin plăsmuire, contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, pretins încheiat între S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, înscris pe care a aplicat impresiunea scanată și, ulterior, multiplicată electrostatic (xerox) a ștampilei aparținând societății menționate și ștampila originală a persoanei fizice autorizate și, de asemenea, a executat prin imitare semnăturile reprezentanților legali ai părților, și încredințarea înscrisului falsificat inculpatului I_______ I__, spre a fi depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________, în susținerea cererii de finanțare formulate.

Pe parcursul urmăririi penale, prin ordonanța nr. 65/P/2011 din data de 13.12.2011, s-a dispus luarea de măsuri asiguratorii în vederea reparării pagubei produse prin infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, măsuri constând în indisponibilizarea, prin aplicarea sechestrului asigurator, a bunurilor mobile aparținând părții responsabile civilmente I_______ I__ I.I. și în instituirea ipotecii asupra imobilelor aparținând inculpatului I_______ I__.

Actele efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: denunțul formulat de către numitul Funda I__, înaintat cu adresa nr. xxxxxxx din data de 26.10.2010, Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C________; adresa nr. 3542 din data de 18.11.2010 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________; adresa nr. xxxxx din data de 12.12.2011 a Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale – Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, de constituire ca parte civilă în procesul penal; documentația aferentă cererii de finanțare nr. Fxxxxxxxxxxxx207, formulată la data de 08.12.2008 de către P.F.A. I_______ I__; contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, în calitate de prestato, și P.F.A. I_______ I__, în calitate de beneficiar, în original; copie fila nr. 4 a Registrului intrări – ieșiri corespondență, aparținând S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________; proces – verbal din data de 12.05.2011, încheiat de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C________ la sediul S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________; raport de constatare tehnico – științifică grafoscopică nr. xxxxxx din data de 23.11.2011, întocmit de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție C________; declarațiile martorilor Funda I__, A_____ (I__) V_______, L_______ S_____, C____ A___ și Ghiojdeanu C_____ O_____; declarațiile inculpaților I_______ I__ și G______ I_______ (Fostă Fundă) S____.

La data de 19.12.2011, celor doi inculpați I_______ I__ și G______ I_______ (Fostă Fundă) S____, în prezența noului apărător ales al acestora, le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 21.12.2011.

Prin sentința nr. 928/14 iunie 2012 a Înaltei Curți de casație și Justiție, în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de strămutare a judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____ formulată de Direcția Națională Anticorupție C________ și s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Judecătoria G_____.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ la data de 22.06.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX și face obiectul prezentului dosar.

În faza cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea nemijlocită a inculpaților I_______ I__ (fila 103-104 dosar fond) și G______ I_______ (Fostă Fundă) S____ (fila 105 dosar fond), a martorilor din lucrări Fundă I__ (filele 116 dosar fond), A_____ V_______ (fila 126 dosar fond), L_______ S_____ (fila 127 dosar fond), C____ A___ (fila 128 dosar fond), Ghiojdeanu C_____ O_____ (fila 165 dosar fond) și a martorilor propuși de inculpați, Bichereanu I_____ I______ (fila 185 dosar fond), Conoro V_______ (fila 186 dosar fond), B________ Cameliu V_______ (fila 187 dosar fond).

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus efectuarea unui raport de expertiză grafoscopică pentru a se stabili dacă semnăturile înscrise în contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, de la rubricile prestator și beneficiar au fost executate de inculpata G______ I_______ (fostă Fundă) S____ (filele 264-286 dosar fond), precum și atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a celor doi inculpați (fila 11, 13 dosar fond).

În cursul cercetării judecătorești, cei doi inculpați au fost asistați de apărător ales conform delegației avocațiale aflate la dosarul cauzei (fila 46, vol I, fila 1 vol II dosar fond).

Totodată, în cauză s-a dispus efectuarea unor referate de evaluare privind pe cei doi inculpați I_______ I__ (filele 337-341 dosar fond) și G______ I_______ (fostă Fundă) S____(filele 342-346 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 29.10.2010, în evidențele Serviciului Teritorial C________ din cadrul Direcției Naționale Anticorupție a fost înregistrată, sub nr. 1140/VIII/1/2009, o sesizare formulată prin e – mail, ce a fost transmisă de către Secția de combatere a corupției din cadrul aceleiași structuri de parchet cu adresa nr. 631/VIII/1/2010, sesizare prin care se reclama obținerea de către P.F.A. I_______ I__, în mod fraudulos, prin folosire de documente falsificate, a sumei de peste 850.000 euro provenind din Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.).

Ulterior, cu adresa nr. xxxxxxx din data de 26.10.2010, Direcția Generală Anticorupție – Serviciul Județean Anticorupție C________ a înaintat Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C________ denunțul numitului Funda I__, din comuna Cogealac, _____________________, jud. C________, prin care se sesizează faptul că, în anul 2009, prin folosirea unui contract fictiv având ca obiect „plasare forță de muncă”, pretins încheiat cu S.C. „GROUP MILLENIUM ONE” S.R.L. C________, P.F.A. I_______ I__, din comuna Târgușor, ______________________, jud. C________, a obținut suma de 836.000 euro din Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală (F.E.A.D.R.), denunț ce a fost înregistrat sub nr. 1144/VIII/1/2010.

În declarațiile date, martorul menționat anterior a arătat că, în perioada 2008 – 2009, socrul său, inculpatul I_______ I__, care desfășoară activități agricole în zona Grădina – C____, jud. C________, aflând despre posibilitatea accesării și obținerii de fonduri europene nerambursabile pentru agricultură, a decis extinderea și modernizarea parcului auto prin achiziționarea unei game variate de utilaje agricole performante.

Martorul Funda I__, a mai arătat că de întocmirea documentației necesare obținerii fondurilor nerambursabile s-a ocupat soția sa, inculpata G______ I_______ (fostă Funda) S____, care, în scopul realizării proiectului preconizat de tatăl său, s-a deplasat personal la toate instituțiile de la care trebuia să obțină avize.

De asemenea, martorul a declarat că, la un moment dat, soția sa i-a comunicat faptul că, pentru ca proiectul întocmit în vederea accesării fondurilor comunitare să obțină un punctaj favorabil și să fie declarat eligibil, este necesară încheierea de către potențialul beneficiar, respectiv P.F.A I_______ I__, a unui contract cu o societate comercială care are ca obiect de activitate plasarea forței de muncă, împrejurare determinată de forma de organizare a solicitantului, care nu-i permitea angajarea directă de personal calificat care să asigure exploatarea numeroaselor utilaje agricole a căror achiziționare se intenționa.

În această situație, potrivit depoziției martorului, inculpata Funda S____, care, la data respectivă, își desfășura activitatea în cadrul grupului de firme „G___ Media Sud” C________, a procedat la întocmirea unui contract de prestări servicii pretins încheiat între P.F.A. I_______ I__ și S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, firmă aparținând grupului menționat, înscris pe care a aplicat impresiunea ștampilei societății respective, realizată prin scanare de pe un alt document aflat în posesia sa, contractul astfel plăsmuit fiind apoi listat cu ajutorul unei imprimante aflate la domiciliul comun și depus de către inculpată la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, situată în municipiul C________, în spatele cofetăriei „S______”.

Totodată, numitul Fundă I__ a precizat că, ulterior, respectiv la începutul anului 2010, urmare obținerii fondurilor europene nerambursabile, au fost achiziționate de către P.F.A. I_______ I__ utilajele agricole indicate în proiect, a căror exploatare s-a realizat însă cu persoane care domiciliază pe raza comunei Grădina, jud. C________, iar nu cu muncitori calificați din cadrul S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, fapt care, potrivit propriei afirmații, i-a întărit martorului convingerea că reprezentanții societății prestatoare nu au avut cunoștință despre existența contractului întocmit de către inculpată și depus de aceasta la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

În vederea verificării veridicității aspectelor sesizate, organele de anchetă au solicitat relații Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ privind o eventuală accesare de către P.F.A. I_______ I__, în perioada 2009 – 2010, a vreunui program și obținerea finanțării necesare achiziției de utilaje agricole din Fondul European Agricol de Dezvoltare Rurală.

Cu adresa nr. 3542 din data de 18.11.2010, s-a comunicat că P.F.A. I_______ I__ a accesat fonduri comunitare în cadrul Programului F.E.A.D.R. în baza contractului nr. Cxxxxxxxxxxxx207, încheiat cu Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit la data de 16.07.2009, ulterior, cu adresa nr. 3069/09.12.2010, fiind transmisă întreaga documentație (inclusiv actele de control) existentă la nivelul Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________.

Analizând documentația pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de către Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________, s-a constatat că, prin cererea înregistrată sub nr. Fxxxxxxxxxxxx207, din data de 08.12.2008, s-a solicitat, în cadrul Măsurii 121 „Modernizarea exploatațiilor agricole”, aprobarea Proiectului „Achiziții de mașini și utilaje performante pentru modernizarea exploatației agricole deținute de P.F.A. I_______ I__”, în valoare totală de 4.289.209 RON (inclusiv TVA), din care 2.162.626 RON reprezentând ajutor public nerambursabil, iar diferența constituind cofinanțare privată din împrumuturi, proiect ce urma a fi implementat în Regiunea de dezvoltare sud – est, respectiv în ______________________________.

Între înscrisurile depuse de către reprezentantul P.F.A. I_______ I__ în susținerea cererii de finanțare, a fost identificat contractul de prestări servicii nr. 38 din data de 01.02.2008, încheiat cu S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, reprezentată de către numita A_____ (fostă I__) V_______, contract având ca obiect prestarea de servicii de către această societate comercială, prin personal calificat în domeniul agricol.

Cererea de finanțare formulată de P.F.A. I_______ I__ a fost aprobată, fiind încheiat între Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin mandatar I_____ G______ – Director al Centrului Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 2 C________, în calitate de Autoritate Contractantă, pe de o parte, și I_______ I__ PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, reprezentată de I_______ I__, în calitate de Beneficiar, pe de altă parte, Contractul de Finanțare nr. Cxxxxxxxxxxxx207 din data de 16.07.2009 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Național de Dezvoltare Rurală România.

Potrivit art. 3 alin. 1 din contractul mai sus menționat, „valoarea totală eligibilă a Proiectului care face obiectul finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă este de maxim 3.277.218 (trei milioane două sute șaptezeci și șapte mii două sute optsprezece) lei, echivalentul a maxim 831.148 (opt sute treizeci și una mii o sută patruzeci și opt) euro”, iar, în conformitate cu disp. alin. 2 ale aceluiași articol, „Autoritatea Contractantă se angajează să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 1.999.452 (un milion nouă sute nouăzeci și nouă mii patru sute cincizeci și doi) lei, echivalentul a maxim 507.089 (cinci sute șapte mii optzeci și nouă) euro (…)”.

Având în vedere aspectele declarate de martorul Fundă I__, la data de 12.05.2011, ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C________, în baza ordonanței de delegare nr. 65/P/2011 din data de 10.05.2011, s-au deplasat la sediul S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, în vederea ridicării în original a contractului de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, încheiat de această societate cu P.F.A. I_______ I__.

Cu acest prilej, martora A_____ (fostă I__) V_______, administrator al societății menționate, audiată în cauză a arătat că s-a aflat în eroare, considerând că un atare act a fost încheiat în realitate, deși, personal, nu-și amintea acest fapt și, mai mult decât atât, înscrisul nici nu a fost identificat la sediul societății.

În această situație, s-a solicitat și obținut de la P.F.A. I_______ I__ contractul nr. 38/2008, acesta fiind inițial transmis prin fax.

Constatând faptul că înscrisul purta număr de înregistrare în evidențele S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, martora A_____ V_______ a apreciat, urmare aceleiași erori în care se afla, că lipsa în fapt a actului și inexistența mențiunii corespunzătoare în evidențele societății se datorează propriei culpe, în concret a neglijenței sale la momentul perfectării convenției.

În consecință, sus-numita a dat dispoziție secretarei să opereze în Registrul de intrări – ieșiri corespondență al societății înregistrarea contractului nr. 38/01.02.2008, la poziția 38. însă, ulterior, intrând în posesia exemplarului original al înscrisului, martora și-a dat seama că semnătura existentă pe acesta nu-i aparține.

Cu toate acestea, la data de 12.05.2011, când a remis ofițerilor de poliție judiciară din cadrul Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C________ actul solicitat și a prezentat Registrul de intrări – ieșiri corespondență al S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, conținând mențiunea înscrisă retroactiv, în circumstanțele descrise, numita A_____ V_______ a omis să aducă la cunoștința acestora aspectul constatat, întrucât, potrivit propriei declarații, la momentul respectiv încă avea dubii cu privire la realitatea încheierii contractului.

În aceste condiții, martora a pus la dispoziția organelor de urmărire penală înscrisul solicitat, în original, precum și Registrul intrări – ieșiri, document în care, la poziția 38, figurează înregistrat contractul cu numărul de mai sus, fără alte mențiuni.

În legătură cu convenția încheiată între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, martora A_____ V_______ a declarat verbal ofițerilor de poliție judiciară faptul că aceasta nu a avut finalitate, în sensul că societatea nu a prestat niciun serviciu beneficiarului, întrucât acesta din urmă nu a adresat vreo solicitare în acest sens.

Cu ocazia audierii din data de 13.05.2011, în declarația olografă, martora A_____ (fostă I__) V_______, a arătat că a fost angajată în cadrul „G___ MEDIA SUD” C________ din anul 2002, ulterior, respectiv în anul 2008, deținând funcția de administrator al S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, societate aparținând grupului de firme menționat.

În legătură cu inculpata G______ I_______ (fostă FUNDĂ) S____, martora a declarat că, în perioada 2007 – 2008, aceasta a avut calitatea de consilier juridic și și-a desfășurat activitatea în cadrul aceluiași grup de firme, având astfel acces la documente, inclusiv cele ale S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________.

Referitor la contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008 încheiat între P.F.A. I_______ I__ și S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, examinând încă o dată înscrisul original, martora a afirmat cu certitudine că semnătura de pe acesta nu a fost executată de ea, relatând totodată împrejurarea că, în calitate de administrator al acestei din urmă societăți, nu a avut cunoștință despre existența actului.

În acest sens, martora a fost de acord să dea probe de scris, în vederea efectuării unei constatări grafoscopice.

Mai mult decât atât, martora a mai precizat cu aceeași ocazie faptul că, de altfel, la data la care se pretinde că ar fi fost încheiat contractul de prestări servicii având ca obiect asigurarea de forță de muncă, prin personal calificat în domeniul agricol, pentru P.F.A. I_______ I__, respectiv 01.02.2008, S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ nu avea în obiectul de activitate „plasarea forței de muncă”, ci exclusiv „pază și securitate”, o atare modificare a actului constitutiv al societății survenind abia în luna iunie 2008.

Acest aspect a fost confirmat ulterior, pe parcursul urmăririi penale, de conținutul documentelor transmise de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ cu adresa nr. xxxxx/08.06.2011.

Având în vedere declarația martorei A_____ V_______, în cauză, specialiștii criminaliști din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție C________, au efectuat o constatare tehnico – științifică grafică, cu următoarele obiective:

- dacă semnătura existentă la rubrica „Prestator” din înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, a fost executată de I__ (A_____) V_______;

- dacă cele două impresiuni de ștampile, existente pe fila nr. 2 a contractului respectiv, sunt originale sau au fost realizate prin alte metode;

- dacă semnătura existentă la rubrica „Beneficiar” din înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, a fost executată de I_______ I__.

În raportul de constatare tehnico – științifică nr. xxxxxx din data de 23.11.2011, sunt formulate următoarele răspunsuri la obiectivele stabilite prin ordonanța procurorului:

- Semnătura existentă la rubrica „Prestator” din înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, nu a fost executată de A_____ (fostă I__) V_______.

- Semnătura existentă la rubrica „Beneficiar” din înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__, nu a fost executată de I_______ I__.

- Impresiunea de ștampilă în litigiu existentă la rubrica „Prestator”, de pe fila 2 a contractului de prestări servicii, a fost realizată prin multiplicare electrostatică (xerox).

Impresiunea de ștampilă în litigiu existentă la rubrica „Beneficiar”, de pe fila 2 a contractului de prestări servicii, a fost realizată prin folosirea unei ștampile cu tuș de culoare neagră.

În cuprinsul aceluiași raport de constatare tehnico – științifică grafoscopică, în capitolul IV „EXAMINĂRI – CONSTATĂRI”, pct. A „Examinarea semnăturilor”, după prezentarea caracteristicilor grafice individuale de asemănare și deosebire între semnăturile în litigiu și cele model de comparat, ce au determinat formularea primelor două răspunsuri la obiectivele stabilite, specialistul criminalist a precizat faptul că, în urma examinării ambelor semnături în litigiu, s-a constatat că acestea prezintă asemănări din punct de vedere al caracteristicilor grafice individuale, aspect de natură a justifica aprecierea că cele două semnături au fost executate de către același autor grafic, prin imitarea semnăturilor reale ale persoanelor cărora se pretinde că le-ar aparține.

Audiați fiind, inculpații I_______ I__ și G______ I_______ (fostă FUNDĂ) S____ nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Astfel, inculpatul I_______ I__ a declarat că, încă din anul 2004, desfășoară activitate agricolă în zona Grădina, jud. C________, în calitate de persoană fizică autorizată, iar în anul 2007 a intenționat accesarea de fonduri europene în scopul achiziționării de utilaje agricole performante.

În acest scop, a arătat că a întocmit întreaga documentație necesară susținerii cererii de finanțare, cu sprijinul Oficiului de Consultanță Agricolă C________, însă proiectul depus la momentul respectiv nu a întrunit punctajul necesar pentru a fi selectat.

În această situație, în anul 2008, acționând în realizarea aceluiași scop, sus-numitul a refăcut documentația, ținând cont de această dată, potrivit propriei declarații, de aspectele negative constatate anterior. În demersurile întreprinse în vederea constituirii dosarului de finanțare, respectiv completarea formularului tipizat de cerere de finanțare (Formular E1.1), întocmirea documentelor administrative și tehnice cerute de acest formular și obținerea tuturor avizelor necesare de la autoritățile competente, inculpatul a fost ajutat de către fiica sa, inculpata G______ I_______ (fostă FUNDĂ) S____, în considerarea pregătirii juridice a acesteia, însă fără a fi încheiat între cei doi vreun contract de colaborare.

Inițial, în cuprinsul declarației olografe din data de 23.06.2011, inculpatul I_______ I__ a mai precizat faptul că, în momentul în care și-a exprimat intenția de a achiziționa utilaje agricole cu fonduri nerambursabile, reprezentanții Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit i-au comunicat necesitatea încheierii unei convenții cu o firmă având ca obiect plasarea forței de muncă, în scopul de a demonstra împrejurarea că dispune de personal calificat (mecanici agricoli) care să asigure realizarea proiectului a cărui finanțare se solicita și întrucât forma sa de organizare (persoană fizică autorizată) nu permitea, legal, angajarea de salariați.

În acest scop, inculpatul a arătat că a solicitat personal relații de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ cu privire la societățile comerciale care aveau în obiectul de activitate „plasarea forței de muncă”. Optând pentru contactarea reprezentanților S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, sus-numitul a arătat că s-a deplasat la sediul societății, unde a adresat cererea privind încheierea contractului vizat unei persoane de sex feminin, căreia i-a comunicat cu acest prilej numărul său de telefon, pentru a putea fi contactat ulterior.

Inculpatul a mai afirmat că, după aproximativ 2 (două) săptămâni, a fost chemat la sediul S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, unde, în prezența aceleiași persoane de sex feminin neidentificate, a semnat contractul de prestări servicii, pe care l-a depus apoi, împreună cu întreaga documentație necesară, la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ în vederea obținerii fondurilor nerambursabile pentru finanțarea Proiectului „Achiziții de mașini și utilaje performante pentru modernizarea exploatației agricole deținute de P.F.A. I_______ I__”.

Referitor la executarea contractului, sus-numitul a arătat că aceasta nu a mai avut loc, întrucât utilajele achiziționate în cadrul proiectului nu au fost livrate într-o perioadă optimă desfășurării de lucrări agricole, iar ulterior, respectiv în cursul anului 2010, s-a reorganizat ca întreprindere individuală, fapt ce i-a permis angajarea de personal propriu.

Cu prilejul audierii sale în data de 07.11.2011, inculpatul a revenit parțial asupra unora dintre aspectele declarate inițial, susținând că necesitatea încheierii contractului cu o firmă specializată în plasarea forței de muncă a fost doar „recomandată” de către reprezentanții A.P.D.R.P. și că a solicitat relații cu privire la astfel de societăți comerciale de la Inspectoratul Teritorial de Muncă C________. De asemenea, cu același prilej, inculpatul a precizat că persoana în fața căreia a semnat personal contractul de prestări servicii, înscris care era deja semnat și ștampilat din partea S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, nu era cea căreia îi adresase inițial solicitarea.

Totodată, sus-numitul a mai susținut că înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, depus împreună cu întreaga documentație necesară accesării de fonduri comunitare nerambursabile, nu a fost determinant pentru stabilirea punctajului și aprobarea proiectului.

În cursul judecății, inculpatul a susținut că actul juridic atestat de înscrisul intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008” a fost încheiat în realitate între P.F.A. I_______ I__ și S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, ca urmare a convenției intervenite între el în calitate de reprezentant legal al P.F.A. I_______ I__ și martorul B________ Cameliu V_______.

Inculpata G______ I_______ (fostă Fundă) S____, în cuprinsul declarației olografe formulate la data de 24.06.2011, a arătat că, în perioada 2007 – iunie 2008, a îndeplinit funcția de consilier juridic în cadrul S.C. „G___ MEDIA SUD” S.R.L. C________, în intervalul 15.12.2007 – martie 2008 aflându-se în concediu prenatal. În funcția deținută, inculpata avea printre atribuțiile de serviciu reprezentarea societății în fața instanțelor de judecată, a autorităților publice și la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________, contestarea amenzilor contravenționale aplicate șoferilor – angajați ai societății, redactarea contractelor și participarea la negocierea acestora.

Inculpata a mai precizat faptul că din holding – ul menționat făceau parte mai multe societăți comerciale, unele dintre acestea cu răspundere limitată, altele pe acțiuni, printre care și S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________.

În legătură cu circumstanțele solicitării și obținerii de către P.F.A. I_______ I__ de fonduri nerambursabile în cadrul Programului F.E.A.D.R., Măsura 121, inculpata a declarat că tatăl său, inculpatul I_______ I__, a încercat inițial în anul 2007 să acceseze asemenea fonduri prin Oficiul Județean de Consultanță Agricolă, însă cererea de finanțare formulată a fost respinsă în anul 2008.

Ulterior, inculpata a arătat că și-a oferit sprijinul pentru constituirea unui nou dosar și depunerea unei alte cereri de finanțare a P.F.A. I_______ I__ în cadrul Măsurii 121, cu ocazia depunerii documentației aferente acesteia apreciind ca fiind necesară și atașarea unui contract de prestări servicii, având ca obiect plasarea forței de muncă, prin personal specializat, la solicitarea beneficiarului. O atare necesitate a fost determinată de faptul că persoana fizică autorizată este organizată și funcționează potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 44/2008, potrivit actului normativ menționat aceste forme de organizare nepermițând angajarea de personal propriu.

Totodată, G______ I_______ (fostă Fundă) S____ a mai declarat că, în acest context, aflând de la reprezentanții Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ că S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ are ca obiect de activitate tocmai „plasarea forței de muncă”, l-a îndrumat pe tatăl său să se deplaseze la sediul societății și să solicite încheierea unui contract de prestări servicii de plasare a forței de muncă, fapt despre care inculpata a susținut că s-a și întâmplat în realitate.

Referitor la contrafacerea înscrisului intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, în circumstanțele descrise de către martorul Funda I__, inculpata a arătat că aspectele relatate de martor nu sunt reale și că nu exista niciun motiv pentru care ar fi fost nevoită să utilizeze impresiunea scanată a ștampilei aparținând S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, întrucât, fiind angajată în cadrul holding – ului S.C. „G___ MEDIA SUD” S.R.L. C________, putea oricând să solicite administratorilor societăților comerciale ce făceau parte din acesta, în speță martorei I__ (A_____) V_______, să aplice pe contract ștampila originală.

Inițial, inculpata s-a prevalat de dreptul conferit de art. 70 alin. 2 C.pr.pen., în sensul de a nu da declarații în cursul urmăririi penale, însă ulterior, la data de 19.12.2011, inculpata a înțeles să dea declarație în cauză, ocazie cu care a afirmat că necesitatea justificării numărului de utilaje ce se intenționa a fi achiziționate de P.F.A. I_______ I__ a fost precizată de către reprezentanții Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ în faza verificării inițiale a proiectului, prin transmiterea fișei de informații suplimentare, în răspunsul comunicat oficiului în termenul legal de 5 zile invocându-se existența contractului de prestări servicii nr. 38/01.02.2008 încheiat cu S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________.

Cu același prilej, inculpata a susținut că, din punctul său de vedere, s-a strecurat o greșeală cu privire la datarea contractului, în sensul că nu s-ar fi justificat solicitarea încheierii convenției în cursul lunii februarie 2008, întrucât documentația aferentă cererii de finanțare a fost întocmită începând din vara aceluiași an.

Totodată, în contradicție cu cele aspectele relatate anterior, inculpata a precizat că, fiind angajată în cadrul holding – ului, avea cunoștință despre existența unei firme ce avea obiectul de activitate sus-menționat, motiv pentru care l-a îndrumat pe tatăl său, I_______ I__, să-l contacteze pe reprezentantul grupului în vederea încheierii contractului de prestări servicii, ceea ce s-a și întâmplat.

În cursul cercetării judecătorești, inculpata a arătat că de fapt, în urma verificărilor pe care le-a efectuat, i-a adus la cunoștința tatălui său că pentru accesarea fondului european respectiv era necesar să aibă și un contract de colaborare cu o societate ce are ca obiect de activitate plasare forță de muncă pentru utilajele agricole, ocazie cu care tatăl său i-a comunicat că acest aspect a fost rezolvat cu ajutorul prietenului său B________ Cameliu V_______, pe care inculpata îl cunoștea personal și cu care avea o relație foarte apropiată.

În cursul urmăririi penale, dar și în cursul judecății au fost audiați și martorii L_______ S_____ – director al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________, C____ A___ – șef Serviciu Verificare Cereri de Finanțare și Ghiojdeanu C_____ O_____ – expert în cadrul aceluiași serviciu al O.J.P.D.R.P. C________.

Din declarațiile acestor martori rezultă că, după verificarea din punct de vedere al conformității, a cererii de finanțare depuse, în cadrul Măsurii 121, de către P.F.A. I_______ I__, din zona C____ – Grădina, jud. C________, prin care se solicita acordarea de fonduri nerambursabile în vederea achiziționării unor utilaje agricole, a fost declanșată etapa verificării eligibilității proiectului, ocazie cu care s-a constatat că se impune solicitarea unor informații suplimentare de la titularul acestuia.

Prin urmare, s-a apreciat că forma de organizare a solicitantului – persoană fizică autorizată, care, potrivit legislației în vigoare, presupune folosirea în exclusivitate a forței de muncă proprii, nu este în concordanță cu cererea privind obținerea de fonduri pentru cumpărarea mai multor utilaje agricole, motiv pentru care au solicitat precizări în legătură cu modul de exploatare a bunurilor ce se intenționa a fi achiziționate.

Martorul Ghiojdeanu I____ O_____, persoana căreia i-a fost repartizat spre instrumentare dosarul de finanțare depus de inculpatul I_______ I__, fișa de solicitare a informațiilor suplimentare, care se referea și la alte aspecte decât cel care prezintă relevanță în cauză, a fost transmisă P.F.A. I_______ I__ la data de 30.01.2009, urmând ca, în termenul legal de 5 zile, conform formularului tipizat, să fie comunicată oficiului modalitatea de rezolvare a problemelor evidențiate cu ocazia verificării eligibilității proiectului.

În ceea ce privește justificarea modului de exploatare ulterioară a bunurilor ce urma a fi achiziționate, martorul sus-menționat și martora C____ A___ au precizat că solicitantul a transmis O.J.P.D.R.P. C________ contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, ce atesta împrejurarea că, în vederea folosirii utilajelor agricole indicate în proiect, va beneficia de personal calificat ce-i va fi pus la dispoziție de S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________, situație în care s-a apreciat că cererea de finanțare formulată de P.F.A. I_______ I__ este eligibilă.

Totodată, martora C____ A___ a mai arătat că, în situația în care solicitantul nu ar fi prezentat respectivul contract, nu s-ar fi justificat achiziționarea întregii game de utilaje agricole, cu consecința aprecierii ca neeligibile a unora dintre acestea sau chiar a declarării întregului proiect ca fiind neeligibil.

La rândul lor, martorii L_______ S_____ și Ghiojdeanu I____ O_____ au indicat drept consecință a nejustificării de către P.F.A. I_______ I__ a numărului mare de utilaje agricole ce se intenționa a fi achiziționate în cadrul proiectului propus spre finanțare exclusiv declararea acestuia ca neeligibil și respingerea dosarului.

Având în vedere întreg materialul probator existent la dosarul cauzei, respectiv adresa nr. 3542 din data de 18.11.2010 a Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit – Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________; documentația aferentă cererii de finanțare nr. Fxxxxxxxxxxxx207, formulată la data de 08.12.2008 de către P.F.A. I_______ I__; contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________, în calitate de prestator, și P.F.A. I_______ I__, în calitate de beneficiar, în original; copie fila nr. 4 a Registrului intrări – ieșiri corespondență, aparținând S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________; proces – verbal din data de 12.05.2011, încheiat de către ofițerii de poliție judiciară din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial C________ la sediul S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________; raport de constatare tehnico – științifică grafoscopică nr. xxxxxx din data de 23.11.2011, întocmit de specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al Inspectoratului Județean de Poliție C________; declarațiile martorilor Fundă I__, A_____ (I__) V_______, L_______ S_____, C____ A___ și Ghiojdeanu C_____ O_____, coroborate în parte și cu declarațiile inculpaților I_______ I__ și G______ I_______ (Fostă Fundă) S____, instanța apreciază pe deplin dovedită vinovăția acestora în prezenta cauză.

Instanța reține că în cursul cercetării judecătorești la solicitarea inculpaților, a procedat la audierea martorilor Bichireanu I_____ I______, Conoro V_______ și B________ Cameliu V_______, martori care au susținut apărările din urmă formulate de cei doi inculpați.

Astfel, martorul B________ Cameliu V_______ a arătat că, fiind acționar al holding-ului G___ Media Sud C________ (holding din care făcea parte și S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________) ar fi convenit cu inculpatul I_______ I__ în calitate de reprezentant legal al PFA I_______ I__, să încheie un contract de prestări servicii având ca obiect plasare forță de muncă, contract ce ar fi fost întocmit și semnat ulterior din partea prestatorului de martora A_____ V_______- administrator al S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________- la solicitarea martorului, iar din partea beneficiarului de inculpatul I_______ I__ în calitate de reprezentant legal al PFA I_______ I__.

În același sens, martorii Bichireanu I_____ I______ și Conoro V_______ au arătat că au văzut personal când inculpatul I_______ I__ a semnat respectivul contract de prestări servicii în calitate de reprezentant legal al PFA I_______ I__, pe care apoi l-au predat martorului B________ Cameliu V_______.

Totuși, instanța nu poate reține declarațiile acestor martori având în vedere că nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză și astfel apreciază că nu pot servi la aflarea adevărului.

Prin cele declarate de martorii Bichireanu I_____ I______, Conoro V_______ și B________ Cameliu V_______, nu s-a reușit decât a se crea în opinia instanței împrejurarea că un astfel de contract ar fi putut fi încheiat chiar în mod real, având în vedere relația de prietenie ce exista între martorul B________ Cameliu V_______ și inculpatul I_______ I__, însă nu s-a dovedit instanței că acest contract a și fost încheiat efectiv. În situația în care înscrisul folosit nu ar fi fost falsificat, ci ar fi consfințit voința reală a părților evident nu ne-am mai fi aflat sub incidență penală.

Prin urmare aceste apărări nu pot exonera pe cei doi inculpați de vinovăția în săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Este adevărat că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză în cursul judecății nu se poate concluziona că semnăturile existente pe contractul în cauză la rubricile prestator sau beneficar ar fi fost efectuate de inculpata G______ I_______ (fostă Fundă) S____, având în vedere că acestea au fost efectuate prin imitație liberă, însă nici această împrejurare nu este suficientă pentru a o exonera de răspunderea penală.

Chiar dacă constituie probe indirecte - atât declarațiile martorului Fundă I__, cât și concluziile exprimate în raportul de constatare tehnico – științifică întocmit în cursul urmării penale, precum și declarațiile martorei A_____ (fostă I__) V_______ care se coroborează cu depozițiile martorului Funda I__, atât în ceea ce privește caracterul contrafăcut al înscrisului intitulat „contract de prestări servicii nr. 38/01.02.2008”, pretins încheiat între S.C. „G___ MILLENIUM SECURITY ONE” S.R.L. C________ și P.F.A. I_______ I__ și care a fost depus la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________ în vederea obținerii fondurilor nerambursabile pentru finanțarea Proiectului „Achiziții de mașini și utilaje performante pentru modernizarea exploatației agricole deținute de P.F.A. I_______ I__”, cât și privitor la modalitatea concretă de contrafacere a înscrisului, - pot fundamenta convingerea instanței pentru alegerea unei soluții de condamnare, întrucât din înlănțuirea lor logică rezultă o concluzie univocă referitoare la vinovăția inculpatei G______ I_______ (fostă Fundă) S____.

Față de aceste considerente, instanța nu poate fi de acord cu apărările inculpatei G______ I_______ (fostă Fundă) S____ în sensul achitării sale pe motiv că nu există probe din care să rezulte că ar fi plăsmuit contractul nr. 38/01.02.2008, apreciind pe cale de consecințî cî nu pot fi incidente dispozițiile art. 16 lit. c C. pr.penală.

Pe de altă parte, instanța nu poate reține apărările inculpaților în sensul că nu există nicio legătură între existența sau inexistența înscrisului falsificat și obținerea criteriului de eligibilitate pentru finanțarea în cauză, având în vedere pe de o parte dispozițiile cuprinse în „Manual de procedură pentru evaluare și selectarea cererilor de finanțare pentru proiecte de investiții”, prin care se stabilește o procedură unitară de evaluare a cererilor de finanțare, de la depunerea acestora de către solicitant la Oficiile Județene de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și până la selectarea lor în vederea contractării, precum și formularele folosite de entitățile implicate în evaluare, precum și declarațiile martorilor L_______ S_____ – director al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________, C____ A___ – șef Serviciu Verificare Cereri de Finanțare și Ghiojdeanu C_____ O_____ – expert în cadrul aceluiași serviciu al O.J.P.D.R.P. C________.

Astfel, din manualul menționat anterior reiese în mod concret, procedura de evaluare a cererilor de finanțare, respectiv:

-solicitantul depune cererea de finanțare în două exemplare la referentul Serviciului Verificare Cereri de Finanțare (SVCF) din cadrul O.J.P.D.R.P. unde este amplasat proiectul, împreună cu documentele originale (pentru care a atașat copii), iar acesta înregistrează cererea în Registrul de intrări – ieșiri și aplică un număr de înregistrare pe prima pagină a proiectului.

-după înregistrare, documentația primită de la solicitant este transmisă șefului de serviciu, care o repartizează pentru verificarea conformității unui expert al serviciului.

-controlul conformității se efectuează în ziua depunerii cererii de finanțare și constă în verificarea împrejurărilor dacă aceasta este corect completată, prezentată pe suport de hârtie și în format electronic și dacă anexele tehnice și administrative cerute în partea E a formularului E1.1 sunt prezentate în două exemplare, respectiv un original și o copie.

-după verificarea conformității, pentru fiecare cerere de finanțare conformă, expertul care a instrumentat-o înființează dosarul administrativ, care va avea același număr cu numărul de înregistrare al cererii de finanțare.

-pentru cererile de finanțare care se verifică la nivelul O.J.P.D.R.P., șeful Serviciului Verificare Cereri de Finanțare repartizează fiecare cerere conformă la doi experți, unul pentru verificarea criteriilor de eligibilitate (dacă este posibil, expertului care a verificat conformitatea cererii de finanțare), controlul activității acestuia fiind realizată de șeful serviciului. Cel de-al doilea expert are atribuții în legătură cu studierea documentară și verificarea pe teren a cererii de finanțare.

-în situația în care sunt criterii de eligibilitate care necesită lămuriri suplimentare, expertul întocmește Fișa de solicitare a informațiilor suplimentare, prin care se solicită documentele suplimentare și care se transmite solicitantului, acesta fiind obligat să trimită prin poștă informațiile cerute, în termen de 5 zile lucrătoare, sau să le predea experților cu ocazia vizitei pe teren.

-evaluarea criteriilor de selecție se face de către entitățile care au efectuat evaluarea, numai pentru cererile de finanțare declarate eligibile, pe baza cererii de finanțare, inclusiv anexele tehnice și administrative depuse de solicitant și, după caz, a informațiilor suplimentare solicitate în urma verificării documentare de birou și a verificării pe teren.

-contestațiile privind rezultatele evaluării proiectelor vor fi depuse, în termen de 5 zile lucrătoare de la primirea notificării, dar nu mai mult de 12 zile lucrătoare de la postarea pe site-ul A.P.D.R.P. a Raportului de Evaluare, la Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit responsabil de primirea proiectului. Analizarea contestației și întocmirea raportului privind contestația se realizează de alt expert decât cel care a evaluat inițial cererea de finanțare, care întocmește Raportul asupra contestației.

-în termen de 5 zile lucrătoare de la data postării pe site-ul A.P.D.R.P. și M.A.D.R. a Raportului de contestații, Secretariatul Comitetului de Selecție întocmește proiectul Raportului de selecție și îl înaintează Comitetului de selecție. Alocarea disponibilă pentru selecție este reprezentată de diferența dintre alocarea sesiunii în cauză și valoarea publică totală a proiectelor selectate prin Raportul de selecție parțial.

-după parcurgerea procedurii de selecție și, după caz, a celei de departajare, Comitetul de Selecție elaborează Raportul de Selecție, aprobat de Directorul General al Autorității de Management, care conține lista cererilor de finanțare selectate pentru finanțare, lista cererilor de finanțare reportate (numai pentru măsura 322), lista cererilor nefinanțate, lista cererilor de finanțare neeligibile, lista cererilor de finanțare retrase.

-în termen de 3 zile lucrătoare de la verificarea raportului de selecție aprobat, A.P.D.R.P. va notifica solicitanții privind rezultatele procesului de selecție.

Se observă așadar că în situația în care sunt criterii de eligibilitate care necesită lămuriri suplimentare, expertul întocmește Fișa de solicitare a informațiilor suplimentare, în care se solicită documentele suplimentare (în doua exemplare) și care se va transmite la solicitant. În speța de față, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor L_______ S_____, C____ A___ și Ghiojdeanu C_____ O_____, după verificarea din punct de vedere al conformității, a cererii de finanțare depuse, în cadrul Măsurii 121, de către P.F.A. I_______ I__, s-a constatat că se impune solicitarea unor informații suplimentare de la titularul acestuia.

Astfel, așa cum s-a arătat anterior, reprezentanții O.J.P.D.R.P. C________ au apreciat că forma de organizare a solicitantului – persoană fizică autorizată, care, potrivit legislației în vigoare, presupunea folosirea în exclusivitate a forței de muncă proprii, nu este în concordanță cu cererea privind obținerea de fonduri pentru cumpărarea mai multor utilaje agricole, motiv pentru care au solicitat precizări în legătură cu modul de exploatare a bunurilor ce se intenționa a fi achiziționate.

Potrivit declarației martorului Ghiojdeanu I____ O_____, inculpatului I_______ I__ i-au fost solicitate la data de 30.01.2009, informații suplimentare, cu privire și la alte aspecte decât cel care prezintă relevanță în cauză, urmând ca, în termenul legal de 5 zile, conform formularului tipizat, să fie comunicată oficiului modalitatea de rezolvare a problemelor evidențiate cu ocazia verificării eligibilității proiectului.

În ceea ce privește justificarea modului de exploatare ulterioară a bunurilor ce urmau a fi achiziționate, martorul sus-menționat și numita C____ A___ au precizat că solicitantul a transmis O.J.P.D.R.P. C________ contractul de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, ce atesta împrejurarea că, în vederea folosirii utilajelor agricole indicate în proiect, va beneficia de personal calificat ce-i va fi pus la dispoziție de S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________, situație în care s-a apreciat că cererea de finanțare formulată de P.F.A. I_______ I__ este eligibilă.

Totodată, martora C____ A___ a mai arătat că, în situația în care solicitantul nu ar fi prezentat respectivul contract, nu s-ar fi justificat achiziționarea întregii game de utilaje agricole, cu consecința aprecierii ca neeligibile a unora dintre acestea sau chiar a declarării întregului proiect ca fiind neeligibil.

La rândul lor, astfel cum s-a reținut și anterior, martorii L_______ S_____ și Ghiojdeanu I____ O_____ au indicat drept consecință a nejustificării de către P.F.A. I_______ I__ a numărului mare de utilaje agricole ce se intenționa a fi achiziționate în cadrul proiectului propus spre finanțare exclusiv declararea acestuia ca neeligibil și respingerea dosarului.

Prin urmare, se constată că susținerile celor doi inculpați privind lipsa vreunei consecințe juridice a utilizării contractului de prestări servicii nr. 38/01.02.2008, pretins încheiat cu S.C „G___ MILLENIUM ONE” S.R.L. C________, nu este confirmată de probele administrate în cauză, din declarațiile martorilor L_______ S_____, C____ A___ și Ghiojdeanu C_____ O_____, toți angajați în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit C________, rezultând cu certitudine caracterul determinant al înscrisului pentru stabilirea eligibilității proiectului depus de P.F.A. I_______ I__.

Așa cum s-a arătat anterior, în situația în care nu s-ar fi justificat modul de exploatare ulterioară a bunurilor ce urmau a fi achiziționate, nu s-ar fi justificat de fapt achiziționarea întregii game de utilaje agricole, cu consecința aprecierii ca neeligibile a unora dintre acestea sau chiar a declarării întregului proiect ca fiind neeligibil.

Față de cele arătate anterior, instanța apreciază că în cauză nu pot fi incidente nici disp. art. 16 lit. b C. pr.penală, și nu pot atrage achitarea inculpaților pe motiv că faptele lor nu ar fi prevăzute de legea penală.

Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța observă că la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noile Coduri penal și de procedură penală. Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul Cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

La analizarea și alegerea textelor de lege aplicabile în cauză, instanța va avea în vedere considerentele deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale potrivit căreia „dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile …”. Aceeași decizie statuează că „…interpretarea potrivit căreia legea penală mai favorabilă presupune aplicarea instituțiilor autonome mai favorabile este de natură să înfrângă exigențele constituționale…”.

Având în vedere că în prezenta cauză instanța urmează să se orienteze în cazul ambilor inculpați către o pedeapsă cu închisoarea, vom aprecia ca fiind mai favorabilă vechea reglementare a infracțiunii prev. de art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/2000, pentru următoarele motive :

- chiar dacă limitele de pedeapsă potrivit art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/2000 în vigoare începând cu data de 01.02.2014, sunt mai mici decât cele prevăzute în reglementarea în vigoare la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, instanța apreciază că vechea reglementare permite aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile reținerii unor circumstanțe atenuante judiciare (care sunt mai restrictiv reglementate de Noul Cod penal, unele dintre ele nemaiexistând în noile reglementări) ;

- modalitatea suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzută de art. 81-82 din Codul penal din 1969 apare ca fiind mai favorabilă față de modalitatea de executare a pedepsei prevăzută de art. 83-86 din Noul Cod penal, având în vedere prezența măsurilor obligatorii de supraveghere instituite de art. 93 alin. 1 din Noul Cod penal dar și a posibilelor obligații ce pot fi impuse, potrivit art. 93 alin. 2 din Noul Cod penal, pe durata termenului de supraveghere (care nu există în reglementarea art. 81-82 Cod penal din 1969).

Punând în balanță aspectele expuse anterior, instanța va reține în sarcina celor doi inculpați din această cauză dispozițiile codului penal din anul 1969 ca fiind mai favorabile acestora.

Cu privire la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei G______ I_______ (fostă Fundă) S____, se impun a fi formulate o ________ precizări, astfel:

Sub un prim aspect, instanța observă că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată reținută în sarcina inculpatei G______ I_______ (fostă Fundă) S____, a fost raportată și la prevederile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.

Potrivit textului invocat, sunt în legătură cu faptele de corupție, asimilate acestora sau cu infracțiunile împotriva intereselor financiare ale UE „falsul și uzul de fals săvârșite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunea a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune”.

Așadar, instanța apreciază că stabilirea unei asemenea încadrări juridice este greșită întrucât falsul și uzul de fals trebuie săvârșite pentru a ascunde sau a realiza scopul urmărit printr-o infracțiune cuprinsă exclusiv în secțiunea 2 sau 3 din Legea nr. 78/2000, or, infracțiunile împotriva intereselor financiare ale UE (cum este și infracțiunea prev. de art. 18 ind.1 ) sunt cuprinse în secțiunea 4¹ din lege și nu se încadrează în condițiile limitative impuse de prevederile art. 17 lit. c).

Sub un alt aspect, instanța reține în continuare că potrivit alin. 1 al textului legal prev. de art. 18 ind.1 din Legea nr. 78/xxxxx, astfel cum era în vigoare la data săvârșirii infracțiunilor din prezenta cauză, constituie infracțiune „Folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor”, cuantumul pedepsei fiind stabilit între 3 și 15 ani închisoare.

Potrivit alin. 2 al aceluiași text legal „Cu aceeași pedeapsă se sancționează omisiunea de a furniza, cu știință, datele cerute potrivit legii pentru obținerea de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept a acestor fonduri.”

Alineatul 3 din art. 18 ind.1 din legea nr. 78/2000, prevede că pedeapsa se majorează dacă faptele prevăzute la aliniatele 1 și 2 au produs consecințe deosebit de grave, fiind sancționată de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Instanța reține c