ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ OPERATOR 3208

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.2371

Ședința Camerei de Consiliu din 25 septembrie 2013

Președinte: R___-E______ M_____

Grefier : M______ D_____

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienta ______________,

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Conform prevederilor art. 403 alineat 1 Cod Procedură Penală, admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța trece la examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire.

J U D E C Ă T O R I A

Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 10 septembrie 2013, revizuienta ______________ a solicitat instanței revizuirea sentinței penale nr. 355/2013 a Judecătoriei A___, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 718/2013 a Curții de Apel Timișoara.

În motivarea cererii aceasta a susținut că în mod netemeinic a fost respins ca fiind tardiv formulat recursul său de către Curtea de Apel Timișoara în condițiile în care termenul de recurs curge de la data comunicării minutei, iar minuta sentinței penale nr. 355/2013 a fost comunicată la data de 21 februarie 2013, astfel că recursul depus la data de 28 februarie 2013 nu putea fi tardiv. Revizuenta depune dovada comunicării sentinței, considerând că este vorba de o împrejurare care nu a fost cunoscută de către instanța de recurs, în sensul art. 394 alineat 1 litera a) Cod Procedură Penală.

Din analiza actelor dosarului instanța reține următoarele:

Potrivit art 394 Cod procedură penală:

,,Cazurile de revizuire

Revizuirea poate fi cerută când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.

Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.

Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.

În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii.”

Revizuenta consideră că instanța de recurs nu a cunoscut data comunicării minutei sentinței penale, și consideră că este vorba de o împrejurare necunoscută acestei instanțe în sensul art. 394 alineat 1 litera a) Cod Procedură Penală însă instanța constată că această împrejurare nu este una nouă, necunoscută de către instanța de recurs, câtă vreme dovada de comunicare a minutei sentinței penale nr. 355/2013 a Judecătoriei A___ se află atașată la dosarul care a fost înaintat în recurs către Curtea de Apel Timișoara. De altfel această instanță, atunci când a respins recursul revizuentei, a reținut următoarele aspecte:

„Referitor la recursul părții civile ______________ A___ se observă că este tardiv.

La termenul de judecată din data de 07.2013 când au avut loc dezbaterile în fond a fost prezent și reprezentantul părții civile astfel că termenul de declarare a recursului a început să curgă de la pronunțarea sentinței care a avut loc la data de 14 februarie și nu de la comunicare așa cum greșit s-a menționat în sentința recurată.

Prin urmare având în vedere data la care a avut loc pronunțarea sentinței-14.02.2013- și data la care a fost înregistrată cererea de recurs- 28.04.2013- termenul de 10 zile în care se putea declara recurs, potrivit prev. art.385⁵ Cpp, a fost depășit.”

Instanța de recurs a considerat că, în ce privește revizuenta, calea de atac curge de la momentul pronunțării soluției, câtă vreme reprezentantul părții civile a fost prezent la dezbateri. Astfel, deși cunoștea data comunicării sentinței penale, instanța de recurs considerând că termenul de recurs curge de la pronunțare, a respins recursul ca fiind tardiv.

Pentru aceste motive, nefiind vorba de o împrejurare nouă, necunoscută instanței de recurs, cererea va fi respinsă conform prevederilor art. 403 alin. 3 Cod Procedură Penală.

Văzând că cererea urmează a fi respinsă, având în vedere durata și complexitatea procesului penal, în baza art 192 al 2 Cod procedură penală, instanța va obliga revizuenta la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de revizuire a sentinței penale nr. 355/2013 a Judecătoriei A___, rămasă definitivă prin respingerea recursului prin decizia penală nr. 718/2013 a Curții de Apel Timișoara, formulată de către ______________, cu sediul A___, ________________________. 5, _______________, județ A___.

În baza art. 192 alin. 2 Cod Procedură Penală obligă revizuenta la plata sumei de 50 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2013.

Președinte, Grefier,

R___-E______ M_____ M______ D_____

Red. R.E.M./Tehnored. D.M.

3EX/11.10.2013