Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr.240/P

Ședința publică de la 09 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V______ L____

Judecător A______ I____

Grefier C_____ A______

Cu participarea Ministerului Public prin

Procuror – R_____ G_______ C_____

S-a luat în examinare apelul penal formulat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA MEDGIDIA privind pe intimata inculpată P___________ S_____ O_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod Penal și complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal., împotriva sentinței penale nr. 1089 din data de 30.09.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr. XXXXXXXXX/2013, având ca obiectul înșelăciunea (art. 215 cod penal).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 03 aprilie 2014 și 09 aprilie 2014.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1089/30.09.2013, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.xxxxx/212/2012, s-a hotărât:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g c.pr.pen. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei P___________ S_____ O_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 c.pen ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

În baza art. 11 pct 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b¹c.pr.pen achită inculpata P___________ S_____ O_____ (fiica lui V_____ și M____, născută la data de 28.04.1971 în loc. M_____ K___________, domiciliată în C________, _______________________, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 c.pen.

În baza art. 91 lit. c c.pen aplică inculpatei amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

În baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 23.301,22 lei în favoarea părții civile B__-GROUPE SOCIETE GENERALE-SA, cu titlu de daune materiale; respinge celelalte pretenții civile.

În baza art 192 pct 1 lit. d c.pr.pen obligă inculpata la plata sumei de 2550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

1.Prezentarea actului de sesizare a instanței

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei P___________ S_____ O_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod Penal și complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpata P___________ S_____ O_____ în luna martie a anului 2006- a falsificat adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, fluturași de salariu pentru lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____ și contractul individual de muncă nr. 47/15.08.2005, pe care le-a încredințat unei persoane necunoscute pentru a le folosi în vederea obținerii unui credit bancar de 18.000 lei, având ca urmare inducerea în eroare a angajaților băncii B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA. și producerea unui prejudiciu băncii sus-menționate .

2. Probațiune

2.1. Mijloace de probă administrate în faza urmăririi penale

În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile denunțătoarei S____ G_______; cererea de credit nr. xxxxxxxx / 08.03.2006, contractul de credit nr. xxxxxxx/09.03.2006, adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, fluturași de salariu din lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____, contractul individual de muncă nr. 47/ 15.08.2005, calcul grafic credite; rapoarte de constatare tehnico-științifice nr.609.671/27.03.2009 și nr.50.737/03.07.2009 efectuate de I.P.J. C________-Serviciul Criminalistic, raportul de expertiză nr. 40 din 09.02.2012 emis de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București; chitanțe depunere numerar; Adresa nr. 6035 /21.04.2008 emisă de către I.T.M. C________ însoțită de lista angajaților ___________________ O_____; documente furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului referitoare la ___________________ O_____; adresa emisă la data de 03.04.2009 de către __________________________; declarațiile martorilor D______ M_______, S_____ T____, T______ N_____; procese-verbale de ridicare impresiuni ștampilă ___________________ O_____ și de dare de probe de scris de către adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006 și inculpata P___________ S_____ O_____; proces-verbal de verificare a numărului de telefon mobil aparținând numitei S____ G_______ însoțit de planșe fotografice; cererea de eliberare a cărții de identitate formulată de S____ G_______ înaintată de către Primăria Orașului Năvodari; adresa nr. xxxxx/15.12.2009 emisă de banca B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA., declarațiile inculpatei P___________ S_____.

2.2. Poziția procesuală a inculpatei

În cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut comiterea faptelor.

În faza judecății a fost urmată procedura obișnuită, ca urmare a faptului că inculpata nu a putut fi audiată, avocatul ales ale inculpatei arătând că aceasta este plecată la muncă în Danemarca și nu poate veni în țară.

3. Situația de fapt:

La data de 30.10.2007, numita S____ G_______, verișoara inculpatei, a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că, la data de 20.07.2007, B.R.D C________ -Direcția Credite Neperformante a înaintat către __________________ Constanta, societate la care aceasta era angajată, adresa nr. 1903 de Poprire din veniturile obținute de aceasta, adresă din care reiese faptul ca aceasta a contractat la data de 09.03.2006 un credit în suma de 18.000 lei, pe o perioadă de 120 de luni, credit pe care nu 1-a achitat la termenele stabilite prin contractul nr. xxxxxxx/09.03.2006.

Numita S____ G_______ a relatat în plângerea sa că nu a solicitat și obținut un astfel de credit și ca urmare, o persoană necunoscută a contractat acest împrumut bancar în numele ei, persoană ce ar putea fi verișoara sa, P___________ S_____ O_____, la domiciliul căreia a locuit în perioada când a fost încheiat acest contract, respectiv la imobilul din C________ ________________________. 52, fiind singura persoană care avea acces la actul ei de identitate.

Conform documentelor obținute de la B__ - Sucursala C________, la data de 08.03.2006, o persoană cu numele S____ G_______, CNP-xxxxxxxxxxxxx, CI. ________ nr. xxxxxx din loc M.K___________ , _____________________ , număr de telefon xxxxxxxxxxxx, angajată la ___________________ O_____, jud.C________, telefon xxxxxxxxxxxx, a solicitat la B__ - Agenția Farului C________ conform cererii nr. xxxxxxxx acordarea unui credit în sumă de 18.000 lei.

Cu această ocazie la B__ - Agenția Farului C________ au fost prezentate în vederea obținerii creditului următoarele documente :

- CI. ________ nr. xxxxxx și o copie a acesteia pe care lucrătorul bancar le-a verificat și a autentificat copia prin semnătură și mențiunea „ conform cu originalul „ ;

- o copie a contractului de muncă nr. 47/15.08.2005 încheiat între ___________________ O_____ și numita S____ G_______ autentificat prin semnarea și ștampilarea de către reprezentantul acestei societăți pe nume D______ A____ și mențiunea „ conform cu originalul „ ;

- adeverința de salariu nr. 168 din 08.03.2006 în original emisă de ___________________ O_____ pentru angajata S____ G_______ ștampilată și semnată de reprezentanții acestei societăți, respectiv directorii societății D______ A____ și C______ M______ din care reieșea că angajata lucrează din data de 08.03.2005 la această societate și obține 1.085 lei lunar și respectiv angajamentul de plată din subsolul adeverinței care conține datele de identificare ale angajatei S____ G_______ , respectiv numărul de telefon al acesteia xxxxxxxxxxxx și al societății 583.437 ;

- trei fluturași de salariu emiși de ___________________ O_____ pentru angajata S____ G_______ aferenți lunilor decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 autentificați prin ștampilare și semnarea de reprezentanta societății C______ M______ pe care este trecută mențiunea „ conform cu originalul „ .

Din cuprinsul adresei nr. xxxxx / 15.12.2009 emisă de B.R.D. rezultă că primirea documentelor și a cererii a fost efectuată de Directorul Agenției, numita T______ N_____, aceasta fiind și persoana care a verificat documentele la angajator.

După verificarea documentelor prezentate de solicitantă, directorul B__-Agenția Farului C________ a contactat telefonic la data de 08.03.2006 reprezentanții ___________________ O_____ la numărul de telefon indicat în adeverința de salariu și cererea de credit xxxxxxxx/08.03.2006, respectiv xxxxxxxxxxxx, număr de telefon la care a purtat discuții cu numita C______ M______ care a confirmat mențiunile din cuprinsul adeverinței de venit și a celorlalte documente prezentate pentru obținerea creditului conform datelor înscrise pe adeverința de venit de către directorul B__-Agenția Farului C________.

După verificarea menționată, de finalizarea documentelor de acordare a creditului redactarea și semnarea contractului de credit de către clienta S____ G_______ s-au ocupat atât martora T______ N_____ cât și un alt reprezentant al băncii, respectiv martorul S_____ T____, ambii semnând contractul de credit din partea B__.

Prin urmare, la data de 09.03.2006 între B.R.D. prin reprezentanții acesteia și numita S____ G_______ a fost încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx, ocazie cu care numita S____ G_______ a ridicat de la casieria băncii suma de 17.950,00 lei.

În urma verificărilor efectuate la I.T.M. Constanta s-a stabilit că această societate a avut un număr de "opt angajați, însă nu a avut nicio angajată numele S____ G_______.

Conform documentelor furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C________ s-a stabilit că ___________________ O_____ este administrată de numita D______ M_______, care fiind audiată în calitate de martor a declarat că societatea nu a avut niciodată directori și nu a avut angajate persoane cu numele de C______ M______ sau S____ G_______ iar numărul de telefon al societății este xxxxxxxxxxxxx.

Martora D______ M_______ a mai declarat că ștampila aplicată pe documentele în litigiu nu aparține ___________________ O_____, aspect confirmat de Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 609.671/ 27.03.2009 efectuat de I.P.J. C________ - Serviciul Criminalistic, Biroul de Expertize și Constatări Criminalistice .

Din adresa emisă de __________________________ la data de 03.04.2009 reiese că postul telefonic xxxxxxxxxxxx a aparținut în perioada ianuarie-martie 2006 numitului Ș_____ V_____, din C________, ________________________. 52, tatăl inculpatei.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.609.671/27.03.2009 efectuat de I.P.J. C________ - Serviciul Criminalistic, Biroul de Expertize și Constatări Criminalistice, efectuat în faza urmăririi penale, scrisul ce completează rubricile adeverinței de salariu nr. 168/08.03.2006, scrisul olograf cu mențiunea „D______ A____ - conform cu originalul" de pe copia contractului de muncă nr. 47/15.08.2005 și scrisul olograf cu mențiunea „C______ M______ - conform cu originalul" de pe fluturașii de salariu din lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____ a fost executat de inculpata P___________ S_____ O_____.

S-a mai concluzionat de asemenea că impresiunea de ștampilă aflată la rubrica „DIRECTOR GENERAL (Semnătura și ștampila)" de pe adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006 emisă de ___________________ O_____ pentru S____ G_______ nu a fost executată cu ștampila ce aparține ___________________ O_____.

Referitor la persoana care a semnat adeverința de salariu la rubrica angajament de plată de pe adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, cererea de credit nr. xxxxxxxx / 08.03.2006, contractul de credit nr. o420303/09.03.2006 , graficul de rambursare a creditului și fișa document de ridicare numerar din daFa de 09.03.2006 emisă de B__ - Agenția Farului, conform Rapoartelor de constatare tehnico-științifice nr.609.671/27.03.2009 și nr.50.737/03.07.2009 efectuate de I.P.J. C________ Serviciul Criminalistic, nu se poate stabili autorul grafic al acestor semnături deoarece este insuficientă din punct de vedere cantitativ și calitativ.

Cu ocazia audierii sale în faza urmăririi penale, inculpata P___________ S_____ O_____ a relatat că în iarna anului 2005-2006, verișoara ei S____ G_______ a locuit la domiciliul părinților ei din C________, ________________________. 52, aceasta având grijă de copilul minor al inculpatei.

Inculpata P___________ S_____-O_____, în calitate de administrator al _____________________, a deschis un loc de joacă pentru copii în incinta Complexului Doraly din C________.

Deoarece nu-i ajungeau banii pentru a achiziționa toate bunurile de care avea nevoie pentru deschiderea acestui loc de joacă, verișoara ei S____ G_______ s-a oferit să o ajute, în sensul ca aceasta urma să obțină un împrumut bancar pe care inculpata să-1 folosească pentru amenajarea locului de joacă, împrumut pe care urma să-1 achite tot inculpata din câștigurile realizate ca urmare a acestei activități.

Inculpata P___________ S_____ O_____ a arătat că pentru ajutorul acordat urma ca numita S____ G_______ să fie cooptată și ea în cadrul societății ca asociat, lucru care însă nu s-a mai realizat deoarece afacerea nu a avut profit.

Inculpata a susținut că pentru obținerea creditului numita S____ G_______ avea asupra sa o adeverință de salariu și fluturași de salariu, documente emise de ___________________ O_____ pe numele acesteia.

Inculpata P___________ S_____ O_____ a relatat trei variante cu privire la aceste documente, prima variantă că aceste documente au fost puse la dispoziție de S____ G_______ și că acestea erau deja completate pe numele de S____ G_______, a doua variantă că au fost procurate de ea personal și că ea doar le-a completat și semnat și a treia variantă că acestea au fost au fost puse la dispoziție de S____ G_______ în alb doar ștampilate și că ea doar le-a completat și semnat.

Cu ocazia fiecăreia dintre audieri inculpata P___________ S_____ O_____ a relatat însă că numita S____ G_______ a fost împreună cu ea la B__-Agenția Farului C________ la momentul solicitării și obținerii creditului, arătând că întrucât S____ G_______ are un scris urât, inculpata a completat o cerere în numele numitei S____ G_______ vederea obținerii creditului, aceasta din urmă semnând doar contractul de credit.

Ca urmare a aprobării cererii de creditare, la data de 09.03.2006 a fost încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx și graficul de rambursare a creditului semnat personal de numita S____ G_______.

După ridicarea sumei de 18.000 lei de către S____ G_______ pe bază de fișă de ridicare numerar, inculpata P___________ S_____ O_____ a susținut că a primit de la aceasta 16.000 - 16.500 lei, restul fiind opriți de S____ G_______ pentru rezolvarea unor probleme personale.

Ca urmare a faptului că afacerea menționată nu producea profit, inculpata a fost în imposibilitatea de a mai achita aceste rate bancare lucru ce a condus la solicitarea de executare silită prin poprire asupra veniturilor numitei S____ S_____ ca angajată La __________________ Constanta.

Martora S____ G_______ a declarat faptul că susținerile inculpatei în ceea ce privește intenția ei de a fi cooptată în afacere sunt false, aceasta nu a solicitat și nu a obținut creditul respectiv, ea doar cunoscând faptul că inculpata P___________ S_____ O_____ obținuse un credit pentru a investi în afacerea cu locul de joacă.

Având în vedere contradicțiile din declarațiile celor două persoane-inculpata și martora S____ G_______, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a dispus în temeiul art. 10 lit. c c.pr.pen neînceperea urmăririi penale față de Septar (fostă S____) G_______ sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 290 Cod Penal, art. 291 Cod Penal și de art. 26 raportat la art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal, precum și disjungerea cauzei față de persoane necunoscute sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3 c.pen.

Așadar, din mijloacele de probă administrate mai sus, instanța reține că s-a probat mai presus de orice dubiu (a se vedea în special declarațiile inculpatei și ale martorei Septar (fostă S____) G_______) că inculpata P___________ S_____ O_____ a ajutat- prin activitatea ei de completare cu date nereale a mai multor înscrisuri (adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, fluturași de salariu pentru lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____ și contractul individual de muncă nr. 47/15.08.2005) și de însoțire la bancă la momentul semnării contractului de credit-persoana necunoscută care a folosit aceste înscrisuri în vederea obținerii unui credit bancar de 18.000, cu consecința inducerii în eroare a angajaților băncii B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA. și producerea unui prejudiciu băncii sus-menționate.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorei-denunțătoare S____ G_______; cererea de credit nr. xxxxxxxx / 08.03.2006, contractul de credit nr. xxxxxxx/09.03.2006, adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, fluturași de salariu din lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____, contractul individual de muncă nr. 47/ 15.08.2005, calcul grafic credite; rapoartele de constatare tehnico-științifice nr.609.671/27.03.2009 și nr.50.737/03.07.2009 efectuate de I.P.J. C________-Serviciul Criminalistic, raportul de expertiză nr. 40 din 09.02.2012 emis de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București; chitanțe depunere numerar; Adresa nr. 6035 /21.04.2008 emisă de către I.T.M. C________ însoțită de lista angajaților ___________________ O_____; documente furnizate de către Oficiul Registrului Comerțului referitoare la ___________________ O_____; adresa emisă la data de 03.04.2009 de către __________________________; declarațiile martorilor D______ M_______, S_____ T____, T______ N_____; procese-verbale de ridicare impresiuni ștampilă ___________________ O_____ și de dare de probe de scris de către adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006 și inculpata P___________ S_____ O_____; proces-verbal de verificare a numărului de telefon mobil aparținând numitei S____ G_______ însoțit de planșe fotografice; cererea de eliberare a cărții de identitate formulată de S____ G_______ înaintată de către Primăria Orașului Năvodari; adresa nr.xxxxx/15.12.2009 emisă de banca B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA., declarațiile inculpatei P___________ S_____.

În cursul judecății au fost reaudiați martorii D______ M_______ (care a menționat că nu o cunoaște pe inculpata P___________ O_____ și nu a avut vreo legătură cu societatea administrată de ea); S_____ T____ (care a menționat că potrivit reglementărilor bancare clientul trebuia să prezinte la bancă actul de identitate și adeverința de venit, în original); T______ N_____ (care a arătat că acel credit menționat în contractul nr. xxxxxxx/09.03.2006 a fost acordat persoanei care a prezentat actul de identitate care rămâne atașat la dosarul de credit); martora Septar (fostă S____) G_______ nu a dorit să dea declarație în fața instanței, în calitate de verișoară a inculpatei prevalându-se de disp. art. 80 c.pen.

Inculpata P___________ O_____ nu a s-a prezentat în cursul cercetării judecătorești pentru a fi audiată, avocatul ales depunând la dosar înscrisuri potrivit cărora aceasta locuiește și are loc de muncă în Danemarca.

5. Incidența art. 10 lit. g c.pr.pen. pentru infracțiunea prev. de art. 290 c.pen.

Reamintim că prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a reținut că inculpata P___________ S_____ O_____ în luna martie a anului 2006 a falsificat adeverința de salariu nr. 168/ 08.03.2006, fluturași de salariu pentru lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____ și contractul individual de muncă nr. 47/15.08.2005, pe care le-a încredințat unei persoane necunoscute pentru a le folosi în vederea obținerii la data de 9.03.2006 unui credit bancar de 18.000 lei.

Potrivit art.121 C.penal prescripția înlătură răspunderea penală. Termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 C.penal este potrivit art.122 lit.d C.penal raportat la art.124 C.penal de 7 ani și 6 luni.

Instanța a reținut în aplicarea principiului legii penale mai favorabile (art. 13 c.pen) dispozițiile art.124 C.penal potrivit cărora „prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 C.penal este depășit cu încă jumătate”, astfel cum erau în vigoare la momentul menționat în rechizitoriu ca dată de comitere a faptei (2006) având în vedere că de la data comiterii faptei și până în prezent dispozițiile referitoare la termenul de prescripție specială au fost modificate prin Legea 63/2012 (în vigoare în prezent și care sunt defavorabile inculpatei).

Se constată în raport de dispozițiile legale menționate mai sus că fapta prev. de art.290 alin.1 C.penal se menționează în rechizitoriu a fi fost comisă la data de 09.03.2006, astfel că termenul de prescripție specială s-a împlinit în data de 08.09.2013.

Întrucât prescripția este o cauză care împiedică exercitarea în continuarea a acțiunii penale, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g c.pr.pen. va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P___________ S_____ O_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 c.pen ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

4. Incidența art 10 lit b indice 1 c.pr.pen

Având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei de înșelăciune (forma complicității), contribuția concretă a inculpatei la comiterea acesteia, împrejurarea că aceasta a recunoscut parțial implicarea sa în activitatea de inducere în eroare a angajaților băncii la momentul obținerii în mod fraudulos a creditului bancar, raportat la împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, ținând seama și de vârsta acesteia, 42 de ani, împrejurarea că este o persoană integrată social, având un loc de muncă și locuință stabilă în Danemarca, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar filele (49-53), instanța constată că fapta acesteia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atingerea minimă adusă valorilor apărate de lege, demonstrează în mod vădit lipsa de importanță a faptei.

După cum se poate constata fapta de înșelăciune în dauna părții civile datează din anul 2006 (deci de aprox. 7 ani și 6 luni).

Deși prejudiciul reclamat de partea civilă nu a fost acoperit, soluția se impune în condițiile în care nu se mai poate vorbi de atingerea unui scop preventiv-educativ al pedepsei prev. de art. 52 c.pen, în situația în care o pedeapsă ar interveni după o foarte îndelungată perioadă de timp de la comiterea faptei (7 ani și 6 luni ), situație în care se pune în mod serios în discuție caracterul rezonabil al procedurii în întregul ei.

În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit a rap. la art. 10 lit. b indice 1 c.pr.pen se va dispune achitarea inculpatei P___________ S_____ O_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 c.pen.

Instanța reține că prin aplicarea sancțiunii amenzii administrative se va asigura reeducarea inculpatei în raport cu normele sociale, astfel că în baza art 91 lit c c.pen se va aplica inculpatei amendă administrativă în cuantum de 1000 lei.

5. Latura civilă

a. În cursul procesului penal în termen legal partea vătămată B__ GROUPE SOCIETE GENERALE-SA s-a constituit partea civilă în cauză cu suma de 23.301,22 lei din care : 11.196,89 lei credit restant; - 12.057,12 lei dobânzi și 47,21 lei alte creanțe.

Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța reține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatei P___________ S_____ O_____, potrivit art.998-999 Cod Civil: fapta ilicită a inculpatei - constând în aceea că a acordat ajutor moral unei persoane necunoscute pe care a însoțit-o la bancă la momentul semnării contractului de credit bancar în valoare de 18.000,00, prin inducerea în eroare a angajaților B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA; legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul cauzat; vinovăția inculpatei care a acționat cu intenție.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciul cauzat părții civile instanța reține din probele administrate că acesta este în cuantum de 23.301,22 lei și este compus din creditul restant și dobânzile aferente debitului, dobânzi care se acordă în temeiul răspunderii civile delictuale având în vedere că potrivit art.1088 din Codul civil vechi ” la obligațiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legala”.

În consecință, în baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 23.301,22 lei în favoarea părții civile B__-GROUPE SOCIETE GENERALE-SA, cu titlu de daune materiale.

Instanța va respinge celelalte pretenții civile formulate de partea civilă în sensul obligării inculpatei la plata de dobânzi contractuale în continuare până la achitarea debitului, având în vedere că inculpata nu este parte în contractul de credit care a fost încheiat de persoana necunoscută cu banca, parte civilă în cauză, neputând fi acordate dobânzi în temeiul răspunderii contractuale.

În consecință, în baza art. 14 și art. 346 c.pr.pen va dispune obligarea inculpatei la plata sumei de 23.301,22 lei în favoarea părții civile B__-GROUPE SOCIETE GENERALE-SA, cu titlu de daune materiale.

b. Ca urmare a împrejurării că s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei P___________ S_____ O_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 c.pen în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. g c.pr.pen. ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, nefiind analizată vinovăția sau nevinovăția inculpatei sub acest aspect, nu se va dispune anularea înscrisurilor menționate în rechizitoriu a fi fost falsificate de inculpată, odată reținută această cauză care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale nemaiputând fi pusă în discuție o eventuală activitate infracțională de falsificare a unor înscrisuri de către inculpată fără a-i încălca acesteia prezumția de nevinovăție.

Reamintim că în cauza Lagardère c. Franței (cererea nr. xxxxx/07, hotărârea din data de 12 aprilie 2012) Curtea a reținut că încalcă prevederile art. 6 par. 2 din Convenție (prezumția de nevinovăție) afirmațiile categorice (“Stabilește că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de bancrută frauduloasă” și concluzionează că acuzatul a comis infracțiunea de a cărui comitere era acuzat) făcute în motivarea unei hotărâri judecătorești prin care este soluționată acțiunea civilă disjunsă de acțiunea penală prin care a fost încetat procesul penal ca urmare a decesului inculpatului dar și a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, afirmații care demonstrează fără dubiu că inculpatul a fost declarat vinovat de comiterea unei infracțiuni, deși procesul penal declanșat împotriva acestuia încetase, iar în timpul vieții nicio instanță nu stabilise vinovăția acestuia.

De asemenea, în cauza D___ împotriva României (cererea nr. 34.814/02, hotărârea din 14 aprilie 2009) Curtea a constatat încălcarea art. 6 par. 2 din Convenție întrucât deși reclamantul fusese achitat de instanța de fond, curtea de apel a statuat în ceea ce privește infracțiunile de fals și uz de fals "că rezulta în mod sigur" din probele deja administrate că nu avusese loc o vânzare la licitație, dispunând însă încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale. În viziunea Curții, această motivare a instanței de recurs ar putea da impresia că reclamantul a comis infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată (Adolf împotriva Austriei, 26 martie 1982). Rezultă că, deși a fost încetat procesul penal, curtea de apel a pus sub semnul întrebării nevinovăția reclamantului, pronunțându-se asupra vinovăției sale în virtutea Codului penal. Mai mult chiar, făcând acest lucru, curtea de apel a dispus ca reclamantul să plătească cheltuielile de judecată în temeiul art. 192 alin. 2 din CPP, conform căruia cheltuielile ar trebui suportate de partea al cărei recurs a fost respins. În opinia Curții, cele două aspecte ale hotărârii se dovedesc a fi nedisociabile, apreciind că dacă reclamantul ar fi fost achitat, el nu ar fi putut fi obligat să plătească cheltuielile de judecată decât în cazul în care ar fi fost obligat să repare prejudiciul [art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. c) din CPP].

6. Cheltuieli judiciare

În baza art 192 pct 1 lit. d c.pr.pen va obliga inculpata la plata sumei de 2550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, cheltuieli care au fost generate de judecarea sa pentru fapta de înșelăciune, fără ca inculpata să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât procesul a fost stins fără a se stabili vinovăția acesteia.

Împotriva sentinței penale nr.1089/30.09.2013, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.xxxxx/212/2012, a declarat apel, în termen legal, P________ de pe lângă Judecătoria C________, solicitând condamnarea inculpatei sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea constată că apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ este fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești a rezultat că inculpata P___________ S_____ O_____ a ajutat- prin activitatea de completare cu date nereale a mai multor înscrisuri (adeverința de salariu nr. 168/08.03.2006, fluturași de salariu pentru lunile decembrie 2005, ianuarie și februarie 2006 cu antetul ___________________ O_____ și contractul individual de muncă nr. 47/15.08.2005) și de însoțire la bancă la momentul semnării contractului de credit-persoana necunoscută care a folosit aceste înscrisuri în vederea obținerii unui credit bancar de 18.000, cu consecința inducerii în eroare a angajaților băncii B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA. și producerea unui prejudiciu băncii.

De la data comiterii faptei reținute prin actul de sesizare și până la soluționarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare la data de 01.02.2014 noul Cod penal, care prevede în art.5 că atunci când de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând incidența dispozițiilor legale anterior menționate în raport de condițiile de incriminare a faptei penale deduse judecății, de sancționare penală și de tragere la răspundere penală a inculpatului, curtea constată următoarele:

Noul Cod penal a incriminat infracțiunea de înșelăciune în dispozițiile art.244 alin.1,2.

Potrivit dispozițiilor art.215 alin.1,2,3 Cod penal din 1968 pedeapsa este închisoarea de la 3 la 15 ani, iar conform legii noi fapta este sancționată cu închisoare de la 1 la 5 ani. Prin urmare, vor fi aplicabile dispozițiile legii în vigoare, care prevede limite mai reduse de pedeapsă.

Potrivit art.121 Cod penal din 1968 prescripția înlătură răspunderea penală. Termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune este, potrivit art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1968 de 7 ani și 6 luni.

În cauză sunt incidente dispozițiile art.124 Cod penal din 1968 potrivit cărora prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut de art.122 Cod penal este depășit cu încă jumătate, astfel cum erau în vigoare la momentul menționat în rechizitoriu ca dată de comitere a faptei (2006) având în vedere că de la data comiterii faptei și până în prezent dispozițiile referitoare la termenul de prescripție specială au fost modificate prin Legea 63/2012 (în vigoare în prezent și care sunt defavorabile inculpatei).

Fapta de complicitate la înșelăciune reținută în sarcina inculpatei a fost săvârșită la data de 09.03.2006, astfel că termenul de prescripție specială s-a împlinit la data de 08.09.2013.

Întrucât prescripția este o cauză care împiedică exercitarea în continuarea a acțiunii penale, se va dispune încetarea procesului penal sub aspectul infracțiunii prevăzute de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal.

Conform art.25 alin.5 Cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA în contradictoriu cu inculpata P___________ S_____ O_____.

Pentru considerentele expuse anterior,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria C________ împotriva sentinței penale nr.1089/30.09.2013, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în parte.

Rejudecând, face aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal referitor la incidența legii penale mai favorabile pe parcursul procesului penal și dispune:

În baza art.386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal din 1968 raportat la art.215 alin.1,2,3 Cod penal din 1968 în infracțiunea prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.f Cod procedură penală încetează procesul penal pornit față de inculpata P___________ S_____ O_____ sub aspectul infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48 Cod penal raportat la art.244 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal, ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.

Conform art.25 alin.5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă B__ GROUPE SOCIETE GENERALE SA în contradictoriu cu inculpata P___________ S_____ O_____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate la soluționarea cauzei în primă instanță și în apel rămân în sarcina statului.

În baza art.272 Cod procedură penală suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu - avocat D_______ R___ se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.04.2014.

Președinte de Complet, Judecător,

V______ L____ A______ I____

Grefier,

C_____ A______

Red.jud.fond M.L.C_________

Red.dec.jud.A.I____

4 ex./09.05.2014