R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.419/2013

Ședința publică de la 11.04.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V_____ M_____

JUDECĂTOR: C______ C_____

JUDECĂTOR: M______ A___ A________

GREFIER B_______ M____ D______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău –legal reprezentat prin:

PROCUROR P____ V_____

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea vătămată M________ A__, împotriva sentinței penale nr.456 din 30.10.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat I______ A______, apărător ales pentru intimata inculpată A___ M_______, lipsă fiind aceasta și recurenta parte vătămată M________ A__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat I______ A______ având cuvântul pentru intimata inculpată, arată că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, solicitând respingerea recursului declarat de recurenta parte vătămată M________ A__, ca nefondat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea recursului declarat de recurenta parte vătămată M________ A__, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond condamnarea inculpatei A___ M_______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât în cauză sunt probe că a săvârșit această infracțiune.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

deliberând

Prin sentința penală nr. 456/ 30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus:

În baza art.11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 al.1 lit.b¹ Cod procedură penală cu referire la art. 18¹ Cod penal, achitarea inculpatei

A___ M_______, fiica lui P_____ și A____, născută la data de 15.08.1958, în _____________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără antecedente penale, casnică, 10 clase, căsătorită, domiciliată în Moinești, ____________________________ E23, ___________________, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 18 ¹ Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatei A___ M_______ o amenda administrativa de 500 lei (RON).

În baza art. 14 pct.3 lit. a Cod procedură penală raportat la art.445 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisului falsificat, „Declarație” ( fila 148 dos. inst).

În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata către partea civilă la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat ales.

În baza art. 192 al.1 pct.1 lit. d. Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești nr. 3781/P/2011 din data de 11.04.2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate, a inculpatei A___ M_______, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că pe rolul Judecătoriei Moinești a fost înregistrată cauza civilă nr. XXXXXXXXXXXX, având ca reclamantă pe numita M________ A__, iar ca obiect ieșirea din indiviziune după defuncta M________ M____, iar ca intervenient pe numita A___ M_______, care a invocat în favoarea sa existența unui testament olograf prin care defuncta îi lăsa întreaga avere, în detrimentul rudelor sale.

Se mai arată în actul de sesizare, că datorită faptului că existau suspiciuni cu privire la înscris, M________ A__ s-a înscris în fals împotriva înscrisului, indicând ca autor a falsului pe inculpata A___ M_______ și că în cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea a două rapoarte tehnico-științifice, prin care s-a stabilit că scrisul și semnătura aparțin inculpatei.

Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: adresa de sesizare a Judecătoriei Moinești, declarațiile numitei M________ A__, declarațiile martorilor, rapoarte de constatare tehnico-științifice grafice, raport de expertiză criminalistică, declarațiile inculpatei.

Inculpata fiind audiată în faza de urmărire penală nu a recunoscut fapta pentru care a fost trimisă în judecată atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia audierii în faza cercetării judecătorești.

În cadrul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri atașate la dosarul prezentei cauze și în administrarea probei testimoniale în baza art.327 si urm. Cod procedură penală au fost audiați, sub prestare de jurământ martorii V_____ G_______ (fl.53 dos inst), Sofroni M_______, S_______ M____.

De asemenea a fost audiată inculpata A___ M_______ (fl. 38 dos. inst), și dispusă in cauză efectuarea unui raport de expertiză criminalistică (fl.135-147dos inst).

Pentru lămurirea situației antecedentelor penale ale inculpatei s-a atașat copie de cazierul judiciar.

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Defuncta M________ M____, datorită vârstei înaintate și afecțiunilor pe care le prezenta, a fost îngrijită de către inculpata A___ M_______, iar după deces s-a ocupat și ceremonia de înmormântare a defunctei.

Ulterior, M________ A__ în calitate de reclamantă a formulat acțiune în instanță înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Moinești, solicitând ieșirea din indiviziune dupa defuncta M________ M____, precum și evacuarea inculpatei A___ M_______ din apartamentul ce face obiectul partajului.

La dosarul cauzei civile inculpata A___ M_______ în calitate de intervenient în interes propriu a depus înscrisul sub semnătura privată numit „Declarație” ce poartă semnătura defunctei M________ M____, din care reise că îi lasă inculpatei toate bunurile.

Față de înscrisul depus la dosarul cauzei civile nr.XXXXXXXXXXXX a judecătoriei Moinești, M________ A__, s-a înscris în fals împotriva înscrisului, indicând ca autor a falsului pe inculpata A___ M_______.

Situația de fapt reținută de instanță este dovedită prin următoarele mijloace de probă: din declarațiile părții vătămate M________ A__, din care reiese că în luna decembrie 2007, a decedat sora acesteia M________ M____ la Spitalul mun. Moinești, iar după două zile de la data decesului s-a prezentat la locuința părții vătămate inculpata A___ M_______, care i-a solicitat să semneze o hârtie sub pretextul că dorește să o scoată din spital pentru a o înmormânta fiindcă defuncta i-a vândut apartamentul în care locuia.

Partea vătămată, a mai relatat că, ulterior deoarece din informațiile obținute a constatat că nu a fost încheiat nici un contract de vânzare-cumpărare între inculpată și defuncta M________ M____, a introdus acțiune civilă, pentru ca instanța să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase după aceasta, și că in cadrul procesul inculpata A___ M_______ in calitate de intervenient în interes propriu a depus un înscris intitula „Declarație” în care se consemnase că defuncta îi lăsa moștenire apartamentul și toate bunurile aflate în el. Aceasta a mai precizat că înscrisul depus de inculpată nu este scris de defuncta M________ M____, fiind un fals întocmit de inculpata A___ M_______.

Martora C________ A__________, a afirmat că a fost vecină cu M________ M____, inculpata A___ M_______ a avut grijă de defunctă mai mulți ani, motiv pentru care aceasta intenționa să îi lase apartamentul și bunurile pe care le deținea și că în luna octombrie 2007, a fost chemată de defuncta care i-a solicitat să semneze „hartie”, în care era consemnat că îi lasă apartamentul.

De asemenea martora a mai afirmat că în momentul în care a fost chemată, declarația era scrisă și semnată de către M________ M____.

Declarația martorei se coroborează și cu depoziția martorei Sofroni M_______, care a precizat că a fost rugată de către M________ M____, să semneze un act ce era scris, în care era menționat că îi lasă inculpatei A___ M_______, apartamentul.

Martorul Sofroni V_____, a relatat în esență același aspecte , respectiv că la solicitarea defunctei M________ M____ a semnat „ …o hârtie care mi-a citit-o și în care scria că dorește să lase apartamentul respectiv lui A___ M_______. Eu am semnat aceea hârtie care era scrisă și semnată în acel moment dar nu știu de cine…”

Faptul că înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Declarație”, nu a fost scris si semnat de către defuncta M________ M____, reiese și din concluziile experților criminaliști din rapoartele de expertiză criminalistică nr. xxxxxx/27.10.2009, nr. xxxxxx/01.09.2010 și nr. 89 din 20 .06.2012, prin experții criminaliști concluzionează că „ Semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Declarație” datat 25.10.2007, nu a fost executat de către titulara M________ M____. Înscrisul sub semnătură privată mai sus menționat a fost scris, datat și semnat de către A___ M_______”.

În ce privește apărările inculpatei, A___ M_______ în sensul că ea nu se face vinovată de comiterea faptei pentru care a fost trimisă în judecată deoarece „Declarația” din 25.10.2007, a fost scrisă și semnată de către M________ M____

nu pot fi reținute fiind infirmate de ansamblul probelor administrate în cauză ce au fost anterior detaliate .

În conformitate cu dispozițiile art. 69 Cod procedură penală, declarațiile inculpatei făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.

În cauză, declarația inculpatei A___ M_______ prin care nu recunoaște că ar fi contrafăcut scrisul și semnătura defunctei M________ M____ nu este susținută de nici un alt mijloc de probă, astfel că instanța a înlăturat aceste afirmații, ca nefiind conforme adevărului.

În drept, față de situația de fapt reținută de instanță cu privire la fapta inculpatei de contrafacere a scrierii și a semnăturii cu ocazia întocmirii înscrisului sub semnătură privată intitulat „Declarație” din 25.10.2007, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută de art. 290 Cod penal.

Instanța a apreciat că, sub aspectul trăsăturilor esențiale ale infracțiunii, prevăzute în art. 17 alin. 1 C. pen., din materialul probator administrat reiese că fapta săvârșită de inculpată este prevăzută de legea penală, este săvârșită cu vinovăție în forma prevăzută de lege, respectiv intenție directă (deoarece a urmărit ca finalitate producerea de consecințe juridice prin depunerea înscrisului la dosarul civil nr. nr.XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Moinești ), însă nu prezintă gradul pe pericol social pentru ca o faptă să poată fi considerată infracțiune potrivit legii penale.

Conform art.17 Cod penal, pentru tragerea la răspundere penală a inculpatei este necesar ca fapta prevăzută de legea penală si săvârșită cu vinovăție, sa prezinte gradul de pericol social al unei infracțiuni.

La stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei se iau în calcul, în primul rând, criteriile prevăzute în art. 18 ind. 1 alin. 2 din Codul penal.

Astfel, deși fapta a fost săvârșită cu vinovăție sub forma intenției, trebuie să se țină seama de faptul că inculpata a a îngrijit-o pe M________ M____ o perioadă îndelungată de timp, de conduita avută înainte de săvârșirea infracțiunii, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.

Instanța are în vedere și faptul că înscrisul sub semnătură privată a fost însușit de către M________ M____, și că intenția acesteia era să îi lase apartamentul deoarece singura persoană care a avut grijă de ea a fost inculpata, care s-a ocupat inclusiv și de înmormântare, rudele acesteia fiind interesate doar să obțină sprijin material din partea defunctei conform declarațiilor martorilor.

Este adevărat că inculpata nu a recunoscut fapta săvârșită, dar acest aspect nu duce automat la aplicarea unei pedepse ce ar fi inoportună și ar avea asupra inculpatei consecințe nefaste.

Instanța avut în vedere și modul în care a fost săvârșită infracțiunea, după ce a fost întocmit înscrisul de către inculpata A___ M_______, acesta a fost însușit de către M________ M____, care la rândul ei le-a solicitat martorilor menționați, să semneze înscrisul pentru a confirma intenția acesteia.

Față de acestea, instanța a apreciat că îndreptarea comportamentului inculpatei se poate realiza și prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și, ca atare, a dispus, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 ind. 1 C. pen., achitarea inculpatei A___ M_______ pentru săvârșirea infracțiunii de falsificarea unui înscris sub semnătură privată, a făcut aplicarea art. 18 ind. 1 C.pen. raportat la art. 91 lit. c din același cod.

Câtă vreme fapta care face obiectul prezentei judecați a fost săvârșita fără a aduce o atingere grava valorilor sociale ocrotite de legea penala, instanța a retinut că în realizarea scopului educativ al pedepsei este mai potrivita aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în conformitate cu art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpatei o amenda administrativa în cuantum de 500 lei.

În baza art. 14 pct.3 lit. a Cod procedură penală raportat la art.445 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisului falsificat, „DECLARAȚIE” din 25.10.2007.

Față ce cererea părții vătămate de obligarea inculpatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu apărător ales, având în vedere că in situația în care inculpata urmează să fie achitată în temeiul art. 10 alin.1 lit.b¹ Cod pr. civila, cheltuielile făcute de părți în cursul procesului penal, se stabilesc potrivit legii civile, instanța în baza art. 273 alin. 3 C pr. civ, a micșorat onorariul de avocat achitat de partea vătămată, având în vedere complexitatea redusă a cauzei, precum și munca depusă de avocat.

Față de considerentele arătate anterior, în baza art. 193 alin.6 Cod procedură penală a obligat inculpata către partea vătămată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat inculpata la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul parte vătămată M________ A__.

Prin motivele de recurs, recurentul a invocat netemeinicia sentinței recurate prin aceea că în mod netemeinic prima instanță a dispus achitarea inculpatei în temeiul art 10 lit b /1 Cpp, întrucât fapta nu ar întruni gradul de pericol social al infracțiunii, cu aplicarea unei amenzi administrative în condițiile în care acesta a ticluit înscrisul falsificat, l-a depus la instanță, a tergiversat cercetările solicitând efectuarea unei expertize grafologice, stiind că este vinovată.

Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele Cpp constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.

Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.

Susținerile părții vătămate cu privire la greșita achitare sunt întemeiate. Inculpata A___ M_______ în calitate de intervenient în interes propriu a depus înscrisul sub semnătura privată numit „Declarație” ce poartă semnătura defunctei M________ M____, din care reise că îi lasă inculpatei toate bunurile în cauza civilă nr. XXXXXXXXXXXX, aflată pe rolul Judecătoriei Moinești . Faptul că înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Declarație”, nu a fost scris si semnat de către defuncta M________ M____, reiese și din concluziile experților criminaliști din rapoartele de expertiză criminalistică nr. xxxxxx/27.10.2009, nr. xxxxxx/01.09.2010 și nr. 89 din 20 .06.2012, prin experții criminaliști concluzionează că „ Semnătura de pe înscrisul sub semnătură privată intitulat „ Declarație” datat 25.10.2007, nu a fost executat de către titulara M________ M____. Înscrisul sub semnătură privată mai sus menționat a fost scris, datat și semnat de către A___ M_______”.

Vinovăția inculpatei a fost dovedită în cauză dincolo de orice dubiu atât prin proba științifică a expertizei grafologice cât și prin declarațiile de martori .

Soluția primei instanțe de aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în baza art. 11 pct. 2 lit. a C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 C. proc. pen., cu aplicarea art. 18 ind. 1 C. pen nu este întemeiată . Criteriile stabilite de către prima instanță pentru justificarea acestei soluții- că o condamnare a inculpatei ar avea asupra acesteia consecințe nefaste, că nu s-au produs consecințe juridice prin folosirea înscrisului falsificat, că în fapt defuncta intenționa să îi lase inculpatei apartamentul și toate bunurile sale - nu sunt justificate relative la dispozițiile art 18 cp. În fapt inculpata a ticluit un înscris pe care nu s-a sfiit să îl prezinte în fața unei instanțe de judecată ca un înscris real, nu a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând administarea de probatoriu cu expertiză grafologică în condițiile în care cunoștea realitatea .Raportat la aceste împrejurări faptul că înscrisul nu a produs consecințe juridice, fiind descoperită săvârșira faptei nu poate profita inculpatei.

Față de aceste împrejurări, Curtea apreciază că se impune condamnarea inculpatei A___ M_______ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va ține seama de scopul pedepsei conform art. 52 Cod penal și de criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 Cod penal, reținând, în acest sens, gradul de pericol social al faptei săvârșite, circumstanțele personale ale inculpatului, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală a acestuia.

Raportat la aceste împrejurări, instanța apreciază că se impune aplicarea pedepsei închisorii orientate spre minim.

Apreciind că îndreptarea inculpatei poate avea loc și fără executarea efectivă a pedepsei urmează a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în temeiul art 81 Cp, stabilind termen de încercare în temeiul art 82 Cp .

Va atrage atenția asupra art 83 Cp

În temeiul art. 71 Cod penal, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 litera a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și litera b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), suspendând executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare .

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Așa fiind se va admite recursul declarat de recurentul parte vătămată M________ A__, în baza art.385/15 pct.2 lit d Cpp, împotriva sentinței penale nr. 456/ 30.10.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cu privire la latura penală a cauzei, dispunând în sensul celor de mai sus.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.385/15 pct.2 lit d Cpp., admite recursul declarat de recurentul parte vătămată M________ A__, împotriva sentinței penale nr. 456/ 30.10.2012 , pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX cu privire la latura penală a cauzei.

Casează sentința penală sub acest aspect

Reține cauza spre rejudecare și, pe fond:

În baza art 290 alin 1 Cp condamnă inculpata A___ M_______ cu date de stare civilă cunoscute pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 6 ( șase ) luni închisoare .

În baza art 81 Cp suspendă executarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art 82 Cp stabilește termen de încercare de 2 ani și 6 luni începând de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Atrage atenția asupra nerespectării art 83 Cp .

În baza art 71 al. 2 Cp interzice drepturile prev .de art 64 lit a teza II și lit. b Cp iar în baza art 71 al. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V_____ M_____ C______ C_____

M______ A___ A________

GREFIER,

B_______ M____-D______

Red.s.p.f. C______ I.D.

Red.d.p.r. V.M.

Tehnored.B.M.D./3 ex.

18.04.2013