R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 551/P

Ședința publică din data de 27.06.2013

Completul de judecată compus din:

Președinte – A______ I____

Judecător – D__ I_____ N______

Judecător – C_______ D_______

Grefier – D____ V_____

Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – D_______ I____

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor penale declarate împotriva sentinței penale nr.470 din data de 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX, de către:

- inculpata C______ O___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui Martian și C______, născută la data de 28.11.1956 în mun. T_____, cu domiciliul în mun. T_____, ___________________, jud. T_____ și cu reședința în _________________________________, Via Leoncavalo, nr. 4, Italia, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215¹ cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod pena și

- partea civilă S.C. CONFECȚIA S.A. T_____ – cu sediul în T_____, ____________________, jud. T_____.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei intimate părți vătămate de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 27.06.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:

C U R T E A

Deliberând în secret asupra recursurilor penale de față, a pronunțat următoarea hotărâre:

Procedura

În termenul legal, inculpata C______ O___ partea civilă S.C. CONFECȚIA S.A. T_____ au declarat recurs împotriva sentinței penale nr.470 din data de 12.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX, de Judecătoria T_____.

În fapt

I.circumstanțele cauzei

I.1.actul de sesizare a instanței de fond

Prin Rechizitoriul nr.52/P/06 ianuarie 2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____ s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatei C______ O___ pentru săvârșirea infracțiunilor de „delapidare” și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” prevăzute de art.215¹ cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal și art.290 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal prin aceea că în perioada xxxxxxxxxxxxxxx03, în calitate de gestionar al ______________________ și-a însușit diferite sume de bani din vânzările zilnice realizate, prin nedepunerea banilor din încasările de la magazinul nr.2, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 50.361,33 lei, iar în perioada 04 - 19.08.2003 a completat în fals înscrisurile denumite „bon de restituire” cu nr.802 - 806 prin consemnarea unor operațiuni fictive de transfer al mărfurilor de la magazinul nr.2 către magazinul nr.1, din cadrul __________________ prin modificarea titlului din „bon de materiale” în „bon de restituire”, folosind ulterior aceste înscrisuri prin înregistrarea lor în contabilitatea societății.

Probele administrate în faza de urmărire penală sunt:declarații inculpată; raport de expertiză contabilă judiciară; raport de expertiză contabilă extrajudiciară; declarații martori; fișa postului inculpatei; inventar magazin nr. 1 - 28.07.2003; inventar magazin nr. 2 - 14-19.08.2003; inventar magazin nr. 1 - 17.12.2003; monetare; declarații extrajudiciare după inventarul din decembrie 2003 ale persoanelor cu atribuții în această procedură; procese-verbale încheiate de personalul de serviciu de la porțile de acces în incinta ______________________.

I.2.măsuri procesuale dispuse în cursul urmăririi penale

Prin Ordonanța nr.9857P/2004 din data de 15.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului - teren în suprafață de 337 mp. situat în mun. T_____, __________________, deținut în proprietate de inculpată.

I.3. procedura în fața instanței de fond

Partea vătămată ______________________ s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 50.000 lei reprezentând daune materiale.

Prezentă în fața instanței, inculpata nu a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare a instanței, fapt pentru care instanța a stabilit că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.320¹ cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați martorii propuși prin rechizitoriu: C________ E______ (fila nr. 47), S______ F______ (fila nr. 49), N_____ L_____ (fila nr. 61), R_____ C_____ (fila nr. 62), P_______ Iordana M_____ (fila nr. 78), Abramov V________ (fila nr. 80), G_______ V_______ (fila nr. 130), Echimov E____ (fila nr. 205), R___ P_________ (fila nr. 206), Zaifu F______ (fila nr. 208), N_____ D____ (fila nr. 211), D____ G_______ (fila nr. 43 vol. III), Prajovschi S_____ (fila nr. 43 vol. III), S______ V______ (fila nr. 143 vol. III), și s-a constatat imposibilitatea audierii martorilor S_____ Iordana, P____ C_____, ale căror declarații date în cursul urmăririi penale au fost citite conform dispozițiilor art. 327 alin. 3 C.proc.civ.

De asemenea, la cererea inculpatei, a fost efectuată o expertiză contabilă, de către expert contabil autorizat S_______ N_______.(filele nr. 72-101 vol. III)

I.4. hotărârea primei instanțe

prin sentința penală nr.338 din data de 21.03.2013 pronunțată în dosarul penal nr.xxxxx/212/2012, Judecătoria C________ a hotărât:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.215¹ cod penal în infracțiunea prevăzută de art.249 cod penal.

În baza art.11 alin.2 lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.g (a intervenit prescripția) cod procedură penală, dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei C______ O___, CNP.xxxxxxxxxxxxx, fiica lui Martian și C______, născută la data de 28.11.1956 în mun.T_____, cu domiciliul în mun.T_____ _________________ jud.T_____ și cu reședința în ________________________________, Via Leoncavalo, nr.4, Italia, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal .

În baza art.215¹ cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, condamnă pe inculpata C______ O___, la 2 ani închisoare.

În baza art.71 alin.2 cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art.64 alin.1 lit.a teza ultimă cod penal – dreptul de a fi ales în autoritățile publice și în funcțiile elective publice și art.64 alin.1 lit.b cod penal – dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.81 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cod penal.

În baza art.359 cod procedură penală, atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art.83-84 cod penal.

În temeiul art.71 alin.5 cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei.

În baza art.14 cod procedură penală raportat la art.346 cod procedură penală, va admite în parte acțiunea civilă formulată de ___________________ în temeiul art. 998 Cod civil, va obliga inculpata, să plătească părții civile suma de 12.675,51 lei reprezentând daune materiale.

În baza art.191 alin.1 cod procedură penală, va obliga inculpata la plata sumei de 8.450 lei cheltuieli judiciare avansate de stat (6.000 lei cheltuieli judiciare în cursul urmăririi penale, 2.450 lei cheltuieli judiciare în cursul judecății), din care diferența de onorariu expert în cuantum de 1450 lei, urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Biroul Local de Expertize T_____, pentru expert S_______ N_______.

În temeiul art.163 cod procedură penală, menține măsura sechestrului asigurator instituită prin Ordonanța nr. 985/P/2004 din data de 15.06.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, asupra imobilului – teren, cu o suprafață de 337 mp., situat în mun.T_____, ________________.”

Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit următoarele:

La data de 23.03.2004, S.C. Confecția S.A. T_____ a formulat plângere penală împotriva inculpatei C______ O___, motivând faptul că în calitate de gestionară la cele două magazine ale societății, și-a însușit suma de xxxxxxxxxxx lei, în perioada 2001-2003.

Prejudiciul reclamat de partea vătămată ______________________, a fost stabilit de aceasta în urma inventarului și a unei expertize extrajudiciare efectuată de expert contabil N__________ G_______ S____.

În perioada xxxxxxxxxxxxxxx03, inculpata C______ O___ a lucrat în funcția de gestionar-vânzător la magazinul nr.2 aparținând S.C. Confecția S.A. T_____.

Începând cu data de 28.07.2003, inculpata a preluat și gestiunea magazinului nr.1 de la martora M____ J___, ocazie cu care a fost efectuat un inventar în cadrul căruia nu au fost constatate lipsuri, astfel că în perioada 28.07.xxxxxxxxxxxxxxx03, inculpata a gestionat ambele magazine ale societății.

La data de 14.08.2003, inculpata C______ O___ a predat martorei S_____ Iordana, gestiunea magazinului nr.2 și până la 17.12.2003 a gestionat în continuare magazinul nr.1.

La sfârșitul lunii noiembrie 2003, conducerea societății a dispus renovarea magazinului nr.1, fapt pentru care, din dispoziția conducerii societății, inculpata C______ O___ a mutat toată marfa din magazin în magazia de produse finite, într-un colț al magaziei, separat de bunurile gestionate de șefa magaziei S______ F______.Între cele două gestionare nu s-a întocmit un inventar sau note de restituire a mărfii în momentul mutării produselor.

După aproximativ 2-3 săptămâni, s-a procedat la predarea-primirea gestiunii magazinului nr.1 către magazia de produse finite, ocazie cu care au fost constate minusuri în gestiune, de aproximativ 50.000 lei. Cu ocazia inventarului la magazinul nr.1 și la magazia de produse finite, s-a constatat o lipsă în gestiunea inculpatei în valoare de xxxxxxxxxxx lei vechi.

În urma cercetărilor efectuate, s-a constatat că inculpata C______ O___ a produs un prejudiciu părții vătămate în cursul anilor 2000 – 2003, prin nedepunerea sumelor de bani provenite de la încasările de la magazinul nr.2, acest prejudiciu fiind ulterior transferat scriptic în gestiunea magazinului nr.1.

Potrivit Raportului de expertiză întocmit în cursul urmăririi penale de expert contabil P______ N______ D______ (filele nr. 124-136 dosar u.p.), la data preluării de către inculpata C______ O___ a gestiunii magazinului nr.1, valorile mărfurilor existente în gestiune atât scriptic cât și faptic concordau, iar stocul faptic era corect stabilit conform documentelor contabile.

Cu privire la gestiunea magazinului nr.2, expertul a stabilit că deși la data predării de către inculpată a gestiunii soldul scriptic era stabilit corect conform documentelor contabile emise, totuși nu corespundea cu stocul faptic stabilit prin inventarul de predare-primire, deoarece bonurile de restituire întocmite de inculpată nu corespund realității.

Referitor la prejudiciu, expertul a arătat că din documentele societății rezultă un prejudiciu de 50.361,33 lei, care a fost produs prin nedepunerea în totalitate la casieria societății a sumelor de bani rezultate din vânzarea mărfurilor.

A mai constatat expertul că bonurile de restituire nr.802/04.08.2003, nr.803/08.08.2003, nr.804/11.08.2003, nr.805/12.08.2003 și nr.806/19.08.2003, sunt fictive și nu reprezintă realitatea.

Având în vedere faptul că la efectuarea expertizei contabile din cursul urmăririi penale, nu au fost avute în vedere toate documentele contabile pentru perioada ianuarie 2000 - august 2003 și pentru stabilirea în mod concret a prejudiciului, la cererea inculpatei prin apărător, instanța a încuviințat efectuarea unei noi expertize contabile, care a fost efectuată de expert contabil S_______ N_______, desemnat prin tragere la sorți.

Potrivit Raportului de expertiză întocmit de expert contabil S_______ N_______ (filele nr. 72-101 vol. III), între sumele menționate în casa de marcat (memoria fiscală) de la gestiunea magazinului nr. 2 în perioada ianuarie 2000 - august 2003 și sumele depuse la casieria unități S.C. Confecția S.A. T_____, există diferența de 11.055,11 lei, sumă ce a rezultat prin nedepunerea în totalitate în casieria unității a sumelor rezultate din vânzarea zilnică a mărfurilor. Între sumele menționate în casa de marcat (memoria fiscală) de la gestiunea magazinului nr. 1, în perioada 28.07.xxxxxxxxxxxxx03 și sumele depuse la casieria unități S.C. Confecția S.A. T_____, există diferența de 1.620,40 lei, sumă ce a rezultat prin nedepunerea în totalitate în casieria unității a sumelor rezultate din vânzarea zilnică a mărfurilor.

Analizând desfășurătorul sumelor încasate și înregistrate în memoria casei de marcat, se constată că de la data de 20.04.2000 (când unitatea a fost dotată cu casă de marcat) până la 14.08.2003 (când a predat gestiunea de la magazinul nr. 2), inculpata C______ O___ nu a predat niciodată la casieria unității toți banii încasați.

Aceeași situație se regăsește și la magazinului nr.1, când în perioada 28.07.xxxxxxxxxxxxx03, nu a predat toți banii obținuți din vânzări.

De asemenea, pentru perioada ianuarie 2000- august 2003, expertul a constatat că între intrările și ieșirile de marfă de la magazinul nr.2 există diferențe valorice, reieșite din calculul matematic efectuat eronat în sumă de 10,62 lei, iar între inventarele efectuate al magazinului nr.2, în aceeași perioadă există diferențe valorice în sumă de 7,12 lei rezultate în urma calculelor eronate aferente intrărilor și ieșirilor de marfă.

Deși inventarele efectuate al magazinului nr.2 nu au evidențiat diferențe între intrările și ieșirile de marfă, inculpata C______ O___ nu preda niciodată la casieria unității toți banii încasați, întocmind bonuri de restituire care nu corespundeau realității.

Astfel, bonurile de restituire nr.802-806 din perioada 04-12.08.2003 (filele nr. 47-51 vol. 2 dosar u.p.), de la magazinul nr.2 la magazinul nr.1, prezintă semnăturile atât la predare, cât și la primire doar ale inculpatei C______ O___.

Aceste bonuri de restituire au fost avut în vedere la efectuarea inventarului din data de 19.08.2003 de la magazinul nr.2, când între stocul faptic și stocul scriptic nu au fost constate diferențe. (fila nr. 27 vol. 2 dosar u.p.)

Din declarațiile martorilor N_____ L_____, P_______ Iordana M_____, G_______ V_______, Echimov E____ și S______ V______, care au lucrat în funcția de agent de pază la societate, rezultă că efectuau pază prin rotație la cele trei puncte de acces în societate, magazinul nr.2 avea o singură cale de acces dinspre stradă, în timp ce magazinul nr.1 avea acces atât dinspre stradă cât și dinspre interiorul societății, iar agenții de pază verificau toate ieșirile de marfă din societate, însă nu verificau numeric dacă marfa corespundea cu actele întocmite atunci când erau cantități mari de marfă și atunci când marfa era destinată exportului.

Declarația martorei N_____ L_____, conform căreia între cele două magazine nu se puntea transporta fără știrea paznicilor, este contrazisă de declarația martorei Echimov E____ care a declarat faptul că „de la punctele de control nu era vizibilitate la stradă pentru a vedea dacă se transporta ceva de la un magazin la altul, iar atenția noastră era îndreptată spre ce se întâmpla în interior”.

De asemenea, din declarațiile agenților de pază la societate, rezultă faptul că efectuau controale numai la ieșirea din unitate, nu și la ____________________________>

Conform fișei postului (fila nr. 80 vol. 1 dosar u.p.), inculpata C______ O___ avea ca atribuții ținerea gestiunii la magazinul nr.2, prelua marfa de la magazia de produse finite numai pe baza de aviz de expediere și completa chitanța monetar în baza căreia depune zilnic la casieria unității la sfârșitul programului sumele încasate din vânzări de mărfuri.

Din declarațiile martorei S______ F______, șef depozit magazia de produse finite, rezultă că în luna noiembrie 2003, directorul comercial i-a dat dispoziție să primească în depozit, în custodie, marfa de la magazinul nr.1, temporar până la renovarea magazinului. Marfa a fost transportată din magazinul nr.1 în depozit, fără a se efectua o inventariere sau întocmi proces verbal de predare primire. După aproximativ 3 săptămâni de când marfa se afla în depozit, a fost numărată în prezența revizoarei C________ E______, și s-a constatat că valoarea totală nu corespundea cu numărul de cămăși.

În cursul urmăririi penale, inculpata C______ O___ a declarat că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor, deoarece atunci când a primit inventarul de la magazinul 1 nu a desfăcut toate cutiile sigilate, iar atunci când a procedat la desfacerea acestor cutii, după aproximativ 1 lună, a constatat faptul că produsele nu corespundeau atât ca indicativ cât și ca preț.

Cu privire la produsele din notele de restituire, inculpata a arătat faptul că a transportat personal produsele de la magazinul nr.2 la magazinul nr.1, fără ca notele de restituire să fie consemnate în registrele paznicilor, marfa fiind introdusă în magazinul nr.1 prin ușa de acces din interiorul societății, după ce în prealabil lua legătura cu cei doi paznici.

Referitor la marfa de la magazinul nr.1, care a fost depozitată în magazia de produse finite, inculpata a arătat că marfa a fost transportată în magazie la data de 20.11.2003, fără a se întocmi acte de predare-primire.

Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, rezultă fără nici un dubiu faptul că inculpata și-a însușit sume de bani din gestiunea pe care o avea.

În drept, fapta inculpatei C______ O___ care în calitate de gestionar la S.C. Confecția S.A. T_____, în perioada ianuarie 2000 - august 2003, și-a însușit suma de 12.675,51 lei, din gestiunea magazinului nr.1 și a magazinului nr.2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare” în formă continuată, faptă prev. de art. art.215¹ cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

II. Recursul, cale de atac exercitată sentinței instanței de fond

II.1.Împotriva hotărârii instanței de fond, în termenul legal, În termenul legal, inculpata C______ O___ partea civilă S.C. CONFECȚIA S.A. T_____ au declarat recurs împotriva sentinței penale nr.470 din data de 12.04.2013 pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX, de Judecătoria T_____.

Inculpata C______ O___ a declarat recus solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.215¹ cod penal cea prev. de art.249 cod penal, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă că aceasta și-ar fi însușit bunuri ale societății, pentru sine sau pentru altul și, mai mult, așa cum rezultă din declarația martorei N_____ L_____, nu era posibil ca prin curtea interioară a societății mărfurile să nu fie însoțite, iar în subsidiar, achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit. a cod procedură penală rap. la art.10 lit.a cod procedură penală, întrucât fapta nu există.

Recursul părții civile ______________________ a vizat cuantumul daunelor materiale, apreciind că se impune obligarea inculpatei la plata tuturor despăgubirilor civile solicitate.

II.2.procedura în recurs este consemnată în încheierea de înregistrare și redare a dezbaterilor din 20.06.13, parte integrantă a prezentei hotărâri.

Legislație aplicabilă

Cod penal

ART. 215¹

Delapidarea

Însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează, se pedepsesc cu închisoare de la unu la 15 ani.

ART.249

ART. 249

Neglijența în serviciu

Încălcarea din culpă, de către un funcționar public, a unei îndatoriri de serviciu, prin neîndeplinirea acesteia sau prin îndeplinirea ei defectuoasă, dacă s-a cauzat o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat ori al unei alte unități din cele la care se referă art. 145 sau o pagubă patrimoniului acesteia ori o vătămare importantă intereselor legale ale unei persoane, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 2 ani sau cu amendă.

Cod procedură penală

art.14

Obiectul și exercitarea acțiunii civile

Acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului, precum și a părții responsabile civilmente.

Acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă.

Repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile:

a) în natură, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii, prin desființarea totală ori parțială a unui înscris și prin orice alt mijloc de reparare;

b) prin plata unei despăgubiri bănești, în măsura în care repararea în natură nu este cu putință.

De asemenea, se acordă despăgubiri bănești pentru folosul de care a fost lipsită partea civilă.

Acțiunea civilă poate avea ca obiect și tragerea la răspundere civilă pentru repararea daunelor morale, potrivit legii civile.

art.346

Rezolvarea acțiunii civile

În caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile.

Când achitarea s-a pronunțat pentru cazul prevăzut în art. 10 alin. 1 lit. b^1) ori pentru că instanța a constatat existența unei cauze care înlătură caracterul penal al faptei sau pentru că lipsește vreunul dintre elementele constitutive ale infracțiunii, instanța poate obliga la repararea pagubei materiale și a daunelor morale, potrivit legii civile.

Nu pot fi acordate despăgubiri civile în cazul când achitarea s-a pronunțat pentru că fapta imputată nu există, ori nu a fost săvârșită de inculpat.

Instanța penală nu soluționează acțiunea civilă când pronunță achitarea pentru cazul prevăzut în art. 10 alin. 1 lit. b) ori când pronunță încetarea procesului penal pentru vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) și j), precum și în caz de retragere a plângerii prealabile.

Cod civil din 1864

art.998 - „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat a-l repara”

art.999 - „omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa și din acela cauzat prin neglijența sau imprudența sa.”

III.Aprecierea Curții

Examinând hotărârea prin prisma criticilor formulate de către apărare și din oficiu în limitele art.385⁶ cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public cu o durată rezonabilă în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.

Neformulându-se critici cu privire la respectarea garanțiilor procesuale, a regulilor de procedură aplicabile în fazele anterioare ale cauzei, și, verificând din oficiu în limitele competențelor legale aceste aspecte, s-a constatat că inculpata C______ O___ a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării - martori, înscrisuri, expertize, cât și a probelor apărării-audierea sa, martori.

Sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în mod legal- inventare magazin nr.1 - 28.07.2003, 17.12.2003-monetar, inventar monetar magazin nr.2 - 14-19.08.2003, declarații extrajudiciare după inventarul din decembrie 2003 ale persoanelor cu atribuții în această procedură, procese-verbale încheiate de personalul de serviciu de la porțile de acces în incinta ______________________, rapoarte de expertiză contabilă judiciară întocmite de expert contabil P______ N______ D______ (în cursul urmăririi penale), respectiv de expert contabil S_______ N_______ (în cursul judecății), declarații martorilor C________ E______ (fila nr.47), S______ F______ (fila nr.49), N_____ L_____ (fila nr.61), R_____ C_____ (fila nr.62), P_______ Iordana M_____ (fila nr.78), Abramov V________ (fila nr.80), G_______ V_______ (fila nr.130), Echimov E____ (fila nr.205), R___ P_________ (fila nr.206), Zaifu F______ (fila nr.208), N_____ D____ (fila nr.211), D____ G_______ (fila nr.43 vol.III), Prajovschi S_____ (fila nr.43 vol. III), S______ V______ (fila nr.143 vol.III), fișa postului și declarațiile inculpatei, rezultă cu certitudine că în perioada ianuarie 2000 - august 2003, în calitate de gestionar a magazinului nr.1 și a magazinului nr.2 ale S.C. Confecția S.A. T_____, inculpata C______ O___ și-a însușit suma de 12.675,51 lei din gestiune faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „delapidare” în formă continuată, faptă prev. de art. art.215¹ cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.

Critica avocatei inculpatei privind încadrarea juridică faptei în infracțiunea prevăzută de art.249 cod penal- neglijența în serviciu nu este fondată deoarece probele conduc la concluzia sustragerii de bunuri (bani, obiecte) din gestiunea celor 2 magazie, element material caracteristic infracțiunii de „delapidare”;depunerea zilnică la casieria unității la sfârșitul programului a sumelor încasate din vânzări de mărfuri prin chitanța monetar fără bonuri de vânzare, preluarea gestiunii, transportarea mărfurilor între cele 2 magazine fără a se efectua o inventariere sau întocmi proces verbal de predare primire sunt acte care dovedesc intenția urmată de acțiunea de însușire de către inculpată a sumelor de bani din gestiune ceea ce explică neobservarea sustragerilor de martora N_____ L_____ și ceilalți paznici.

Câtă vreme inventarele, rapoartele de expertiză au constatat existența prejudiciului necontestat nici de către inculpată, nu se poate aprecia că fapta nu există.Apoi, probele acuzării confirmând responsabilitatea inculpatei pentru prejudiciul suferit de partea civilă, nu este admisibil nici motivul de recurs referitor la achitarea acesteia în temeiul art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală rap. la art.10 lit.a cod procedură penală.

Acțiunea civilă:

Potrivit dispozițiilor art.14-art.346 cod procedură penală, art.998 cod civil, nașterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât și, corelativ, a obligației autorului faptei ilicite (infracțiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existența unui prejudiciu.

Alăturată acțiunii penale, acțiunea civilă are ca scop repararea prejudiciilor generate prin infracțiune persoanelor vătămate constituite părți civile.

În cauză, partea vătămată ______________________ s-a constituit parte civilă cu suma de 50.361,33 lei euro reprezentând daune materiale conform inventarului de la magazinul nr.1 din data de 17.12.2003.

Dar, această probă nu este edificatoare sub aspectul cuantumului pagubei produsă de inculpată deoarece nu se coroborează cu alte probe din dosar.

Din rapoartele de expertiză contabile efectuate de expert contabil P______ N______ D______ și de expert contabil S_______ N_______, instanța a apreciat corect că prejudiciul cert adus societății de către inculpată este în sumă de 12.675,51 lei, (11.055,11 + 1.620,40).

Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date sau probe noi care să dovedească un cuantum mai ridicat al pretențiilor solicitate de către partea civilă nu se impune majorarea sumei acordată cu titlu de daune materiale.

Prin urmare, pentru considerentele expuse, se vor respinge conform art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, recursurile declarate de către inculpat și partea civilă.

Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, recurenții inculpat și parte civilă vor fi obligați la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.385¹⁵ pct.1 lit.”b” cod procedură penală, respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata C______ O___ – CNP xxxxxxxxxxxxx, fiica lui Martian și C______, născută la data de 28.11.1956 în mun. T_____, cu domiciliul în mun. T_____, ___________________, jud. T_____ și cu reședința în _________________________________, Via Leoncavalo, nr. 4, Italia, și partea civilă S.C. CONFECȚIA S.A. T_____ – cu sediul în T_____, ____________________, jud. T_____, împotriva sentinței penale nr.470 din data de 12.04.2013, pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX.

În baza art.192 alin.(2) cod procedură penală, obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.

pt.Președinte, pt.Judecători,

A______ I____ D__ I_____ N______,

C_______ D_______

lipsă de la instanță lipsă de la instanță

conf. art.312 cod procedură conf. art.312 cod procedură penală,

penală, semnează, semnează,

vicepreședinte instanță vicepreședinte instanță

N______ S______ N______ S______

pt.Grefier,

D____ V_____

lipsă de la instanță semnează,

conform art.312 cod procedură penală,

grefier șef secție

C_______ S___

Red. fond Jud. S. Anuți

Red. dec. Jud. A. I____/2 ex./16.07.13