Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 752/A

Ședința publică din data de 24.09.2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F_________ P____

JUDECĂTOR: F_____ M____ C_______ FLORENȚA

GREFIER : O_____ IOȚCOVICI

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror S___ A______.

Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă TRIBUNALUL T____ și de inculpatul T______ G_______ împotriva sentinței penale nr. 368 din 08.10.2012, pronunțată de Tribunalul T____ în dosar. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 10.09.2014 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 24.09.2014, când:

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3646 din 20.11.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de inculpatul T______ G_______ împotriva deciziei penale nr.24/A din 6 februarie 2013 a Curții de Apel Timișoara, Secția Penală, a casat decizia penală recurată și a trimis cauza pentru rejudecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Tribunalul T____ și de inculpatul T______ G_______, la aceeași instanță, respectiv Curtea de Apel Timișoara.

În privința onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a stabilit să fie plătit din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie penală, instanța supremă a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr.368 din 8 octombrie 2012, Tribunalul T____ în baza art. 215 al. 1,2,3,4,5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., a condamnat inculpatul T______ G_______, pentru infracțiunea de înșelăciune, la o pedeapsă de 12(doisprezece) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al. 1 lit. a teza II lit.b, lit. c C.pen., pe o durată de 6(șase) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen.

În baza art. 290 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., a condamnat același inculpat, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C.pen., art. 34 lit. b C.pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 12(doisprezece) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 83 C.pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 362/05.04.2005 a Judecătoriei Petroșani (definitivă la 08.11.2005) și a dispus executarea în întregime a acestei pedepse.

În baza art. 83 al. 1 C.pen., a dispus ca inculpatul să execute atât această pedeapsă de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare cât și pedeapsa de 12(doisprezece) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, astfel că inculpatul T______ G_______, va executa pedeapsa totală de 14 (paisprezece) ani închisoare.

În baza art. 35 al. 1 C.pen., a dispus ca inculpatul să execute alături de pedeapsa închisorii și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a teza II lit.b, lit. c C.pen., pe o durată de 6(șase) ani după executarea pedepsei principale, conform art. 53 al. 1 pct. 2 lit. a C.pen., art. 65 al. 1,2,3 C.pen..

În baza art. 71 al. 1, 2 C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II, lit. b, c C.pen., pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 348 C.p.p., art. 170 C.p.p., art. 445 C.p.p., a declarat ca fiind false și a dispus anularea următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare nr. 160 încheiat între _______________ Timișoara și ______________________ Moșnița Nouă; - rubricile din factura nr. xxxxxx/ 23.06.2008: „S_____ O_____ C____”, „total” și „semnătura de primire”; - rubricile din factura nr. xxxxxx: „S_____ O_____ C____”, „24.06.2008 ______________________”, „semnătura de primire”, „total de plată” și „22.07.2008 Timișoara”; - biletul la ordin nr. xxxxx și biletul la ordin nr. xxxxx.

În baza art. 14 C.p.p, art. 346 C.p.p., art. 999 și următ. C.civ., a obligat inculpatul T______ G_______ la plata sumei de 25.460,96 lei către partea civilă _____________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 13.459,4 lei către partea civilă ___________________ SRL Salonta, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 129.195,42 lei către partea civilă __________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 4.000 lei către partea civilă ___________________ SRL Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 25.010,49 lei către partea civilă __________________ P_____, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă ______________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 47.563,23 lei către partea civilă _______________ SRL Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 169.389,36 lei către partea civilă ___________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 33.374,74 lei către partea civilă ______________________ G_______ Vii, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării; la plata sumei de 26.776,57 lei către partea civilă _________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării și la plata sumei de 7.494,45 lei către partea civilă ___________________________ Timișoara, sumă actualizată în raport de rata inflației la data executării.

În baza art. 191 al. 1 C.p.p., a obligat inculpatul la 8000 lei cheltuieli judiciare față de stat. A dispus plata sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul T____, reprezentând onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul nr.2791/P/2008 din 27.06.2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____, înregistrat la această instanță la data de 30.06.2011 sub număr unic dosar XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul T______ G_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, fapte prevăzute de art. 215 al. 1,2,3,4,5 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., și art. 290 C.pen., cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. a C.pen., fapte aflate în concurs real.

S-a reținut că inculpatul în baza unei unice rezoluții infracționale, în perioada 2004-2009 a desfășurat mai multe activități infracționale activități prin care, în numele ______________, _______________ SRL, ___________________, ______________________ și ____________________________ SRL, cu prilejul încheierii și derulării contractelor, i-a indus în eroare pe reprezentanții _____________________ Timișoara, ___________________ SRL Salonta, __________________ Timișoara, ___________________ SRL Timișoara, __________________ P_____, ______________________ Timișoara, _______________ SRL Timișoara, ___________________ Timișoara, ______________________ G_______ Vii, _________________ Timișoara și ___________________________ Timișoara, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase și prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv emiterea de titluri de plată care nu puteau fi decontate, pentru care nu exista disponibilul necesar sau în numele unor societăți pe care nu le reprezenta, astfel încât să-i determine să fie de acord cu încheierea și executarea contractelor, știind că el nu-și va executa obligațiile contractuale ce-i reveneau, ceea ce a avut ca urmare producerea unor prejudicii de peste 200.000 lei părților civile. Această faptă constituie înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., fiind vorba de unsprezece acte materiale. Fapta a fost comisă cu intenție directă și scopul calificat de obținere de foloase materiale injuste iar inculpatul se afla în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.

S-a mai reținut că inculpatul T______ G_______, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în luna iunie 2008 s-a prezentat de mai multe ori la _______________ Timișoara unde, folosindu-se de numele de S_____ O_____ și de calitatea de reprezentant al ______________________ Moșnița Nouă, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 160 în baza căruia a ridicat mărfuri în valoare de 169.389 lei, a semnat în dreptul numelui „S_____ O_____ C____” și în dreptul mențiunilor care apăreau pe facturile nr. xxxxxx (la „total”, „semnătura de primire”) și xxxxxx (la „S_____ O_____ C____”, „semnătura de primire”, „total de plată”, „22.07.2008”), cu referire la identitatea reprezentantului ______________________ Moșnița Nouă, și a emis un bilet la ordin pe care a semnat, sub această identitate, la rubricile „avalizat” și „S_____ O_____ C____”. Această faptă constituie infracțiunea prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., fiind vorba de 9 acte materiale. Fapta a fost comisă cu intenție directă, inculpatul aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.p.

Prin același rechizitoriu s-a dispus: scoaterea de sub urmărire penală față de T______ G_______ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 11 lit. a, b și c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C.p., fapte constând în aceea că, inculpatul în calitate de persoană răspunzătoare, în baza procurii generale de administrare a ________________ Promotion SRL G____, ar fi creat un prejudiciu de 1.558.851 lei bugetului de stat, deoarece ar fi achiziționat produse petroliere (combustibil ușor tip I, combustibil lichid P, solvent ușor tip I, combustibil M) și a comercializat benzină și motorină, operațiuni financiare pe care nu le-a trecut în evidența contabilă a ________________ Promotion SRL. S-a reținut pentru această faptă ca fiind aplicabile dispoz. art. 10 lit. c C.p.p., întrucât din probele dosarului nu a rezultat că inculpatul ar fi deținut calitatea de administrator al ________________ Promotion SRL, întrucât, din actele existente la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ reiese că A____ O_____ L______ avea calitatea de asociat și administrator unic al ________________ Promotion SRL ca și faptul că, în luna martie 1998, aceasta a încheiat o procură generală de administrare prin care o împuternicea pe Mircov M______ să administreze cu puteri depline societatea. Singurul act din care rezultă faptul că inculpatul T______ G_______ ar fi avut calitatea de administrator al ________________ Promotion SRL sunt declarațiile olografe date de acesta pe parcursul efectuării actelor premergătoare, declarații care nu pot sta la baza stabilirii vinovăției acestuia în lipsa unor documente legale care să lămurească raporturile în care s-a aflat el cu această societate comercială, iar prin reținerea acestor declarații, ca temei al acuzării, ar fi încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil, deoarece ar însemna ca declarațiile sale să stea la baza autoincriminării.

De asemenea prin același rechizitoriu s-a mai dispus și scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M________ V_____ pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 3 C.p.; neînceperea urmăririi penale față de T______ G_______ sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 282 alin. 1 C.p., art. 288 C.p., art. 289 C.p. (2 acte materiale), art. 290 C.p. (4 acte materiale), art. 291 C.p. (2 acte materiale), art. 293 alin. 1 C.p. și art. 4 și art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, nefiind administrate probe prin care să se stabilească că a luat la cunoștință despre solicitarea Gărzii Financiare cu privire la controlul față de ______________________ Moșnița Nouă care nu mai desfășura nici o activitate la sediul din Moșnița Nouă, iar T______ G_______ nu mai locuia la adresa de domiciliu; neînceperea urmăririi penale față de H_____ T_____ jr. sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. art. 293 al. 1 C.p. și art. 290 C.p.; neînceperea urmăririi penale față de S_____ O_____ C____ și Claici I___ pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26, 215 al.1, 2, 3 C.p., art. 26, 290 C.p., art. 26, 293 C.p.; neînceperea urmăririi penale față de Marcov M______ sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art. 11 lit. a, b și c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 C.p., deoarece deținea calitatea de administrator al ________________ Promotion SRL, însă sunt incidente art. 10 lit. g C.p.p., pentru că de la data comiterii faptelor aprilie-iulie 2002 a trecut mai mult de 8 ani, fiind îndeplinit termenul de prescriere a răspunderii penale; neînceperea urmăririi penale față de Claici I___ sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 4 și art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, fiind aplicabile art. 10 lit.c C.p.p., pentru că nu mai avea nici o calitate la __________________________ nouă, când au fost trimise invitațiile Gărzii Financiare și a aflat despre instrumentele de plată emise de inculpat; neînceperea urmăririi penale și față de persoana juridică ___________________ Oradea sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2,3 C.p.

La dosar s-a atașat dosarul de urmărire penală nr.2791/P/2008 din 27.06.2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ (7 Volume), s-au administrat probe cu înscrisuri, au fost audiați martorii Szijarto Emeric, R__ I___, S____ S____, Hodoneanțu L____ F_____, G__ A____, H_____ T_____ junior, H_____ T_____ senior, D_____ M____, B_____ D______ M______, Claici I___, M________ V_____, B____ Natanael F____, G___ D__ V______, G______ R_____ Grațiana, P_______ I___ E____, M____ I___, P___ T_____, P_______ I___, B___ F_______, S_____ O_____ C____, C_____ G_______, I_____ C_____ M_____ C______, N______ M____ C_______, Ț__ C_____ M______, B____ D____ G________ și M____ D_____ P____.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a constatat că probele administrate în faza de urmărire penală și cele administrate în faza de cercetare judecătorească au confirmat starea de fapt descrisă în rechizitoriu, astfel că instanța a reținut următoarele:

Inculpatul T______ G_______ având calitatea de asociat al ______________ Timișoara, înregistrată la 01.04.2003 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____, la această societate fiind asociat alături de inculpatul și numitul O______ R___ care deținea și calitatea de administrator. La data de 30.12.2004 a fost înregistrată deschiderea procedurii de lichidare a acestei societății comerciale. De la această dată, instanța de judecată a dispus ______________________ ______________ Timișoara, fiind numit, ca administrator judiciar, lichidatorul judiciar T_________ I____, care a deschis la Sanpaolo Imi Bank Romania un cont de lichidare pentru care doar el avea drept de semnătură în bancă.

La data de 22.12.2006 a fost închisă procedura falimentului și s-a dispus radierea debitorului ______________ Timișoara, iar din raportul întocmit de lichidator rezultă că societatea nu avea nici un bun, avea datorii către bugetul de stat și nu au fost predate documente contabile.

În perioada în care era asociat la ______________ Timișoara, inculpatul T______ G_______, în data de 08.03.2004 s-a prezentat la sediul _____________________ Timișoara, unde a luat legătura cu martorul C____ M____, căruia i-a spus că este reprezentantul ______________ Timișoara și se ocupă de construirea unui hotel pe Calea Buziașului din Timișoara, motiv pentru care are nevoie de fier beton, cei doi stabilind verbal detaliile livrării cantităților necesare.

În aceeași zi, respectiv 08.03.2004 i-a fost livrată o parte din marfa solicitată și anume: oțel beton 020 PC52 în cantitate de 7080 kg pentru care s-a emis factura nr. xxxxxxx în valoare de xxxxxxxxxxx lei, iar restul de marfă și anume: oțel beton 08 PC52, a fost livrată pe data de 12.03.2004, pentru care s-a emis factura nr. xxxxxxx în valoare de xxxxxxxxxxx lei. Marfa a fost transportată în ambele zile de furnizor la _______________ din Calea Buziașului, unde urma să se construiască hotelul menționat de inculpat. O parte din marfa livrată a fost achitată de numitul T______ G_______ în numerar în zilele de 08.03.2004 pentru care s-a emis chitanța nr.xxxxxxx în valoare de 30.000.000 lei, 12.03.2004 pentru care s-a emis chitanța nr. xxxxxxx în valoare de 25.000.000 lei, 13.03.2004 pentru care s-a emis chitanța nr.xxxxxxx în valoare de 25.000.000 lei, 15.03.2004 pentru care s-a emis chitanța nr. xxxxxxx în valoare de 10.000.000 lei. În aceeași zi respectiv 08.03.2004 marfa livrată de furnizoare către ______________ și anume oțel beton 020 PC52 în cantitate de 7080 kg. a fost refacturată de numitul T______ G_______ pe societatea UNO-DUO IMPEX SRL la care numitul T______ G_______ este asociat către societatea Imi M___ SRL pentru care s-a emis factura nr. xxxxxxx în valoare de xxxxxxxxxxx lei. În data de 12.03.2004 restul de marfă livrată către ______________ și anume oțel beton 08 PC52 în cantitate de xxxxx kg. a fost refacturată de inculpatul T______ G_______ pe aceeași societate ( ________________ SRL) către societatea Imi M___ SRL pentru care s-a emis factura nr. xxxxxxx în valoare de xxxxxxxxx. Contravaloarea mărfii refacturate de ________________ SRL a fost achitată integral în numerar de _______________.

Din chitanțele aflate la dosarul cauzei a rezultat că marfa livrată de ______________ a fost refacturată de ________________ SRL către _______________ în aceleași cantități (7080 kg și xxxxx kg) s-a făcut la un preț mai mic decât prețul facturat de ______________ .

Din examinarea rulajului de cont al ______________ Timișoara a reieșit că mișcările prin cont au fost reduse, iar biletul la ordin emis la data de 19.04.2004 de inculpat către _____________________ Timișoara a fost refuzat la plată pentru lipsă parțială de disponibil, în sensul că, din suma de 32.000.000 rol, a fost acceptată și achitată suma de 56.481,92 lei rol, lipsind suma de 31.xxxxxx,08 lei rol.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx din 24.07.2006 efectuat de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. T____ a stabilit că semnăturile depuse pe biletul la ordin emis în numele ______________ Timișoara și în favoarea _____________________ Timișoara au fost efectuate de către inculpat.

Referitor la acțiunea civilă exercitată de _____________________ Timișoara, aceasta prin reprezentant, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 25.460,9619 rol, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate și neachitate de inculpat.

Prima instanță a constatat că referitor la această faptă inculpatul a dat declarație doar în faza actelor premergătoare, declarație în care a recunoscut că a ridicat fierul beton de la _____________________ Timișoara, că a făcut comanda în numele ______________, al cărei administrator era O______ R___, și că a refacturat pe numele ______________ marfa vândută către _______________ Timișoara, a recunoscut că a emis biletul la ordin care a fost refuzat la plată din lipsa disponibilului, dar a arătat că nu a avut intenția de a-i înșela pe reprezentanții _____________________ Timișoara, ci firma sa a intrat în incapacitate de plată, nu a recunoscut că s-ar fi prezentat la _____________________ Timișoara ca administrator al _______________ Timișoara sau că ar fi spus că el construiește hotelul, iar cu privire la refacturarea către _______________ Timișoara a arătat că a făcut această operațiune deoarece avea datorii față de această societate.

Ulterior după data începerii urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul nu s-a mai prezentat pentru a fi audiat.

Instanța a reținut însă că din declarația martorului C____ M____, administrator al _____________________ Timișoara, rezultă că, în luna martie 2004, au livrat mai multe cantități de oțel beton la cererea învinuitului, care i-a spus că este asociat al firmei _______________ Timișoara care construiește în Calea Buziașului din Timișoara un hotel care îi aparține; că inculpatul s-a recomandat și ca reprezentant al ______________ Timișoara și a solicitat ca marfa să fie facturată pe numele acestei societăți; că nu a existat un contract scris, ci au fost întocmite doar facturi fiscale; că a convenit cu inculpatul să achite în numerar marfa livrată în aceiași zi; că inculpatul i-a creat convingerea că firma ______________ Timișoara este solvabilă; că fierul beton achiziționat de inculpat a fost livrat direct la hotelul aflat în construcție, așa cum a cerut inculpatul; că inculpatul a achitat în numerar mărfurile înaintea fiecărei livrări; că în data de 12.03.2004 _____________________ Timișoara a făcut un transport cu materiale de construcții pentru care inculpatul a achitat parțial în numerar contravaloarea și un alt transport pentru care nu a achitat contravaloarea, ci s-a angajat să o achite, în aceeași zi, cu un ordin de plată, asigurându-i că are sumele de bani necesare și că a introdus la plată ordinul de plată, deși în realitate nu făcuse această operațiune; că atunci când s-a dus la locul construcției unde livraseră fierul beton, pentru a încerca să-și recupereze banii, a aflat că, în realitate, hotelul aparține _______________ și că inculpatul nu are nicio legătură cu construcția hotelului respectiv și nicio calitate în societatea comercială care îl construiește; că inculpatul T______ G_______ a refacturat, în numele ______________, la un prețul mai mic decât cel al mărfurilor livrate de ei, oțelul beton achiziționat de la ei și că reprezentanții _______________ au plătit integral contravaloarea acestui fier beton, fiindu-i prezentate chitanțele care îi dovedeau plățile efectuate; că ulterior inculpatul a mai achitat în numerar o parte din sumele restante, iar la data de 19.04.2004 i-a înmânat un bilet la ordin în valoare de 3.200 lei care a fost refuzat la plată, deoarece nu existau lichidități. Martorul a arătat că în data de 29.04.2004 inculpatul le-ar mai fi remis un alt bilet la ordin în valoare de 3.600 lei pe care l-au încasat și că inculpatul deși s-a angajat să achite diferența de 25.460,9619 lei nu a mai făcut nicio plată.

De asemenea, martorul D____ D_____, angajat al _____________________ Timișoara, a arătat că, din contravaloarea de 29.000 lei a mărfurilor livrate inculpatului, acesta a achitat 3.600 cu bilet la ordin, iar biletul la ordin emis la 19.04.2004 a fost refuzat la plată, ceea ce le-a întărit convingerea că au fost înșelați.

Din depoziția martorului Szijarto Emeric, administrator al _______________ Timișoara a reieșit că, la începutul lunii martie 2004, inculpatul T______ G_______, pe care îl știa de mai multă vreme, i-a spus că are de vânzare o cantitate de fier beton provenită de la o societate comercială care are o datorie față de firma lui, fără a-i spune numele firmei, și că, în schimbul datoriei, va primi o cantitate de oțel beton; că i-a oferit spre vânzare această cantitate de fier beton la un preț mai mic decât prețul pieței, spunându-i că astfel urmărește să-și recupereze banii. Martorul a arătat că a comandat cantitatea de oțel beton necesară construcției pe care o făcea în Calea Buziașului iar inculpatul i-a livrat cantitatea de 7.080 kg oțel în 08.03.2004 și 10.455 kg de oțel beton în 12.03.2004, pentru care i s-a achitat în numerar suma de aproximativ xxxxxxxxxxx lei rol, facturată de inculpat pentru oțelul beton livrat, primind în schimb chitanțe fiscale. Martorul a declarat că ulterior a mai comandat oțel beton, dar inculpatul nu i-a mai livrat marfa și după aproximativ o lună de la livrarea oțelului beton, a fost căutat de un reprezentant al _____________________ Timișoara care l-a întrebat dacă inculpatul T______ G_______ este asociat la _______________ Timișoara și dacă au plătit oțelul beton livrat, iar el i-a arătat copii după facturile și chitanțele emise de inculpat pentru plata oțelului beton livrat de inculpat.

Așadar, probele dosarului (înscrisurile menționate și declarațiile martorilor) au confirmat că inculpatul a acționat cu intenție directă și scop calificat pentru a-i induce în eroare pe reprezentanții _____________________, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase și prin folosirea de mijloace frauduloase, cu prilejul încheierii și derulării contractului, astfel încât să-i determine să-și execute obligațiile contractuale, în scopul de a obține un folos material injust, știind că el nu-și va executa obligațiile contractuale ce-i reveneau.

Referitor la partea civilă ___________________ SRL Salonta s-a reținut că între reprezentanții acesteia și inculpatul T______ G_______ au existat relații comerciale din anul 2005, valoarea mărfurilor achiziționate fiind mică.

În data de 25.01.2006, inculpatul, în calitate de reprezentant al ______________ Timișoara, a lansat o comandă pentru diferite produse destinate autovehiculelor, de o valoare mare, inculpatul solicitând transportarea acestora la o adresă din Timișoara.

Pentru aceste mărfuri comandate, reprezentanții părții civile ___________________ SRL Salonta au emis factura nr. xxxxxxx din 31.01.2006, în valoare de 6.486,7 lei și factura nr. xxxxxxx din 01.02.2006, în valoare de 6.968,4 lei, pe aceste facturi inculpatul T______ G_______ fiind trecut ca reprezentant al ______________ Timișoara. Apoi mărfurile comandate au fost transportate la destinația indicată de inculpat, acesta a făcut recepția mărfii, a semnat facturile și a emis, pentru plata facturilor, în numele ______________ Timișoara, un bilet la ordin pentru suma de 6.480,7 lei, emis cu data de 31.01.2006 și scadent în 05.02.2006, și un alt bilet la ordin pentru suma de 6.968,7 lei, emis cu data de 01.02.2006 și scadent la 16.02.2006. Cele două bilete la ordin semnate și ștampilate de inculpat au fost înmânate de inculpat reprezentantului ___________________ SRL Salonta, respectiv martorului D_____ M____, ocazie cu care inculpatul l-a asigurat pe acesta că firma sa este solvabilă și nu vor exista probleme cu decontarea celor 2 bilete la ordin, la solicitarea martorului inculpatul prezentând și un bilanț al ______________ Timișoara, fără a-i comunica faptul că, în realitate, societatea se afla în lichidare judiciară.

Datorită solicitărilor insistente ale inculpatului, biletele la ordin emise în numele ______________ Timișoara au fost introduse la plată peste termenul de prezentare și au fost refuzate, deoarece semnătura nu corespundea cu specimenul depus în bancă, plătitorul nu recunoștea emiterea acestor bilete la ordin, ______________ Timișoara fiind în lichidare, iar administrator era lichidatorul T_________ I____.

Dată fiind această situație, martorul D_____ M____ a discutat telefonic cu inculpatul T______ G_______, care i-a spus că a făcut o greșeală dar că va plăti marfa, însă, în urma unor verificărilor pe care le-a făcut, a aflat că, în realitate, mărfurile cumpărate de inculpat de la ___________________ SRL Salonta au fost revândute de acesta la prețuri mult mai mici.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx/24.07.2006 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. T____, a reieșit că pe biletele la ordin emise la 31.01.2006 și 01.02.2006, în numele ______________ Timișoara și în favoarea ___________________ SRL Salonta, semnăturile depuse la „semnătura emitentului” și la „văzut” au fost executate de inculpatul T______ G_______.

Partea civilă ___________________ SRL Salonta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 13.459,4 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate și neachitate de inculpat.

În declarația dată în faza actelor premergătoare, inculpatul a recunoscut că a avut relații comerciale cu ___________________ SRL Salonta, că s-a prezentat ca asociat al ______________ Timișoara, că a ridicat marfă de la aceștia și că a emis două bilete la ordin, semnate și ștampilate, dar a susținut că le-a lăsat drept garanție și că nu a reușit să achite contravaloarea acestor mărfuri, deoarece, la rândul său, nu a reușit să vândă mărfurile și să încaseze contravaloarea acestora, susținând și că va depune facturile de retur marfă. Această susținere nu a putut fi reținută de instanță pentru că probele dosarului dovedesc că inculpatul a acționat cu intenție directă și scop calificat pentru a-i induce în eroare în modalitatea mai sus arătată, pe reprezentanții ___________________ SRL.

Referitor la partea civilă __________________ Timișoara, instanța a reținut că la data de 15.01.2007 această parte civilă a formulat o plângere penală față de T______ G_______, deoarece în cursul anului 2006, în calitate de reprezentant al ______________ Timișoara, în baza contractului de vânzare-cumpărare produse petroliere cu amănuntul nr. 113/03.04.2006, inculpatul a ridicat produse petroliere pentru care s-au emis facturi fiscale, din care o parte au fost achitate în numerar, eliberându-se chitanțe fiscale sau ordine de plată, iar pentru partea rămasă, în valoare totală de 129.195,42 lei, respectiv 13 facturi fiscale, inculpatul nu a mai făcut nicio plată; inculpatul T______ G_______ a emis în data de 12.12.2006 un bilet la ordin scadent la 16.01.2007, în valoare de 129.125,42 lei, însă la data de 14.12.2006 reprezentanții __________________ Timișoara, verificându-i bonitatea la Banca RIB Timișoara, au constatat că ______________ Timișoara nu avea cont deschis la această bancă și că societatea era în lichidare.

Astfel, din probele administrate în cauză s-a reținut că la data de 03.04.2006, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unor produse petroliere între __________________ Timișoara și ______________ Timișoara inculpatul T______ G_______ semnând acest contract în calitate de reprezentant legal al ______________ Timișoara, obiectul contractului fiind livrarea lunară de produse petroliere, cantitățile fiind lăsate la latitudinea cumpărătorului, stabilindu-se modalitatea de facturare și de plată. În acest contract s-a prevăzut la punctul IV. „Garanții materiale”: „cumpărătorul acceptă fără condiție completarea și introducerea în bancă a unei file CEC sau bilet la ordin în alb, semnată și ștampilată lăsată drept garanție dacă nu se achită în termenele stabilite prin contract sumele datorate”.

Pe baza acestui contract, au fost întocmite mai multe facturi fiscale privind ridicarea unor cantități de combustibil în valoare totală de 299.773 lei, pe majoritatea facturilor inculpatul T______ G_______ fiind trecut la numele delegatului, mijlocul de transport, iar inculpatul a fost cel care a semnat facturile.

Cu privire la împrejurările încheierii contractului, martorul B____ I___ a declarat că, în 03.04.2006, inculpatul T______ G_______, ca administrator al ______________ Timișoara, i-a cerut să încheie un contract de vânzare a unor produse petroliere și că, la încheierea contractului, i-a lăsat un bilet la ordin în alb, ca și garanție a plăților ulterioare; în perioada 03.04.xxxxxxxxxxxxx06 inculpatul achiziționând produse petroliere în sumă de 299.773 lei, din care a rămasă neachitată suma de 129.195,42 lei, iar majoritatea plăților au fost făcute de inculpat prin ordine de plată. În data de 12.12.2006 martorul l-a chemat pe inculpat la sediul firmei sale și acesta a emis, în numele ______________ Timișoara, un bilet la ordin scadent în data de 12.01.2007 pentru suma restantă, inculpatul completând la toate rubricile biletul la ordin, pe care l-a semnat și ștampilat și, în aceeași zi, i-a remis un extras de cont prin care confirma creanța existentă. Dar în 15.01.2007 când a introdus biletul la ordin în bancă i-a fost restituit deoarece ______________ Timișoara nu avea cont deschis la Banca RIB-Sucursala Timișoara, atunci aflând și că societatea era în lichidare judiciară de la data de 25.11.2004, iar la 07.05.2007 OTP Bank-Sucursala Timișoara i-a comunicat faptul că biletul la ordin emis în numele ______________ Timișoara nu se poate opera, deoarece contul IBAN al emitentului este incorect și nu aparține nici unei instituții bancare.

Din înscrisurile depuse de __________________ Timișoara rezultă că, în baza contractului încheiat, în perioada 03.04.xxxxxxxxxxxxx06, s-a făcut alimentarea cu combustibil a unor autovehicule de la stațiile __________________ Timișoara, fiind întocmite facturi fiscale pe care apar numele și datele de stare civilă ale inculpatului, care a semnat de primire facturile iar o parte din plăți a fost efectuată, în perioada 20.05.xxxxxxxxxxxxx06, în numele ______________ Timișoara, însă nu a fost acceptat biletul la ordin în valoare de 129.195,42 lei, emis de inculpat, scadent la 16.01.2007, bilet în care la rubrica „Emitent” „C___ numărul” și „Deschis la” inculpatul a trecut Banca RIB Timișoara și un număr de cont fictiv, care nu aparține nici unei instituții bancare din România.

Partea civilă __________________ Timișoara s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 129.195,42 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor achiziționate și neachitate de inculpat.

Referitor la partea civilă ___________________ SRL Timișoara, instanța a reținut că la data de 23.05.2007 această parte civilă a depus o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului T______ G_______, deoarece, în calitate de reprezentant al ______________ Timișoara, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare prin care se obliga să predea materiale refolosibile, fapt ce i-a determinat pe reprezentanții ___________________ SRL Timișoara să-i achite în avans suma de 4.000 lei, însă inculpatul nu a predat nici un material refolosibil, deși a trecut termenul prevăzut la pct.V, alin.4, din contractul de vânzare-cumpărare nr.48/03.04.2006, încheiat între ___________________ SRL Timișoara și ______________ Timișoara, reprezentată de inculpatul T______ G_______, care a și semnat contractul, în care s-a stipulat că “în cazurile speciale și la cererea furnizorului, beneficiarul poate acorda un avans în sumă de 4.000 lei acesta urmând a fi acoperit cu livrări de marfă, în termen de 30 de zile de la data acordării, în caz contrar furnizorul va suporta o penalitate de 50% pe zi pentru suma neacoperită prin livrări”. În urma demersurilor făcute de reprezentanții ___________________ SRL Timișoara pentru recuperarea avansului, s-a constatat că, din ianuarie 2005, ______________ Timișoara se afla în lichidare, fiind radiată de la Oficiul Registrului Comerțului T____.

Astfel probele administrate în cauză dovedesc că, la data de 03.04.2006, între reprezentanții ___________________ SRL Timișoara și inculpatul T______ G_______, ca reprezentant al ______________ Timișoara, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 48 având ca obiect materialele refolosibile, prin contract inculpatul obligându-se să furnizeze materiale refolosibile beneficiarului ___________________ SRL Timișoara, iar beneficiarul acordându-i în avans suma de 4.000 lei, ce urma să fie acoperită prin livrarea de mărfuri, în următoarele 30 de zile de la primirea banilor.

În aceeași zi inculpatul a remis reprezentanților ___________________ SRL Timișoara chitanța ________ VPJ nr.xxxxxxx, emisă în numele ______________ Timișoara, pe antetul chitanței fiind trecute datele ______________ Timișoara și numărul de cont și banca la care era deschis contul de către lichidatorul ______________ Timișoara, la data de 06.10.2005, contul de lichidare al acestei societăți comerciale, fiind aplicată o ștampila pe care apare impresiunea „______________ Timișoara”, diferită de specimenul depus în bancă, iar inculpatul a semnat chitanța prin care confirma primirea avansului din contractul nr. 48 încheiat în 03.04.2006.

Concludente pentru această faptă sunt înscrisurile mai sus menționate aflate la dosar, care se coroborează cu declarația martorului G__ A____, administrator al ___________________ SRL Timișoara, care a arătat că, în luna aprilie 2006, inculpatul s-a prezentat la societatea lor, și-a declinat calitatea de reprezentant al ______________ Timișoara, i-a spus că societatea sa are cantitate de deșeuri metalice provenite din șine de cale ferată, a solicitat încheierea unui contract de vânzare-cumpărare pentru aceste materiale. După întocmirea contractului inculpatul l-a semnat și ștampilat apoi a solicitat și primit ca avans suma de 4.000 lei, sumă pentru care a eliberat chitanță, însă ulterior nu a mai livrat materialele contractate și, în urma verificărilor făcute, s-a constatat că ______________ Timișoara, la momentul respectiv, era radiată urmare a închiderii procedurii de faliment, aspect pe care inculpatul nu i l-a comunicat.

Partea civilă ___________________ SRL Timișoara a precizat că prejudiciul cauzat de inculpat, la care se calculează și penalitățile de întârziere, este în sumă totală de 696.000 lei, sumă cu care s-a făcut constituirea de parte civilă în cauză.

Totodată, instanța a constatat că probele dosarului confirmă și activitatea infracțională desfășurată în dauna părții civile __________________ P_____ și în dauna părții civile ______________________ Timișoara, de către inculpatul T______ G_______, prin folosirea _______________ SRL Timișoara. Această societate a fost înregistrată în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul T____ la data de 19.10.2006, asociați fiind inculpatul T______ G_______ și Hodoneanțu L____ F_____, care a deținut și calitatea de administrator până la data de 10.07.2008, când a fost declanșată procedura insolvenței și a fost numit ca lichidator judiciar Cabinetul Individual de Insolvență P_____ A__________, societatea a avut sediul la domiciliul martorului Hodoneanțu L____ și a avut deschis un cont la Romanian International Bank SA, printre obiectivele de activitate fiind intermedierea în comerțul cu combustibil, respectiv comerțul cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși, ca și al produselor derivate.

Astfel, inculpatul T______ G_______, în calitate de reprezentat al _______________ SRL Timișoara, la data de 27.12.006, a indus în eroare pe H_____ T_____, administrator al __________________, cu privire la posibilitatea livrării cantității de 9.463 l motorină, lăsându-i impresia că are posibilitatea de a-i livra cantitatea respectivă de motorină provenită de la ______________________________ a-l determina să încheie contractul și să achite contravaloarea mărfii, deși în realitate nu exista nici un contract între firma sa și _______________________________>

În acest sens, probele administrate în cauză dovedesc faptul că, în cursul lunii decembrie 2006, între inculpatul T______ G_______ și H_____ T_____ jr., care se ocupa efectiv de administrarea __________________ (împreună cu tatăl său, care era administratorul înregistrat la ORC, H_____ T_____ jr. având drept de semnătură în numele acestei societăți, fapt care rezultă și adresa nr.427/02.06.2009 a Bancpost - Agenția P_____), a avut loc o discuție telefonică, informală, privind posibilitatea achiziționării de către __________________ a unei cantități de motorină la un preț mai mic, de la una dintre firmele deținute de inculpat. După această discuție în data de 27.12.2006, _______________ SRL Timișoara, a emis factura fiscală ________ WCF nr. xxxxxxx cu privire la vânzarea unei cantități de motorină către __________________, la datele privind expediția fiind trecute numele și datele de stare civilă ale martorului Hodoneanțu L____ F_____, dar la semnătura și ștampila furnizorului apare semnătura inculpatului T______ G_______, care i-a spus martorului H_____ T_____ jr. că îi va trimite pe fax această factură și a cerut să-i plătească imediat suma respectivă, susținând că benzina provine de la Rompetrol și trebuie plătită în avans, inculpatul asigurându-l pe martor că benzina va fi livrată în 28.12.2006, adică a doua zi după efectuarea plății. Pentru a-l convinge pe martor să fie de acord cu termenii înțelegerii și să efectueze plata, pe factura întocmită inculpatul a făcut mențiunea „marfa este de proveniență Rompetrol și va fi însoțită de certificatul de calitate și de calibrare”.

Contravaloarea acestei facturi a fost plătită de H_____ T_____ jr., din fondurile __________________, prin ordin de plată, la data de 27.12.2006, banii fiind ridicați de inculpat. Deoarece nu a mai livrat nicio cantitate de combustibil, inculpatul i-a înmânat lui H_____ T_____ jr. fila CEC ________ xxxxxxxxxxx, completată la toate rubricile, mai puțin data emiterii, fila CEC fiind semnată și ștampilată de inculpat, cei doi stabilind ca H_____ T_____ jr. să o completeze dacă nu va fi livrat combustibilul. În luna ianuarie 2007, deoarece inculpatul nu a livrat combustibilul, H_____ T_____ jr. a completat fila CEC, pe care a trecut data de 17.01.2007, după care a introdus-o la plată, însă fila CEC i-a fost restituită, pe documentele băncii fiind făcută doar mențiunea „refuzat în preverificare”, respectiv „exclus din ședința de verificare”.

Din declarația martorului H_____ T_____ jr. a reieșit că, atunci când a stabilit înțelegerea contractuală cu inculpatul, acesta i-a spus că are un depozit de carburanți și se ocupă cu comercializarea de combustibil, că are de vânzare o cantitate de motorină de proveniență Rompetrol și că, dacă o va cumpăra, motorina va fi însoțită de un certificat de calitate. Aceste asigurări primite de la inculpat l-au determinat să încheie tranzacția și să efectueze plata. Martorul a mai arătat că, după data de 28.12.2006, văzând că motorina nu i-a fost livrată, l-a sunat de nenumărate ori pe inculpat, care tot timpul îl asigura că mașina cu combustibil fie este pe drum spre el, fie chiar urmează să plece și că, în ianuarie 2007, învinuitul a venit la P_____ și, în prezența martorului P___ T_____, contabilul __________________, i-a promis că îi va livra motorina a doua zi.

Despre împrejurările în care a fost încheiat contractul între __________________ și _______________ SRL, și referitor la împrejurările în care inculpatul a emis fila CEC aflată în litigiu, martorii H_____ T_____ jr. și B____ Natanael F____ au declarat că B____ Natanael F____ îl cunoștea pe inculpat de mai multă vreme, iar, atunci când martorul H_____ T_____ jr. i-a spus că are nevoie de motorină la un preț mai mic, martorul B____ Natanael F____ l-a contactat telefonic pe inculpatul T______ G_______, despre care știa că se ocupă cu comercializarea de carburanți, inculpatul confirmându-i că are în depozit motorină de la Rompetrol. Martorul B____ Natanael F____ este cel care i-a pus pe cei doi în legătură și a asistat la discuțiile în care inculpatul i-a spus lui H_____ T_____ jr. că va merge cu el la bancă și îi va da o filă CEC pe care să o introducă la plată dacă în termen de câteva zile nu primește motorina.

După ce a purtat aceste discuții cu inculpatul, numitul H_____ T_____ jr. și tatăl său - H_____ T_____ sr., care asistase și el la discuțiile purtate acasă la martorul B____ Natanael F____, l-au însoțit pe inculpat la RIB Bank, inculpatul a intrat în bancă, de unde a ieșit cu un carnet de file CEC, a completat parțial, semnat și ștampilat prima filă CEC pe care i-a înmânat-o, martorii fiind încredințați de inculpat că acea filă CEC este un mijloc de plată.

Martorul H_____ T_____ jr. a precizat că el nu a cunoscut tipurile de formulare CEC și nu și-a dat seama că inculpatul i-a lăsat un CEC pe baza căruia se puteau efectua operațiuni de ridicare de numerar din contul deschis la RIB Bank numai de reprezentanții legali ai _______________ SRL; că, în 17.01.2007, el a completat rubricile libere și a introdus fila în bancă însă cei de la Bancpost i-au spus că acea filă CEC nu poate fi decontată deoarece nu poate fi folosită pentru ridicarea de bani; că inculpatul nu i-a spus că nu ar avea disponibil în cont și că fila CEC nu poate fi introdusă la plată decât de el sau că el ar fi trebuit să fie de față la ridicarea banilor, deoarece era o filă CEC pentru ridicare de numerar, care nu poate fi folosită pentru efectuarea de decontări între societăți comerciale.

De asemenea, martorul H_____ T_____ sr. a declarat că știe despre contractul încheiat de fiul său cu inculpatul, care s-a angajat să le livreze o cantitate de motorină provenită de la Rompetrol; că, în ianuarie 2007, s-a dus cu fiul său la Timișoara, la martorul B____ Natanael F____, și a asistat la discuțiile purtate de fiul său și inculpat cu privire la datoria pe care inculpatul o avea la societatea lor pentru motorina plătită și nelivrată; că inculpatul s-a dus cu ei la RIB Bank spunându-le că le va da o filă CEC, a intrat în bancă și a ieșit cu o filă CEC pe care a completat-o în fața lor, a semnat-o și ștampilat-o în numele _______________ SRL și le-a spus că, dacă nu vor primi motorina în două zile, pot introduce fila CEC la plată; că fila CEC nu le-a fost dată ca și garanție, ci ca mijloc de plată; că a asistat la discuțiile telefonice purtate de fiul său cu inculpatul, care amâna termenul de plată a banilor sau de livrare a motorinei, considerând că au fost înșelați de inculpat, care în realitate nu avea niciun contract de livrare de motorină cu Rompetrol sau cu vreo altă societate.

S-a apreciat că aceste declarații se coroborează și cu declarația martorului P___ T_____, contabil al __________________, care a arătat că inculpatul s-a prezentat în luna ianuarie 2007 la __________________, unde a purtat discuții cu administratorul H_____ T_____ jr., angajându-se să livreze până a doua zi motorina datorată, fapt care nu s-a întâmplat; că inculpatul i-a dat lui H_____ T_____ jr. o filă CEC pentru a-i recupera banii plătiți pentru motorina nelivrată, însă fila CEC respectivă nu putea fi folosită pentru plăți între societăți, ci doar pentru ridicarea de numerar din bancă de către societatea emitentă a filei CEC; că H_____ T_____ jr. nu i-a arătat fila CEC înainte de a o introduce în bancă, astfel încât el nu a avut posibilitatea să-i spună că nu poate fi folosită pentru efectuarea de plăți.

În urma controlului efectuat la _______________ SRL Timișoara de către comisarii Gărzii Financiare-Comisariatul Regional T____, la solicitarea __________________, s-a stabilit că factura fiscală ________ WCF nr. xxxxxxx, întocmită în 27.12.2006 de _______________ SRL Timișoara, cu privire la vânzarea unei cantități de motorină către __________________, a fost înregistrat în contabilitatea _______________ SRL Timișoara, iar suma virată de __________________ a fost înregistrată în evidențele _______________ SRL Timișoara și această sumă a fost apoi ridicată de asociatul societății, inculpatul T______ G_______, ca avans ridicare marfă.

În declarația sa martorul Hodoneanțu L____ F_____ - administratorul societății _______________ SRL Timișoara, a arătat că nu avea cunoștință despre existența acestei facturi și nici despre tranzacția încheiată de inculpat în numele _______________ SRL Timișoara; însă a cunoscut faptul că inculpatul a ridicat o sumă de bani ca avans de ridicare a mărfii dar nu a cunoscut și nu l-a interesat modul în care inculpatul a folosit banii respectivi și că inculpatul i-a spus că a emis acea factură proformă, el aflând de la comisarii Gărzii Financiare că factura respectivă a fost înregistrată în contabilitatea societății, însă el nu cunoaște când și în ce împrejurări s-a făcut această înregistrare. Martorul a mai arătat că de la data înființării societății și până la data audierii sale (01.08.2007) societatea nu a desfășurat nicio activitate comercială și nu a avut niciun raport comercial cu vreo firmă de produse petroliere, iar toate actele contabile (facturi, chitanțe) se aflau la inculpatul care avea acces la ștampilele societății, și ștampila cu nr. 2, aplicată pe fila CEC emisă pentru __________________, îi aparținea inculpatului.

Din verificările efectuate s-a stabilit faptul că între _______________ SRL și Rompetrol nu a existat niciodată vreo relație comercială, iar societatea nu a desfășurat niciodată activități de intermediere sau de vânzare de combustibil, că _______________ SRL nu a funcționat niciodată la sediul social, unde în fapt domiciliază mama martorului Hodoneanțu L____ F_____.

Partea civilă __________________ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de mă 25.010,49 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor plătite și nelivrate de inculpat.

Inculpatul a fost audiat la urmărirea penală și a recunoscut că el a purtat discuțiile preliminare cu H_____ T_____ jr., că i-a spus că are contracte de livrări cu alte societăți și că motorina va fi însoțită de un certificat de calitate, a recunoscut că a întocmit factura proforma pe care a trimis-o pe faxul __________________ și că a ridicat banii din contul _______________ SRL, însă a negat că a avut intenția de a-l înșela pe acesta cu prilejul încheierii sau executării contractului de vânzare-cumpărare, susținând că a fost în imposibilitatea de a livra cantitatea respectivă de combustibil datorită unor probleme apărute cu partenerii care urmau să-i livreze combustibilul respectiv, recunoscând că i-a data fila CEC menționată martorului H_____ T_____ jr. însă a susținut că i-a dat-o drept garanție, că i-ar fi spus că nu este mijloc de plată și să nu o introducă în bancă deoarece banii trebuie ridicați în prezența sa, că înțelegerea pe care o avea cu H_____ T_____ jr. era, ca, dacă nu se livrează marfa, să se prezinte împreună cu el la bancă pentru ca să scoată banii din fondurile _______________ SRL Timișoara și să-i remită lui H_____ T_____ jr. pentru recuperarea datoriei. La dosarul cauzei inculpatul a depus două bilete la ordin prin care încearcă să arate că a restituit o mare parte din suma datorată părții vătămate __________________, susținând și că, anterior, a mai achitat suma de 3.000 lei, considerând că prejudiciul creat părții vătămate a fost recuperat.

Inculpatul, în declarația dată la urmărirea penală la data de 07.06.2007 a arătat că nu a putut livra marfa către __________________ deoarece Rompetrol nu mai lucra în perioada respectivă și că ar fi fost indus în eroare de reprezentanții acestei firme, cu care a avut o înțelegere verbală pentru livrarea de combustibil, că a fost pus în imposibilitatea de a livra motorina întrucât Rompetrol nu i-ar fi reînnoit contractul datorită problemelor financiar, că _______________ SRL nu a avut nicio altă activitate comercială în afara acestui contract încheiat cu __________________ și că administratorul _______________ SRL nu a avut nicio implicare. În declarația din 28.01.2008 inculpatul a recunoscut că nu avea depozit de carburanți dar a declarat că avea cisterne de la _______________ Timișoara, societate cu care colabora în sensul că lua motorina și o ducea cumpărătorului, ceea ce ar fi intenționat să facă și cu __________________ însă a arătat că nelivrarea motorinei către __________________ s-a datorat Rompetrol-ului, care nu i-ar fi livrat combustibilul iar cei de la _______________ nu i-au onorat comanda.

Prima instanță a apreciat că nu pot fi reținute aceste susțineri ale inculpatului pentru că din probele dosarului mai sus analizate, rezultă în mod indubitabil faptul că inculpatul a acționat cu intenție directă și scop calificat pentru a-i induce în eroare în modalitățile mai sus descrise, pe reprezentanții __________________ și a-i determina să-și execute obligațiile contractuale, în scopul de a obține un folos material injust, știind că el nu-și va executa obligațiile de a livra combustibilul promis.

Referitor la partea civilă ______________________ Timișoara, s-a reținut că aceasta a depus la data de 22.07.2008 prin asociatul unic și administratorul P_______ I___, o plângere penală prin care solicita efectuarea de verificări față de reprezentanții _______________ SRL pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că, la data de 11.12.2007, ______________________ Timișoara a comandat cantitatea de 26 m3 de beton de la _______________ SRL, fiind emisă factura fiscală nr. 434. Pentru suma de 6.000 lei, plătită de ______________________ Timișoara în numerar, _______________ SRL a eliberat chitanțele nr. 676 din 11.12.2007 și 677 din 12.12.2007, însă, ulterior, _______________ SRL nu a livrat marfa, reprezentantul ______________________ Timișoara considerând că a fost indus în eroare.

Astfel din probele dosarului s-a constatat că referitor la relația comercială desfășurată între _______________ SRL Timișoara și ______________________ Timișoara, s-a stabilit faptul că, la data de 11.12.2007, inculpatul, în calitate de administrator al _______________ SRL Timișoara, a întocmit factura fiscală nr. 434 privind vânzarea unei cantități de beton către ______________________ Timișoara, factură pe care a semnat-o și ștampilat-o, inculpatul fiind cel care a eliberat chitanțele nr.676/11.12.007 și nr.677/12.12.2007, în valoare totală de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea betonului facturat către ______________________ Timișoara, inculpatul fiind cel care a semnat chitanțele și a aplicat ștampila nr. 2 a _______________ SRL.

S-a concluzionat că, documentele menționate aflate la dosar s-au coroborat cu declarația martorului P_______ I__ C_________, asociat unic și administrator al ______________________ Timișoara și că rezultă că, în decembrie 2007 l-a cunoscut pe inculpatul T______ G_______, care s-a recomandat ca administrator al _______________ SRL Timișoara, iar acesta i-a oferit spre cumpărare o cantitate de beton, despre care a susținut că ar fi achiziționat-o de la ____________________ dar nu a ridicat-o și nu mai are nevoie de betonul respectiv, fiind dispus să-l vândă la un preț mai bun și să facă livrarea în termen scurt. Deoarece avea nevoie de o cantitate mai mare de beton, martorul P_______ I__ C_________ a fost de acord să cumpere betonul și, în 11.12.007, la sediul firmei sale, învinuitul i-a emis factura fiscală nr. 434 în valoare de 6.757,29 lei, pentru cantitatea de 26 m3 de beton. Contravaloarea mărfii a fost achitată de martor, inculpatului, în numerar, la 11.12.2007, 3.000 lei, și la 12.12.2007, 3.000 lei, pentru sumele achitate inculpatul eliberând chitanțe.

Același martor a mai arătat că inculpatul s-a angajat să-i livreze betonul în data de 12.12.2007, direct la locul în care efectua lucrarea, însă nu i-a fost livrată nicio cantitate de beton, deși inculpatul l-a asigurat că-i va livra betonul a doua zi. Ulterior inculpatul i-a promis că-i va restitui banii în termen de 7 zile, însă inculpatul nu a mai livrat betonul și nici nu i-a restituit banii. Din verificările pe care martorul le-a făcut, a constatat că, la data emiterii facturi, _______________ SRL Timișoara nu cumpărase și nu avea de ridicat nicio cantitate de beton de la ____________________, astfel încât situația prezentată de inculpat în acel moment nu era reală și, dacă ar fi știut acest lucru, nu i-ar fi plătit contravaloarea betonului.

Din adresa nr. 37/14.04.2008 a ________________________ SRL Timișoara rezultă că, în perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxx08, această societate nu au livrat beton către _______________ SRL, și nu a avut contract de vânzare cumpărare beton cu _______________ SRL și că _______________ SRL nu a efectuat plăți în avans pentru livrarea de beton.

Partea civilă ______________________ Timișoara prin reprezentant legal, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6.000 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor plătite și nelivrate de inculpat.

În ceea ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpatul T______ G_______ prin folosirea ___________________ Oradea, instanța a reținut că la data de 10.01.2007 a fost depusă plângere penală de către reprezentanții _______________ SRL Timișoara, solicitându-se efectuarea de cercetări față de ___________________ Oradea și față de reprezentantul acestei societăți comerciale, M________ V_____, în legătură cu încheierea contractului de vânzare produse petroliere nr. 2273/07.11.2006 și în legătură cu emiterea unui bilet la ordin lăsat ca garanție la încheierea contractului.

La data de 08.07.2007 în cauză a fost începută urmărirea penală împotriva învinuitului M________ V_____, în sarcina căruia a fost reținută comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 2, 3 C.p., constând în aceea că a încheiat, în numele ___________________ Oradea, un contract de livrare motorină, cu _______________ SRL Timișoara, o parte din motorină fiind luată de alte persoane, care nu aveau nicio calitate în ___________________ Oradea, și împotriva inculpatului T______ G_______, în sarcina căruia a fost reținută comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 2, 3 C.p., constând în aceea că și-a atribuit calitatea de reprezentant al ___________________ Oradea, semnând în numele acestei societăți un contract de achiziții carburanți, pe care i-a luat și nu i-a plătit.

Prima instanță a reținut că probele administrate în cauză dovedesc că, în luna noiembrie 2006, inculpatul T______ G_______ s-a prezentat la _______________ SRL Timișoara, societate cu care desfășurase de mai mulți ani relații comerciale prin intermediul firmelor pe care le-a administrat, și a discutat cu martorul M____ D_____, administrator al _______________ SRL Timișoara. În cursul acestei discuții inculpatul T______ G_______ i-a spus martorului că este angajat al unei societăți din Oradea, care se ocupă cu colectarea de fier vechi, i-a propus ca mașinile acestei societăți să fie alimentate la stațiile _______________ SRL Timișoara și a fost de acord cu încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a carburanților pentru autovehiculele ___________________ Oradea.

În urma acestor discuții numitul M____ D_____ a întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr.2273/07.11.2006, pe care a trecut datele indicate de inculpatul T______ G_______, ca reprezentant al ___________________ Oradea trecându-l pe învinuitul M________ V_____, despre care inculpatul T______ G_______ i-a spus că este șeful de depozit care are dreptul de a încheia contracte. Martorul M____ D_____ a semnat și ștampilat contractul, pe care i l-a dat inculpatului T______ G_______, care i-a spus că îl va duce la ___________________ Oradea pentru a fi semnat și ștampilat iar după câteva zile, inculpatul T______ G_______ i-a restituit contractul, care era semnat și purta ștampila cu nr. 9 a ___________________ Oradea lăsându-i totodată, ca și garanție la încheierea contractului, conform celor stipulate în contract, un bilet la ordin, semnat și ștampilat.

Din declarația numitului M____ D_____, administrator la _______________ SRL Timișoara, rezultă că la negocierile pe care le-a purtat cu inculpatul T______ G_______, era convins că inculpatul reprezintă ___________________ Oradea deoarece, în vara aceluiași an, inculpatul T______ G_______ fusese la sediul _______________ SRL Timișoara împreună cu P__ S_____, despre care știa că este patronul ___________________ Oradea, iar, cu aceea ocazie, inculpatul T______ G_______ i-a spus că este angajatul lui P__ S_____, respectiv director zonal la punctul de lucru din Timișoara al ___________________ Oradea și se ocupă de achiziționarea de fier vechi, martorul precizând că ulterior i-a văzut împreună de mai multe ori. De asemenea, martorul a mai arătat că inculpatul T______ G_______ a fost cel care i-a indicat numerele de înmatriculare ale autoturismelor aparținând ___________________ Oradea care urmau să fie alimentate de la pompele de benzină ale _______________ SRL Timișoara, toate mașinile având numărul BH-STP cu diferite combinații de cifre, iar acest fapt i-a întărit convingerea că inculpatul T______ G_______ era reprezentantul ___________________ Oradea, cu atât mai mult cu cât chiar inculpatul T______ G_______ c