Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 1789/2013)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 177 A

Ședința publică din data de 26.06.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: G________ D_____

JUDECĂTOR: P_______ DUMITRIȚA

Grefier: C____ G_______

Ministerului Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de d-na procuror M______ REYHAN.

Pe rol se află judecarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 366/26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat L____ R___ personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales, av. P______ C_____, în baza împuternicirii avocațiale _______ nr. xxxxxxx/2013 și de apărător desemnat din oficiu, av. Caizer C_____ în baza delegației de asistență judiciară obligatorie nr. xxxxx/11.06.2013, eliberată de Baroul București - Serviciul de Asistență Judiciară, lipsind intimata-parte civilă V________ România S.A.

Procedura de citarea a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dosarul este la primul termen de recurs.

Curtea verifică identitatea intimatului-inculpat, fiind efectuată copie de pe actul de identitate a acestuia.

Apărătorul desemnat din oficiu – av. Caizer C_____ - solicită conform, art. 171 alin. 5 Cod procedură penală, a se lua act că delegația a încetat prin prezentarea apărătorului ales și a se dispune asupra onorariului parțial.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că schimbarea încadrării juridice pusă în discuție în motivele de recurs nu este o cerere prealabilă, urmând a susține aceste aspecte o dată cu fondul cauzei.

Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, susține apelul formulat de P________ de pe lângă Tribunalul București împotriva sentinței penale nr. 366/26.04.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a II-a Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXX.

Arată că, prima critică vizează greșita încadrare juridică a faptelor, precizând că potrivit dispozițiilor art. 290 Cod penal – când persoana care falsifică înscrisul este una și aceeași cu cea care se folosește de acel înscris, infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal este absorbită în conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal

Menționează că, în acest sens, instanța de fond trebuia să rețină o singură infracțiune, cea prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal

Critică soluția atacată și în ceea ce privește legalitatea pedepselor aplicate, sub aspectul infracțiunilor prevăzute de art. 290-291 Cod penal, solicitând a se observa că în condițiile în care s-au reținut în cauză circumstanțe atenuante în privința inculpatului, instanța de fond a omis să coboare pedeapsa sub limita minimă prevăzută de lege și a omis să facă aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e) teza finală Cod penal, care obliga instanța să rețină în sarcina inculpatului pedeapsa amenzii.

De asemenea, critică soluția instanței de fond și sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală, în sensul că ar fi trebuit a se dispune anularea înscrisurilor falsificate și folosite de inculpat în activitatea sa infracțională – adeverința de venit și contractul de muncă aflate la filele nr. 97 și 62-63 din dosarul de urmărire penală.

Apărătorul ales al intimatului-inculpat, arată că nu se opune apelului declarat de P________ de pe lângă Tribunalul București, precizând că în ceea ce privește primul motiv de apel, consideră că pedepsele au fost în mod greșit aplicate, având în vedere că intimatul-inculpat a beneficiat de dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală și de circumstanțele persoanele reținute de către magistratul fondului prin hotărârea atacată.

Cu privire la al doilea motiv de apel, consideră că în cauză a fost o eroare materială, vis-a-vis de aplicarea art. 76 lit. d) Cod penal, corect fiind art. 76 lit. e) Cod penal.

În ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, apreciază că era logic și firesc să fie anulate înscrisurile falsificate și folosite de inculpat la săvârșirea faptelor penale.

De asemenea, precizează că se solicită schimbarea încadrării juridice a faptei în calea de atac a apelului, deși aceasta profită inculpatului.

Intimatul-inculpat L____ R___, având ultimul cuvântul, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr.366 din 26 aprilie 2013, pronunțată în Dosarul nr.XXXXXXXXXXX, Tribunalul București – Secția a II-a penală, în baza art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.c - 76 alin. 1 lit. b Cod penal a condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit a teza a II-a, lit b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 lit.a teza a II-a, lit b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.c - 76 alin.1 lit.d Cod penal mai a condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit b Cod penal.

În baza art.291 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art. 74 alin.1 lit.c-76 alin.1 lit.d Cod penal mai a condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 33 lit.a-34 lit.b Cod penal, a contopit cele trei pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1-86/2 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe o durata de 6 (șase) ani termen de încercare.

În baza art. 86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1.-să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;

2.-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;

3.-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4.-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86/3 alin.4 Cod penal, a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finala, Cod penal și art.86/4 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a , b și c Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă V________ ROMÂNIA SA, cu sediul în București, _________________, _________ 10, sector 2, și a obligat pe inculpat la plata către acestea a sumei de 893.287,11 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a constatat că inculpatul L____ R___ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, prin Rechizitoriul nr.4367/P/2011 din 19.02.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal,art. 290 Cod penal și art. 291 Cod penal,toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În fapt, s-a reținut că inculpații L____ R___ și L____ E____ au încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/08.07.2008 cu V________ ROMÂNIA SA - Agenția C________, obținând în mod fraudulos un împrumut în valoare de 273.000 CHF. în scopul de a-i induce în eroare pe reprezentanții băncii înv. LĂLĂU R___ a prezentat înscrisuri falsificate din care rezultă, în mod neadevărat, calitatea de angajat a __________________________ SRL, al cărei administrator este înv. GHERALIU D_____.

Întrucât aveau nevoie de bani pentru achitarea unor datorii cât și pentru finalizarea locuinței proprietate personală situată la adresa de domiciliu, în cursul anului 2008, inculpații L____ R___ și L____ E____, soți, s-au hotărât să contracteze un împrumut la V________ ROMÂNIA SA.

În acest sens, inculpatul L____ R___ s-a deplasat la Agenția București C________ unde reprezentanții băncii i-au adus la cunoștință că, pe lângă imobilul proprietate personală pe care urma să-1 aducă garanție, trebuia să facă dovadă prin adeverință de venit și contract de muncă, că este salariatul unei societăți comerciale sau instituții publice.

Inculpatul nu avea un angajament de muncă stabil însă, în perioada respectivă, întrucât înv. GHERALIU D_____ (concubinul cumnatei sale și totodată administratorul __________________________ SRL) suferise un accident, contra unui onorariu neregulat, îl transporta în diferite locații.

Inițial, inculpatul L____ R___ a apelat la prietenul său, înv. GHELARIU D_____, să-i procure înscrisuri doveditoare în sensul calității de salariat, pentru obținerea împrumutului.

Însă, deoarece, deși îi făcea anumite servicii remunerate, învinuitul nu avea calitatea de salariat al __________________________ SRL, al cărei administrator era, înv. GHELARIU D_____ 1-a refuzat.

Totuși, inc. L____ R___ a observat că prietenul său ținea în torpedoul autoturismului proprietate personală, pe care susnumitul îl conducea, formulare de adeverințe de venit și contracte de muncă care îi erau solicitate de angajații societății pe care o administra.

Într-unul din momentele în care a condus autoturismul învinuitului GHELARIU D_____, inculpatul L____ R___ a luat formularele necesare obținerii împrumutului bancar, în alb, doar semnate și ștampilate de către administratorului __________________________ SRL.

Odată obținute formularele respective, inculpatul L____ R___ a luat legătura cu un individ neidentificat până în prezent, care i le-a completat.

Inculpatul L____ R___ a semnat adeverința de venit la rubrica „semnătură angajat", apoi a prezentat înscrisurile la V________ ROMÂNIA SA, Agenția C________.

Cu ajutorul respectivelor acte, i-a indus în eroare pe reprezentanții băncii, încheind convenția de credit nr.xxxxxxx/08.07.2008 obținând, împreună cu soția sa, înv. L____ E____, un credit în valoare de 273.000 CHF. Cererea de solicitare a împrumutului, convenția de credit și graficul de rambursare au fost semnate și de către înv. L____ E____.

Banii obținuți din împrumut au fost folosiți de către soții L____ R___ și L____ E____ pentru achitarea unor datorii și pentru finalizarea imobilului proprietate personală situat în București, _______________________, sector 4.

Cei doi învinuiți au achitat o perioadă de timp ratele.

În cursul anului 2010, inculpatul L____ R___ s-a îmbolnăvit grav, pierzându-și total capacitatea de muncă și, implicit, posibilitatea achitării creditului.

Prejudiciul cauzat _______________________ se ridică la valoarea de 893.287,11 lei.

Situația de fapt, expusă mai sus, se probează cu următoarele mijloace de probă: - plângerea penală formulată de către partea vătămată V________ ROMÂNIA SA; - înscrisurile întocmite cu ocazia acordării împrumutului: cerere de credit; - convenția de credit nr.xxxxxxx/ 08.07.2008 și graficul de rambursare; - adeverința de venit nr.127/ 24.06.2008, semnată la rubrica „Președinte/Director General de către învinuitul GHERALIU D_____, la rubrica „semnătură angajat" de către inc. L____ R___ și ștampilată cu ștampile aparținând __________________________ SRL; - fotocopie conformă cu originalul, a contractului de muncă încheiat între __________________________ SRL și inc. L____ R___, având aplicată ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, falsă; - adresă nr. 834/28.01.2010 a Inspectoratului teritorial de Muncă Dâmbovița din care rezultă că __________________________ SRL nu are înregistrat contract individual de muncă cu inc. L____ R___; - declarațiile martorilor B_____ R_____ A________, P________ I_____, N______ M______ și M_______ G_______ A________, angajați ai __________________________ SRL care au precizat că în cursul anului 2008 inc. L____ R___ nu a avut calitatea de salariat al societății respective; - raport de constatare tehnico - științifică nr. xxxxxx/02.02.2011 din care rezultă că inc. L____ R___ a semnat convenția de credit nr.xxxxxxx din data de 08.07.2008, graficul de rambursare, cererea de credit pentru persoane fizice nr.249/28.05.2008, precum și adeverința de venit nr. 127/25.06.2008, emisă de __________________________ SRL; - raport de constatare tehnico - științifică nr.xxxxxx/30.12.2011 care concluzionează că înv. L____ E____ a semnat convenția de credit și cererea de credit; - raport de constatare tehnico - științifică nr. xxxxxx/16.08.2012 din care rezultă că semnătura de rubrica „Președinte/Director General: GHERALIU D_____" de pe adeverința de venit nr. 127 din 24.06.2008, emisă de __________________________ SRL a fost executată de înv. GHERALIU D_____.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Fiind audiat de către instanță la termenul de judecată din data de 26.04.2013, inculpatul a recunoscut în totalitate infracțiunile puse pe seama sa prin actul de sesizare a instanței arătând că, într-adevăr, a contractat un credit de la partea civilă la data de 08.07.2008, în valoare de 273.000 CHF, prezentând un înscris fals respectiv, o adeverință din care ar fi rezultat că este angajat al firmei __________________________ SRL; inculpatul a mai arătat că a achitat cu regularitate, timp de 2 ani ratele la acel credit după care a suferit un accident vascular punându-l astfel în imposibilitatea de a mai lucra și de a achita astfel ratele la credit, pentru ca apoi, să reînnoiască cu partea civilă modalitatea de rambursare a creditului, angajament pe care inculpatul l-a respectat pe toate durata lui, pentru ca la expirare (1 an) partea civilă să nu mai fie de acord cu reînnoirea acelui angajament, trecând la executarea silită a imobilului proprietatea inculpatului ce fusese adus ca garanție reală la acordarea creditului, recunoaștere care, coroborată cu celelalte mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală au condus la formarea convingerii instanței că într-adevăr, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor puse pe seama sa și care, în drept, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă calificată și cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat infracțiunile săvârșite, atitudinea acestuia în sensul depunerii de diligențe în acoperirea prejudiciului cauzat părții civile, împrejurările care au condus la imposibilitatea achitării ratelor la credit de către inculpat (timp de 2 ani inculpatul, apt fiind de muncă, a achitat cu regularitate ratele, pentru ca apoi, în urma unui accident vascular, să fie în imposibilitatea achitării acestora în cuantumul stabilit inițial), gradul de pericol social concret relativ redus al infracțiunii săvârșite (partea civilă are la îndemână o garanție reală din care își va recupera prejudiciul cauzat), circumstanțele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, starea precară de sănătate în care se află), precum și celelalte criterii prev de art. 72 Cod penal, instanța de fond a apreciat că scopul educativ și preventiv al sancțiunii penale aplicată inculpatului poate fi atins printr-o pedeapsă al cărei cuantum va fi sub minimul special prevăzut de lege (cu reținerea și de circumstanțe atenuante, alături de 320/1 Cod procedură penală) și fără a fi necesară executarea acesteia în regim de detenție.

Ca atare, instanța de fond, în baza art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.c-76 alin.1 lit.b Cod penal, a condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit a teza a II-a, lit b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 lit a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.290 alin.1 Cod penal aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.c-76 alin.1 lit.d Cod penal a mai condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art.291 Cod penal aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit.c-76 alin.1 lit.d Cod penal a mai condamnat pe inculpatul L____ R___ la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 33 lit.a-34 lit.b Cod penal a contopit cele trei pedepse, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de 64 lit a teza a-II-a, lit b Cod penal, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 86/1-86/2 Cod penal a suspendat executarea pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe o durata de 6 (șase) ani termen de încercare.

În baza art. 86/3 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1.- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea;

2.-să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 (opt) zile, precum și întoarcerea;

3.-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4.-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86/3 alin.4 Cod penal, a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse, conform art. 86/3 alin. 4, teza finală, Cod penal și art. 86/4 Cod penal.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzută de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă V________ ROMÂNIA SA și a obligat pe inculpat la plata către acestea a sumei de 893.287,11 lei.

În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul București, criticând hotărârea atacată sub următoarele aspecte: individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere aplicarea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală și reținerea circumstanțelor atenuante, omisiunea aplicării dispozițiilor art.76 lit.e Cod penal și art. 348 Cod procedură penală, precum și greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpat.

În susținerea apelului, s-a arătat că pedepsele de 6 luni închisoare aplicate pentru fiecare dintre cele două infracțiuni (prev. de art.290 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal) sunt nelegale, având în vedere că pedeapsa prevăzută de lege este de la 3 luni la 2 ani sau amendă și, judecând în temeiul dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală, instanța de fond trebuia să aibă în vedere limitele reduse de pedeapsă cu închisoarea la intervalul 2 luni – 1,4 ani, iar prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit.c – art.76 al.1 lit.d Cod penal, judecătorul era obligat să pronunțe o pedeapsă mai mică de 2 luni.

În plus, circumstanțelor atenuante reținute li se putea da efect în temeiul art.76 lit.e Cod penal.

Referitor la cel de-al treilea motiv de apel, s-a susținut că, întrucât, așa cum s-a reținut în rechizitoriu, inculpatul a obținut creditul bancar folosindu-se de o adeverință de venit (fila 97 d.u.p.) și un contract de muncă (fila 62-63 d.u.p.), ambele constatate a fi false în urma probatoriilor administrate (declarațiile inculpatului, declarația numitei L____ E____, raport de constatare tehnico-științifică nr.xxxxxxxx.02.2011, adresa nr.834/28.01.2010 emisă de ITM Dâmbovița, din care rezultă că inculpatul nu figurează ca angajat al __________________________ SRL), instanța trebuia să se pronunțe referitor la aceste înscrisuri în baza art.348 Cod procedură penală. De asemenea, în considerarea faptului că V________ a încheiat contractul de credit pe baza acestor acte false, instanța de fond trebuia să se pronunțe și cu privire la acest din urmă act.

Un alt motiv de apel privește greșita încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpatul L____ R___, în sensul că, potrivit art.290 Cod penal, teoriei și practicii judiciare, când persoana care falsifică înscrisul este una și aceeași cu cea care se folosește de acesta, infracțiunea prev. și ped. de art.291 Cod penal este absorbită de cea prev. și ped. De art.290 Cod penal, astfel încât s-a solicitat ca prin schimbarea încadrării juridice să se rețină comiterea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.371 Cod pr.penală, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect situația de fapt pe baza mijloacelor probă administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit în totalitate.

Astfel, s-a reținut în mod judicios că inculpatul L____ R___ a încheiat contractul de credit nr. xxxxxxx/08.07.2008 cu _______________________ - Agenția C________, obținând în mod fraudulos un împrumut în valoare de 273.000 CHF. În scopul de a-i induce în eroare pe reprezentanții băncii inculpatul Lălău R___ a prezentat înscrisuri falsificate din care rezultă, în mod neadevărat, calitatea de angajat a __________________________ SRL, al cărei administrator era martorul Gheraliu D_____.

Mai exact, inculpatul L____ R___ a observat că prietenul Gheraliu D_____ său ținea în torpedoul autoturismului proprietate personală, pe care sus-numitul îl conducea, formulare de adeverințe de venit și contracte de muncă care îi erau solicitate de angajații societății pe care o administra, iar într-unul din momentele în care a condus autoturismul martorului Ghelariu D_____, inculpatul L____ R___ a luat formularele necesare obținerii împrumutului bancar, în alb, doar semnate și ștampilate de către administratorului __________________________ SRL.

Odată obținute formularele respective, inculpatul L____ R___ a luat legătura cu un individ neidentificat până în prezent, care i le-a completat.

Însă ceea ce este relevant sub aspectul calificării juridice a faptelor este că inculpatul L____ R___ a semnat adeverința de venit la rubrica „semnătură angajat", precum și contractul de muncă la aceeași rubrică, pe care apoi le-a prezentat la _______________________, Agenția C________.

Cu ajutorul respectivelor acte, i-a indus în eroare pe reprezentanții băncii, încheind convenția de credit nr.xxxxxxx/08.07.2008 obținând un credit în valoare de 273.000 CHF. Cererea de solicitare a împrumutului, convenția de credit și graficul de rambursare au fost semnate și de către soția inculpatului L____ E____.

Situația de fapt reținută rezultă din mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv plângerea penală formulată de către partea vătămată V________ ROMÂNIA SA, înscrisurile întocmite cu ocazia acordării împrumutului, cerere de credit, convenția de credit nr.xxxxxxx/ 08.07.2008 și graficul de rambursare, adeverința de venit nr.127/ 24.06.2008, semnată la rubrica „Președinte/Director General de către învinuitul Gheraliu D_____, la rubrica „semnătură angajat" de către inc. L____ R___ și ștampilată cu ștampile aparținând __________________________ SRL, fotocopie conformă cu originalul a contractului de muncă încheiat între __________________________ SRL și inc. L____ R___, având aplicată ștampila Inspectoratului Teritorial de Muncă, falsă, adresă nr. 834/28.01.2010 a Inspectoratului teritorial de Muncă Dâmbovița din care rezultă că __________________________ SRL nu are înregistrat contract individual de muncă cu inc. L____ R___, declarațiile martorilor B_____ R_____ A________, P________ I_____, N______ M______ și M_______ G_______ A________, angajați ai __________________________ SRL care au precizat că în cursul anului 2008 inc. L____ R___ nu a avut calitatea de salariat al societății respective, raportul de constatare tehnico - științifică nr. xxxxxx/02.02.2011 din care rezultă că inc. L____ R___ a semnat convenția de credit nr.xxxxxxx din data de 08.07.2008, graficul de rambursare, cererea de credit pentru persoane fizice nr.249/28.05.2008, precum și adeverința de venit nr. 127/25.06.2008, emisă de __________________________ SRL, raportul de constatare tehnico - științifică nr.xxxxxx/30.12.2011 care concluzionează că numita L____ E____ a semnat convenția de credit și cererea de credit și raportul de constatare tehnico - științifică nr. xxxxx/16.08.2012 din care rezultă că semnătura de rubrica „Președinte/Director General: Gheraliu D_____" de pe adeverința de venit nr. 127 din 24.06.2008, emisă de __________________________ SRL a fost executată de Gheraliu D_____.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, Curtea constată că în mod temeinic prima instanță a considerat că fapta inculpatului L____ R___ de a încheia contractul de credit nr.xxxxxxx/08.07.2008 cu V________ ROMÂNIA SA - Agenția C________, obținând în mod fraudulos un împrumut în valoare de 273.000 CHF., iar în scopul de a-i induce în eroare pe reprezentanții acesta a prezentat înscrisuri falsificate din care rezultă, în mod neadevărat, calitatea de angajat a __________________________ SRL, al cărei administrator este numitul Gheraliu D_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod pen.

Referitor la infracțiunile de fals și respectiv uz de fals, prev. de art. 290 alin.1 și 290 Cod pen., Curtea constată că încadrarea juridică a faptelor dată prin rechizitoriu și însușită de către prima instanță ne este corectă. Astfel, așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul L____ R___ a luat formularele necesare obținerii împrumutului bancar din autoturismul pe care îl conducea pentru numitul Gheraliu D_____, în alb, doar semnate și ștampilate de către administratorul __________________________ SRL (Gheraliu D_____).

Odată obținute formularele respective, inculpatul L____ R___ a luat legătura cu un individ neidentificat până în prezent, care i le-a completat.

Însă ceea ce este relevant sub aspectul calificării juridice a faptelor este că inculpatul L____ R___ a semnat adeverința de venit la rubrica „semnătură angajat", precum și contractul de muncă la aceeași rubrică, pe care apoi le-a prezentat la _______________________, Agenția C________. Așadar, atât timp cât inculpatul L____ R___ a semnat contractul de muncă, precum și adeverința de salariat la rubrica angajat, atestând în acest fel, în mod nereal, faptul că este angajat al __________________________ SRL, nu mai prezintă relevanță faptul că și o altă persoană (rămasă neidentificată) și-a adus contribuția la săvârșirea faptei prin completarea celorlalte rubrici ale actelor falsificate.

Astfel că, utilizarea celor două acte false (la falsificarea cărora și-a adus contribuția inculpatul) în relația cu banca în scopul obținerii unui credit, pe care l-a și obținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, pre. de art.290 alin.1 Cod pen. în formă simplă, și nu a două infracțiuni, una de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.290 alin.1 Cod pen., iar cealaltă de uz de fals prev. de art.291 Cod pen.

Față de acestea, Curtea urmează să schimbe încadrarea juridică a faptelor în senul celor solicitate de către P______ (al patrulea motiv de apel).

Referitor la pedepsele aplicate inculpatului L____ R___ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 alin.1 și art.291 Cod pen., Curtea constată că într-adevăr, prima instanță a aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, după reținerea dispozițiilor art.320¹ Cod proc. pen. Trebuie făcută observația că după schimbare încadrării juridice a faptelor, așa cum s-a arătat mai sus, nu mai rămâne în discuție decât pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă problema invocată își păstrează valabilitatea.

Astfel, Curtea constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prev. de art.291 Cod pen. este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda. Prin reținerea dispozițiilor art.320¹ Cod proc. pen., minimul special al pedepsei închisorii devine 2 luni. Or, prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit.c Cod pen., prima instanță trebuia să rețină dispozițiile art.76 lit.e (și nu lit. de, cum greșit a procedat), și să aplice o pedeapsă de natura și în limitele prevăzute în aceste dispoziții. Așadar, Curtea consideră că sunt întemeiate și criticile Parchetului expuse la punctele 1 și 2 din motivele de apel.

În final, Curte constată că este întemeiată și critica exprimată la punctul 4 din motivele de apel formulate de către P______, în sensul că prima instanță a omis să se pronunțe și privire la desființarea actelor falsificate de către inculpat, respectiv contractul de muncă și adeverința de salariat, conform dispozițiilor art.348 Cod proc. pen.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod proc. pen., va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul București, va desființa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând:

În temeiul art.334 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art.290 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal într-o infracțiune prev. de art.290 Cod penal.

În temeiul art.290 alin.1 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit. c – 76 lit. e teza a II-a Cod penal va condamna pe inculpatul L____ R___ la pedeapsa închisorii de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art.33 lit.a – 34 lit.d Cod penal va contopi pedeapsa amenzii de 1000 lei aplicată pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 Cod penal cu cea de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală, va dispune desființarea actelor falsificate, respectiv adeverința de venituri (fila 97 DUP) și contractul de muncă (filele 62-63 DUP).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 50 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Tribunalul București.

Desființează în parte sentința penală nr. 336/26.04.2013 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală și rejudecând:

În temeiul art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art.290 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal într-o infracțiune prev. de art.290 Cod penal.

În temeiul art.290 alin.1 Cod penal cu aplic. art.320¹ Cod procedură penală și art.74 alin.1 lit. c – 76 lit. e teza a II-a Cod penal condamnă pe inculpatul L____ R___ la pedeapsa închisorii de 1000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În temeiul art.33 lit.a – 34 lit.d Cod penal contopește pedeapsa amenzii de 1000 lei aplicată pentru infracțiunea prev. de art.290 alin.1 Cod penal cu cea de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală dispune desființarea actelor falsificate, respectiv adeverința de venituri (fila 97 DUP) și contractul de muncă (filele 62-63 DUP).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia conform art.192 alin.3 Cod procedură penală.

Onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în cuantum de 50 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs în 10 zile.

Pronunțată în ședință publică azi, 26 iunie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

G________ D_____ P_______ Dumitrița

Grefier

C____ G_______

Red.-jud.D.G________

Tehnored. – M.A.

2 ex./02.07.2013

T.B.-S.2. – jud.M.S______