R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 25/R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013

Instanța constituită din:

Complet de judecată CR4:

Președinte: C________ G_______ - judecător

Judecător: A____ D_________

Judecător: A____ C________ M____

Grefier: A____ O______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1739 din data de 3 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17 ianuarie 2013.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față :

Constată că prin sentința penală nr. 1739 din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al acestei instanțe s-au hotărât următoarele :

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Ș_____ A________, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 215 al. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Ș_____ A________, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Ș_____ A________, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii violare de domiciliu.

A constatat că faptele din 17.09.2009 au fost comise în condițiile concursului real de infracțiunii prev de art 33 lit a Cod penal.

A constatat că, prezentele fapte pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_____ A________ sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentințele penale nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2016/17.12.2010 a Curții de Apel București și nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector nr. 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București .

A constatat că infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_____ A________ prin sentințele penale nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2016/17.12.2010 a Curții de Apel București și nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector nr. 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, mandat de executare a pedepsei nr. 2834/2011 din 11.11.2011 emis de Judecătoria B_____.

În baza art. 449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și înlătură temporar sporul de 6 luni închisoare ce a fost inițial aplicat prin sentința penală nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și pedepsele de 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile din 17.09.2009, inculpatul Ș_____ A________ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare ce a fost înlăturat temporar, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal a interzis inculpatului Ș_____ A________ exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II-a), b Cod penal.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Ș_____ A________ perioada executată, respectiv, de la 16.03.2010 la zi .

În baza art. 357 Cod procedură penală a anulat mandatul de executare emise în baza sentinței penale nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ și a dispus emiterea unui nou mandat în baza dispozițiilor prezentei hotărâri.

În baza art. 348 Cod procedură penală a anulat înscrisul falsificat emis de către inculpat, respectiv chitanța aflată în plic la fila 39 din dosarul de urmărire penală.

În baza art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și urm. Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ V______ și, în consecință a obligat pe inculpatul Ș_____ A________ să plătească acesteia suma de 300 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

În baza art.191 al. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 930 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele

La data de 11.05.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ , nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 29.03.2012 prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest în altă cauză a inculpatului Ș_____ A________, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În fază de urmărire penală au fost administrate următoarele probe: declarațiile părții vătămate S______ V______ ( filele 21-24 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului Ș_____ A________ ( filele 27-28 dosar urmărire penală, proces-verbal de cercetare la fața locului ( fila 12 dosar urmărire penală) planșe fotografice cu aspectele constatate la cercetarea la fața locului (filele 13 -20 dosar urmărire penală), contract de vânzare-cumpărarea ( filele 24-26 dosar urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/14.12.2009 (filele 33-38 dosar urmărire penală) chitanța fiscală ( fila 39 dosar urmărire penală) adresa _________________ ( filele 43-44 dosar urmărire penală) adresa __________________________ 47 dosar urmărire penală ) și acte de la Oficiul Registrului Comerțului ( filele 49-54 dosar urmărire penală).

Partea vătămată S_______ V______ s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 300 lei..

La termenul de judecată din data de 19 .09.2012, inculpatul Ș_____ A________, în prezența apărătorului ales a solicitat ca prezenta cauză să se judece conform procedurii prevăzute de art. 320 ind. 1 Cod procedură penală,cerere care a fost admisă de către instanță.

În vederea soluționării prezentei cauze la dosar s-a depus fișa de cazier judiciar și situația juridică a inculpatului Ș_____ A________.

Inculpatul în circumstanțiere a solicitat proba cu înscrisuri, probă care a fost admisă de către instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În data de 17.09.2009, în jurul orei 10,30 inculpatul Ș_____ A________ din localitatea Apața a pătruns în interiorul locuinței părții vătămate S______ V______ situată în municipiul B_____, __________________, ____________________, sub pretextul că este angajat la Distrigaz B_____ și după ce a verificat focurile de gaz i-a solicitat acesteia suma de 300 lei, pentru care i-a eliberat o chitanță falsă în cuantum de 29 lei.

Pentru a reține situația de fapt expusă mai sus, instanța a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și anume: declarațiile părții vătămate S______ V______, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice cu aspectele constatate la cercetarea la fața locului, contract de vânzare-cumpărarea, raport de constatare tehnico –științifică nr xxxxxx/14.12.2009 , chitanța fiscală , adresa _________________ , adresa ________________________ acte de la Oficiul Registrului Comerțului care , se coroborează cu recunoașterea inculpatului din fază de judecată .

Din plângerea penală depusă de partea vătămată S______ V______ la Secția 3 Poliție B_____ rezultă că , în data de 17 .09.2009 , în jurul orei 10.30 , două persoane de sex masculin , s-au recomandat drept angajați ai Distrigaz B_____ și sub pretextul efectuării unui control la focurile de gaz , au pătruns în locuință, inducându-o în eroare cu privire la calitatea acestora și la verificarea focurilor, emițând cu acest prilej o chitanță falsă în cuantum de 29 lei, cu toate că partea vătămată dăduse suma de 300 lei, iar ulterior într-un moment de neatenție i-a sustras părții vătămate suma de 900 lei dintr-un dulap.

Din procesul verbal și planșele foto aflate la filele 12-19, a rezultat că organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului au ridicat plicul de hârtie și chitanța emisă de către cei doi făptuitori, de pe chitanță s-a prevalat două urme papilare în vederea examinării.

Din declarațiile părții vătămate a reieșit că în dimineața zilei de 17 .09.2009, doi indivizi de sex masculin, care s-au recomandat drept angajați ai Distrigaz B_____, au pătruns în locuința acesteia situată în municipiul B_____, __________________, ___________________, sub pretextul efectuării unor lucrări la focurile de gaz. Inculpatul Ș_____ A________ a cerut în schimbul verificării suma de 300 lei, și a emis o chitanță falsă pe numele _______________________ pentru suma de 29 lei .

În cauză s-a efectuat o recunoaștere după planșele foto ocazie cu care, partea vătămată l-a indicat fără ezitare pe inculpatul Ș_____ A________ ca fiind persoana care s-a recomandat lucrător la Distrigaz și care i-a emis chitanța pentru suma de 29 lei achitată ca urmare a presupusului control al focurilor de gaz.

În fază de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, arătând că împreună cu B_____ G_______ desfășura activități de coșerit, iar în aceea perioadă au lucrat în cartierul Tractorul și niciodată nu s-au recomandat ca fiind lucrători la __________________ au înșelat-o pe numita S______ V______. Cu privire la chitanță, inculpatul a declarat că aceasta a fost emisă după ce au efectuat controlul la coșurile locuinței părții vătămate.

Susținerea inculpatului Ș_____ A________, cu privire la faptul că nu a încercat să o inducă în eroare pe partea vătămată, iar chitanța emisă este una reală este contrazisă de probele administrate în cauză .

Astfel din înscrisurile care se află la dosarul de urmărire penală la filele 48-54, s-a reținut că, inculpatul desfășura activități ca persoană fizică autorizată, obiectul de activitate cu care figura la Oficiul Registrului Comerțului fiind acela de ,,activități de curățenie ,,

S-a mai reținut și faptul că, inculpatul Ș_____ A________ a eliberat pentru servicii prestate părții vătămate o chitanță ce poartă denumirea de _________________________ că dacă inculpatul ar fi prestat o activitate în mod real, respectiv servicii de coșerit, ar fi trebuit să emită chitanța pe numele ,,A________ Ș_____ PFA ,, și nicidecum al unei societăți comerciale .

Inculpatul Ș_____ A________ în fază de judecată a recunoscut comiterea faptelor reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în fază de urmărire penală probe pe care le cunoaște și le însușește. Cu privire la latura civilă formulată de partea civilă S______ V______ a precizat că este de acord.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/14.12.2009 întocmit de IPJ B_____, Serviciul Criminalistic, Biroul Expertize și CTS a rezultat că fragmentele de urme papilare ilustrate la pozițiile nr. 11 și 12 în planșa fotografică cu aspectele de la cercetarea la fața locului, au fost create de Ș_____ A________ .

Din adresa emisă de ______________________. 8720/08.11.2010 ( fila 47 dosar urmărire penală) a rezultat că inculpatul Ș_____ A________ nu a fost niciodată angajatul societății.

Față de toate aceste considerente, instanța a concluzionat că vinovăția inculpatului Șteafan A________ în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată a fost dovedită.

În drept, faptele inculpatului Ș_____ A________, care la data de 17.09.2009, folosindu-se de calitatea mincinoasă de lucrător la ______________________ pătruns în locuința părții vătămate S______ V______, cu acordul acesteia, sub pretextul efectuării unui control la focurile de gaz și a indus-o pe aceasta în eroare cu privire la calitatea sa și serviciile prestate determinând partea vătămată să îi achite suma de 300 lei în schimbul căreia a emis o chitanță falsă în valoare de 29 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal și înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1și 2 Cod penal și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal..

Din înscrisurile depuse de inculpat la dosar a rezultat că are un copil vârstă de 9 ani cu grad de handicap accentuat și stenoză aortică, urmând ca peste patru luni să fie supus unei intervenții chirurgicale la Spitalul Târgu –M____.

Procedând la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului Ș_____ A________ instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care a mai fost cercetat pentru ale fapte de natură penală, fapte care sunt concurente cu faptele din prezentul dosar.

În ce privește limitele de pedeapsă, față de dispozițiile art.320 indice 1 Cod procedură penală, instanța a reținut că acestea sunt închisoare de la 2 luni la 1 an și 4 luni sau amendă pentru fapta prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, închisoare de la 2 ani la 10 ani pentru fapta prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 Cod penal și închisoare de la 2 ani la 10 ani pentru fapta prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal.

În raport de toate acestea instanța a aplicat inculpatului Ș_____ A________ câte o pedeapsă orientată spre minimul redus prevăzut de lege.

Așa fiind, în baza la art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul Ș_____ A________ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în baza art. 215 al.1, și 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe același pe inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și în baza art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii violare de domiciliu.

A constatat că faptele din 17.09.2009 au fost comise în condițiile concursului real de infracțiunii prevăzute de art. 33 lit a Cod penal.

Raportat la data comiterii faptelor de către inculpatul Ș_____ A________ s-a reținut că, prezentele fapte sunt concurente cu faptele pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin sentințele penale nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2016/17.12.2010 a Curții de Apel București și nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector nr. 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București .

S-a constatat că, infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului Ș_____ A________ prin sentințele penale nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2016/17.12.2010 a Curții de Apel București și nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, mandat de executare a pedepsei nr. 2834/2011 din 11.11.2011 emis de Judecătoria B_____.

În baza art. 449 Cod procedură penală s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și s-a înlăturat temporar sporul de 6 luni închisoare ce a fost inițial aplicat prin sentința penală nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, 33 lit. a , 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și pedepsele de 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile din 17.09.2009, inculpatul Ș_____ A________ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare ce a fost înlăturat temporar, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului Ș_____ A________ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ), b Cod penal.

În baza art. 36 alin 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului Ș_____ A________ perioada executată respectiv, de la 16.03.2010 la zi.

În baza art. 357 Cod procedură penală s-a anulat mandatul de executare emise în baza sentinței penale nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ și s-a dispus emiterea unui nou mandat în baza dispozițiilor prezentei hotărâri.

În baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisului falsificat respectiv chitanța aflată în plic la fila 39 din dosarul de urmărire penală .

Pe latura civilă a cauzei s-a constatat că, partea vătămată S_______ V______ s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.

Instanța a reținut că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpatului ca temei al obligării acestora la plata unor daune, trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998 – 999 Cod civil, respectiv fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate și vinovăția. În speță există aceste elemente, respectiv infracțiunea de înșelăciune comisă de către inculpat care a creat un prejudiciu părții civile, între faptă și prejudicii existând un raport de cauzalitate directă, fiind dovedită și vinovăția inculpatului Ș_____ A________ sub forma intenției directe.

Față de cele expuse mai sus, instanța în baza art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală și art. 998 și urm Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_______ V______ și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 300 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria B_____, care a solicitat casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, aplicarea unui spor mai mare la pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanță arătând, în esență, că numărul mare de infracțiuni impune acest spor, că stabilirea unei pedepse prin cumul juridic cu consecința aplicării unei pedepse rezultante egală cu cea din care inculpatul s-a eliberat condiționat pentru fapte concurente echivalează cu nepedepsirea practic a inculpatului pentru faptele ce fac obiectul prezentului dosar, în condițiile în care inculpatul are aplicate pedepse pentru fapte concurente ce însumează 21 de ani și nu există un motiv pentru ca el să beneficieze de impunitate.

Analizând recursul P________ de pe lângă Judecătoria B_____, prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat pentru alte considerente decât cele care au fost invocate și anume :

Prima instanță a stabilit, prin coroborarea tuturor probelor administrate, o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul Ș_____ A________

Recursul vizează neaplicarea unui spor mai mare la pedeapsa rezultantă stabilită de prima instanță.

Prima instanță a constatat în mod corect că faptele pentru care inculpatul a fost judecat în prezentul dosar sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat definitiv prin sentința penală nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2016/17.12.2010 a Curții de Apel București și sentința penală nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București, pedepsele aplicate prin sentințele antemenționate fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, mandat de executare a pedepsei nr. 2834/2011 din 11.11.2011 emis de Judecătoria B_____.

S-a aplicat judicios sistemul cumulului juridic si, în baza art. 449 Cod procedură penală, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2056/21.10.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ rămasă definitivă prin nerecurare la data de 10.11.2011, în pedepsele componente de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și s-a înlăturat temporar sporul de 6 luni închisoare ce a fost inițial aplicat prin sentința penală nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector 1 București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 508/07.03.2011 a Curții de Apel București. În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele de 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare și pedepsele de 6 luni închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare aplicate pentru infracțiunile din 17 .09.2009, inculpatul Ș_____ A________ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare ce a fost înlăturat temporar, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare .

Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b si art. 36 Cod penal, în urma contopirii unor pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul ei special și, dacă acesta este neîndestulător, se poate aplica un spor de până la 5 ani, fără a se putea depăși totalul pedepselor contopite.

Sporul este așadar facultativ, și dat fiind pericolul social concret redus al faptelor concurente pentru care inculpatul a fost condamnat, reflectat în pedepse mici, pentru fapte comise fără violență și împrejurarea că inculpatul a dovedit cu acte că, în prezent, este reintegrat în societate, având loc de muncă și făcând eforturi de a se reeduca, instanța de control judiciar apreciază că, în mod just, prima instanță a hotărât că nu se impune majorarea sporului de 6 luni aplicat inițial prin sentința penală nr. 1025/2010 pronunțată de Judecătoria Sector nr. 1 București supusă contopirii, spor înlăturat temporar și în final reaplicat la pedeapsa rezultantă finală stabilită prin sentința recurată.

A aprecia că, prin aplicarea cumulului juridic fără sporirea pedepsei celei mai grele, în condițiile în care sporirea pedepsei celei mai grele este lăsată la latitudinea instanței, raportat la gravitatea faptelor și la celelalte circumstanțe reale și personale relevante, se ajunge la impunitate pentru comiterea unor fapte ulterioare concurente este o concluzie excesiv de severă, chiar dacă însumate pedepsele ar totaliza un număr mai mare de ani de închisoare.

În schimb, recursul parchetului este fondat pentru un alt motiv, constatat din oficiu de instanță, și anume faptul că pedeapsa de 4 ani stabilită în final prin sentința recurată este executată astfel că nu se mai impune a se emite un nou mandat. Din relațiile comunicate de Penitenciarul C_____, inculpatul a executat pedeapsa de 4 ani închisoare în perioada 16.03.xxxxxxxxxxxxx12 când a fost liberat condiționat.

Față de cele arătate, în baza art. 385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1739 din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va casa sub aspectul dispoziției de emitere a unui nou mandat .

Rejudecând cauza în aceste limite :

Va înlătură din sentința recurată dispoziția de emitere a unui nou mandat în baza dispozițiilor prezentei hotărâri.

Va constată executată pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare stabilită pentru inculpatul Ș_____ A________ prin sentința recurată.

Va menține restul dispozițiilor sentinței recurate

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Admite recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 1739 din data de 03.10.2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o casează sub aspectul dispoziției de emitere a unui nou mandat.

Rejudecând cauza în aceste limite:

Înlătură din sentința recurată dispoziția de emitere a unui nou mandat în baza dispozițiilor prezentei hotărâri.

Constată executată pedeapsa de rezultantă de 4 ani închisoare stabilită pentru inculpatul Ș_____ A________ prin sentința recurată.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.01.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

C________ G_______ A____ D_________ A____ C________ M____

GREFIER,

A____ O______

Red. A.D./22.01.2013

Tehnoredactat A.O./22.01.2013/3 ex.

Jud.fond A_______ E____ A____