ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.78/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 februarie 2014

PREȘEDINTE : C_________ C_____

JUDECĂTOR : F______ I______

GREFIER: C_______ P____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a fost reprezentat de procuror C______ M________-U____.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de condamnatul Z_____ S________, împotriva sentinței penale nr. 385/2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul apelant în stare de detenție asistat de avocat oficiu N_____ A____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul părților asupra apelului.

Avocatul din oficiu al condamnatului apelant solicită admiterea apelului.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței penale apelate arătând că în mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire.

Condamnatul apelant Z_____ S________ solicită admiterea apelului și admiterea cererii de revizuire arătând că infracțiunea nu există, evaziunea fiscală s-a prescris, rejudecarea cauzei pe fond.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 385/2013 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX,

În temeiul art. 403 C.pr.pen., rap. la art. 394 C.pr.pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul condamnat Z_____ S________, fiul lui P____ și P____, născut la data de 14.09.1967, împotriva sentinței penale nr. 227/PI/19.05.2011 pronunțată de Tribunalul T____ în dosar nr. 3725.XXXXXXXXX.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a obligat revizuientul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea introdusă și înregistrată la P________ de pe lângă Tribunalul T____ la data de 30.07.2013, condamnatul Z_____ S________ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 227/PI/19.05.2011 a Tribunalului T____, pronunțată în dosarul nr. 3725.XXXXXXXXX.

În motivarea cererii, revizuientul a arătat că sentința este nelegală și netemeinică deoarece a fost dată cu încălcarea normelor de procedură și a dreptului său la un proces echitabil întrucât, deși avea din cursul anului 1998 domiciliul în Italia, fapt confirmat de autoritățile italiene în cursul anului 2000 când au refuzat extrădarea sa către autoritățile române pe motive politice, a fost citat la o adresă din Timișoara, care evident nu era corectă din moment ce el era refugiat politic. Totodată, a arătat că este nemulțumit de faptul că el s-a întors în România crezând că va avea parte de un proces cu respectarea drepturilor prevăzute de lege, însă s-a înșelat, deoarece nicio instanță din România nu a luat în considerare sentințele pronunțate de autoritățile italiene prin care s-a refuzat extrădarea sa, deși el le-a depus și a solicitat recunoașterea acestora. În final, a arătat că procurorul ar trebui să sesizeze instanța despre aceste sentințe, fiind vorba de dreptul său de a avea un proces imparțial, conform art. 522 alin.1 C.p.p. și art. 6 C.p.p.

În conformitate, cu dispozițiile art. 399 C.p.p., după efectuarea actelor de cercetare prealabilă, prin adresa nr. 537/III/6/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul T____ din data de 29.07.2013, cererea de revizuire, împreună cu referatul organelor de urmărire penală cu propunerea de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă, a fost înaintată Tribunalului T____ spre soluționare, cauza fiind înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX la data de 30.07.2013.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr.227/PI/19.05.2011 a Tribunalului T____, rămasă definitivă prin decizia penală nr.140/A/15.09.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, revizuientul Z_____ S________ a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.

Potrivit art. 393 Cod proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii pentru motivele limitativ prevăzute de art. 394 Cod proc. penală, respectiv dacă:

˝a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;

b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.˝

În ceea ce privește primul motiv de revizuire, pentru ca o cerere de revizuire să fie admisibilă pe acest motiv potrivit dispozițiilor art.394 alin.1 lit.a și al.2 Cod procedură penală, este necesar ca revizuientul să indice fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, sau cel puțin, probe noi, care nu au fost cunoscute de către instanță la soluționarea cauzei (chiar dacă aceasta cunoștea faptele probatorii) și care sunt de natură să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, încetare a procesului penal sau condamnare.

Or, în speță, instanța a constatat că aspectele pe care revizuientul și-a întemeiat prezenta cerere – faptul că nu a fost legal citat la judecarea cauzei - nu pot fi încadrate în prevederile art. 394 al.1 lit.a C.p.p. și nici în vreunul dintre celelalte cazuri prev. de art. 394 C.p.p., pentru a justifica admiterea în principiu a cererii formulate, nefiind de natură a conduce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare; practic, prin cererea formulată, revizuientul dorește să determine o nouă judecată asupra fondului cauzei, fără a invoca existența vreunei împrejurări care nu a fost cunoscută de către instanțe la momentul judecării acesteia și ar fi de natură să conducă la o soluție diametral opusă sau vreo altă împrejurare care să se încadreze în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, lucru care nu este posibil, hotărârea de condamnare definitivă beneficiind de autoritate de lucru judecat. Aceste aspecte puteau și trebuiau invocate pe calea căilor de atac ordinare, fiind însă incompatibile cu procedura revizuirii.

În aceste condiții, constatând că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de revizuire prev. de art. 394 C.p.p., în baza art.403 alin.3 C.p.p. raportat la art.394 C.p.p. instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnatul Z_____ S________, urmând ca în temeiul art.192 alin.2 C.p.p. să-l oblige pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva sentinței Tribunalului T____ a declarat apel condamnatul Z_____ S________ pe care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că în cursul urmăririi penale adevărul a fost grav alterat, nu i s-a permis să aibă un avocat în cursul cercetării judecătorești.

De asemenea în cursul cercetărilor s-a stabilit în mod eronat că a înființat o Filială a L.A.D.C.C.A.C.R cu scopul de a produce consecințele prev. de art. 215 al.1,2 Cp.

Se mai susține că actele din dosarul de urmărire penală prezentate în mod eronat atrag consecințele prev. de art.394 lit. a Cpp iar un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere este fals.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele, în conformitate cu prevederile art.417 al.2 Cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de casare a acesteia.

Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum și sub toate aspectele în conformitate cu prevederile art.385⁶, al.3 Cpp, se constată că sentința recurată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.

În mod întemeiat instanța de fond a constatat că revizuientul nu își întemeiază cererea pe nici unul din cazurile de revizuire prev. de art.394 cpp.

Revizuirea este o cale de atac extraordinară prin care sunt atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt dar care nu poate fi făcută decât în condițiile și în cazurile prevăzute în mod expres de lege.

Astfel, sunt posibile erori judiciare datorită necunoașterii adevăratei situații de fapt de către instanța de judecată; folosirea unor probe denaturate(datorate unor activități infracționale); corupția organelor care au rezolvat cauza ; existența unor hotărâri contradictorii.

Revizuientul susține că prezentarea în mod eronat actelor din dosarul de urmărire penală ar constitui cazul de revizuire prev. de art. art.394 al.1 lit.a cpp însă în conformitate cu prevederile acestui text cererea pentru administrarea unor probe noi este admisibilă doar dacă cu acestea s-ar descoperi fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ceea ce nu s-a dovedit în cauză or așa cum se poate observa toate probele administrate în cursul urmării penale au analizate și cenzurate de instanța de judecată în fond și în căile de atac astfel că aceste acte .

De asemenea prin motivele de apel nu se precizează care sunt actele false care au servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere

Prin urmare apelul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art.421, pct.1 lit.b Cpp.

Văzând și prev. art. 275 al.2 NCpp

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul Z_____ S________, împotriva sentinței penale nr. 385/2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Obligă condamnatul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 de lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 17.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C_________ CosteaFlavius I______

GREFIER,

C_______ P____

Red:C.C./21.02.2014

Tehnored: C.P./2 ex/10.03.2014

Primă Instanță:Trib.TM

Jud.A.C.Țira

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 78/A

În baza art. 421 pct.1, lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul Z_____ S________, împotriva sentinței penale nr. 385/2013, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Obligă condamnatul apelant la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 200 de lei onorariu avocat din oficiu către Baroul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 17.02.2014.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

C_________ CosteaFlavius I______