R O M Â N I A

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ Nr. 88/2015

Ședința publică de la 23 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : M_____ I___ R___ – Judecător

GREFIER : C_______ M____ P___

Ministerul Public a fost reprezentat de d-na procuror V______ S______ din cadrul D.I.I.C.O.T. – B_____ Teritorial Sibiu.

Pe rol fiind soluționarea cauzei Penale privind pe inculpatul M_____ I____ S_____ trimis în judecată prin rechizitoriul emis de D.I.I.C.O.T. - B_____ Teritorial Sibiu la data de 30.07.2015 în dosarul nr. 14/D/P/2014 pentru comiterea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 2151 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prev. de art. 42 alin. 1 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere fără drept de parole, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, fals informatic în formă continuată, prev. de art. art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969, în condițiile art. 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul M_____ I____ S_____ personal și asistat de av. ales B_____ R_____, lipsă fiind partea civilă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Reprezentanta Ministerului Public, întrebată fiind, arată că nu are chestiuni prealabile de formulat în cauză.

Reprezentanta inculpatului, av. ales B_____ învederează instanței faptul că inculpatul dorește să beneficieze de procedura simplificată și arată că nu are chestiuni prealabile de formulat.

Instanța, în baza art. 372 C.p.p. procedează la verificarea identității inculpatului M_____ I____ S_____, fiul lui P____ și E________ ns. la 01.06.1983 în S____, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Sibiu _____________________. 1, jud. Sibiu, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx

În baza art. 374 C.p.p., instanța aduce la cunoștința inculpatului învinuirea care îi este adusă prin actul de sesizare al instanței, i se explică învinuirea și în ce constă aceasta, iar față de dispozițiile alin. 2 al art. 374 C.p.p. aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație sau că se poate prevala de dreptul la tăcere, atrăgându-i atenția că ceea ce va declara poate fi folosit împotriva sa, că are dreptul de a pune întrebări și de a-și formula apărarea în fața instanței, precum și că se poate prevala de procedura simplificată privind reducerea limitelor de pedeapsă, prev. de art. 374 și art. 396 C.p.p. .

Inculpatul M_____ I____ S_____ arată că are cunoștință de conținutul rechizitoriului și de acuzațiile care i se aduc. Întrebat fiind arată că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și că înțelege să beneficieze de procedura simplificată.

În baza art. 378 C.p.p. se procedează la audierea inculpatului, M_____ I____ S_____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată separat la dosar conform dispozițiilor art. 382 C.p.p..

Reprezentanta Ministerului Public și reprezentanta inculpatului, av. ales B_____, întrebați fiind de către instanță, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.

Instanța, nefiind alte cereri de formulat încheie faza cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fond.

Reprezentanta Ministerului Public învederează faptul că inculpatul M_____ I____ S_____ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul D_____ pentru săvârșirea în concurs a unui număr de 5 infracțiuni și anume delapidare în formă continuată, acces fără drept la un sistem informatic, deținere fără drept de parole, fals informatic în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată, toate cu aplicarea dispozițiilor vechiului cod penal, apreciindu-se în raport de dispozițiile legale care sunt incidente în cauză și la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor, că legea penală mai favorabilă aplicabilă este vechiul Cod penal și cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal.

Susține faptul că inculpatul, așa cum a și recunoscut, în calitate de director al magazinului Sibiu 2 aparținând Cosmote România, la acel moment având atribuții de gestiune a stocului dar și a încasărilor de bani provenite din vânzarea produselor specifice de telefonie, și-a însușit și a traficat în interes personal, produse din gestiunea magazinului în valoare de 30.696 Euro, prejudiciu recunoscut și asumat de către inculpat, iar pentru a acoperi aceste urme ale infracțiunilor, în mod succesiv, prin folosirea sistemului informatic al magazinului, al propriilor parole și nume de utilizatori, dar și prin folosirea parolelor și numelor de utilizatori ale angajaților magazinului, care deși erau date confidențiale, inculpatul le-a folosit fără drept, a emis succesiv avize de expediție, note de recepție, a anulat aceste avize de expediție pentru a redirecționa marfa către alte magazine inclusiv către magazinul din Slatina, care la acel moment nu mai funcționa, și nu mai putea să figureze cu stoc de produse în gestiune, in final produsele fiind redirecționate către depozitul din Ilfov.

Învederează faptul că inculpatul și-a recunoscut faptele, și-a însușit atât starea de fapt cât și încadrarea juridică, precum și probele administrate, probe care susține vinovăția inculpatului, solicitând judecarea sa în procedura simplificată. Ca atare, față de probele administrate în faza de urmărire penală, față de poziția de recunoaștere a inculpatului, solicită instanței să dispună condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu reținerea dispozițiilor de reducere a limitelor de pedeapsă ca urmare a procedurii recunoașterii de vinovăție, iar față de lipsa de antecedente penale a inculpatului solicită ca pedeapsa să fie orientată spre limitele minime ale cuantumului prevăzut de lege, pentru a putea beneficia inculpatul de dispozițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. De asemenea, urmează ca instanța să oblige inculpatul la o muncă în folosul comunității, acesta exprimându-și la acest moment consimțământul de a presta o astfel de muncă. Solicită, de asemenea, să-i fie aplicată inculpatului o pedeapsă accesorie și respectiv o pedeapsă complementară, cea prev. de art. 66 lit. a și b C.p., apreciind totuși, față de multitudinea de fapte care au fost comise și gravitatea acestora, pentru că nu sunt fapte lipsite de gravitate, că se impune aplicarea unor astfel de pedepse.

Sub aspectul laturii civile, solicită admiterea constituirii de parte civilă formulată de T______ România și ca atare, obligarea inculpatului la plata sumei de 30.696 Euro, echivalentul în lei la data plății.

Solicită, de asemenea, confiscarea mediilor și a sistemelor informatice care au fost ridicate de la inculpat și pe care au fost identificate date de interes pentru cauză, medii informatice care sunt enumerate la fila 15 din rechizitoriu și care au fost înaintate odată cu dosarul cauzei către instanță, respectiv 2 hard-disk – uri, un laptop, o tabletă Samsung, un telefon Nokia având 2 cartele aferente. De asemenea, solicită anularea avizelor și a notelor de recepție care au fost întocmite în fals de către inculpat și care au fost atașate la plângere de către partea vătămată. Solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

Reprezentanta inculpatului, av. ales B_____ învederează instanței faptul că, așa cum a arătat și inculpatul, nu contestă starea de fapt reținută prin rechizitoriu , inculpatul recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor învederate, motiv pentru care solicită să beneficieze de dispozițiile art. 375 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv condamnarea la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Raportat la modul de individualizare a pedepsei, solicită, având în vedere că legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal, să se facă aplicarea dispozițiilor art. 86 ind. 1 Cod penal vechi, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Raportat la circumstanțele concrete ale faptei, solicită să se rețină în sarcina inculpatului și dispozițiile prev. de art. 74 C.p., respectiv circumstanțe atenuante, în sensul că inculpatul nu are antecedente penale, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, are un loc de muncă stabil, iar în faza de urmărire penală cât și în faza de cameră preliminară i-a fost aplicată măsura preventivă a controlului judiciar și a respectat toate obligațiile care i-au fost impuse, astfel că față de atitudinea acestuia în fața instanței, consideră că o condamnare este o lecție pentru inculpat, că este suficientă pentru a contribui la reeducarea lui și solicită a i se acorda o șansă în sensul de a i se aplica o condamnare cu suspendarea executării sub supraveghere. Susține că inculpatul este de acord cu admiterea acțiunii civile și cu plata prejudiciului.

Inculpatul M_____ I____ S_____, având ultimul cuvânt, arată că regretă toată această situație.

TRIBUNALUL,

Constată că la data de 07.08.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX a fost înregistrat la Tribunalul Sibiu rechizitoriul emis în dosarul nr. 14/D/P/2014 al D.I.I.C.O.T. - B_____ Teritorial Sibiu, privind pe inculpatul M_____ I____ S_____, fiul lui P____ și E________, născut la 01.06.1983, în mun. S____, jud. A___, cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, cu domiciliu în Sibiu, _____________________. 1, jud. Sibiu, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx – trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de delapidare în formă continuată, prev. de art. 2151 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prev. de art. 42 alin. 1 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., deținere fără drept de parole, prev. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, fals informatic în formă continuată, prev. de art. art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969, în condițiile art. 5 C.pen.

În actul de sesizare s-au reținut, în fapt, următoarele:

La data de 15.04.2014, la D_____ – B_____ Teritorial Sibiu a fost înregistrat dosarul penal cu numărul de mai sus, privind plângerea _________________________ COMUNICATIONS SA (actuală T______ R______ MOBILE COMUNICATIONS SA), prin declinarea competenței de către P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 42, art. 48, art. 49 din Legea nr. 161/2003 Cod penal, de către numitul M_____ I____ S_____, care, în perioada 2011-2014, când a fost angajat al societății, a traficat și și-a însușit în interes propriu produse din gestiunea magazinului al cărui director era, prejudiciind firma cu aprox. 30 000 Euro, iar pentru acoperirea lipsurilor în gestiune a efectuat operațiuni neautorizate în sistemele informatice ale firmei, folosindu-se inclusiv, fără drept, de user-ele și parolele unor colegi.

Din investigațiile efectuate, analizând și coroborând probele administrate în cauză, a reieșit în acest moment următoarea situație de fapt:

Începând cu data de 03.01.2007 numitul M_____ I____ S_____ a fost angajat al _________________________ COMUNICATIONS SA, pentru ca din data de 25.10.2011 să ocupe funcția de „Șef Formație Operațională Telecomunicații” (director de magazin) la punctul de vânzare al COSMOTE ce funcționa în incinta supermarketului Kaufland Șelimbăr, anume M______ Sibiu 2, fiind responsabil cu buna desfășurare a activității în magazin, având atribuții de conducere a personalului și de control al gestiunii stocului, controlul și gestiunea a încasărilor, administrarea și imaginea magazinului.

În această calitate, ce presupunea inclusiv gestionarea stocurilor de marfă ale magazinului, de la sfârșitul anului 2012 și până la data de 15.10.2013 când i-a încetat contractul de muncă, inculpatul M_____ I____ S_____ și-a însușit și traficat succesiv produse din gestiunea magazinului în valoare de 30 696 Euro (terminale mobile, tablete, laptop-uri, medii de stocare, accesorii etc.), fiind identificate lipsă în gestiune 252 de produse cu valoarea menționată (f. nr. 12-15), iar în vederea acoperirii urmelor și nedescoperirii activității infracționale, în perioada 10-16.10.2013 a accesat fără drept sistemele informatice ale COSMOTE R______ și a efectuat mai multe tipuri de operațiuni neautorizate în aceste sisteme informatice, în condițiile în care în data de 14.10.2013 se efectua inventarul anual al produselor din gestiune.

Astfel, inițial, la finalizarea inventarului din data de 14.10.2013, dat fiind operațiunile neautorizate prin sisteme informatice realizate anterior de către inculpat (dar care aveau să fie descoperite ulterior finalizării inventarului), s-a constatat lipsa din gestiune doar a sumei de 1158,57 Lei, sumă lipsă pe care inculpatul nu a justificat-o în nici un mod, dar pe care a acoperit-o pe loc.

Trebuie precizat că, la momentul respectiv, activitatea curentă în cadrul magazinelor COSMOTE se desfășura cu ajutorul programului informatic de gestiune „Charisma Retail” (disponibil în toate magazinele Cosmote), prin accesarea acestei aplicații angajații putând să plaseze comenzi de produse și, după caz, să le anuleze sau să le redirecționeze către alte magazine Cosmote. Pentru accesarea aplicației fiecare angajat avea atribuit un nume de utilizator și parolă (angajații având obligația păstrării confidențialității acestora), numele de utilizator fiind format din numele de familie și inițiala prenumelui angajatului sau primele două litere din prenume.

Inculpatul M_____ I____ S_____ a accesat fără drept sistemele informatice Cosmote și aplicația menționată, pe de-o parte prin folosirea unor nume de utilizator și parole ale altor colegi în posesia cărora se afla fără drept, și pe de altă parte, prin folosirea propriului nume de utilizator/parolă, în data de 16.10.2013, după încetarea raporturilor de muncă.

Astfel, la data de 16.10.2013, imediat după încetarea raporturilor de muncă (la data de 15.10.2013), a revenit la magazinul unde a ocupat funcția de director și, sub pretextul recuperării unor date personale din calculator le-a cerut foștilor colegi să-i permită să acceseze calculatorul magazinului, lucru care s-a și întâmplat.

A reieșit însă ulterior că numitul M_____ S_____, cu această ocazie, a accesat fără drept programul de gestiune al magazinului – „Charisma Retail” folosind user-ul ce îi fusese atribuit pe perioada cât era angajat al companiei – „imondoc” și a anulat șase avize de expediție pe care tot el le întocmise în zilele de 10, 11, 12 și 13.10.2013, avize din care reieșea în mod nereal că produsele aflate în gestiune și menționate în avize ar fi fost transferate către magazinul Cosmote Hunedoara (operațiuni efectuate pentru a nu se descoperi lipsa din gestiune a produselor la efectuarea inventarului din data de 14.10.2013).

Legat de aceste operațiuni de introducere de date nereale în sistemul informatic cu privire la presupusa expediție a produselor către magazinul Cosmote Hunedoara, martorul Tălăboni A_____ L_____ - (director al magazinului din Hunedoara) a arătat că a fost sunat de către inculpatul M_____ I____ S_____ în data de 10.10.2013 sub pretextul de a verifica dacă la magazinul din Hunedoara s-a primit marfă din depozitul Cosmote, iar la întrebarea martorului de ce-l interesează pe inculpat acest lucru, Monodc I____ S_____ a motivat doar că el nu a primit încă marfă (motivul real fiind probabil acela de a se asigura că magazinul din Hunedoara nu era în așteptare de marfă pentru ca angajații să urmărească primirea în aplicația Charisma Retail).

La data de 12.10.2013, într-o zi de sâmbătă, inculpatul M_____ I____ S_____ l-a contactat din nou pe martorul Tălboni A_____ L_____, pentru a se interesa dacă sus-numitul va fi la serviciu în acel week-end, martorul comunicându-i că nu se află la serviciu. Astfel, asigurându-se din nou de faptul că nu puteau fi depistate la acel moment operațiunile pe care intenționa să le facă în sistemul informatic, inculpatul M_____ I____ S_____ a acționat în consecință, întocmind alte avize fictive privind livrarea de marfă către magazinul din Hunedoara.

Martorul Tălboni A_____ L_____ a sesizat problema cu avizele de marfă întocmite de magazinul Sibiu 2 către magazinul din Hunedoara în data de 16.10.2013, sunându-l pe inculpatul M_____ I____ S_____ pentru a-l confrunta cu privire la aceste aspecte, inculpatul replicându-i, teatral: „Wow, ție ți le-am trimis” și motivând că de fapt a vrut să le trimită către magazinul Cosmote din București, de pe Calea Moșilor. Numitul Tălboni A_____ L_____ în continuare a luat legătura la magazinul din București menționat de către inculpat, de unde i s-a transmis, în mod evident, că nu era adevărat ce susținea inculpatul M_____, aceștia nesolicitând marfă de la magazinul din Sibiu.

Inculpatul M_____ I____ S_____, realizând că transferarea fictivă a mărfii către magazinul din Hunedoara urmează a fi descoperită, l-a asigurat pe martorul Tălboni A_____ L_____ că va anula avizele, astfel că în continuare inculpatul s-a deplasat la fostul loc de muncă – magazin Sibiu 2 unde, prind inducerea în eroarea a colegilor care l-au lăsat la stația lucru, a procedat la anularea avizelor, astfel cum am arătat mai sus.

Întrucât, odată anulate avizele către magazinul din Hunedoara marfa figura din nou în gestiunea magazinului din Sibiu, la aceeași dată (16.10.2013) inculpatul M_____ I____ S_____, folosind fără drept user-ul „atitilică” atribuit numitei A______ T_______, angajată a magazinului Sibiu 2, dar care se afla în concediu postnatal la acea dată, a efectuat alte operațiuni neautorizate în sistemul informatic, anume marfa menționată în avizele anulate a fost de această dată a fost „redirecționată” prin alte șase avize fictive către magazinul Cosmote din Slatina.

Ulterior, tot accesând fraudulos sistemul informatic al Cosmote, a efectuat și recepția „teoretică” a mărfii la magazinul menționat, prin întocmirea în fals, în sistemul informatic, a șase note de intrare/recepție, folosind în acest sens user-ul „ivanta” aparținând fostei angajate Cosmote numita I_____ V____, în condițiile în care magazinul din Slatina nu mai funcționa, fiind închis de mai mult timp.

În continuare, folosind același user „ivanta”, numitul M_____ I____ S_____ a „împărțit” din nou, în mod fictiv, marfa ce apărea recepționată la Slatina, în alte șapte avize de expediție și a direcționat-o tot prin programul „Charisma Retail” către depozitul central Cosmote Ilfov pentru a goli stocul magazinului din Slatina unde în mod evident nu trebuia să mai existe marfă, acesta fiind desființat (după cum a indicat partea vătămată în plângere, la depozitul central Cosmote nu se mai folosea pentru evidența stocurilor sistemul Charisma Retail, astfel că această livrare fictivă nu putea fi descoperită cu ușurință).

Fiind audiată martora V____ F______ I_____, angajata Cosmote Slatina, căreia îi fusese atribuit userul „ivanta” în perioada în care magazinul funcționa, aceasta a arătat că nici un moment nu i-a comunicat datele sale de acces inculpatului M_____ I____ S_____ și niciodată nu a accesat sistemele informatice ale COSMOTE după încetarea raporturilor de muncă.

De asemenea, martora D____ A______ M____ (fostă T_______) a arătat la rândul său că în nici un caz nu a fost la magazinul Sibiu 2 în data de 16.10.2013 și nu a folosit user-ul ce îi era atribuit pentru a accesa sistemele Cosmote.

În ceea ce privește modul de operare (raportat la însușirea și traficarea mărfii din gestiune) a reieșit în acest moment, în urma prezentării unui client pentru înlocuirea unui telefon mobil „achiziționat” din magazinul Cosmote Sibiu 2, că pe lângă situațiile de însușire propriu-zisă a produselor din gestiune de către inculpat, în alte cazuri M_____ I____ S_____ nu emitea facturi reale clienților pentru unele dintre produsele cumpărate de aceștia, ocolind programul de gestiune Charisma Retail în care trebuiau înregistrate vânzările și prin care se genera și factura aferentă. Așa-zisele facturi erau formulare preconstituite de către sus-numit, pe care le completa și lista din calculator, fără a folosi programul informatic de gestiune destinat acestor operațiuni.

Cu privire la acest aspect, în urma percheziției informatice asupra mediului de stocare - hard disk marca Samsung cu capacitate de 320 GB ridicat de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, au fost identificate aceste formulare preconstituite – fișiere Excel, în format digital (vezi filele nr. 285-287), reprezentând facturi fiscale/bon fiscal, ce puteau fi editate de către inculpat cu datele clienților care se prezentau în magazin pentru achiziționarea de bunuri și pe care le înmâna acestor cumpărători împreună cu produsele a căror contravaloare și-o însușea M_____ I____ S_____.

Astfel este și cazul clientului Stefănută P____ care s-a prezentat în cursul lunii mai 2014 pentru înlocuirea unui telefon mobil Motorola (ce apărea în evidențele Cosmote ca fiind sustras din gestiunea magazinului Sibiu 2 – pct. 85 din lista produselor lipsă) despre care a arătat că l-a achiziționat la data de 31.12.2012, din magazinul Cosmote Sibiu 2, care funcționa în incinta complexului Kaufland.

Clientul a prezentat o factură pentru acest telefon ce apărea emisă de către „B______ D____”, (vezi fila nr. 75) însă, după cum s-a putut constata, această factură era nereală iar datele trecute pe aceasta erau false, factura nefiind înregistrată în sistemele informatice ale COSMOTE R______, numărul de factură era inexistent, iar datele angajatului Cosmote în numele căruia era emisă factura – martora B______ R_____ D____ erau nereale, respectiv codul numeric personal (CNP). De asemenea, semnătura de pe factură nu-i aparținea martorei, fiind însă asemănătoare cu semnătura numitului M_____ I____ S_____, care de altfel ulterior a recunoscut că-i aparține. La rândul său, martorul Stefănută P____ l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care i-a „vândut” telefonul și i-a întocmit și predat factura în cauză.

Fiind audiată martora B______ D____, aceasta, pe de-o parte a confirmat acțiunile inculpatului M_____ I____ S_____ din data de 16.10.2013 (ca și ceilalți foști colegi ai inculpatului audiați ca martori în cauză - C______ A______ E____, P______ C_____ M____) și totodată a relatat aspectele ce țin de descoperirea facturii falsificate de către inculpatul M_____ I____ S_____ în cazul clientului Ș________ P____. Martora a mai arătat că au fost cazuri când a constatat personal că anumite telefoane mobile ce apăreau în sistemul informatic în gestiunea magazinului nu era fizic în magazin, iar cerându-i explicații inculpatului M_____ I____ S_____ acesta justifica că telefoanele ar fi fost date unor clienți pentru a le „butona” sau erau la el acasă în același scop, urmând să le aducă ulterior în magazin.

La termenul în ședință publică din data de 23 septembrie 2015 inculpatul, a declarat că nu contestă starea de fapt reținută prin rechizitoriu, că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor învederate, motiv pentru care solicită să beneficieze de dispozițiile art. 375 coroborat cu art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv condamnarea la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege cu reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

De asemenea inculpatul a declarat că nu înțelege să mai propună probe în apărare solicitând să se judece potrivit probatoriului administrat în faza de urmărire penală.

Inculpatul a fost de acord să plătească și despăgubirile civile în sumă de 30 696 Euro (138 745,92 lei).

Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține în fapt următoarele:

Începând cu data de 03.01.2007 numitul M_____ I____ S_____ a fost angajat al _________________________ COMUNICATIONS SA, pentru ca din data de 25.10.2011 să ocupe funcția de „Șef Formație Operațională Telecomunicații” (director de magazin) la punctul de vânzare al COSMOTE ce funcționa în incinta supermarketului Kaufland Șelimbăr, anume M______ Sibiu 2, fiind responsabil cu buna desfășurare a activității în magazin, având atribuții de conducere a personalului și de control al gestiunii stocului, controlul și gestiunea a încasărilor, administrarea și imaginea magazinului.

În această calitate, ce presupunea inclusiv gestionarea stocurilor de marfă ale magazinului, de la sfârșitul anului 2012 și până la data de 15.10.2013 când i-a încetat contractul de muncă, inculpatul M_____ I____ S_____ și-a însușit și traficat succesiv produse din gestiunea magazinului în valoare de 30 696 Euro (terminale mobile, tablete, laptop-uri, medii de stocare, accesorii etc.), fiind identificate lipsă în gestiune 252 de produse cu valoarea menționată (f. nr. 12-15), iar în vederea acoperirii urmelor și nedescoperirii activității infracționale, în perioada 10-16.10.2013 a accesat fără drept sistemele informatice ale COSMOTE R______ și a efectuat mai multe tipuri de operațiuni neautorizate în aceste sisteme informatice, în condițiile în care în data de 14.10.2013 se efectua inventarul anual al produselor din gestiune.

Astfel, inițial, la finalizarea inventarului din data de 14.10.2013, dat fiind operațiunile neautorizate prin sisteme informatice realizate anterior de către inculpat (dar care aveau să fie descoperite ulterior finalizării inventarului), s-a constat lipsa din gestiune doar a sumei de 1158,57 Lei, sumă lipsă pe care inculpatul nu a justificat-o în nici un mod, dar pe care a acoperit-o pe loc.

Trebuie precizat că, la momentul respectiv, activitatea curentă în cadrul magazinelor COSMOTE se desfășura cu ajutorul programului informatic de gestiune „Charisma Retail” (disponibil în toate magazinele Cosmote), prin accesarea acestei aplicații angajații putând să plaseze comenzi de produse și, după caz, să le anuleze sau să le redirecționeze către alte magazine Cosmote. Pentru accesarea aplicației fiecare angajat avea atribuit un nume de utilizator și parolă (angajații având obligația păstrării confidențialității acestora), numele de utilizator fiind format din numele de familie și inițiala prenumelui angajatului sau primele două litere din prenume.

Inculpatul M_____ I____ S_____ a accesat fără drept sistemele informatice Cosmote și aplicația menționată, pe de-o parte prin folosirea unor nume de utilizator și parole ale altor colegi în posesia cărora se afla fără drept, și pe de altă parte, prin folosirea propriului nume de utilizator/parolă, în data de 16.10.2013, după încetarea raporturilor de muncă.

Astfel, la data de 16.10.2013, imediat după încetarea raporturilor de muncă (la data de 15.10.2013), a revenit la magazinul unde a ocupat funcția de director și, sub pretextul recuperării unor date personale din calculator le-a cerut foștilor colegi să-i permită să acceseze calculatorul magazinului, lucru care s-a și întâmplat.

A reieșit însă ulterior că numitul M_____ S_____, cu această ocazie, a accesat fără drept programul de gestiune al magazinului – „Charisma Retail” folosind user-ul ce îi fusese atribuit pe perioada cât era angajat al companiei – „imondoc” și a anulat șase avize de expediție pe care tot el le întocmise în zilele de 10, 11, 12 și 13.10.2013, avize din care reieșea în mod nereal că produsele aflate în gestiune și menționate în avize ar fi fost transferate către magazinul Cosmote Hunedoara (operațiuni efectuate pentru a nu se descoperi lipsa din gestiune a produselor la efectuarea inventarului din data de 14.10.2013).

În zilele de 10.10.20 și 12.10.2013 a discutat la telefon cu martorul Tălăboni A_____ L_____ - (director al magazinului din Hunedoara) cu pretextul primirii unei cantități de marfă, dar de fapt inculpatul dorea să se asigure dacă martorul este la serviciu. În același mod a procedat și în ziua de 16.10.2013 când a și emis 6 avize false, pe care martorul le-a sesizat și a solicitat explicații. Inculpatul l-a asigurat că este o greșeală și le va anula.

Întrucât, odată anulate avizele către magazinul din Hunedoara marfa figura din nou în gestiunea magazinului din Sibiu, la aceeași dată (16.10.2013) inculpatul M_____ I____ S_____, folosind fără drept user-ul „atitilică” atribuit numitei A______ T_______, angajată a magazinului Sibiu 2, dar care se afla în concediu postnatal la acea dată, a efectuat alte operațiuni neautorizate în sistemul informatic, anume marfa menționată în avizele anulate a fost de această dată a fost „redirecționată” prin alte șase avize fictive către magazinul Cosmote din Slatina.

Ulterior, tot accesând fraudulos sistemul informatic al Cosmote, a efectuat și recepția „teoretică” a mărfii la magazinul menționat, prin întocmirea în fals, în sistemul informatic, a șase note de intrare/recepție, folosind în acest sens user-ul „ivanta” aparținând fostei angajate Cosmote numita I_____ V____, în condițiile în care magazinul din Slatina nu mai funcționa, fiind închis de mai mult timp.

În continuare, folosind același user „ivanta”, numitul M_____ I____ S_____ a „împărțit” din nou, în mod fictiv, marfa ce apărea recepționată la Slatina, în alte șapte avize de expediție și a direcționat-o tot prin programul „Charisma Retail” către depozitul central Cosmote Ilfov pentru a goli stocul magazinului din Slatina unde în mod evident nu trebuia să mai existe marfă, acesta fiind desființat (după cum a indicat partea vătămată în plângere, la depozitul central Cosmote nu se mai folosea pentru evidența stocurilor sistemul Charisma Retail, astfel că această livrare fictivă nu putea fi descoperită cu ușurință).

Fiind audiată martora V____ F______ I_____, angajata Cosmote Slatina, căreia îi fusese atribuit userul „ivanta” în perioada în care magazinul funcționa, aceasta a arătat că nici un moment nu i-a comunicat datele sale de acces inculpatului M_____ I____ S_____ și niciodată nu a accesat sistemele informatice ale COSMOTE după încetarea raporturilor de muncă.

De asemenea, martora D____ A______ M____ (fostă T_______) a arătat la rândul său că în nici un caz nu a fost la magazinul Sibiu 2 în data de 16.10.2013 și nu a folosit user-ul ce îi era atribuit pentru a accesa sistemele Cosmote.

În ceea ce privește modul de operare (raportat la însușirea și traficarea mărfii din gestiune) a reieșit în acest moment, în urma prezentării unui client pentru înlocuirea unui telefon mobil „achiziționat” din magazinul Cosmote Sibiu 2, că pe lângă situațiile de însușire propriu-zisă a produselor din gestiune de către inculpat, în alte cazuri M_____ I____ S_____ nu emitea facturi reale clienților pentru unele dintre produsele cumpărate de aceștia, ocolind programul de gestiune Charisma Retail în care trebuiau înregistrate vânzările și prin care se genera și factura aferentă. Așa-zisele facturi erau formulare preconstituite de către sus-numit, pe care le completa și lista din calculator, fără a folosi programul informatic de gestiune destinat acestor operațiuni.

Cu privire la acest aspect, în urma percheziției informatice asupra mediului de stocare - hard disk marca Samsung cu capacitate de 320 GB ridicat de la inculpat cu ocazia percheziției domiciliare, au fost identificate aceste formulare preconstituite – fișiere Excel, în format digital (vezi filele nr. 285-287), reprezentând facturi fiscale/bon fiscal, ce puteau fi editate de către inculpat cu datele clienților care se prezentau în magazin pentru achiziționarea de bunuri și pe care le înmâna acestor cumpărători împreună cu produsele a căror contravaloare și-o însușea M_____ I____ S_____.

Astfel este și cazul clientului Stefănută P____ care s-a prezentat în cursul lunii mai 2014 pentru înlocuirea unui telefon mobil Motorola (ce apărea în evidențele Cosmote ca fiind sustras din gestiunea magazinului Sibiu 2 – pct. 85 din lista produselor lipsă) despre care a arătat că l-a achiziționat la data de 31.12.2012, din magazinul Cosmote Sibiu 2, care funcționa în incinta complexului Kaufland.

Clientul a prezentat o factură pentru acest telefon ce apărea emisă de către „B______ D____”, (vezi fila nr. 75) însă, după cum s-a putut constata, această factură era nereală iar datele trecute pe aceasta erau false, factura nefiind înregistrată în sistemele informatice ale COSMOTE R______, numărul de factură era inexistent, iar datele angajatului Cosmote în numele căruia era emisă factura – martora B______ R_____ D____ erau nereale, respectiv codul numeric personal (CNP). De asemenea, semnătura de pe factură nu-i aparținea martorei, fiind însă asemănătoare cu semnătura numitului M_____ I____ S_____, care de altfel ulterior a recunoscut că-i aparține. La rândul său, martorul Stefănută P____ l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care i-a „vândut” telefonul și i-a întocmit și predat factura în cauză.

Fiind audiată martora B______ D____, aceasta, pe de-o parte a confirmat acțiunile inculpatului M_____ I____ S_____ din data de 16.10.2013 (ca și ceilalți foști colegi ai inculpatului audiați ca martori în cauză - C______ A______ E____, P______ C_____ M____) și totodată a relatat aspectele ce țin de descoperirea facturii falsificate de către inculpatul M_____ I____ S_____ în cazul clientului Ș________ P____. Martora a mai arătat că au fost cazuri când a constatat personal că anumite telefoane mobile ce apăreau în sistemul informatic în gestiunea magazinului nu era fizic în magazin, iar cerându-i explicații inculpatului M_____ I____ S_____ acesta justifica că telefoanele ar fi fost date unor clienți pentru a le „butona” sau erau la el acasă în același scop, urmând să le aducă ulterior în magazin.

Starea de fapt rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale: Plângere penală formulată de Cosmote (f. nr. 10-11); lista produselor lipsă în gestiune - f. nr. 12-15; avizele de însoțire a mărfii întocmite în fals de către inculpat, în programul informatic, cu privire la pretinsa livrare către magazinul din Slatina – fila 16-32; avizele de însoțire a mărfii întocmite în fals de către inculpat, în programul informatic, cu privire la livrarea teoretică de către magazinul din Slatina către Depozitul Cosmote Ilfov – fila 33-44; avizele de însoțire a mărfii întocmite în fals de către inculpat, în programul informatic, cu privire la pretinsa livrare către magazinul din Hunedoara – fila 45-55; notele de intrare întocmite în programul informatic cu privire la, falsa recepție în magazinul din Slatina – f. nr. 56- 65; registrul de casă din data de 14.10.2013 de la magazinul Cosmote Sibiu 2 - f. nr. 66; fișa postului inculpatului M_____ I____ S_____ - f. nr. 67-70; adrese către Cosmote pentru furnizarea de informații suplimentare – fila 72-73; date furnizate de către COSMOTE cu privire la modalitatea de funcționare a aplicației Charisma Retail, respectiv cu privire la descoperirea unei facturi false emise de către inculpatul M_____ I____ S_____ în activitatea magazinului – fila 74; factura fiscală falsă întocmită de către inculpat la data de 31.12.2012– fila 75; factura fiscală reală, eliberată ulterior martorului Ștefănuța P____, după înlocuirea telefonului – f. nr. 76; răspuns primit de la Cosmote și împuternicire avocațială – fila 77-78; jurnal avize emise către magazin Hunedoara – fila 79-82; jurnal avize emise către magazin Slatina, respectiv note de intrare/recepție – fila 82-91; acte legate de transformarea Cosmote în T______ R______ – fila 92-96; decizie desfacere contract de muncă M_____, contract de muncă M_____ și acte adiționale – fila 97-109; înscrisurile privind produsele intrate în gestiunea M______ Sibiu 2 în decursul perioadei 2010-2013, și anume: notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin B_____ 3 – fila 110; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de depozit Ilfov – fila 111-185; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin B_____ 2 – fila 186-188; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Băilești – fila 189; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Moșilor – fila 190-191; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Sibiu – fila 192-197; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de depozit Ilfov – fila 198-224; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Suceava – fila 225-227; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Reșița – fila 228; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Hunedoara – fila 229; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Cluj – fila 230; notă de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Cluj 2 – fila 231; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin B_____ 3 – fila 232-234; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin Sibiu – fila 235-239; note de intrare recepție gestiune magazin Sibiu 2 furnizate de magazin B_____ – fila 240-244; adresă către T______ și răspunsul primit – fila 245-250; procese verbale de percheziție domiciliară – fila 258-264; adresă către IPJ Sibiu – Serviciul Arme – fila 265; răspunsul primit de la IPJ Sibiu – Serviciul Arme – fila 266; proces verbal restituire bunuri ridicate la percheziție – fila 267; procese verbale de percheziție informatică și suporți optici cu rezultatul acestora – fila 274-283; proces verbal exploatare date rezultate în urma percheziției informatice – fila 284-287; acte privind audierea martorei V____ F______ I_____, declarație martor – fila 292-300; acte privind audierea martorului Tălăboni A_____ L_____, declarație martor, înscrisuri depuse – fila 301-311; răspunsurile de la bănci: BRD – fila 337-351; Piraeus Bank – fila 352-361; Alpha Bank – fila 362-441; Bancpost – fila 442-443; declarațiile martorilor audiați în cauză: B______ R_____ D____ - fila 312-314; P______ C_____ M____ - fila 315-317; C______ A______ E____ - fila 318-320; B______ R_____ D____ - fila 324-326; Ș________ P____ - fila 327-328; D____ A______ M____ - fila 321-323; Ordonanță comunicare date financiare – fila 336; declarațiile inculpatului M_____ I____ S_____ – fila 446-447 și fila 449-451;

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor delapidare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 2151 din Codul penal din 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 din același Cod penal.(de la sfârșitul anului 2012 până la data de 15.10.2013, în calitate de angajat COSMOTE R______ ca director al magazinului Sibiu 2, calitate în care era responsabil cu buna desfășurare a activității în magazin, având atribuții de conducere a personalului și de control al gestiunii stocului, controlul și gestiunea a încasărilor, și-a însușit în interes personal și a traficat succesiv produse din gestiunea magazinului în valoare de 30 696 Euro, (terminale mobile, tablete, laptop-uri, medii de stocare, accesorii etc.), fiind identificate lipsă în gestiune 252 de produse); acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate, în formă continuată, prev. și ped. de art. 42 alin. 1, alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969, respectiv și deținere fără drept de parole, coduri de acces sau date informatice în scopul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 42-45, prev. și ped. de art. 46 alin. 2 din Legea nr. 161/2003, (inculpatul acționând în scopul de a-și acoperi urmele și a nu se descoperi lipsa din gestiune, în data de 16.10.2013 (dată la care îi erau încetate raporturile de muncă cu Cosmote România), a accesat fără drept sistemele informatice Cosmote în vederea efectuării de operațiuni neautorizate, respectiv aplicația „Charisma Retail” (program informatic de gestiune disponibil în toate magazinele Cosmote, prin accesarea căruia angajații puteau să plaseze comenzi de produse și, după caz, să le anuleze sau să le redirecționeze către alte magazine Cosmote, dar pentru accesarea căruia fiecare angajat avea atribuit un nume de utilizator și parolă unică, date confidențiale), pe de-o parte prin folosirea frauduloasă a unor nume de utilizator și parole ale altor colegi în posesia cărora se afla fără drept („ivanta” – V____ I_____, fostă angajată Cosmote a magazinului Slatina; „atitilică” – T_______ A______, angajată la același magazin ca inculpatul, aflată în concediu postanatal), și pe de altă parte, prin folosirea propriului nume de utilizator/parolă (nemaiavând acest drept, prin încetarea raporturilor de muncă), fals informatic, în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal din 1969, în scopul arătat (acoperirea lipsei din gestiune), a introdus, modificat, șters, fără drept date informatice în aplicația Charisma Retail, care atestau un circuit fictiv al produselor care lipseau din gestiunea magazinului, anume în data de 16.10.2013, folosind fără drept user-ul „imondoc” a anulat 6 avize de expediție pe care tot el le întocmise fictiv în zilele de 10, 11, 12 și 13.10.2013, avize din care reieșea în mod nereal că produsele aflate în gestiune și menționate în avize ar fi fost transferate către magazinul Cosmote Hunedoara, pentru ca apoi, folosind fără drept user-ul „atitilică”, să „redirecționeze” în sistemul informatic marfa indicată în avizele anulate, prin întocmirea altor 6 avize fictive de livrare către magazinul Cosmote din Slatina, „livrare” pentru care, tot în sistemul informatic, a efectuat o „recepție” teoretică a mărfii folosind fără drept user-ul „ivanta” (introducând date nereale în sistemul informatic cu privire la 6 note de intrare/recepție) și finalizând circuitul fictiv prin introducerea de date informatice cu privire „împărțirea” mărfii ce apărea recepționată la Slatina, în alte 7 avize de expediție și direcționarea acesteia prin folosirea aceluiași program informatic („Charisma Retail”) către depozitul central Cosmote din Ilfov (pentru a „goli” în sistemele informatice Cosmote stocul magazinului din Slatina, unde în mod evident nu trebuia să mai existe marfă, acesta fiind desființat), fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod Penal din 1969,( la data de 31.12.2012, în vederea însușirii de bunuri de gestiune în interes propriu, a întocmit clientului Ș________ P____ o factură fiscală nereală, plăsmuită integral de către inculpat (datele trecute pe aceasta erau false, factura nefiind înregistrată în magazin, numărul de factură era inexistent, iar datele angajatului Cosmote în numele căruia era emisă factura – martora B______ R_____ D____ erau nereale, numitului M_____ I____ S_____ semnând totodată factura), ce atesta „vânzarea” unui telefon mobil Motorola, care în realitate a fost traficat de inculpat în interes propriu, însușindu-și ulterior banii primiți de la client.

Toate aceste infracțiuni sunt în concurs real aplicându-se dispozițiile art. 33 lit. a cod penal 1969.

Având în vedere data săvârșirii și epuizării infracțiunilor ce apar incidente în prezenta cauză (înainte de data de 01.02.2014) s-a făcut aplicarea legii penale mai favorabile conform criteriului aprecierii globale (toate infracțiunile incidente în prezenta cauză au fost preluate și în legea nouă – art. 215 ind. 1 Cod penal din 1969 având corespondent în art. 295 NCP, art. 48 din Legea nr. 161/2003 având corespondent în art. 325 NCP, art. 42 din Legea nr. 161/2003 având corespondent în art. 360 NCP, art. 46 din Legea nr. 161/2003 având corespondent în art. 365 NCP, art. 290 C. pen. din 1969 având corespondent în art. 322 NCP).

Față de aceste aspecte, în speța de față, raportat la condițiile de existență și sancționare a concursului de infracțiuni mai favorabile conform legii vechi (în legea nouă cu spor obligatoriu de pedeapsă), condițiile de individualizare a pedepsei (reținere a circumstanțelor atenuante, aplicarea suspendării condiționate sau sub supraveghere), chiar dacă strict limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt mai mici (mai puțin în cazul infracțiunilor de delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată unde minimul special este mai mare în legea nouă) s-a apreciat că inculpatului, ca lege penală mai favorabilă, îi sunt aplicabile prevederile din legea penală veche, precum și împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea pedepselor se vor avea în vedere dispozițiile art. 72 cod penal anterior raportat la art. 74 cod penal adică împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Așa fiind, instanța urmează a condamna inculpatul în baza art. 215¹ alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 42 alin. 1, alin. 3 din Lg. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate în formă continuată

În baza art. 46 alin. 2 din Lg. Nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru deținere fără drept de parole în formă continuată.

În baza art. 48 din Lg. Nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fals informatic în formă continuată

În baza art. 290 C.pen 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. va condamna pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru – fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a cod penal 1969 cu referire la art. 34 cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare sporită la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal se va dispune interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b cod penal 1969.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86¹ alin.1 și 2 cod penal 1969 cu referire la art. 86² alin.1 cod penal 1969 raportat la art. 92 și 93 cod penal și va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani.

Astfel se constată că pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare; infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; anterior săvârșiri faptei inculpatul a avut o conduita bună, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, și apreciază că există reale posibilități de îndreptare și fără executarea pedepsei.

În baza art. 86³ cod penal 1969 raportat la art. 93 cod penal pe perioada termenului de încercare condamnatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Complexul N_______ Muzeal Astra Sibiu.

În baza art. 86⁴ Cod penal cu referire la art. 83 și 84 Cod penal 1969 raportat la art. 96 cod penal, se va atrage atenția condamnatului cu privire la condițiile privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, se va dispune suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 112 lit. b și c cod penal se va dispune confiscarea următoarelor bunuri depuse la dosarul cauzei: Hard disk marca Samsung, capacitate 320 GB ____________________; Laptop HP mini ________________; Tabletă marca Samsung Galaxy Tab cod IMEI cu xxxxxx/05/xxxxxx/9 cu cartelă Digi seria xxxxxxxxxxxx0853743; telefon Nokia 200, Dual – S__, IMEI 1-xxxxxxxxxxxxxxx, IMEI 2-xxxxxxxxxxxxxxx cu cartelă S__ Cosmote seria xxxxxxxxxxxx0033111; Hard-disk Hitachi __________________________.

În baza art. 25 alin. 3 cod procedură penală, se vor anula înscrisurile aflate la fila 11 dosar urmărire penală și precizate în Anexa nr. 1 respectiv avizele de însoțire a mărfii în număr de 15 avize, filele 12-55 d.u.p., precum și 7 note de intrare recepție corespunzătoare avizelor de expediție marfă către Magazinul Slatina 2, de la fila 56 la 65 d.u.p. și registrul de casă fila 66 d.u.p.

Va fi obligat inculpatul să plătească părții civile T______ ROMÂNIA MOBILE COMUNICATION SA București, cu titlu de despăgubiri civile suma de 30 696 Euro respectiv contravaloarea acestei sume la data efectuării plății sumă cu care inculpatul a fost de acord să despăgubească partea civilă.

În baza art. 274 cod procedură penală va obliga pe inculpatul M_____ să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 215¹ alin. 1 C.pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul M_____ I____ S_____, fiul lui P____ și E________ ns. la 01.06.1983 în S____, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, ocupația agent servicii clienți, locul de muncă CGS România, domiciliat în Sibiu _____________________. 1, jud. Sibiu, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.

În baza art. 42 alin. 1, alin. 3 din Lg. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de acces fără drept la un sistem informatic prin încălcarea măsurilor de securitate în formă continuată

În baza art. 46 alin. 2 din Lg. Nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru deținere fără drept de parole în formă continuată.

În baza art. 48 din Lg. Nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru fals informatic în formă continuată

În baza art. 290 C.pen 1969 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. 1969 și art. 5 C.pen. cu referire la art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe același inculpat M_____ I____ S_____ la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru – fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a cod penal 1969 cu referire la art. 34 cod penal 1969 inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare sporită la o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare.

În baza art. 71 cod penal dispune interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b cod penal 1969.

În baza art. 86¹ alin.1 și 2 cod penal 1969 cu referire la art. 86² alin.1 cod penal 1969 raportat la art. 92 și 93 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 86³ cod penal 1969 raportat la art. 93 cod penal pe perioada termenului de încercare condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Sibiu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

e) să desfășoare muncă în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile la Complexul N_______ Muzeal Astra Sibiu.

În baza art. 86⁴ Cod penal cu referire la art. 83 și 84 Cod penal 1969 raportat la art. 96 cod penal, atrage atenția condamnatului cu privire la condițiile privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal 1969, dispune suspendarea pedepselor accesorii.

În baza art. 112 lit. b și c cod penal dispune confiscarea următoarelor bunuri depuse la dosarul cauzei: Hard disk marca Samsung, capacitate 320 GB ____________________; Laptop HP mini ________________; Tabletă marca Samsung Galaxy Tab cod IMEI cu xxxxxx/05/xxxxxx/9 cu cartelă Digi seria xxxxxxxxxxxx0853743; telefon Nokia 200, Dual – S__, IMEI 1-xxxxxxxxxxxxxxx, IMEI 2-xxxxxxxxxxxxxxx cu cartelă S__ Cosmote seria xxxxxxxxxxxx0033111; Hard-disk Hitachi __________________________.

În baza art. 25 alin. 3 cod procedură penală, anulează înscrisurile aflate la fila 11 dosar urmărire penală și precizate în Anexa nr. 1 respectiv avizele de însoțire a mărfii în număr de 15 avize, filele 12-55 d.u.p., precum și 7 note de intrare recepție corespunzătoare avizelor de expediție marfă către Magazinul Slatina 2, de la fila 56 la 65 d.u.p. și registrul de casă fila 66 d.u.p.

Obligă inculpatul să plătească părții civile T______ ROMÂNIA MOBILE COMUNICATION SA București, cu titlu de despăgubiri civile suma de 30 696 Euro respectiv contravaloarea acestei sume la data efectuării plății.

În baza art. 274 cod procedură penală obligă inculpatul M_____ să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu parchetul.

Pronunțată în ședință publică astăzi 23.09.2015 .

PREȘEDINTE,GREFIER,

M_____ I___ R___ C_______ M____ P___

red. M.I.R. – 01.10.2015

tehnored. C.M.P. – 01.10.2015

ex. 5