Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX- Art.215 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1028

Ședința publică de la 8 mai 2013

PREȘEDINTE C______ Șeleajudecător

T______ Mireajudecător

G______ Vizirujudecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror D_____ N_______ T_____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 aprilie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursurile declarate de inculpații C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____ și părțile civile ______________________ SRL și ___________________, împotriva sentinței penale nr.2063 din 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

C U R T E A

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.2063 din 26 iunie 2012, Judecătoria C______, a respins cererea formulată de apărătorul părților civile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art. 334 C.p.p. s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata C_______ V_______ M_______ a fost trimisă în judecată din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata C_______ V_______ M_______, fiica lui G_______ si E____, născută la data de 05.05.1985, în C______, județul D___, domiciliată în Filiași, _____________________. E 5, _____________, județul D___, posesoare a C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, necăsătorită, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

In temeiul art 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 6 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ Cod penal.

In temeiul art. 86³ Cod penal, a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p.

S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În baza art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., a fost condamnată inculpata U______ (BĂBUICĂ) M_____ R_____, fiica lui I___ si E_____, născută la data de 13.04.1981, în C______, județul D___, domiciliată în C______, _________________________, _______________________, ___________________, posesoare a C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP – xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

In temeiul art 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

In baza art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni, din care 2 ani și 6 luni reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ Cod penal.

In temeiul art. 86³ Cod penal, a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. b, c, d C.p.

S-a constatat că inculpata a fost reținută pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

În temeiul art. 14, 346 C.p.p s-au admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile _____________________ SRL C______, cu sediul în C______, _______________________, județul D___ și ___________________ C______, cu sediul în C______, _______________________ E, județul D___.

A fost obligată inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 126.122 lei către partea civilă _____________________ SRL C______, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

A fost obligată inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 95.010 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

A fost obligată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 144.122 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

S-au anulat actele false, respectiv cele 221 contracte de amanet încheiate de inculpata C_______ V_______ M_______ și cele 145 contracte de amanet încheiate de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____.

Au fost obligate inculpatele la câte 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 05.05.2010 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___, prin care au fost trimise în judecată, în stare de libertate, C_______ V_______ M_______ si U______ M_____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, prev. de art. 215 ¹ alin. 1, 2 C. P__. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P__. si fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. P__., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. P__., în final cu aplicarea art. 33 lit. a C. P__.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei C_______ V_______ M_______, care în perioada 2007-2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de gestionară si lucrător al _____________________ SRL si ___________________, a întocmit fictiv 221 de contracte ( 147 pe antetul _______________ și 74 pe antetul _______________ ), acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei.

De asemenea, s-a reținut în sarcina inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ care în perioada 2007-2008 în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 145 de contracte, fiind operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei

Pentru dovedirea acestei situații de fapt au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procese verbale de constatare, rapoarte de expertize contabile, raport de expertiză grafică, buletin de expertizare a bunurilor, contractele falsificate, declarații martori si inculpate.

La termenul din 23.11.2010, părțile vătămate _____________________ SRL si ___________________, prin apărător au depus la dosar cerere de constituire parte civilă cu suma totală de 432.275 lei, din care _____________________ SRL cu suma de 145.270 lei prejudiciu produs de inculpata C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.753,23 grame aur, iar ___________________ cu suma de 120.357 lei, prejudiciu produs de C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.153,60 grame aur si 166.648 lei, prejudiciu produs de inculpata U______ M_____ R_____, reprezentând 4.214,53 grame aur.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiate inculpatele C_______ V_______ M_______ si U______ (Băbuică) M_____ R_____, în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p., care și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpata C_______ V_______ M_______ a mai precizat că, este de acord să achite societăților sumele de bani reale pe care le-a însușit, dar nu este de acord să achite sumele de bani ce au fost solicitate de către cele două părți civile, pentru că nu sunt cele însușite de aceasta si a apreciat prejudiciul la o valoare de aproximativ 30.000 lei ca fiind produs ambelor societăți, fără a putea preciza din această sumă care este valoarea prejudiciului pentru fiecare societate în parte. De asemenea, a mai relatat că, singurul inventar care a fost efectuat la societăți a fost în luna noiembrie a anului în care au început cercetările penale si a fost efectuat de către administratorul societății fără ca aceasta să știe care a fost prejudiciul constatat.

De asemenea, inculpata U______ M_____ R_____, a precizat că este de acord să achite societății suma de bani reală pe care și-a însușit-o, dar nu este de acord să achite suma de bani ce a fost solicitată de către societate atunci când s-a constituit parte civilă si a apreciat prejudiciul la o valoare de aproximativ 30.000 lei ca fiind produs societății ____________________ si că singurul inventar care a fost efectuat la societate a fost în luna noiembrie 2008 si a fost efectuat de către administratorul societății , fapt ce a determinat întocmirea unui proces verbal pe care l-a scris personal la dictarea administratorului societății, neavând cunoștință ce prejudiciu s-a constatat.

În cauză au fost audiați si martorii din acte Vălureanu A__ si U________ V_______ O___, în conformitate cu disp. art. 327 C.p.p., care și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.

În cauză au fost întocmite si referate de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ privind persoanele inculpatelor C_______ V_______ M_______ si U______ M_____ R_____.

Prin sentința penală nr. 738/15.03.2011 a Judecătoriei C______ s-a dispus în baza art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. c C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. condamnarea inculpatei C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. e C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. a fost condamnată inculpata C_______ V_______ M_______ la pedeapsa de 500 lei amendă penală.

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. d C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei C_______ V_______ M_______ pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală la care se adaugă termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.

De asemenea, în baza art. 215¹ alin. 1 și 2 C.pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. c C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. a fost condamnată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; art. 74 C.pen. și art. 76 lit. e C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pen. s-a dispus condamnarea U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 500 lei amendă penală

În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. d C.pen. au fost contopite pedepsele stabilite anterior urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală la care se adaugă termenul de 2 ani prev. de art. 82 C.pen.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M_______ I____ I__ S.R.L. C______, cu sediul în C______, _______________________, județul D___ și obligă inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 145.270 lei despăgubiri civile către această partea civilă. A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. M_______ I__ S.R.L. C______, cu sediul în C______, _______________________ E, județul D___ și obligă, în solidar, inculpatele C_______ V_______ M_______ și U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 264.479 lei despăgubiri civile către această partea civilă.

Prin decizia penală nr. 2123/07.12.2011 a Curții de Apel C______ au fost admise recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria C______, inculpatele C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____, părțile civile _____________________ SRL și ___________________, împotriva sentinței penale nr. 738 din 15 martie 2011, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX. A fost casata sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la instanța de fond.

În motivarea deciziei s-a arătat că din examinarea considerentelor sentinței dar și din dispozitivul acesteia, rezultă că această inculpată a fost condamnată între altele și pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 2 cod penal, fără ca la cercetarea judecătorească să fie pusă în discuție o altă încadrare juridică ce vizează și alineatul 2 reținut, procedeu prin care i s-a agravat situația, atâta vreme cât la acest articol pedeapsa prevăzută de lege este mai mare și, pe de altă parte, se poate aprecia că i s-a încălcat dreptul la apărare, suferind astfel o vătămare, ce nu poate fi înlăturată în alt mod, cu consecința nulității hotărârii și a casări acesteia pentru reluarea judecății.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 04.01.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 03.04.2012 au fost audiate inculpatele C_______ V_______ M_______ și U______ (Băbuică) M_____ R_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar. Inculpatele au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimise în judecată, însă au contestat sumele de bani reținute ca prejudiciu prin rechizitoriu, arătând că și-au însușit fiecare circa 30.000 lei.

În temeiul art. 327 C.p.p. a fost audiată martora C_____ C_______ F______, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Părțile civile ___________________ C______ și _____________________ SRL C______ sunt societăți comerciale de microfinanțare constituite în baza Legii nr. 240/2005, al căror obiect principal de activitate îl prezintă acordarea de împrumuturi rapide și pe termen scurt pentru care beneficiarul garantează cu bunuri confecționate din metale prețioase (denumire uzuală "case de amanet").

Începând cu data de 02.07.2007, gestionarea celor două case de amanet a fost atribuită numitei C_______ V_______ M_______, reprezentantul societăților, încheind în acest sens contracte individuale muncă înregistrate la Inspectoratul Teritorial D___.

În condiții identice a fost angajată la data de 15.11.2007 și inculpata U______ M_____ R_____ (fostă Băbuică M_____ R_____), raporturile de muncă ale acesteia vizând numai gestionarea ___________________.

Conform metodologiei stabilită prin regulamentul de funcționare, inculpatele aveau ca atribuții de serviciu întocmirea contractelor de amanet, în cuprinsul cărora descriau, între altele, caracteristicile bunului cu care se garantează împrumutul, precum si suma plătită clientului.

După depozitarea în plicuri și sigilare obiectele din metal prețios constituite garanție rămân în păstrarea casei de amanet până la expirarea termenelor convenite de restituire a împrumutului când, după caz, poate trece la valorificare în vederea îndestulări creanței sau se înapoiază aparținătorului.

Remarcând un dezechilibru tot mai accentuat între încasările și plățile efectuate, administratorul societăților a verificat stocul faptic și a constatat că multe obiecte depuse de clienți sunt confecționate din metal comun, activitatea de control fiind materializată în procesele verbale din 09.11.2008.

După sesizare, organele de cercetare penală au stabilit că, printr-o disimulare suficient de ingenioasă a acordării de împrumuturi către clienți inexistenți, inculpatele au desfășurat o activitate infracțională importantă într-un cadru de aparentă normalitate, reușind, pe de o parte, să blocheze valorificarea bunurilor de către administrator, iar pe de alta, să determine atragerea de lichidități în gestiune provenite din banii personali ai acestuia.

Pornindu-se de la obiectele fără valoare identificate în plicurile cu care se garanta împrumutul, organele de urmărire penală au verificat contractele corespunzătoare, constatând că beneficiarii a 356 de împrumuturi nu se regăsesc în evidențele serviciului informatic a persoanelor cu datele de stare civilă menționate în contracte.

Au fost identificate și 10 contracte întocmite pe identitatea reală a patru persoane, trei dintre acestea, respectiv C_____ C_______, A____ R_____ C_____ și A____ R______ L_____ declarând că nu au contractat respectivele împrumuturi, iar semnăturile din acte nu le aparțin, rezultând un total de 366 de contracte falsificate

Pentru stabilirea situației gestionare a celor două case de amanet, în cauză au fost efectuate două expertize contabile, concomitent fiind expertizate și obiectele cu care erau garantate împrumuturile.

Conform raportului de expertiză întocmit de expertul M____ A_____, ale cărui concluzii au fost însușite de instanță, în perioada cât a exercitat activitatea, inculpata C_______ V_______ M_______ a întocmit fictiv 221 de contracte (147 pe antetul _____________________ SRL și 74 pe antetul ___________________) și le-a prelungit valabilitatea cu diferite termene, acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei (126.122 lei prejudiciu produs _____________________ SRL și 95.010 lei prejudiciu produs ___________________), sumă ce se relevă ca fiind însușită de aceasta în contextul probelor administrate.

Corespunzător celor 145 de contracte fictive întocmite de numita U______ (Băbuică) M_____ R_____ s-a calculat de experți că au fost operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei, probele administrate impunând concluzia rezonabilă că în realitate banii au fost însușiți de inculpată.

Pentru a calcula aceste prejudicii produse părților vătămate, au fost adunate sumele operate ca plăți de împrumuturi la societățile respective, preluate din contractele de amanet încheiate de inculpate, iar ulterior au fost scăzute comisioanele înregistrate ca încasări de părțile vătămate.

Prejudiciul reținut în sarcina fiecărei inculpate reprezintă astfel sumele efective aflate la dispoziția lor după evidențierea scriptică a valorii obiectului depozitat în gaj și reținerea comisionului ce se cuvenea societăților, aceste cuantumuri constituind pagubă din punctul de vedere al răspunderii penale.

Experta B____ E____ a determinat lipsa în gestiune exclusiv ca echivalent bănesc al cantității de metal prețios ce ar fi trebuit să se regăsească în păstrarea societăților, această variantă nefiind însă cea corectă, iar pentru stabilirea prejudiciului efectiv creat părților civile, din echivalentul bănesc al cantității de metal prețios ar fi trebuit scăzute comisioanele înregistrate ca încasări de părțile vătămate, cum în mod corect a procedat expertul M____ A_____.

Fiind audiate, inculpatele au recunoscut în principiu faptele, declarând fără rezerve că au întocmit fictiv contractele de împrumut, dar subevaluând sumele însușite din gestiune, fiecare arătând că a însușit din gestiune circa 30.000 lei.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatele au solicitat efectuarea unei noi expertize contabile pentru a stabili valoarea soldului scriptic din registrul de casă, valoarea creditelor personale ale administratorului societăților, valoarea contractului de amanet real, deducerea din valoarea creditelor personale a valorii contractelor reale. Instanța a respins ca inutilă cererea privind efectuarea unei noi expertize contabile, având în vedere că prin expertizele efectuate în cursul urmăririi penale au fost identificate toate contractele de amanet încheiate în mod fictiv de către inculpate, s-a stabilit în mod corect prejudiciul produs de acestea ca fiind sumele efective aflate la dispoziția lor după evidențierea scriptică a valorii obiectului depozitat în gaj și reținerea comisionului ce se cuvenea societăților.

În drept, faptele inculpatei C_______ V_______ M_______ care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al _____________________ SRL, a întocmit fictiv 147 contracte de amanet, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 126.122 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p.

În drept, faptele inculpatei C_______ V_______ M_______ care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 74 de contracte, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 95.010 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p.

De asemenea, faptele inculpatei C_______ V_______ M_______, care, în perioada iulie 2007 – noiembrie 2008 a întocmit fictiv 221 de contracte de amanet, (147 pe antetul _____________________ SRL și 74 pe antetul ___________________), în scopul de a-și însuși bani din gestiune, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În drept, faptele inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ care, în perioada noiembrie 2007 – noiembrie 2008, în calitate de gestionară si lucrător al ___________________, a întocmit fictiv 144 de contracte, acest mod de operare conducând la crearea unui prejudiciu de 144.122 lei, sumă de bani ce a fost însușită de inculpată, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu apl. art. 41 alin. 2 C.p.

De asemenea, faptele inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____, care, în perioada noiembrie 2007 – noiembrie 2008 a întocmit fictiv 144 de contracte de amanet privind pe ___________________, în scopul de a-și însuși bani din gestiune, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

La termenul de judecată din data de 19.06.2012, părțile civile, prin apărător, au formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei privind inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____, din infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., cu motivarea că cele două inculpate au dat dovadă de solidaritate infracțională, prin metode identice au falsificat contracte de amanet prin contrafacerea semnăturilor, unicitatea rezoluției infracționale, durata desfășurării actelor materiale, din probele existente rezultă că inculpatele au colaborat, s-au acoperit în declarații. A mai precizat că, deși nu există un prejudiciu peste 200.000 lei, prin activitatea inculpatelor s-a produs o perturbare gravă a activității persoanei juridice, la 17.09.2007 administratorul societății a contractat un credit de 90.000 euro, bani aduși ca aport în cadrul societății.

Instanța a reținut că în conformitate cu disp. art. 215¹ alin. 2 C.p. rap. la art. 146 C.p. pentru a avea consecințe deosebit de grave, delapidarea trebuie să ducă la un prejudiciu mai mare de 200.000 lei, sau să ducă la o perturbare deosebit de gravă a activității unei persoane fizice sau juridice. Prejudiciul produs de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ părții civile ___________________ este mai mic de 200.000 lei, iar partea civilă nu a făcut dovada că prin sustragerea sumei de bani s-a produs o perturbare deosebit de gravă a activității societății, textul de lege amintit anterior cerând ca acele consecințe să se fi produs efectiv, nu doar să existe posibilitatea producerii lor.

D____ urmare, instanța a respins ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul părților civile privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

La același termen de judecată din data de 19.06.2012, inculpata C_______ V_______ M_______, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată din infracțiunea prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în două infracțiuni prev. de art. art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 33 lit. a C.p. având în vedere că inculpata a fost gestionară de fapt pentru două societăți comerciale distincte, cu două patrimonii distincte, chiar dacă acestea își desfășurau activitatea în aceeași locație. A mai precizat că sumele pretins delapidate se situează sub suma de 200.000 lei pentru fiecare societate și nu s-a făcut dovada unei tulburări grave astfel cum prevede alineatul 2 al art. 215¹ C.p.

Instanța a reținut că inculpata C_______ V_______ M_______ a săvârșit faptele pentru care a fost trimisă în judecată în calitate de gestionară la două societăți comerciale diferite, _____________________ SRL și ___________________, cu care avea încheiate contracte individuale de muncă distincte, singurele elemente comune fiind faptul că cele două societăți își desfășurau activitatea în aceeași locație și aveau același asociat. Ținând cont însă de faptul că inculpata avea încheiate contracte individuale de muncă diferite, evidențele celor două societăți erau diferite, inclusiv modelele de contracte de amanet, instanța a constatat că faptele pentru care inculpata C_______ V_______ M_______ a fost trimisă în judecată întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. raportat la cele două părți civile din patrimoniul cărora inculpata și-a însușit sumele de 126.122 lei și respectiv 95.010 lei.

D____ urmare, instanța, în temeiul art. 334 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpata C_______ V_______ M_______ a fost trimisă în judecată din infracțiunea de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. în două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatelor C_______ V_______ M_______ și U______ (Băbuică) M_____ R_____, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, în formă continuată, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat, persoana inculpatelor, necunoscute cu antecedente penale,care au avut o atitudine relativ sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor, contestând doar întinderea prejudiciului.

Pentru aceste motive, instanța a dispus condamnarea inculpatei C_______ V_______ M_______ la pedepse de 3 ani închisoare pentru fiecare dintre cele două infracțiuni de delapidare prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. De asemenea, instanța va dispune condamnarea inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215¹ alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata C_______ V_______ M_______ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, iar inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare.

Totodată, în baza art. 86 ind. 1 C.p., apreciind că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, stabilind termene de încercare în confomitate cu disp. art. 86² C.p. de 6 ani și respectiv 5 ani și 6 luni, din care 3 ani și respectiv 2 ani și 6 luni reprezintă durata pedepselor aplicate, iar 3 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p., instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Instanța a atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 C.p., revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

In temeiul art. 86 ind. 3 C.p., au fost obligate inculpatele ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. b, c, d C.p., respectiv să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliul, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Instanța a constatat că inculpatele au fost reținute pe o durată de 24 ore la data de 09.06.2009.

Sub aspectul soluționării laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate _____________________ SRL si ___________________ s-au părți civile cu suma totală de 432.275 lei, reactualizate la momentul plății efective, din care _____________________ SRL cu suma de 145.270 lei prejudiciu produs de inculpata C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.753,23 grame aur, iar ___________________ cu suma de 120.357 lei, prejudiciu produs de C_______ V_______ M_______, reprezentând 3.153,60 grame aur si 166.648 lei, prejudiciu produs de inculpata U______ M_____ R_____, reprezentând 4.214,53 grame aur.

Conform disp. art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 C.civ., se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 998-999 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăția făptuitorului.

Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul M____ A_____, ale cărui concluzii au fost însușite de instanță, în perioada cât a exercitat activitatea, inculpata C_______ V_______ M_______ a întocmit fictiv mai multe contracte de amanet și le-a prelungit valabilitatea cu diferite termene, acest mod de operare conducând la crearea unor excedente bănești ce totalizează 221.132 lei (126.122 lei prejudiciu produs _____________________ SRL și 95.010 lei prejudiciu produs ___________________), sumă de bani ce a fost însușită de inculpată.

De asemenea, potrivit aceluiași raport de expertiză, corespunzător celor 145 de contracte fictive întocmite de numita U______ (Băbuică) M_____ R_____ au fost operate ca plăți fictive către clienți sume care totalizează 144.122 lei, sume care au fost însușite de către inculpată.

D____ urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p, instanța a admis în parte acțiunile civile formulate de părțile civile ___________________ și ___________________.

Instanța a obligat pe inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 126.122 lei către partea civilă _____________________ SRL C______, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

A fost obligată inculpata C_______ V_______ M_______ la plata sumei de 95.010 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

De asemenea, a fost obligată inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ la plata sumei de 144.122 lei către partea civilă ___________________, reprezentând despăgubiri civile, actualizate la data plății efective a debitului.

Instanța a dispus anularea actelor false, respectiv cele 221 contracte de amanet încheiate de inculpata C_______ V_______ M_______ și cele 145 contracte de amanet încheiate de inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____ și părțile civile ______________________ SRL și ___________________.

Inculpata C_______ V_______ M_______ a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare, să fie reținute în sarcina sa dispozițiile art.320¹ Cod pr.penală, întrucât aceasta în declarațiile sale a recunoscut săvârșirea faptelor, contestând doar întinderea prejudiciului, fapt pentru care se impune reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul diminuării acesteia, pentru a da posibilitatea inculpatei de reintegrare, în prezent fiind căsătorită, a născut un copil, s-a integrat în comunitate, fiind singurul întreținător al mamei sale, astfel încât raportat la circumstanțele reale și personale se impune aplicarea unei pedepse care să-i permită reținerea dispozițiilor art.81 Cod penal.

În privința acțiunii civile a arătat că prejudiciul este mult prea mare raportat la modul de operare, prima dată realizându-se contracte fictive, care au ajuns la scadență, după care au operat prelungiri și a fost nevoită să facă alte contracte fictive tip suveică.

Inculpata U______ (Băbuică) M_____ R_____ a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe în ceea ce privește latura penală, în sensul reindividualizării pedepsei aplicate și reținând dispozițiile art.320¹ Cod pr.penală, deoarece a recunoscut și regretat faptele, se impune și reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74, 76 Cod penal, astfel încât pedeapsa să fie coborâtă sub minimul special, cu aplicarea art.81 Cod penal, întrucât nu are antecedente penale, are în întreținere un copil de 2 ani și jumătate, a colaborat cu organele de urmărire penală și instanță, urmând a se avea în vedere și concluziile referatului de evaluare.

În ceea ce privește latura civilă a solicitat admiterea în parte a acțiunii civile și obligarea doar la plata sumei de 30.000 lei recunoscută de ea, susținerea părții civile că ar fi luat împrumuturi pentru a aduce aport în societate, nefiind probată.

Părțile civile au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe, criticând-o pentru greșita schimbare a încadrării juridice, în sensul că actele materiale îmbracă forma infracțiunii reținută în actul de sesizare și nu două infracțiuni, cu consecința înlăturării alineatului 2 reprezentând consecințele deosebit de grave, întrucât rezoluția infracțională a fost unică, criticând, de asemenea, și modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpatelor, atât sub aspectul cuantumului, cât și sub aspectul modalității de executare.

În privința laturii civile au arătat că prejudiciul produs este cel stabilit la fila 47 din dosarul de fond, contravaloarea metalului ce trebuie să se găsească în gestiune, în subsidiar, în măsura în care se apreciază că nu este acesta prejudiciul cert trebuie omologată expertiza efectuată de către expertul M____.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.385⁶ alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursurile ca fondate, pentru următoarele considerente:

Se constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ nr.111/P/2010 din 4 mai 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul D___ au fost trimise în judecată inculpatele C_______ V_______ M_______, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215¹ alin.1 și 2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și U______ (Băbuică) M_____ R_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215¹ alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se că inculpata C_______ V_______ M_______, începând cu data de 2 iulie 2007 a fost gestionara a două case de amanet, respectiv ______________________ SRL și ___________________, încheind în acest sens contracte individuale de muncă ce au fost înregistrate la Inspectoratul Teritorial D___, iar începând cu data de 15 noiembrie 2007 și inculpata U______ M_____ R_____ a fost gestionara ___________________, având ca atribuții de serviciu, potrivit metodologiei stabilită prin regulamentul de funcționare întocmirea contractelor de amanet, în care erau descrise, între altele, și caracteristicile bunului cu care se garantează împrumutul, precum și suma plătită clientului, iar după depozitare și sigilare, obiectele din metal prețios constituite garanție rămânând în păstrarea Casei de amanet până la expirarea termenelor convenite de restituirea împrumutului.

În urma verificărilor efectuate de către organele de urmărire penală, în urma sesizării părților civile, s-a constatat că 356 împrumuturi nu se regăseau în evidențele serviciului informatic a persoanelor cu datele de stare civilă menționate în contracte, alte persoane identificate declarând că nu au contractat respectivele împrumuturi și nici nu le aparțin semnăturile.

În cauză s-au efectuat două expertize judiciare, prima fiind efectuată de către expert B____ E____, care a determinat lipsa în gestiune exclusiv ca echivalent bănesc al cantității de metal prețios ce ar fi trebuit să se regăsească în păstrarea societăților, concluzionând că poate fi eventual reținut de către instanță ca prejudiciu sumele de 265.627 lei, respectiv 166.648 lei, iar cea de-a doua fiind efectuată de către expert contabil M____ A_____, care a stabilit un cuantum al prejudiciului diferit, respectiv 442.066 lei în sarcina inculpatei C_______ V_______ M_______ și 287.740 lei în sarcina inculpatei U______ (Băbuică) M_____ R_____.

În cursul cercetării judecătorești, inculpatele au solicitat efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea valorii soldului scriptic din registrul de casă, valoarea creditelor personale ale administratorului societăților, valoarea contractului de amanet real, deducerea din valoarea creditelor personale a valorii contractelor reale, probă care a fost însă respinsă ca inutilă, întrucât expertizele efectuate anterior au identificat contractele de amanet încheiate fictiv.

În măsura în care într-o cauză penală sunt necesare cunoștințele unor specialiști, în urma dispunerii și efectuării unei expertize judiciare, în speță, contabilă, concluziile experților trebuie să fie examinate critic de către organele de urmărire penală și de către instanța de judecată, fiind luate în considerare la adoptarea hotărârii numai în măsura în care au format convingerea că sunt conforme cu adevărul, neavând o valoare probantă prioritară față de probele provenite din alte mijloace de probă.

Observând cele două expertize tehnice efectuate în cauză, se constată că acestea au concluzii diferite nu numai în privința cuantumului prejudiciului, dar și în privința stabilirii cu certitudine a întinderii acestuia, în condițiile în care chiar organul de urmărire penală în actul de sesizare precizează „putând fi eventual reținut de instanță ca prejudiciu în sens civil”, sumele de 265.627 lei, respectiv 166.648 lei.

Curtea constată astfel că există un dubiu în privința întinderii prejudiciului necontestat sub aspectul certitudinii acestuia, deoarece se apreciază că există o contradicție între concluziile celor doi experți, fapt pentru care este necesar a se recurge la experți de înaltă calificare care să lămurească această chestiune, în condițiile în care, raportat la conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, este necesar a se stabili cu certitudine valoarea prejudiciului, cuantumul acestuia constituind un element constitutiv al agravantei prevăzută de art.215¹ alin.2 Cod penal și de care depinde calificarea juridică.

Se constată că în mod nefondat a fost respinsă cererea inculpatelor privind efectuarea unei noi expertize determinată de contradicțiile celor anterioare, prima instanță neindicând motivele pentru care a optat pentru una dintre expertize și a înlăturat pe cealaltă, concluziile expertului trebuind a fi confirmate și de ansamblul probelor administrate în cauză, apreciindu-se că o astfel de cerere, respinsă greșit este esențială pentru soluționarea fondului cauzei și aflării adevărului, în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, forma agravată are în vedere paguba materială mai mare de 200.000 lei.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere dispozițiile art.385¹⁵ pct.2 lit.c Cod pr.penală, se vor admite recusurile declarate, se va casa sentința penală și se va trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria C______, în vederea efectuării unei noi expertize contabile judiciare, care, raportat la aceleași obiective avute în vedere de către ceilalți experți, eventual și cele propuse de către părți.

În funcție de concluziile noii expertize și prin analizarea condițiilor care impun reținerea infracțiunii continuate, precum și a cererii inculpatelor de aplicare a dispozițiilor art.320¹ alin.7 Cod pr.penală, în rejudecare, instanța va pronunța o hotărâre legală și temeinică, având în vedere dispozițiile prezentei decizii penale, precum și deciziile pronunțate în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

De asemenea, se vor avea în vedere și celelalte critici aduse hotărârii atacate prin motivele de recurs.

Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații C_______ V_______ M_______, U______ (Băbuică) M_____ R_____ și părțile civile ______________________ SRL și ___________________, împotriva sentinței penale nr.2063 din 26 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală și trimite cauza spre rejudecarea aceleiași instanțe, respectiv Judecătoria C______.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu parțial avocat oficiu, respectiv 100 lei, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2013.

C______ ȘeleaTatiana MireaGabriel V_____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.CȘ

j.f.C.P___

PS/14.05.2013