Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX- Art.290 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ NR.2307

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013

PREȘEDINTE C_______ Crăciunoiujudecător

D___ Filimonjudecător

V________ Trifănescujudecător

Grefier V_______ D_____

Ministerul Public reprezentat de procuror C_________ C____

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 18 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de inculpata P______ F______, împotriva sentinței penale nr.53 din 17 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria S_______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.53 din 17 aprilie 2013, Judecătoria S_______, în baza art. 290 alin 1 Cp., cu aplicarea art. 320 ¹ alin. 7 C. proc. pen., a condamnat pe inculpata P______ F______ - fiica lui I__ și R_____, născută la 03.11.1959 în _____________________ , domiciliată în com. Gângiova , ______________________, D___, studii liceale, referent agricol, căsătorită, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 260 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ¹ alin. 7 C. proc. pen , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 288 alin 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ¹ alin. 7 C. proc. pen, a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 31 alin 2 Cod penal rap. la art. 291 teza 1 Cp , cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 215 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C. proc. pen, a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 289 alin 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp, cu aplicarea art.320¹ alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______, la pedeapsă de 1 an închisoare.

În baza art. 31 alin 2 Cod penal rap. la art. 291 teza 1Cp, cu aplicarea art.320¹ alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 31 alin 2 Cp rap la art. 289 alin. 1 Cp, aplicarea art. 320 ¹ alin. 7 C. proc. pen., a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. 1 lit b) Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C.p.p., art. 16 indice 1 C. proc. pen., rap la art. 346 , art. 998-999 C civ., s-a admis acțiunea civilă a părții civile V_____ Nicolița cu domiciliul în comuna Gîngiova, ______________________, județul D___ și a fost obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 540 lei , cu titlu de prejudiciu material.

În baza art. 14 Cpp rap la art. 346 Cpp, art 998-999 C civ., s-au respins acțiunile civile exercitate de părțile civile D___ C_______, cu domiciliul în comuna Gîngiova, _____________________, nr. 389, județul D___ și O______ V_____, cu domiciliul în ________________________, județul D___, ca neîntemeiate.

S-a constatat că partea vătămată D___ V_____, cu domiciliul în comuna Gîngiova, ______________________, județul D___, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată la 07.02.2006 la Primăria Gângiova ( fila 98 dosar u.p)., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 550/26.01.2007 a Primăriei Gângiova ( fila 176 dosar u.p), adeverințele nr. 3727/20.10.2010 și nr. 4390/19.11.2010 eliberate de Primăria Gângiova, respectiv Consiliul Local al comunei Gîngiova, ( filele 249,250 u.p) și a mențiunilor din registrul agricol al comunei Gângiova cu privire la menționarea numiților O______ V_____, O______ A_____ Ș_____ și S_______ I_____ ( fila 245 dosar u.p.).

A fost obligată inculpata P______ F______ la 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1214/P/2009 din data de 20.05.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S_______, a fost trimisă în judecată în stare de libertate inculpata P______ F______, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.; mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 alin. 1 C.pen.; fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 și 2 C.pen.; participație improprie la uz de fals, prevăzută de art. 31 alin. 2 C.pen. raportat la art. 291 alin. 1 C.pen.; înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.; participație improprie la uz de fals, prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 291 C.pen. și participație improprie la fals intelectual, prevăzută de art. 31 alin. 2 raportat la art. 289 alin. 1 C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

De asemenea, prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita P______ F______ pentru infracțiunile prev. de art. 260 alin. 1 C. pen., 288 alin. 1 și 2 C. pen., 289 alin. 1 C. pen., 290 alin. 1 C. pen.

Totodată, prin actul de sesizare s-au mai dispus următoarele:

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei A______ T______ pentru infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 290 alin.l C. pen și art. 291 C. pen.

- neînceperea urmăririi penale față de învinuita A______ T______ pentru infracțiunile prev. de art. 288 alin. 1 C. pen., 289 alin. 1 C. pen., 291 C. pen.

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D___ V_____ pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 C. pen

- neînceperea urmăririi penale față de numita Țurnă M_____ pentru infracțiunile prev. de art. 288 alin. 1 și 2 C. pen., art. 289 alin. 1 C. pen. și art. 31 alin. 2 C. pen rap. la art. 291 C. pen

- neînceperea urmăririi penale față de numita V_____ Nicolița pentru infracțiunile prev. de art. 290 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen

- neînceperea urmăririi penale față de numitul V_____ A____ pentru o infracțiune prev. de art. 290 alin. 1 C. pen și două infracțiuni prev. de art. 291 C. pen

- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului O____ M_____ pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 C. pen

- neînceperea urmăririi penale față de numita O____ I_____ pentru două infracțiuni prev. de art. 246 C. pen

- neînceperea urmăririi penale față de numitul Toe D______ pentru infracțiunea prev. de art. 246 C. pen.

În fapt, s-a reținut că în cursul anilor 1993- 1994, partea vătămată V_____ Nicolița a încheiat două înscrisuri sub semnătură privată intitulate " chitanțe", cu numitul D___ N______, în prezent decedat, iar tatăl acesteia, N_____ Ș_____, a încheiat în cursul anului 1994, un înscris sub semnătură privată, intitulat "chitanță", cu numitul D___ N______, înscrisuri în care se menționa că numitul D___ N______ le-a înstrăinat celor doi mai multe suprafețe de teren.

Cu ocazia încheierii ultimului înscris, partea vătămată V_____ Nicolița a primit de la numitul D___ N______ în original, titlul de proprietate eliberat pe numele său.

De față la încheierea acestor antecontracte au fost numiții M_____ E____, T___ M____, N_____ L____, M_____ N______ și inculpata P______ F______.

În primăvara anului 2008, martora M_____ E____, sora părții vătămate V_____ Nicolița, a mers la Primăria Gîngiova, pentru rezolvarea unor probleme personale, unde s-a întâlnit cu inculpata P______ F______, referent în cadrul Primăriei Gîngiova.

Cu această ocazie inculpata a rugat-o pe martoră să meargă la locuința părții vătămate V_____ Nicolița pentru a o întreba dacă dorește să-și întocmească acte pentru pământul pe care l-a cumpărat în baza unor chitanțe, la sediul primăriei aflându- se un avocat.

Martora a mers la domiciliul părții vătămate și i-a transmis părții vătămate informațiile. Martora, împreună cu partea vătămată și fiul acesteia din urmă, numitul V_____ A____, au mers la sediul Primăriei Gîngiova unde urmau să discute cu inculpata în legătură cu demersurile pe care trebuiau să le facă în vederea obținerii unor acte autentice pentru terenurile cumpărate de la defunctul D___ N______.

Cu această ocazie inculpata le-a prezentat pe partea vătămată și pe sora acesteia avocatului P___ A_____ și a întrebat-o pe partea vătămată dacă dorește să obțină hotărâre judecătorească cu privire la terenurile cumpărate de la numitul D___ N______, aceasta fiind de acord.

Partea vătămată a întrebat-o pe inculpată dacă este posibil ca actele cu privire la terenuri să fie obținute în numele fiului său, V_____ A____, inculpata confirmând acest lucru.

Avocatul P___ A_____ s-a uitat pe cele trei chitanțe și pe TDP al numitului D___ N______, sugerând că ar fi bine ca partea vătămată să încheie cu promitentul-vânzător D___ N______ un înscris care să cuprindă toate suprafețele de teren, înmânându-i în acest sens inculpatei un model de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare.

După plecarea avocatului P___ A_____, inculpata P______ F______ a scris pe o foaie de hârtie mai multe sume de bani, menționând că acestea reprezentau onorariul avocatului, taxa judiciară, taxa de timbru și cheltuielile cu deplasarea avocatului, foaie pe care a înmânat-o părții vătămate, spunându-i să-i aducă acești bani în cuantum total de 4.400.000 lei ROL.

În discuția dintre inculpată și partea vătămată V_____ Nicolița a intervenit și fiul acesteia din urmă, numitul V_____ A____, care a încercat să adreseze unele întrebări cu privire la modalitatea întocmirii actelor, întrebând-o, totodată, pe inculpată dacă este vreo problemă deoarece numitul D___ N______ era decedat.

Deranjată de întrebările numitului Voința A____, inculpata i-a solicitat părții vătămate să-i spună fiului său să iasă din birou pentru că „aceste lucruri o interesează numai pe ea".

A doua zi, partea vătămată V_____ Nicolița, însoțită de sora sa, au mers din nou la Primăria Gîngiova, înmânându-i inculpatei suma de 440 lei.

Inculpata a întocmit în fals înscrisul intitulat „PROMISIUNE BILATERALĂ DE VÂNZARE-CUMPARARE", pe care l-a antedatat, menționând că ar fi fost încheiat la data de 07.02.2006 la Primăria Gîngiova.

În cuprinsul acestui înscris inculpata P______ F______ a consemnat că în prezența sa și a martorei M_____ E____, numitul D___ N______, în calitate de promitent-vânzător, se obliga să vândă numitului V_____ A____, în calitate de promitent-cumpărător, terenurile cu suprafețele de 8.900 mp și 9.800 mp situate în T 51, P 85, și, respectiv, T 53, P 65, în extravilanul satului Comoșteni, pentru prețul de 1500 lei.

De asemenea, inculpata P______ F______ a mai menționat faptul ca promitentul – vânzător D___ N______ ar fi primit integral prețul de 1500 lei.

După întocmirea acestui înscris, inculpata a executat semnăturile la rubricile promitentului-vânzător, martorilor și cumpărătorului, înmânându-i-l avocatului P___ A_____, într-o altă zi, împreună cu titlul de proprietate al numitului D___ N______, într-un dosar în care se mai aflau înscrisuri pentru alte cinci acțiuni, precum și suma de 750 lei care reprezenta avans din onorarii, taxele de timbru și timbru judiciar pentru toate acțiunile.

În baza actelor înmânate de inculpată, avocatul P___ A_____ a formulat pe lângă alte acțiuni și cererea de chemare în judecată avându-l ca reclamant pe numitul V_____ A____ și ca pârât pe numitul D___ N______, cerere care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_______ sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 23.04.2008.

În cadrul acestui proces civil inculpata a fost audiată ca martor la data de 23.05.2008, cu această ocazie inculpata a făcut afirmații mincinoase , declarând că are cunoștință de faptul că între părțile cauzei a fost încheiată o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pentru un teren extravilan din ________________________ reclamantul a plătit prețul vânzării și a intrat în posesia terenului și nu a fost posibilă încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare din cauza atitudinii pârâtului, care a refuzat să-și întocmească documentele cadastrale.

În cauză s-a reținut că la data de 17.02.2003, numitul D___ N______ a decedat, fiind evident faptul că acesta nu putea fi prezent în primăvara anului 2008, la întocmirea înscrisului intitulat „PROMISIUNE BILATERALĂ DE VÂNZARE-CUMPĂRARE", pe care inculpata l-a antedatat cu ziua de 07.02.2006, și nu avea cum să refuze întocmirea documentelor cadastrale, atâta timp cât nu mai era în viață la acea dată.

Totodată, s-a reținut că numitul D___ N______ nu era în viață nici în ziua de 07.02.2006, dată pe care inculpata a trecut-o în „PROMISIUNE BILATERALĂ DE VÂNZARE-CUMPĂRARE" ca fiind data încheierii acestui înscris.

În urma înscrisului întocmit în fals de către inculpata P______ F______ și a mărturiei mincinoase depuse de aceasta în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX, a fost pronunțată sentința civilă nr. 577/23.05.2008, a Judecătoriei S_______, prin care a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul V_____ A____ în contradictoriu cu pârâtul D___ N______, constatându-se că între reclamat, în calitate de cumpărător, și pârât, în calitate de vânzător, a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafețelor de 8900 mp și 9800 mp.

La primul termen de judecată al dosarului XXXXXXXXXXXX, avocatul P___ A_____ a sunat-o pe inculpată pentru a-i înmâna diferența de onorariu, deoarece suma de 750 lei pe care o primise inițial de la aceasta, reprezenta avansul din onorarii pentru acest dosar și încă alte cinci acțiuni, inculpata comunicându-i că o să vorbească cu părțile.

Ulterior, din discuțiile telefonice purtate cu o altă clientă, care-l contactase prin intermediul inculpatei P______ F______ la sediul Primăriei Gîngiova, în aceeași zi în care fusese prezentă și partea vătămată V_____ Nicolița, avocatul P___ A_____ a aflat că fiecare parte ar fi achitat întreg onorariul care i se cuvenea pentru a o reprezenta, și chiar mai mult, bani pe care inculpata și-i însușise.

După ajungerea primei citații la domiciliul numitului V_____ A____, inculpata P______ F______ i-a mai solicitat părții vătămate V_____ Nicolița suma de 100 lei, sub pretextul că trebuie să mai cumpere timbre pentru dosar, bani pe care partea vătămată i-a înmânat inculpatei în prezența surorii sale, martora M_____ E____.

Astfel, inculpata P______ F______ și-a însușit atât o parte din suma de 440 lei, cerută inițial părții vătămate V_____ Nicolița sub pretextul că îi va înmâna avocatului care o va reprezenta în cadrul procesului civil și pentru a-i plăti taxa de timbru și timbrul judiciar, cât și suma de 100 lei pe care i-a solicitat-o ulterior, după ce a indus-o în eroare, spunându-i că acești bani îi sunt necesari pentru a cumpăra timbre judiciare.

Prin raportul de expertiză grafică nr. xxxxxx, din data de 02.07.2010, întocmit în cauză s-a concluzionat că:

-scrisul de mâna depus pe promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare,
datată 07.02.2006, a fost executat de inculpata P______ F______,

- semnătura depusă la rubrica „Promitenți vânzători", poziția a) din promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare, datată 07.02.2006, nu a fost executată de V_____ A____, V_____ Nicolița sau M_____ E____,

- semnătura depusă la rubrica „Cumpărător", din promisiunea bilaterală de
vânzare - cumpărare, datată 07.02.2006, nu a fost executată de V_____ A____, V_____ Nicolița sau M_____ E____,

- semnătura depusă la rubrica „Martori", poz. 1, din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, datată 07.02.2006, a fost executată de P______ F______

- semnătura depusă la rubrica „Martori", poz. 2, din promisiunea bilaterală de vânzare - cumpărare, datată 07.02.2006, nu a fost executată de V_____ A____, V_____ Nicolita sau M_____ E____,

- scrisul de mână depus pe suportul hârtie, unde sunt trecute diferite sume de
bani reprezentând plata unor servicii, a fost executat de P______ F______.

La sfârșitul lunii martie 2007, partea vătămată D___ V_____ și fratele acesteia partea vătămată D___ C_______, au hotărât să înstrăineze învinuitei A______ T______ terenul aferent curții locuinței pe care îl dobândiseră prin moștenire în urma decesului bunicul lor D___ N______, deși, la data de 01.03.2006, pe când învinuitul D___ V_____ se afla în executarea unei pedepse cu închisoarea, fratele acestuia, D___ C_______ împreună cu sora sa, martora B___ M____, au încheiat, în calitate de promitenți-vânzători, un antecontract de vânzare-cumpărare, intitulat „Chitanță", cu partea vătămată V_____ Nicolița, în calitate de promitentă-cumpărătoare, antecontract care a avut ca obiect o suprafață de 418 mp din acest teren.

În acest sens, cei doi frați au purtat discuții cu învinuita A______ T______, aceasta fiind de acord să cumpere respectivul teren în suprafață de 1000 mp, după ce s-a sfătuit cu membrii familiei sale.

La data de 30.03.2007, partea vătămată D___ V_____ și fratele său D___ C_______, însoțiți de mama lor și învinuita A______ T______, au mers la sediul Primăriei Gîngiova pentru a încheia un înscris care să consfințească învoiala lor, prin intermediul inculpatei.

La sediul Primăriei Gîngiova învinuita A______ T______ s-a întâlnit cu martorii F________ C______ și P___ G_______ cu care a purtat scurte discuții în legătură cu scopul venirii sale la primărie.

Învinuita A______ T______ împreună cu cei doi frați au mers în biroul inculpatei P______ F______, referent în cadrul Primăriei Gîngiova, unde aceasta a întocmit în două exemplare înscrisul intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPARÂRE TEREN AGRICOL" în cuprinsul căruia a menționat faptul că învinuitul/partea vătămată D___ V_____ și fratele acestuia D___ C_______ au vândut învinuitei A______ T______ suprafața de 0,11 ha situată în tarlaua 31, _____________________________ satului Comoșteni, prețul vânzării fiind stabilit la suma de 10.000.000 lei ROL.

Ambele exemplare ale înscrisului au fost semnate la rubrica martor de către inculpata P______ F______, la rubrica cumpărător de către învinuita A______ T______, iar la rubrica vânzător de către partea vătămată D___ V_____ care a scris și numele fratelui său D___ C_______, care nu știa carte, acesta urmând să certifice faptul că respectivul înscris exprimă și voința sa prin lăsarea amprentei degetului său, înmuiat în tuș, în dreptul numelui său.

Deoarece inculpata P______ F______ nu avea tușieră în biroul său, învinuita A______ T______ a mers să caute o tușieră în alte birouri ale primăriei, primind de la martora D______ I____, ofițer de stare civilă delegat în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Gîngiova, o călimară cu tuș negru în care partea vătămată D___ C_______ a înmuiat degetul, lăsându-și amprenta pe cele două exemplare ale înscrisului intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE TEREN AGRICOL".

Din cauza faptului că numitul D___ C_______ a înmuiat degetul în capacul de la călimara cu tuș, iar nu pe o tușieră, urmele papilare lăsate de degetul acestuia pe cele două exemplare ale înscrisului sus-menționat nu au prezentat elemente de identificare.

După întocmirea înscrisului intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE -CUMPĂRARE TEREN AGRICOL", învinuitul/partea vătămată D___ V_____ a mers la domiciliul învinuitei A______ T______ unde, prin intermediul martorului A______ M_____, învinuitul D___ V_____ a primit de la A______ T______ suma de 10.000.000 lei ROL, ce reprezenta prețul suprafeței de teren care a făcut obiectul antecontractului intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE TEREN AGRICOL".

Cu această ocazie, numitul A______ M_____ a semnat la rubrica martor pe cele exemplare ale antecontractului de vânzare-cumpărare.

La data de 04.06.2009, învinuita A______ T______ a chemat în judecată pe pârâții D___ V_____ și D___ C_______, solicitând instanței să constate că între aceasta, în calitate de cumpărătoare, și pârâți, în calitate de vânzători, a intervenit vânzarea - cumpărarea suprafeței de teren de 1100 mp, ce făcuse obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat " PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE TEREN AGRICOL".

---

Acțiunea civilă formulată de învinuita A______ T______ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cadrul acestui proces civil a fost folosit de către învinuita A______ T______ un înscris intitulat „ANEXA 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE", înscris care a fost falsificat de către inculpata P______ F______ în cursul anului 2009, după ce învinuita A______ T______ a introdus acțiunea civilă.

Astfel, cererea învinuitului/partea vătămată D___ V_____, adresată primarului comunei Gîngiova, prin care acesta solicita eliberarea „Anexei 24" în urma decesului bunicului său D___ N______, nu a fost înaintată de inculpata P______ F______ primarului în vederea înregistrării și repartizării funcționarului pe care acesta îl desemna cu soluționarea cererii, ci i-a fost atribuit de aceasta numărul fictiv 550/26.01.2007.

După cum reiese din adresa nr. 686, din 15.02.2010, eliberată de Primăria comunei Gîngiova, la data de 26.01.2007, în registrul de intrare-ieșire al primăriei se aflau înregistrate două poziții, corespunzătoare numerelor de înregistrare 293 și 294, poziția nr. 550 neexistând în registrul de intrare-ieșire al primăriei la data de 26.01.2007.

Totodată, la data de 26.01.2007 nu s-a găsit înregistrată în registrul de intrare-ieșire al primăriei cererea prin care învinuitul/partea vătămată D___ V_____ solicita eliberarea „Anexei 24" în urma decesului bunicului său D___ N______.

Acest înscris intitulat „ANEXA 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE" a fost antedatat, având în vedere faptul că, la data de 26.01.2007, învinuitul/partea vătămată D___ V_____ nu putea să se prezinte personal la Primăria Gîngiova în vederea depunerii cererii pentru eliberarea acestui act deoarece se afla încarcerat în P.M.S. C______ unde executa pedeapsa închisorii de 13 ani și 4 luni, fiind liberat condiționat la data de 23.03.2007, după cum reiese din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei.

În acest sens, s-a reținut și faptul că învinuita A______ T______, a arătat, cu ocazia audierii, că în anul 2009, după ce avocatul care o reprezenta în procesul civil i-a solicita acest document cu privire la moștenitorii suprafeței de teren care a făcut obiectul antecontractului de vânzare - cumpărare intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE TEREN AGRICOL", a mers la Primăria Gîngiova în vederea eliberării acestui act.

De asemenea, și inculpata P______ F______ a confirmat, cu ocazia audierii, că, în ziua întocmirii „ANEXEI 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE", învinuitul/partea vătămată D___ V_____ s-a prezentat personal la primărie însoțit de învinuita A______ T______ și a depus cererea în vederea eliberării acestui act.

Or, învinuitul/partea vătămată D___ V_____ nu putea sa se prezinte personal la Primăria Gîngiova în ziua de 26.01.2007, data la care se afla încarcerat în vederea executării pedepsei închisorii, fiind evident că „ANEXA 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE" a fost antedatată de către inculpata P______ F______, în realitate acest înscris fiind întocmit în fals de aceasta în cursul anului 2009, când învinuitei A______ T______ îi era necesar înscrisul pentru a-l depune la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX aflat pe rolul Judecătoriei S_______.

Inculpata P______ F______ a completat înscrisul intitulat „ANEXA 24
SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE" și a
înscris la rubrica „Elemente de identificare a moștenitorilor prezumtivi ai
defunctului D___ N______" numai pe moștenitorii D___ V_____ și D___ C_______,
omițând să treacă la această rubrică, în calitate de moștenitori, și pe numitele S____
E____, în calitate de fiică și B___ M____, în calitate de nepoată.

Mai mult, deși pentru eliberarea „ANEXEI 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE" era necesară completarea de către solicitantul D___ V_____ a unui formular tipizat intitulat „CERERE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE", care trebuia să indice în cuprinsul acestei cereri tipizate elemente de identificare a moștenitorilor prezumtivi ai defunctului D___ N______, bunurile imobile ale autorului succesiunii și clădirile care au aparținut defunctului, inculpata P______ F______ nu i-a solicitat învinuitului D___ V_____ completarea acestui formular tipizat și a eliberat „ANEXA 24 SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE" în care a omis trecerea a doi dintre moștenitorii defunctului D___ N______ și a imobilului pe care acesta îl avea în proprietate la data decesului.

Totodată, după completarea „ANEXEI 24, SESIZARE PENTRU DESCHIDEREA PROCEDURII SUCCESORALE", inculpata P______ F______ a falsificat semnătura secretarei Turnă M_____, pe care a executat-o pe acest înscris, creând aparența că acest înscris ar fi fost întocmit de către secretara Țurnă M_____.

În urma folosirii acestui înscris fals în cadrul dosarului civil nr. XXXXXXXXXXXXX, nu fost introduse în cauză moștenitoarele S____ E____ și B___ M____ și nu s-a putut observa de către instanță faptul că pe suprafața de 100 mp, din cei 1100 mp, era amplasată locuința defunctului D___ N______, suprafață de teren care era situată în __________________________, deși nu făcuse obiectul antecontractului de vânzare- cumpărare intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE TEREN AGRICOL" a fost avută în vedere de instanță la pronunțarea hotărârii care a ținut loc de act autentic de vânzare - cumpărare.

Astfel, instanța luând act de faptul că în urma decesului numitului D___ N______ au rămas ca moștenitori numai D___ V_____ și D___ C_______ și că nu există clădiri pe suprafața de 1100 mp, fiind teren arabil, după cum menționase inculpata în cuprinsul Anexei 24", a admis prin sentința civilă nr. 894/29.06.2009, acțiunea formulată de reclamanta A______ T______ și a constatat valabilitatea convenției bilaterale de vânzare-cumpărare încheiate la data de 30.03.2007.

În drept, s-a reținut că, faptele inculpatei P______ F______, în modalitățile expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 290 alin. 1 din Codul , art. 260 alin. 1 Cod penal, art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal, art. 31 alin.2 Cod pen rap. la art. 291 alin. 1 C. pen., art. 215 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Cu privire la latura civilă s-a menționat că partea vătămată V_____ Nicolița s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 540 lei.

II. La data de 03.01.2011 numita E_____ G_______ a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că, deși inculpata P______ F______ a eliberat pe numele fiului său, partea vătămată O______ V_____, o adeverință prin care atesta că acesta este titularul unei locuințe situate pe raza comunei Gîngiova, nr. 111, jud. D___, pe care a cumpărat-o prin intermediul familiei P______, de la o familie de rromi, în primăvara anului 2010, numita O____ I_____, funcționar în cadrul Primăriei Gîngiova, a refuzat să-i acorde ajutor social și pentru încălzire fiului său O______ V_____ sub pretextul că respectiva locuință aparține fostului proprietar care formulase, de asemenea, cerere în vederea acordării ajutorului social pentru încălzire, solicitând tragerea la răspundere penală, fie a inculpatei P______ F______, daca se va dovedi că aceasta a întocmit acte false, fie a numitei O____ I_____, dacă se constată că aceasta a refuzat în mod nejustificat să acorde ajutor social și pentru încălzire fiului său O______ V_____.

În fapt, s-a reținut că, în primăvara anului 2010, numita E_____ G_______ a convenit cu numitul P______ Ș_____, soțul inculpatei P______ F______, să angajeze ca ciobani, pentru a păzi oile acestuia în perioada 01.04 - 06.12.2010, pe fiii săi, O______ V_____ și O______ A_____ Ș_____, contra sumei de 6 000 lei, încheindu-se în acest sens, la data de 11.03.2010, un înscris sub semnătură privată intitulat „Chitanță" în cuprinsul căruia se menționa că, la început, numita E_____ G_______ va primi suma de 3000 lei, iar la data de 06.12.2010 restul banilor în sumă de 3000 lei.

Numita E_____ G_______ s-a înțeles cu soțul inculpatei ca suma inițială de 3000 lei să nu îi fie înmânată, ci să fie dată de acesta, cu titlu de arvună, numitei M____ G_______ pentru o casă pe care intenționa să o cumpere pentru fiul său O______ V_____.

În baza acestei înțelegeri, soțul inculpatei, numitul P______ Ș_____, a încheiat în numele său, la data de 06.12. 2010, înscrisul intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE- CUMPĂRARE IMOBIL" în cuprinsul căruia se menționa faptul că M____ G_______ vindea numitului P______ Ș_____ imobilul compus din trei camere, sală și anexă gospodărească și terenul aferent acestora, situat pe raza comunei Gîngiova, cu suma de 7000 lei.

Cu toate că nu exista niciun înscris care să ateste dobândirea de către O______ V_____ a unui drept de proprietate sau al unui drept real, asupra imobilului ce a făcut obiectul înscrisului intitulat PRECONTRACT VÂNZARE- CUMPĂRARE IMOBIL, inculpata, în calitate de referent agricol, a atestat în mod nereal, , în cuprinsul Registrului agricol al Primăriei Gîngiova, la data de 20.10.2010, faptul că, din componența gospodăriei de la acel imobil situat pe raza _____________________, fac parte și numiții O______ V_____, concubina acestuia S_______ I_____ și fratele acestuia O______ A_____ Ș_____, care însă ar fi plecați din acea locuință.

Această mențiune a fost făcută de inculpată în registrul agricol al Primăriei Gîngiova fără a exista vreo declarație de luare în spațiu a proprietarului imobilului cu nr. 111 și fără a exista vreun act care să confere vreun drept locativ părții vătămate O______ V_____ cu privire la acest imobil.

Totodată, în baza aceleiași rezoluții, infracționale, inculpata P______ F______ a eliberat la data de 20.10.2010, la solicitarea verbală a părții vătămate O______ V_____, adeverința nr. 3727, în cuprinsul căreia a atestat necorespunzător adevărului faptul că numitul O______ V_____ figurează în registrul agricol al comunei Gîngiova, în vol. 1, poziția 95, în calitate de titular al unui imobil tip locuință, situat în ________________________________, la nr. 111, menționând că se eliberează prezenta adeverință spre a-i servi părții vătămate O______ V_____ la Serviciul Public Comunitar Local de evidență a Persoanelor al comunei Gîngiova, în vederea eliberării actului de identitate.

La data eliberării acestei adeverințe nu fusese încheiat înscrisul intitulat PRECONTRACT VÂNZARE- CUMPĂRARE IMOBIL, care a fost întocmit la data de 06.12.2010.

Cu adeverința eliberată de inculpata P______ F______, partea vătămată O______
V_____ s-a prezentat la data de 29.10.2010, la SPCLEP Gîngiova, solicitând
învinuitului O______-M_____ șef al serviciului SPCLEP Gîngiova, eliberarea unui
nou act de identitate ca urmare a schimbării domiciliului și expirării valabilității vechiului act de identitate.

Astfel, în baza adeverinței nr. 3727/20.10.2010, eliberată de inculpată, din care reieșea că partea vătămată O______ V_____ este titular al unui imobil tip locuință situat pe raza comunei Gîngiova, la nr. 111, deși în realitate acesta nu avea niciun drept real asupra acestui imobil, învinuitul O______ M_____, fără a cunoaște că această adeverință era falsă, a eliberat cartea de identitate a părții vătămate O______ V_____, în care era menționat că aceasta are domiciliul în comuna Gîngiova, ______________________, județul D___.

La data de 26.11.2010, O______ V_____, pe baza actului de identitate obținut, a solicitat acordarea unui ajutor social pentru familia sa, atașând la cerere adeverința nr.4390/19.11.2010, întocmită de către inculpată, în care se atesta nereal că partea vătămată O______ V_____ figurează în registrul agricol al comunei Gîngiova în volumul 1 poziția 95, ca fiind titular al unui imobil tip locuință cu următorii membrii O______ A_____ Ș_____ și S_______ I_____.

În baza acestei cereri înregistrate la Primăria Gîngiova sub nr. 5440/26.11.2010, numita O____ I_____, ce avea funcția de inspector asistență socială în cadrul Primăriei Gîngiova, s-a deplasat la data de 29.11.2010, la locuința situată la nr. 111, în vederea întocmirii anchetei sociale conform Legii 416/2001, constatând că imobilul mai sus menționat era nelocuit, fiind revendicat de mai mulți proprietari, precum și faptul că numitul O______ V_____ locuia împreună cu mama sa, E_____ G_______ care nu avea dreptul la ajutor social deoarece deținea un autoturism.

Aceste aspecte au fost confirmate și de martorii A____ M_____ și T______
D______ care domiciliază în apropierea imobilului situat în _________________________>Gîngiova, nr. 111, jud. D___, aceștia arătând, cu ocazia audierii, că partea vătămată
O______ V_____ și concubina acestuia Stăntescu I_____ nu au locuit la imobilul cu nr.111.

Având în vedere că partea vătămată O______ V_____ și concubina acestuia S_______ I_____ nu au locuit la imobilul cu nr. 111, ci împreună cu mama sa E_____ G_______ la domiciliul acesteia, iar aceasta nu avea dreptul la ajutor social deoarece deținea autoturism, prin dispoziția nr. 1210/30.11.2010, primarul comunei Gîngiova a dispus ca, începând cu data de 01.12.2010, să nu se acorde ajutor social pentru familia părții vătămate O______ V_____.

De asemenea, deși numita M____ G_______, proprietarul imobilului situat pe raza comunei Gîngiova, nr. 111, a solicitat în toamna anului 2010 ajutor pentru încălzire, nu a beneficiat de acest ajutor deoarece nu locuia efectiv în acest imobil, aspect constatat de numita O____ I_____ cu ocazia efectuării anchetei sociale.

În luna decembrie 2010, cu ocazia aducerii oilor și caprelor avute în grijă și pază de către partea vătămată O______ V_____ și concubina acesteia S_______ I_____ la domiciliul inculpatei P______ F______, aceasta a constatat că lipseau un număr de 120 capre și oi, motiv pentru care nu a mai procedat la efectuarea demersurilor pentru ca partea vătămată O______ V_____ sa dobândească în proprietate imobilul situat în _______________________________, nr. 111, jud. D___, locuință ce făcuse obiectul înscrisului intitulat „PRECONTRACT VÂNZARE-CUMPĂRARE IMOBIL.

Cu privire la învinuitul O____ M_____ s-a reținut că, având în vedere că acesta a eliberat cartea de identitate a părții vătămate O______ V_____ în care a menționat un domiciliu pe care acesta nu îl avea în realitate, în baza adeverinței nr. 3727/20.10.2010 întocmită de inculpată în fals, fără a avea cunoștință de faptul că acea adeverință nu exprimă adevărul, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev. de art. 289 alin. 1 C. pen, deoarece sub aspectul laturii subiective, nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, lipsind vinovăția.

Soluțiile de neîncepere a urmăririi penale față de numiții O____ I_____ și Toe D______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., s-au motivat prin aceea că faptele nu există, în ceea ce privește neacordarea ajutorului social părții vătămate O______ V_____.

Totodată, având în vedere că numitul O______ V_____ nu a depus cerere pentru acordarea ajutorului de încălzire, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de numita O____ I_____ pentru infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal, a fost motivată pe cauza că fapta nu există.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatei P______ F______, în modalitățile expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 289 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 31 alin. 2 rap. la art. 291 Cod penal și art. 31 alin. 2 rap. la art. 289 alin. 1 Cod penal.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatei, declarații părți vătămate, declarații martorii M_____ E____, A_____ A____, Toe L_______, C_____ E____, F___ M____, N_____ L____, Nacșu D______, A______ I__, Țurnă M_____, A______ M_____, P___ G_______, F________ C______, D______ I____, înscrisuri, s-a efectuat un raport de expertiză grafică.

În faza cercetării judecătorești s-a procedat la audierea inculpatei, a părților vătămate, s-au audiat martorii Năstăsie N___, C_____ H_________ (propuși de inculpată), P___ A_____, B___ M_____, A______ T______, E_____ G_______, M_____ E____, V_____ A____, Toe L_______, C_____ E____, O____ I_____, O____ M_____ și R___ G_______.

S-au constituit părți civile în procesul penal partea vătămată V_____ Nicolița cu suma de 540 lei, reprezentând suma de bani înmânată inculpatei, partea vătămată D___ C_______ cu suma de 500 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin chemare sa în proces și O______ V_____ cu suma de 3000 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a faptului că a lucrat în perioada martie – decembrie 2010 ca și cioban la inculpată. ( filele 17, 18, 20 dosar XXXXXXXXXXXXX).

Prin sentința penală nr. 47 din data de 05.04.2012, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele:

În baza art. 290 alin 1 Cp., a fost condamnată inculpata P______ F______ , la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare

În baza art. 260 alin 1 Cp , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 288 alin 1 și 2 Cp , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 10 luni închisoare .

În baza art. 31 alin 2 Cp rap. la art. 291 alin 1 ( teza a 2-a ) Cp , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 6(șase) luni închisoare .

În baza art. 215 alin 1 Cp , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 1 an închisoare .

În baza art. 289 alin 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp , a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 1 an închisoare .

În baza art. 31 alin 2 Cp rap. la art. 291 Cp ( teza 1 )Cp, a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 6 luni închisoare .

În baza art. 31 alin 2 Cp rap la art. 289 Cp, a fost condamnată aceeași inculpată P______ F______ , la o pedeapsă de 8 luni închisoare .

În baza art. 33 lit. a rap la art. 34 lit b Cp, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea, inculpata urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare .

În baza art. 71 alin 1 Cp, s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cp., pe durata executării pedepsei.

În baza art. 14 C.p.p., rap la art. 346 , art. 998-999 C civ., s-a admis acțiunea civilă a părții civile V_____ Nicolița și a fost obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 540 lei , cu titlu de prejudiciu material.

În baza art. 14 Cpp, rap la art. 346 Cpp, art 998-999 C civ., s-au respins acțiunile civile formulate de părțile civile D___ C_______ și O______ V_____, ca neîntemeiate.

S-a luat act că partea vătămată D___ V_____, nu s-a constituit parte civilă. Dispune anularea următoarelor înscrisuri, promisiune bilaterală de vânzare cumpărare, încheiată la 07.02.2006 la Primăria Gângiova ( fila 98 dosar u.p)., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 550/26.01.2007 a Primăriei Gângiova ( fila 176 dosar u.p), adeverințele nr. 3727/20.10.2010 și nr. 4390/19.11.2010 eliberate de Primăria Gângiova( filele 250,251 u.p) și a mențiunilor din registrul agricol al comunei Gângiova , fila 245, cu privire la menționarea numiților O______ V_____ , O______ A_____ Ș_____ și S_______ I_____ .

A fost obligată inculpata P______ F______ la plata sumei de 650 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpata și P________ de pe lângă Judecătoria S_______.

Prin decizia penală nr. 24 din data de 10.10.2012, au fost admise recursurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria S_______ și inculpata P______ F______, împotriva sentinței penale nr.47 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Judecătoria S_______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

A fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond Judecătoria S_______.

La luarea acestei decizii s-a apreciat că sunt incidente cazurile de casare prev.de art.385⁹ alin.1 pct.9, 10, 12 Cod pr.penală.

S-a motivat că inculpata P______ F______ a fost trimisă în judecată pentru mai multe infracțiuni, printre care infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, dar instanța de fond a condamnat-o numai pentru infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 Cod penal, deși în motivarea hotărârii se arată că „starea de fapt descrisă în actul de inculpare a inculpatei este reală, încadrarea juridică a faptelor s-a făcut în mod corect, așa cum reiese din probatoriul administrat în cauză…”.

Pe de altă parte, în considerentele sentinței s-a arătat faptul că inculpata se face vinovată de săvârșirea mai multor infracțiuni, printre care și infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev.de art.215 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, dar în continuare în aceeași motivare, se arată că „se va dispune condamnarea inculpatei …în baza art.215 alin.1 Cod penal…”.

În acest context, Curtea a apreciat că din conținutul expunerii și din dispozitivul sentinței nu se înțelege pentru ce infracțiune a fost condamnată inculpata, nereținerea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal, nefiind o simplă eroare materială, în condițiile în care și în motivarea sentinței există contradicții cu privire la încadrarea juridică a faptei și a textului în baza căruia va fi condamnată inculpata.

De asemenea, s-a precizat că, în rejudecare, se vor avea în vedere și celelalte critici invocate de inculpată prin motivele de recurs, iar instanța de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, îi va aduce la cunoștință inculpatei că are dreptul să recunoască săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, potrivit art.320¹ Cod proc.penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S_______ la data de 25.10.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, la termenul de judecată din data de 13.12.2012 inculpata a solicitat ca judecarea sa să se realizeze potrivit dispozițiilor art. 320 ¹ C. proc. pen., cerere admisă de instanță la data de 19.03.2013.

A fost încuviințată inculpatei proba cu înscrisurile în circumstanțiere aflate la filele 57 și 58 din dosarul Curții de Apel C______ nr. XXXXXXXXXXXXX.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că situația de fapt expusă în actul de sesizare a instanței este corect stabilită și în acord cu probele administrate în cauză și reiese din declarațiile inculpatei, care a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, coroborată de declarațiile părților vătămate, ale martorilor P___ A_____, B___ M_____, A______ T______, E_____ G_______, M_____ E____, V_____ A____, Toe L_______, C_____ E____,O____ I_____, O____ M_____ și R___ G_______, raportul de expertiză, înscrisurile aflate la dosar.

În fapt, s-a reținut că faptele inculpatei P______ F______, care, în cursul anului 2008, a falsificat prin plăsmuire înscrisul sub semnătură privată intitulat " promisiune bilaterală de vânzare cumpărare", pe care l-a datat 07.02.2006 la Primăria Gângiova, în care menționa în mod nereal că defunctul D___ N______, decedat la data întocmirii înscrisului, a înstrăinat numitului V_____ A____- cumpărător, suprafețele de 8900 mp, respectiv 9800 mp teren extravilan, în schimbul prețului de 1500 lei, ce s-a achitat integral la data încheierii și semnării contractului, în prezenta martorilor P______ F______ și M_____ E____, înscris ce a fost încredințat de către inculpată avocatului P___ A_____ , pentru a formula o acțiune civilă, în vederea obținerii unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, acțiune ce s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei S_______ sub nr. XXXXXXXXXXXX, dosar în care inculpata cu ocazia audierii în calitate de martor, la data de 23.05.2008, a făcut afirmații mincinoase cu privire la aspectele esențiale asupra cărora a fost întrebată, declarând în mod mincinos că are cunoștință că între părțile cauzei (V_____ A____ și D___ N______, decedat) s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care reclamantul ar fi plătit prețul vânzării (lui D___ N______), a intrat în posesia terenului, iar perfectarea actului în formă autentică nu s-a putut face din cauza pârâtului care a refuzat să întocmească actul în acest mod, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C. pen. și mărturie mincinoasă , prev. de art. 260 alin. 1 C. pen.

Cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, instanța a reținut că declarația autentică dată de inculpată în fața notarului public F_____ A__ M____ la data de 28.09.2012, autentificată sub nr. 725/ 28.09.2012, în care inculpata arăta că își retrage declarația de martor dată în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei S_______, nu poate conduce la incidența cauzei de nepedepsire sau de reducere a pedepsei prev. de art. 260 alin. 2 , respectiv alin. 3 C. pen., de vreme ce împotriva inculpatei a fost pornit procesul penal pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. ( fila 55 dosar Curtea de Apel C______) .

Pentru a putea fi reținuta cauza de nepedepsire sau de reducere a pedepsei retractarea mărturiei trebuia sa fi fost făcuta de aceasta in mod voluntar fara vreo intervenție din partea organelor de urmărire penala. In mod constant in practica judiciara si literatura de specialitate s-a apreciat ca martorul nu beneficiază de cauza de nepedepsire sau de reducere a pedepsei daca isi retractează declarația in propriul proces penal intentat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasa (Tribunalul Suprem decizia nr. 114/1982 in RRD nr. 5/1982 pag 47).

Mai mult, s-a constatat că pentru a fi incidentă cauza de nepedepsire prev. de art. 260 alin. 2 C. pen., retractarea mărturiei mincinoase trebuia să se producă în cauza în care a fost dată declarația mincinoasă, înainte de a se fi dat o hotărâre, or în speță inculpata a făcut această retractare după soluționarea cauzei respective și în afara procesului respectiv.

Faptele inculpatei P______ F______, care, în anul 2009, deși nu avea nicio atribuție în acest sens, a eliberat și semnat în numele secretarei Țurnă M_____, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.550/26.01.2007 (fila 176 u.p) prin care a menționat în mod nereal ca moștenitori ai autorului D___ N______, numai pe D___ V_____ și D___ C_______, deși cunoștea că mai sunt și alți moștenitori, iar acest înscris a fost folosit ulterior, de numita A______ T______, în cauza XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei S_______, cauză ce a fost soluționată prin sentința civilă 894/29.06.2009, în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta A______ T______, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și participație improprie la uz de fals, prev. de art. 288 alin 1 și 2 Cp și art. 31 alin 2 Cp rap. la art. 291 teza 1 Cp.

Fapta inculpatei P______ F______ care, în cursul anului 2008, cu intenție, prin inducerea în eroare a părții vătămate V_____ Nicolița, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării nereale că îi va înmâna avocatului P___ A_____ sumele de 440 lei și 100 lei, pe care le-a primit de la partea vătămată în două rânduri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.

Faptele inculpatei P______ F______, care, în calitate de referent agricol al Primăriei Gîngiova, în exercitarea atribuțiilor de serviciu , la data de 20.10.2010, a atestat în mod nereal, în cuprinsul Registrului agricol al Primăriei Gîngiova, faptul că, din componența gospodăriei de la imobilul situat pe raza _____________________, fac parte și numiții O______ V_____, concubina acestuia S_______ I_____ și fratele acestuia O______ A_____ Ș_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata P______ F______ a eliberat la data de 20.10.2010, la solicitarea verbală a părții vătămate O______ V_____, adeverința nr. 3727, în cuprinsul căreia a atestat necorespunzător adevărului faptul că numitul O______ V_____ figurează în registrul agricol al comunei Gîngiova, în vol. 1, poziția 95, în calitate de titular al unui imobil tip locuință, situat în ________________________________, la nr. 111, adeverință în baza căreia a fost emis actul de identitate al numitului O______ V_____ de către O____ M_____, pe un domiciliu nereal, la data de 19.11.2010, a atestat date necorespunzătoare adevărului cu ocazia întocmirii adeverinței nr. 4390/19.11.2010, menționând în mod fals că numitul O______ V_____ figurează în registrul agricol la poziția 95 vol I- Gîngiova nr. casă 111, având în componență următorii membrii: O______ A_____ Ș_____, S_______ I_____, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată , prev. de art. 289 alin 1 Cp cu aplicarea art. 41 alin 2 Cp , participație improprie la uz de fals, prev. de art. 31 alin 2 Cp rap. la art. 291 teza 1Cp, participație improprie la fals intelectual prev. de art. 31 alin 2 Cp rap la art. 289 alin. 1 Cp.

Sub aspectul laturii subiective inculpata a comis infracțiunile reținute în sarcina sa cu intenție directă, astfel cum aceasta este definită de prevederile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a) C.pen. deoarece a prevăzut rezultatul faptelor sale, urmărind producerea lui.

Deoarece inculpata a comis infracțiunile expuse mai sus înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt incidente dispozițiile art. 33 lit.a C. pen.,privind concursul real de infracțiuni.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, cu referire la art. 52 Cod penal si la art. 1 Cod procedura penala: dispozițiile parții generale a Codului Penal, respectiv condițiile răspunderii penale, de limitele de pedeapsa stabilite in partea speciala a Codului Penal, reduse cu 1/3 conform art. 320/1 C.p.p .

În baza art. 14 C.p.p., art. 16 indice 1 C. proc. pen., rap la art. 346 , art. 998-999 C civ., s-a admis acțiunea civilă a părții civile V_____ Nicolița și a fost obligată inculpata la plata către aceasta a sumei de 540 lei , cu titlu de prejudiciu material, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie: fapta ilicită a inculpatei- infracțiunea de înșelăciune în formă continuată comisă , prejudiciul cert și nereparat încă, recunoscut de inculpată, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției.

În baza art. 14 Cpp rap la art. 346 Cpp, art 998-999 C civ., s-au respins acțiunile civile exercitate de părțile civile D___ C_______ și O______ V_____, ca neîntemeiate, nefiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, dat fiind faptul că partea civilă D___ C_______ nu a făcut dovada vreunui prejudiciu suferit, iar pentru prejudiciul ce pretinde că l-a suferit partea civilă O______ V_____ reiese că între suma pretinsă de aceasta și infracțiunile comise de inculpată nu există nicio legătură de cauzalitate.

S-a constatat că partea vătămată D___ V_____, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 348 C. proc. pen., având în vedere soluția de condamnare a inculpatei pentru infracțiunile de fals, s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: promisiune bilaterală de vânzare cumpărare încheiată la 07.02.2006 la Primăria Gângiova ( fila 98 dosar u.p)., sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 550/26.01.2007 a Primăriei Gângiova ( fila 176 dosar u.p), adeverințele nr. 3727/20.10.2010 și nr. 4390/19.11.2010 eliberate de Primăria Gângiova, respectiv Consiliul Local al comunei Gîngiova, ( filele 249,250 u.p) și a mențiunilor din registrul agricol al comunei Gângiova cu privire la menționarea numiților O______ V_____ , O______ A_____ Ș_____ și S_______ I_____ ( fila 245 dosar u.p.).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata P______ F______, solicitând în principal, admiterea recursului, casarea sentinței și achitarea în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b¹ Cod pr.penală, cu aplic.art.18¹ Cod penal, pentru infracțiunile prev.de art.260 alin.1 Cod penal și art.215 alin.1 Cod penal, deoarece nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, întrucât declarația dată corespunde adevărului și cunoștințelor acesteia, iar urmărirea penală pentru mărturie mincinoasă a început la o lună după rămânerea definitivă a sentinței civile prin care s-a desființat hotărârea nr.577 de la 23 mai 2008, pronunțată în dosarul în care a dat declarația.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, a arătat că prejudiciul adus părții civile V_____ Nicolița nu este determinat și dovedit, fiind stabilit doar pe baza recunoașterii și acceptului de plată fiind modic și total neesențial în calificarea faptei ca având gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Cu privire la celelalte infracțiuni a solicitat aplicarea unor pedepse modice cu suspendarea condiționată a acestora, conform art.81 Cod penal, menționând că deși s-au reținut în favoarea sa dispozițiile art.320¹ Cod pr.penală, prima instanță a aplicat o pedeapsă mai mare, agravând situația acesteia în propria cale de atac.

Recursul este fondat și urmează a fi admis, din următoarele considerente:

Examinând sentința penală recurată, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât în cauză s-a încălcat principiul „non reformatio in pejus”.

În acest sens, potrivit literaturii de specialitate, această regulă reprezintă un vechi principiu procesual aplicabil în materia căilor de atac, care stabilește că nimeni nu-și poate crea o situație defavorabilă prin intermediul exercitării propriei sale căi de atac, astfel cum prevăd și dispozițiile art.372 Cod pr.penală, statuându-se, de asemenea, că această dispoziție nu trebuie interpretată în sens restrictiv, neaplicându-se exclusiv în fața instanței de apel.

Așa fiind, conform deciziei penale nr.2024 de la 10 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel C______, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care s-a dispus casarea sentinței nr.47 de la 5 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria S_______ și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, aceasta nu putea crea o situație mai grea recurentei.

Ori, în speță, rejudecând cauza, Judecătoria S_______ prin sentința penală recurată, nesocotind principiul „non reformation in pejus”, a stabilit pedepse într-un cuantum mai mare cu privire la inculpata P______ F______, în condițiile în care în favoarea acesteia au fost reținute și dispozițiile art.320¹ Cod pr.penală.

În raport de aceste împrejurări, în temeiul dispozițiilor art.385¹⁵ pct.2 lit.d Cod pr.penală, va fi admis recursul declarat de inculpata P______ F______, se va casa sentința, pe latura penală și rejudecând, se vor descontopi pedepsele, iar în baza art. 290 alin.1 Cod penal, cu aplic art. 320¹ alin 7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea inculpatei P______ F______, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 260 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin.7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 288 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic art. 320¹ alin.7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art.31 alin.2 Cod penal rap. la art. 291 teza I Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin 7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 215 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal și art. 320¹ alin 7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.289 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 291 teza I Cod penal, cu aplic. art. 320¹ alin 7 Cod pr.penală, se va dispune condamnarea aceleiași inculpate, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art.31 alin. 2 Cod pena