R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 3184

SENTINȚA PENALĂ NR. 523/2014

Ședința publică din data de 20 iunie 2014

Instanța constituită din:

Președinte : L____-Anișoara C____

Grefier : A____ B___

Pe rol fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații H______ I_____ și F_______ M_____ trimiși în judecată prun rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte și Casație – Direcția Națională Anticorupție - S________ Teritorial Iași în dosar nr. 4/P/2006, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- Inculpatul H______ I_____ pentru săvârșirea a trei infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen.; două acte materiale de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen; infracțiunea continuată de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, rap. la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea de asociere pentru săvârșire de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., rap. la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din lega 78/2000; infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.pn., cu aplic. art. 75 lit. a, art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea continuată de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, rap. la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea de asociere pentru săvârșire de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., rap. la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din lega 78/2000; evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a din legea 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din legea 78/2000, referitoare la ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile; infracțiunea prev. de art. 282 lit. a din legea 31/1990, privind societățile comerciale republicată, rap. la art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din legea 78/2000, referitoare la falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidențelor societății ori ascunderea unei părți din activul societății, înfățișarea de datorii inexistente sau prezentarea în registrul societății, în alt act ori în situațiile financiare a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind săvârșită în vederea diminuării aparente a valorii activelor; infracțiunea continuată de instigare la fals intelectual prev. de art. 25 C.pen. rap. la art. 289 alin. 1 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2002, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea continuată de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen., rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea prev. de art. 10 lit. b din legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și infracțiunea continuată de uz de fals, prev. de art. 291 C.pen., cu aplic. art. 17 lit. c și 18 din legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. c din Legea 241/2005, rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen., referitoare la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive; cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.

- Inculpatul F_______ M_____ pentru infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 C.pen., rap. la art. 17 lit. c și art. 18 alin. 1 din legea 78/2000; două infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art., 25 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.; infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.pen. rap. la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din legea 78/2000, cu aplic. art.41 alin. 2 C.pen.; de complicitate la evaziune fiscală prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 9 lit. c din Legea 241/2005 rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen, cu referire la facturile semnate de ceilalți făptuitori care au confirmat în calitate de beneficiari facturile false emise de inculpat; ; infracțiunea continuată de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 656/2002, rap. la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea de asociere pentru săvârșire de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., rap. la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din lega 78/2000; infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 5 C.pn., cu aplic. art. 75 lit. a, art. 41 alin. 2 C.pen.; infracțiunea de asociere pentru săvârșire de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 C.pen., rap. la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din lega 78/2000, cu referire la infracțiunea de înșelăciune; infracțiunea continuată de evaziune fiscală prev. de art. 3 din Legea 241/2005 pentru combaterea evaziunii fiscale rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.; referitoare la fapt contribuabilului care, cu intenție, nu reface documentele de evidență contrabile distruse, în termen înscris în documentele de control, deși aceasta putea să o facă; infracțiunea continuată prev. de art. 282 lit. a din legea 31/1990 privind societățile comerciale republicată, rap. la art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. referitoare la falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidențelor societății ori ascunderea unei părți din activul societății, înfățișarea de datorii inexistente sau prezentarea în registrul societății, în alt act ori în situațiile financiare a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind săvârșită în vederea diminuării aparente a valorii activelor, art. 43 din legea contabilității 82/1991 republicată referitoare la efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, având drept consecință denaturarea elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț și infracțiunea continuată de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 privind evaziunea fiscală, rap. la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C. pen.

La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.

Ministerul Public - P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - S________ Teritorial Cluj este reprezentat prin procuror A___ M________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

T R I B U N A L U L

P___ rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție - S________ Teritorial Iași emis în dosarul nr. 4/P/2006 la data de 06.08.2007, înregistrat inițial pe rolul Tribunalului V_____ la data de 06.08.2007, sub numărul unic de dosar XXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului H______ I_____, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- trei infracțiuni de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute de art. 25 din Cod penal din 1969, raportat la art. 290 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969;

- infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 49 fapte materiale, dintre care 14 fapte materiale comise în calitate de emitent al facturilor false, 20 de fapte materiale comise prin semnarea facturilor false în calitate de beneficiar și 15 fapte materiale ultimele comise în condițiile participației improprii prevăzută de art. 31 alin. 2 din Codul Penal din 1969;

- infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 raportată la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 compusă din 34 fapte materiale;

- infracțiunea continuată de complicitate de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 din Codul Penal din 1969, raportată la prevederile art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 raportată la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 7 acte materiale la evaziunea comisă de către F_______ M_____ și 15 acte materiale la evaziunea comisă de către H______ D_____ A_____, (cu privire la cele 15 fapte materiale sunt aplicabile prevederile art. 31 alin. 2 din Codul Penal din 1969);

- infracțiunea continuată de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 raportată la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 (comisă în forma coautoratului) compusă din 60 de fapte materiale, dintre care 15 în condițiile art. 31 alin. 2 din Codul Penal din 1969, cu referire la faptele lui H______ D_____ A_____;

- infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 5 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, comisă în forma coautoratului, compusă din trei fapte materiale;

- infracțiunea continuată de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 raportată la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969 comisă în forma coautoratului, compusă din 3 fapte materiale (cu referire la înșelăciune);

- infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (referitoare la cele trei fapte de înșelăciune);

- evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale raportat la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, referitoare la ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile;

- infracțiunea prevăzută de art. 282 lit. a din Legea 31/1990 privind societățile comerciale republicata, raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000, referitoare la falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidențelor societății ori ascunderea unei părți din activul societății, înfățișarea de datorii inexistente sau prezentarea în registrul societății, în alt act ori în situațiile financiare a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind săvârșită în vederea diminuării aparente a valorii activelor;

- infracțiunea continuată de instigare la fals intelectual prevăzută de art. 25 din Codul Penal din 1969, raportat la prevederile art. 289 alin. 1 din Codul Penal din 1969, raportat la prevederile art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 16 fapte materiale;

- infracțiunea continuată de uz de fals, prevăzută de art. 291 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 13 fapte materiale;

- infracțiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. 1 din Codul Penal din 1969 raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 8 fapte materiale;

- infracțiunea continuată prevăzută de art. 10 lit. b din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 2 fapte materiale;

-infracțiunea continuată de uz de fals, prevăzută de art. 291 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea prevederilor art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 20 fapte materiale, toate cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969.

P___ același rechizitoriu s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului F_______ M_____ pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din trei fapte materiale;

- infracțiunea de fals în declarații prevăzută de art. 292 din Codul Penal din 1969 raportată la prevederile art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- două infracțiuni de instigare la fals, în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art. 25 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969;

- infracțiunea continuată de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. c și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 20 de fapte materiale, dintre care 7 de fapte materiale comise în calitate de emitent al facturilor false, 2 fapte materiale comise prin semnarea facturilor false în calitate de beneficiar și 11 fapte materiale comise în condițiile participației improprii prevăzută de art. 31 alin. 2 din Codul Penal din 1969;

- infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 raportată la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, referitoare la evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, compusă din 14 fapte materiale constând în înregistrarea de facturi false;

- infracțiunea continuată de complicitate la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 din Codul Penal din 1969, raportată la prevederile art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 raportată la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a,și art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 11 fapte materiale cu referire la facturile semnate de ceilalți făptuitori care au confirmat în calitate de beneficiari facturile false emise de inculpat;

- infracțiunea continuată de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 656/2002 raportată la art. 17 lit. e și 18 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, (comisă în forma coautoratului) compusă din 23 de fapte materiale, dintre care 2 în condițiile art. 31 alin. 2 din Codul Penal din 1969, în referire la faptele lui H______ D_____ A_____ și H______ B_____ I____;

- infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000;

- infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzut de art. 215 alin. 1, 2 și 5 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea prevederilor art. 75 lit. a și 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, comisă în forma coautoratului, compusă din trei fapte materiale;

- infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 din Codul Penal din 1969, raportat la art. 17 lit. b și 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (referitoare la infracțiunea de înșelăciune);

- infracțiunea continuată de evaziune fiscală prevăzută de art. 3 din Legea 241/2005 pentru combaterea evaziunii fiscale, raportat la prevederile art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea Nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 2 fapte materiale, referitoare la fapta contribuabilului care, cu intenție, nu reface documentele de evidență contabilă distruse, în termenul înscris în documentele de control, deși acesta putea să o facă;

- infracțiunea continuată prevăzută de art. 282 lit. a din Legea 31/1990 privind societățile comerciale republicată, raportat la prevederile art. 17 lit. h și 18 alin. 5 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 2 fapte materiale referitoare la falsificarea, sustragerea sau distrugerea evidențelor societății ori ascunderea unei părți din activul societății, înfățișarea de datorii inexistente sau prezentarea în registrul societății, în alt act ori în situațiile financiare a unor sume nedatorate, fiecare dintre aceste fapte fiind săvârșită în vederea diminuării aparente a valorii activelor art. 43 din Legea contabilității 82/1991 republicată referitoare la efectuarea cu știință de înregistrări inexacte, având drept consecință denaturarea elementelor de activ și pasiv ce se reflectă în bilanț;

- infracțiunea continuată de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. d din Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală, raportat la art. 17 lit. g și 18 alin. 4 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din 11 fapte materiale, referitor la omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile, ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, toate cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a din Codul Penal din 1969.

S-a reținut, în principal, în actul de sesizare al instanței, faptul că în perioada anilor 2002-2005, cei doi inculpați au desfășurat o activitate infracțională extrem de complexă în care au angrenat o multitudine de alte persoane, inclusiv membrii de familie, cetățeni străini, funcționari publici, primari, viceprimari, administratori ai unor societăți comerciale, salariați ai unor societăți comerciale, salariați ai centrelor agricole și reprezentanți ai Agenției pentru Dezvoltare Rurală, în scopul obținerii de foloase materiale pe calea obținerii nelegale de restituiri de TVA, prin evaziune fiscală spălare de bani și obținerea nelegală de subvenții din partea statului, producând bugetului de stat o pagubă estimată la 70 miliarde lei.

S-a mai reținut în rechizitoriu, sub aspectul stării de fapt că, încă din a doua jumătate a anilor *90 și până în prezent, inculpatul H______ I_____ a arendat suprafețe de teren agricol pe raza mai multor comune din județul Iași. Cu aproximație până în anul agricol 1999-2000, conform propriilor sale declarații, afacerile s-au desfășurat cu succes, fapt ce i-a permis să efectueze investiții majore în cumpărarea de utilaje agricole de ultimă generație. Intrând în relații cu numitul S_________ G_______, care arendase pe teritoriul mai multor județe suprafețe de teren de ordinul a sute de mii de hectare, acestea nu s-au dovedit a fi profitabile pentru inculpat, astfel că în anul 2003, principala firmă prin care desfășura activități agricole pe raza județului Iași, S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____, și care deținea active mobiliare și imobiliare însemnate, a intrat în faliment.

P_____ a putea continua activitățile de arendare, inculpatul H______ I_____ a înființat firmele S.C. A________ S.A și S.C. C___________ S.A. V_____, în a căror administrare l-a implicat pe fiul său H______ A_____ D_____, concomitent începând să aibă relații de afaceri și cu inculpatul F_______ M_____.

In rechizitoriu se arată că modul de operare descifrat în cursul urmăriri penale, prin intermediul probelor administrate, a relevat o schemă devenită clasică în cazul infracțiunilor cu caracter economic.

Astfel, inculpatul F_______ M_____, care a administrat până la data de 26 iunie 2003 firma S.C. Prodloial G___ S.R.L. din Negrești, județul V_____, a decis cesionarea acesteia către un cetățean străin, devenit unic asociat și administrator, ce a părăsit țara imediat după perfectarea actelor, fără a se mai reîntoarce vreodată în vederea desfășurării de activități comerciale. Firma a fost ulterior folosită în scopul infracțional al spălării de bani de către inculpatul F_______ M_____, în asociere cu H______ I_____ precum și cu alte persoane.

Principala cale prin care s-a urmărit obținerea de beneficii nelegale, a constituit-o vânzarea fictivă a cantității de 2850 tone de îngrășământ și 17 700 litri de erbicide, în valoare totală de 58.xxxxxxxxxxx ROL prin emiterea de facturi false de către S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești către firma S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____, urmată de un întreg flux de vânzări a acelorași produse între firmele administrate de inculpați sau către alte firme din județul Iași, cu scopul de a da o aparență legală activităților comerciale și prin aceasta, pe de o parte, să spele sumele de bani astfel obținute, iar pe de altă parte, să poată obține venituri nelegale prin comiterea de acte de evaziune fiscală și înșelăciune, derivate din spălarea de bani.

Procurorul a reținut că societățile comerciale implicate în desfășurarea activităților infracționale au următoarele date de identificare:

- S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești - nr. de ordine la Registrul Comerțului J XXXXXXXXXXX, CUI- R14725955, sediul social declarat __________________ Negrești jud. V_____, administrator Pilihovschi Veaceslav;

- S.C. A________ S.A. V_____ – nr. de ordine la Registrul Comerțului: JXXXXXXXXXXX, CUI- xxxxxxxx, sediul social declarat ____________________ ___________ V_____, administrator H______ D_____ A_____, asociați: H______ D_____ A_____, H______ I_____, H______ B_____ I____, H______ O___ E____ și N_____ I__;

- S.C. C___________ S.A. V_____ – nr. de ordine la Registrul Comerțului J XXXXXXXXXXX, CUI-xxxxxxxx, sediul social declarat ____________________ _________________________________ H______ D_____ A_____, asociați: H______ D_____ A_____, H______ I_____, H______ B_____ I____, H______ O___ E____ și N_____ I__;

- S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____ - nr. ordine Reg. ____________XXXXX, Cod fiscal: R xxxxxx, sediul social declarat - ____________________, _____________ _______________. V_____, activitate - reorganizare judiciară conform Sentinței civile 154/20.11.2003 promulgată de Tribunalul V_____, administratori - H______ I. I_____ și T_________ C_____ M______ (adm. judiciar);

- __________________. – sediul social declarat : ______________________, jud. V_____, administrator: F_______ M_____, Codul fiscal :R xxxxxxx, număr de înregistrare la Registrul Comerțului: J3 XXXXXXXXXX.

S-a mai reținut că împotriva inculpaților a fost exercitată urmărirea penală între altele și cu privire la săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și spălare de bani.

La încadrarea faptelor comise în infracțiunea prevăzută de art. 323 alin. 1 din Codul Penal din 1969, au fost avute în vedere elementele stării de fapt care conturau înțelegerea survenită între inculpații F_______ M_____ și H______ I_____, atragerea în cercul de făptuitori a numitului H______ D_____ A_____, fiul inculpatului H______ I_____, și manipularea acestuia de către tatăl său. În privința participanții la comiterea unei atare infracțiuni, în tratatul „Explicații teoretice ale Codului Penal Român” reputatul penalist V______ Dongoroz și colectivul de autori, au scos în evidență faptul că „inițierea constituirii unei asocieri poate fi săvârșită de o singură persoană sau mai multe persoane care vor avea calitatea de autori ai infracțiunii de asociere în această modalitate”, iar „după ce constituirea ei a avut loc, asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni îmbracă forma de infracțiune cu pluralitate constituită de făptuitori. Infracțiunea rămâne însă susceptibilă de pluralitate ocazională, adică de săvârșire în participație”.

În legătură cu latura obiectivă a infracțiunii de asociere, se subliniază următoarele: „prin acțiunea de a iniția constituirea unei asocieri se înțelege efectuarea de acte menite să determine și să pregătească constituirea asocierii. Această acțiune cuprinde deci efectuarea de acte prin care se fac propuneri de constituire a organizării, se caută să se determine alte persoane de a intra în asocierea proiectată, se organizează întrunirea în vederea constituirii asocierii” (cf. tratatului menționat, vol. IV, filele 686-689). Se reține că în speță, inițierea a fost opera inculpatului F_______ M_____, care astfel după cum rezultă din probele administrate, a cooptat în firmele sale cetățeni străini. În cursul anului 2001, în condiții asupra cărora organele de urmărire penală nu s-au efificat, dar care rezultă din materialitatea faptelor, s-a convenit asupra introducerii în țară prin punctul vamal Giurgiulești, a unor mari cantități de îngrășământ, care urmau să fie valorificate la negru.

În acest scop, F_______ M_____ a procedat la cesionarea ____________________. Negrești, către numitul Pilihovschii Veaceslav, care de îndată după perfectarea actelor ce consfințeau cesiunea, a părăsit țara. Începând din luna iunie 2003, au fost introduse în țară îngrășăminte pe numele firmei cesionate care au fost vândute către S.C. C________ C_____ S.R.L. administrată de inculpatul H______ I_____, aspect care consfințește aderarea acestuia la asociere. Ulterior îngrășămintele au fost introduse mai departe în circuitul comercial, pentru a se da aparența unor operațiuni legale, care în context, au impus încadrarea faptelor și în infracțiunea de spălare de bani. Participanții străini la inițierea asocierii nu au fost descoperiți, datorită refuzului inculpaților de face declarații în legătură cu acest aspect, din dorința de a nu se auto-incrimina.

În legătură cu săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, s-a subliniat de către procuror faptul că pentru a nu fi descoperite manoperele frauduloase, S.C. C________ C_____ S.R.L. cumpărătorul inițial al îngrășămintelor, le-a revândut către S.C A________ S.A. și S.C. C___________ S.A. administrate de către numitul H______ D_____, iar aceste din urmă societăți în parte au folosit îngrășămintele în activitatea proprie, în parte le-au vândut către parteneri comerciali din județul Iași, iar o altă parte a fost revândută către _________________. administrată de inculpatul F_______ M_____, care la rândul său le-a revândut către firmele vânzătoare și apoi s-a procedat la compensarea cu datorii inexistente față de firma fantomă ____________________. Negrești, utilizată din umbră, după cesiune de către inculpatul F_______ M_____.

P_____ a nu da posibilitatea organelor de control fiscal să descopere dedesubturile afacerii, firmele S.C C________ C_____ S.R.L., S.C. A________ S.A. și S.C. Cerevsperol S.A. nu au solicitat niciodată deduceri de T.V.A. aferente contravalorii îngrășămintelor, deoarece asemenea cerere ar fi dus la verificarea activităților comerciale ale ___________________. Negrești. La adăpostul plimbării de tip suveică a îngrășămintelor, singurul care a solicitat deducerea de T.V.A. rezultată din valoarea îngrășămintelor, a fost inculpatul F_______ M_____, care a mizat pe faptul că verificarea încrucișată a livrărilor la firmele administrate de inculpatul H______ I_____ și de numitul H______ D_____ A_____, nu va permite descoperirea modalității de spălare a banilor, întrucât facturile fiscale apăreau ca legale sub aspect formal, iar firma fantomă nu apărea în tranzacții.

Ulterior cauza a fost strămutată la Tribunalul Cluj, unde a fost înregistrată la data de 17.12.2007 sub număr unic de dosar XXXXXXXXXXXXX.

Inculpații H______ I_____ și F_______ M_____, audiați în faza de urmărire penală (vol. 26, filele 82-232) ca și in faza de judecată (vol. I fila 225 și respectiv fila 325) nu au recunoscut comiterea infracțiunilor, susținând că toate operațiunile comerciale pe care le-au efectuat au avut acoperire legală. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Așa cum reiese din declarația inculpatului H______ I_____, aflată la filele indicate mai sus, din a doua jumătate a anilor 90 și până la data comiterii faptelor, inculpatul a desfășurat activități de arendare a unor suprafețe de teren agricol pe raza mai multor comune din județul Iași. Din aceleași probe rezultă că până în anul agricol 1999-2000, afacerile pe care le-a întreprins au fost încununate de succes, fapt ce i-a permis să efectueze investiții substanțiale ce au constat în cumpărarea de utilaje agricole de ultimă generație. În contextul în care afacerile sale prosperau, inculpatul a intrat în relații cu numitul S_________ G_______, care, la rândul său, arendase pe teritoriul mai multor județe, importante suprafețe de teren. Relațiile comerciale în care cei doi s-au asociat nu s-au dovedit însă a fi profitabile, cel puțin pentru inculpatul H______ I_____, astfel că în anul 2003, principala firmă prin intermediul căreia acesta întreprindea activități specifice exploatațiilor agricole, pe raza județului Iași, S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____, firmă ce deținea active mobiliare și imobiliare însemnate, a intrat în faliment.

Dată fiind situația, și pentru a putea continua activitățile de arendare, inculpatul H______ I_____ a înființat firmele S.C. A________ S.A. și S.C. C___________ S.A. V_____, fiul său H______ A_____ D_____, dobândind calitatea de administrator al celor două firme. În aceeași perioadă de timp, inculpatul H______ I_____ a început să colaboreze în afaceri și cu inculpatul F_______ M_____.

Acest din urmă inculpat era administrator la __________________., unde deținerea și calitatea de asociat, alături de alți cetățeni din republica M______, situația fiind identică și în cazul S.C. C_____ E___ S.R.L. De asemenea Societatea Comercială Prodloial G___ S.RL. a fost iniția administrată tot de către inculpatul F_______ M_____.

Din datele menționate mai sus, reiese că inculpatul F_______ M_____ avea relații cu cetățeni ai Republicii M______, fiind asociat la două din cele trei firme pe care le administra, cu aceștia. În această conjunctură, fără a exista date precise în acest sens la dosarul cauzei, inculpatul F_______ M_____ l-a cunoscut, probabil, și pe cetățeanul moldovean Pilihovschii Veaceslav, sau a intrat în posesia, indiferent în ce mod, a actelor de identitate ale acestuia, astfel inculpatul F_______ M_____ i-a cesionat acestui cetăețan moldovean părțile sociale ale S.C. Prodloial G___ S.R.L.

La dosarul cauzei se află numai o copie xerox a actului adițional ce consfințește cesiunea (vol. 5, fila 74), și care nu poartă data perfectării lui. Probabil că acesta a fost întocmit cel mai târziu la data de 26.06.2003, întrucât pe exemplarul aflat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____, în copie xerox, așa cum am precizat anterior, există aplicată ștampila acestei instituții, alături de numărul de înregistrare 5601/26.06.2003.

Din conținutul acestui înscris, rezultă că numitul Pilihovschii Veaceslav a preluat toate părțile sociale ale firmei mai sus amintite, în valoare de 10.000.000 ROL, devenind unic asociat și administrator.

La data de 26.06.2003, inculpatul F_______ M_____ a formulat o cerere de înregistrare a modificării actelor constitutive (vol. 5 fila 70), care a fost soluționată prin încheierea nr. 5609 din data de 27 iunie 2003 de către judecătorul delegat al Oficiul Registrului Comerțului (vol. 5, fila 69), fiind admisă cererea și, în consecință, s-a dispus efectuarea cuvenitelor mențiuni în Oficiul Registrului Comerțului, potrivit celor stabilite prin actul de cesiune. În aceeași zi a fost eliberat certificatul de înscriere de mențiuni (vol. 5 fila 68).

Din protocolul încheiat la data de 26 iunie 2003 de către semnatarii actului adițional la actele constitutive ale _____________________ prin care au fost cesionate părțile sociale ale acestei firme (vol. 10 fila 327), reiese că aceștia au convenit ca noul administrator să preia toate obligațiile societății.

Este de menționat cu privire la cesionarul Pilihovschii Veaceslav că acesta a declarat (vol. 1 fila 73), în fața unor comisari de poliție din Republica M______, că în decursul anului 2003 a fost în România pentru a urma un tratament medical. Într-adevăr, din certificatul de la fila 72 din vol. 1, rezultă că susnumitul suferă de necroza aseptică a capurilor femurale, coxartroză bilaterală de gradul IV, și parapareză a membrelor inferioare după un traumatism cerebral grav suferit în anul 2002, fiind pensionat de invaliditate gradul I, aspect atestat de legitimația eliberată la data de 28 decembrie 2002 (vol. 1, fila 79). Raportat la obiectul audierii sale numitul Pilihoschii Veaceslav a arătat că a fost pe teritoriul României dar nu a recunoscut implicarea sa în întocmirea actelor de cesiune ale părților sociale aparținând S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești. De asemenea a mai arătat, că după știința sa, actele sale de identitate nu au ajuns în posesia altor persoane.

Interogarea numitului Pilihovschii Veaceslav a avut loc în baza adresei nr. 2700 din data de 6 decembrie 2004 a Inspectoratului de Poliție al județului V_____ (vol. I filele 67-68) prin care această instituție a solicitat Ministerului Afacerilor Interne din Republica M______ identificarea și audierea acestuia pentru a se stabili împrejurările în care a devenit asociat unic și administrator al _____________________, dacă la preluarea societății de la inculpatul F_______ M_____ a primit documentele de evidență contabilă, dacă a ridicat facturi și chitanțe de la Administrația Finanțelor Publice Negrești, dacă l-a cunoscut pe inculpatul H______ I_____ și i-a vândut îngrășăminte chimice conform facturilor anexate în copie, dacă marfa a fost achitată, cu ce mijloace a fost transportată marfa, dacă pentru îngrășămintele cumpărate a fost încheiat vreun contract comercial, care sunt motivele pentru care nu au fost depuse bilanțul anual și raportările lunare.

Apărătorul inculpatului F_______ M_____ a solicitat audierea acestei persoane în fața instanței de judecată. P___ încheierea ședinței publice din data de 05.06.2013 (vol. VII filele 1-3), instanța a respins această cerere, având în vedere că numitul Pilihovschii Veaceslav este invalid, deplasarea sa la instanță fiind imposibilă în condițiile în care nu se deplasează, iar pe de altă parte s-a apreciat că nu este utilă față de declarația dată în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată de către martora A______ R_____ L____ (vol. 24, f. 20-28 și respectiv vol. I fila 330).

Această martoră a relatat că a fost contabila _________________ ________________________________ de către inculpatul F_______ M_____, începând cu octombrie 2002 și până în mai 2004. Din auzite a aflat că inculpatul F_______ M_____ ar fi patron și la _____________________, și că la un moment dat a cesionat-o unui cetățean moldovean. Martora furnizează informații importante despre „realitatea” unor operațiuni financiare efectuate de _____________________, în contextul în care martora a completat patru facturi care atestau livrarea de către _____________________ către _____________________ unor mari cantități de porumb furajer boabe, floarea soarelui și o substanță chimică denumită guardian, în valoare de aproximativ 10 miliarde ROL. Și ulterior inculpatul F_______ M_____ i-a solicitat să completeze și alte facturi, fără să își mai amintească care erau firmele beneficiare și care cele furnizoare. Cu aceste ocazii inculpatul F_______ M_____ îi punea la dispoziție martorei un __________________ alb, iar datele pe care le trecea pe facturi, respectiv cantitatea, felul mărfii și prețul, îi erau notate de către inculpat pe o foaie de hârtie, fiindu-i predată și această foaie martorei pentru a putea copia datele pe facturile în alb, puse la dispoziție. După ce completa facturile, așa cum îi solicita inculpatul F_______ M_____, martora preda blocul de facturi în alb inculpatului mai sus amintit.

Din facturile aflate în copie xerox în vol. I filele 22-34 reiese că în perioada ianuarie 2003-ianuarie 2004, societatea comercială Prodloial G___ ar fi livrat către S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____, administrată de inculpatul H______ I_____, mărfuri în valoare de 86.xxxxxxxxxxx ROL. Din conținutul referatului nr. 3784/31 august 2005, întocmit de către organele de control fiscal rezultă că ____________________. Negrești nu a depus declarații la bugetul consolidat al statului, bilanțuri contabile sau raportări financiare. Deși societatea a fost avizată în mod repetat în vederea efectuării controlului fiscal, aceasta nu a dat curs solicitărilor, determinând amendarea agentului economic cu suma de 1600 lei noi.

În perioada 04.10.xxxxxxxxxxxxx07, activitatea firmei S.C. Prodloial G___ S.RL. Negrești a fost supusă unei verificări, ordonată de către Agenția Națională de Administrare Fiscală. Inspectorii financiari care au efectuat controlul, din partea D.G.F.P. G_____, i-au solicitat inculpatului F_______ M_____ să facă dovada că documentele financiar contabile ale societății sus amintite i-au fost predate cesionarului Pilihovschii Veaceslav. Cu această ocazie inculpatul F_______ M_____ a depus un înscris (în xerocopie), intitulat „act adițional” datat 27 iunie 2003 (fila 80, vol. 16), din al cărui conținut rezultă că cesionarul ar fi preluat documentele financiar-contabile și fiscale ale _____________________, și anume facturiere, chitanțiere, avize de expediție, etc., datând din perioada iunie 2002-iunie 2003.

Ori și acest document este un înscris fals, în condițiile în care la data de 23 iulie 2007, adică la circa o lună de zile după ce Pilihovschii Veaceslav a părăsit definitiv teritoriul României, inculpatul F_______ M_____ s-a prezentat la B___ Post S.A. V_____ având asupra sa ștampila, statutul societății și alte documente aferente _____________________________ cesiunii, din care rezulta calitatea sa de administrator, și a solicitat și obținut deschiderea unui cont pentru S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești.

Din interpretarea materialului probator de mai sus, legat de faptul că s-a evitat redactarea actului adițional la actele constitutive ale _____________________, privind cesionarea părților sociale, în formă autentică, în fața unui notar, fapt ce ar fi presupus prezența fizică a numitului Pilihovschii Veaceslav în fața notarului și verificarea identității sale, rezultă că cele trei documente (actul adițional, protocolul de preluare a obligațiilor și actul prin care cesionarul a semnat că ar fi preluat toate actele contabile ale societății Prodloial) au fost semnate în numele său de către o altă persoană, folosind datele sale de stare civilă.

O asemenea concluzie se impune și ținând seama de facturile emise de S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești în lunile iulie și octombrie 2003, și pe care le vom indica mai pe urmă în descrierea stării de fapt, care nu puteau fi semnate de către numitul Pilihovscii Veaceslav deoarece acesta nu se mai afla pe teritoriul României.

În drept, fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 din Codul Penal din 1969, cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 din Codul Penal din 1969, compusă din trei acte materiale, corespunzătoare celor trei înscrisuri falsificate și anume actul adițional de modificare a actelor constitutive prin care se cesionează părțile sociale ale _____________________, protocolul de preluarea de către cesionar a tuturor obligațiilor firmei în cauză și actul adițional cer atestă preluarea actelor financiar contabile ale _____________________.

Dintru început este necesar să precizăm că în cauza de față, făcând aplicarea legii penale mai favorabile, în mod global, potrivit Deciziei 265/2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, vom constatat că legea penală mai favorabilă este legea veche, ținând seama de tratamentul juridic mai favorabil al pluralității de infracțiuni.

Cu privire la prezenta infracțiune, este de observat că în privința sa s-a împlinit termenul prescripției speciale a răspunderii penale, în conformitate cu prevederile art. 124 din Codul Penal din 1969, în reglementarea în vigoare la data comiterii faptelor, adică înainte de _____________________ Legii 63/2012.

În situația în care, potrivit criteriilor de determinare a legi penale mai favorabile, este determinată ca lege penale mai favorabilă legea veche, adică Codul Penal din 1969, însă dacă faptele au fost comise înainte de modificarea Codului Penal din 1969 prin L. 63/2012, este obligatorie, în privința aplicării art. 124 din Codul Penal din 1969, din nou, determinarea legii penale mai favorabile, potrivit deciziei nr. 1092/18.12.2012 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 67/31.01.2013.

Așadar răspunderea penală este prescrisă, oricâte întreruperi ar fi intervenit dacă termenul de prescripție este împlinit odată și jumătate. Socotind deci termenul prev. de art. 124 din Codul Penal din 1969, în conformitate cu vechea reglementare, și care este așadar de 7 ani și 6 luni (5 ani plus 1/2 din 5 ani, potrivit art. 122 al. 1 lit. d din Codul Penal din 1969), de la data comiterii ultimul act material (27.06.2003), rezultă că infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, este prescrisă.

Potrivit declarațiilor martorilor V______ P______ S______ (vol. 25 f. 32-33, respectiv vol. II fila 250, S_____ Găbița (vol. 25, f. 35-40, respectiv vol. II fila 251) și N______ Doinița (vol.25, filele 42-43 și 45-46, respectiv vol. V, fila 48), primul având calitatea de director la Administrația Finanțelor Publice Negrești, jud. V_____, iar celelalte două martore având calitatea de referente în cadrul aceleiași instituții publice, la data de 25 iunie 2003, așadar cu o zi înaintea cesionării părților sociale ale _____________________, inculpatul F_______ M_____, în calitate de administrator al S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești, a depus o cerere la Administrația Finanțelor Publice Negrești, jud. V_____, prin care solicita eliberarea unui certificat de atestare fiscală, din care să rezulte că societatea comercială mai sus amintită nu avea datorii la bugetul de stat.

Conform Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 448/1999 privind certificatul de atestare fiscală pentru persoane juridice, în vederea eliberării unui asemenea certificat, organul fiscal trebuia să consulte dosarul fiscal al contribuabilului, fișa pentru evidența analitică a plătitorului urmărind depunerea la zi a tuturor documentelor și informațiilor la care era obligat. De asemenea era necesară examinarea tuturor actelor de control încheiate de organele cu atribuții de control din cadrul unităților fiscale teritoriale, precum și de alte organe cu atribuții de control, în certificatul fiscal fiind obligatoriu să se menționeze obligațiile fiscale existente în evidența organului fiscal la data solicitării.

La data solicitării certificatului fiscal, în fișa analitică pe plătitor a S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești, aceasta nu figura cu datorii, deoarece în perioada de la înființare și până la data formulării cererii de eliberare a certificatului de atestare fiscală, inculpatul F_______ M_____, în calitatea sa de administrator al firmei, nu a depus declarații de impozite și taxe.

În conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 2.690 din 30 decembrie 1998 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea prevederilor Ordonanței Guvernului nr. 68/1997 privind procedura de întocmire si de depunere a declarațiilor de impozite si taxe, organul fiscal ar fi trebuit să procedeze la notificarea contribuabilului despre depășirea termenului legal de depunere a declarației.

În conformitate cu normele mai sus indicate, organul fiscal competent avea obligația stabilirii concrete a obligațiilor de plată ale societății, folosind metoda estimării.

Operațiunea de estimarea se realizează pe baza documentelor existente la dosarul fiscal al plătitorului, însă aplicarea acestei metode, în cazul concret, era imposibil deoarece la dosarul fiscal al contribuabilului nu existau documentele pe baza cărora se putea efectua operațiunea de estimare.

Într-o atare ipoteză, în care la dosarul fiscal nu existau documente care să facă posibilă estimarea obligațiilor de plată, plătitorul trebuia supus unu control fiscal.

În ciuda acestor nereguli, Administrația Finanțelor Publice Negrești județul V_____ a eliberat certificatul de atestare fiscală nr. 9563/25.06.2003 (vol. 16, fila 115), act ce a fost folosit de către inculpatul F_______ M_____ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____ în vederea înregistrării mențiunii referitoare la cesionarea părților sociale ale S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești către cetățeanul moldovean Pilihovschii Veaceslav, și desemnarea acestuia ca și administrator al firmei susmenționate.

Administrația Finanțelor Publice Negrești jud. V_____ a solicitat un control fiscal cu adresa xxxxx/08.12.2004, deci ulterior eliberării certificatului de atestare fiscală, când s-a constatat că societatea comercială Prodloial G___ SRL avea datorii la bugetul statului, astfel că cesiunea nu s-ar fi putut efectua decât după plata datoriilor.

Așa cum am arătat anterior, la data de 23.07.2003, după ce avusese loc cesionarea părților sociale ale _____________________, inculpatul F_______ M_____ a solicitat Bancpost SA - Sucursala V_____, deschiderea unui cont de disponibilități la vedere, în lei, pentru această societate (vol. 5, fila 268), atașând la cerere certificatul de înregistrare al S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești, actul constitutiv al societății și rezoluția 955/11.02.2003 a Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____, prin care inculpatul F_______ M_____ devenea asociat unic și administrator al societății, cu toate că prin încheierea nr. 5609/27.06.2003 a judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul V_____ a fost admisă cererea inculpatului F_______ M_____ de a se retrage din funcția de administrator și asociat unic al S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești.

În ciuda faptului că inculpatul F_______ M_____ a prezentat inclusiv organelor fiscale un act adițional din care reieșea că a predat toate documentele societății noului asociat, acesta a anexat cererii depuse la bancă înscrisuri din care rezulta, în mod fictiv, calitatea sa de asociat și administrator al societății susmenționate, aplicând totodată, pe cerere, ștampila societății, care nu trebuia să se mai afle în posesia sa din moment ce renunțase la calitatea de asociat unic și administrator.

Inculpatul a ascuns reprezentanților băncii faptul că nu mai avea nici o calitate în cadrul S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești, prin prezentarea unei stări de fapt care nu mai exista la momentul depunerii cererii de deschidere a contului și a uzat de ștampila acestei societăți în mod ilegal.

În drept, fapta mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prevăzută de art. 292 din Codul Penal din 1969, fiind însă prescrisă răspunderea penală, fiind împlinit termenul special de prescripție prev. de art. 124 din Codul Penal din 1969, în redactarea sa anterioară modificării Codului Penal din 1969 survenită prin L. 63/2012.

În cele ce urmează vor fi detaliate operațiunile comerciale realizate între S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești jud. V_____ și S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____, pe de o parte, și între S.C. C________ C_____ S.R.L. V_____ și __________________. V_____, S.C. A________ S.A. V_____, S.C. C___________ S.A. V_____, și S.C. C_____ E___ S.R.L. V_____, pe de altă parte. Din actele de la dosar rezultă practic aceleași mărfuri au fost rulate între societățile implicate, în scopul măririi artificiale a cifrei de afaceri, cu consecințe în privința obligațiilor fiscale ale acestor societăți.

Este necesar să subliniem că o ________ facturi aferente operațiunilor comerciale derulate de către societățile comerciale mai sus menționate nu conțin numărul de înmatriculare în registrul comerțului aparținând furnizorului, datele privind sediul (localitatea, _____________________________________ privind contul bancar al furnizorului, datele privind certificarea realității expedierii mărfii așa cum sunt cerute de formularele facturilor, factura VSACA xxxxxx consemnează o valoare totală mai mare decât cea rezultată din cantitățile de mărfuri înscrise în ea, facturile VSACA xxxxxxx și xxxxxx nu au înscrise data întocmirii (ziua, luna, anul), încălcând în acest fel prevederile Ordinului Ministrului Finanțelor Publice 306/26 februarie 2002 pentru aprobarea reglementărilor contabile simplificate, armonizate cu directivele europene.

Situația facturilor înregistrate în contabilitatea S.C. C________ C_____ S.R.L., ce atestă achiziționarea unor mărfuri de la S.C. Prodloial G___ S.R.L. Negrești jud. V_____:

Rezumând cele descrise în precedent, S.C. Prodloial G___ S.R.L. a fost înființată de către inculpatul F_______ M_____ fiind apoi cesionată fictiv, la 27.06.2003 către Pilihovschii Veaceslav, cetățean al Republicii M______.

Atât înainte cât și după data cesionării părților sociale ale _____________________, în numele acestei societăți comerciale au fost emise facturi care atestă tranzacții comerciale în valoare totală de 86.xxxxxxxxxxx ROL. Unele din aceste facturi nu poartă semnătura persoanei care a completat-o, altele sunt semnate de către inculpatul F_______ M_____, altele apar ca fiind semnate de către Pilihovscii Veaceslav, la datele de 3 iulie 2003 și 10 octombrie 2003, când acesta nu se mai afla pe teritoriul României, iar altele, deși nedatate și pretins a fi semnate de către cesionar, sunt în mod cert emise după data de 10 octombrie 2003, dacă luăm în considerare numerele de _________________.

Astfel, factura fiscală ___________ nr. 4941546emisă la data de 15.01.2003, atestă achiziționarea de îngrășământ complex în cantitate de 11.500kg, în valoare de 410.550 lei; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx emisă la data de 20.01.2003, atestă achiziționarea a 400.000kg porumb boabe, în valoare de 309.400 lei; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx emisă la data de 29.01.2003, atestă achiziționarea a 30.000kg sămânță de porumb și 1.500 litri de ierbicid, în valoare totală de 1.142.400 lei; factura fiscală ________________________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 15.04.2003, atestă achiziționarea unei substanțe denumită „Guardian” în cantitate de 1.200 litri și sămânță de floarea soarelui în cantitate de 3.000kg, în valoare de 217.056lei, factura fiind semnată de către inculpatul F_______ M_____; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 25.04.2003, atestă achiziționarea cantității de 400.000kg porumb boabe, în valoare de 309.400 lei, și este semnată de către inculpatul F_______ M_____; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 12.05.2003, atestă achiziționarea a 300.000kg porumb boabe, în valoare de 232.050 lei, și este semnată de către inculpatul F_______ M_____; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 30.05.2003, atestă achiziționarea a 312.000kg porumb boabe, în valoare de 241.332 lei, fiind semnată de către inculpatul F_______ M_____; factura fiscală ________________________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 03.07.2003, atestă achiziționarea unei substanțe denumită „Grandstar”, în cantitate de 500 litri, a unei substanțe denumită „Tirametox”, în cantitate de 5.000litri și îngrășământ NPK 18-46, în cantitate de 400.000kg, în valoaretotală de 1.249.500 lei, fiind semnată de către numitul Pilihovschii Veaceslav; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 05.07.2003, atestă achiziționarea cantității de 800.000 kg îngrășământ NPK 18-46, în valoare de 952.000 lei; factura fiscală ___________

nr. xxxxxxx, emisă la data de 20.07.2003, atestă achiziționarea cantității de 1.000 litri „Grandstar”, 10.000 litri „Tirametox” și 200 litri „Sansulfurol”, în valoare totală de 1.487.500 lei; factura fiscală ___________ nr. xxxxxxx, emisă la data de 10.10.2003, atestă achiziționarea cantităților de 350.000 kg îngrășământ azotat de amoniu, 400.000 kg îngrășământ complex și 300.000 kg îngrășământ uree, în valoare totală de 875.840 lei, factura apărând ca fiind semnată de Pilihovschii Veaceslav; factura fiscală ________________________ nr. xxxxxxx, fără să conțină data emiterii, atestă achiziționarea cantității 300.000 kg îngrășământ NPK 18-46 și a cantității de 300.000 kg de azotat de amoniu, în valoare totală de 632.490 lei, și apare ca fiind semnată de Pilihovschii Veaceslav; factura fiscală ________________________ nr. xxxxxxx, fără dată, atestă achiziționarea cantităților de 300 litri de „Grandstar”, 400 litri de „Kalipso” și 300 litri de erbicid „Zato”, în valoare totală de 639.030 lei, și aceasă din urmă factură apare ca fiind semnată de către numitul Pilihovschii Veaceslav. Valoare totală a facturilor prezentate mai sus este 86.xxxxxxxxxxx ROL, din care T.V.A. - 13.xxxxxxxxxxx ROL.

Potrivit Ordinului Ministrului Finanțelor Publice 306/2002, documentele justificative sunt documentele primare care probează legal o operațiune. Documentele justificative cuprind, cel puțin, următoarele elemente principale:

a) denumirea documentului;

b) denumirea și sediul persoanei juridice care întocmește documentul;

c) numărul și data întocmirii acestuia;

d) menționarea părților care participă la efectuarea operațiunii

economice (când este cazul);

e) conținutul operațiunii economice și, dacă este cazul, temeiul legal al

efectuării acesteia;

f) datele cantitative și valorice aferente operațiunii efectuate;

g) numele și prenumele, precum și semnăturile persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, după caz;

h) alte elemente menite să asigure consemnarea completă a operațiunilor efectuate.

Cele 13 facturi evidențiate mai sus atestă vânzarea a 2850 tone de îngrășăminte chimice, cantitate în măsură să asigure fertilizarea a cel puțin 10.000 hectare de teren arabil, însă apreciem că acestea nu au la bază operațiuni comerciale reale, deoarece nu rezultă cine este furnizorul acestora, cu ce mijloace de transport s-a realizat transferul cantităților respective de mărfuri și unde anume au fost depozitate.

În cauză au fost audiați în calitate de martori, mai multe persoane care au avut calitatea de angajați ai societății comerciale Prodloial G___ SRL. Astfel, martorul Ș_____ V_____ (vol. 24, f.33-36) a declarat că a fost pentru o perioadă de timp inginer agronom la Prodloial, însă nu cunoaște ca această societate să fi achiziționat și să fi vândut mai apoi cantități însemnate de îngrășăminte agricole, sau să fi depozitat asemenea substanțe. Martorul A______ V_____ (vol. 24, f.37 și vol. II fila 85) a declarat că a lucrat în perioada anilor 2002-2003 la Prodloial ca și mecanic agricol, însă nu știe ca firma să fi depozitat cantități mari de îngrășământ. Martorul B________ C______ (vol. 24, f.38, vol. 2, fila 86 a susținut că a fost magaziner la _______________________ în mai 2003, când a încetat activitatea în cadrul firmei, Prodloial G___ nu a achiziționat îngrărșăminte chimice i nici nu a depozitat asemenea substanțe. Martorul U____ D____ (vol. 24, f.39 și vol. 2 fila 87) a declarat că a lucrat ca și mecanic rectificativ la Prodloial, însă nu a văzut îngrășăminte sau cereale la firmă, în același sens fiind și declarația martorului R___ F_____ N______ (vol.24, f.40 și vol. 2 fila 88). Într-un sens asemănător este și declarația martorului F_____ C_________ (vol. 24, f. 41 și vol. 2, fila 89), însă martorul mai arată că banii pentru reparațiile utilajelor agricole efectuate de ___________________________ de o altă firmă a inculpatului F_______ M_____, respectiv ________________________ martorul R___ V_____ (vol. 24, f. 42 și vol. 2, f. 90) a susținut că a lucrat ca și sudor la Prodloial, însă nu a văzut îngrășăminte sau cereale depozitate în cadrul firmei. De asemenea a mai arătat că l-a acționat în judecată pe inculpatul F_______ M_____ în legătură cu drepturile sale salariale și atunci a aflat că de fapt SCV Prodloial G___ SRL a fost vândută unui cetățean moldovean, pe care nu l-a văzut nimeni, și că oricum inculpatul F_______ M_____ era cel care se ocupa în mod concret de firmă. Martorul A_____ C_____ (vol.24, f.43), în prezent decedat, a lucrat ca și electrician la ____________________ știe ca această societate să fi tranzacționat sau depozitat îngrășăminte sau cereale. Declarația martorului D_____ M_____ (vol. 24, f.44) este în același sens cu cele de mai sus.

Martorii R___ C______ (vol.24, f.45, vol. 2 fila 91), B____ G______ (vol.24, f. 46-47, vol. 2 fila 92) și U____ M______ (vol.24, f.48, vol. 2 fila 93) au susținut că au lucrat pe funcții de mecanic la ________________, însă nu cunosc ca firma lor să fi efectuat tranzacții sau să fi depozitat îngrășăminte chimice sau cereale. La un moment dat l-au acționat în judecată pe inculpatul F_______ M_____ pentru plata salariilor restante și cu acea ocazie au aflat că firma a fost vândută unui cetățean moldovean pe care nu l-a văzut nimeni. De altfel martorul B____ G______ a precizat că practic, în permanență, de administrarea ___________________-a ocupat în mod direct și nemijlocit inculpatul F_______ M_____.

P_____ a demonstra fictivitatea acestor operațiuni comerciale, atestate de cele 134 facturi arătat mai sus, sugestiv este și faptul că pentru transportul celor 2850 tone de îngrășăminte, ar fi fost necesară o garnitură de tren de 57 vagoane a câte 50 tone, iar dacă îngrășămintele ar fi fost transportate cu autocamioane având o sarcină utilă de 20 tone, ar fi necesitat 145 de autovehicule.

În faza de urmărire penală au fost efectuate verificări la Societatea de Căi Ferate (vol. 23 filele 23-31), care au confirmat inexistența de transporturi de îngr