Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

(Număr în format vechi 2973/2012)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 313

Ședința publică din data de 20.02.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P_______ DUMITRIȚA

JUDECĂTOR: B______ L______

JUDECĂTOR: C_______ V_______

Grefier: C____ G_______

Din partea Ministerului Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a participat d-na procuror N___ A____.

Pe rol se află judecarea cauzei penale ce are ca obiect recursul declarat de inculpatul C______ F_____ împotriva sentinței penale nr.84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, având ca obiect falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător ales. Av. G____ L________.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că P________ General de pe lângă Curtea de Apel Montpellier a răspuns la adresa înaintată de către Curtea de Apel București și a comunicat relațiile solicitate cu privire la inculpatul din prezenta cauză.

Având cuvântul, apărătorul recurentului inculpat solicită ca în prealabil să se discute repunerea în termen a recursului declarat în prezenta cauză, având în vedere că cererea a fost calificată de către instanță ca fiind un recurs peste termen.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe cererea de repunere în termen a recursului din prezenta cauză, precizează că aceasta a mai fost discutată la un termen anterior, apreciind că în cauză este un recurs peste termen, fiind aplicabile dispozițiile art. 365 C.p.p., întrucât inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată de la instanța de fond. Față de relațiile sosite la dosar de la P________ General de pe lângă Curtea de Apel Montpellier, din care rezultă că inculpatul a fost arestat în Franța la data de 01.12.2011, consideră că recursul formulat la data de 11.09.2012 este un recurs formulat în termen, în condițiile în care inculpatul a fost predat la data de 09.11.2012, anterior datei la care a început executare mandatului european și de la care putea în termen de 10 zile să declare recursul.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat, arată că este de acord cu concluziile reprezentantei Ministerului Public cu privire la faptul că recursul este formulat în termen.

Nemaifiind cereri prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe cererea de recurs.

Având cuvântul, apărătorul ales al recurentului-inculpat, arată că motivele de recurs sunt cele prevăzute de dispozițiile art. 385⁹ alin. 1, pc. 5 și 21 C.p.p., dând citire textelor de lege. Precizează faptul că la data de 27.01.2012 (fila 9 din dosarul de fond) a fost trimisă la domiciliul inculpatului citație, care a fost restituită cu mențiunea „Destinatar mutat din localitate, noul proprietar refuză afișare”, iar în pofida acestui aspect instanța a citat inculpatul la acel domiciliu. De asemenea, menționează că la fila nr. 25 din dosarul de fond citația emisă la data de 20.02.2012 la fostul domiciliu al părinților soției inculpatului din ___________________________ s-a întors la instanță cu mențiunea agentului procedural „Aflat în detenție în Franța”. Mai mult arată că prin încheierea de ședință din data de 20.02.2012 aflată la fila nr.16 din dosarul de fond se menționează olograf la final că inculpatul este arestat în Franța, însă în pofida tuturor celor arătate, instanța de fond nu a făcut o simplă adresă către Biroul Interpol România pentru a i se comunica dacă inculpatul este arestat, preferându-se a se face citarea la o adresă unde existau indicii temeinice că inculpatul nu va fi găsit niciodată.

Apărătorul recurentului-inculpat subliniază faptul că și în dosarul de urmărire penală la fila nr. 14 este menționat că audierea învinuitului nu a fost posibilă din cauză că acesta nu mai locuiește la adresa din raza mun. București, dar citarea și în dosarul de urmărire penală a fost făcută în mod eronat tot la acea adresă. Mai arată că la fila nr. 76 D.U.P. se menționează în procesul verbal întocmit de agentul constatator că inculpatul nu mai locuiește la acea adresă de 5 ani.

Față de cele enumerate mai sus, apărătorul recurentului inculpat arată că potrivit art. 385⁹ alin. 1, pct. 5 C.p.p., coroborat cu art. 314 C.p.p. nu se distinge între arestarea în România sau în altă țară, dar, cu toate acestea, deși instanța de fond a avut indicii temeinice că inculpatul ar fi arestat în Franța, nu a făcut demersuri pentru a se afla situația inculpatului care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, a fost arestat în Franța începând cu data de 01.12.2011 și a fost transferat autorităților române la data de 04.11.2012 în baza unui mandat european de arestare.

Mai precizează apărătorul recurentului-inculpat faptul că din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă că reședința inculpatului este în loc. Genova, Via de Fassolo, nr. 11, int. 1, Italia, această adresă fiind comunicată de Secția Servicii Civile a loc. Genova. Învederează faptul că prin încălcarea flagrantă a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil s-a ajuns în situația ca inculpatul să fie condamnat fără a cunoaște că împotriva lui a fost începută urmărirea penală și nici că este inculpat într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Oltenița, apreciind gravă situația în care procurorul de caz a considerat că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală fără a avea nici un fel de indicii, fiind suficient pentru acesta faptul că inculpatul nu a fost găsit la un domiciliu care nu era și real.

În concluzie, apărătorul recurentului-inculpat solicită admiterea recursului declarat, casarea sentinței penale nr. 84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și trimiterea cauzei spre rejudecare, precum și anularea mandatului executării pedepsei nr. 122/17.04.2012 emis de Judecătoria Oltenița, să se desființeze mandatul european de arestare din data de 04.05.2012, emis de Judecătoria Oltenița și să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, apreciază că instanța de fond a soluționat cauza fără ca inculpatul să fie prezent, deși acesta era arestat în străinătate și pune concluzii de admitere a recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Având cuvântul, apărătorul ales al recurentului-inculpat, precizează faptul că în cazul în care o hotărâre este casată se anulează și actele subsecvente acesteia.

Având ultimul cuvânt, recurentul-inculpat arată că este de acord cu precizările apărătorului său ales și-i mulțumește lui D-zeu că a sosit răspunsul la adresa înaintată Parchetului General de pe lângă Curtea de Apel Montpellier, solicitând casarea sentinței atace și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Curtea reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, în temeiul art.290 CP cu aplic. art. 37 lit.b C.P., a fost condamnat inculpatul C______ F_____- fiul lui V_____ și F______, născut la 28.11.1978 în Budești, jud.Călărași, cu ultim domiciliu cunoscut în mun.București, _______________.I______, nr.51, ___________, ___________, sector 3, posesor al CI ________, nr.xxxxxx eliberată de SPCEP sector 3, Biroul nr.4, CNP xxxxxxxxxxxxx - la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.26 CP rap. la art.20 CP rap. la art.215 alin. 1,2,3 CP cu aplic. art. 37 lit.b C.P., a fost condamnat inculpatul C______ F_____ - la 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.26 CP rap. la art.291 CP cu aplic. art. 37 lit.b C.P., a fost condamnată pe inculpatul C______ F_____ - la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și 34 lit. b C.p., s-a dispus ca inculpatul C______ F_____ să execute o singură pedeapsă, pe cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

În temeiul art.71 Cod penal, s-a dispus interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a și lit.b CP.

În temeiul art.445 C.pr.penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de către inculpatul C______ F_____ și folosite de numitul B____ I__ pentru obținerea creditului de nevoi personale.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător oficiu în faza de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut sub aspectul situației de fapt, că în cursul lunii martie 2009, inculpatul C______ F_____ a întocmit în fals o adeverință de salariat și fișa fiscală pe numele de B____ I__ și la data de 22.03.2009 numitul a încercat obținerea unui credit de nevoi personale, pentru achiziționarea de mobilier.

Adeverința de venituri nr.14/20.03.2009 din fișa fiscală (xerocopie) atestau calitatea nereală de angajat a lui B____ I__ în cadrul S.C. Nei Management Consulting S.A. București.

În urma verificărilor, ca urmare a plângerii formulate la P______ de către Societatea TBI Credit IFN SA București, s-a constatat că martorul B____ I__ este o persoană cu o situație materială modestă și locuiește pe raza ___________________________.

Martorul, în declarația sa, a precizat că inculpatul C______ F_____ i-a înmânat o adeverință de venituri și o xerocopie de pe fișa fiscală ce-i atesta calitatea de angajat al S.C. NEI Management Consulting S.A. București.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul C______ F_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, atât oral, cât și în motivele scrise (filele 11-14, dosar C.A.B.), inculpatul a solicitat, în primul rând, în temeiul prev.de art.385³ rap.la art.363-365 Cod procedură penală, admiterea cererii sale de repunere în termenul de recurs, motivat de faptul că, pe parcursul procesului penal (urmărire penală și cercetare judecătorească) a fost citat la o adresă pe care nu o mai are de aproximativ 5 ani – din adresa Direcției Serviciilor civile a orașului Genova din 31.10.2011, rezultă că are reședința în Italia, oraș Genova, Via di Fassolo nr.11 int 1 și începând cu data de 1.12.2011 în prezent (17.10.2012) se afla încarcerat în Franța.

Din „Ordonanța de reducere a pedepsei suplimentare” a Tribunalului de M___ Instanță Montpellier, Franța, din data de 23.08.2012, rezultă că recurentul a fost încarcerat la data de 1 decembrie 2011, iar prin aplicarea unor reduceri de pedeapsă va fi eliberat la data de 4.11.2012 (fila 16, dosar C.A.B.- S.I penală), fiind condamnat de către autoritățile judiciare franceze la o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 16 luni.

P________ de pe lângă Judecătoria Oltenița a sesizat instanța, recte Judecătoria Oltenița cu judecarea în fond a cauzei prin Rechizitoriul nr.3147/P/2010 din 12 ianuarie 2012 la data de 27 ianuarie 2012.

Rezultă, așadar că, atât la data sesizării instanței, cât și la data pronunțării sentinței penale nr.84/02.04.2012, de către Judecătoria Oltenița, inculpatul C______ F_____ se afla încarcerat în Franța (01.12.2011).

Astfel, recurentul inculpat invocă faptul că nu s-a sustras urmăririi penale și nici cercetării judecătorești și că cercetarea judecătorească s-a făcut fără a se respecta procedura de citare, instanța pronunțând o soluție sub sancțiunea prevăzută de art.197 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, deci a nulității absolute.

Cât privește motivele de recurs invocate, acestea se referă la: - nelegala citare a sa, pentru că a fost citat la vechiul domiciliu, la fostul domiciliu al părinților soției sale din ________________________________, de unde s-a întors la instanță, cu mențiunea făcută pe dovada de citare de către agentul procedural „aflat în detenție în Franța”.

Din verificarea dosarului de fond, rezultă că pe încheierea de ședință din data de 20.02.2012 (fila 16), există o mențiune olografă „inculpatul este arestat în Franța”.

În dosarul de urmărire penală (fila 4), se menționează că inculpatul nu mai locuiește la vechea adresă de aproximativ 5 ani, citarea făcându-se în continuare la adresa din municipiul București, la fila 76 d.u.p. se află un proces verbal întocmit de Secția 13 Poliție, din data de 6.12.2011 care precizează că s-a luat legătura cu proprietarul imobilului N______ M____ și că, verbal, a precizat că nu cunoaște unde se află inculpatul.

Prin cererea de recurs formulată, inculpatul C______ F_____ a solicitat casarea sentinței penale nr.84/2 aprilie 2012, pronunțată de către Judecătoria Oltenița, anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.122/17.04.2012 emis de Judecătoria Oltenița și implicit a mandatului european de arestare emis la data de 04.05.2012 și punerea sa de îndată în libertate.

Curtea, examinând recursul declarat prin prisma criticii aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385⁶ din Cod procedură penală, constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului penal, rezultă cu claritate că inculpatul recurent nu a fost prezent la nici un termen de judecată, dar și instrumentarea cauzei sale de către procuror s-a făcut tot în lipsa acestuia.

Inculpatul a fost în imposibilitate de a se prezenta din motive obiective, fusese condamnat în Franța la 16 luni de închisoare, se afla în executarea acestei pedepsei, într-un penitenciar din Montpellier – Franța, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă agravantă, soluție definitivă la data de 29 decembrie 2011.

La data de 31 octombrie 2012 a fost transferat la Centrul Penitenciar din Fresues pentru a se putea pune în executare mandatul european de arestare nr.5/04.05.2012, emis de Judecătoria Oltenița, fiind încarcerat la data de 4 noiembrie 2012 (fila 74, dosar C.A.B.-S.I.P__.), emis în baza M.E.P.Î. nr.122/17.04.2012, emis de către Judecătoria Oltenița.

Recursul a fost declarat de către avocatul ales al inculpatului la data de 11 septembrie 2012, acesta din urmă și l-a însușit, astfel că este declarat în termen, data înregistrării recursului fiind anterioară datei la care a fost arestat, dată de la care inculpatul putea să declare recursul în termenul de 10 zile.

Concluzionând, inculpatul C______ F_____ a fost încarcerat în Franța la 1 decembrie 2011 și predat în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare la data de 4 noiembrie 2012 (filele 46-49 dosar C.A.B.-S.I.pen.).

Rezultă, așadar că inculpatul nu s-a sustras urmăririi penale și nici cercetării judecătorești.

Potrivit dispozițiilor prev.de art.314 din Codul de procedură penală, „judecata nu poate avea loc decât în prezența inculpatului, când acesta se află în stare de deținere.”

„Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.”

În dosarul instanței de fond – încheierea de ședință din data de 20.02.2012 (fila 16 dosar fond), există referința conform căreia, inculpatul se afla arestat în Franța, pe de o parte, iar pe de altă parte, la dosarul cauzei existau și înscrisuri din care rezulta că acesta își avea reședința în Genova - Italia, Via Fassolo nr.11, int.1.

Așadar, rezultă că, instanța fondului, în baza principiului rolului său activ, era îndrituită a face toate diligențele prin Biroul Interpol din România, pentru a asigura prezența inculpatului la judecarea în fond a cauzei.

Procedând altfel, instanța a pronunțat o hotărâre ce a căzut sub incidența prevederilor art.197 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală, vătămarea produsă inculpatului C______ F_____ neputând fi înlăturată decât prin reluarea cercetării judecătorești, pentru că numai astfel va putea beneficia de un proces echitabil și o apărare corespunzătoare.

În consecință, în baza art.385¹⁵ pct.2, lit.c din Codul de procedură penală, Curtea urmează a admite recursul declarat de inculpatul C______ F_____ împotriva sentinței penale nr.84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, pe care o va casa și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.122/17.04.2012, emis de către judecătoria Oltenița.

Va dispune punerea în libertate a inculpatului, de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză.

Va constata că mandatul european de arestare din data de 04.05.2012 emis de către Judecătoria Oltenița și-a încetat efectele la data punerii în executare a mandatului nr. 122/17.04.2012, emis de aceeași instanță, anulat prin prezenta decizie.

Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite recursul declarat de către inculpatul C______ P____ împotriva sentinței penale nr.84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

Casează sentința penală nr. 84/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Oltenița și, rejudecând în fond, dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr.122/17.04.2012, emis de către judecătoria Oltenița.

Dispune punerea în libertate a inculpatului, de îndată, dacă nu este arestat în altă cauză.

Constată că mandatul european de arestare din data de 04.05.2012 emis de către Judecătoria Oltenița și-a încetat efectele la data punerii în executare a mandatului nr. 122/17.04.2012, emis de aceeași instanță, anulat prin prezenta decizie.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

P_______ DUMITRIȚA B______ L______ C_______ V_______

GREFIER,

C____ G_______

red.D.Pic.

dact.L.G.

ex.2

red.M.Ț______-Jud.Oltenița