R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.265

Ședința publică din data de 21 februarie 2013

PREȘEDINTE - I__ S______

JUDECĂTORI – T_____ L______

- V_____ M__________

GREFIER - E____ V_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ I______ P____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă C_____ G______ cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Târgoviște, ____________________ A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.755 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, prin care în baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu referire la art.33 lit.a Cod penal, a condamnat pe inculpatul A________ C_________ C_______, fiul lui N______ și E____, născut la 16.07.1977 în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, ______________________, nr.2, ____________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, ocupația inginer la _______________________, fără antecedente penale, la pedepsele de 3 ani și respectiv 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86 ind.1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate, și potrivit art.86/2 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat pe o durată de 6 ani, calculată începând cu data rămânerii definitive a prezentei, iar conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii stabilite.

În temeiul art.86/3 Cod penal, în perioada termenului de încercare stabilit, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, desemnat cu supravegherea inculpatului; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să-și justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de subzistență, toate acestea către serviciul desemnat cu supravegherea.

Totodată, instanța a impus inculpatului obligația de a nu mai intra în legătură cu persoanele vătămate din prezenta cauză, atenționându-l pe acesta asupra dispozițiilor art.86 ind.4 și art.86 ind.5 Cod penal, privitoare la revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art.346 Cod procedură penală, cu referire la art.998 din vechiul Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile vătămate I______ C_________ (f.19), I_____ V_____ (f.20), B______ V_______ T___ (f.22), B______ I_____ D______ (f.23), și în consecință : a fost obligat inculpatul la plata cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile, astfel : a sumei de 4.000 euro către I______ C_________, a sumei de 2000 euro către I_____ V_____, a sumei de 13.000 lei către B______ V_______ T___ și a sumei de 6.500 euro către B______ I_____ D______.

S-a luat act că părțile vătămate M_____ Aristia și O______ I____ nu s-au constituit părți civile.

S-a respins cererea de pretenții civile reprezentând daune morale în sumă de 10.000 lei, solicitate de partea vătămată, avocat C_____ G______.

Potrivit art.348 Cod proc.penală, s-au desființat înscrisurile falsificate și contrafăcute de inculpat, reprezentând actele adiționale la contract, aflate la filele 23, 24, 27, 28, 29, 30 în d.u.p. și contractele de prestări servicii aflate la filele 31/32 și 33/34 în d.u.p..

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 450 lei, în care se include și onorariul, de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu (avocat I_______ M____, delegație nr.1950/2012).

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul – parte civilă C_____ G______ și intimatul – inculpat A________ C_________ C_______, pentru care a răspuns avocat T___ L_____ L_______, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației avocațiale nr.xxxxxxx/07.02.2013, aflată la fila 11 dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care învederează instanței că prin intermediul serviciului registratură s-au depus la dosar motive de recurs înregistrate sub nr.4095/20.02.2013 (filele 9 – 10) formulate de recurentul – parte civilă C_____ G______.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Avocat T___ L_____ L_______ și având cuvântul pentru intimatul – inculpat A________ C_________ C_______, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că recursul declarat de partea civilă C_____ G______ este întemeiat și pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă, casarea în parte a sentinței penale nr. 755 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște și obligarea intimatului – inculpat A________ Consantin C_______ la plata daunelor morale către recurentul – parte civilă.

Avocat T___ L_____ L_______ și având cuvântul pentru intimatul – inculpat A________ C_________ C_______, solicită instanțăei respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat și menținerea sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică.

Astfel, susține că instanța de fond în mod corect a respins cererea de pretenții civile formulată în cursul urmăririi penale de către partea vătămată avocat C_____ G______, constând în suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, apreciind că această acțiune civilă nu este fondată pentru că prin aplicarea pe versoul actelor adiționale a ștampilei ce cuprinde data certă, ca aparținând Cabinetului de avocatură G______ C_____, actele adiționale falsificate prin această manieră nefiind aduse la cunoștința publică, ci numai prezentate părților vătămate spre a le amăgi și menține în continuare starea de eroare.

În sensul celor de mai sus, precizează că prima instanță a considerat că nu s-a produs un prejudiciu de imagine acestui cabinet de avocatură, și nici persoanei avocatului G______ C_____.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele :

Prin sentința penală nr.755 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, și art.290 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul A________ C_________ C_______, fiul lui N______ și E____, născut la 16.07.1977 în Târgoviște, domiciliat în Târgoviște, ______________________, nr.2, ____________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, ocupația inginer la _______________________, fără antecedente penale, la pedepsele de 3 ani și respectiv 6 luni închisoare.

În baza art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

În baza art.86 ind.1 alin.2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate, și potrivit art.86/2 Cod penal, s-a stabilit termen de încercare pentru inculpat pe o durată de 6 ani, calculată începând cu data rămânerii definitive a prezentei, iar conform art.71 alin.5 Cod penal, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii stabilite.

În temeiul art.86/3 Cod penal, în perioada termenului de încercare stabilit, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere : - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, desemnat cu supravegherea inculpatului; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; - să comunice și să-și justifice schimbarea locului de muncă, precum și informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de subzistență, toate acestea către serviciul desemnat cu supravegherea.

Totodată, instanța a impus inculpatului obligația de a nu mai intra în legătură cu persoanele vătămate din prezenta cauză, atenționându-l pe acesta asupra dispozițiilor art.86 ind.4 și art.86 ind.5 Cod penal, privitoare la revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Potrivit art.346 Cod procedură penală, cu referire la art.998 din vechiul Cod civil, au fost admise acțiunile civile formulate de părțile vătămate I______ C_________ (f.19), I_____ V_____ (f.20), B______ V_______ T___ (f.22), B______ I_____ D______ (f.23), și în consecință : a fost obligat inculpatul la plata cu titlu de despăgubiri civile către părțile civile, astfel : a sumei de 4.000 euro către I______ C_________, a sumei de 2000 euro către I_____ V_____, a sumei de 13.000 lei către B______ V_______ T___ și a sumei de 6.500 euro către B______ I_____ D______.

S-a luat act că părțile vătămate M_____ Aristia și O______ I____ nu s-au constituit părți civile.

S-a respins cererea de pretenții civile reprezentând daune morale în sumă de 10.000 lei, solicitate de partea vătămată, avocat C_____ G______.

Potrivit art.348 Cod proc.penală, s-au desființat înscrisurile falsificate și contrafăcute de inculpat, reprezentând actele adiționale la contract, aflate la filele 23, 24, 27, 28, 29, 30 în d.u.p. și contractele de prestări servicii aflate la filele 31/32 și 33/34 în d.u.p..

În baza art.191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 450 lei, în care se include și onorariul, de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu (avocat I_______ M____, delegație nr.1950/2012).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul A________ C_________ C_______ a indus în eroare părțile vătămate O______ I____, I______ C_________ M_____ Aristia, I_____ V_____, B______ D______ și B______ V_______ T___, prin utilizarea mai multor manopere dolozive și prezentându-se sub calitatea mincinoasă de persoană autorizată pentru intermedieri de vânzări - cumpărări de terenuri și scoateri din circuitul agricol a terenurilor, dar și persoană autorizată în perfectarea documentelor de cadastru, în scopul de a obține de la acestea foloase materiale injuste, cauzându-le astfel pagube materiale, constând în sumele pretinse drept comision și avansuri în vederea perfectării actelor de vânzare-cumpărare. Astfel amăgiți, promitenții - vânzători I______ C_________, O______ I____ și M_____ Aristia, prin intermediul inculpatului, încheie cu promitenții cumpărători B______ V_______ T___ și B______ I_____ D______ antecontractul de vânzare-cumpărare nr.180/24.09.2009, înscris căruia i se dă dată certă de către Cabinetul de avocat C_____ G______, ocazie cu care inculpatul a pretins drept comision de la promitenții – vânzători suma de 4000 euro, sumă încasată cash chiar la data de 24.09.2009, pentru toate acestea folosindu-se de calitatea mincinoasă, aceea de persoană fizică autorizată în astfel de intermedieri.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, de a induce în eroare persoane care doresc să înstrăineze terenuri și persoane care doresc să cumpere terenuri, cunoscându-i deja pe părțile vătămate B______ V_______ Tomna și B______ I_____ D______, în data de 25.09.2009, a mers la domiciliul părții vătămate I_____ V_____, căruia i-a propus să intermedieze vânzarea unei suprafețe de teren, contra unui comision, și folosindu-se de aceeași calitate de persoană fizică autorizată în astfel de activități, și întrucât acesta și-a dat acordul, s-a încheiat un alt antecontract de vânzare-cumpărare, nr.181/25.09.2009, comision pe care l-a încasat de la promitentul – vânzător I_____ V_____.

Folosindu-se de aceleași calități mincinoase, inculpatul i-a indus în eroare pe promitenții – cumpărători că va scoate din circuitul agricol și va transforma în teren intravilan curți - construcții, suprafețele delimitate cadastral ca fiind T.42, p.609/92, terenul ce făcuse tocmai obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat de aceștia, și pentru a fi convingător, a încheiat cu promitentul – cumpărător B______ V_______ T___, contractul de prestări servicii nr.68/3.XI.2009, de la care a primit suma de 3500 euro, dar l-a și determinat pe promitentul – vânzător să dea drept avans promitentului - vânzător, pentru terenul ce urma să-l cumpere, suma de 3000 euro.

Spre a-i menține în starea de eroare, atât pe promitenții – vânzători, cât și pe promitenții – cumpărători, persoanele vătămate din prezenta cauză, cu intenția a obține și alte sume de bani, inculpatul a întocmit în fals acte adiționale la cele două antecontracte de vânzare-cumpărare, prin care se stipulau alte termene pentru perfectarea actelor, și pentru a se face credibil, a aplicat ștampila cu dată certă a aceluiași Cabinet de avocatură G______ C_____, ștampilă contrafăcută de inculpat, și de care avocatul nu avea cunoștință, pentru că prin constatarea tehnico-științifică efectuată s-a stabilit că nici semnătura nu-i aparține, și nici amprentele de ștampilă puse pe reversul actelor adiționale, nu sunt ale ștampilei autentice aparținând cabinetului de avocatură.

Aceste activități și acte materiale întreprinse de inculpat, așa cum rezultă din declarația dată de acesta la urmărirea penală, nu au fost contestate, acesta confirmând că efectiv activitatea sa a constat în aceea că s-a angajat să intermedieze vânzarea respectivului teren de către proprietarii M_____ Aristia, O______ I____ și I______ C_________ către frații B______, el urmând să se ocupe și de realizarea documentației, și că pentru aceasta a și încheiat contractul de prestări servicii nr.68/3.XI.2009 cu numitul B______ V_______ T___, în care, în calitate de persoană fizică autorizată, cu autorizația nr.1869/2008, se angaja să scoată din circuitul agricol și să transforme în intravilan terenul din Târgoviște, cartierul „Priseaca”, și în dresarea acestui contract s-a folosit de un program pe calculator, pentru a imprima la rubrica prestator sigla cu inscripția P.F.A. A________ C_______, aut.nr.1869/2008.

Referitor la calitatea sub care s-a prezentat, atât în fața promitenților-vânzători, cât și a promitenților-cumpărători, inculpatul în declarația de la urmărirea penală (filele 89 – 91), a confirmat că s-a prezentat într-o atare calitate pe care nu o avea, însă nu a avut intenția de a înșela părțile, pentru că în acea perioadă demarase deja demersurile înregistrării sale ca persoană fizică autorizată la D.G.F.P.Dâmbovița.

Probele administrate în cauză au dovedit că inculpatul, nici atunci când a indus în eroare părțile vătămate, inițial la determinarea încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, și nici ulterior pe parcursul falsificării actelor adiționale prezentate acestora, dar nici acum după trimiterea în judecată, nu a avut și nici nu a dobândit calitatea de persoană fizică autorizată spre a desfășura activități de intermediere vânzări-cumpărări terenuri sau activități de scoatere din circuitul agricol a unor terenuri și trecerea lor la terenuri de categoria intravilan curți – construcții, ceea ce înseamnă că scopul avut în vedere în toată activitatea întreprinsă a fost acela de a obține foloase materiale de la părțile vătămate, sub formă de comisioane și avansuri la prețurile stabilite prin antecontractul de vânzare-cumpărare, tocmai prin prezentarea și convingerea acestora că are calitatea legală de a întreprinde astfel de activități.

De altfel, conduita inculpatului, manifestată de după sesizarea organelor de cercetare penală de către părțile vătămate, este elocventă , în sensul că acesta s-a ascuns, nu a mai putut fi contactat de către persoanele păgubite, și cu multă greutate, după emiterea unor mandate de aducere, a putut fi ascultat în cursul urmăririi penale și adus la prezentarea materialului de urmărire penală, iar în cursul procesului, de asemenea s-a ascuns și s-a sustras de la judecată.

Instanța de fond nu a identificat dubii în ceea ce privește vinovăția inculpatului pentru faptele săvârșite de acesta, de inducere în eroare a părților vătămate, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, fiind vorba de două acte materiale, comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, precum și falsul în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal, fiind vorba de cinci acte materiale de fals, respectiv actele adiționale întocmite de acesta.

Astfel, inculpatului i s-a stabilit răspunderea penală pentru fiecare dintre aceste două infracțiuni, ambele comise în forma continuată, prevăzută de art.41 alin.2 Cod penal, și în concurs real, prevăzut de art.33 lit.a Cod penal, și la alegerea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art.72 Cod penal, circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, care prezintă un pericol social ridicat, întrucât denotă că inculpatul a premeditat cu privire la acțiunile sale și la falsificarea actelor adiționale, prin încercarea de a prelua autoritatea de care se bucură cabinetul de avocatură unde se întocmise antecontractul de vânzare-cumpărare inițial.

Alături de acestea, s-a avut în vedere însă și persoana inculpatului, care se află la primul conflict cu legea penală, din fișa de cazier judiciar a acestuia nereieșind că ar fi cunoscut cu antecedente penale, astfel că a fost condamnat la pedepsele de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune și de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, apreciindu-se prin aceasta că se dă un răspuns penal corespunzător gravității faptelor comise de inculpat și persoana acestuia.

Potrivit art.34 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, iar ca pedeapsă accesorie, s-a dispus, potrivit art.71 alin.2 Cod penal, interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 teza a II-a și lit.b Cod penal, apreciindu-se în raport de natura infracțiunilor comise, că nu se impune și interzicerea dreptului de a alege, dar nici a drepturilor prevăzute de art.64 lit.c – e Cod penal.

Ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, s-a apreciat ca nefiind oportună plasarea inculpatului într-un mediu de penitenciar, funcția educativă a pedepsei putând fi realizată și prin lăsarea acestuia în libertate, față de circumstanțele sale personale, acesta fiind o persoană instruită, are familie și nu e cunoscut cu antecedente penale.

În atare situație, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.86/1 alin.2 Cod penal și a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii ce i-a fost aplicată, iar potrivit art.86/2 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare pentru o perioadă de 6 ani, perioadă în care inculpatul se va supune măsurilor legale de supraveghere, prevăzute în art.86/3 alin.1 Cod penal, și totodată se va supune obligației pe care a stabilit-o ca fiind aceea de a nu mai intra în legătură cu persoanele vătămate din prezenta cauză.

Inculpatul a fost atenționat asupra dispozițiilor art.86/4 și 86/5 Cod penal, privitor la revocarea sau anularea suspendării sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, potrivit art.346 Cod procedură penală, cu referire la art.998 din vechiul Cod civil (avându-se în vedere data săvârșirii faptelor), au fost admise acțiunile civile formulate de părțile vătămate I______ C_________ și I_____ V_____, așa cum acestea au fost precizate în instanță, dar și acțiunile civile formulate de părțile vătămate B______ T___ și B______ I_____ D______, așa cum au fost precizate prin cererile scrise, depuse în cursul cercetării judecătorești, și în consecință inculpatul a fost obligat la plata cu titlu de despăgubiri civile a sumei de 4000 euro către partea civilă I______ C_________, a sumei de 2000 euro către partea civilă I_____ V_____, a sumei de xxxxx lei către partea civilă B______ V_______ T___ și a sumei de 6500 euro către partea civilă B______ I_____ D______.

Referitor la cererea de pretenții civile formulată în cursul urmăririi penale de către partea vătămată avocat C_____ G______, constând în suma de 10.000 lei, cu titlu de daune morale, instanța de fond a apreciat că această acțiune civilă nu este fondată pentru că prin aplicarea pe versoul actelor adiționale a ștampilei ce cuprinde data certă, ca aparținând Cabinetului de avocatură G______ C_____, actele adiționale falsificate prin această manieră nefiind aduse la cunoștința publică, ci numai prezentate părților vătămate spre a le amăgi și menține în continuare starea de eroare, astfel că prin aceasta nu s-a produs un prejudiciu de imagine acestui cabinet de avocatură, și nici persoanei avocatului G______ C_____.

S-a considerat că prin manoperele dolosive întreprinse de inculpat, vis-a-vis- de această parte vătămată, nu s-a creat vreun prejudiciu de imagine și nu s-a știrbit în vreun fel reputația cabinetului și a avocatului respectiv, astfel că cererea de pretenții civile privitor la daunele morale solicitate a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea civilă C_____ G______, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea recursului, casarea în parte a sentinței în latură civilă și obligarea inculpatului la 10.000 lei daune morale.

Curtea examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385/6 al.2 și art. 385/9 c.pr.penală, constată că recursul este nefondat așa cum se va arăta în continuare:

Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect stabilite și pe larg descrise mai sus.

Probele administrate în cauză, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.

Și, latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de prima instanță, având la bază probele administrate pe întreg parcursul procesului penal, iar în ceea ce privește acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de către partea vătămată avocat C_____ G______, a fost respinsă deoarece nu s-a dus un prejudiciu de imagine Cabinetului de Avocatură C_____ G______.

Analizând motivul invocat în recursul declarat, Curtea constată că, într-adevăr și sub acest aspect hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, apreciind la rândul său că, actele adiționale falsificate prin maniera descrisă de prima instanță, nefiind aduse la cunoștința publicului ci numai prezentate părților vătămate spre a le amăgi și menține în continuare starea de eroare, nu au produs un prejudiciu de imagine acestui cabinet de avocatură și nici persoanei avocatului G______ C_____.

Mai mult decât atât, prin constatarea tehnico-științifică efectuată s-a stabilit cu certitudine că nici semnătura nu-i aparține și nici amprentele de ștampilă puse pe reversul actelor adiționale nu sunt ale ștampilei autentice aparținând cabinetului de avocatură.

Așa fiind, pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b c.pr.penală, recursul declarat de partea civilă urmează a fi respins ca nefondat.

Văzând și dispoz. art. 192 al.2 c.pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă C_____ G______, cu domiciliul ales în municipiul Târgoviște, ____________________ A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței penale nr.755 din 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Obligă recurentul – parte civilă la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu pentru inculpat, ce se va achita din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21 februarie 2013.

Președinte, Judecători,

I__ S______ T_____ L______ V_____ M__________

Grefier,

E____ V_____

Red.IS

Tehnored.EM

2 ex./25.02.2013

dos.f.XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Târgoviște

j.f.G_______ O____

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006