ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX
PREȘEDINTE : I___ P______
DNA-Serviciul Teritorial Timișoara a fost reprezentat de procuror L______ M______.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarate de D.N.A. – SERVICIUL TERITORIAL TIMIȘOARA și inculpații A______ R_____ P____, J___ T____ I___, R____ V_____ M____, ȚICHERIU I__ și M____ I___ împotriva sentinței penale nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.11.2014, potrivit căreia pronunțarea a fost amânată pentru termenul de astăzi, 11.11.2014, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 357/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,
În baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul:
A______ R_____ P____, fiul lui R______ – A________ și L____, născut la data de 13.04.1968 în ___________________________-S______, domiciliat în ____________________________________ A, jud. C____-S______, studii superioare, Director al A.P.I.A. C____ – S______, căsătorit, fără copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al C.I. _______.S. nr. xxxxxx, eliberată de Caransebeș, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, căsătorit, fost director al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.) C____ – S______, fără antecedente penale, la:
-3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 255 Cod penal 1969, cu aplicarea 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul:
J___ T____ I___, fiul lui I___ și E____-M____, născut la 19.07.1970 în mun. Lugoj, jud. T____, cu domiciliul în mun. Lugoj, ____________________. 56, jud. T____, cetățean român, studii superioare, Șef Punct de Lucru la S.C. „G___ Transport Feroviar” S.A., căsătorit, 10 copii minori, stagiul militar satisfăcut, posesor al C.I. _______.M. nr.xxxxxx eliberată de Lugoj, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, Șef Punct Lucru la S.C. „G___ Transport Feroviar” S.R.L. Lugoj, cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, la:
-1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În baza art. 292 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art. 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la:
-2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență;
În baza art. 47, 49 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la :
-1 (un) an închisoare, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals comisă în formă continuată.
În baza art. 33,34 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 308 Cod penal, a condamnat pe inculpații:
R____ V_____ M____, fiul lui I___ și L____, născut la data de 24.06.1968 în ____________________ - S______, domiciliat în com.B____, _______________, Jud.C____ – S______, cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, primar al comunei B____ jud.C____ – S______, căsătorit, doi copii minori, identificat cu C.I. _______.S. nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Reșița, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale,
Țicheriu I__, fiul lui M_____ și E____, născut la data de 30.04.1972 în mun.Reșița, Jud.C____ - S______, domiciliat în com.B____, ________________, Jud.C____ – S______, cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, viceprimar al comunei B____ jud.C____ – S______, căsătorit, doi copii minori, identificat cu C.I. _______.S. nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Reșița, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, are calitatea de viceprimar al comunei B____, jud.C____ – S______, fără antecedente penale, la:
-câte 1 (un) an și 6 (șase) luni fiecare, pentru infracțiunea de trafic de influență;
În baza art. 289 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, a condamnat pe inculpatul
M____ I___, fiul lui M____ și M____, născut la data de 24.05.1959 în ____________________ - S______, domiciliat în com.B____, ________________, Jud.C____ – S______, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, Președinte al Asociației Crescătorilor de Animale B____ jud.C____ – S______, căsătorit, fără copii minori, identificat cu C.I. _______.S. nr.xxxxxx, eliberată de S.P.C.L.E.P. Reșița, C.N.P. – xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la:
-2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită.
În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la :
-6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în formă continuată.
În baza art. 33,34 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 396 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală, a achitat pe inculpați pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 Cod penal 1969.
În baza art 65 cod penal, a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, iar pentru inculpatul M____ I___ interzice drepturile prev de art. 66 lit. a, b, h și g Cod penal (dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul Asociației Crescătorilor de Animale B____),pe o durată de 2 ani.
În baza art. 83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilite inculpaților R____ V_____ M____, Țicheriu I__ și M____ I___.
În baza art. 84 Cod penal a fixat celor trei inculpați un termen de supraveghere de câte 2 ani.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, inculpații R____ V_____ M____, Țicheriu I__ și M____ I___ pe durata termenului de supraveghere fixat vor respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 Cod penal, supravegherea celor trei inculpați va fi efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____ S______.
A atras atenția asupra dispozițiilor art. 88, 89 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.
A aplicat inculpatului J___ T____ I___ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, pe o durată de 2 ani
A aplicat inculpatului M____ I___ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, h și g Cod penal (dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul Asociației Crescătorilor de Animale B____).
În baza art. 112 lit. e Cod penal, a confiscat de la inculpații A______ R_____ P____ și J___ T____ I___ câte 31.061 lei, fiecare.
În baza art. 25 alin.3 Cod procedură penală a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv: contract de servicii, situații de lucrări și procese verbale de recepție.
A menținut măsurile asigurătorii luate în cauză de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara, cu privire la inculpați.
În baza art. 274 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului câte 3.000 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24.12.2013 a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe rechizitoriul dat în dosarul nr. 89/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara prin care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată inculpații A______ R_____ P____, R____ V_____ M____, Țicheriu I__ pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzute de art. 257 alin. 1 Cod penal și art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit.b din Legea nr.78/2000, J___ T____ I___, pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzute de art. 255 Cod penal, raportat la art. 6 din legea nr.78/2000, art.6 ind. 1 alin. 1 din Legea nr.78/2000, art. 25 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, (cinci acte materiale), art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit. b din Legea nr.78/2000 și M____ I___ pentru săvârșirea de infracțiuni de corupție, prevăzute de art. 254 alin. 1 Cod penal și art. 6 din legea nr. 78/2000, art. 290 Cod penal și art. 17 lit. c din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, (cinci acte materiale) și art. 323 Cod penal, raportat la art. 17 lit.b din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut, în principal, în sarcina acestora că inculpatul A______ R_____ P____, împreună cu inculpatul J___ T____ I___ au realizat o asociere în scopul comiterii unor infracțiuni prin care cei doi să obțină foloase materiale necuvenite.
Înțelegerea realizată de cei doi inculpați urma să se materializeze în acțiuni ale inculpatului A______ R_____ P____ prin care acesta în calitate de director A.P.I.A. să determine anumiți primari din județul Craș S______ să încheie contracte cu firma administrată de inculpatul J___ T____ I___, pentru îngrijirea pășunilor, activitatea în acest domeniu fiid susținută prin subvenții acordate prin A.P.I.A.
În cadrul înțelegerii, cei doi inculpați au convenit ca lucrările să se execute doar în parte sau deloc, iar sumele obținute de la primării să fie împărțite între cei doi inculpați, precum și cu primarii ce vor accepta propunerile.
Astfel, în urma constituirii asocierii infracționale cu inculpattul J___ T____ I___, în cursul anului 2011, inculpatul A______ R_____ P____ a exercitat activități intens persuasive pe lângă primarul comunei B____ din județul C____ – S______, inculpatul R____ V_____ M____ și viceprimarul aceleiași comune, inculpatul Țicheriu I__, captând interesul și acordul acestora de a se alătura tandemului infracțional deja constituit. Ca urmare a interesului și acceptului inculpaților R____ V_____ M____ și Țicheriu I__ de a adera la asocierea infracțională, aceștia din urmă s-au angajat, ca parte a atribuțiilor asumate în cadrul asocierii infracționale, să-l determine pe M____ I___, președinte al Asociației Crescătorilor de Animale din B____, să încheie contractul de prestări servicii cu firma inculpatului J___ T____ I___, contract care să privească efectuarea lucrărilor de întreținere a pajiștilor asociației, avându-se în vedere de către inculpați ca lucrările să fie efectuate doar parțial, urmând să împartă între ei și cu inculpatul M____ I___ sumele neutilizate pentru efectuarea lucrărilor, dar care scriptic apăreau ca decontate pentru aceste lucrări.
Ca urmare a acestor înțelegeri, în cursul lunii decembrie 2011, inculpatul M____ I___ a acceptat la plată facturi fiscale întocmite în fals de către făptuitoarea J___ R_____ în numele S.C.”Melodrom Industres”S.R.L., în valoare de 199.171 lei. Pentru a nu fi descoperită activitatea infracțională, respectiv neefectuarea efectivă a totalității lucrărilor ce au fost decontate, inculpații M____ I___ și și făptutoarea J___ R_____ au întocmit mai multe documente false, respectiv situații de lucrări și procese – verbale de recepție.
În virtutea rolurilor asumate în cadrul asocierii infracționale și a contribuțiilor efective în vederea ducerii la îndeplinire a obiectivelor frauduloase propuse, produsul infracțiunii, respectiv sumele de bani decontate pentru lucrări neefectuate, a fost împărțit între membrii asocierii infracționale după cum urmează: A______ R_____ P____ și J___ T____ I___, au beneficiat fiecare de câte 31.061 lei, iar inculpații R____ V_____ M____, Țicheriu I__ și M____ I___, au împărțit în mod paritar suma de 20.000 lei.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv: ordonanță disjungere nr. 69/P/2012 din 03.06.2013, Rezoluție de ÎUP din 03.06.2013 ora 11:18, Proces verbal din 03.06.2013 de sesizare din oficiu, Proces verbal din 03.06.2013 de folosire a unor înregistrări, Proces verbal din 14.06.2013, dosar 69/P/2012 de folosire a unor înregistrări, Proces verbal din 04.06.2013 ora 13:04 de aducere la cunoștință a învinuirii pentru M____ I___, Declarație olografă și de inculpat _______ nr. xxxxxxx, din 04.06.2013 privind pe M____ I___, Cazier judiciar M____ I___, Proces verbal din 04.06.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii pentru Țicheriu I__, Declarație inculpat Țicheriu I__ _______ nr. xxxxxxx și olografă, din 04.06.2013 și cazier judiciar, Proces verbal din 04.06.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii pentru R____ V_____ M____, declarație inculpat _______ nr. xxxxxxx/04.06.2013, cazier judiciar și declarație olografă, Adresa FN din 06.06.2013 a av. S______ S_____, ca reprezentant al înv. A______ R_____ P____ și împuternicire avocațială nr.xxxxxxx/04.06.2013, Proces verbal din 04.06.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii pentru A______ R_____ P____, declarație inculpat _______ nr. xxxxxxx/04.06.2013, cazier judiciar (copie certificată) și declarație olografă, Proces verbal din 04.06.2013 de aducere la cunoștință a învinuirii pentru J___ T____ I___, declarație inculpat _______ nr. xxxxxxx/04.06.2013, cazier judiciar și declarație olografă, C____ declarație înv. J___ T____ I___ _______ nr. xxxxxxx/26.04.2012 din dosar 107/P/2011, C____ declarație inc. A______ R_____ P____ dată în fața instanței în dos. 107/P/2011 la data de 27.04.2012, Declarație olografă și de martor, ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 privind pe J___ R_____, declarație martor M_____ L____ ________ nr. xxxxxxx din 04.06.2013 și copie act de identitate, Declarație martor L____ D_____ ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 și copie act de identitate, Declarație martor V__ D_______ ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 și copie act de identitate, Declarație martor Șelner D______ ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013 și copie act de identitate, C____ conformă cu originalul a declarației martorului F_____ A___ ________ nr. xxxxxxx/04.06.2013, C____ conformă cu originalul a declarației martorului Schira Ș_____ D______, ________ nr. xxxxxxx/11.06.2013, Date ORC privind firmele: Melodrom Industres SRL, Rox Impresa ARL și Sumer H2O SRL, Proces verbal din 26.09.2013 de verificare a folderului „primarii caraș” și anexe aferente, C____ conformă cu originalul a procesului verbal din 08.05.2012 din dosar 107/P/2011 de punere la dispoziție a folderului „primarii caraș”, Adresa 380/14.05.2012 a Primăriei B____ de punere la dispoziție a unor înscrisuri și documentele, Proces verbal din 14.05.2012 încheiat în dosar nr. 107/P/2011 de ridicare a unor înscrisuri de la Asociația Crescătorilor de Animale din _______________________ copie registru privind evidența numerelor de înregistrare ale asociației din 2010 și 2011 și dosar cu invitații, procese verbale și hotărâri, Dosar conținând contract de servicii nr. 3/03.07.2010 încheiat cu _________________________ (30 file), respectiv: contract de servicii nr. 3/03.07.2010 în două exemplare, situația de lucrări nr. 1 la contractul 3/03.07.2010 în două exemplare împreună cu proces verbal fără dată și număr (două exemplare), situația de lucrări nr. 2 (în două exemplare) la contractul nr.3/03.07.2010 împreună cu procesul verbal de recepție fără număr și dată (două exemplare), situația de lucrări nr. 4 (în două exemplare) la contractul nr.3/03.07.2010 împreună cu procesul verbal de recepție fără număr și dată (două exemplare), situația de lucrări nr. 3 (în două exemplare) la contractul nr.3/03.07.2010 împreună cu procesul verbal de recepție fără număr și dată (două exemplare) și situația de lucrări nr. 5 (în două exemplare) la contractul nr.3/03.07.2010 împreună cu procesul verbal de recepție fără număr și dată (două exemplare), Proces verbal din 14.05.2012 întocmit în dosar nr. 107/P/2011 de ridicare a unor documente contabile aparținând asociației, împreună cu documentele aferente (balanță de verificare, jurnal cumpărări, registru de casă, extrase cont) , Facturi fiscale (exemplar albastru) emise de Melodrom Industres și ordine de plată aferente acestora, respectiv: factura nr. 0147/28.12.2011, 0145/19.12.2011, 0140/12.12.2011 și ordinele de plată cu numerele 21/28.12.2011, 18/19.12.2011 și 16/12.12.2011, Factura nr. 006/10.12.2011 (exemplar albastru) emisă de _________________________ cu ordinul de plată nr. 14/06.12.2011,Factura nr. 0134/02.12.2011 (exemplar albastru) emisă de _________________________, împreună cu ordinul de plată nr. 13/05.12.2011,Referat din 06.09.2013 privind desemnarea unui alt tribunal – filele, Adresa și încheierea penală nr. 6/CC/18.09.2013 a Curții de Apel Timișoara de încuviințare a strămutării, C____ conformă cu originalul a adresei nr. 909/10.09.2013 a OCPI C____-S______ și extrase CF, Ordonanță de luare a măsurilor asiguratorii din 10.09.2013 ora 13:35 pentru A______ R_____ P____,Proces verbal de aplicare a sechestrului din 01.10.2013 pentru A______ R_____ P____,Adresa din 01.10.2013 către OCPI C____ – S______ de instituire a inscripției ipotecare și încheierile aferente nr. xxxxx și xxxxx, împreună cu extras carte funciară, Ordonanță de luare a măsurilor asiguratorii din 10.09.2013 ora 14:50 pentru M____ I___ și copie CF xxxxx,Proces verbal de aplicare a sechestrului din 01.10.2013 pentru M____ I___,Adresa din 01.10.2013 către OCPI C____ – S______ de instituire a inscripției ipotecare și încheierea aferentă nr. xxxxx, împreună cu extras CF xxxxx B____,Ordonanță de luare a măsurilor asiguratorii din 10.09.2013 ora 14:20 pentru Țicheriu I__ și copie CF xxxxx,Proces verbal de aplicare a sechestrului din 01.10.2013 pentru Țicheriu I__,Adresa din 01.10.2013 către OCPI C____ – S______ de instituire a inscripției ipotecare și încheierea aferentă nr. xxxxx, împreună cu extras CF xxxxx B____, declarație olografă și continuare a declarației de inculpat _______ nr. xxxxxxx, ambele din data de 01.10.2013 a înv. M____ I___,Proces verbal de prezentare a materialului de UP _______ nr. xxxxxxx/01.10.2013 – M____ I___, împreună cu împuternicirea avocațială nr. 139/30.09.2013 (av. Șelner V________), Proces verbal de prezentare a materialului de UP _______ nr. xxxxxxx/01.10.2013 – Țicheriu I__, împreună cu împuternicirea avocațială nr. 116/27.09.2013 (av. O___ R______) – filele 285 - 286.
-Proces verbal de prezentare a materialului de UP _______ nr. xxxxxxx/01.10.2013 – A______ R_____ P____, împreună cu copie conformă cu originalul a împuternicirii avocațiale nr. 420/30.09.2013 (av. Păsule A_______),Proces verbal de prezentare a materialului de UP _______ nr. xxxxxxx/01.10.2013 – R____ V_____ M____, împreună cu împuternicirea avocațială FN din 01.10.2013 (av. R___ I___), Proces verbal de prezentare a materialului de UP _______ nr. xxxxxxx/28.10.2013 – J___ T____ I___, Comunicare a încheierii nr. xxxxx/2013 a OCPI și încheierea respectivă, privind respingerea plângerii lui M____ I___, C____ a plângerii lui M____ I___ împotriva ordonanței de luare a măsurilor asiguratorii, Rezoluția nr. 807/II-1/2013 DNA – Secția de combatere a corupției, din 19.11.2013 de respingere a plângerii formulate de M____ I___, În copie certificată declarația olografă și de inculpat, _______ nr. xxxxxxx/26.04.2012 din dosarul nr. 107/P/2011, în original, proces verbal din 06.06.2012 de redare a conținuturilor unor dialoguri telefonice și ambientale (audio – video) pentru perioada 18.10.2011 – 16.01.2012, Proces verbal din 05.07.2013 de imprimare a înregistrărilor audio – video și telefonice purtate de A______ R_____ P____ în perioada 28.09.2011 – 23.04.2012, în copie certificată conform cu originalul, proces verbal din data de 06.07.2012 de redare convorbiri telefonice și ambientale din perioada 28.09.2011 – 23.04.2012, proces verbal de redare din data de 06.12.2011 a convorbirilor ambientale și telefonice purtate de A______ R_____ P____ (interceptate în baza mandatelor, toate documentele sunt în copie, certificate conform cu originalul), respectiv: încheierea nr. 287/13.09.2011 a Tribunalului T____ și autorizațiile 501, 502, 503, 504 , încheierea nr. 316/12.10.2011 a Tribunalului T____ și autorizațiile 501, 502, 503, 504, încheierea nr. 354/10.11.2011 a Tribunalului T____ și autorizațiile 501, 502, 503, 504, precum și 659, încheierea nr. 383/09.12.2011 a Tribunalului T____ și autorizațiile 501, 502, 503, 504 și 659, încheierea nr. 2/10.01.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 1, 2, 3, 4, încheierea nr. 39/08.02.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 1, 2, 3, 4, încheierea nr. 86/07.03.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 1, 2, 3, 4, încheierea nr. 128/05.04.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 1, 2, 3, 4, Ordonanță din 23.04.2012 ora 17:48 de autorizare cu titlu provizoriu a interceptării și înregistrării, încheierea nr. 146/25.04.2012 a Tribunalului T____ de confirmare a ordonanței și autorizațiile 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, încheierea nr. 182/24.05.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, încheierea nr. 246/19.07.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 258, 260, 261, 263, 264, 266, 268, 472, încheierea nr. 161/08.05.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 283, 286, încheierea nr. 184/25.05.2012 a Tribunalului T____ și autorizațiile 283, 338, încheierea nr. 32/_____________ a Tribunalului T____ de autorizare a efectuării perchezițiilor, Autorizația de percheziție nr. 57/23.04.2012 și proces verbal de percheziție din 26.04.2012 (I____ M____ 56), Proces verbal de percheziție din 26.04.2012 (Reșița, Republicii 28) , autorizația 55/23.04.2012 și extras din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din data de 15.3.2008 privind coduri CPV, împreună cu fișa postului A______ R_____ P____, Proces verbal de ridicare documente din 26.04.2012 de la sediul firmei ROX IMPRESA SRL cu extras din Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din data de 15.3.2008 privind coduri CPV, tabel cu sume 2009 pentru fermieri peste 50 hectare, evidențe încasări la ctr amenajare pasuni ROXIMPRESA, filă cu numere de telefon primari și file din caiet de intrări/ieșiri, Ordonanțe din 24.08.2011, 23.04.2012 în dos. 107/P/2011 și 21.06.2012 din dos. 69/P/2012 de delegare ofițeri de poliție judiciară, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv: declarații inculpați, Memoriu depus la 30.01.2014 de către inculpatul J___ T____ I__, cerere de reunire a cauzelor depusă de inc. A______ R_____ P____, caracterizări privind pe inculpatul A______ R_____ P____ emise de P______ Teregova și primarul comunei Teregova, contract de studii doctorale cu Universitatea de Vest Timișoara, adeverință de studii emisă de Ministerul Agriculturii și Alimentației, adeverință de studii emisă de Facultatea de științe economice și administrative, adeverință de studii emisă de Universitatea E______ M____ din Reșița, adeverință de studii emisă de Facultatea de Marketing, Management, Informatică V_____ G_____ A___,Certificat de absolvire a cursurilor de formare consilieri rurali emisă de Ministerul Agriculturii, Certificat de absolvire studii emisă de Facultatea de Zootehnie și Biotehnologii Timișoara, Certificat de absolvire cursuri de perfecționare emis de Centrul teritorial de formare continuă, Certificat de absolvire cursuri de perfecționare eliberat de Corpul Funcționarilor publici din România, Diplomă eliberată de Universitatea de Științe Agricole a Banatului Timișoara, certificat de absolvire cursuri organizate de Faxmedia Consulting Ploiești, Certificat de absolvire studii de perfecționare în Bazele administrației Publice, eliberat de Centrul Regional de Formare continuă Timișoara, certificat ECDL din 14.03.2007, certificate de absolvire studii de formare continuă eliberate de Centrul Regional de Formare continuă Timișoara la 17.08.2001, 27.04.2001, certificate de absolvire studii nr. 268/01.08.2003, nr. 2440/25.07.2003, 2489/09.03.2007, nr. 7233/14.07.2006, eliberate de Institutul Național de Administrație, certificat de absolvire studii eliberat de Administrația Publică Locală Timișoara- toate fiind depuse și îl privesc pe inculpatul A______ R_____, declarație martor M____ E____, concluzii scrise depuse de inculpații Țicheriu I__, R____ V_____ M____, J___ T____ I___ și A______ R_____ P____ instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Prin procesul – verbal încheiat la data de 23 august 2011, Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Timișoara s-a sesizat din oficiu în legătură cu faptul că A______ R_____ P____ – director al A.P.I.A. C____ – S______, abuzând de prerogativele funcției sale, s-a implicat în fraudarea fondurilor europene și naționale alocate prin programele de sprijinire a producătorilor agricoli și utilizatorilor de terenuri, în complicitate cu diferiți oameni de afaceri, unul din aceștia fiind J___ T____ I___ (care deține și controlează mai multe societăți comerciale), mecanismul de fraudare constând fie în executarea parțială a lucrărilor de întreținere și amenajare a pajiștilor și recepția lucrărilor pe baza unor documente justificative false, fie prin neexecutarea în totalitate a acestor lucrări, sumele de bani virate de către A.P.I.A. fiind împărțite între aceștia și primarii unor localități din județul C____ – S______, ca urmare a încheierii unor contracte fictive și în mod preferențial, alegerea ofertantului fiind denaturată, întrucât firmele ofertante sunt controlate de aceeași persoană.
Potrivit elementelor probatorii aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut în primul rând activitățile de pregătire desfășurate în realizarea scopului infracțional, resapectiv faptul că inculpatul A______ R_____ P____ a conceput și pus în executare un plan pentru a obține substanțiale câștiguri ilegale, plan în care inculpatul s-a folosit de calitatea sa de director A.P.I.A. C____ – S______ pentru a racola atât oameni de afaceri, cât și primari de localități ale județului, propunând acestor persoane să fraudeze împreună sumele plătite prin intermediul A.P.I.A. către autoritățile publice locale și care aveau destinația susținerii lucrărilor de curățire și întreținere a pajiștilor, pentru păstrarea bunelor condiții agricole și de mediu.
Astfel, în virtutea faptului că se cunoșteau și colaborau din cursul anului 2008, stabilindu-se o relație de încredere reciprocă, inculpatul A______ R_____ P____ i-a propus inculpatului J___ T____ I___ să i se alăture în planul pe care l-a conceput, respectiv ca firmele administrate ori doar controlate de către inculpat să fie un paravan prin care banii alocați diverselor primării pentru lucrările menționate să fie însușiți și împărțiți în cote egale de câte 1/3 între ei și primarii localităților respective, primari cu care inculpatul A______ R_____ P____ era în relații apropiate.
În realizarea acestui plan infracțional conceput de către inculpatul A______ R_____ P____, la care inculpatul J___ T____ I___ a aderat și ulterior a îndeplinit activitățile infracționale atribuite, acesta din urmă a folosit mai multe societăți comerciale pe care le controla fie în mod direct, în calitate de asociat și administrator, fie în mod indirect, prin interpunerea unor persoane din anturajul său, ca asociați și administratori, persoane care nu au avut cunoștință de activitatea infracțională desfășurată de inculpat în numele acestora.
Astfel, în activitatea infracțională ce face obiectul prezentei cauze, inculpatul J___ T____ I___ s-a folosit de societatea comercială S.C.„Melodrom Industres”S.R.L. Valea M___, controlată în mod indirect de către inculpat. Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor Schira Ș_____ – cumnatul inculpatului J___ T____ I___ și F_____ A___ – fost coleg de serviciu cu inculpatul J___ T____ I___, actualmente angajat al unei alte societăți deținute de acesta, reiese că inculpatul J___ T____ I___ i-a determinat să accepte, inițial constituirea societății de către Schira Ș_____ și ulterior preluarea acesteia de către martorul F_____ A___. Reprezentanții legali ai societății nu au avut cunoștință de activitatea desfășurată în numele acesteia de către inculpatul J___ T____ I___ și sora sa J___ R_____, aceasta din urmă având împuternicire din partea lor să desfășoare activități în numele acestei societăți.
În virtutea funcției deținute, inculpatul A______ R_____ P____ era informat în legătură cu momentul în care conturile diverselor primării erau alimentate, prin intermediul A.P.I.A. C____ – S______, cu sumele reprezentând subvențiile din fonduri europene pentru lucrările de întreținere a pajiștilor comunale. Aceste sume se plătesc anual pentru lucrările de curățire și întreținere efectuate în anul calendaristic anterior de către utilizatorii terenurilor, inclusiv autorități publice locale, ori de către prestatorii de servicii angajați de utilizatori pentru efectuarea acestor lucrări.
Cunoscând momentul în care se efectuau viramentele subvențiilor în conturile primăriilor, inculpatul A______ R_____ P____ îl informa pe inculpatul J___ T____ I___, care lua de îndată legătura cu primarii și încheia cu aceștia contracte antedatate, pentru a crea aparența că lucrările ar fi fost efectuate anterior momentului virării banilor în conturile primăriilor. Concomitent, inculpatul J___ T____ I___ întocmea și alte documente semnate și acceptate de primari, respectiv situații de lucrări, facturi și procese – verbale de recepție, toate acestea având scopul de a crea aparența efectuării lucrărilor și de a evita consecințele negative ale unor controale ulterioare.
Cu ocazia propunerii acestei activități infracționale inculpatului J___ T____ I___, inculpatul A______ R_____ P____ a mai arătat că rolul său în asocierea infracțională era acela de a se asigura că plățile fondurilor către primăriile agreate se vor face integral și prioritar, iar instituția condusă de el, singura cu atribuții legale de control al modului în care au fost utilizate aceste fonduri, va asigura „protecția” activității infracționale pe care inculpatul o propunea inculpatului J___ și în care urma să atragă și primari din județul C____ – S______.
Inculpatul J___ T____ I___ a fost de acord cu propunerea făcută de către inculpatul A______ R_____ P____, anume ca prin firmele sale și împreună cu inculpatul să acționeze în modul descris, angajându-se ca imediat după ce primăriile efectuau plata facturilor pe care le emiteau firmele sale, să ridice banii în numerar și să-i împartă în cote egale de 1/3 cu inculpatul A______ R_____ P____ și cu fiecare din primarii care ar fi fost de acord să adere la asocierea infracțională pusă la cale și constituită de către inculpatul A______ și inculpatul J___. Din aceste sume însă inculpatul urma ca mai întâi să plătească către bugetul de stat 40%, respectiv TVA de 24% și impozit pe profit de 16%.
Potrivit celor stabilite, fiecare contract pe care urmau a-l încheia firmele administrate/controlate de inculpatul J___ cu diverse primării urmau a se încadra până în echivalentul în lei a sumei de 15.000 de euro plus TVA, pentru ca în acest fel primarii atrași în activitatea infracțională să nu fie obligați să posteze contractele pe Sistemul Electronic de Achiziții Publice (S.E.A.P.) și să evite organizarea de licitații la care să se înscrie și societăți comerciale independente care ar fi putut să facă imposibilă activitatea infracțională concepută și pusă în executare de participanți. Cum sumele alocate fiecărei localități depășeau cu mult acest plafon valoric, organizarea licitațiilor fiind în aceste condiții obligatorie, inculpații au convenit ca fiecărui contract să-i fie atribuit un alt cod C.P.V. de lucrare, Codul Comun Internațional Privind Achizițiile de Produse și Servicii (Common Procurement Vocabulary). Astfel, aparent fiecare din contractele încheiate prin încredințare directă privea un alt tip de lucrare de întreținere a pajiștilor, în așa fel încât, raportat la specificul zonei și particularitățile de relief și vegetație, să existe falsa aparență a necesității efectuării unor lucrări diferențiate, ce au necesitat încheierea unor contracte distincte, prin încredințare directă.
Ca atare, inculpatul J___ T____ I___ a fost de acord integral cu cele propuse de către inculpatul A______ R_____ P____ și, împreună cu acesta, a constituit asocierea infracțională ce avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, respectiv trafic de influență și luare de mită, funcționarii astfel corupți urmând a-și exercita necorespunzător atribuțiile de serviciu, pentru ca astfel membrii asocierii infracționale să beneficieze în folos propriu de importante sume de bani, deturnându-le de la scopul legitim și destinație prin întocmirea unor înscrisuri false.
Deoarece activitățile infracționale s-au derulat în mai multe localități și în momente diferite, s-a dispus disjungerea cauzei principale în mai multe dosare, fiecare având ca obiect activitățile infracționale derulate într-o localitate anume.
În ceea ce privește prezenta cauză, prin Ordonanța din data de 14 iunie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei față de inculpatul A______ R_____ P____, inculpatul J___ T____ I___ și inculpatul R____ V_____ M____, iar prin procesul – verbal de sesizare din oficiu din data de 07 mai 2013 s-a reținut participația la săvârșirea infracțiunilor și de către inculpații Țicheriu I__ și M____ R____, respectiv făptuitoarea J___ R_____.
Astfel, din probele administrate în cauză, rezultă următoarele:
La data de 01.11.2011, inculpații R____ V_____ M____ și Țicheriu I__ l-au vizitat pe inculpatul A______ R_____ P____ la sediul A.P.I.A., ocazie cu care cei trei au discutat despre sumele ce urmau a fi plătite cu titlu de subvenție și despre lucrările ce trebuiau efectuate pentru încasarea acestor subvenții.
În timpul discuțiilor avute, inculpatul A______ R_____ P____ l-a prezentat pe inculpatul J___ T____ I___ și ia spus inculpatului R____ V_____ M____ să efectueze lucrările de întreținere a pășunilor cu firmele acestuia, afirmând că „el știe să facă împărțeala mai bine ca mine” și că „trebe bani pentru campanie, trebe și vouă, trebe și nouă”, sugerându-i astfel inculpatului R____ V_____ M____ că din banii încasați de firma lui J___, va primi și el dar și ceilalți coinculpați câte o parte. Inculpatul R____ a acceptat propunerea, afirmând „păi normal”, cu referire le banii pentru campanie.
Inculpatul J___, în prezența căruia se purtau aceste discuții a confirmat faptul că din sumele încasate, va remite o parte către fiecare persoană care va avea o contribuție la realizarea planului infracțioinal.
Relevantă în acest sens este întrebarea inculpatului R____ prin care acesta dorea să se asigure că partea lor de bani va veni de la inculpatul J___ „Noi primim de la D___?”
Inculpatul Țicheriu, participant la aceste discuții s-a oferit să obțină oferte de preț pentru lucrări, urmând ca inculpatul J___ să facă o ofertă mai bună decât cele obținute anterior.
Toate aceste aspecte rezută din înregistrarea discuțiilor purtate în mediu ambiental și transcrise în paginile 52-64 din volumul 2 U.P.
În continuare, inculpații R____ și Țicheriu, însușindu-și propunerile inculpaților A______ și J___ de acontribui la realizarea scopului infracțional, l-au contactat pe inculpatul M____ R____, angajat al Primăriei B____ dar și președinte al Asociației Crescătorilor de Animale din ____________________________ avea în administrare 120 hectare de pășune, concesionată de la Primăria B____, căruia i-au cerut să încheie contracte pentru întreținerea pășunilor cu firma inculpatului J___, acesta acceptând colaborarea cu asocierea infracțională creată.
Tot în urma discuțiilor avute, cei trei au stabilit ca în principal inculpatul Țicheriu să țină legătura cu inculpatul J___.
Începând cu ziua următoare întâlnirii avute la sediul A.P.I.A., inculpatul J___ a început să contacteze telefonic în mai multe rânduri pe inculpații R____ , Țicheriu și M____, dar și el la rândul lui fiind contactat de inculpați.
În baza discuțiilor avute, inculpatul M____ încheie în numele Asociației Crescătorilor de Animale din _________________________ de prestări servicii cu _________________________, controlată de inculpatul J___, prin care Asociația achiziționa servicii de „Lucrări manuale de îndepărtare a vegetației în ________________________ de 2000 lei plus TVA pe hectar.
Contractul respectiv nu individualizează suprafețele pe care trebuiesc efectuate lucrările și nici perioada în ncare aceste lucrări trebuie efectuate.
Contractul arătat anterior a fost antedatat, purtând nr. 3 din 03.07.2010 și a fost semnat de inculpatul M____ și J___ R_____.
Împrejurarea că acest contract a fost datat în fals rezultă din faptul că inculpații R____, Țicheriu și M____ l-au cunoscut pe inculpatul J___ doar în toamna anului 2011 și în consecință nu puteau încheia contractul anterior momentului în care s-au cunoscut.
Motivul pentru care acest contract a fost datat în fals era acela că sumele plătite în anul 2011 cu titlu de subvenție trebuiau utilizate pentru plata lucrărilor efectuate cu un an înainte, respectiv 2010.
După încheierea contractului, inculpatul J___ a deplasat în localitatea B____ aproximativ 20 persoane care au efectuat lucrări de defrișare sub coordonarae martorului M____ E____ care audiat în fața instanței a declarat că au lucrat aproximativ 2 săptămâni, iar lucrările au fost efectuate pe o suprafață mult mai mică decât cea arătată inițial.
Pentru a justifica banii pe care urma să-i încaseze, inculpatul J___ T____ I___, prin intermediul făptuitoarei J___ R_____ a întocmit 5 situații de lucrări nedatate din care rezulta în mod nereal că au fost efectuate lucrări de întreținere pe 138,03 hectare pășune și că pentru aceste lucrări trebuie achitate 249.167,96 lei (TVA inclus).
Pentru a crea aparența de legalitate, inculpatul M____, la solicitarea inculpatului J___, a întocmit și semnat 5 procese verbale de recepție a lucrărilor descrise anterior, acestea nefiind datate și atestând în fals că lucrările au fost efectuate.
Asociația Crescătorilor de Animale din ______________________ către firma inculpatului J___ (_________________________), prin patru plăți succesive, contravaloarea primelor 4 situații de lucrări, respectiv suma totală de 199.171,9 lei din care 160.622,5 suma netă după scăderea TVA.
Potrivit declarațiilor inculpatului J___, din suma netă rămasă după plata TVA, a achitat 78.500 lei cu titlu de salarii și cheltuieli transport ori consumabile, iar din suma rămasă, respectiv 82.122 a dat inculpaților R____, Țicheriu și M____ suma totală de 20.000 lei și diferența a fost împărțită între inculpatul J___ și A______, fiecăruia revenindu-i câte 31.061 lei.
Inculpații A______ R_____ P____ și J___ T____ I___, prezenți în fața instanței la termenul din 30.01.2014, au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 cod procedură penală cu mențiunea că recunosc starea de fapt reținută prin actul de sesizare și nu mai solicită administrarea altor probe.
Inculpații R____, Țicheriu și M____ nu au recunoscut faptele reținute în sarcina acestora, fiecare prezentând propria stare de fapt, după cum urmează:
Inculpatul R____ recunoaște discuția avută cu inculpatul A______ în prezența inculpaților Țicheriu și J___ dar afirmă că nu a acceptat propunerea inculpatului A______ deoarece Primăria B____ nu deținea pășuni în admnistrare și că ar fi spus inculpatului M____ să efectueze lucrările de întreținere cu firma inculpatului J___ dar să-l verifice înainte de semnarea contractului. Inculpatul mai arată că nu a primit vreo sumă de bani de la inculpatul J___.
Inculpatul Țicheriu confirmă susținerile inculpatului R____ dar și faptul că lucrările au fost executate integral, nerecunoscând că ar fi primit bani de la inculpatul J___.
Inculpatul M____ afirmă că în toamna anului 2011 a convocat o adunare generală a membrilor asociației și au stabilit contractarea unor lucrări de întreținere a pajiștilor și că în acea împrejurare inculpații R____ și Țicheriu i-au sugerat să efectueze lucrările cu firma inculpatului J___ dar că nu a primit vreo sumă de bani și nu i s-a propus să primească bani în legătură cu atribuirea acestui contract. Mai mult, inculpatul susține că lucrările au fost executate integral și că au fost recepționate de o comisie.
Apărările inculpaților, deși infirmă starea de fapt reținută de instanță, nu sunt susținute de probe, iar probele administrate în cauză dovedesc netemeinicia acestor apărări.
Astfel din înregistrările în mediu ambiental rezultă fără dubiu acceptul inculpaților R____ și Țicheriu de a face demersuri pentru ca inculpatul J___ să contracteze lucrări de întreținere a pășunilor aflate în administrarea Asociației Crescătorilor de Animale din _______________________ acceptul acestora, ca în schimbul acestor demersuri să primească o sumă de bani, probele în acest sens fiind evidențiate anterior.
Probatoriul administrat, inclusiv declarațiile inculpaților se coroborează în sensul că inculpații R____ și Țicheriu l-au determinat pe inculpatul M____ să contracteze lucrările cu firma controlată de inculpatul J___ iar din discuțiile telefonice interceptate și înregistrate rezultă concursul dat de inculpații R____, Țicheriu și M____, inculpatului J___ cu ocazia efectuării lucrărilor sumare prin care se încerca crearea aperenței de legalitate.
Acceptul inculpatului M____ de a participa la activitatea infracțională rezultă din faptul că a întocmit un contract pe care l-a antedatat și apoi a acceptat situații de lucrări în care erau trecute activități ce nu au fost desfășurate niciodată.
Inculpații R____, Țicheriu și M____ au semnat și procesele verbale de recepție a lucrărilor, pe baza cărora au fost efectuate plăți nejustificate către societatea inculpatului J___.
Alte aspecte care contrazic apărările inculpaților rezultă din discuția telefonică purtată de inculpatul Țicheriu cu inculpatul J___ la data de 30.11.2011.
Analizând conținutul acesei discuții, rezultă că în urma celor convenite cu inculpatul Țicheriu I__, care fusese „delegat” de către primarul R____ V_____ M____ să păstreze din partea lor legătura cu ceilalți membrii ai asocierii infracționale, inculpatul J___ T____ I___ a trimis în localitatea B____ o echipă de muncitori echipați cu motocoase, pentru a efectua acel minim de lucrări convenit cu edilii comunei B____, viceprimarul Țicheriu fiind cel care s-a ocupat de aspectele concrete la fața locului, respectiv indicarea suprafețelor exacte de teren pe care s-au efectuat lucrările. Cu certitudine în data de 30.11.2011 aceste lucrări fuseseră deja începute, astfel că, în acea dată, inculpatul J___ T____ I___ i-a solicitat telefonic inculpatului Țicheriu I__ să efectueze măcar o plată parțială, pentru a putea plăti muncitorii necalificați aflați deja în teren, viceprimarul Țicheriu afirmând că în câteva zile se va rezolva acest aspect. De asemenea, cei doi inculpați au mai convenit ca tot cu ocazia venirii lui J___ T____ I___ în B____ cu situația de lucrări necesară efectuării plății, să aducă cu el și modele de contracte, respectiv facturierul, ceea ce demonstrează că deși muncitorii se aflau deja pe teren, până în acel moment contractul nu fusese semnat, pentru inculpații fiind o simplă formalitate necesară doar pentru a crea aparența desfășurării unor activități legale și a efectuării unor plăți justificate de lucrări efectiv realizate. Aceasta în condițiile în care contractul ar fi trebuit semnat cu inculpatul M____ I___, președintele Asociației Crescătorilor de Animale din B____, tot cu acesta inculpatul J___ fiind obligat să încheie și celelalte acte. În realitate, așa cum s-a demonstrat, toate înțelegerile infracționale au fost inițiate și stabilite cu primarul și viceprimarul localității, președintele asociației fiind un subordonat al acestora, care a aderat ulterior la asocierea infracțională, ca urmare a capacitării sale de către conducătorii Primăriei B____, inculpații R____ V_____ M____ și Țicheriu I__.
În ceea ce privește sumele de bani despre care inculpatul J___ afirmă în declarația sa dar și voalat în discuțiile purtate în mediu ambiental cu inculpatul A______, că le-ar fi dat inculpaților R____ , Țicheriu și M____, instanța a constatat că probatoriul administrat nu poate crea convingerea dincolo de orice îndoială rezonabilă, că sumele de bani au și ajuns la acești inculpați.
În primul rând, simpla afirmație a unui coinculpat, nesusținută de alte probe nu poate avea rolul de probă capitală în acest gen de infracțiuni.
În al doilea rând, inculpatul J___ prezintă aspecte contradictorii cu privire la momentul, locul și sumele date inculpaților.
În al treilea rând, calculul făcut de inculpatul J___ în declarația sa cu privire la modul de împărțire a sumei de 160.622 lei încasați suferă de inexactitate prin aceea că _________________________ mai datora statului din din această sumă, după deducerea cheltuielilor, cel puțin și 16% impozit pe profit. Ori această sumă nua fost scăzută astfel că inculpatul ar fi fost nevoit să aducă bani personali pentru achitarea datoriilor către bugetul de stat.
Toate aceste considerente crează un dubiu asupra veridicității afirmațiilor inculpatului J___, dubiu ce a fost interpretat în favoarea inculpaților.
Analizând starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele inculpatului A______ R_____ P____ care, în cursul anului 2011, a propus inculpatului J___ T____ I___ să constituie o asociere infracțională ce avea ca scop obținerea de sume de bani prin comiterea unor infracțiuni de corupție și fals, urmate de acceptarea inculpatului J___, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 C.pen. 1969.
Faptele aceluiași inculpat de a primi sume de bani de la inculpatul J___ T____ I___ pentru a determina în mod indirect, prin intermediul inculpaților R____ și Țocheriu, pe inculpatul M____ R____ ca acesta în calitate de președinte la Asociației Crescătorilor de Animale din ___________________________ în fals contracte de prestări servicii, să accepte situații de lucrări neconforme cu realitate și să întocmească note de recepție care să confirme situațiile nereale, toate cu scopul de a obține avantaje materiale nelegale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.
Faptele inculpatului J___ T____ I___ care, în cursul anului 2011, a acceptat propunerea inculpatului A______ R_____ P____ să constituie o asociere infracțională ce avea ca scop obținerea de foloase materiale prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție și fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 C.pen. 1969.
Faptele inculpatului J___ T____ I___, de a promite în mod indirect sume de bani pentru ca inculpatul M____ R____ să nu-și îndeplinească atribuțiile pe care le avea în calitate de președinte la Asociației Crescătorilor de Animale din __________________________ acesta să întocmească în fals contracte de prestări servicii, să accepte situații de lucrări neconforme cu realitate și să întocmească note de recepție care să confirme situațiile nereale, toate cu scopul de a obține avantaje materiale nelegale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită.
Faptele inculpatului J___ T____ I___, de a oferi sume de bani inculpatului A______ pentru ca acesta să-și exercite influența asupra inculpatului M____ R____, astfel ca acesta în calitate de președinte la Asociației Crescătorilor de Animale din ___________________________ în fals contracte de prestări servicii, să accepte situații de lucrări neconforme cu realitate și să întocmească note de recepție care să confirme situațiile nereale, toate cu scopul de a obține avantaje materiale nelegale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență.
Faptele inculpatului J___ T____ I___, de a determina în mai multe rânduri pe inculpatul M____ R____ să întocmească mai multe înscrisuri sub semnătură privată a căror conținut să nu fie conform cu realitatea, înscrisuri folosite apoi pentru obținerea unor sume necuvenite de bani, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată.
Faptele inculpaților R____ V_____ M____ și Țicheriu I__ de a accepta propunerea inculpaților A______ R_____ P____ și J___ T____ I___ să adere la o asociere infracțională deja constituită de cei doi care avea ca scop obținerea de sume de bani prin comiterea unor infracțiuni de corupție și fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 C.pen. 1969.
Faptele inculpaților R____ V_____ M____ și Țicheriu I__ de a accepta promisiunile inculpaților A______ și J___ de a primi sume de bani în schimbul cărora să-l determine pe inculpatul M____ R____ ca acesta în calitate de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale din ___________________________ în fals contracte de prestări servicii, să accepte situații de lucrări neconforme cu realitate și să întocmească note de recepție care să confirme situațiile nereale, toate cu scopul de a obține avantaje materiale nelegale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.
Faptele inculpatului M____ R____, de a accepta propunerea inculpaților A______ R_____ P____ și J___ T____ I___, transmisă prin intermediul inculpaților R____ și Țicheriu, să adere la o asociere infracțională deja constituită de cei doi care avea ca scop obținerea de sume de bani prin comiterea unor infracțiuni de corupție și fals, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art.323 C.pen. 1969.
Faptele inculpatului M____ R____, care în calitate de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale din ________________________ propunerea transmisă indirect de inculpatul J___, de a primi foloase materiale ca urmare a întocmirii în fals a unor documente prin care să se justifice și să se efectueze plăți către firma inculpatului J___, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită.
Faptele inculpatului M____ R____, care în calitate de președinte al Asociației Crescătorilor de Animale din _____________________ un contract pe care a trecut o dată anterioră semnării lui cu scopul de a justifica anumite plăți, urmate apoi de semnarea unor situații de lucrări ce conțineau aspecte neconforme cu realitatea și de întocmirea unor procese verbale de recepție ce confirmau situațiile de lucrări menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infrcațiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată.
La individualizarea pedepselor instanța a ținut seama de disp. art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Tot în legătură cu individualizarea pedepselor s-a impus ca instanța să aprecieze cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, conform dispozițiilor art.5 Cod penal, inclusiv în cazul dispozițiilor de dezincriminare.
La stabilirea legii penale mai favorabile, instanța a apreciat că trebuie avute în vedere fiecare instituție autonomă aplicabilă, respectiv aplicarea pedepsei din legea care prevede pedepse mai ușoare iar apoi aplicarea independentă a dispozițiilor privind concursul, recidiva, infracțiunea continuată și cea complexă, în raport cu prevederile care profită inculpaților, fără însă a se putea aplica dispoziții din legi diferite în raport cu aceeași instituție.
Pentru considerentele arătate anterior, instanța în baza art. 291 Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul A______ R_____ P____, fără antecedente penale, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență.
În baza art. 255 Cod penal 1969, cu aplicarea 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul J___ T____ I___, cunoscut cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În ceea ce privește infracțiunea de cumpărare de influență, reținută în sarcina inculpatului J___ T____ I___, instanța a constatat că articolul 61 din Legea nr. 78/2000 a fost abrogat, textul fiind preluat de art. 292 cod penal, cu o sancțiune mai ușoară.
Față de această situație, instanța, în baza art. 292 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art. 5 Cod penal și 396 alin. 10 Cod procedură penală, a condamnat pe același inculpat la 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență;
În baza art. 47, 49 Cod penal, raportat la art. 290 Cod penal 1969, cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969 și art. 5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 1 (un) an închisoare, pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de fals comisă în formă continuată.
În baza art. 33,34 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și art. 308 Cod penal, a condamnat pe inculpații R____ V_____ M____, fără antecedente penale și Țicheriu I__, fără antecedente penale, la pedepsele de câte 1 (un) an și 6 (șase) luni fiecare, pentru infracțiunea de trafic de influență;
În baza art. 289 cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 308 Cod penal, a condamnat pe inculpatul M____ I___, fără antecedente penale, la 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de luare de mită.
În baza art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și art. 5 Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în formă continuată.
În baza art. 33,34 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, fără aplicarea unui spor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 396 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 16 alin.1 lit. b Cod procedură penală, a achitat pe inculpați pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 Cod penal 1969.
În baza art 65 cod penal, a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, iar pentru inculpatul M____ I___ interzice drepturile prev de art. 66 lit. a, b, h și g Cod penal (dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul Asociației Crescătorilor de Animale B____), pe o durată de 2 ani.
În baza art. 83 Cod penal a amânat aplicarea pedepsei stabilite inculpaților R____ V_____ M____, Țicheriu I__ și M____ I___.
În baza art. 84 Cod penal a fixat celor trei inculpați un termen de supraveghere de câte 2 ani.
În baza art. 85 alin.1 Cod penal, inculpații R____ V_____ M____, Țicheriu I__ și M____ I___ pe durata termenului de supraveghere fixat vor respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 Cod penal, supravegherea celor trei inculpați va fi efectuată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____ S______.
A atras atenția asupra dispozițiilor art. 88, 89 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere impuse.
A aplicat inculpatului J___ T____ I___ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, h Cod penal, pe o durată de 2 ani
A aplicat inculpatului M____ I___ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a, b, h și g Cod penal (dreptul de a ocupa funcții de conducere în cadrul Asociației Crescătorilor de Animale B____).
În baza art. 112 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea de la inculpații A______ R_____ P____ și J___ T____ I___ suma de câte 31.061 lei, fiecare.
În baza art. 25 alin.3 Cod procedură penală a dispus desființarea înscrisurilor falsificate, respectiv: contract de servicii, situații de lucrări și procese verbale de recepție.
A menținut măsurile asigurătorii luate în cauză de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara, cu privire la inculpați.
În baza art. 274 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului câte 3.000 lei, cheltuieli judiciare.
Împotriva sentinței Tribunalului A___ au declarat apel P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție-Serviciul Teritorial Timișoara, inculpații A______ R_____ P____,J___ T____ I___, R____ V
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025