Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5696

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA PENALĂ NR. 153

Ședința publică din 17 octombrie 2014

PREȘEDINTE : D______ P_______, judecător

GREFIER : S_____ D____ S___

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria D________ reprezentat prin procuror : D___ M_______

Pe rol este pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata I___ A__-M______, domiciliată în municipiul D________, ___________________. T5A, __________, județul V_____, trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria D________ nr.1889/P/2010 din 22 ianuarie 2014, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 din Codul penal din 1969 și art.215 alin.1,2 și 3 din Codul penal din 1969 ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.33 lit.a din Codul penal din 1969.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: art. 290 din Codul penal din 1969 și art. 215 alin.1,2 și 3 din Codul penal din 1969 ambele cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.33 lit.a din Codul penal din 1969.

Stadiul procesual : amânare pronunțare;

Procedura este legal îndeplinită.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 30 septembrie 2014 pentru a se depune la dosar concluzii scrise, la data de 14 octombrie 2014 pentru a lua la cunoștință de lucrările dosarului și la data de 17 octombrie 2014, pentru a lua la cunoștință de actele și lucrările dosarului în vederea unei juste soluționări a cauzei.

I N S T A N Ț A :

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1889/P/2010 din 22 ianuarie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D________ a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata I___ A__ M______ pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, prevăzute de art.290 din Codul penal din 1969 și art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.33 lit.a din Codul penal din 1969.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că inculpata I___ A__ M______ a fost administrator al ___________________. D________ până în anul 2009, având ca obiect principal de activitate comercializarea de bunuri electrocasnice, ce se puteau achiziționa și cu plata prețului în rate prin încheierea de contracte de credit cu diferite societăți finanțatoare.

Persoana vătămată D______ M____ a fost angajată la societate în perioada 01.01.2008 – 30.04.2008 în calitate de administrator de credite.

La data de 29.02.2008, folosindu-se de datele de identitate ale angajatei sale, inculpata a formulat în numele acesteia o cerere pentru emiterea unui card de credit pentru suma de xxxxx lei pentru achiziționarea de bunuri electrocasnice din magazin, cerere ce a adresat-o S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A. București, fiind semnată la beneficiar de către inculpată, tot ea fiind menționată ca persoană de contact.

Pentru obținerea creditului a întocmit adeverința de salariu nr.10/28.02.2008 prin care a atestat, în mod real, că D______ M____ este angajată la ___________________. și are un salariu de 2950 lei.

La aceeași dată a fost încheiat un contract de credit semnat de către inculpată în numele persoanei vătămate D______ M____, anexă la cererea de emitere a cardului aprobată de către unitatea finanțatoare.

La data de 31.03.2008, folosindu-se de copii ale cărții de identitate a persoanei vătămate D______ M____, inculpata I___ A__ M______ a încheiat în numele acesteia, contractul nr.xxxxxx cu S.C. R____ I__ S.A. prin care a obținut cu titlu de împrumut suma de 6980 lei pentru achiziționarea din propriul magazin de bunuri electrocasnice.

Pentru obținerea creditului a întocmit adeverința nr.11/31.02.2008 prin care a atestat, în mod real, că D______ M____ este angajată la ___________________. și are un salariu de 2058 lei.

Pentru nici unul din credite inculpata nu a achitat ratele scadente astfel că cele două societăți au trimis notificări către beneficiarul menționat pe contractele de credit.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângere și sesizare persoane vătămate, declarații învinuită, declarații persoană vătămată, înscrisuri, raport de constatare tehnico – științifică grafoscopică.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 28 ianuarie 2014 sub nr.XXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr.63 din data de 14 aprilie 2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Persoana vătămată D______ M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 14.246 lei daune materiale reprezentând contravaloarea unui credit ce l-a contractat în numele inculpatei și cu suma de 20.000 lei daune morale (fila 34). A depus la dosar chitanțe de plată eliberate de CEC Bank.

S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 19.308 lei reprezentând suma acordată prin cardul de credit Euroline cu dobânda și penalitățile aferente.

De asemenea, S.C. R____ I__ S.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.887,71 lei reprezentând suma acordată prin contractul de credit cu dobânda și penalitățile aferente, prejudiciu recuperat conform procesului – verbal de încetare a executării silite.

În ședința publică din 24 iunie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpata a declarat că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Poziția sa procesuală a fost consemnată în declarația dată în fața instanței de judecată.

Constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpată, instanța a admis cererea, astfel că soluționarea cauzei s-a efectuat potrivit procedurii simplificate reglementate de articolul 374 alin.4 Cod de procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpata a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere și ordin de încasare din 24.06.2014.

În cauză a fost audiată martora P______ A______ (fila 69) propusă de partea civilă D______ M____.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Inculpata I___ A__ M______ a fost administrator al ___________________. D________ până în anul 2009, având ca obiect principal de activitate comercializarea de bunuri electrocasnice, ce se puteau achiziționa și cu plata prețului în rate prin încheierea de contracte de credit cu diferite societăți finanțatoare.

Persoana vătămată D______ M____ a fost angajată la societate în perioada 01.01.2008 – 30.04.2008 în calitate de administrator de credite.

La data de 29.02.2008, folosindu-se de datele de identitate ale persoanei vătămate, inculpata a formulat în numele acesteia o cerere pentru emiterea unui card de credit pentru suma de xxxxx lei pentru achiziționarea de bunuri electrocasnice din magazinul societății, cerere ce a adresat-o S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A. București, fiind semnată la beneficiar de către inculpată, tot ea fiind menționată ca persoană de contact.

Pentru obținerea creditului inculpata a întocmit adeverința de salariu nr.10/28.02.2008 prin care a atestat, în mod real, că D______ M____ este angajată la ___________________. și are un salariu de 2950 lei.

La aceeași dată a fost încheiat un contract de credit semnat de către inculpată în numele persoanei vătămate D______ M____, anexă la cererea de emitere a cardului aprobată de către unitatea finanțatoare.

La data de 31.03.2008, folosindu-se de copii ale cărții de identitate a persoanei vătămate D______ M____, inculpata I___ A__ M______ a încheiat în numele acesteia, contractul nr.xxxxxx cu S.C. R____ I__ S.A. prin care a obținut cu titlu de împrumut suma de 6980 lei pentru achiziționarea din propriul magazin de bunuri electrocasnice.

Pentru obținerea creditului a întocmit adeverința nr.11/31.03.2008 prin care a atestat, în mod real, că D______ M____ este angajată la ___________________. și are un salariu de 2058 lei.

Pentru nici unul din credite inculpata nu a achitat ratele scadente astfel că cele două societăți au trimis notificări către beneficiarul menționat pe contractele de credit.

S.C. R____ I__ București a solicitat în cursul anului 2010 executarea silită a contractului de credit nr. xxxxxx/31.03.2008 și întrucât inculpata a achitat integral suma datorată, 7.502,01 lei, procedura executării silite a încetat conform procesului – verbal de încetare executare silită din data de 04.10.2013 întocmit de executorul judecătoresc Prooroc O______ G______ în dosarul de executare nr.80/2010.

Conform raportului de constatare tehnico – științifică nr.xxxxx/07.01.2013, semnăturile de pe cele două documente de la rubricile „Împrumutat D______ M____” din Contractul de credit nr.xxxxxx/31.03.2008 și „Semnătura de primire” din copia facturii fiscale ________ DAS nr.913/31.03.2008 reproduc semnături executate de inculpată, semnăturile de la rubrica „Solicitant” din formularul „Declarația pe propria răspundere / cerere de credit” pe numele D______ M____ au fost executate de inculpată. Se mai reține că scrisul de completare și semnătura de la poziția „Reprezentant legal – Director” de pe adeverința de salariu nr.11/31.03.2008, semnăturile de la rubricile „Semnătura deținător principal” de pe Cererea pentru emiterea unui card de credit și de pe filele anexe intitulate „Condiții generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline” pe numele D______ M____, precum și scrisul de completare și semnătura de la rubrica „Director general – Semnătura și ștampila” de pe adeverința nr.10/28.02.2008 au fost executate de inculpată.

La momentul săvârșirii, faptele erau prevăzute de art.290 și art.215 alin.1,2 și 3 din Codul penal din 1969 și erau pedepsite cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă, respectiv închisoare de la 3 la 15 ani.

La data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, care incriminează faptele în infracțiunile prevăzute de art.322 Cod penal, sancțiunea fiind închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda și art.244 alin.1 și 2 Cod penal, sancțiunea fiind închisoare de la 1 la 5 ani.

În aceste condiții instanța, analizând dispozițiile penale din cele două legi penale pentru a stabili legea penală mai favorabilă, a apreciat că legea penală mai favorabilă aplicabilă global conform art.5 din Codul penal și Deciziei Curții Constituționale nr.265 din 2014, este legea veche.

În drept, faptele inculpatei I___ A__ - M______ care în cursul anului 2008 a încheiat în numele persoanei vătămate D______ M____ contracte de credit cu S.C. R____ I__ S.A. și S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A., obținând cu titlu de împrumut sumele de 6.887,71 lei și respectiv 19.308,96 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor concurente de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 Cod penal și înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 Cod penal, urmând să fie condamnată la câte o pedeapsă privativă de libertate.

La individualizarea pedepsei aplicate pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptelor, circumstanțele în care au fost săvârșite, urmările produse, faptul că inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor, că a achitat integral prejudiciul cauzat părților civile S.C. R____ I__ S.A. și S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A., dar și că nu are antecedente penale, astfel că instanța se va orienta spre o pedeapsă al cărei cuantum să atingă scopul sancționator și preventiv, urmând a fi reținute dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, aplicabile în cazul procedurii recunoașterii învinuirii și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și b din Codul penal din 1969.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal din 1969, vor fi contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai mare, de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art.71 alin.1 din Codul penal din 1969, vor fi interzise inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Ținând cont de pedeapsa aplicată, de faptul că inculpata nu a mai fost anterior condamnată, comportamentul în cursul judecății, faptul că are un loc de muncă stabil, are în întreținere pe fiul său minor, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia astfel că, în baza art.81 din Codul penal din 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 3 ani și 6 luni, potrivit art.82 din Codul penal din 1969.

În temeiul art.359 din Codul procedură penală din 1968, se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 din Codul penal din 1969 cu privire la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, va fi suspendată executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 alin.1 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În ceea ce privește latura civilă, persoana vătămată D______ M____ s-a constituit parte civilă cu suma de 14.246 lei daune materiale reprezentând contravaloarea unui credit ce l-a contractat în numele inculpatei și cu suma de 20.000 lei daune morale (fila 34).

Cererea privind acordarea daunelor materiale urmează să fie respinsă de instanță întrucât, partea civilă face referire la un împrumut de la CEC Bank ori, prin rechizitoriu s-au reținut prejudiciile cauzate părților civile S.C. R____ I__ S.A. și S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A. Pentru eventuale alte pretenții partea civilă se poate adresa instanței civile.

Cu privire la daunele morale, instanța apreciază că se impun a fi acordate persoanei vătămate, fiind evident că a fost lezată onoarea și demnitatea acesteia și că a avut de suferit ca urmare a somațiilor primite și a executării silite începute pentru recuperarea creditelor, astfel că, în baza art.19 și 397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, va fi admisă în parte acțiunea civilă și va fi obligată inculpata la plata sumei de 5.000 lei daune morale.

Urmează să fie respinsă cererea părții civile S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A. întrucât prejudiciul în sumă de 19.308,96 lei a fost achitat de inculpată, așa cum reiese din ordinul de încasare din24.06.2014 (fila 68).

În ceea ce privește partea civilă S.C. R____ I__ S.A., se va constata că prejudiciul în sumă de 6.887,71 lei a fost recuperat, conform procesului – verbal de încetare executare silită din data de 04.10.2013 întocmit de executorul judecătoresc Prooroc O______ G______ în dosarul de executare nr.80/2010.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata la cheltuieli judiciare față de stat, cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei urmând să rămână în sarcina statului.

În baza art.276 Cod procedură penală, va fi obligată inculpata să achite părții civile D______ M____ suma de 800 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

În baza art.290 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art.74 lit.a și b și art.76 lit.e din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă inculpata I___ A__ – M______, fiica lui I__ și G________, născută la data de 20 noiembrie 1980 în municipiul D________, județul V_____, domiciliată în municipiul D________, _____________________________________, județul V_____, cetățean român, studii 12 clase, ospătar, un copil minor, fără antecedente penale, CNP:xxxxxxxxxxxxx la 1 lună închisoare.

În baza art.215 alin.1, 2 și 3 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art.74 lit.a și b și art.76 lit.c din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală și art.5 Cod penal.

Condamnă inculpata I___ A__ – M______ la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b din Codul penal din 1969.

Contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata I___ A__ – M______ să execute pedeapsa cea mai mare, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 alin.1 din Codul penal din 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua și lit.b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 din Codul penal din 1969 suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 din Codul penal din 1969.

În baza art.359 din Codul de procedură penală din 1968, atrage atenția inculpatei I___ A__ – M______ asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 din Codul penal din 1969 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

În baza art.71 alin.5 din Codul penal din 1969, suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 alin.1 din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art.19 și 397 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpata I___ A__ – M______ la plata sumei de 5.000 lei daune morale către partea civilă D______ M____, domiciliată în municipiul D________, ____________________ bis, județul V_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx.

Respinge cererea formulată de partea civilă D______ M____ privind acordarea daunelor materiale.

Respinge cererea părții civile S.C. E__ R_____ SERVICES I__ S.A., cu sediul în municipiul București, ________________________.6A, parter, sector 2, prejudiciul în sumă de 19.308,96 lei fiind achitat de inculpată.

Constată achitat prejudiciul în sumă de 6.887,71 lei față de partea civilă S.C. R____ I__ S.A., cu sediul în municipiul București, Șoseaua Fabrica de Glucoză nr.5, Complexul Comercial, clădirea F, _________, sector 2.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală.

Obligă inculpata I___ A__ – M______ la 230 lei cheltuieli judiciare față de stat.

Cheltuielile judiciare reprezentând onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei rămân în sarcina statului.

În baza art.276 Cod procedură penală, obligă inculpata I___ A__ – M______ să achite părții civile D______ M____ suma de 800 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

D______ P_______ S_____ D____ S___

Red./Tehnored.P.D.

7 ex.