Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1300/R

Ședința publică din data de 11.10.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

JUDECĂTOR : D______ N____

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C_______ B_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul T____ D______ împotriva sentinței penale nr. 815/26.04.2013 a Judecătoriei Focșani (dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX).

La apelul nominal, lipsă inculpatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Procurorul solicită respingerea recursului declarat de inculpat.

Apreciază că, în cauză sunt probe clare cu privire la vinovăția inculpatului astfel cu rezultă din declarațiile date de martori atât la urmărire penală cât și în fața instanței de fond respectiv Butan D__, Toia V_______ și M____ G______.

S-a precizat faptul că respectiva cantitate de lemne a fost cumpărată de la martorii Toia și M____. Martorul Butan D__ a precizat că după trei zile de la încheierea actelor inculpatul ar fi venit să cumpere, însă între timp a fost urmărit și oprit de organele de poliție fiind depistat cu mașina încărcate cu lemne, astfel că respectivele lemne nu proveneau de la M____ G______.

Consideră că inculpatul se face vinovat de ambele infracțiuni. Având în vedere că instanța de fond a aplicat inculpatului pedeapsa cu amendă penală consideră că s-a apreciat corect asupra modalității de sancționare.

C U R T E A,

Asupra recursului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 815/26.04.2013, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus condamnarea inculpatului T____ D______ la o pedeapsă de 800 de lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C.pen., raportat la art. 290 C.pen., respectiv la o pedeapsă de 700 de lei amendă penală, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C.pen. În baza art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 lit. c C.pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, de 800 lei amendă penală. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen. De asemenea, a fost anulat actul fals, respectiv avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 11.07.2012. În fine, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3892/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului T____ D______, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 291 C.pen. și art. 25 C.pen., raportat la art. 290 C.pen., constând în aceea că, la data de 11.07. 2012, l-a determinat pe M____ G______ să întocmească un aviz de însoțire necorespunzător adevărului și a folosit actul, deși știa că acesta este fals.

Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că, în fapt, la data de 11.07.2012, inculpatul T____ D______ a cumpărat de la martorii Butan D__ și Toia V_______ din satul Faraoanele, __________________________________, câțiva metri cubi de material lemnos, lemne pe care le-a încărcat în autovehiculul marca M__, înmatriculat sub numărul XXXXXXXXX, proprietatea sa. Anterior, inculpatul a obținut de la martorul M____ G______ un aviz de însoțire marfă pentru cantitatea de 8 metri cubi de lemne, pretinzând că va încărca lemnele din depozitul pe care îl are martorul M____ în ____________________________> După ce a primit avizul de la martor, inculpatul a mers și a achiziționat lemnele de la ceilalți doi martori, cărora le-a spus că are documente pentru justificarea materialului lemnos.

În timp ce inculpatul transporta lemnele către O_______, pe DC 142 a observat o patrulă de poliție, condiții în care a abandonat autovehiculul. A doua zi, inculpatul a prezentat organelor de poliție avizul de însoțire întocmit de martorul M____ G______, pretinzând că lemnele au fost luate de la acesta. Aceeași împrejurare a susținut-o inculpatul în timpul procesului penal.

Pentru a-și susține declarațiile, inculpatul a solicitat proba cu martori.

A apreciat instanța de fond că declarațiile martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești sunt, într-o oarecare măsură, contradictorii cu declarațiile din timpul urmăririi penale.

În timpul urmăririi penale s-a stabilit, potrivit propriei declarații a martorului M____ G______, faptul că inculpatul a mers la acesta din urmă în jurul orelor 20:00, iar nu în jurul orelor 16:00, astfel cum a declarat unul din martori ulterior. S-a mai stabilit, de asemenea, că inculpatul a cumpărat lemnele de la ceilalți doi martori, în timpul zilei, și că lemnele au fost transportate numai cu un autovehicul, și nu cu două.

O altă împrejurare certă reținută de prima instanță este aceea că inculpatul a făcut cunoscut martorilor de la care a cumpărat lemnele faptul că are documente pentru lemne.

Din coroborarea tuturor declarațiilor și a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, a apreciat instanța de fond că inculpatul T____ D______ nu a încărcat lemne de la M____ G______ și că l-a determinat pe acesta să completeze avizul, fie în seara zilei de 11.07.2012, înainte să cumpere lemnele de la ceilalți doi martori, fie după ce a observat organele de poliție, în timp ce încerca să transporte lemnele cumpărate deja. În orice caz, împrejurarea consemnată în avizul respectiv nu este reală.

Pe de altă parte, a reținut prima instanță că inculpatul a folosit acest aviz la data de 12.07.2012, atunci când a mers la poliție cu avizul de însoțire în baza căruia i s-a predat lemnul din autovehicul.

Reținând situația de fapt mai sus descrisă, instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului T____ D______ de a-l determina pe martorul M____ G______ să întocmească un document primar în care acesta din urmă a consemnat împrejurarea nereală că i-a vândut inculpatului 8 metri cubi de lemne, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C.pen., raportat la art. 290 C.pen. De asemenea, fapta aceluiași inculpat de a folosi documentul fals întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 C.pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului T____ D______ pentru infracțiunile comise, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, că își câștigă onest existența, apreciindu-se că aplicarea unor pedepse constând în amendă penală este în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen., referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii, în caz de neexecutare cu rea credință.

În baza art. 14 C.proc.pen., s-a dispus anularea actului fals.

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinței penale nr. 815/26.04.2013 a Judecătoriei Focșani a declarat recurs inculpatul Tărlă D______, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și solicitând, în principal, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen.

În fața Curții inculpatul nu s-a prezentat și nici nu a fost reprezentat de apărător ales.

Recursul declarat de inculpatul T____ D______ este nefondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385⁶ alin. 3 C.proc.pen., Curtea constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.

Curtea apreciază că, pe baza unei analize complete a materialului probator, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului T____ D______.

Din probatoriile administrate în cauză rezultă – dincolo de orice îndoială – faptul că inculpatul T____ D______ l-a determinat pe M____ G______, administrator la S.C. Muszam Forecom S.R.L. M___, să întocmească avizul de însoțire primar ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2012, în care acesta din urmă a consemnat împrejurarea nereală că i-a vândut inculpatului cantitatea de 8 metri cubi de lemne de foc și a menționat momentul transportului ca fiind 11.07.2012, ora 20:00, inculpatul folosind ulterior documentul respectiv în fața organelor de poliție cu ocazia unui control efectuat de acestea.

Faptele astfel săvârșite de inculpatul T____ D______ întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 25 C.pen., raportat la art. 290 C.pen., respectiv de art. 291 C.pen.

Situația de fapt reținută prin actul de inculpare și confirmată de cercetarea judecătorească efectuată de instanța de fond rezultă, fără putință de tăgadă, din declarațiile martorilor M____ G______ (care a precizat că a întocmit avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx la data de 11.07.2012, orele 18:30, după care a plecat de la sediul firmei, inculpatul rămânând să încarce lemnele, conform înțelegerii; martorul a mai precizat că, în fapt, inculpatul a ridicat cantitatea de 8 metri cubi de lemne de foc abia la data de 13.07.2012), Toia V_______ (care a confirmat împrejurarea că inculpatul a achiziționat de la el, în după-amiaza zilei de 11.07.2012, cantitatea de 4 metri steri de lemne de foc) și Butan D__ (care a declarat că, tot în după-amiaza zilei de 11.07.2012, i-a vândut inculpatului cantitatea de 13 metri steri de lemne de foc).

Pe de altă parte, din procesul-verbal de constatare întocmit de organele de poliție (filele 7-9 dosar urm. pen.) rezultă că „[…] numitul T____ D______ a prezentat pentru materialul lemnos din auto XXXXXXXXX avizul de însoțire primar ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2012 ora 20:00, emis de către S.C. MUSZAM FORECOM S.R.L. M___, prin administratorul M____ G______, pentru cantitatea de 8 (opt) metri cubi lemn foc, reprezentând 2 m3 diverse moi și 6 m3 diverse tari, iar la rubrica „DESTINATAR” este înscris T____ D______.”

Prin prisma declarațiilor celor trei martori mai sus amintiți, dar și a mențiunilor din procesul-verbal de constatare, susținerile inculpatului, potrivit cărora materialul lemnos aflat în autovehiculul marca M__ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX la momentul depistării sale de către organele de poliție ar proveni de la S.C. Muszam Forecom S.R.L. M___ apar ca fiind vădit nesincere, în realitate acesta provenind de la martorii Toia V_______ și Butan D__.

Curtea reține că inculpatul T____ D______ a prezentat organelor de poliție avizul de însoțire primar ________ nr. xxxxxxx din 11.07.2012, prin care se atesta în mod nereal că la data de 11.07.2012, ora 20:00, acesta a ridicat de la S.C. Muszam Forecom S.R.L. M___ cantitatea de 8 metri cubi de lemne de foc, cu scopul de a se sustrage răspunderii contravenționale. Astfel cum a fost săvârșită, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, acesta având în mod cert reprezentarea împrejurării că mențiunea din cuprinsul avizului de însoțire primar nu corespunde realității.

Astfel fiind, Curtea apreciază ca fiind neîntemeiate susținerile inculpatului T____ D______, formulate în fața instanței de fond, în sensul că în cauză s-ar impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., în referire la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen. (fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, lipsindu-i astfel unul din elementele constitutive).

În ceea ce privește infracțiune de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu poate fi primită solicitarea inculpatului, formulată tot în fața instanței de fond, de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C.proc.pen., în referire la art. 10 alin. 1 lit. d C.proc.pen., pe considerentul că falsificarea avizului de însoțire primar nu s-a realizat în vreuna din modalitățile prevăzute de art. 288 C.pen. În opinia Curții, prin inserarea uneia sau mai multor mențiuni nereale în cuprinsul unui înscris sub semnătură privată se realizează latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen., înscrisul astfel întocmit fiind unul fals.

Pe de altă parte, Curtea consideră că instanța de fond a realizat o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 72 C.pen. Astfel, în cauză s-a dat eficiență împrejurărilor favorabile inculpatului (comportamentul bun în familie și în societate, lipsa antecedentelor penale), dar și gradului concret de pericol social al infracțiunilor comise, judecătorul fondului orientându-se în mod just înspre pedeapsa amenzii penale, stabilită în limitele prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiuni.

De asemenea, la dozarea pedepsei s-a ținut seama și de atitudinea adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal (în ciuda probelor evidente de vinovăție, acesta negând săvârșirea faptei imputate), sens în care nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.

Față de cele de mai sus, nefiind incident niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ C.proc.pen., Curtea – în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b C.proc.pen. – va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T____ D______ împotriva sentinței penale nr. 815/26.04.2013 a Judecătoriei Focșani.

În baza art. 192 alin. 2 C.proc.pen., constatând culpa procesuală a inculpatului, Curtea va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T____ D______ (fiul lui C______ și M____, născut la data de 01.01.1970, domiciliat în _________________________, județul V______, CNP: xxxxxxxxxxxx), împotriva sentinței penale nr. 815/26.04.2013 a Judecătoriei Focșani (dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX).

Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

D E F I N I T I V A.

Pronunțată în ședință publică azi, 11.10.2013.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ BeliganDaniela N____

Grefier,

Red.D.I.B./28.10.2013

Tehnored: D.I.B./28.10.2013

fond:B____ M.