Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ NR. 91/2015

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ S____

Judecător D______ D_________

Grefier G_______ A_____

Pe rol judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpata P____ E____ C______ împotriva sentinței penale nr.1738/23.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.)

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 2 februarie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M_____ D______), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 12 februarie 2015.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1738 NCPP/23 iunie 2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele:

„În baza dispozițiilor art. 386 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței în ce-o privește pe inculpata P____ E____ - C______, din infracțiunile de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art.26 din Codul penal anterior (din anul 1969) rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior (din anul 1969) și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior (din anul 1969), în infracțiunile de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 din noul Cod penal, rap. la art. 244 alin.(2) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin.(1) din noul Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 396 alin.(2) din noul Cod de procedură penala, condamnă pe inculpata P____ E____ - C______, fiica lui V_____ și Ariadna, nascută la data de 20.09.1967 în orașul Siret, județul Suceava, domiciliată în municipiul Iași, _____________________, blocul Z3, scara A, etajul 5, ___________________, cu domiciliul procedural ales, în municipiul Iași, Bulevardul Ș_____ cel M___ și Sfânt, nr. 4, parter, județul Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, studii superioare, inginer, în prezent fără loc de muncă, necunoscută cu antecedente penale, căsătorită, are un copil, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente [aflate în concurs real, conform dispozițiilor art. 33 lit. a) din Codul penal anterior (din anul 1969), devenit art. 38 alin.(1) din noul Cod penal] - ca urmare a schimbării încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal anterior (din anul 1969) rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior (din anul 1969) și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior (din anul 1969), în infracțiunile de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 din noul Cod penal, rap. la art. 244 alin.(2) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin.(1) din noul Cod penal - , respectiv:

a) pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 din noul Cod penal, rap. la art. 244 alin.(2) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;

b) pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, ambele infracțiuni sus-menționate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.(1) din noul Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38 alin.(1) din noul Cod penal și art. 34 alin.(1) lit. b) și alin.(2) din Codul penal anterior (din anul 1969), rap. la art. 5 alin.(1) din noul Cod penal, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatei prin prezenta sentință penală pentru fiecare dintre cele două infracțiuni concurente săvârșite de către aceasta (respectiv, pedepsele cu închisoarea arătate la literele a) și b) din sentința penală de față), inculpata urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă, respectiv pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pe care o sporește cu 2 (două) luni închisoare, în final inculpata P____ E____ - C______, cu datele de stare civilă sus-menționate, urmând să execute pedeapsa cu închisoarea cea mai grea rezultantă (pentru concursul de infracțiuni intenționate), respectiv pedeapsa unică cea mai grea rezultantă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 81 din Codul penal anterior (din anul 1969), rap. la art. 5 alin. (1) din noul Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare - pedeapsa cu închisoarea unică cea mai grea rezultantă aplicată inculpatei prin prezenta sentință penală pentru concursul de infracțiuni - pe o durată de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni, care, conform dispozițiilor art. 82 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), rap. la art. 5 alin.(1) din noul Cod penal, constituie termen de încercare pentru inculpata P____ E____ - C______.

În baza dispozițiilor art. 83 și art. 84 din Codul penal anterior (din anul 1969), rap. la art. 5 alin.(1) din noul Cod penal, învederează inculpatei P____ E____ - C______ dispozițiile privitoare la revocarea suspendării condiționate a executării a pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 397 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, rap. la art. 19 alin.(1) - 20 din noul Cod de procedură penală, admite în parte acțiunea civilă pornită și exercitată în cadrul prezentului proces penal de către partea civilă B___ L____ ROMANIA S.A. - București , cu sediul în București, Bulevardul Aviatorilor, nr. 45, Sectorul 1, prin reprezentanții să legali, sens în care obligă pe inculpata P____ E____ - C______, cu datele de stare civilă sus-menționate, să plătească părții civile B___ L____ ROMANIA S.A. - București, prin reprezentanții să legali, cu titlu de despăgubiri civile (daune materiale), echivalentul în lei - la cursul B.N.R. din ziua efectuării plății - al sumei de 16.611,50 EURO.

Respinge cererea formulată de către partea civilă B___ L____ ROMANIA S.A. - București, prin reprezentanții să legali, privind obligarea inculpatei P____ E____ - C______ la plata dobânzii legale.

În baza dispozițiilor art. 25 alin.(3) din noul Cod de procedură penală, dispune desființarea totală a înscrisului fals - respectiv, adeverința de venit - salariat nr. 032 din data de 16.01.2007, eliberată în fals de S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, prin reprezentantul său legal, în speță, inculpata P____ E____ - C______ - , precum și desființarea totală a înscrisurilor false subsecvente - respectiv, contractul de credit de consum nr. 37 din data de 18.01.2007, contractul de garanție reală mobiliară asupra universalității de bunuri imobile nr. 339 din data de 18.01.2007 și, respectiv, graficul de rambursare, generat la data de 18.01.2007 (scadențar credit) - înscrisuri întocmite de partea civilă B___ L____ ROMANIA S.A. - București, prin Sucursala Județeană Iași, cu sediul în municipiul Iași, Bulevardul Ș_____ cel M___ și Sfânt, nr. 4, parter, județul Iași, prin reprezentanții săi legali, în baza adeverinței false de venit - salariat nr. 032 din data de 16.01.2007, eliberată de S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, prin reprezentantul său legal (în speță, inculpata P____ E____ - C______).

Ia act că partea civilă B___ L____ ROMANIA S.A. - București, prin reprezentanții să legali, nu a solicitat cheltuieli judiciare în cadrul procesului penal.

În temeiul dispozițiilor art. 272 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, rap. la art. 274 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatei P____ E____ - C______, în sumă de 200 lei (RON), sumă avansată de către stat, rămâne în sarcina statului (delegația nr. xxxxx din data de 17.05.2013, emisă de către Baroul Iași - titularul delegației - avocatul Fandache A______, delegație emisa în faza de judecată).

În baza art. 274 alin.(1) din noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpata P____ E____ - C______, cu datele de stare civilă sus-menționate, să plătească statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către acesta din urmă (cu excepția onorariului pentru apărătorul ce i-a fost desemnat din oficiu inculpatei, în faza de judecată), suma de 685 lei (RON).”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„ La data de 07.01.2011, organele de cercetare penala au fost sesizate cu plângere penală de către numitul C____-D_________ I___, cu privire la faptul că pe numele său și al soției sale, C____-D_________ M______-M____, în ziua de 18.01.2007, a fost solicitat si obținut un credit de nevoi personale in sumă de 10.000 euro, de la Sucursala Iasi a „B___ L____ România” S. A., de către numita P____ E____-C______ (inculpata din cauza penală de față), în calitate de reprezentant legal al S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, care s-ar fi folosit de adeverințe de salariat false, emise pe numele lor (ale soților C____-D_________), pentru a beneficia de suma împrumutată.

În urma cercetărilor efectuate în cauză, instanța reține că inculpata P____ E____-C______, având calitate de reprezentant legal al S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, a eliberat in fals o adeverința de venit-salariat (adeverința nr.032 din data de 16.01.2007) pe numele C____-D_________ M______-M____, persoana care nu avea calitate de angajat in cadrul firmei sus-menționate și care nu realiza venituri salariale, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv pentru ca adeverința respectivă să fie folosita de catre numita C____-D_________ M______-M____, la solicitarea pentru obținerea unui credit de consum pentru nevoi personale, inculpata P____ E____-C______ acționând în scopul de a obține si folosi în interes personal suma astfel împrumutată, în cuantum de 10.000 euro.

Datele și elementele probatorii ale cauzei au relevat faptul că numita C____-D_________ M______-M____ si soțul acesteia, numitul C____- D_________ I___ (martori în cauza de față) nu au fost niciodata angajați in cadrul societății comerciale „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, însă aceștia erau cunoștințe apropiate ale inculpatei P____ E____ - C______ încă din anul 2001, inculpata fiind nașa de cununie a celor doi. În perioada 2001-2005, soții C____-D_________ au fost angajați cu contract individual de munca la o alta societate comercială - S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași, firmă în cadrul căreia inculpata P____ E____-C______ deținea calitate de director.

Întrucât avea nevoie urgenta de bani, la începutul anului 2007, inculpata a P____ E____-C______ a rugat-o pe numita C____-D_________ M______-M____ sa o ajute pentru a împrumuta de o sumă de bani de la „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași. Astfel, inculpata a rugat-o pe numita C____-D_________ M______-M____ să încheie un contract de împrumut în numele său și al soțului ei, numitul C____-D_________ I___, în vederea obținerii sumei de 10.000 euro, inculpata promițându-i numitei C____-D_________ M______-M____ că ea (în speță, inculpata) va achita integral și la termen ratele lunare aferente împrumutului. Pe fondul relației de prietenie cu inculpata P____ C______-E____, numita C____-D_________ M______-M____ a acceptat propunerea, documentele necesare inaintarii cererii de creditare la „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași fiind intocmite de către inculpată.

În acest scop, pentru a putea obține împrumutul de 10.000 euro, inculpata P____ C______-E____, în calitate de reprezentant legal al S.C. S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, a completat o adeverința de venit tip cu mențiuni nereale, în sensul că inculpata a menționat în fals că numita C____-D_________ M______-M____ era angajata în cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, având calitatea de contabil, și realiza un venit lunar net de 1.985 lei. Întrucât adeverința respectivă conținea ștersături si alte greșeli, inculpata a rugat-o pe contabila societății sale, numita D______ (fostă I___) M____-C_____ să transcrie conținutul aceste adeverințe. În aceste împrejurări, la rugămintea inculpatei, numita D______ M____ - C_____ a completat mențiunile olografe din adeverința de venit-salariat cu nr.032 din data de 16.01.2007, fără ca aceasta să aibă cunoștință despre împrejurarea ca numita C____-D_________ M______-M____, persoana pe numele căreia trebuia eliberata adeverința in cauza, nu avea la acel moment calitatea de angajat al S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și (că) nu realiza veniturile respective, în cuantum de 1.985 lei/lună.

Adeverința de venit tip atesta în fals că inculpata C____ - D_________ M______-M____ era angajata S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, în serviciul administrativ, în calitate de contabil, având încheiat contract de munca pe perioada nedeterminata, cu o vechime in munca de 3 ani si un salariu lunar net realizat in ultimele 3 luni în cuantum de 1.985 lei. Adeverința de venit-salariat a fost emisa de S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași sub nr. 032 din data de 16.01.2007, fiind completata la rubrica „director” cu mențiunea „P____ E____-C______”, iar la rubrica „director economic, sef resurse umane”, cu mențiunea „I___ M____ - C_____”, purtând ștampila cu inscripția firmei S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și doua semnaturi aferente celor două rubrici.

Dupa ce a completat adeverința, numita D______ (fosta I___) M____ - C_____ a remis adeverința de salariat cu nr. 032 din data de 16.01.2007 inculpatei P____ C______-E____, care a aplicat pe această adeverință ștampila cu inscripția firmei S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, după care inculpata a și semnat adeverința, la rubrica „director”.

Din declarațiile numitei D______ (fosta I___ ) M____-C_____ (care a fost audiata în faza de urmărire penala, asa cum s-a referit anterior în acest sens), rezultă că aceasta, în perioada august 2006 - iunie 2010, a fost angajată in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, în calitate de contabil. Numita D______ (fosta I___ ) M____-C_____ a precizat că adeverința în cauză, cu nr.032 din data de 16.01.2007 a completat-o la cererea inculpatei P____ E____-C______, căre deținea in biroul său dosarele tuturor angajaților de la S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, întrucât aceasta completase anterior o adeverința conținând greșeli si ștersături. Astfel, numita D______ (fosta I___) M____-C_____ a relatat că a transcris toate datele pe care inculpata P____ E____-C______ le scrisese pe cealaltă adeverință, fără a realiza că persoana pe numele căreia s-a eliberat adeverința de venit, respectiv numita C____-D_________ M______-M____ nu era angajata in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași. Numita D______ M____-C_____ a mai precizat faptul că, înainte de a fi angajata in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, a fost angajata in cadrul societății S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași, unde inculpata P____ E____-C______ avusese funcția de director. Întrucât S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași efectua angajări la acea dată, o parte dintre salariații S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași au fost reangajați in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, astfel încât numita D______ (fosta I___) M____-C_____ a precizat că nu a realizat faptul că numita C____-D_________ M______-M____, fostă angajata a firmei S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași, nu avea la acea dată calitatea de angajat la S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași.

Audiată în faza de urmărire penala, inculpata P____ C______-E____ a recunoscut faptele reținute in sarcina sa, arătând că i-a solicitat numitei D______ (fosta I___) M____-C_____, angajata in postul de contabil la S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, să transcrie o adeverința de salariat, întrucât adeverința completata de ea conținea ștersături si greșeli. Dupa ce numita D______ (fostă I___) a completat adeverința cu nr.032 din data de 16.01.2007, aceasta i-a remis inculpatei actul pe care dânsa l-a semnat la rubrica „ director”, destinata reprezentantului legal al firmei.

Dupa ce a emis adeverința de salariat cu nr.032 din data de 16.01.2007 conținând mențiunile false, inculpata a contactat-o pe numita C____-D_________ M______-M____ si, împreuna cu aceasta, s-a deplasat la sediul „B___ L____ România”S.A. - Sucursala Iași, situat la momentul respectiv pe Bulevardul Ș_____ cel M___ și Sfânt nr.4, parter, municipiul Iași. La sediul băncii respective, în incinta acesteia, in prezenta inculpatei, numita C____-D_________ M______-M____ a semnat următoarele documente: 1. contractul de credit de consum nr.37 din data de 18.01.2007; 2. contractul de garanție reala mobiliara asupra universalității de bunuri mobile nr. 339/18.01.2007; 3. graficul de rambursare, generat la data de 18.01.2007, toate aceste acte la rubrica „împrumutați si garanți”, unde era menționat numele si prenumele său. Contractul de credit de consum nr. 37 din data de 18.01.2007 a fost încheiat de „B___ L____ România” S.A. prin Sucursala Iași, cu numita C____-D_________ M______-M____ și numitul C____-D_________ I___, în calitate de împrumutați, suma împrumutată fiind în cuantum de 10.000 euro, cu plata în rate pe o durata de 120 de luni. Pentru garantarea împrumutului s-a încheiat contractul de garanție reală imobiliară asupra universalității de bunuri nr. 339 din data de 18.01.2007. Deși în contractul de figura, în calitate de împrumutat, și numitul C____-D_________ I___, sotul numitei C____-D_________ M______-M____, cercetările au stabilit că acesta nu s-a deplasat la unitatea bancara sus-mentionata și nici nu a semnat niciun document, deoarece nu avea cunoștința despre încheierea contractului de credit respectiv.

Instanța constată că cercetarile efectuate în cauza de catre organele de urmărire penala, respectiv:

- declaratiile numitei C____ D_________ M______-M____ (audiată în faza de urmărire penală), prin care aceasta a arătat că nu a semnat decât pentru sine contractul de împrumut și contractul de garanție, precum si graficul de rambursare (scadențarul), arătând totodată că nu a semnat în locul soțului său contractul de împrumut si nici nu știe cine a semnat în locul soțului său;

- raportul de constatare tehnico-știintifică nr.xxxxxx din data de 29.07.2011 efectuat in cauza (în faza de urmărire penala), prin care se arată că semnăturile de pe documentul intitulat „contract de credit de consum nr.37/18.01.2007, din partea finala a fiecărei pagini completate, în coltul din partea dreapta, de pe documentul intitulat „contract de garanție mobiliara asupra universalității de bunuri mobile nr.339/18.01.2007, în partea finala a fiecărei pagini completate, in dreptul rubricii „girantul-împrumutat, poziția a doua” si de pe documentul intitulat „scadentar credit” (generat la data ce 18.01.2007), semnaturile din partea dreapta jos a fiecărei pagini completate, poziția din colt, au fost executate de aceeași persoană, dar nu au fost executate de către numitul C____-D_________ I___;

- raportul de constatare tehnico-știintifică nr. xxxxxx din 09.12.2011 efectuat în cauză (în faza de urmărire penala), prin care se constata că nu s-a putut stabili daca semnaturile din partea dreapta-jos de pe contractul de credit de consum nr.37/18.01.2007, de pe contractul de garanție mobiliara nr.339 /18.01.2007 și de pe documentul intitulat „scadentar credit” (generat la data de 18.01.2007) au fost efectuate inculpată sau de numita R______ E____, fiind executate, cel mai probabil, de numita C____-D_________ M______-M____;

- raportul de constatare tehnico-știintifică nr. xxxxx din data de 06.08.2012 efectuat în cauză (în faza de urmărire penala), prin care se arata că mentiunile olografe din adeverința de venit - salariat nr. 032/16.01.2007, emisa pe numele numitei C____-D_________ M______-M____, au fost executate de numita D______ (fostă I___) M____ - C_____; în ce privește semnăturile executate la rubricile „director” și „director economic” de pe același document, prin raportul de constatare tehnico-științifică sus-referit se arata că nu s-a putut stabili daca acestea au fost sau nu executate de către numita D______ (fostă I___) M____ - C_____;

- raportul de constatare tehnico-științifica nr. xxxxx din data de 05.06.2012 efectuat în cauză (în faza de urmărire penala), prin care se arată că mențiunile olografe din adeverința de venit-salariat nr.032 din data de 16.01.2007, emisa pe numele C____-D_________ M______-M____, nu au fost executate de către inculpata; în ce privește semnăturile executate la rubricile „director” și „director economic” de pe același document, prin raportul de constatare tehnico-științifica sus-referi se arata ca nu s-a putut stabili daca au fost sau nu executate de către inculpată, nu au stabilit cine a semnat in fals, in locul numitului C____-D_________ I___, contractul de credit de consum nr.37 din data de 18.01.2007, contractul de garanție reala mobiliara asupra universalității de bunuri mobile nr. 339/18.01.2007 si graficul de rambursare, generat la data de 18.01.2007 („scadentar credit”), la rubrica „imprumutati si garanți”, in locul unde apare menționat numele si prenumele numitului C____-D_________ I___.

Ca atare, privitor la acest aspect, prin rechizitoriul sus-menționat, s-a dispus disjungerea cauzei față de autori necunoscuți privind săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal anterior, rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin.(2) din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, precum și față de numitele R______ E____ și B____ G________, privitor la săvârșirea infracțiunii de „neglijență în serviciu”, prev. și ped. de art. 249 alin.(1) din Codul penal anterior, în vederea continuării cercetărilor.

Instanta arata în continuare că, prin declaratiile date de catre numita C____-D_________ M______-M____ in faza de urmărire penala, aceasta a recunoscut că, pe fondul relației prietenie cu inculpata P____ E____ - C______, a acceptat să o ajute pe aceasta din urmă, în vederea obținerii împrumutului de 10.000 euro, prin încheierea contractului de credit de consum pe numele sau si al soțului său, C____-D_________ I___, cunoscând faptul că în suportul cererii de creditare urmau să fie folosite acte false (în sensul că ea nu avea calitatea de angajat in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și nici nu realiza venituri salariale), pentru a face dovada îndeplinirii condițiilor de creditare impuse de instituția financiara bancara respectivă. Numita C____-D_________ M______ -M____ a mai precizat că a acceptat sa încheie contractul în cauză fără a-i aduce la cunoștința aceste împrejurări soțului său, numitul C____-D_________ I___.

Or, din toate declarațiile coroborate ale martorilor sus-menționati și ale inculpatei, date în faza de urmărire penala, instanța constata că, la momentul la care contractul de credit si actele aferente au fost semnate de către numita C____ - D_________ M______-M____ la rubrica in care era menționat numele si prenumele acesteia - rubrica „împrumutați si garanți” - , erau prezente martora R______ E____ si inculpata P____ E____-C______; instanța retine totodată că la rubrica in care era menționat menționat numele C____-D_________ I___, rubrica „împrumutați si garanți”, nu era executa nicio semnătura, numitul C____-D_________ I___ nefiind prezent in sediul unității bancare respective.

Din probatoriile cauzei rezultă că numita C____-D_________ M______ - M____ a ridicat suma împrumutată, în cuantum de 10.000 euro, in prezenta inculpatei P____ E____-C______, sumă pe care numita C____-D_________ M______ - M____ i-a remis-o inculpatei conform înțelegerii prealabile dintre cele două.

Din relațiile comunicate la dosarul cauzei de catre persoana vătămata „B___ L____ România” S.A., prin reprezentantii sai legali (adresa nr. xxxxx/1022/E/17.11.2011), la data încheierii contractului de credit de consum nr.37/18.01.2007, administratorul de credite la Sucursala Iasi a unității bancare sus-mentionate era numita B____ G________, care avea ca atribuție principala obținerea semnăturii pe fiecare pagină a documentelor - contracte de credit sau contracte de garanție, dupa caz - , de la persoanele autorizate sa angajeze sucursala băncii - pe de o parte -, precum și de la reprezentanții legali ai clientului și, după caz, de la terții garanți - pe de altă parte -, iar numita R______ E____ (martoră în cauza de fata) ocupa funcția de ofițer de credit, având atribuții privind verificarea realității documentelor primite de la clienți, implicit si a realității adeverinței de venit cercetate în cauza de fata.

Din declaratiile martorei R______ E____, date în faza de urmărire penala, a rezultat că aceasta o cunostea pe inculpată anterior lunii ianuarie 2007, intrucat inculpata era administratorul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, societate comercială care avea mai multe credite in derulare la „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași. A mai aratat numita R______ E____ că, în luna ianuarie 2007, a efectuat verificări asupra documentației depuse pentru un împrumut de catre inculpată, in susținerea unei cunoștințe.

În ce privește adeverința de venit nr.32 din data de 16.01.2007, emisa de S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași pe numele numitei C____- D_________ M______-M____, martora R______ E____ a arătat că, potrivit atribuțiilor pe care le avea, a efectuat verificarile corespunzătoare conform normelor interne ale băncii; astfel, martora a relatat că a apelat numărul de telefon xxxxxxxxxx al S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și a purtat o discuție telefonica cu inculpata P____ E____-C______, discuție in cadrul căreia inculpata i-a confirmat ca numita C____ - D_________ M______-M____ era salariata societății comerciale „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și că aceasta realiza un venit lunar de 1.985 lei. In baza celor comunicate de către inculpată, martora a relatat ca a consemnat in partea de jos a documentului confirmarea locului de munca si venitul net, dupa care a semnat si a datat documentul, din eroare consemnând data de 17.01.2006, in loc de 17.01.2007, cum era corect. Martora a mai precizat și faptul că numitul C____-D_________ I___ nu a semnat contractul de credit in prezenta ei, acest lucru realizându-se, de regula, in prezenta celui care a intocmit contractul, respectiv în prezenta administratorului de credite.

Prin declaratiile date în fata organelor de urmărire penala, inculpata P____ E____ - C______ a aratat că numita C____-D_________ M______-M____ nu a avut niciodată calitatea de angajat in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași. Inculpata a aratat că, pentru solicitarea si obținerea împrumutului de 10.000 euro de la „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași, a eliberat in fals adeverința de venit cu nr.032/16.01.2007 pe numele numitei C____ - D_________ M______-M____, pe care a completat-o numita D______ (fosta I___) M____-C_____ la solicitarea sa, cu mențiuni(le) necorespunzatoare realității: respectiv, cu mențiunea că numita C____-D_________ M______-M____ era angajata la S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași și că aceasta realiza un venit lunar de 1.985 lei, dupa care inculpata a semnat-o la rubrica „director”, pentru a fi folosită de către numita C____-D_________ M______-M____ in suportul cererii de creditare. În ziua de 18.01.2007, inculpata a arătat că a însotit-o pe numita C____-D_________ M______-M____ la sediul „B___ L____ Romania” S.A. - Sucursala Iasi, unde, in prezenta ei (a inculpatei), numita C____-D_________ M______-M____ a semnat contractul de credit de consum nr. 37 din data de 18.01.2007, in calitate de împrumutat, si a ridicat suma împrumutata, in cuantum de 10.000 euro, pe care aceasta i-a remis-o integral, conform înțelegerii prealabile pe care au avut-o cele două. Inculpata a mai arătat că a achitat lunar ratele aferente creditului timp de aproximativ 2 ani de zile (conform înțelegerii verbale avute cu numita C____-D_________ M______ - M____), dupa care a încetat plățile, întrucât a avut dificultăți financiare.

Potrivit relațiilor comunicate la dosarul cauzei de catre partea civilă „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași la data de 09.10.2012, in perioada februarie 2007-august 2008, ratele de credit si costurile aferente creditului acordat de banca in baza contractului de credit nr.37 din data de 18.01.2007 au fost achitate de catre numita C____-D_________ M______ - M____, iar, în perioada 16.11.xxxxxxxxxxxxx12, ratele de credit si costurile aferente creditului au fost achitate de către inculpata P____ E____-C______.

Situația de fapt, asa cum a fost aceasta retinuta de catre instanta, este dovedita cu toate probatoriile administrate în cauză, respectiv: sesizarea organelor de cercetare penala prin plângerea formulată de catre numitul C____-D_________ I___, in ziua de 07.01.2011 si declarațiile date de acesta în fata organelor de urmărire penala; declarațiile numitei C____-D_________ M______-M____, date în fata organelor de cercetare penala; adeverința de venit tip, ce poarta antetul „B___ L____ România” S.A., - Sucursala Iași, emisa de S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, sub nr. 032 din data de 16.01.2007, in original; contractul de garanție reala mobiliara nr.339/18.01.2007; contractul de credit de consum nr.37/18.01.2007; scadențarul rulat la data de 18.01.2007; cărțile de muncă eliberate numititilor C____ - D_________ M______-M____ si C____-D_________ I___, prin care se atesta că aceștia nu au avut calitatea de angajați in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași; contractul individual de munca al numitei C____-D_________ M______-M____, înregistrat la I.T.M. - Iași sub nr. 496 din data de 14.01.2002, care atesta ca aceasta a fost angajata in cadrul S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași, începând cu data de 24.12.2001, in meseria de muncitor necalificat; contractul individual de munca al numitului C____-D_________ I___, înregistrat la I.T.M. - Iasi sub nr. xxxxxx din data de 27.04.2004, care atesta ca acesta a fost angajat al S.C. „PIEMONTE” S.R.L. - Iași, începând cu data de 20.04.2004 in meseria de confectioner ambalaje carton; adresa I.T.M. nr.xxxxx din data de 07.02.2012, care atesta ca numita C____-D_________ M______- M____ nu figurează înregistrata cu contract individual de munca la S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași; adresa emisa de „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași, nr. xxxxx din data de 29.10.2012; chitanțele fiscale, anexate la dosarul cauzei, care atesta plata de către inculpată a ratelor aferente lunilor februarie 2012, decembrie 2011 si noiembrie 2011; angajament inregistrat la „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași, sub nr. 9953/1022/16.11.2011, prin care inculpata, in calitate de emitent al adeverinței nr.032 din data de 16.01.2007 pe numele numitei C____-D_________ M______-M____, se angajează sa achite lunar suma de 500 euro sau echivalentul in lei, pana la achitarea integrală a debitului inregistrat de numita C____-D_________ M______-M____; rapoartele de constatare tehnico-știintifică nr.xxxxxx din data de 29.07.2011, nr.xxxxxx din data de 09.12.2011, nr. xxxxx din data de 06.08.2012 și, respectiv, nr. xxxxx din data de 05.06.2012; adresa emisa de „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași, nr. xxxxx/1022/E/ din data de 17.11.2011; declarațiile martorei R______ E____, date in fata organelor de urmărire penala; procesul-verbal de confruntare a inculpatei P____ E____-C______ cu numita C____-D_________ M______ - M____; declarațiile martorei D______ (fosta I___) M____-C_____, date în faza de urmărire penala; declarațiile inculpatei P____ E____-C______, date în faza de urmărire penala, in cursul cercetarii judecătorești inculpata prevalându-se de „dreptul la tăcere”; declaratia martorului I_______ C_________, audiat în cursul cercetarii judecătorești (martor propus de catre inculpata ca proba în circumstantiere - proba ce a fost încuviintata de catre instanta, care a procedat la audierea martorului sus-mentionat la termenul de judecata din data de 12.06.2014; înscrisurile în circumstantiere depuse la dosarul cauzei de catre inculpata, prin apărătorul sau ales, alte acte încheiate în cauza (fișa de cazier judiciar a inculpatei; procesul - verbal de prezentare a materialului de urmărire penala inculpatei de către procurorul de caz, alte înscrisuri), toate acestea coroborându-se cu declaratiile date de către inculpate P____ E____ - C______ în fata organelor judiciare - probatorii prin care se face, fără echivoc, dovada vinovăției inculpatei în ce privește săvârșirea infracțiunilor pentru comiterea cărosa s-a dispus trimiterea acesteia în judecată prin rechizitoriul sus-mentionat.

De menționat că în cauză, așa cum s-a referit anterior, s-au dispus de către procurorul de caz și alte soluții:

- scoaterea de sub urmărire penala a învinuitei C____ - D_________ M______ - M____, pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” și „uz de fals”, prev. și ped. de art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior, și aplicarea față de aceasta a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei (RON);

- scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală în vigoare la acel moment, a învinuitei D______ (nume anterior I___) M____ - C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătura privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior;

- neînceperea urmăririi penale, în temeiul dispozitiilor art. 10 lit. c) din Codul de procedură penală în vigoare la acel moment, față de numitul C____ - D_________ I___, pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, „uz de fals”, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior;

- disjungerea cauzei față de autori necunoscuți privind săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal anterior, rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin.(2) din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, precum și față de numitele R______ E____ și B____ G________, privitor la săvârșirea infracțiunii de „neglijență în serviciu”, prev. și ped. de art. 249 alin.(1) din Codul penal anterior.

La dispunerea soluțiilor sus-arătate de către procurorul de caz s-au avut în vedere următoarele aspecte:

- împrejurarea că din cercetarile penale efectuate în cauza a rezultat ca numitul C____ - D_________ I___, nu a semnat contractul de credit de consum nr.37 din data de 18.01.2007, contractul de garanție reala mobiliara asupra universalității de bunuri mobile, nr. 339/18.01.2007 si graficul de rambursare, generat la data de 18.01.2007 („scadențar credit”), la rubrica „împrumutați si garanți”, la rubrica unde apare menționat numele si prenumele C____-D_________ I___; întrucât documentele au fost semnate, în fals, in locul numitului C____- D_________ I___ de către o persoana neidentificata, s-a dispus disjungerea cauzei față de autori necunoscuți privind săvârșirea infracțiunilor de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 26 din Codul penal anterior, rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 41 alin.(2) din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal, pentru stabilirea identității persoanei care a semnat in fals, in locul numitului C____-D_________ I___, documentele respective, precum și disjungerea cauzei in vederea efectuării cercetărilor fata de numitele R______
E____ si B____ G________ privitor la comiterea infracțiunii de „neglijenta in serviciu”, prev. și ped. de art. 249 alin. (1) din Codul penal anterior - persoane care, la data de 18.01.2007, aveau calitatea de angajați ai „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iași, numita B____ G________ ocupând funcția de administrator de credite, care avea ca atribuție principala obținerea semnăturii pe fiecare pagină a documentelor - contracte de credit sau contracte de garanție, dupa caz - , de la persoanele autorizate sa angajeze sucursala băncii - pe de o parte - , precum și de la reprezentanții legali ai clientului și, după caz, de la terții garanți - pe de altă parte - , iar numita R______ E____ (martoră în cauza de fata) ocupând funcția de ofițer de credit, având atribuții privind verificarea realității documentelor primite de la clienți, implicit si a realității adeverinței de venit cercetate în cauza de fata - salariați care, in conformitate cu reglementările interne in vigoare la acea dată, in cazul solicitanților de credit care aveau calitatea de salariați, aveau obligația de a verifica firma la Oficiul N_______ al Registrului Comerțului (O.N.R.C.) si la Ministerul de Finanțe - , pentru stabilirea împrejurărilor în care au fost semnate de către împrumutați, contractul de credit de consum nr. 37 din data de 18.01.2007, contractul de garanție reala mobiliara asupra universalității de bunuri mobile nr. 339/18.01.2007 si graficul de rambursare, generat la data de 18.01.2007 („scadentar credit”), la rubrica „împrumutați si garanți”, in vederea tragerii la răspundere penala a funcționarilor bancari care nu si-au îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu;

- împrejurarea că faptele retinute în sarcina învinuitei C____ - D_________ M______ - M____ nu prezintă gradul de pericol concret al unei infracțiuni, in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 18 indice 1 din Codul penal anterior [având in vedere circumstanțele faptelor comise de catre numita C____ - D_________ M______ - M____ si circumstanțele personale ale acesteia, respectiv: faptul că aceasta a avut o atitudine procesuala sinceră, recunoscând faptul că a acceptat sa încheie în nume propriu contractul de creditare pentru a oferi un ajutor financiar inculpatei - persoana apropiată familiei sale; faptul că numita C____ - D_________ M______ - M____ nu beneficiat de suma împrumutată, intrucat aceasta sumă a remis-o integral inculpatei; faptul că numita C____ - D_________ M______ - M____ nu este cunoscută cu antecedente penale; în raport de aceste aspecte, s-a apreciat de catre procurorul de caz ca faptele comise de către numita C____ - D_________ M______ - M____ au adus - în concret - o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, în cauza apreciindu-se ca fiind aplicabile dispozitiile art. 18 indice 1 din Codul penal anterior, motiv pentru care nu s-a dispus trimiterea in judecata a numitei C____ - D_________ M______ - M____, ci scoaterea acesteia de sub urmărire penala, pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” și „uz de fals”, prev. și ped. de art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior, și aplicarea față de aceasta a sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei (RON)]; de mentionat ca în sarcina numitei C____ - D_________ M______ - M____ s-au retinut infracțiunile de „înșelăciune” și „uz de fals”, prev. și ped. de art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior și, respectiv, prev. și ped. de art. 291 din Codul penal anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior, având in vedere că, la data de 18.01.2007 aceasta s-a prezentat la unitatea bancara „B___ L____ România”S.A. - Sucursala Iași, unde a solicitat un credit de consum pentru nevoi personale, folosind, pentru a face dovada îndeplinirii condițiilor de creditare impuse de instituția financiara bancara, un înscris despre care cunoștea ca este fals (respectiv, adeverința de venit tip nr.032 din data 16.01.2007, din care rezultă că numita C____-D_________ M______-M____ era angajata in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L.- Iași, având o vechime totala in munca de 3 ani si un venit net lunar realizat in suma de 1.985 lei) și i-a indus astfel în eroare pe reprezentanții instituției financiare bancare respective, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării ca are un venit lunar de 1.985 lei si este angajată a S.C. „OLIMP 91” S.R.L.- Iași, determinandu-i în acest mod pe reprezentanții instituției financiare bancare respective să procedeze la încheierea contractului de credit de consum nr.37/2007, în scopul de a obține un folos material injust, cauzând astfel in patrimoniul persoanei vătămate „B___ L____ România”S.A. - Sucursala Iași un prejudiciu material ce a fost estimat în cursul urmăririi penale la nivelul sumei de 15.543, 95 euro si 640 lei (RON);

-împrejurarea că, în ce-o priveste pe numita D______ (fosta I___) M____-C_____, care a fost cercetata sub aspectul savârsirii infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătura privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior, cercetarile efectuate în cauza nu au condus la obținerea unor probe concludente, care să confirme, fără echivoc, latura subiectivă din conținutul constitutiv al infracțiunii sus-menționate, respectiv faptul că aceasta ar fi completat adeverința de venit cu nr.032/16.01.2007, cunoscând faptul că persoana pe numele căreia s-a eliberat inscrisul respectiv nu era angajata societății emitente a înscrisului, la momentul emiterii acestuia; fata de acesta aspecte, s-a dispus de catre procurorul de caz scoaterea de sub urmărire penală, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit. d) din Codul de procedură penală în vigoare la acel moment, a învinuitei D______ (nume anterior I___) M____ - C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătura privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior.

*

În drept, faptele inculpatei P____ E____ - C______, așa cum au fost acestea descrise anterior prin situația de fapt reținută de către instanță [fapte constând în aceea ca inculpata, în calitate de reprezentant legal n S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, a eliberat in fals adeverința de venit-salariat nr.032 din data de 16.01.2007, prin care se atesta că numita C____-D_________ M______-M____ era angajata in cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, în calitate de contabil, având o vechime totala in munca de 3 ani și un venit net lunar realizat in ultimele 3 luni în suma 1.985 lei, pentru a fi folosită de către numita C____ D_________ M______-M____ la solicitarea și obținerea unui credit de consum de pentru nevoi personale in suma de 10.000 euro, ajutând astfel la inducerea în eroare reprezentanților legali ai „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iasi, prin prezentarea ca adevărată a împrejurării că numita C____ -D_________ M______-M____ avea calitatea de angajat în cadrul S.C. „OLIMP 91” S.R.L. - Iași, precum și a împrejurării că aceasta obținea venituri din salarii, în scopul de a obține un folos material injust, cauzând astfel în patrimoniul persoanei vătămate „B___ L____ România” S.A. - Sucursala Iasi un prejudiciu material estimat de persoana vătămată, în cursul urmăririi penale, la nivelul sumei de 15.543, 95 euro și 640 lei (RON], întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art. 48 din noul Cod penal, rap. la art. 244 alin.(2) din noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art. 38 alin.(1) din noul Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform dispozitiilor art. 386 alin.(1) din noul Cod de procedură penală (NCPP), dată faptelor prin actul de sesizare a instantei, din infracțiunile de „complicitate la înșelăciune”, prev. și ped. de art.26 din Codul penal anterior (din anul 1969) rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) din Codul penal anterior (din anul 1969) și, respectiv, „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 290 alin.(1) din Codul penal anterior (din anul 1969), ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a) din Codul penal anterior (din anul 1969).

În ce privește schimbarea de încadrare juridică în sensul anterior arătat, instanța arată că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare noul Cod penal (NCP), care, în art.244 [articol cu denumirea marginală „Înșelăciunea”], incriminează „Înșelăciunea” ca fiind „Inducerea în eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevărate, în scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust și daca s-a pricinuit o paguba” [art. 244 alin.(1) din noul Cod penal - text incriminator similar cu textul art. 215 alin.(1) din Codul penal anterior] - faptă care se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani. De mentionat că, potrivit art. 244 alin.(2) din noul Cod penal: „ Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani”, iar, potrivit art. 244 alin.(3) din noul Cod penal: „Împăcarea părților înlătura raspunderea penala”.

Ca atare, instanța constată că în ce privește infracțiunea de „înșelăciune” (în forma simplă), reglementată anterior datei de 01.02.2014 prin art. 215 alin.(1) din Codul penal anterior, există continuitate de incriminare (și) în noul Cod penal - care incriminează „înșelăciunea” (forma simplă a infracțiunii) în art. 244 alin.(1) din noul Cod penal - , noua lege penală continuând așadar incriminarea infracțiunii de „înșelăciune” (forma simplă a infracțiunii), conținutul constitutiv al acestei infracțiuni nesuferind modificări prin noul Cod penal, prin dispozițiile noului Cod penal fiind reduse însă, în mod semnificativ, limitele de pedeapsă prevăzute pentru sancționarea acestei infracțiuni [anterior datei de 01.02.2014, pedeapsa prevăzuta de legea penala pentru infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin.(1) din vechiul Cod penal, era închisoarea de la 6 luni la 12 ani, în vreme ce actualmente pedeapsa prevăzuta de legea penala pentru infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin.(1) din noul Cod penal este închisoarea de la 6 luni la 3 ani].

Totodata, instanta constata ca, având în vedere conținutul art. 244 alin.(2) din noul Cod penal (alineat anterior redat), precum și continutul art. 215 alin.(2) din Codul penal anterior, potrivit căruia: „ Înșelăciunea săvârșită prin folosirea de nume sau calități mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani”, în ce privește infracțiunea de „înșelăciune” (în forma calificată), reglementată anterior datei de 01.02.2014 prin art. 215 alin.(2) din Codul penal anterior, există continuitate de incriminare (și) în noul Cod penal - care incriminează „înșelăciunea” (forma calificată/agravata a infracțiunii) în art. 244 alin.(2) din noul Cod penal - , noua lege penală continuând așadar incriminarea infracțiunii de „înșelăciune” (forma calificata a infracțiunii), conținutul constitutiv al acestei infracțiuni nesuferind modificări prin noul Cod penal, prin dispozițiile noului Cod penal fiind reduse însă, în mod semnificativ, limitele de pedeapsă prevăzute pentru sancționarea acestei infracțiuni [anterior datei de 01.02.2014, pedeapsa prevăzuta de legea penala pentru infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 215 alin.(2) din vechiul Cod penal, era închisoarea de la 3 la 15 ani, în vreme ce actualmente pedeapsa prevăzuta de legea penala pentru infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin.(2) din noul Cod penal este închisoarea de la 1 la 5 ani].

Instanța arată așadar că prin noul Cod penal s-a redus semnificativ maximul special prevăzut de lege pentru sanctionarea infracțiunii, atat pentru forma tip, cat și pentru cea agravata a acesteia, în cazul formei agravate fiind redus și minimul special. Or, în raport de această modificare, instanța constată că legea penală nouă [respectiv, dispozițiile art. 244 alin.(1) și (2) din noul Cod penal] este, în mod evident, legea penală mai favorabilă inculpatei din cauza penală de față [în raport cu dispozițiile art. 215 alin.(1) și (2) din Codul penal anterior, din anul 1969, care sancționa infracțiunea de „înșelăcliune”, în forma agravată, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani].

Instanța arată în acest context că prin dispozițiile noului Cod penal, în cazul infracțiunii de „înșelăciune”, a fost introdusă o cauză de înlăturare a raspunderii penale și anume - împăcarea părtilor - , care însa nu este incidenta în cauza penală de fata (asa cum s-a referit anterior, persoana vatamata, constituita parte civilă in cauza, „B___ L____ România”S.A., prin reprezentanții săi legali, a precizat în mod expres, prin adresa comunicata la dosarul cauzei - fila 88 , dosar instanta, ca nu doreste sa se impace cu inculpata). Totodata, instanta constata că în cazul infracțiunii de „înșelăciune” prevăzuta de noul Cod penal (art. 244 din noul Cod penal) nu se mai regăsesc, sub forma unor alineate distincte, cu consecințe asupra încadrării juridice, înșelăciunea în convenții (așa cum este cazul în speța de față) - reglementata anterior prin art. 215 alin.(3) din Codul penal anterior, potrivit caruia: „Inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, savârșita în asa fel încât, fara aceasta eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate, se sancționează cu pedeapsa prevăzuta în alineatele precedente - alin.(1) sau alin.(2), după caz - , după distincțiile acolo arătate” - și cea cu cecuri, însă acest lucru nu echivalează cu o dezincriminare a faptelor de acest gen, ele rămânând incluse în forma tip sau agravata (așa cum este cazul în speta concreta dedusa judecatii) a infractiunii, după caz, urmând a fi avute în vedere în procesul de individualizare judiciară a pedepsei.

Totodata, instanta arata că, atât potrivit dispozitiilor Codului penal anterior - art. 26 din Codul penal anterior, text cu denumirea marginala „Complicele” - , cât și potrivit dispozitiilor din noul Cod penal - art. 48 din noul Cod penal, text cu denumirea marginala „Complicele” - , participația penala sub forma complicității este reglementata identic.

Pe de alta parte, în ce priveste infractiunea de „fals în înscrisuri sub semnatura privata” - infracțiune reglementată în Codul penal anterior prin art. 290, care prevedea pedepsirea acestei infracțiuni cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, iar în noul Cod penal prin art. 322, care prevede pedepsirea acestei infracțiuni cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda - , instanța arată că prin noul Cod penal se menține conținutul infracțiunii din vechea reglementare, mărindu-se doar limitele de pedeapsă, singurul element de noutate reprezentându-l introducerea modalității normative prevăzute de art. 321 („falsul intelectual”), alături de art. 320 („falsul material în înscrisuri oficiale”). Instanța constată așadar că prin noul Cod penal s-au mărit limitele de pedeapsa prevăzute de lege pentru sancționarea infracțiunii (atat în ce priveste minimul special, cat și în ceea ce priveste maximul special) pentru pedeapsa prevăzuta de lege, în alternativa închisorii. Or, în raport de această modificare, instanța constată că legea penală veche [respectiv, dispozițiile art.290 din Codul penal anterior, din anul 1969] este, în mod evident, legea penală mai favorabilă inculpatei din cauza penală de față [în raport cu dispozițiile art. 322 din noul Cod penal, care sancționează infracțiunea în discuție cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda].

Nu în ultimul rând, instanta ține sa releve faptul că, prin noul Cod penal (intrat in vigoare la data de 01.02.2014), „Concursul de infracțiuni” este reglementat prin art. 38 [respectiv, art. 38 alin.(1) din noul Cod penal reglementând concursul real de infracțiuni], art. 39 - „Pedeapsa principala în caz de concurs de infracțiuni” - și art. 40 - „Contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente” - , față de art. 33 [cu relevanță pentru cauza penala de față art. 33 lit. a) din Codul penal anterior, care reglementa concursul real de infractiuni], art. 34 și art. 36 din Codul penal anterior. Or, raportat la imprejurarea ca, potrivit legii penale anterioare, în cazul concursului de infractiuni era consacrat sistemul cumulului juridic cu spor facultativ și variabil, iar prin dispozitiile noului Cod penal se consacra sistemul cumulului juridic cu spor obligatoriu și fix, instanta apreciaza ca dispozitiile din Codul penal anterior - respectiv, art. 34 și art. 36 din Codul penal anterior, privind „Pedeapsa principala în caz de concurs de infracțiuni săvârșite de persoana fizică” și, respectiv, privind „Contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente săvârșite de persoana fizică” - sunt dispozitii penale mai favorabile (reprezentând legea penala mai favorabilă inculpatei din cauza penala de fata), în raport cu dispozitiile art. 39 și art. 40 din noul Cod penal, privind „Pedeapsa principala în caz de concurs de infracțiuni” și, respectiv, privind „Contopirea pedepselor pentru infractiuni concurente”.

Or, în raport de toate considerentele sus-expuse, având în vedere că faptele deduse prezentei judecăți au fost săvârșită de către inculpata P____ E____ - C______ in luna ianuarie 2007 (16.01 - 18.01.2007), iar de la data săvârșirii faptelor și până la momentul soluționării (judecării) cauzei penale de față a intrat în vigoare (la data de 01.02.2014) noul Cod penal (care a adus unele modificări - astfel cum au fost acestea anterior relevate - cu privire la infracțiunile imputate inculpatei), având în vedere (și) dispozițiile art. 5 alin.(1) din noul Cod penal, text de lege cu denumirea marginală: ”Aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, conform căruia: „ În cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă”, instanța - în baza dispozițiilor art. 386 alin.(1) din noul Cod de procedura penala - va proceda la schimbarea de încadrare juridică în sensul anterior arătat.

Pentru infracțiunile săvârșite, în baza dispozitiilor art. 396 alin.(2) din noul Cod de procedura penala - constatând, dincolo de orice dubiu, ca faptele deduse prezentei judecati există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de catre inculpată (astfel cum s-a relevat deja prin considerentele anterior expuse) - , instanța va pronunța condamnarea inculpatei Peju E____ - C______.

La individualizarea judiciară a pedepsei pentru fiecare in