ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.1322

Ședința publică din data de 04 octombrie 2013

Președinte – M_______ E____ G____

Judecător – D_____ D___

Judecător – I____ N____

Grefier – C_____ M_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată T_____ E____ domiciliată în Câmpina, ______________________, ___________. A, ______________________, împotriva încheierii de ședință din data de 01 februarie 2013, prin care în temeiul disp. art. 278¹ alin.8 lit. c) Cod procedură penală, s-a admis, în parte, plângerea formulată de petenta T_____ E____, în contradictoriu cu intimații T_____ I__ și B______ O_____ C______.

S-a desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța nr.3298/P/2010, față de intimatul T_____ I__, confirmată prin Ordonanța nr.1147/II/2/2012 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a pus în mișcare acțiunea penală reținând spre judecată cauza privind pe inculpatul T_____ I__,,cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290 cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (șase acte materiale: noiembrie –decembrie 2006, ianuarie-februarie 2007, aprilie-august 2007).

S-a menținut ca temeinică și legală soluția dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, față de intimata B______ O_____, prin Ordonanța nr.3298/P/2010 confirmată prin Ordonanța nr.1147/II/2/2012 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova și împotriva sentinței penale nr. 210/04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod pr.penală și art.63 alin.3 cod penal a fost condamnat inculpatul T_____ I__, fiul lui V___ și E________, născut la data de 15.03.1970 în ______________________________, cetățean român, studii 1o clase și școala profesională, stagiul militar îndeplinit, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în domiciliat în _________________________, __________________,jud. Prahova , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale,la o pedeapsă de 1.800 (o mie optsute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( 6 acte materiale) .

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.631 cod penal.

S-a constatat că partea vătămată T_____ E____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.14 alin.3 lit.a cod pr.penală rap.la art.348 cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate – statele de plată pentru salariații permanenți , ale salariaților _____________________ pentru lunile noiembrie – decembrie 2006, ianuarie – februarie 2007 și aprilie – august 2007.

S-a admis cererea precizată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.

În temeiul art.14 alin.3 lit.a cod pr.penală rap.la art.348 cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de numita B______ O_____ C______ respectiv statele de plată ale salariaților permanenți ai _____________________ pentru perioada august – decembrie 2007.

În baza art.191 cod pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-parte vătămată T_____ E____ personal și asistată de avocat R____ C_________ B_____ din Baroul București ( fără delegație la dosar), lipsă fiind intimatul-inculpat T_____ I__ și intimații B______ O_____ C______, _____________________ Câmpina.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea, din oficiu, invocă excepția de inadmisibilitate a recursului în ceea ce privește încheierea de ședință din data de 01 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX și acordă cuvântul pe excepție.

Avocat R____ C_________ G______ având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.

Avocat C____ G______ având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea excepției și pe fond respingerea recursului ca inadmisibil în ceea ce privește încheierea de ședință din data de 01 februarie 2013.

Curtea, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri urmând a se pronunța pe excepție odată cu fondul.

Avocat R____ C_________ G______ având cuvântul susține că B______ O_____ C______ a avut calitatea de contabil la _____________. Această calitate, presupune studii specifice, cunoașterea responsabilităților și riscurilor pe care le implică această profesie.

Faptul că aceasta are sau nu o fișă a postului care să acopere sau nu îndatoririle ce îi revin, este suplinită de Legislația aplicabilă contabilului ( Legea nr. 82/1991, republicată și actualizată).

Inculpata B______ O_____ C______ avea obligația ca în susținerea apărărilor sale, să facă dovada cu documente, referitoare la obligațiile ce îi reveneau conform fișei postului sau a contractului pe care aceasta îl avea cu societatea angajatoare, dar niciodată nu a depus un astfel de document.

Referitor la raportul de expertiză grafologică nr. xxxxxx/30 mai 2012, confirmarea acestor semnături în fals, s-a realizat în baza acestuia, dispus în dosarul penal în care a fost cercetat. Din același raport de expertiză s-a constatat că inculpata B______ O_____ C______ a executat semnătura pe ștatele de plată în dreptul rubricii semnăturii părții vătămate pentru lunile august-decembrie 2007.

În ceea ce privește argumentarea parchetului că fapta inculpaților se constituie ca o atingere minimă adusă valorilor sociale de lege, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că, în consecință, se impunere aplicarea art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, aceasta este considerată de partea vătămată ca fiind complet eronată și nemotivată, având în vedere cele mai sus arătate dar și împrejurarea că fapta săvârșită de o persoană ( în cauza de față de mai multe persoane) care având cunoștința riscului faptelor lor, săvârșesc o infracțiune continuată, complexă, de semnare în fals a unor documente, făcându-se astfel complici la fapte penale grave, care delapidează, care înșeală, se îmbogățesc fără just temei, nu poate fi considerate o atingere minimă a valorilor sociale. Asta în condițiile în care recunosc faptele săvârșite, conform declarațiilor existente la dosar,

Inculpata B______ O_____ C______ nu este rudă cu partea vătămată T_____ E____, așa cum greșit a reținut parchetul.

Relația de rudenie dintre partea vătămată și administratorul firmei angajatoare, nu are nicio legătură cu această cauză. În speță se discută despre relația angajat – angajator, aspect ignorat de instanță, în condițiile în care, aceasta era esența faptei reclamate: faptul că angajatorul și contabila acestui angajator,au semnat în fals ștatele de plată ale părții vătămate și și-au însușit sumele de bani reprezentând salariile părții vătămate.

Este adevărat că la pronunțarea sentinței s-a luat în calcul recidiva inculpatului T_____ I__, dar nu i s-a dat relevanța care ar fi trebuit.

Referitor la sentința penală nr. 210 din 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în mod greșit instanța a de fond a reținut că inculpatul ar fi săvârșit doar 6 acte materiale. Deși judecătoria a enumerat lunile în care inculpatul T_____ I__ a semnat în fals ștatele de plată, eroarea de numerotare a fost de 33%, situație de neadmis, în condițiile în care, s-a invederat inclusiv cu ocazia depunerii concluziilor scrise, cu privire la faptul că infracțiunea s-a repetat, în cazul inculpatului de 9 ori.

Partea vătămată a contestat în fața instanței de fond soluția parchetului, deoarece această unitate nu a făcuto corectă încadrare juridică a faptelor săvârșite de inculpați; parchetul a confundat o situație juridică referitoare la relația angajat-angajator, indicând relații personale, amestecând totodată și pe inculpata B______ O_____ C______, în această argumentare, deși partea vătămată nu are o relație de rudenie cu aceasta; parchetul nu a luat act de obligațiile legale ce incumbă angajatorului, cu privire la documentele privind proprii salariați; parchetul și-a susținut motivarea, pe simple declarații ale inculpaților, omițând să ia în calcul răspunderea ce se cuvine angajatorului – administrator - dar și a contabilului societății.

P________ nu a luat act de faptul că inculpatul T_____ I__ nu era la prima faptă de acest gen, în ceea ce privește art. 290 Cod penal, fiindu-i aplicată o sancțiune cu amendă prin sentința penală nr. 191/2010 și Ordonanța nr. 2058/P/2010.

Solicită admiterea recursului și pe fond înlăturarea tuturor aspectelor de nelegalitate și netemeinicie. Cu cheltuieli de judecată.

Avocat C____ G______ având cuvântul pentru intimatul-inculpat T_____ I__ solicită respingerea recursului, ca inadmisibil declarat împotriva încheierii de ședință din data de 01 februarie 2013 și ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 210/04 iunie 2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina.

În opinia sa hotărârea este legală și temeinică sub toate aspectele.

Nu s-a invocat un temei de drept de către recurentă. Cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de respingerea recursului, ca inadmisibil, declarat împotriva încheierii de ședință din data de 01 februarie 2013 și ca nefondat a recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 210/04 iunie 2013 pronunțate de Judecătoria Câmpina. Obligarea părții vătămate .a cheltuieli judiciare către stat.

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin încheierea de ședință din data de 01 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în temeiul disp. art. 278¹ alin.8 lit. c) Cod procedură penală, s-a admis, în parte, plângerea formulată de petenta T_____ E____, în contradictoriu cu intimații T_____ I__ și B______ O_____ C______.

S-a desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța nr.3298/P/2010, față de intimatul T_____ I__, confirmată prin Ordonanța nr.1147/II/2/2012 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova.

S-a pus în mișcare acțiunea penală reținând spre judecată cauza privind pe inculpatul T_____ I__, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art.290 cp, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (șase acte materiale: noiembrie –decembrie 2006, ianuarie-februarie 2007, aprilie-august 2007).

S-a menținut ca temeinică și legală soluția dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, față de intimata B______ O_____, prin Ordonanța nr.3298/P/2010 confirmată prin Ordonanța nr.1147/II/2/2012 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea formulată la data de 11.10.2012 și înregistrata sub nr. XXXXXXXX/201, petenta T_____ E____ în conformitate cu disp.art 278¹ al.1 Cod procedură penală, a formulat plângere împotriva soluției dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina față de intimații T_____ I__ și B______ O_____ C______ prin Ordonanța emisă sub nr. 3298/P/2010 și confirmată de către procurorul ierarhic superior prin Ordonanța nr. 1147/II/2/2012

În motivarea plângerii petenta a susținut că soluția dispusă este netemeinică și nelegală sub aspectul greșitei încadrării juridice a faptelor și a greșitei aprecieri asupra pericolului lor social concret.

Aceasta a susținut ca intimații au comis nu doar infracțiunea de fals prev. de art. 290 Cod penal ci și infracțiunea de înșelăciune și delapidare însușindu-și sumele de bani menționate în ștatele de plată falsificate și care i se cuveneau.

Astfel, fiind vorba de acte materiale repetate precum și de împrejurarea că intimații au recunoscut fapte doar în fața probelor evidente(expertiza grafica) petenta a apreciat că în mod greșit s-a făcut aplicarea art. 18¹ Cod penal, solicitând trimiterea lor în judecată.

În dovedirea respectiv în combaterea plângerii părțile nu au solicitat probe noi.

Din oficiu instanța a dispus atașarea dosarului penale nr. 3298/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina

La data de 27.10.2010 petenta T_____ E____ a sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina cu privire la faptul că intimatul T_____ I__ a falsificat ștatele de plata ale acesteia semnând în locul ei.

La data de 7.02.2012 organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție Rurală nr. 4 C____ au început urmărirea penală față de T_____ I__ și B______ O_____ C______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev de art. 290 Cod penal

În fapt, la data de 22.02.2006 petenta T_____ E____ a fost angajată de către _____________________ ca impiegat auto având salariu de 85 lei pe luna.

La data de 2.05.2008 a încetat contractul de muncă al părții vătămate ca urmare a acordului părților în conformitate cu disp.art 55 lit. b din Legea 53/2003.

Din raportul de expertiză grafică nr. xxxxxx/30.05.2012 al Compartimentului de Expertize și Constatări Tehnico Științifice din cadrul IPJ Prahova a rezultat că semnăturile existente pe ștatele de plată salariați permanenți pentru partea vătămată T_____ E____, pentru lunile noiembrie-decembrie 2006, ianuarie-februarie 2007, aprilie-august 2007 au fost executate de către intimatul T_____ I__.

Același raport de expertiză a conchis că semnăturile existente pe ștatele de plata salariați permanenți pentru lunile august-decembrie 2007”prezintă unele asemănări cu scrisul executat de numita B______ O_____ C______, fiind –„ probabil executate de aceasta”( f .78 dosar urmărire penală).

Prin Ordonanța emisă sub nr. 3298/P/2010 la data de 2.07.2012 P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina în conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură penală, art. 249 Cod procedură penală, art. 11 pct.1 lit. b Cod procedură penală combinat cu art. 10 lit. b¹ Cod procedură penală, art. 18¹ Cod penal și art. 91 Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmărire penala a învinuitului T_____ I__, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal (6 acte materiale) ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei) întrucât fapta nu prezintă gardul de pericol social al unei infracțiuni; a învinuitei B______ O_____-Cecila cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semna privată pre v de art. 290 alin 1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte mat) ca urmare a schimbării încadrării juridice a faptei întrucât fapta nu prezintă gardul de pericol sociale al unei infracțiuni și aplicarea față de fiecare a unei amenzi administrative în cuantum de cate 1000 lei.

Această soluție a fost menținută de procurorul ierarhic superior prin Rezoluția emisă sub nr. 1147/II/2/2012 dată la data de 24.09.2012 de către P________ de pe lângă Tribunalul Prahova

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a apreciat că plângerea este parțial întemeiată pentru următoarele considerente:

În aprecierea gardului de pericol social al faptelor procurorul a dat valențe unor elemente precum relația de rudenie a petentei cu învinuitul T_____ I__, urgența întocmirii unor acte ce trebuia depuse de contabilă sau administrator în lipsa persoanei care figura pe ștatul de plată, criterii care nu reprezintă decât cauze ce pot fi apreciate eventual ca și circumstanțele atenuante de către instanța de judecată cu ocazia individualizării pedepsei și care în nici un caz nu pot fi împrejurări prin care gradul concret de pericol social al infracțiunii poate fi diminuat.

Astfel, potrivit disp. art 18¹, alin. 1 Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege precum și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,la stabilirea în concret a gradului de pericol social ,ținând seama de modul și mijloace de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmare produsa sau care s-ar fi putut produce” precum și de persoana și conduita făptuitorului”dacă este cunoscut”.

Se reține astfel că din economia disp. art. 18¹ Cod penal prezintă în primul rând relevanță în aprecierea gradului de pericol social concret, importanța valorii sociale ocrotite căreia i-a fost adusă o atingere minimă,precum și modul și mijloacele de săvârșire a faptei,(în speța învinuitul era rudă cu partea vătămată astfel încât profitând de relația de rudenie și de subordonare a acesteia a comis fapta)de scopul urmărit( acela de a–și însuși sume de bani profitând de relația de rudenie precum și de împrejurările în care fapta a fost comisă(raport de rudenie între părți și totodată de subordonare a părții vătămate angajată a învinuitului) de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de conduita făptuitorului dacă este cunoscut(acesta nu are antecedente penale,producerea unor consecințe juridice)

Potrivit disp. art. 290 Cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătura privata prin vreunul din modurile arătate la art.288 cod penal(contrafacerea scrierii ori a subscrierii ori alterarea lui în orice mod)dacă făptuitorul folosește înscrisuri falsificate ori încredințează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecințe juridice întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată.

Potrivit raportului de expertiză grafica nr. xxxxxx/ al Compartimentului de Expertize și Constatări Tehnico Științifice din cadrul IPJ Prahova a rezultat că semnăturile existente pe ștatele de plata salariați permanenți pentru partea vătămată T_____ E____,pentru lunile noiembrie-decembrie 2006, ianuarie-februarie 2007, aprilie-august 207 au fost executate de către intimatul T_____ I__

Același raport de expertiză a conchis că semnăturile existente pe ștatele de plata salariați permanenți pentru lunile august-decembrie 2007”prezintă unele asemănări cu scrisul executat de numita B______ O_____-C______, fiind – probabil executate de aceasta” (f.78 dosar urmărire penală).

În raport de actele și lucrările dosarului instanța a apreciat ca fiind pe deplin dovedite existența faptei și vinovăția făptuitorului T_____ I__ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 Cod penal, în forma continuată cu aplic art. 41 al.2 Cod penal, (6 acte materiale, noiembrie –decembrie 2006,ianuarie-februarie 2007,aprilie - august 2007.

Pe cale de consecință a fost desființat soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de acesta de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Ordonanța nr. 3298/P/2010 confirmată prin Ordonanța nr. 1147/II/2/2012 , conform art. 278 al.8 lit. c) Cod penal, punându-se în mișcare acțiunea penala a fost reținută spre judecată cauza privind pe acest inculpat.

Cu privire la făptuitoarea B______ O_____ C______ existând un dubiu cu privire la vinovăția acesteia așa cum rezultă din raportul de expertiza menționat, instanța a menținut ca temeinică și legală soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusa de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Odonanța nr. 3298/P/2010 ,confirmată prin Ordonanța nr. 1147/II/2/2012 și aplicarea sancțiunii administrative aplicând principiul in dubio pro reo.

Prin aceeași cerere de recurs s-a formulat cale de atac și împotriva sentinței penale nr. 210 din 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, prin care în baza art.290 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.320¹ alin.7 cod pr.penală și art.63 alin.3 cod penal a fost condamnat inculpatul T_____ I__, fiul lui V___ și E________, născut la data de 15.03.1970 în ______________________________, cetățean român, studii 1o clase și școala profesională, stagiul militar îndeplinit, fără ocupație, căsătorit, domiciliat în domiciliat în _________________________, __________________,jud. Prahova , CNP xxxxxxxxxxxxx, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 1.800 (o mie optsute) lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată ( 6 acte materiale) .

S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.63¹ cod penal.

S-a constatat că partea vătămată T_____ E____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.14 alin.3 lit.a cod pr.penală rap.la art.348 cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate – statele de plată pentru salariații permanenți , ale salariaților _____________________ pentru lunile noiembrie – decembrie 2006, ianuarie – februarie 2007 și aprilie – august 2007.

S-a admis cererea precizată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina .

În temeiul art.14 alin.3 lit.a cod pr.penală rap.la art.348 cod pr.penală s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate de numita B______ O_____ C______ respectiv statele de plată ale salariaților permanenți ai _____________________ pentru perioada august – decembrie 2007.

În baza art.191 cod pr.penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta T_____ E____ a formulat în baza art.278 indice 1 Cod procedură penală plângere împotriva soluției dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina față de intimații T_____ I__ și B______ O_____ C______ prin Ordonanța nr 3298/P/201o confirmată de procurorul ierarhic superior prin Ordonanța nr. 1147/II/2/2012.

În motivarea plângerii s-a susținut de către petentă că soluția adoptată de organele de urmărire penală este netemeinică și nelegală sub aspectul încadrării juridice a faptelor și aprecierii asupra pericolului lor social concret, precizând că intimații au comis nu doar infracțiunea de fals prev. de art. 290 Cod penal ci și infracțiunea de înșelăciune și delapidare însușindu-și sumele de bani menționate în statele de plată falsificate,astfel fiind vorba de acte materiale repetate dar și de împrejurarea că intimații le-au recunoscut doar în fața probelor evidente petenta a apreciat că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp.art 18 indice 1 C.p. solicitând trimiterea lor în judecată.

În dovedirea și respectiv combaterea plângerii părțile nu au solicitat probe noi.

S-a dispus atașarea la prezenta cauză a dosarului nr. 3298/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.

Prin Încheierea din 1.02.2013 a Judecătoriei Câmpina a fost admisă în parte plângerea formulată de petentă în baza art .278 indice 1 al.8 lit.c C.p.p., a fost desființata soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin Ordonanța nr.3998/P2012 față de intimatul T_____ I__ s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a reținut spre judecată cauza privind pe inculpatul T_____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată,în formă continuată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic art. 41 al.2 Cod penal (6 acte materiale) menținând ca temeinică și legală soluția dispusă de către P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina față de intimata B______ O_____ C______ pentru următoarele considerente:

La data de 27.10.2010 petenta T_____ E____ a sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina cu privire la faptul că intimatul T_____ I__ a falsificat statele de plată ale acesteia semnând în locul ei .

La data de 7.02.2012 s-a început urmărirea penală față de numiții T_____ I__ și B______ O_____ C______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 Cod penal.

Din raportul de expertiză grafică întocmit de C_____________ Expertize și Constatări Tehnico- Științifice din cadrul IPJ Prahova sub nr. xxxxxx/30.05.2012 a rezultat că semnăturile existente pe statele de plată salariați permanenți ale _____________________ pentru partea vătămata T_____ E____ în perioadele noiembrie – decembrie 2006 , ianuarie-februarie 2007 și aprilie-august 2007 au fost executate de către intimatul T_____ I__ ,același raport de expertiză a concluzionat că semnăturile existente pe ștatele de plată pentru lunile august –decembrie 2007 prezintă unele asemănări cu scrisul executat de numita B______ O_____ C______ fiind probabil executate de aceasta

Prin Ordonanța emisă sub nr. 3298/P/2010 P________ de pe lângă Judecătoria Câmpina în baza art. 238-249 Cod procedură penală. rap la art. 11 pct.1 lit. b Cod procedură penală combinat cu art.10 lit. b¹ Cod procedură penală, art.18¹ Cod penal și art. 91 Cod penal, a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T_____ I__ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal. cu aplic art. 41 al.2 Cod penal întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni a învinuitei B______ O_____ C______ cercetată pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 C.p.cu aplic .art 41 al.2 C.p. ( 5 acte materiale ) întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea față de fiecare a unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei

Soluția a fost menținută de procurorul ierarhic superior prin Rezoluția emisă sub nr 1147/II/2/2012 și desființata în parte în ceea ce-l privește pe numitul T_____ I__ prin Încheierea de ședință din 1.02.2013 a Judecătoriei Câmpina,instanța apreciind că au fost pe deplin dovedite existența faptei și vinovăția făptuitorului T_____ I__ cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal nefiind incidente în speță disp.art 18¹ Cod penal în raport de importanța valorilor sociale ocrotite prin Norma penala incriminatoare dar și de modul și mijloacele de săvârșire a faptelor în speță, părțile erau rude , profitându-se de relația de rudenie și de subordonare, scopul urmărit de însușirea sumelor de bani și scopul urmărit în sensul de a-și însuși sume de bani profitând de aceeași relație de rudenie .

Ulterior pronunțării Încheierii din 1.02.2013 cauza a fost preluată de un complet legal constituit și s-a dispus citarea părților în calitate de parte vătămată și inculpat.

Prin declarația dată la termenul din 2.04.2013 inculpatul T_____ I__ a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale și solicită judecarea sa potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției cu precizarea că nu și-a însușit sumele de bani în locul mătușii sale.

La același termen a fost audiată partea vătămată T_____ E____ care a declarat că-și menține plângerea formulată împotriva inculpatului T_____ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată constând în aceea că a semnat în fals statele de fals pentru 6 luni și și-a însușit sumele ce i se cuveneau ca venituri salariale.

Partea vătămată a precizat ca pe rolul Tribunalului Prahova există un dosar civil în care a solicitat obligarea societății administrate de inculpat la plata sumelor de bani pe care i le datorează inclusiv salariile pentru cele 6 luni, astfel încât nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În baza art. 34 lit.d Cod procedură penală la termenul din 204.2013 –s a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX la prezenta cauza având în vedere că obiectul acesteia îl constituie sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina de desființare a înscrisurilor falsificate în contradictoriu cu _____________________ , T_____ I__ și B______ O_____ C______.

Analizând actele dosarului instanța reține în fapt următoarele:

La data de 22.02.2006 petenta T_____ E____ a fost angajată de către _____________________ administrată de inculpatul T_____ I__ ca impiegat auto având un salariu de 85 lei pe lună.

La data de 2.05 .2008 a încetat contractul de munca al părții vătămate ca urmare a acordului părților în conformitate cu disp.art 55 lit. b din Legea nr.53/2003.

Din raportul de expertiză grafologică întocmit de C_____________ Expertize și Constatări Tehnico- Științifice din cadrul IPJ Prahova a rezultat că semnăturile existente pe statele de plată ale salariaților permanenți al ______________________ pentru partea vătămata T_____ E____ în perioada noiembrie –decembrie 2006, ianuarie-februarie 2007, aprilie – august 2007 au fost executate de către inculpatul T_____ I__.

Situația de fapt, așa cum a fost reținută, a fost probată prin plângerea și declarațiile părții vătămate, Raport de Constatare Tehnico - Științifică nr xxxxxx/30.05.2012 ,declarația numitei B______ O_____ C______ dar și declarațiile inculpatului care ulterior efectuării expertei grafice a recunoscut și regretat fapta săvârșită.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul T_____ I__ în condițiile stării de fapt reținute mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privată prev. de art. 290 Cod penal cu aplic art. 41al.2 Cod penal.(6 acte materiale)

La individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșita ce urmează fi reduse cu o treime prin aplicarea disp. art. 320¹ al.7 Cod procedură penală, pericolul social concret al acestora, împrejurările în care au fost săvârșite dar și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, regretând săvârșirea faptei, considerente în raport de care s-a aplicat acestuia o pedeapsă cu amendă în limitele prev. de art. 63 al.3 Cod penal., într-un cuantum corespunzător realizării scopului educativ preventiv al pedepsei conform art. 52 Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 63 indice 1 Cod penal, privind posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii penale cu închisoarea în cazul neachitării acesteia cu rea credință.

De asemenea s-a constatat că partea vătămată T_____ E____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Pe cale de consecință în baza art. 14 al.3 lit. a Cod procedură penală rap la art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate respectiv a statelor de plată pentru salariații permanenți ai _____________________ pentru lunile noiembrie-decembrie 2006,ianuarie – februarie 2007 și aprilie - august 2007.

Totodată s-a admis și cererea precizată a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina formulată în dosarul conexat și a dispus în baza art. 14 al.3 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 348 Cod procedură penală și anularea înscrisurilor falsificate de numita B______ O_____ C______ respectiv a statelor de plată ale salariaților permanenți ai _____________________ pentru perioada august-decembrie 2007

A mai fost obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva încheierii de ședință din data dec 01 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și a sentinței penale nr. 210/04 iunie 2013 pronunțată de aceeași instanță, a declarat recurs partea vătămată T_____ E____ criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele scrise și susținute oral în cadrul dezbaterii recursului de către partea vătămată T_____ E____, prin apărătorul ales, au fost consemnate pe larg în partea introductivă a hotărârii, astfel că nu se mai impune reiterarea lor.

Curtea, examinând hotărârile recurate în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art. 385⁶ alin. 3 și art. 385⁹ Cod procedură penală, constată următoarele:

În privința încheierii din data dec 01 februarie 2013, pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, privind menținerea soluției față de intimata B______ O_____, dispusă prin ordonanța nr.3298/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, examinând excepția invocată din oficiu, Curtea constată că temeiul acesteia se regăsește în dispozițiile Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor, dispoziții care au modificat alineatul 10 al articolului 278¹ Cod procedură penală, în ceea ce privește calea de atac împotriva hotărârii judecătorului.

Astfel, înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, respectiv 25.11.2010, articolul 278¹ alin. 10 Cod procedură penală prevedea că ,,hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) și b) poate fi atacată cu recurs de procuror, de persoana care a făcut plângerea, de persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și de orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate”.

Prin articolul XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 s-a modificat textul de lege menționat, în sensul că ,,hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, modificare care a intrat în vigoare la data de 25.11.2010.

În cauza dedusă judecății, observăm că încheierea primei instanțe prin care s-a menținut soluția de scoatere de sub urmărire penală dispusă față de intimata B______ O_____ prin ordonanța nr.3298/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina este pronunțată la data de 01 februarie 2013, cu mult după _____________________ Legii nr. 202/2010.

În raport de dispozițiile legale menționate, respectiv art. 278¹ alin. 10 Cod procedură penală, modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, constatăm că această încheiere pronunțată de instanța de fond, care se supune căi de atac în vigoare la data pronunțării ei, este definitivă, nefiind supusă căilor de atac ordinare.

Față de aceste considerente, Curtea urmează ca, în baza art.385¹⁵ alin.(1) pct.(1) lit.a) Cod procedură penală, să respingă recursul declarat de petenta T_____ E____ împotriva încheierii de ședință din 1 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina privind pe intimata B______ O_____ C______, ca inadmisibil, acesta exercitând o cale de atac în afara condițiilor stabilite de lege, instanța de recurs nepronunțându-se, prin urmare, asupra aspectelor învederate pe calea recursului.

În ceea ce privește recursul declarat de aceeași parte împotriva sentinței penale nr.210/2013 a Judecătoriei Câmpina, Curtea, examinând motivele de recurs invocate, care vizează în esență individualizarea pedepsei aplicate inculpatului T_____ I__, constată că prima instanță a reținut în mod corect și complet situația de fapt, și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.

În cauză, judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ca urmare a declarației inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, declarație dată conform dispozițiilor art. 320¹ alin.2 Cod procedură penală, și în urma căreia acesta a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, conform alineatului 7 al aceluiași articol.

Așadar, reținând că pronunțarea hotărârii de condamnare se întemeiază pe probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu în privința vinovăției inculpatului T_____ I__, Curtea constată că instanța de fond a soluționat corect acțiunea penală dedusă judecății.

Referitor la critica de netemeinicie privind greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului formulată de partea vătămată T_____ E____, instanța de control judiciar relevă că procesul de individualizare a pedepselor constă în stabilirea și aplicarea pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în funcție de gradul de pericol social al faptei, de periculozitatea infractorului, de împrejurările concrete în care s-a comis infracțiunea, și presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpaților, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art.72 Cod penal.

Pedeapsa stabilită pentru fiecare infracțiune trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil și echilibrat între fapta comisă și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale, în condițiile prevăzute de art.52 Cod penal.

Analizată în raport de aceste considerente, este de netăgăduit că fapta comisă de intimatul-inculpat nu prezintă formal un grad de pericol social ridicat, date fiind de limitele pedepselor stabilite de legiuitor, respectiv închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, dar și în concret, în opinia Curții, circumstanțele de fapt efective în care acțiunile cu caracter infracțional au fost desfășurate de inculpat nu ating gradul de pericol social care să justifice aplicarea unei pedepse cu închisoare așa cum a solicitat partea vătămată. Faptele inculpatul T_____ I__, constând în șase acte materiale de contrafacere a semnăturii părții vătămate pe statele de plată, săvârșite în împrejurări care nu evidențiază o acțiune deosebită prin modul de concepere și maniera de desfășurare, fiind vorba, în principal, de existența unor raporturi de rudenie între cele două părți care au și stat la baza angajării părții vătămate la societatea administrată de inculpat, de înțelegerea dintre ele cu privire la activitatea ce urma să fie desfășurată de partea vătămată, programul de lucru și modul de remunerare, precum și necesitatea și urgența depunerii acelor state la I.T.M. Prahova, nu ating nivelul de pericol social care să determine aplicarea unei pedepse cu închisoarea sau un cuantum mai mare al pedepsei amenzii penale.

Aplicarea unei pedepse de 1.800 lei amendă penală, prin reținerea dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală în favoarea inculpatului, răspunde pe deplin principiului proporționalității și justului echilibru între natura valorilor sociale lezate și sancțiunile penale, instanța fondului prezentând argumentele avute în vedere la stabilirea și aplicarea pedepsei.

În acești termeni, Curtea apreciază că modul de individualizare adoptat de instanța fondului și motivat atât sub aspectul evaluării pericolului social al infracțiunii comise dar și a datelor care caracterizează persoana inculpatului, reprezintă un mod corespunzător de apreciere și dozare a pedepsei, ținând cont și de faptul că inculpatul și-a recunoscut vinovăția.

În consecință, criticile formulate de partea vătămată în privința individualizării pedepsei sunt nefondate, sentința recurată fiind legală și temeinică sub acest aspect.

Așa fiind, Curtea, în baza art.385¹⁵ alin.(1) pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată T_____ E____ împotriva sentinței penale nr. 210 din data de 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, privind pe inculpatul T_____ I__, menținând astfel hotărârea ca legală și temeinică.

În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală va obliga pe recurenta-parte vătămată la plata sumei de 100 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art.193 Cod proc. pen. și art. 451 alin. 2 Cod proc. civ. la 200 lei cu același titlu către intimatul inculpat T_____ I__.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de partea vătămată T_____ E____ împotriva încheierii de ședință din 1 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina privind pe intimata B______ O_____ C______ și ca nefondat, recursul declarat de aceeași parte vătămată împotriva sentinței penale nr. 210 din data de 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Câmpina, privind pe inculpatul T_____ I__.

Obligă recurenta-parte vătămată la plata sumei de 100 cu titlu de cheltuieli judiciare către stat si la 200 lei cu același titlu către intimatul inculpat T_____ I__.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică,astăzi 04 octombrie 2013.

Președinte, Judecători,

M_______ E____ G____ D_____ D___ I____ N____

Grefier,

C_____ M_______

Red./D.D.

2 ex./16.10.2013

d.f. XXXXXXXXXXXXX- Judecătoria Câmpina

j.f. P____ M______

Operator de date cu caracter personal

Nr. notificare3113/2006.