Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 491/2014

Ședința publică de la 24 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE -N______ C______ I______

JUDECĂTOR -B_____ A_____

GREFIER -L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror G_______ B____

*

La ordine au venit spre soluționare apelurile declarate de inculpații N___ I___ și M_______ M____, împotriva sentinței penale nr.1042 din 08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul-inculpat N___ I___ și pentru apelanta-inculpată M_______ M____, lipsă la termenul de azi, avocat ales T____ L____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care :

S-a procedat la identificarea apelantului-inculpat N___ I___- C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Bacău, ____________________.19, __________________________ de apel.

Curtea, aduce la cunoștință apelantului-inculpat N___ I___ prevederile art.83 lit.a C.pr.penală în sensul că că are dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.

Apelantul-inculpat N___ I___ arată că nu are nimic suplimentar de declarat în fața instanței de apel și își menține declarațiile date în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat s-au constatat apelurile în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.

Avocat ales T____ L____, pentru apelanta-inculpată M_______ M____, solicită a se avea în vedere motivele de apel depuse, față de nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțată de instanța de fond. Precizează faptul că, inculpata M_______ M____ avea calitatea de administrator al Asociației de Proprietari, având în vedere dispozițiile art.36 din Legea nr.230/2007, lipsa semnăturii de pe procesul verbal, precum și faptul că inculpata nu a citit conținutul procesului verbal. Prin urmare acel act nu poate îmbrăca caracterul unui fals și nu reprezenta Asociația de Proprietari.

Solicită a se analiza activitatea inculpaților precum și persoana acestora, fiind la prima abatere penală, iar pedeapsa aplicată este disproporționată cu cele aplicate celorlalți inculpați, putând să se aplice și art.18/1 C.penal.

În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu amendă raportat la gradul de participare la activitatea infracțională. De asemenea, solicită a se avea în vedere lipsa motivării instanței de fond potrivit art.403 NCPP cu privire la înlăturarea probelor folosite de inculpați în apărare.

În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpata M_______ M____.

Apelantul-inculpat N___ I___ solicită a se avea în vedere dispozițiile Legii 230/2007, HG 1588/2007 și art.33 din aceeași lege, precum și faptul că cenzorul sau comisia de cenzori nu pot lua măsuri și să dea dispoziție președintelui să modifice statutul, întrucât nu fac parte din conducerea asociației. Arată că doar a semnat procesul verbal, dar în calitate de cenzor nu a verificat actele și nu a constatat încălcări ale legii. A considerat că actele sunt întocmite în mod legal iar modificările au fost făcute în mod legal.

De asemenea, arată că s-a cerut înscrierea în statut a Asociației de Proprietari și nu a constatat modificări sau greșeli în actele întocmite, deoarece lista proprietarilor erau întocmite corect.

Solicită achitarea deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute, aplicarea art.18/1 C.penal sau amendă..

Reprezentantul Ministerului Public arată faptul că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată și condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de fals sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 vechiul cod penal, cu aplicarea art.75 lit.a C.penal, cu aplicarea art.5 C.penal.

În cauză, din probele administrate rezultă că ambii inculpați au semnat procesul verbal, nereal, act ce a fost folosit în instanță pentru modificarea statutului Asociației de Proprietari, înscris întocmit fals sub semnătură privată. Prin urmare, instanța de fond în mod legal a dispus condamnarea inculpaților, iar pedepsele aplicate sunt justificate.

Față de aplicarea art.5 C.penal, pedepsele aplicate din vechiul cod penal sunt mai mici fiind în favoarea inculpaților, cu art.81 vechiul cod penal, ca lege penală mai favorabilă inculpaților raportat la vinovăția acestora și situația de fapt.

Apelantul-inculpat N___ I___ în cuvântul său, arată că nu este vinovat cum susține procurorul, nu a întocmit procesul verbal, doar la dactilografiat și a fost prezentat comitetului spre aprobare. Nu făcea parte din conducerea Asociației de Proprietari și nu a falsificat vreun act, avea doar calitate de cenzor și nu cu drept de decizie.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 1042 din data de 08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului N___ I___, fiul lui P____ și I____, născut la data de 12.11.1950 în loc. Corbița, jud. V______, domiciliat în mun. Bacău, ____________________. 19, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii liceale, ocupația cenzor, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului N___ I___ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului N___ I___ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

II. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului P_______ I__, fiul lui M____ și D______, născut la data de 04.01.1940 în _________________________, domiciliat în mun. Bacău, ____________________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 7 clase și școală tehnică, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului P_______ I__ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 9 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului P_______ I__ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

III. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatei M_______ M____, fiica lui N______ și E____, născută la data de 05.02.1951 în _________________________, domiciliat în mun. Bacău, _______________________ Hassan, nr. 2, ____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, ocupația contabil, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatei M_______ M____ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 stabilește un termen de încercare 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului M_______ M____ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

IV. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului C________ V_____, fiul lui G_______ și N______, născut la data de 23.05.1947 în _________________________, domiciliat în mun. Bacău, ____________________, ____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, pensionar, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului C________ V_____ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului C________ V_____ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

V. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului S___ C_________, fiul lui T_____ și F______, născut la data de 11.10.1943 în _______________________, domiciliat în mun. Bacău, ____________________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii liceale, pensionar, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului S___ C_________ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 stabilește un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului S___ C_________ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

VI. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului D_______ E____, fiul lui C____ și O___, născut la data de 25.07.1949 în mun. Bacău, jud. Bacău, domiciliat în mun. Bacău, ____________________, ____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii liceale, pensionar, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului D_______ E____ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului D_______ E____ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

VII. În temeiul art. 396, alin. 2 C. proc. pen. condamnarea inculpatului D_____ C_________, fiul lui N______ și A____, născut la data de 07.10.1945 în _______________________, domiciliat în mun. Bacău, ____________________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii 10 clase, pensionar, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64, alin. 1, lit. a, teza a II – a și lit. b C. pen. de la 1969 pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen. de la 1969.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, cu referire la art. 81 C. pen. de la 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului D_____ C_________ în prezenta cauză iar în baza art. 82, alin. 1 și 3 C. pen. de la 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 6 luni ce urmează a se calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 71, alin. 5 C. pen. de la 1969 cu referire la art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a atras atenția inculpatului D_____ C_________ asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969 cu privire la cazurile ce atrag revocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

În baza art. 397, alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 25, alin. 3 C. proc. pen. desființarea în totalitate a procesului verbal din data de 25.09.2011 al Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău.

S-a luat act că inculpatul N___ I___ a fost asistat de avocat ales și că ceilalți inculpați nu au beneficiat de asistență juridică în prezenta cauză.

În baza art. 274, alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligarea inculpaților N___ I___, P_______ I__, M_______ M____, C________ V_____, S___ C_________, D_______ E____ și D_____ C_________ la plata sumei de câte 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel , prima instanță a avut în vedere următoarele:

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul din data de 19.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău în dosar nr. 4552/P/2012 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXX/2014 la data de 12.07.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- N___ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- P_______ I__ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- M_______ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- C_______ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- S___ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- D_______ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.;

- D_____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen., cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței s-a reținut că inculpații, în calitate de membri, respectiv administrator al comitetului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, în data de 25.09.2011 au semnat procesul verbal întocmit de inculpatul N___ I___, cenzor al asociației, în cuprinsul căruia se consemna, în fals, că au fost întrunite condițiile legale privind convocarea adunării generale a asociației, respectiv prezența a două treimi din numărul de proprietari, precum și faptul că în urma votului exprimat de majoritatea membrilor (un număr de 401 membri), aceștia au fost de acord cu modificarea statutului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, după care procesul verbal în cauză, însoțit de anexe ce cuprindeau semnăturile celor 447 de persoane participante (anexe întocmite după anul 2002) a fost înaintat instanței de judecată investită cu cererea de modificare a statutului.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă în timpul urmăririi penale: declarația numitului I______ D_____ (f. 59 d.u.p.), declarația numitului P____ C_________ (f. 60-62 d.u.p.), declarația numitului S______ G_______ ( f. 63 d.u.p.), procesul verbale din data de 25.09.2011, împreună cu anexele (f. 66, 68-107 d.u.p.), declarațiile de învinuit ale numiților N___ I___, P_______ I__, M_______ M____, C_______ V_____, S___ C_________, D_______ E____ și D_____ C_________ ( f. 207, 219-220, 223-224, 226-227, 229, 231-232, respectiv 234-235 d.u.p.)

II. Desfășurarea cercetării judecătorești

La termenul de judecată din data de 23.09.2013, inculpații au arătat pe rând că nu recunosc săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu, precizând însă că doresc să dea declarații în cauză. În acest sens, s-a dispus audierea fiecărui inculpat în parte, declarațiile acestora aflându-se la dosarul cauzei (f. 30-36 d.i.)

III. Situația de fapt reținută de instanță

În cadrul Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău și-au desfășurat activitatea inculpații P_______ I__ în calitate de președinte, N___ I___ în calitate de cenzor, M_______ M____ în calitate de administrator și numiții S___ C_________, C________ V_____, D_______ E____ și D_____ C_________, în calitate de membri ai comitetului executiv.

Prin cererea formulată la data de 18.08.2011, înregistrată la data de 23.08.2011 sub dosar nr. xxxxx/180/2011 pe rolul Judecătoriei Bacău, Asociația de Proprietari nr. 30 Bacău a solicitat modificarea statutului, fără a depune la dosarul cauzei vreun document care să ateste acordul membrilor asociației cu privire la această modificare. La data de 01.09.2011, instanța a amânat judecarea cauzei și a acordat termen pentru ca petenta să depună procesul verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, privind modificarea statutului asociației.

În acest sens, inculpații au întocmit la data de 25.09.2011 un înscris denumit proces verbal (f. 66 d.u.p.), prin care au atestat în mod nereal că prezența era asigurată potrivit dispozițiilor legale, în proporție de 2/3 din numărul membrilor asociației, respectiv un număr de 447 de membri din totalul de 537 de membri, fapt constatat de cenzorul asociației, inculpatul N___ I___, conform mențiunilor din procesul verbal. În continuare, în cuprinsul procesului vebal se arată că președintele asociației, inculpatul P_______ I__, a pus în discuție modificarea unor articole din cuprinsul statutului asociației care constau în:

- modificarea sediului asociației;

- introducerea în statut a cuantumului fondurilor asociației cu privire la fondurile de rulment, fond de reparații și fond special;

- confirmarea membrilor de comitet în persoana numiților P_______ I__ în calitate de președinte, S___ C_________ în calitate de vicepreședinte, C________ V_____ în calitate de secretar, a numiților D_______ E____ și D_____ C_________ în calitate de membri și a numitului N___ I___ în funcția de cenzor, pentru încă un mandat;

- modificarea procentului de penalități;

- deducerea din activele asociației a suprafeței unor apartamente, în privința cărora proprietarii acestora înființaseră o nouă asociație.

În cuprinsul aceluiași înscris, s-a consemnat în mod nereal că “din cei 447 de proprietari prezenți în sală au votat pentru modificarea statutului un număr de 401 membri, au votat împotrivă un număr de 39 de membri și au fost 7 abțineri”, constatându-se astfel că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cu privire la numărul de voturi necesar din partea membrilor asociației.

Înscrisul astfel întocmit a fost semnat de fiecare dintre cei șapte inculpați și a fost prezentat în fața instanței care, prin încheierea din data de 29.09.2011 a constat ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 230/2007 și a admis cererea formulată, dispunând modificarea statutului în sensul cerut prin cererea formulată și înregistrarea modificărilor în registrul asociațiilor de proprietari, aflat la grefa instanței.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, precum și cu declarațiile inculpaților date în cursul cercetării judecătorești.

Astfel, inculpatul N___ I___, fiind audiat în cursul urmăririi penale, nu a recunoscut învinuirea ce i se aduce, însă a recunoscut redactarea procesului verbal în forma prezentată instanței de judecată, precizând că din punctul său de vedere nu a comis vreo faptă de natură penală (f. 207 d.u.p.). Inculpatul a arătat că nu îi revine responsabilitatea cu privire la cele întâmplate și că vinovați ar fi ceilalți membri ai asociației, care i-au furnizat datele în baza cărora a întocmit procesul verbal, cât și instanța de judecată, care i-a pus în vedere să depună un tabel nominal și proces verbal cu acordul locatarilor de modificare a statutului, fără a-i preciza data de la care acest tabel ar trebui să provină.

Aspectele menționate au fost reiterate în faza cercetării judecătorești, când inculpatul a arătat că nu a întocmit procesul verbal, ci doar l-a dactilografiat pe baza unei ciorne despre care nu știe cui îi aparține și că nu consideră că înscrisul astfel întocmit conținea falsuri (f. 30 d.i.)

Inculpatul P_______ I__ a recunoscut semnarea procesului verbal având ca obiect schimbarea statutului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, precizând că înscrisul a fost întocmit de cenzorul societății, inculpatul N___ I___, cel care era împuternicit să reprezinte asociația în instanță. Inculpatul a mai arătat că prin adunarea generală din data de 25.09.2011 s-a procedat la convocarea membrilor asociației, însă au fost prezente doar 40 de persoane, un număr insuficient pentru modificarea statutului, iar procesul verbal trebuia încheiat urgent, întrucât instanțele de judecată respingeau acțiunile formulate de asociație. În cursul judecății, la termenul din date 23.09.2013, acesta a arătat că inculpatul N___ I___ le-a solicitat modificarea statutului deoarece ca președinte figura o persoană decedată, iar asociația nu mai avea posibilitatea de a-i acționa în judecată pe locatarii care acumulaseră datorii. A mai arătat că procesul verbal a fost redactat împreună cu membrii comitetului și că aspectele menționate în cuprinsul său nu corespund realității, deoarece nu a fost organizată adunarea generală și nu au fost prezente 447 de persoane (f. 31 d.i.).

Și inculpata M_______ M____ a precizat în cursul urmăririi penale că inculpatul N___ I___ a solicitat modificarea statutului, întrucât nu mai poate reprezenta asociația în instanță, având în vedere că fostul președinte, numitul C_______ T_____, decedase, sediul asociației se schimbase, iar structura asociației nu mai era valabilă. A arătat că procesul verbal a fost redactat de inculpatul N___ I___ și că l-a semnat fără a citi conținutul său. Declarația inculpatei din cursul judecății cuprinde aceleași aspecte, însă aceasta a mai adăugat că nu avea drept de vot și că a semnat înscrisul doar fiindcă toți ceilalți membri ai comitetului îl semnaseră la rândul lor.

Inculpatul C_______ V_____ a arătat în cuprinsul declarației date în faza de urmărire penală că recunoaște semnarea procesului verbal, însă a făcut acest lucru la solicitarea cenzorului asociației, inculpatul N___ I___, arătând totodată că la ședințele adunării generale participau de obicei aproximativ 40-50 de persoane și nu 447 cum se specifică în procesul verbal (f. 226-227 d.u.p.). În cursul cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut declarația dată anterior în cauză și a precizat că la momentul întrunirii adunării generale nu era în țară și că nu a citit decât în mod evaziv procesul verbal încheiat. (f. 33 d.i.)

Inculpatul S___ C_________ a recunoscut în cursul urmăririi penale învinuirea ce i se aduce (f. 229-230 d.u.p.), revenind în cursul cercetării judecătorești, când a precizat că nu recunoaște săvârșirea faptei. A arătat inculpatul că a semnat procesul verbal fără a-l citi, după ce în prealabil i se explicase de către inculpatul N___ I___ motivul pentru care acest înscris trebuia încheiat.

Inculpații D_______ E____ și D_____ C_________ au recunoscut, în faza de urmărire penală, învinuirea ce li se aduce, precum și semnarea procesului verbal din data de 25.09.2011. Inculpatul D_______ E____ a arătat că avea cunoștință despre faptul că listele privitoare la membrii asociației nu erau de actualitate deoarece cuprindeau numele unor membri decedați sau mutați, însă a semnat înscrisul deoarece propunerile pe care le conținea erau bune, fără a se interesa de aspecte privitoare la convocarea adunării generale, numărul membrilor convocați ori a persoanelor participante. Inculpatul D_____ C_________ a arătat că nu a citit procesul verbal înainte de a-l semna și că nu știe cine l-a întocmit. A precizat că nu a participat la întreaga ședință, care a fost una de comitet executiv și nu o adunare generală, întrucât se simțea rău. La interpelarea instanței, la termenul de judecată din data de 23.09.2013, cei doi inculpați au arătat că nu recunosc săvârșirea faptei (f. 42 d.i.).

Instanța a constatat că procesului verbal întocmit în data de 25.09.2011, cu scopul de a i se conferi un grad de legalitate și pentru a induce în eroare instanța de judecată, i-au fost anexate liste cu semnăturile locatarilor care au făcut parte din Asociația de Proprietari nr. 30 Bacău în anul 2000, și nu în anul 2011, iar dintre aceste persoane o parte erau decedate – printre care se numără și fostul președinte al asociației, numitul C_______ T_____, – iar altele nu mai aveau locuința în cadrul asociației.

În baza procesului verbal astfel întocmit, văzând și semnăturile membrilor asociației (f. 68-107 d.u.p.), instanța de judecată a admis cererea formulată de asociație și a dispus modificarea statutului, prin încheierea de ședință din data de 29.09.2011, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/180/2011 al Judecătoriei Bacău. (f. 67 d.u.p)

Mai mult, analizând declarațiile inculpaților, instanța a reținut că nu a existat un convocator pentru adunarea generală a asociației, ci procesul verbal a fost întocmit în urma unei ședințe a comitetului executiv, în cadrul căreia nu au participat în mod efectiv toți semnatarii procesului verbal.

Totodată, instanța a reținut că, în baza noului statut, Asociația de Proprietari nr. 30 Bacău a avut câștig de cauză în cadrul mai multor acțiuni înregistrate pe rolul Judecătoriei Bacău ce aveau ca obiect pretenții, îndreptate împotriva membrilor asociației care nu și-au achitat la timp debitele ori care acumulaseră penalități. În acest sens este și sentința civilă nr. 1570 din data de 20.02.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/180/2012 al Judecătoriei Bacău. (f. 203-205) prin care instanța a admis acțiunea formulată de Asociația de Proprietari nr. 30 în contradictoriu cu unii dintre membrii asociației, de unde rezultă fără echivoc că procesul verbal falsificat a produs consecințe juridice.

Potrivit art. 8, alin. 1 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, “pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.” De asemenea, conform art. 21, alin. 1 din același act normativ, asociația este condusă de un comitet executiv format din președintele asociației de proprietari și un cenzor sau o comisie de cenzori. Responsabilitatea convocării adunării generale a proprietarilor membri ai asociației revine fie președintelui asociației de proprietari, fie comitetului executiv, potrivit art. 23, alin. 2.

Instanța a reținut că niciuna dintre aceste prevederi legale nu au fost respectate, în sensul că nici președintele asociației, nici comitetul executiv, nu au convocat adunarea generală a proprietarilor membri ai asociației cu scopul de a-i consulta pe aceștia cu privire la modificarea statutului și pentru a supune la vot propunerile formulate în acest sens.

IV. Încadrarea jurdică a faptelor reținută de către instanță

Cu titlu prealabil, instanța a constatat că la termenul de judecată din data de 17.02.2014, reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea reținută în actul de sesizare al instanței în aceeași infracțiune cu reținerea dispozițiilor art. 5 din Noul Cod Penal. Instanța a apreciat că nu se impune aplicarea prevederilor art. 386, alin. 1 C. proc. pen., în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu, ci cererea formulată vizează doar aplicarea legii penale mai favorabile, motiv pentru care va proceda la analiza comparată a reglementărilor penale aplicabile la momentul săvârșirii faptei, în raport cu noile prevederi în materie penală.

Astfel, instanța a constatat că, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicarea a Codului de Procedură Penală, la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală. Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.

Prin actul de sesizare al instanței s-a dispus trimiterea în judecată a fiecăruia dintre inculpații N___ I___, P_______ I__, M_______ M____, C_______ V_____, S___ C_________, D_______ E____ și D_____ C_________ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969.

Potrivit art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, “falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art. 288, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.”

Instanța a reținut că incriminarea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată se regăsește în cuprinsul dispozițiilor art. 322 din Noul Cod Penal, care prevede că „falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul dintre modurile prevăzute în art. 320 sau art. 321, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.”

Rezultă așadar că sub aspectul limitelor de pedeapsă, legea veche este mai favorabilă, deoarece prevede limite de pedeapsă mai reduse. În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 75, lit. a C. pen. de la 1969 (săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane împreună), instanța a apreciat că nu se impune raportarea la legea nouă, deoarece circumstanțele agravante nu constituie instituții autonome.

În drept, fapta inculpaților N___ I___, P_______ I__, M_______ M____, C_______ V_____, S___ C_________, D_______ E____ și D_____ C_________ care, în calitate de membri, respectiv administrator al comitetului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, în data de 25.09.2011 au semnat procesul verbal întocmit de inculpatul N___ I___, cenzor al asociației, în cuprinsul căruia se consemna, în fals, că au fost întrunite condițiile legale privind convocarea adunării generale a asociației, respectiv prezența a două treimi din numărul de proprietari, precum și faptul că în urma votului exprimat de majoritatea membrilor (un număr de 401 membri), aceștia au fost de acord cu modificarea statutului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, după care procesul verbal în cauză, însoțit de anexe ce cuprindeau semnăturile celor 447 de persoane participante (anexe întocmite după anul 2002) a fost înaintat instanței de judecată investită cu cererea de modificare a statutului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290, alin. 1 C. pen. de la 1969, cu aplicarea art. 75, lit. a C. pen. de la 1969.

Obiectul material al infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. de la 1969 îl constituie înscrisul sub semnătură privată, contrafăcut sau alterat, adică orice înscris care emană de la o persoană particulară, poartă o semnătură și este susceptibil de a produce efecte juridice. Înscrisul falsificat constituie, în același timp, și produsul activității infracționale. În cazul de față, înscrisul falsificat îl constituie procesul verbal ce emană de la Asociația de Proprietari nr. 30, în cuprinsul căruia s-au consemnat date care nu corespund realității și care cuprinde semnăturile inculpaților.

Falsificarea unui înscris sub semnătură privată nu este posibilă fără preexistența unei stări de fapt sau de drept, stare în detrimentul căreia se creează o probă falsă, prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătură privată, căci în caz contrar, un înscris fals, care nu are nicio întrebuințare, care nu corespunde niciunei cerințe impuse de o stare de fapt, este un fals inutil și inofensiv, care nu cade sub incidența legii penale. Pentru ca falsificarea unui înscris sub semnătură privată, urmată de folosirea acestuia, să atragă incidența prevederilor art. 290 C. pen. este necesar ca înscrisul să fie apt a produce consecințe juridice, adică să prezinte, pe de o parte, aparența unui act veritabil, respectiv să pară veridic, iar pe de altă parte, anumite caracteristici.

Astfel cum s-a arătat anterior, procesul verbal din data de 25.09.2011, întocmit în fals și semnat de către inculpați a fost utilizat și a produs consecințe juridice, în sensul că, în baza acestui înscris, s-a dispus modificarea statului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, iar ulterior instanțele de judecată au admis cererile formulate de asociație împotriva persoanele care nu își achitaseră debitele. Totodată, rezultă că înscrisul astfel falsificat a avut putere probatorie și că a fost susceptibil a proba faptul pentru dovedirea căruia a fost întocmit.

Urmarea imediată a săvârșirii infracțiunii o constituie producerea unui stări de pericol pentru relațiile sociale referitoare la încrederea publică pe care trebuie să o exprime înscrisurile sub semnătură privată.

Raportul de cauzalitate între fapta de falsificare a procesului verbal și starea de pericol creată există.

Sub aspectul laturii subiective, instanța a apreciat că infracțiunea a fost săvârșită de fiecare dintre inculpați cu forma de vinovăție a intenției directe, atât cu privire la acțiunea de falsificare, cât și cu privire la folosirea procesului verbal în vederea producerii unor consecințe juridice. Astfel, inculpații au cunoscut faptul că atestă în cuprinsul înscrisului date ce nu corespund realității, însă au înțeles să folosească acest înscris.

V. Individualizarea judiciară a pedepselor

La individualizarea pedepselor principale ce au fost aplicate inculpaților pentru fiecare infracțiune reținută prin prezenta în sarcina lor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, natura și gravitatea rezultatelor produse ori ale altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura si frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și in cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța, analizând fișele de cazier judiciar, a reținut că niciunul dintre inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale și că aceștia nu s-au sustras urmăririi penale. De asemenea, instanța a avut în vedere contribuția fiecăruia dintre inculpați la săvârșirea infracțiunii, dar mai ales responsabilitățile și atribuțiile care le reveneau fiecăruia în parte, în raport de funcțiile deținute în cadrul Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău.

Instanța a reținut că inițiativa întocmirii procesului verbal și redactarea acestuia au aparținut inculpatului N___ I___, persoana care avea calitatea de cenzor în cadrul asociației. De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul P_______ I__, în calitate de președinte al asociației de proprietari avea obligația, conform art. 31, alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, de a supraveghea și urmări aplicarea hotărârilor adunării generale, respectarea prevederilor statutului și acordului de asociere, precum și aplicarea deciziilor comitetului executiv.

În ceea ce îi privește pe inculpații M_______ M____, care avea calitatea de administrator și S___ C_________, C________ V_____, D_______ E____ și D_____ C_________, în calitate de membri ai comitetului executiv, instanța a reținut că aceștia au recunoscut semnarea procesului verbal, urmând ca la individualizarea pedepsei să se țină cont și de calitatea pe care o dețineau.

Față de cele ce preced, având în vedere că faptele reținute în sarcina inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, văzând și limitele de pedeapsă ale infracțiunii conform art. 290 C. pen. de la 1969, dar și reținerea circumstanței agravante a săvârșirii faptei de către trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 75, lit. a C. pen. de la 1969, instanța a apreciat că pedeapsa amenzii nu este suficientă pentru îndeplinirea funcțiilor pedepsei, cu atât mai mult cu cât înscrisul falsificat a avut consecințe deosebite, în sensul că a fost avut în vedere de instanțele de judecată la pronunțarea unor hotărâri judecătorești, astfel încât a aplicat fiecăruia dintre inculpați o pedeapsă cu închisoarea orientată către minimul special prevăzut de lege.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că nu se impune privarea de libertate a inculpaților și că suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate este aptă a conduce la atingerea scopului preventiv, educativ și coercitiv al pedepsei.

Instanța a avut în vedere prevederile art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, care fac trimitere, în ceea ce privește regimul suspendării condiționate, la Codul Penal de la 1969. Astfel, instanța în baza art. 81 C. pen. de la 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate în prezenta cauză pentru fiecare dintre inculpați și să stabilească un termen de încercare, potrivit art. 82 C. pen. de la 1969.

De asemenea, instanța a atras atenția fiecăruia dintre inculpați asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. de la 1969, cu privire la cazurile care atrag revocarea suspendării condiționate în ipoteza comiterii unor noi infracțiuni.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, potrivit dispozițiilor art. 12 din Legea nr. 187/2012, pedepsele complementare și accesorii au fost aplicate în condițiile legii penale stabilite a fi mai favorabilă pentru aplicarea pedepsei principale, de aici, decurgând regula lipsei autonomiei pedepselor accesorii și complementare în raport cu pedeapsa principală.

Având in vedere că instanța a reținut prin prezenta, că legea penală mai favorabilă inculpaților în ceea ce privește infracțiunile deduse judecății, este legea penală veche, iar individualizarea pedepselor a fost realizată în raport de dispozițiile acestei legi penale, individualizarea pedepselor accesorii ce au fost stabilite în cauza a fost făcută tot potrivit vechii reglementări.

VI. Alte măsuri dispuse de instanță

În baza art. 397, alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 25, alin. 3 C. proc. pen. instanța a dispus desființarea în totalitate a procesului verbal din data de 25.09.2011 al Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, având în vedere că înscrisul respectiv este fals.

Întrucât prin prezenta a dispus condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, reținând culpa procesuală a fiecăruia dintre inculpați, în baza art. 274, alin. 1 și 2 C. proc. pen., instanța a obligat pe fiecare dintre aceștia, la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, sumă care include si cheltuielile judiciare aferente fazei de urmărire penală în cuantum de 50 lei fiecare.

Împotriva sentinței au declarat apel, în termenul legal, inculpații N___ I___ și M_______ M____ , motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel încât, nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Analizând sentința penală apelată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că apelurile formulate sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că în cauză a fost reținută o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de fond, s-a dat faptelor săvârșite de apelanții inculpați o corectă încadrare juridică.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul descrierii faptelor săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurile de drept care justifică soluția dată în cauză.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, cu completările care vor fi făcute.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția inculpaților pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, apărările formulate în fața instanței de apel neputând fi primite.

Curtea reține că falsul în înscrisuri sub semnătură privată este fapta persoanei care contraface, plăsmuiește, în tot sau în parte, ori alterează, modifică un astfel de înscris, pentru a obține, prin aceasta, o probă scrisă, neconformă cu realitatea.

Falsificarea unui astfel de înscris înseamnă alterarea adevărului, operată asupra unui lucru, asupra unei chestiuni, care are legal însușiri probatorii.

Obiectul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. îl constituie înscrisul sub semnătură privată, contrafăcut sau alterat. Înscrisul falsificat constituie, în același timp, și produsul activității infracționale.

Falsificarea unui înscris sub semnătură privată nu este posibilă fără preexistența unei stări de fapt sau de drept, stare în detrimentul căreia se creează o probă falsă, prin plăsmuirea sau alterarea unui înscris sub semnătură privată, căci în caz contrar, un înscris fals, care nu are nicio întrebuințare, care nu corespunde niciunei cerințe impuse de o stare de fapt, este un fals inutil și inofensiv, care nu cade sub incidența legii penale.

Totodată, curtea arată că elementul material al infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. constă în acțiunea de falsificare prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., adică prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea în orice mod a unui înscris.

În cazul alterării prin adăugire, inserare, apare ca necesară o contrafacere a scrierii, fiind vorba despre același scris, de mână sau dactilografiat, tehnoredactat, existând situații când, pentru a nu deveni suspect, datorită unor ștersături, modificări, adăugiri, falsificatorul preferă să contrafacă înscrisul în întregime.

Totodată, contrafacerea scrierii înseamnă și o imitare prin reproducerea conținutului obișnuit al înscrisului falsificat (de exemplu, un act constitutiv al unei societăți ori fundații trebuie să conțină mențiunile obișnuite, reale ale unui astfel de înscris), fără o astfel de reproducere a conținutului înscrisul fals neputând avea aparența unui înscris adevărat.

Așadar, contrafacerea scrierii înseamnă și plăsmuirea, respectiv confecționarea unui înscris similar cu cel care trebuia să conțină mențiuni adevărate, deoarece o condiție a existenței infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen. este ca înscrisul falsificat să fie susceptibil de a produce consecințe juridice în cazul când ar fi folosit, cerință care este îndeplinită din moment ce înscrisul falsificat are doar aparent însușirile și conținutul unui înscris adevărat, ce ar putea, prin folosire, să producă aceleași efecte ca și acesta din urmă.

Analizând dispozițiile art. 290 C. pen, în doctrină s-a reținut că acțiunea de falsificare poate îmbrăca fie forma contrafacerii scrierii ori a subscrierii, fie forma alterării în orice mod. A contraface înseamnă a reproduce ceva în mod fraudulos, a imita, a plăsmui, a ticlui, a alcătui ceva, atribuindu-i caracter de adevăr, de autenticitate. Făcând trimitere la dispozițiile art. 288 C. pen, datorită specificului înscrisurilor oficiale de a fi confecționate prin folosirea unor mijloace de imprimare mecanică (n.n. în prezent acest lucru este valabil și în privința înscrisurilor sub semnătură privată, care pe scară largă și în mod obișnuit sunt tehnoredactate), expresiei „contrafacerea scrierii” trebuie să i se acorde un sens mai larg, și anume acela de alcătuire, de plăsmuire a înscrisului, iar nu numai de imitare a scrierii manuscrise a conținutului său.

Tribunalul Suprem, cu ocazia pronunțării deciziei de îndrumare nr. 1/1970, fiind chemat să se pronunțe asupra problemei dacă plăsmuirea în întregime a unui înscris cade sub incidența art. 288 C. pen., a dat o soluție afirmativă arătând că, în ce privește elementul material, contrafacerea poate fi totală, când autorul plăsmuiește înscrisul în întregime, sau parțială, acest din urmă mod de falsificare constând de cele mai multe ori în semnarea falsă a pretinsului emitent.

Prin urmare, față de cele mai sus precizate și coroborând probele cauzei rezultă că faptele inculpaților care în calitate de membri, respectiv cenzor al Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, în data de 25.09.2011 au semnat procesul verbal, în cuprinsul căruia se consemna, în fals, că au fost întrunite condițiile legale privind convocarea adunării generale a asociației, respectiv prezența a două treimi din numărul de proprietari, precum și faptul că în urma votului exprimat de majoritatea membrilor (un număr de 401 membri), aceștia au fost de acord cu modificarea statutului Asociației de Proprietari nr. 30 Bacău, după care procesul verbal în cauză, însoțit de anexe ce cuprindeau semnăturile celor 447 de persoane participante (anexe întocmite după anul 2002) a fost înaintat instanței de judecată investită cu cererea de modificare a statutului, se circumscriu elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 290 C. pen.

Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, nu presupune un subiect activ calificat, putând fi săvârșită de orice persoană, astfel încât nu are nicio relevanță calitatea în care inculpații au semnat procesul verbal.

Pentru a constitui obiectul material al falsului în înscrisuri sub semnătură privată, un înscris trebuie să îndeplinească două condiții:

a) să emane de la o persoană particulară;

b) să fie producător de consecințe juridice.

În speță, cele două condiții sunt îndeplinite, ambii inculpați au semnat procesul verbal în cuprinsul căruia s-au inclus mențiuni necorespunzătoare adevărului, iar pe de altă parte, procesul verbal are un conținut cu relevanță juridică, servind ca dovadă a conținutului său în fața instanței de judecată.

Așa fiind, Curtea constată că întregul material probator administrat pe parcursul procesului penal, dovedește dincolo de orice îndoială existența infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și vinovăția inculpaților față de aceasta.

De asemenea, Curtea consideră că sub aspectul individualizării pedepselor principale aplicate inculpaților, pentru fapta comisă, precum și a modalității de executare a acestora, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptei comise, circumstanțelor reale în care inculpații au săvârșit-o, ( inculpații au falsificat un proces verbal ce a fost folosit în fața instanței de judecată ), precum și circumstanțelor personale ale inculpaților, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, instanța de fond reținând în favoarea inculpaților circumstanța agravantă pre. de art. 75 lit. a cp referitoare la săvârșirea faptei de trei sau mai multe persoane, temei în care a aplicat pedepse spre minimul special al pedepsei închisorii.

Curtea apreciază că pedepsele principale aplicate în cuantum de 6 luni, respectiv 9 luni închisoare pentru infracțiunea comisă, cu suspendarea condiționată a executării, sunt singurele în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Instanța de apel nu poate avea în vedere critica formulată de inculpați în recurs cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpaților, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate ale inculpaților, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepselor principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Curtea apreciază că lipsa antecedentelor penale nu constituie o împrejurare suficientă doar prin ea însăși care să justifice reducerea pedepsei, în lipsa unor elemente concrete din care să rezulte conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea acestei infracțiuni.

În acord cu instanța de fond, curtea apreciază că pedeapsa amenzii nu este suficientă pentru îndeplinirea funcțiilor pedepsei, cu atât mai mult cu cât înscrisul falsificat a avut consecințe deosebite, în sensul că a fost avut în vedere de instanțele de judecată la pronunțarea unor hotărâri judecătorești.

Având în vedere pericolul social al infracțiunilor de fals, curtea consideră că pericolul social al faptei comise a fost corect evidențiat de către instanța de fond, fapta inculpaților nefiind lipsită în mod vădit de importanță, dimpotrivă, valorile apărate de lege necesită aplicarea unui tratament juridic exemplar și preventiv, care exclude aplicarea, în cauză, a prevederilor art. 18¹ C. pen.

Față de toate acestea, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr. penală, va respinge ca nefondate apelurile formulat de inculpații N___ I___ și M_______ M____.

În baza art. 275 alin. 2 ncpp va obliga apelanții inculpați la plata a câte 200 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. „b” noul Cod pr.penală, respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații N___ I___ și M_______ M____ împotriva sentinței penale nr. 1042/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 2 ncpp obligă apelanții inculpați la plata a câte 200 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

N______ C______ I______ B_____ A_____

GREFIER,

Pt. L_______ G____