R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.151

Ședința publică de la 9 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ M____

GREFIER C_____ T_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D______ G_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție D.I.I.C.O.T.-S________ TERITORIAL PLOIEȘTI

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 357/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D_____ S________ Teritorial Ploiești prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M____ N_______ fiica lui N______ si V______, născută la data de 08.04.1984 in Ploiești, domiciliată in com.Blejoi, _____________________ jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. și ped. de art.251/1 alin.1 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p.; fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de disp. art.290 alin.1 c.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p., introducere, modificare sau ștergere, fără drept de date informatice în firmă continuată prev. și ped. de disp. art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplic.art.41 alin.2 c.p. și cu aplicarea finală a disp. art. 33 lit.a c.p.

Dezbaterile si susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 25 martie 2015, dată la care a fost amânată pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotarâre.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.357/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T- S________ Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei M____ N_______, fostă S_____, fiica lui N______ și V______, născută la data de 08.04.1984, în mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliată în corn. Blejoi, _______________________, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx,pentru comiterea infracțiunilor de:

- delapidare, în formă continuată, faptă prev. de art. 215/1 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,

- introducere, modificare sau ștergere, fără drept, de date informatice, în formă continuată, faptă prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.,cu aplic. disp. art. 33 lit. a Cp.,constând în aceea că în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind angajată a L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești , în funcție de consilier financiar bancar, cu atribuții de gestionar, a efectuat, fără drept, o ________ operațiuni neautorizate, pe conturile unor clienți ai băncii, pe care le administra, respectiv conturile numitelor M____ F______ și A____ Gutman, operațiuni care au avut ca urmare, crearea unui prejudiciu, în cuantum de 26.120 lei și 2.000 de euro, unității bancare menționate, prin retragerea neautorizată a acestor sume din depozitele sus-numitelor, falsificând, de fiecare dată, semnătura titularului contului de depozit - M____ F______ și A____ Gutman, pe foile de vărsământ și ordinele de plată și utilizând înscrisurile falsificate, pentru obținerea sumelor de bani menționate, care au fost însușite, fără drept, de învinuită și folosite ulterior, în interes personal.

De asemenea, în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind angajată a L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești , în funcție de consilier financiar bancar, cu atribuții de gestionar, a accesat programul informatic și a introdus și modificat, fără drept, date existente în câmpurile unei baze de date deținute la nivelul unui centru de evidență al unei instituții bancare - L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești, - constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar, în mod repetat, în perioada arătată, din contul clientei Gutman A____, în contul mamei sale, transferul unor sume de bani, din contul clientei F______ M____, în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele său și retragerea mai multor sume de bani, din contul acelorași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept, intervenind astfel, de fiecare dată, când sustrăgea sume de bani, în programul informatic al băncii, respectiv în aplicația „T24 Desktop, versiune client 1.7, producător Temenos Holding NV", contul de acces utilizat fiind "core banking" - Temenos T24 : PLMI110110", cu parola "nicoleta.stoian", cu cosecința creării unei situații juridice necorespuzătoare valorii de adevăr inițiale, în vederea realizării scopului propus.

Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpatei în faza de urmărire penala organele judiciare au administrat probatorii cu: referat cu propunere de declinare a competentei , rezoluție M____ N_______ , plângere penală , declarații olografe M____ N_______, notă explicativă I_______ N_______, P____ R_____ E____ , copie B.I. M____ F______, extras cont, contract de muncă , fișa postului M____ N_______(fostă S_____) ,extras de cont - L____ Bank , adresă către IPJ Prahova - S________ de Investigare a Fraudelor, înscrisuri, extras cont F______ M____, declarație F______ M____, extrase de cont Gutman A____, S_____ V______, S_____ C_________ , situație conturi M____ N_______, S_____ V______, declarații M____ N_______, copie contract depozit cu plata la scadență a dobânzii M____ F______ , adrese către IPJ Prahova, L____ I_______ Bank S.A., proces verbal de predare primire a documentelor, ordine de plată, contract depozit cu plata la scadență a dobânzii, declarațiile martorilor Gutman A____, M____ F______, proces verbal consemnare probe - Gutman A____ și M____ F______, declarație olografa S_____ V______, proces verbal consemnare de semnătură S_____ V______, proces verbal de aducere la cunoștință a învinuirii M____ N_______, cazier judiciar M____ N_______, proces verbal consemnare de semnătură M____ N_______, ordonanță de declinare a competenței ,adresă înaintare, adrese către BCCO Ploiești, înaintare sistem operare Microsoft Windows XP/7, contul de acces utilizat, program software utilizat, detalii utilizator din aplicația Temenos T24, rezoluție îup M____ N_______ ,ordonanță de extindere a cercetării penale M____ N_______, declarație olografă M____ N_______, declarația inculpatei M____ N_______, procese verbale prezentare material urmărire penală M____ N_______.

La termenul de judecată din data 10 martie 2015 de după ce instanța a explicat inculpatei în ce consta învinuirea și faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata aceasta în prezenta apărătorului a arătat că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc în conditiile prev.de art. 374 alin 4 si art. 375 N.c.p.p. , respectiv procedura recunoașterii învinuirii, inculpata arătând că solicita ca judecarea cauzei să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale si a înscrisurilor prezentate de părți , precizând că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței .

Instanța, după ascultarea inculpatei în condițiile art. 375 al.1. a pus în discuția părților admisibilitatea cererii ,constatând ca aceasta sunt întemeiate, neexistând nici un impediment ca judecata sa nu poată avea loc în baza acestui text de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată și următoarea situație de fapt:

La data de 14.12.2012, L____ I_______ Bank S.A. București, prin reprezentanții săi legali a formulat plângere, împotriva numitei M____ N_______, în care a sesizat că, în perioada mai 2011 - iunie 2012, aceasta, în calitate de angajat al unității bancare a efectuat, fără drept, o ________ operațiuni neautorizate, pe contul unor clienți ai băncii, respectiv conturile numitelor F______ M____ și A____ Gutman, operațiuni care au avut ca urmare crearea unui prejudiciu, prin retragerea neautorizată a unor sume din depozitele acestora, bani care au fost însușiți de M____ N_______.

Aceasta, în funcție de consilier financiar bancar, la L____ I_______ Bank S.A., în exercițiul atribuțiilor de serviciu și-a însușit sume de bani din conturile pe care le administra, în calitatea sa de ofițer bancar, falsificând semnătura titularului contului de depozit și utilizând înscrisurile falsificate a obținut sume de bani ce nu-i aparțineau, pe care le-a folosit ulterior, în interes personal.

Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, inculpata M____ N_______ a deținut, în perioada 2007 - decembrie 2012, funcția de consilier financiar bancar în cadrul L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești, având, în virtutea funcției ocupate, acces la sistemul informatic care gestionează activitatea desfășurată de unitatea bancară.

In cursul lunilor mai, iunie, august și decembrie 2011, dar și în luna iunie 2012, inculpata M____ N_______ a efectuat, în mod repetat, mai multe operațiuni bancare, în numele clienților menționați, fără acordul acestora, prin accesarea programului informatic și a introdus sau modificat, fără drept, date existente în câmpurile unei baze de date deținute la nivelul unui centru de evidență al instituției bancare, însușindu-și astfel suma de 26.120 lei și 2.000 de euro.

Astfel, în cursul lunilor mai, iunie și decembrie 2011, dar și în luna iunie 2012, inculpata M____ N_______ a efectuat, în contul clientei F______ M____, mai multe operațiuni neautorizate, prin intermediul sistemului informatic la care avea acces, prin introducerea sau modificarea datelor informatice, constând în transferul unor sume de bani, din contul clientei F______ M____ în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele inculpatei și retragerea mai multor sume de bani, din contul aceleiași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept.

De asemenea, în cursul lunii august 2011, M____ N_______ a operat în sistemul informatic, mai multe tranzacții ilegale, prin modificarea sau introducerea datelor informatice, în contul clientei A____ Gutman, constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar din contul clientei în contul mamei inculpatei.

Din probele administrate a rezultat că, pentru a-și însuși sumele de bani arătate, inculpata M____ N_______ a executat în fals, în mod repetat, în perioada mai 2011 - iunie 2012, semnăturile clienților F______ M____ și A____ Gutman, pe ordinele de plată și foile de vărsământ: Q.P. B00/xxxxx-26.06.2012; foaie vărsământ A00/xxxxx-15.12.2011; O.P. B00/xxxxx-15.12.2011; foaie vărsământ A00/xxxxx - 15.06.2011; foaie vărsământ A00/xxxxx - 18.08.2011; Q.P. B00/xxxxx-15.06.2011 si Q.P. B00/xxxxx-06.05.2011, care atestau depuneri sau retrageri de numerar din conturile personale deținute la L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești, de clienții menționați și și-a însușit, în perioada menționată, în mod repetat, suma de 26.120 lei și 2.000 de euro.

La data de 29.11.2012, în cadrul unei misiuni de audit intern desfășurată de Diviza Audit Intern, din cadrul L____ I_______ Bank S.A. a fost sesizată existenta unui caz de fraudă, fiind raportată către Ofițerul Antifraudă al băncii, suspiciunea referitoare la faptul că, semnătura clientei F______ M____, înscrisă pe documentul de retragere numerar cu referința TTxxxxxxxxxx este contrafăcută. Suspiciunea a fost argumentată prin lipsa ștampilei ofițerului bancar pe document, culoarea diferită a scrisului pe semnătura ofițerului bancar față de documentele similare din aceeași zi, prezența unei ștersături înainte de semnătura clientului și modul aparent apăsat și tremurat al semnăturii clientului.

Urmare acestei sesizări, în perioada 29 noiembrie - 06 decembrie 2012, a fost realizat un control intern, la nivelul Sucursalei Ploiești a L____ I_______ Bank S.A, de către ofițerul Antifraudă al L____ I_______ Bank S.A., F____ M_________, control ce a vizat investigarea operațiunilor de constituire/spargere a depozitelor la termen, precum și a operațiunilor de depunere/retragere numerar efectuate asupra conturilor deschise pe numele clientei F______ M____, la Sucursala Ploiești L____ I_______ Bank S.A., ocazie cu care, astfel cum reiese din raportul de control întocmit de ofițerul antifraudă al băncii, s-au observat numeroase încălcări, atât ale normelor interne ale băncii subscrise privind procedura de depozite și operațiunile cu numerar, încălcări ale normelor de etică bancară cât și ale dispozițiilor legale deopotrivă, după cum urmează:

Inculpata M____ N_______, angajată a L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești în funcția de consilier financiar bancar, în exercițiul atribuțiilor de serviciu și-a însușit sume de bani, din conturile pe care le administra, în calitatea sa de ofițer bancar, falsificând semnătura titularului contului de depozit și utilizând înscrisurile falsificate, pentru a obține sume de bani ce nu-i aparțineau și pe care le-a folosit ulterior, în interes personal.

Instanța făcând propria apreciere asupra probatoriului existent la dosar , retine următoarele :

În data de 06.05.2011, inculpata M____ N_______ a retras din contul deschis pe numele F______ M____, în vârstă de aproximativ 90 ani, client al L____ I_______ Bank S.A., suma de 210 Iei, falsificând semnătura titularului de cont pe documentul de retragere numerar, banii astfel retrași fiind folosiți în scopuri personale.

La data de 15.06.2011, în mod nelegal și fraudulos, inculpata M____ N_______ a retras din contul aceluiași client, F______ M____, suma de 6.000 lei, falsificând semnătura titularului de cont pe documentul de retragere numerar. Din suma retrasă, inculpata M____ N_______ a depus în contul de card al mamei sale, S_____ V______, suma de 5.000 lei, iar diferența rămasă a fost depusă în contul personal al inculpatei. Banii depuși în contul mamei au fost retrași de la ATM, tot de către inculpata M____ N_______, căreia îi fusese încredințat cardul și au fost cheltuiți ulterior în interes personal. Se precizează că, depunerea făcută în contul Vioricăi S_____ a fost efectuată de către M____ N_______, prin falsificarea semnăturii deponentului pe documentul de depunere, clientul nefiind prezent în sucursală la momentul depunerii.

Aplicând același mod de operare, respectiv falsificarea semnăturii titularului contului de depozit de pe documentul de retragere, în data de 15.12.2011, M____ N_______ a retras din contul clientei F______ M____ suma de 10.000 lei. Din suma retrasă, 8.000 lei au fost depuși în contul de card al mamei numitei, S_____ V______, 1.500 lei au fost depuși în contul de card al fratelui numitei M____ N_______, S_____ C_________, iar 500 lei au fost reținuți de M____ N_______ în numerar.

În data de 18.06.2012, inculpata M____ N_______ a efectuat o operațiune de retragere numerar pentru clienta subscrisei, F______ M____, în sumă de 15.000 lei, operațiune pentru care a perceput un comision de 75 lei, deși, astfel cum recunoaște în declarația dată ulterior, numita M____ N_______ cunoștea foarte bine procedura aplicabilă în materie, respectiv faptul că, nu se percepe comision pentru acest gen de retragere.

La data de 26.06.2012, inculpata M____ N_______ a retras în mod fraudulos, din contul clientei F______ M____, suma de 10.000 lei, contrafăcând semnătura pe documentul de retragere numerar. Banii au fost reținuți în numerar de către inculpata M____ N_______, fiind utilizați de către aceasta din urmă pentru cheltuieli personale.

Se precizează că, depunerile de pe conturile Vioricăi S_____ și ale lui S_____ C_________ au fost efectuate de către inculpata M____ N_______, care a contrafăcut semnăturile mamei și ale fratelui său, de pe documentele de depunere, depunătorii nefiind prezenți în sucursală la momentul efectuării depunerii.

Pentru a retrage sumele respective, din conturile clienților unității bancare unde era angajată, în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, inculpata a efectuat, mai multe operațiuni neautorizate, prin intermediul sistemului informatic al L____ Bank S.A., la care avea acces, prin introducerea sau modificarea datelor informatice, constând în transferul unor sume de bani, din contul clientei F______ M____, în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele inculpatei și retragerea mai multor sume de bani, din contul aceleiași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept.

De asemenea, având în vedere cele menționate anterior, ofițerul antifraudă al L____ I_______ Bank S.A. a procedat la verificarea tranzacțiilor desfășurate în conturile deschise la L____ I_______ Bank S.A. de inculpata N_______ M____, V______ S_____ (mama Nicoletei M____) și C_________ S_____ (fratele Nicoletei M____), fiind identificate noi tranzacții ilegale, în ceea ce privește validitatea semnăturilor existente pe documentele de depunere și retragere numerar, astfel:

La data de 18.08.2011, inculpata M____ N_______ a operat în sistemul informatic următoarele tranzacții:

-Ora 14,26 - Retragere numerar în sumă de 2.000 euro, pentru clientul Gutman A____ (84 ani). Suma era disponibilă în soldul contului curent al clientei, rămasă după constituirea unui depozit în sumă de 20.000 euro din data de 18.11.2010;

-Ora 14,29- Spargere depozit în sumă 20.379,34 euro pentru clientul Gutman A____, respectiv valoarea constituită în data de 18.11.2010 și dobânda aferentă;

-Ora 14,33 - Retragere numerar în sumă de 5.380 euro pentru clientul Gutman A____;

-Ora 14,34 - Constituire depozit în sumă de 15.000 euro pentru clientul Gutman A____; în contul curent român 0,35 euro.

La data de 18.08.2011, mama inculpatei M____ N_______, S_____ V______, a depus suma de 1.500 euro, în contul personal deschis la L____ I_______ Bank S.A.

Din analiza documentelor de casierie aferente tranzacțiilor descrise mai sus s-a observat că, semnăturile prezente pe documentul de depunere al Vioricăi S_____ și pe documentul de retragere numerar al clientei L____ I_______ Bank S.A.,A____ Gutman, în sumă de 2.000 euro, nu corespund cu semnăturile existente în fișa specimenelor de semnături precum și pe celelalte documente similare, semnate de clienții mai sus menționați.

În consecință, s-a conturat activitatea infracțională a inculpatei M____ N_______, care, folosind același mod de operare, ca și în cazul clientei F______ M____, a retras în mod ilegal, suma de 2.000 euro, la data de 18.08.2011, din contul clientei L____ I_______ Bank S.A., A____ Gutman, iar din suma retrasă, 1.500 euro, au fost depuși în contul mamei inculpatei M____ N_______, V______ S_____.

Pentru a retrage suma respectivă, din conturile clientei unității bancare,unde era angajată, la data de 18.08.2011, inculpata M____ N_______ a efectuat, mai multe operațiuni neautorizate, prin intermediul sistemului informatic al L____ Bank S.A., la care, avea acces, prin introducerea sau modificarea datelor informatice, constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar din contul clientei în contul mamei inculpatei.

Din probele administrate a rezultat că, numitele F______ M____ și A____ Gutman, nu au avut cunoștință de retragerile de numerar operate de inculpată și nu și-au recunoscut semnăturile aplicate pe ordinele de plată și foile de vărsământ, în litigiu. Acestea au dat probe de scris, în dovedirea celor arătate. Întrucât evidența activității L____ I_______ Bank S.A, pe care inculpata M____ N_______ a accesat-o și a modificat-o era înregistrată într-un program informatic s-a apreciat de organele de urmărire penala ca in cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii introducere, modificare sau ștergere fără drept de date informatice in forma continuată.

Cu privire la această faptă, din actele de urmărire penală și probele administrate rezultă că, referitor la tipul programului informatic folosit pentru evidența și gestionarea activității desfășurată de unitatea prejudiciată, aceasta, prin reprezentanții legali, a comunicat, prin adresa înregistrată sub nr. 2823/27.11.2013, la L____ I_______ Bank S.A Ploiești, faptul că, acesta este „T24 Desktop, versiune client 1.7, producător Temenos Holding NV", iar sistemul de operare utilizat de inculpată a fost „Microsoft Windows XP/7". Contul de acces utilizat a fost "core banking" -Temenos T24 : PLMI110110".

De asemenea, pe baza probelor precizate mai sus,instanța retine ca în perioada mai 2011 - iunie 2012, inculpata, pentru îndeplinirea obligațiilor înscrise în fișa postului, respectiv efectuarea la nivelul entității bancare de operațiuni cu numerar și operațiuni legate de depozite, a avut acces la acest sistem informatic, deținând conturile și parolele de accesare a programului informatic arătat. Inculpata a declarat că, în perioada menționată, după folosirea parolei "nicoleta.stoian", calculatorul fiind folosit exclusiv de aceasta, intra în programul informatic și introducea sau modifica anumite date informatice - constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit retrageri și depuneri de numerar din contul clientei Gutman A____, în contul mamei sale, transferul unor sume de bani, din contul clientei F______ M____, în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele său și retragerea mai multor sume de bani, din contul acelorași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept.

Inculpata M____ N_______ a fost angajată la L____ I_______ Bank S.A., Sucursala Ploiești, în calitate de "consilier financiar bancar", pe perioadă nedeterminată, prin contractul de muncă, înregistrat sub numărul 4574/25.06.2007.

Potrivit fișei postului ocupat de inculpata M____ N_______, atribuțiile acesteia au fost următoarele: răspunde de efectuarea corectă și la timp a tuturor operațiunilor efectuate la nivelul entității bancare (operațiunile cu numerar, operațiunile legate de depozite),verifică, scanează și trimite in Centru de procesare, toate documentele aferente operațiunilor ordonate de către clienți(altele decât cele menționate la punctul 1), verifică actele necesare acordării creditului PF, întocmește documentația aferentă cererii de credit și o transmite electronic Agenției de credite de consum. Transmite Agenției documentația originală pentru dosarele aprobate și arhivează documentația solicitărilor respinse, verifică autenticitatea următoarelor documente: actele de identificare, semnături autorizate, documentele de tranzacționare aferente ordinelor clienților, răspunde de corecta operare a tranzacțiilor în softul bancar, efectuând aceste tranzacții în conformitate cu cerințele clientului și ținând cont de reglementările în vigoare (norme și proceduri aplicabile), solicită autorizarea spargerilor de depozite de către Directorul de sucursală/un alt consilier financiar bancar (cel care a introdus tranzacția nu poate autoriza aceeași tranzacție), solicită autorizarea de către Directorul de sucursală a retragerilor de numerar ce depășesc echivalentul a 50.000 lei,desfășoară toate activitățile cu privire la încasarea și plata în numerar, atât în moneda națională cât și în valută, inclusiv operațiuni de schimb valutar și răspunde pentru corectitudinea acestor tranzacții , în conformitate cu legislația în vigoare și toate normele și procedurile interne cu privire la operațiunile cu numerar, întocmește documentele pentru încasări și plăti, respectiv foaie de vărsământ, ordin de plată și buletin de schimb valutar, ține evidența zilnică a încasărilor și plăților efectuate, asigură respectarea plafonului de numerar în lei, în cazul în care este delegat să țină locul directorului entității bancare, prin decizie aprobată de Președintele băncii, participă zilnic la deschiderea și închiderea seifului sucursalei, este deținător de chei/cifru tezaur, asigurând respectarea normelor de casierie în vigoare, autorizează operațiunile de retragere numerar peste 50.000 ron, autorizează operațiunile de remiteri între casierii, deține cheile de acces în sucursala/agenție și codurile de armare - dezarmare.

Potrivit Legii nr. 22/1969 (modificată prin Legea nr. 54/1994 „gestionar" , în înțelesul prezentei legi, este acel angajat al unui agent economic, autoritate sau instituție publică, care are ca atribuții principale de serviciu: primirea, păstrarea și eliberarea de bunuri aflate în administrarea, folosirea sau deținerea, chiar temporară, a unui agent economic, autoritate sau instituție publică, indiferent de modul de dobândire și de locul unde se află bunurile (art. 1 din actul normativ arătat).

Conform art. 2 al aceleiași lege „sunt considerate bunuri, în sensul prezentei legi, bunurile materiale, mijloacele bănești, sau orice alte bunuri".

In funcția ocupată, inculpata M____ N_______ a avut calitatea de gestionar, întrucât, sarcinile efective pe care le îndeplinea erau prevăzute/subsumate în fișa postului funcției ocupată de inculpată, care include atribuții de gestiune.

In faza de urmărire penala inculpata M____ N_______ a recunoscut sinceritate infracțiunile pentru care este cercetată, explicând pe larg modul de operare.

Astfel , aceasta a arătat următoarele : „Am deținut, în perioada 2007 - decembrie 2012, funcția de consilier financiar bancar, în cadrul L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești, având, în virtutea funcției ocupate, acces la sistemul informatic care gestionează activitatea desfășurată de unitatea bancară.

Principalele mele atribuții ca și consilier financiar sunt: consiliere credite/carduri, casierie și tranzacții.

Începând cu data de 06.05.2011, am întrezărit o oportunitate de a intra în posesia sumei de 210 lei, din contul R027 BREL 000 2000 xxxxxxxx, titular cont M____ F______, după care am făcut semnătura clientei, după contractul de depozit.

Banii i-am luat seara, după închiderea casei. În cursul zilei banii au fost în sertarul de la imprimantă, iar seara i-am luat, deoarece îmi era frică să nu facă control inopinat coordonatorul de sucursală, P____ R_____. Banii i-am cheltuit în oraș. Menționez că nimeni nu a știut de această tranzacție frauduloasă făcută de mine.Țin să precizez că, deoarece clientul era în vârstă (90 de ani), am sperat să nu se observe bazându-mă pe inocența doamnei și pe experiența mea în bancă.

În data de 15.06.2011, clienta a venit în sucursala Ploiești, pentru a retrage suma de 25.000 lei. în urma retragerii am lăsat în contul clientei suma de 6.000 lei, pe care ulterior, i-am retras din cont, făcând semnătura doamnei, după ordinul de retragere semnat de către aceasta ulterior.

Depozitul a fost constituit cu suma de 475.xxxxx lei, tot în data de 15.06.2011, având MM xxxxxxxxxx. Banii i-am depus în contul mamei, R052 BREL 1300 xxxxx R053131, respectiv, suma de 5000 lei, iar restul 1180,00 lei i-am depus în contul meu, prin d-na M____ C_____. Menționez că, nu am înștiințat coordonatorul de sucursală de depunerea făcută în contul meu.

Menționez că, pe contul mamei nu sunt împuternicită și menționez că, am contrafăcut semnătura pe foaie de vărsământ cu nr. A 00/xxxxx TT xxxxxxxxx.

Depunerea pe contul meu a fost făcută pe foaie de vărsământ _______ 00/xxxxx cu TT xxxxxxxxx.

În ziua respectivă am scos suma, având asupra mea cardul mamei, fără ca aceasta să aibă cunoștință de aceste retrageri de pe contul ei cu cardul dânsei. Subliniez faptul că, mama mea S_____ V______ îmi încredințase cardul și codul pin pentru a efectua retragerile de la ATM - ul sucursalei.

Banii respectivi care au intrat în contul mamei au acoperit creditul de pe card al mamei din ziua respectivă.

În data de 15.12.2011 clienta a venit în sucursală pentru a retrage numerar.

În urma spargerii depozitului, doamna împreună cu nepotul dânsei, C______ M____ au retras suma de 25.000 lei spunând că, vor să achiziționeze un automobil.

În momentul acela am lăsat 10.000 lei în cont și ulterior, după plecarea clienților din bancă i-am pus pe contul mamei, S_____ V______ 8.000 lei, cu foaie de vărsământ A 00/xxxxx TTxxxxxxxxxx.

Suma, de 1.500 lei i-am depus pe contul fratelui meu S_____ C_________, acoperind creditul acordat de L____ I_______ Bank. 500 lei i-am luat din distribuitor și i-am pus în sertarul de la birou, sumă pe care am ridicat-o seara după predarea banilor. Menționez că, nimeni nu a știut de aceste tranzacții frauduloase efectuate de mine și nu am dat nimănui sume de bani, pentru a-mi acoperi fapta. Menționez că, fratelui meu, cât și mamei mele le-am sugerat faptul că banii provin dintr-o linie de credit majorată acordată de bancă.

În ziua respectivă, 15.12.2011, clienta s-a întors în sucursală însoțită de nepotul dânsei pentru a mai retrage suma de 10.000 lei. Am spart iar depozitul și am efectuat tranzacția ordonată de către client.

Depozitul constituit în data de 15.12.2011 a avut nevoie de autorizare de la operațiuni, neputând fi spart în aceeași zi cu data constituirii.

Pe depozit a fost scris faptul că, dorește să spargă depozitul, după care a semnat și am făcut tiket la operațiuni pentru autorizare, tiket xxxxxx.

Menționez că, în acel moment coordonator de sucursală a fost N_______ I_______.

În data de 18.06.2012 s-au prezentat la sucursală d-na M____ F_____, cu nepotul dânsei, M____ C______, pentru a retrage suma de 15.000 lei, din care nu am evitat comisionul și a fost trecut și acela în valoare de 75 lei, rămânând în cont suma de 10.000 lei, după care am făcut contractul de depozit, pentru comision nu a fost făcut tiket de stornare și nici nu am anunțat coordonatorul de sucursală.

Pe data de 26.06.2012 am retras suma de 10.000 lei, din contul clientului R027 BREL xxxxxxxxxxxxxxxx. Banii au fost în sertar la birou, după care au fost luați seara la închidere.

O parte din bani i-am folosit în interes personal - analizele și vizitele la doctor și controale medicale pentru sarcină.

În legătură cu data de 18.06.2012 menționez că, știam fluxul operațional prin care ar fi trebuit să anulez comisionul de 75 lei, luat eronat privind spargerea de depozit efectuat în data de 18.06.2012.

Niciodată nu am înștiințat coordonatorul de sucursală sau un șef ierarhic despre acțiunile mele.

Astfel, așa cum am arătat, în cursul lunilor mai, iunie și decembrie 2011 am retras din contul deschis pe numele clientei F______ M____, mai multe sume de bani, falsificând semnătura acesteia, respectiv: 06.05.2011-suma de 210 lei, 15.06.2011- suma de 6.000 lei, din care 5.000 lei am depus-o în contul personal al mamei mele S_____ V______, iar restul i-am depus în contul meu personal. Mama mea nu știe nimic de cele petrecute, cardul său fiind la mine în permanență.

-18.06.2012- suma de 15.000 lei, pentru care am perceput greșit un comision în sumă de 75 lei, comision ce a fost stornat.

-15.12.2011- suma de 10.000 lei din care 8.000 lei am depus în contul de card al mamei și 1.500 lei, la fratele mei S_____ C_________, iar 500 lei i-am retras în numerar, acesta neștiind nimic de această operațiune bancară, eu contrafăcând și semnătura acestuia.

In cursul lunii august 2011 am efectuat următoarele operațiuni:

-18.08.2011- am retras numerar suma de 2.000 euro, de la clientul Gutman A____ dintr-un depozit al acesteia, falsificându-i semnătura.

Numita Gutman A____ deține în cont suma de 2.000 euro rămași dintr-un depozit anterior, aceasta s-a prezentat la bancă în data de 18.08.2011, dorind să spargă depozitul pe care îl deținea, eu realizând că aceasta a uitat ce sumă deține în cont am retras cei 2.000 euro în folosul meu, după care dânsa a semnat o operațiune de retragere numerar suma de 5.380 euro pe care și-a însușit-o. Aceasta și-a constituit un nou depozit în valoare de 15.000 euro.

În aceeași zi, din cei 2.000 euro sustrași am depus 1.500 euro în numele mamei mele în contul personal deschis la L____ I_______ Bank.

Prejudiciul pe care l-am adus băncii este de aproximativ 26.000 lei și 2.000 euro. Din această sumă am înapoiat băncii în cursul lunii decembrie 2012, suma de 16.000 lei, iar în luna februarie 2013 suma de 800 lei.

Am făcut un angajament scris să achit întregul prejudiciu, am discutat cu ofițerul antifraudă F____ M_________, stabilind să plătesc lunar suma de 800 lei, până la plata întregii sume.

Ofițerul de poliție mi-a arătat ordinele de plată din data de 15.12.2011, recunosc că acele sume de 10.000 lei purtând numărul 97 este semnat de mine în fals, nefiind ștampilat cu sigla băncii.

Am depus în copie foaia de vărsământ ________ xxxxxxx, din data de 27.02.2013, prin care am depus în contul L____ I_______ Bank o parte a prejudiciului, respectiv 10.000 lei.

Menționez că mama și fratele meu, S_____ V______ și S_____ C_________ nu cunosc situația nici până la acest moment, pentru că ei nu au nici o implicație în actele săvârșite de mine.

Recunosc semnăturile în fals la rubrica client făcute de mine, pe următoarele documente: OPB00/xxxxx - 26.06.2012; foaie vărsământ A00/xxxxx-15.12.2011; OP B00/xxxxx-15.12.2011; foaie vărsământ A00/xxxxx - 15.06.2011; foaie vărsământ A00/xxxxx - 18.08.2011; -OPB00/xxxxx-15.06.2011; OP BOOxxxxxxxxxxx.2011.

Pe ordinul de plată, din data de 18.06.2011, cu _________/xxxxx, semnătura de la rubrica client nu este făcută de mine, am semnat decât la rubrica casier, posibil să-i fi dat clientei F______ M____ să semneze, fiind o retragere a dânsei de numerar.

Ordinul de plată _________ /xxxxx ref. TT 1 xxxxxxxxx, din data de 18.08.2011 nu este semnat de mine la rubrica client, decât la rubrica casier, posibil clienta Gutman A____ a retras bani (cu siguranță) suma de 5.380 euro.

Ordinul B0010798 ref. TT xxxxxxxxxx, din data de 18.08.2011 este semnat de mine doar la rubrica casier. Clienta Gutman A____ a retras suma de 2.000 euro, pe care eu mi i-am însușit, am pus-o să semneze prinse în alte documente.

Contractul de depozit cu MM xxxxxxxxxx a fost semnat la rubrica client de Gutman A____ nu i-am făcut în fals acest contract, la fel și cererea de spargere depozit, eu doar am scris numele și prenumele clientului.

In virtutea funcției ocupate, aveam acces la sistemul informatic care gestionează activitatea desfășurată de unitatea bancară.

Astfel, în cursul lunilor mai, iunie, august și decembrie 2011, dar și în luna iunie 2012, am efectuat în mod repetat, mai multe operațiuni bancare, în numele clienților menționați, fără acordul acestora, prin accesarea programului informatic și am modificat, fără drept, date existente în câmpurile bazei de date existente la nivelul centrului de evidență a instituției bancare, însușindu-mi astfel suma de aproximativ 26.120 lei și 2.000 de euro.

În perioada menționată am efectuat, în contul clientei F______ M____, mai mult operațiuni neautorizate, prin intermediul sistemului informatic, la care am avut avea acces constând în transferul unor sume de bani, din contul clientei, în contul altor clienți ai băncii respectiv mama și fratele meu și retragerea mai multor sume de bani, din contul aceleiași cliente, pe care mi le-am însușit pe nedrept.

În cursul lunii august 2011, am operat, în sistemul informatic, mai multe tranzacții ilegale, prin modificarea datelor informatice, în contul clientei A____ Gutman, constând îi lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar din conul clientei în contul mamei mele.

Precizez că, sistemul informatic folosit de unitatea angajatoare, pe care lucram în modalitatea arătată, purta titulatura „ T24 Desktop, versiune client 1. 7," iar eu, în calitatea mea de consilier financiar bancar aveam o parolă unică, cu care accesam programul respectiv. ,

Menționez că, parola era compusă din litere - nicoleta.stoian - eu fiind singura care aveam acces la calculatorul din biroul meu. Folosind acest calculator, în timpul orelor de program eu am modificat datele informatice, ce mi-au permis operarea, în sistemul informatic al băncii, pentru sustragerea sumelor de bani, din conturile clienților băncii. Programul informatic avea alocat user și parolă."

Partea civila L____ I_______ Bank SA a depus la dosarul cauzei extrasele de cont ale numitelor M____ F_____, S_____ V______ si Gutman A____ precum si ordinele de plata si foile de vărsământ pe care au fost executate în fals semnăturile, înscrisurile ce dovedesc operațiunile efectuate de inculpata, situația conturilor inculpatei,declarațiile acesteia cat si capturi din aplicația informatica T 24 , privind atât detalii utilizator cat si tranzacțiile frauduloase operate de inculpată in toata perioada infracțională.

Fiind audiată inculpata, a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute in sarcina sa atât în faza de urmărire penala cat si in fata instanței de judecata unde a solicitat ca judecarea sa aibă loc după procedura simplificată.

În drept, faptele inculpatei M____ N_______ care, în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a efectuat, fără drept, o ________ operațiuni neautorizate, pe conturile unor clienți ai băncii, pe care le administra, respectiv conturile numitelor M____ F______ și A____ Gutman, operațiuni care au avut ca urmare, crearea unui prejudiciu, în cuantum de 26.120 lei și 2.000 de euro, unității bancare menționate, prin retragerea neautorizată a acestor sume din depozitele sus-numitelor, falsificând, de fiecare dată, semnătura titularului contului de depozit - M____ F______ și A____ Gutman, pe foile de vărsământ și ordinele de plată și utilizând înscrisurile falsificate, pentru obținerea sumelor de bani menționate, care au fost însușite, fără drept, de învinuită și folosite ulterior, în interes personal, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: - delapidare, în formă continuată, faptă prev. de art. 215/1 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 din Cp., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. cu aplicarea disp. art. 33 lit. a Cp.(texte din legea veche).

De asemenea, fapta inculpatei M____ N_______ care, în perioada mai 2011 - iunie 2012, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a accesat programul informatic și a introdus și modificat, fără drept, date existente în câmpurile unei baze de date deținute la nivelul unui centru de evidentă al unei instituții bancare - L____ I_______ Bank S.A. - Sucursala Ploiești, - constând în lichidarea unui depozit, constituirea unui alt depozit, retrageri și depuneri de numerar, în mod repetat, în perioada arătată, din contul clientei Gutman A____, în contul mamei sale, transferul unor sume de bani, din contul clientei F______ M____, în contul altor clienți ai băncii, respectiv mama și fratele său și retragerea mai multor sume de bani, din contul acelorași cliente, pe care și le-a însușit pe nedrept, intervenind astfel, de fiecare dată, când sustrăgea sume de bani, în programul informatic al băncii, respectiv aplicația „T24 Desktop, versiune client 1.7, producător Temenos Holding NV", contul de acces utilizat fiind "core banking" - Temenos T24 : PLMI110110", cu parola "nicoleta.stoian", cu consecința creării unei situații juridice necorespunzătoare valorii de adevăr inițiale, în vederea realizării scopului propus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere, modificare sau ștergere, fără drept, de date informatice, în formă continuată, faptă prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen .(texte din legea veche).

În privința încadrării juridice a faptelor comise de către inculpata instanța constatând că în cauza sunt aplicabile disp.art. 5 din Noul cod penal în sensul că de la data savarsirii infracțiunilor și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit o lege penala mai favorabila, fiind aplicabila legea penală mai favorabila potrivit acestui principiu fundamental privind aplicarea legii penale mai favorabila pana la judecarea definitivă a cauzei.

Sub acest aspect, se constată că în privința infracțiunii de delapidare legea noua si anume dispozițiile art. 295 alin.1. din noul cod penal sunt evident mai favorabile datorita limitelor de pedeapsa aplicabile mult mai reduse cat si pentru faptul că fata de inculpata urmează a se retine disp.art. 308 din noul cod penal privitoare la faptele săvârșite de către prevăzute de acest text de lege care nu au calitate de funcționari publici si pentru care limitele speciale ale pedepsei se reduc cu 1/3.

Întrucât în privința celorlalte infracțiuni reținute in sarcina inculpatei dispozițiile legale noi sunt mai favorabile prin prisma pedepselor aplicate în materia falsului informatic, iar în materia infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătura privata se prevăd aceleași pedepse este evident ca lega favorabila ce urmează a ase aplica inculpatei este legea noua, respectiv noul cod penal , potrivit textelor de lege precizate mai sus.

Reținând pe baza probatoriilor administrate în cauza precizate mai sus, în mod determinant pe declarațiile inculpatei ,ale martorilor si a înscrisurilor existente la dosar vinovăția inculpatei , instanța urmează să admită cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărător ales, și să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor penale comise de inculpată după cum urmează:

- din disp.art. 215 /1 alin.1.cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p.(legea veche) în disp.art .disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1.din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal ( legea penala mai favorabila), si a disp.art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), respectiv infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro.

- din disp.art. 290 alin.1. cod penal cu aplic.art. 41 al.2. cod penal (legea veche) , în art. 322 alin,1. din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012;

- din disp.art. 48 din Legea 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 al.2. , în disp.art.325 alin.1. noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.art. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă);

Instanța va condamna pe inculpata M____ N_______ după cum urmează:

1.În baza disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1.din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal ( legea penala mai favorabila), si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 215 /1 alin.1.cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p.(legea veche), infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro, la 1 an si 7 luni închisoare.

2.În baza art. 322 alin,1 din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, prin schimbarea încadrării juridice si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 290 alin.1. cod penal cu aplic.art. 41 al.2. cod penal (legea veche) , infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 6 luni închisoare.

3.În baza disp.art.325 alin.1. noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 48 din Legea 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 al.2. , infracțiunea de introducere, modificare sau ștergere fără drept de date informatice în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 9 luni închisoare.

În baza disp.art. 38 alin.1. cod penal rap.la disp.art.39 alin.1 lit.b cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatei urmând ca în baza disp.art. 39 alin.1. lit.b cod penal (legea nouă) să aplice inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 7(șapte) luni închisoare la care se va adăuga un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite , respectiv 1/3 din 15 luni închisoare, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare (1 an si 7 luni închisoare plus sporul de 5 luni închisoare).

Instanța va aplica disp.art. 65 noul cod penal raportat la disp.art. 66 alin.1. lit. a si b din noul cod penal.

La individualizarea sancțiunii inculpatei M____ N_______ , instanța va avea în vedere limitele minime si cele maxime prevăzute de textele de lege incriminatoare, faptul ca inculpata a comis infracțiuni cu caracter continuat, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către acesta, rezultând în principal din modalitatea de comitere, precum și atitudinea de recunoaștere și regretare a faptelor penale comise, circumstanțele personale ale acesteia si perspectivele sale de reintegrare sociala, conduita inculpatei după savarsirea infracțiunii si in cursul procesului penal, aceasta recunoscând si regretând comiterea faptelor penale și recuperând în întregime prejudiciul cauzat părtii civile , circumstanțe în raport de care instanța va dispune condamnarea acestei inculpate la pedeapsa închisorii, dar pe baza circumstanțelor arătate apreciază că scopul preventiv educativ al sancțiunii aplicate se va putea atinge și fără executarea acestei pedepse în regim privativ de libertate, motive pentru care va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În raport de criteriile precizate mai sus instanța apreciază ca în privința pedepsei rezultante se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, urmând ca pe durata termenului de supraveghere să se fixeze în sarcina inculpatei obligațiile prevăzute de lege, inclusiv aceea de a presta muncă neremunerată în folosul comunității.

În baza disp.art.91 al.1 cod penal instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Conform art. 92 al.1 și 2 c.p. durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru inculpată iar durata termenului de supraveghere stabilită în cauză de 3(trei) ani se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza disp.art.93 al.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciu de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta ;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

În baza art.93 alin.2. cod penal instanța va impune inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S________ de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp.art.93 alin.4 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, cu excepția cazului în care din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza disp.art.404 al.2 cod pr.penală va atrage atenția inculpatei că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori a nerespectării obligațiilor stabilite de instanță pe durata termenului de supraveghere se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.96 cod penal.

În baza disp.art.404 al.2 teza a IIa cod procedura penala va indica cele două entități din comunitate unde urmează a executa inculpata obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv 60 de zile, ca fiind __________________________ URBANA PLOIESTI SRL sau ADMINISTRAȚIA PARCULUI MEMORIAL C_________ S____.

În baza art. 241 alin.4 cod procedură penală instanța va dispune comunicarea de îndată a dispozitivului încheierii inculpatei, precum și Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova și Poliției de Frontieră a României în scopul aducerii de îndeplinire a obligațiilor ce le revin potrivit legii.

Se va lua act ca partea civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești nu se mai constituie parte civila in cadrul procesului penal impotriva inculpatei întrucât si-a recuperat prejudiciul cauzat de aceasta.

În baza disp.art.580 al.1. c.p.p va dispune anularea urmatoarelor înscrisuri:

-ordin de plata nr. B00/xxxxx-26.06.2012 – (f. 93 D.U.P)

-foaie vărsământ A00/xxxxx-15.12.2011 –( f. 96 D.U.P)

-ordin de plată nr. B00/xxxxx-15.12.2011 – (f. 92 D.U.P)

-foaie vărsământ A00/xxxxx - 15.06.2011 – (f. 97 D.U.P.)

-foaie vărsământ A00/xxxxx - 18.08.2011 – (f. 98 D.U.P)

-ordin de plata nr. B00/xxxxx-15.06.2011 –( f. 91 D.U.P)

- ordin de plată nr. B00/xxxxx-06.05.2011 –( f. 90 D.U.P)

În baza disp.art. 274 alin.1 cod procedură penală va obliga inculpata la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând si cheltuielile judiciare din faza de urmărire penala.

În baza disp.art.407 alin.2. cod procedura penala va dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre Serviciului de Probațiune Prahova în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor ce le revin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza disp,.art.386 alin.2. c.p.p. (legea nouă) admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărător ales și dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor penale comise de inculpata M____ N_______ (fosta S_____) ,fiica lui N______ si V______, născuta la data de 08.04.1984 în Ploiești , judetul Prahova după cum urmează:

- din disp.art. 215 /1 alin.1.cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p.(legea veche) în disp.art .disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1.din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal ( legea penala mai favorabila), si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), respectiv infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro.

- din disp.art. 290 alin.1. cod penal cu aplic.art. 41 al.2. cod penal (legea veche) , în art. 322 alin,1. din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012;

- din disp.art. 48 din Legea 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 al.2. , în disp.art.325 alin.1. noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă);

II Condamnă pe inculpata M____ N_______ (fostă S_____) ,fiica lui N______ si V______, născuta la data de 08.04.1984 ,în mun. Ploiești, județul Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii superioare, căsătorita, are doi copii minori, domiciliată în comuna Blejoi,_____________________ , județul Prahova, fără antecedente penale , după cum urmează:

1.În baza disp.art.295 alin.1. din noul cod penal cu aplic.disp.art. 308 din noul cod penal și a disp.art. 35 al.1.din noul cod penal și a disp.art. 5 din noul cod penal ( legea penala mai favorabila), si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 215 /1 alin.1.cod penal (legea veche) cu aplicarea disp.art. 41 al.2. c.p.(legea veche), infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, parte civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești, prejudiciu 26.120 lei si 2000 euro, la 1 an si 7 luni închisoare.

2.În baza art. 322 alin,1 din noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal cu aplicarea art. 5 din noul cod penal, prin schimbarea încadrării juridice si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 290 alin.1. cod penal cu aplic.art. 41 al.2. cod penal (legea veche) , infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 6 luni închisoare.

3.În baza disp.art.325 alin.1. noul cod penal cu aplicarea disp.art. 35 alin.1. din noul cod penal si a disp.at. 396 alin.10 c.p.p.(legea nouă), după schimbarea încadrării juridice potrivit disp.art. 386 c.p.p. (legea nouă), din disp.art. 48 din Legea 161/2003 cu aplic.disp.art. 41 al.2. , infracțiunea de introducere, modificare sau ștergere fără drept de date informatice în formă continuată, faptă din perioada mai 2011 – iunie 2012, la 9 luni închisoare.

În baza disp.art. 38 alin.1. cod penal rap.la disp.art.39 alin.1 lit.b cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatei urmând ca în baza disp.art. 39 alin.1. lit.b cod penal (legea nouă) să aplice inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an si 7(șapte) luni închisoare la care se va adăuga un spor de o treime (1/3) din totalul celorlalte pedepse stabilite , respectiv 1/3 din 15 luni închisoare, urmând ca în final inculpata să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare (1 an si 7 luni închisoare plus sporul de 5 luni închisoare).

Aplica disp.art. 65 noul cod penal raportat la disp.art. 66 alin.1. lit. a si b din noul cod penal.

În baza disp.art.91 al.1 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani.

Conform art. 92 al.1 și 2 c.p. durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere constituie termen de supraveghere pentru inculpată iar durata termenului de supraveghere stabilită în cauză de 3(trei) ani se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

În baza disp.art.93 al.1 cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciu de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova la datele fixate de acesta ;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa:

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență,

În baza art.93 alin.2. cod penal impune inculpatei ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către S________ de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza disp.art.93 alin.4 cod penal pe parcursul termenului de supraveghere a inculpatei va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile, cu excepția cazului în care din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza disp.art.404 al.2 cod pr.penală atrage atenția inculpatei că în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori a nerespectării obligațiilor stabilite de instanță pe durata termenului de supraveghere se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.96 cod penal.

În baza disp.art.404 al.2 teza a IIa cod procedura penala indică cele două entități din comunitate unde urmează a executa inculpata obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, respectiv 60 de zile, ca fiind __________________________ URBANA PLOIESTI SRL sau ADMINISTRAȚIA PARCULUI MEMORIAL C_________ S____.

În baza art. 241 alin.4 cod procedură penală dispune comunicarea de îndată a dispozitivului încheierii inculpatei, precum și Biroului Supravegheri Judiciare din cadrul IPJ Prahova, Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor Prahova și Poliției de Frontieră a României în scopul aducerii de îndeplinire a obligațiilor ce le revin potrivit legii.

Ia act ca partea civila L____ I_______ Bank SA –Sucursala Ploiești nu se mai constituie parte civila in cadrul procesului penal impotriva inculpatei întrucât si-a recuperat prejudiciul cauzat de aceasta.

În baza disp.art.580 al.1. c.p.p dispune anularea urmatoarelor înscrisuri:

-ordin de plata nr. B00/xxxxx-26.06.2012 – (f. 93 D.U.P)

-foaie vărsământ A00/xxxxx-15.12.2011 –( f. 96 D.U.P)

-ordin de plată nr. B00/xxxxx-15.12.2011 – (f. 92 D.U.P)

-foaie vărsământ A00/xxxxx - 15.06.2011 – (f. 97 D.U.P.)

-foaie vărsământ A00/xxxxx - 18.08.2011 – (f. 98 D.U.P)

-ordin de plata nr. B00/xxxxx-15.06.2011 –( f. 91 D.U.P)

- ordin de plată nr. B00/xxxxx-06.05.2011 –( f. 90 D.U.P)

În baza disp.art. 274 alin.1 cod procedură penală obligă inculpata la 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat cuprinzând si cheltuielile judiciare din faza de urmărire penala.

În baza disp.art.407 alin.2. cod procedura penala dispune comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre Serviciului de Probațiune Prahova în vederea aducerii la îndeplinire a obligațiilor ce le revin.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică azi , 9.04.2015.