DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

(1162/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.35

Ședința publică din data de 2 martie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: M____ D____ G_____

GREFIER: D____ T______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect contestația în anulare formulată de petenta D_________ C_______ împotriva sentinței penale nr.393 din data de 12.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit contestatoarea-petentă D_________ C_______, pentru care a răspuns apărător ales, avocat S____ V_____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxxx din data de 7.01.2014 atașată la fila 4 din dosarul nr.XXXXXXXXXXX al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat atașarea dosarului de fond nr.XXXXXXXXXXX al Curții de Apel București – Secția I Penală.

Curtea acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a cererii formulată de petenta D_________ C_______.

Apărătorul ales al contestatoarei D_________ C_______ solicită, în urma verificării dosarului de fond, a se constata că procedura de citare cu petenta D_________ C_______ în această cauză a fost viciată, în sensul că aceasta de la începutul procesului la foarte multe termene nu a fost deloc citată, fiind introdusă în cauză de către instanța de fond pentru a-i fi opozabilă și acesteia hotărârea. Precizează că P________ nu o introdusese pe petenta D_________ C_______ inițial în cauză, considerând că se impune ca plângerea formulată de aceasta să fie trimisă la DNA, unde nici până în prezent nu a fost soluționată.

Mai arată că, pentru a-i fi opozabilă petentei hotărârea, aceasta ulterior a fost citată la o adresă pe care nu o mai avea de doi ani, deși la dosar era indicat în plângere domiciliul, care era tocmai la apartamentul care forma și acesta obiectul acțiunii penale, în sensul că, contractul de vânzare-cumpărare fusese anulat practic prin intermediul hotărârii respective.

Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.431 Cpp cu privire la admisibilitatea contestației, aceasta fiind întemeiată pe dispozițiile art.426 alin.1 lit.a NCpp.

Reprezentantul Ministerului Public învederează că petenta D_________ C_______ nu era parte în respectiva cauză, aceasta fiind al doilea cumpărător al imobilului obținut în urma săvârșirii unei infracțiuni. Consideră că nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art.426 alin.1 lit.a Cpp, calea de atac pe care trebuia să o urmeze la momentul respectiv fiind recursul, care prevedea foarte clar că orice persoană care a fost lezată putea să invoce acest lucru chiar dacă nu era parte.

Mai mult decât atât, arată că prin sentință penală nr.3617/2.05.2007 a Judecătoriei Sector 2 București, mult anterioară hotărârii Curții de Apel București, se desființase contractul inițial și în mod firesc Curtea de Apel București a desființat și actele subsecvente.

Pune concluzii de respingere a contestației ca fiind inadmisibilă, strict referitor la calitatea de parte.

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 4 aprilie 2014, s-a format pe rolul Curții de Apel București – Secția I-a Penală dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Cererea petentei D_________ C_______ vizează o contestație în anulare formulată împotriva sentinței penale nr.393 din data de 12.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, prin care a fost soluționată o cauză penală, în care petenta nu a avut nicio calitate procesuală.

Prin contestația în anulare formulată, petenta contestatoare a susținut că nu a fost legal citată în cauza soluționată prin sentința a cărei anulare o solicită.

Curtea, examinând contestația în anulare formulată de către petenta contestatoare D_________ C_______, constată că aceasta a invocat, în drept, cazul de contestație în anulare prevăzut în art.426 alin.1, lit.a din Codul procedură penală.

Într-adevăr, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, ea vizează hotărârile definitive, însă dispozițiile art.426 Cod procedură penală arată care sunt cazurile când se formulează o astfel de cerere, și anume:

a) când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

b) când inculpatul a fost condamnat, deși existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal;

c) când hotărârea a fost pronunțată de alt complet decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului;

d) când instanța nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate;

e) când judecata a avut loc fără participarea procurorului sau a inculpatului, când aceasta era obligatorie, potrivit legii;

f) când judecata a avut loc în lipsa avocatului, când asistența juridică a inculpatului era obligatorie, potrivit legii;g) când ședința de judecată nu a fost publică, în afară de cazurile când legea prevede altfel;

h) când instanța nu a procedat la audierea inculpatului prezent, dacă audierea era legal posibilă;

i) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Potrivit art. 431 alin.1 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu, în camera de consiliu, fără citarea părților.

Verificând actele și lucrările dosarului și având în vedere și poziția procesuală a Ministerului Public, Curtea constată contestația în anulare ca fiind inadmisibilă.

Astfel, prin sentința penală nr.393 din data de 12.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

„În baza art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe inculpata CARNAZIU M______ N_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, b și c Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art.292 Cod penal, condamnă pe inculpata CARNAZIU M______ N_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, b și c Cod penal pe o perioadă de 1 an.

În baza art.33 lit.a – 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpata CARNAZIU M______ N_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 2 ani închisoare, în final, inculpata va executa pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, b și c Cod penal pe o perioadă de 1 an, după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatei Carnaziu M______ N_____, drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a, b și c Cod penal.

În conformitate cu art.14 Cod procedură penal rap la art.346 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, admite, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile S_____ G_______, C_______ G_______, S_______ L____ E_____.

Obligă pe inculpata Carnaziu M______ N_____ la plata următoarelor sume, reprezentând daune morale:

- 50.000 Euro echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății, către partea civilă S_____ G_______;

- 20.000 lei către partea civilă C_______ G_______;

- 5.000 lei către partea civilă S_______ L____ E_____.

Respinge, ca neîntemeiate, cererile părților civile S_____ G_______, C_______ G_______, S_______ L____ E_____, D________ T______ D_____ de acordare a daunelor materiale.

Admite acțiunile civile formulate de părțile civile Albon V______ V______, Albon I_____ C_______, A_______ A____, C________ O___ A______.

Obligă pe inculpata Carnaziu M______ N_____ la plata următoarelor sume, reprezentând daune morale:

- câte 5.000 Euro în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății, către părțile civile Albon V______ V______ și Albon I_____ C_______;

- 20.000 lei către partea civilă A_______ A____;

- 5.000 Euro în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plății, către partea civilă C________ O___ A______.

Dispune restabilirea situației anterioare, în conformitate cu art.14 alin.3 rap. la art.348 Cod procedură penală, precum și anularea următoarelor înscrisuri:

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între Misciuc L____ și I__ R_____, precum și Încheierea de atestare a acestuia nr.139 din 3.XI.2003, Încheierea de rectificare nr.2 din 14.XII.2006;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între I__ R_____ și D______ F_____ și D______ D______, autentificat sub nr.215 din 27.II.2007;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între S_______ R_____ M____ și M_____ E____, precum și Încheierea de atestare a acestuia nr.1 din 16.III.2000;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între M_____ E____ prin mandatar I__ R_____ și M_______ V_____ în calitate de cumpărător, autentificat sub nr.1178 din 12.V.2008;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între S_____ G_______ și T____ S_____ precum și Încheierea de autentificare a acestuia nr.102 din 26.VI.2003;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între T____ S_____ și V_____ L____ autentificat sub nr.3673 din 23.XI.2007;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între A_______ A____ și D___ M_______, precum și Încheierea de atestare a acestuia nr.138 din 28.XII.2003, Încheierea de rectificare nr.1 din 8.II.2008 precum și Încheierile nr.171 din 28.XII.2003 și nr.158 din 29.XI.2003;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între Albon V______ V______ și Albon I_____ C_______ în calitate de vânzătoare și N____ L_______ în calitate de cumpărătoare, precum și Încheierea de atestare a acestuia nr.71 din 29.VI.2003;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între N____ L_______ și T_______ V_____, autentificat sub nr.2159 din 11.IX.2009;

- Încheierea de atestare nr.158 din 29.XI.2003;

- constată că prin Sentința civilă nr.3251 din 11.III.2008 a Judecătoriei sector 1 București, definitivă prin decizia civilă nr.1372 din 5.XI.2008 a Tribunalului București, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare din 29.XI.2003 atestat de inculpată;

- Încheierea de atestare din 14.VIII.2001;

- constată că prin Sentința civilă nr.3617 din 7.V.2007 a Judecătoriei sector 2 București, definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.500 din 6.IV.2009 a Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă și irevocabilă prin nerecurare, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare atestat sub nr.8 din 14.VIII.2001, de inculpată;

- contractul de vânzare – cumpărare încheiat între D_________ F____ A___ și D_________ C_______, autentificat sub nr.4170 din 14.VII.2006;

- desființează și mențiunile din registrele de atestare cu privire la aceste contracte și încheieri;

- desființează și declarația pe proprie răspundere dată de inculpată în fața notarului, sub nr.4787 din 1.X.2008, autentificată.

În baza art.118 lit.b Cod penal, confiscă de la inculpată cele două ștampile rotunde cu amprenta Carnaziu M______ N_____ – avocat titular, ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, conform procesului verbal aflat la filele 74-81, vol.1 al dosarului de urmărire penală.

În baza art.118 lit.f Cod penal, confiscă de la inculpată dischetele pe care au fost identificate coduri numerice personale, ridicate prin procesul verbal de efectuare a percheziției informatice, aflat la filele 108-113, vol.1 al dosarului de urmărire penală.

Menține sechestrul asigurator instituit prin încheierea din 8.II.2011 asupra terenului în suprafață de 1500 m.p., situat în ________________________________.

Respinge, ca neîntemeiată cererea de instituire a popririi formulată de D________ T______ D______ (fila 54 dosar instanță fond) asupra sumei în cuantum de 213.080, 156 lei.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 3500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca nefondate, cererile părților civile de acordare a cheltuielilor de judecată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.X.2011.”

Curtea constată că petenta D_________ C_______ nu era parte în respectiva cauză, aceasta fiind al doilea cumpărător al imobilului obținut în urma săvârșirii unei infracțiuni.

În speță, nu este incident cazul de contestație în anulare prevăzut de art.426 alin.1 lit.a Cpp, calea de atac pe care trebuia să o urmeze la momentul respectiv fiind recursul, care prevedea foarte clar că orice persoană care a fost lezată putea să invoce acest lucru chiar dacă nu era parte.

În plus, Curtea constată că prin sentință penală nr.3617/2.05.2007 a Judecătoriei Sectorului 2 București, mult anterioară hotărârii Curții de Apel București, se desființase contractul inițial și, în mod firesc, Curtea de Apel București a desființat și actele subsecvente.

Cum această cale de atac, prevăzută de art.426 lit.a Cod procedură penală vizează nelegala citare a unei părți, iar petenta nu era parte, urmează a se respinge prezenta contestație, ca inadmisibilă.

Constatând culpa procesuală a petentei, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2, Cod procedură penală, cu privire la cheltuielile judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petenta contestatoare D_________ C_______ împotriva sentinței penale nr.393 din data de 12.10.2011, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală, în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel.

Pronunțată în ședință publică, azi 2.03.2015.

PREȘEDINTE,

M____ D____ G_____

GREFIER,

D____ T______

red.M.D.G.

dact.L.G.

ex.2