R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 738

Ședința publică din data 04.04.2014

PREȘEDINTE-L_____ B______ - judecător

GREFIER-S____ G_____

Cu participarea procuror - L_______ H____ - din partea Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data 13.03.2014 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 25.03.2014 și 04.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a pronunțat sentința de mai jos.

JUDECATORIA

Deliberând constată următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit la data de 03.02.2012 de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților R______ S____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: -înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal (punctele 1 - 7 din starea de fapt),fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art.290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal (punctele 1 - 7 din starea de fapt) cu aplicarea art. 33 lit.a din Codul penal, M_____ C____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la înșelăciune, prev. și ped.de art. 26 rap. la art. 215 al in. 1,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 și art.36 alin.l și 3 Cod penal (punctele 2, 3, 5, 6, 7 din starea de fapt),fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplic, art.41 alin.2 și art.36 alin.l și 3 Cod penal (punctele 2, 3, 5, 6, 7 din starea de fapt) cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și D_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, prev. și ped.de art.215 alin.l,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (punctele 1, 2, 4, 5, 6, 7 din starea de fapt) și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal cu aplici art.41 alin.2 Cod penal (punctele 1, 2, 4, 5, 6, 7 din starea de fapt).

În actul de sesizare s-a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul anului 2003 învinuitul R______ S____ a fost angajat al Societății de Construcții CCCF S.A. București, în calitate de maistru, activând ca șef punct de lucru în cadrul mai multor șantiere de pe raza municipiul București și a județului Prahova. În această calitate învinuitul a avut posibilitatea de a cunoaște organizarea societății, inclusiv la nivelul funcțiilor de conducere.

În anul 2002 învinuitul M_____ C____ a inițiat constituirea Fundației Județene pentru Tineret C______. Prin încheierea din 22.11.2002 pronunțată de Judecătoria S_____ G_______ în dosarul nr.3619/2002 a fost respinsă cererea Fundației Județene pentru Tineret C______ de înscriere în Registrul asociațiilor și fundațiilor aflat la grefa instanței, pentru că petenta nu s-a conformat dispozițiilor instanței referitoare la dovada sediului fundației. Cu toate acestea, fundația a fost înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C______, având în vedere și cadrul legal special al fundațiilor pentru tineret (Legea nr. 146/2002).

În luna iunie 2004 învinuitul R______ S____ a luat hotărârea să contracteze credite la mai multe bănci, utilizând în acest scop acte false, creditele urmând a nu mai fi rambursate.În acest scop învinuitul R______ S____ a cooptat mai multe persoane, inclusiv fiul său vitreg - învinuitul P______ A_____ N______ - în vederea realizării actelor false, persoane care au solicitat la rândul lor credite în nume propriu, asumându-și totodată reciproc și calitatea de giranți.

Profitând de poziția pe care a avut-o în cadrul S.C. CCCF S.A. București, Filiala Drumuri și Poduri B_____, învinuitul R______ S____ a procurat copii xerox ale carnetelor de muncă aparținând altor angajați ai societății, pe care le-a folosit pentru realizarea unor falsuri prin înlocuirea primei file, care poartă datele personale ale angajaților, cu primele file din carnetele de muncă ale persoanelor implicate alături de el în activitatea infracțională, care nu erau .angajați ai S.C. CCCF S.A. București.

Pe fiecare pagină învinuitul R______ S____ menționa olograf „conform cu originalul” și data efectuării copiei, iar învinuitul D_____ I____ executa în fals semnătura directorului filialei, B_____ C_______.

Au fost întocmite de asemenea adeverințe de venit, angajamente de plată și fluturași de salariu, care atestau în fals calitatea de angajați a persoanelor implicate în activitatea infracțională, precizând fictiv veniturile lunare ale acestora. Formularele erau completate olograf de către învinuitul R______ S____, învinuitul D_____ I____ semna la poziția „director”, în dreptul mențiunii olografe „ing. B_____ C_______”, pe filele copiilor carnetelor de muncă, pe adeverințele de venit și pe verso-ul fluturașilor de salariu. Semnătura directorului economic „ec. A____ I__” și ștampila instituției, aplicată pe adeverințe și pe versoul fluturașilor de salariu erau realizate de asemenea în fals de învinuitul R______ S____.

În cursul lunii iulie 2004, învinuitul M_____ C____ a întocmit, la solicitarea învinuitului R______ S____, contracte individuale de muncă între Fundația Județeană pentru Tineret C______ și învinuiții D_____ I____ și P______ A_____ N______, angajându-i în mod fictiv, pe primul în calitate de electrician, iar pe cel de al doilea în calitate de secretar, în vederea obținerii de către aceștia a unor credite. Contractele au fost antedatate prin mențiunea „urmând să înceapă activitatea la data de 01.02.2004”, fiind înregistrate la I.T.M. C______ în 21.07.2004. respectiv 19.07.2004. Cu aceeași ocazie au fost emise și carnete de muncă pentru cei doi învinuiți, însă aceștia nu au desfășurat nicio activitate în cadrul fundației și nu au fost salarizați. Pentru a da o aparență de veridicitate datei de începere a raporturilor contractuale (01.02.2004), învinuitul M_____ C____ a întocmit acte adiționale la cele două contracte individuale de muncă, denumite „Act adițional nr.l”, prin care se atestă mărirea salariului de bază lunar brut al învinuiților D_____ I____ și P______ A_____ N______.

În ciuda inexistenței unor raporturi de muncă reale între Fundația Județeană pentru Tineret C______ și învinuiții D_____ I____ și P______ A_____ N______, acestora din urmă le-au fost eliberate adeverințe de salariu pentru a solicita credite în nume propriu, pentru a se gira reciproc și pentru a gira alte persoane, atestând în fals încasarea unor salarii începând cu luna februarie 2004, anterior încheierii contractelor individuale de muncă.

Adeverințele erau completate olograf de către învinuitul R______ S____, care semna la poziția „director general”, după ce anterior acestuia i-a fost acordată în mod informai funcția de președinte interimar, pentru a facilita obținerea de credite în mod fraudulos. La poziția „director economic” semna învinuitul M_____ C____.

Activitatea infracțională a fost desfășurată în intervalul iunie-august 2004, după cum urmează:

• În cursul lunii iunie 2004 învinuitul R______ S____ le-a propus numiților P______ C_________ și T_____ S____ să contracteze credite la B_______ - S________ B_____.

Învinuitul R______ S____ a executat, în modalitatea prezentată mai sus, copii falsificate ale unor carnete de muncă, atestând în fals că P______ C_________ ar fi angajat al Filialei Drumuri și Poduri B_____ în calitate de topogeodez, iar T_____ S____ în calitate de maistru. învinuitul D_____ I____ a executat pe copii, lângă mențiunea olografa „conform cu originalul, 1.06.2004”, semnătura directorului B_____ C_______.

Totodată, au fost întocmite, în modalitatea prezentată mai sus, adeverințele de venit și angajamentele de plată, false total, precum și fluturași de salarizare pentru lunile mai și iunie 2004.

În urma verificării dosarelor de creditare depuse de către P______ C_________ și T_____ S____, lucrătorii B_______ - S________ B_____ au constatat că aceștia nu

sunt angajați ai S.C. CCCF S.A. București, semnăturile sunt diferite de cele ale persoanelor care semnau în mod obișnuit astfel de documente emanând de la Filiala Drumuri și Poduri B_____, iar amprenta ștampilei aplicată pe adeverințele de venit este diferită de cea utilizată de societate. Cererile de creditare au fost respinse.

• În cursul lunii iulie 2004, învinuitul D_____ I____ s-a adresat B.C.R. - S________ B_____ în vederea obținerii unui credit.

La dosarul de creditare a fost depusă o copie a carnetului de muncă, care atesta că învinuitul D_____ I____ ar fi angajat în cadrul Fundației Județene pentru Tineret C______ în calitate de electrician. învinuitul M_____ C____ a efectuat pe fiecare pagină mențiunea „conform cu originalul”, semnând și aplicând

ștampila fundației.

Învinuiții R______ S____ și M_____ C____ au întocmit adeverința de venit, menționând în fals salariul încasat în lunile anterioare.

Cererea de acordare a unui credit în sumă de 5400 RON a fost aprobată. Ulterior învinuitul D_____ I____ nu a rambursat creditul contractat.

• La aceeași dată și prin același mod de operare a solicitat un credit de 2000 de euro și învinuitul P______ A_____ N______. Adeverința de venit a fost întocmită de învinuiții R______ S____ și M_____ C____, cererii de creditare fiindu-i atașată și copia carnetului de muncă.

Observând inadvertențele între datele din carnetul de muncă și actele adiționale depuse la dosarul de creditare (Actul adițional nr. 1, privind mărirea salariului și Actul adițional nr.2, privind detașarea învinuitului P______ A_____ N______ la Fundația Județeană pentru Tineret B_____, lucrătorii B.C.R. - S________ B_____ au solicitat date suplimentare despre Fundația Județeană pentru Tineret C______. Constatând că fundația nu a dobândit personalitate juridică, cererea de credit a fost respinsă.

• În cursul lunii iunie 2004 învinuitul R______ S____ a formulat cerere de acordare a unui credit către B____ T___________ - S________ B_____, menționând în fals că este angajat al Filialei Drumuri și Poduri B_____ în calitate de subinginer.

La dosarul de creditare învinuitul a depus copia carnetului de muncă întocmită în fals pentru T_____ S____ (punctul 1), acesta având aici calitate de girant, un fals similar întocmit în nume propriu, precum și fluturașii de salariu întocmiți pe numele împrumutatului și girantului.

La instigarea învinuitului R______ S____, numita Szakats A______ L_______ a completat olograf adeverințe de salariu pentru împrumutat și pentru girant, atestând în fals calitatea acestora de angajați ai S.C. CCCF S.A. București și le-a semnat în fals la rubrica „director economic”. învinuitul D_____ I____ a semnat în numele lui B_____ C_______ la rubrica „director”.

Observându-se existența la dosar a falsurilor menționate, cererea de acordare a creditului a fost respinsă.

• În cursul lunii august 2004 învinuitul D_____ I____ a adresat Băncii T___________ — S________ B_____ o cerere de acordare a unui credit în sumă de 4000 RON, folosindu-se și de această dată de contractul individual de muncă încheiat cu Fundația Județeană pentru Tineret C______.

Adeverința de venit pentru împrumutat, precum și cea pentru girantul P______ A_____ N______, care atestau în fals încasarea salariilor în lunile anterioare, au fost completate și semnate la rubrica „director general” de către învinuitul R______ S____.

La rubrica „director economic” a semnat învinuitul MALAIA C____, care a efectuat și mențiunea „conform cu originalul” pe copiile carnetului de muncă și a aplicat ștampila fundației.

După solicitarea unor informații suplimentare privind activitatea Fundației Județene pentru Tineret C______, constatând faptul că aceasta nu a dobândit personalitate juridică, reprezentanții unității bancare au respins cererea de acordare a creditului.

• În cursul lunii august 2004 învinuitul R______ S____ s-a adresat V________ - S________ B_____ cu o cerere de acordare a unui-credit în sumă de 6500 RON.

Învinuitul R______ S____ a utilizat copia carnetului de muncă întocmită în nume propriu cu ocazia săvârșirii faptei de la punctul 4, cu mențiunea „conform cu originalul 03.06.2004”, realizată de Szakats A______ L_______ la instigarea învinuitului R______ S____, și semnătura directorului B_____ C_______, realizată în fals de învinuitul D_____ I____.

Pentru învinuitul D_____ I____, în calitate de girant, a fost întocmită copia carnetului de muncă și adeverința de salarizare în modalitatea de la punctul 5, de către învinuiții R______ S____ și M_____ C____.

Învinuitul R______ S____ a redactat și o scrisoare de recomandare pe numele său, semnată de învinuitul D_____ I____ la rubrica „director general”. Totodată, învinuitul M_____ C____ a redactat o scrisoare de recomandare pentru învinuitul D_____ I____.

În urma depunerii dosarului de creditare la 23.08.2004, inclusiv angajamentele de plată ale învinuiților R______ S____ și D_____ I____, cererea a fost aprobată. învinuitul R______ S____ nu a achitat nicio rată potrivit graficului de rambursare.

• Tot în cursul lunii august 2004 învinuiții P______ A_____ N______ și D_____ I____ s-au adresat Băncii T___________ - S________ S_____ G_______ în vederea obținerii unui credit în sumă de. 4900 `RON, primul în calitate de împrumutat, iar în cel de al doilea în calitate de girant.La dosarul de creditare au fost depuse acordurile de plată ale celor doi învinuiți, copia statutului Fundației Județene pentru Tineret C______, precum și copiile carnetelor de muncă și adeverințele de salariu, emise în modalitatea descrisă mai sus, cu semnăturile învinuiților R______ S____ și M_____ C____,conținând date necorespunzătoare adevărului privind salariile încasate în lunile anterioare.

După aprobarea cererii și încasarea sumei de bani învinuitul P______ A_____ N______ nu achitat nicio suma în vederea rambursării creditului.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele aspecte:

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal care prevede alte limite de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților. Astfel infracțiunea de înșelăciune prevăzută anterior la art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal și sancționată cu închisoarea de la 3 la 15 ani, în prezent este sancționată de dispozițiile art.244 alin.1 și 2 cu închisoarea de la 1 la 5 ani și infracțiunea în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută anterior de dispozițiile art.290 Cod penal și sancționată cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda în prezent este sancționată de dispozițiile art.322 Noul Cod penal cu închisoare cuprinsă între 6 luni și 3 ani sau amenda.

Date fiind aceste aspecte,prevederile art.5 Noul Cod penal potrivit căruia în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă dar și decizia nr.2/2014 a ÎCCJ Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală potrivit căreia „în aplicarea art. 5 din Codul penal, stabilește că prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție autonomă față de instituția pedepsei”, instanța va analiza dacă în prezenta cauză s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale pentru fiecare dintre inculpați.

Așa cum s-a arătat mai sus infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților sunt infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1,2 și 3 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, astfel că instanța va calcula termenul de prescripție a răspunderii penale pentru fiecare dintre aceste infracțiuni.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, date fiind limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod penal, respectiv închisoare de la 1 la 5 ani, precum și dispozițiile art.122 alin.1 lit.d Cod penal din 1969 și art.122 Cod penal din 1969 în varianta aflată în vigoare până la data de 19.04.2012 dată fiind și decizia nr. 1.092 din 18 decembrie 2012 a Curții Constituționale potrivit căreia prescripția răspunderii penale reprezintă o instituție de drept penal substanțial și orice prorogare a termenelor de prescripție a răspunderii penale sau a momentului împlinirii acestor termene trebuie analizată prin prisma principiului aplicării legii penale mai favorabile, instanța constată că termenul de prescripție a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, dat fiind faptul că prin _____________________ Noului Cod penal au fost modificate limitele de pedeapsă ale acestor infracțiuni,fără ca acest aspect să influențeze durata termenului de prescripție, instanța constată ca sunt incidente dispozițiile art.122 alin.1 lit.d din Codul penal din 1969 și art.122 din același cod în varianta anterioară datei de 19.04.2004 astfel că termenul de prescripție a răspunderii penale este de 7 ani și 6 luni.

Instanța va analiza, așa cum s-a menționat anterior dacă termenul de prescripție a răspunderii penale este împlinit prin raportare la data la care se susține că ar fi fost săvârșite infracțiunile de către inculpați.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în intervalul iunie-august 2004, fiind incidente dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal referitoare la infracțiunea continuată. Prin raportare la datele mai sus menționate, instanța constată că termenul de prescripție a răspunderii penale, calculat de la data ultimului act material al infracțiunii continuate, s-a împlinit în luna februarie 2012.

Având în vedere aspectele de mai sus din care rezultă că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale în raport de toate infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților instanța va dispune următoarele:

În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 va înceta procesul penal privind pe inculpatul R______ S____, fiul lui T_____ și V______, născut la data de 09.09.1961 în ____________________________, domiciliat în B_____, ______________________.3, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 va înceta procesul penal privind pe inculpatul M_____ C____, fiul lui N___ și V____, născut la data de 13.01.1963 în municipiul Râmnicu Sărat, jud. B____, domiciliat în B_____, ___________________, ___________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48 raportat la art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 va înceta procesul penal privind pe inculpatul D_____ I____ fiul lui I___ și Lucreția, născut la data de 15.10.1953 în B_____, jud. B_____, domiciliat în B_____, ______________________, ________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

În baza art.397 Noul Cod de procedură penală raportat la art.25 alin.5 Noul Cod de procedură penală va lasa nesoluționate acțiunile civile promovate în cadrul procesului penal de părțile civile __________________ SRL București, _______________________ Insurance Group SA B_____, B____ T___________ S________ SF. G_______, B____ T___________ S________ B_____, _____________________________ și B_______ SA S________ B_____.

În baza art.274 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I)În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 încetează procesul penal privind pe inculpatul R______ S____, fiul lui T_____ și V______, născut la data de 09.09.1961 în ____________________________, domiciliat în B_____, ______________________.3, ___________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

II) În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 încetează procesul penal privind pe inculpatul M_____ C____, fiul lui N___ și V____, născut la data de 13.01.1963 în municipiul Râmnicu Sărat, jud. B____, domiciliat în B_____, ___________________, ___________, _________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.48 raportat la art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

III) În baza art.16 alin.1 lit.f Noul Cod de procedură penală raportat la art.122 lit.d și art.124 Cod penal din 1969 încetează procesul penal privind pe inculpatul D_____ I____ fiul lui I___ și Lucreția, născut la data de 15.10.1953 în B_____, jud. B_____, domiciliat în B_____, ______________________, ____________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal din 1969 și art.5 alin.1 Noul Cod penal.

În baza art.397 Noul Cod de procedură penală raportat la art.25 alin.5 Noul Cod de procedură penală lasă nesoluționată acțiunile civile promovate în cadrul procesului penal de părțile civile __________________ SRL București, _______________________ Insurance Group SA B_____, B____ T___________ S________ SF. G_______, B____ T___________ S________ B_____, _____________________________ și

B_______ SA S________ B_____.

În baza art.274 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2014

PREȘEDINTE, GREFIER,

L_____ BĂCIOIUSORIN G_____