Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(2071/2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 2335

Ședința publică din data de 17 decembrie 2013

Curtea constituită din:

Președinte:M____ O______

Judecător:A________ N______

Judecător:V_____ A_____ P____

Grefier:A____ P____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, prin procuror F______ D______.

Pe rol, se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de recurenții – inculpați Ș_________ G_____ și Depărățeanu M____ împotriva deciziei penale nr. 3/A din 05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București - Secția I –a Penală în dosarul nr. xxxxx/4/2010.

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2013 au fost consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai recurenților – inculpați să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, inițial, Curtea a amânat pronunțarea la 10.12.2013 și, ulterior, la data de 17.12.2013, dată la dare a dat următoarea decizie penală.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față:

Prin decizia penală nr. 3A/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția I Penală s-au admis apelurile declarate de P________ DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI, inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ și partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ împotriva sentinței penale nr. 911/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția Penală în dosarul nr. xxxxx/4/2010.

S-a desființat - în parte - sentința penală apelată și, rejudecând în fond:

În baza art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen. rap. la art.10 alin.1 lit.a C.proc.pen., a achitat pe inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ (cu datele personale cunoscute) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen..

În baza art.291 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art.76 alin.1 lit.e C.pen., a condamnat pe inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.74 alin.1 lit.a C.pen. și art.76 alin.1 lit.c C.pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.33 lit.a C.pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., a contopit cele două pedepse aplicate anterior, urmând ca inculpatul să execute - în final - pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen..

S-au menținut celelalte dispoziții date pe latură penală în referire la inculpat.

În baza art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.37 alin.1 lit.a C.pen. și art.320/1 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul Ș_________ G_____ (cu datele personale cunoscute) la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.83 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2751/15.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 București și dispune cumularea aritmetică a acestei pedepse la pedeapsa mai sus aplicată, urmând ca inculpatul să execute 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit.c și alin.2 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., art.37 alin.1 lit.a C.pen. și art.320/1 C.proc.pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

S-a făcut în cauză aplic. art.71 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

S-a făcut în cauză aplic. art.65 și art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen., pedeapsă complementară, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.83 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2751/15.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 6 București și dispune cumularea aritmetică a acestei pedepse la pedeapsa mai sus aplicată, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a C.pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen. și art.35 alin.1 C.pen., a contopit cele două pedepse aplicate anterior, urmând ca inculpatul să execute - în final - pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, lit.c C.pen..

S-au menținut celelalte dispoziții date pe latură penală în referire la inculpat.

În baza art.14 și art.346 C.proc.pen. rap. la art.998 și art.1003 C.civ., S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și au fost obligați inculpați - în solidar - iar pe inculpatul Depărățeanu M____ și în solidar cu părțile responsabile civilmente S.C. L & D C________ S___ S.R.L. și S.C. R__ C___ S___ Total S.R.L. la plata obligațiilor fiscale accesorii aferente sumei de 639.361,45 lei, calculate conform legii.

În baza art.11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art.163 C.proc.pen., s-a dispus luarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților, dar și asupra bunurilor mobile și imobile ale părților responsabile civilmente, până la concurența debitului, pentru recuperarea prejudiciului.

S-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Ș_________ G_____ împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apelurile Parchetului, părții civile și inculpatului Depărățeanu M____ au rămas în sarcina sa.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul-inculpat Depărățeanu M____ - în cuantum de 100 lei (cuvenit doar pentru studiul dosarului și asistența judiciară acordată până la prezentarea apărătorului ales) – fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

A fost obligat apelantul-inculpat Ș_________ G_____ la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu - în cuantum de 300 lei – fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin decizia penală nr. 255/27.09.2012, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr. xxxxx/4/2010 (1417/2012):

În temeiul art.42 C.proc.pen., s-a declinat competența de soluționare a apelurilor formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, de inculpații DEPĂRĂȚEANU M____ și Ș_________ G_____ și de partea civilă A.N.A.F. împotriva sentinței penale nr. 911/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr. xxxxx/4/2010, în favoarea Tribunalului București.

În temeiul art.192 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu, pentru inculpatul Ș_________ G_____, în sumă de 100 lei, s-a suportat din fondul Ministerului Justiției.

Analizând cauza sub aspectul dispozițiilor privind declinarea competenței raportat la dispozițiile Legii nr. 202/2010, Curtea a reținut că:

În ceea ce privește calea de atac declarată, Curtea a constatat că deși a fost calificată ca fiind recurs, față de pronunțarea asupra fondului cauzei de către judecătorie, Curtea a apreciat că față de obiectul cauzei, respectiv infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c) din Legea nr. 241/2005, calea de atac care se poate exercita împotriva hotărârii instanței de fond este apelul, infracțiunea de evaziune fiscală beneficiind atât sub imperiul dispozițiilor legii anterioare cât și în prezent, după _____________________ Legii nr. 202/2010 atât de calea de atac a apelului cât și de calea de atac a recursului, fiind inadmisibilă privarea părților de o cale de atac prin schimbarea competenței materiale a instanței competente în prezent să judece în fond cauzele de evaziune fiscală. Curtea a apreciat că prin schimbarea competenței materiale sub aspectul arătat nu s-a produs nici o modificare în sensul de a se putea exercita apel și recurs împotriva hotărârilor cu privire la această infracțiune, iar în ceea ce privește instanța competentă material să judece în prezent apelul declarat împotriva unei sentințe a judecătoriei, prin care aceasta s-a pronunțat legal la momentul pronunțării sale, cu privire la fondul infracțiunii de evaziune fiscală, Curtea a apreciat că instanța competentă să judece apelul împotriva unei astfel de sentințe este tribunalul.

La termenul din data de 27.09.2012, Curtea a pus în discuție declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București, instanță competentă material să soluționeze apelul față de infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată inculpații și stadiul procesual prezent.

Art.XXIV din legea anterior invocată, prevede în alin.1 că hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de _____________________ prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, Curtea reamintind că sentințele privind aceste infracțiuni au fost și sunt supuse apelului și recursului, Curtea constatând că în nici un articol din această lege, în nici o dispoziție tranzitorie nu se regăsește vreo dispoziție expresă, care să prevadă că hotărârile pronunțate după _____________________ prezentei legi sunt supuse căilor de atac prevăzute de legea nouă, singura mențiune relativă la regimul căilor de atac fiind cea anterior invocată, respectiv că hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de _____________________ prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, astfel că față de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, respectiv evaziune fiscală prev. de art.9 din Legea nr. 241/2005, Curtea a apreciat că problema care se poate ridica este doar una referitoare la competența materială de a soluționa aceste cauze în apel și respectiv recurs, dat fiind că a fost modificată prin Legea nr. 202/2010 norma care prevedea că judecătoria este competentă să judece în fond aceste cauze, tribunalul fiind în prezent competent să soluționeze aceste cauze pe fond, cu consecința judecării apelului de către curțile de apel și respectiv a recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Curtea a arătat că temeiul legal pentru continuarea judecății în primă instanță a infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art.9 din Legea nr. 241/2005 de către judecătorii, după _____________________ Legii nr. 202/2010 este dat de art.XXIV alin.2 care se referă însă nu numai la judecata în primă instanță ci și la judecata căilor de atac, astfel încât, așa cum a stabilit și Instanța supremă prin Nota (care a fost atașată) din data de 26.04.2012, competența materială de a judeca apelul în cazul acestor infracțiuni aparține tribunalului, iar competența de a soluționa recursul aparține curților de apel, aspect care se desprinde și din interpretarea dispozițiilor art.XXIV alin.3 din aceeași lege.

***

Ca atare, la data de 10.10.2012, sub nr. xxxxx/4/2010, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția I Penală.

Anterior, prin sentința penală nr. 911/02.04.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București – Secția Penală în dosarul nr. xxxxx/4/2010:

În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 alin.1 lit.d C.proc.pen., a fost achitat inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ (cu datele personale cunoscute), sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen..

În baza art.291 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., a fost condamnat inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ (cu datele personale cunoscute) la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.9 alin.1 lit.c) rap. la alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și cu aplic. art.74/1 alin.1 C.pen. rap. la art.13 C.pen., a fost condamnat inculpatul DEPĂRĂȚEANU M____ la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

În baza art.65 alin.2 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit.c C.pen. și art.53 pct.2 lit.a C.pen., și art.9 alin.1 din Legea nr. 241/2005, i s-a interzis inculpatului exercitarea profesiei de administrator la o societate comercială timp de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.33 lit.b C.pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate anterior, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.35 C.pen. rap. la art.65 alin.2 C.pen. și art.64 alin.1 lit.c C.pen. și art.9 alin.1 din Legea nr. 241/2005, i s-a interzis inculpatului dreptul de a exercita profesia de administrator la o societate comercială timp de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.86/1 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București pe durata unui termen de încercare de 7 ani, stabilit conform dispozițiilor art.86/2 C.pen..

În baza art.86/3 alin.1 C.pen., condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art.71 alin.5 C.pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În baza art.88 C.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 06.01.2010 la data de 07.01.2010.

În baza art.359 C.proc.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 C.pen., privind cauzele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.290 C.pen., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., a art.37 alin.1 lit.a) și a art.320/1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul Ș_________ G_____ (cu datele personale cunoscute) la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.83 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2751/15.11.2006 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 150/02.03.2007 a Tribunalului București, și s-a dispus cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa de 10 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit.c) rap. la alin.2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., a art.37 alin.1 lit.a) și cu aplic. art.74/1 alin.1 C.pen. rap. la art.13 C.pen. și a art.320/1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul Ș_________ G_____ la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală.

În baza art.65 alin.2 C.pen. rap. la art.64 alin.1 lit.c C.pen. și art.53 pct.2 lit.a C.pen., și art.9 alin.1 din Legea nr. 241/2005, i s-a interzis inculpatului exercitarea profesiei de administrator la o societate comercială timp de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.83 alin.1 C.pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2751/15.11.2006 a Judecătoriei Sector 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 150/02.03.2007 a Tribunalului București, și s-a dispus cumularea aritmetică a acestei pedepse cu pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen..

În baza art.33 lit.b C.pen. rap. la art.34 alin.1 lit.b C.pen., s-au contopit cele două pedepse rezultante aplicate anterior, de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de 2 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.35 C.pen. rap. la art.65 alin.2 C.pen. și art.64 alin.1 lit.c C.pen. și art.9 alin.1 din Legea nr. 241/2005, i s-a interzis inculpatului dreptul de a exercita profesia de administrator la o societate comercială timp de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.

În baza art.71 C.pen., i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art.88 C.pen., s-a dedus din pedeapsa stabilită durata măsurii preventive a reținerii de 24 de ore, din data de 12.10.2009 până la data de 13.10.2009.

În baza art.14 rap. la art.346 alin.1 C.proc.pen. rap. la art.998 C.civ., s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă a părții civile Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.

În baza art.348 C.proc.pen., au fost anulate următoarele înscrisuri falsificate - aflate în volumul al III-lea din dosarul de urmărire penală de la fila 183 și până la fila 368 inclusiv: factura fiscală nr. xxxxxxx/01.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/01.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 02.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/02.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/03.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/03.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/06.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/06.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 07.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/07.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/08.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/08.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/09.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/09.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 10.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/10.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/13.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/13.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/14.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/ 14.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/15.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/15.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/16.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/16.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/17.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/17.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/20.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/20.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 21.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/21.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/22.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/22.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/23.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/ 23.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 24.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/24.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/27.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/27.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/28.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/28.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/29.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/29.08.2007 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 30.08.2007 și chitanța nr. xxxxxxx/30.08.2007 emisă de ______________; ordinul de plată nr. 590/19.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 538/1/15.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 531/11.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 519/09.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 494/03.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 506/02.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 501/01.10.2007 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 10/14.01.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 594/21.02.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 79/22.02.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 97/26.02.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. xxxxxxxxx/22.11.2006 emisă de ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/21.12.2007 emisă de ________________ S___ SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/21.12.2007 emisă de ________________ S___ SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/17.01.2008 emisă de ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/16.02.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/15.03.2008 emisă de ______________; ordinul de plată nr. 123/14.03.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 114/12.01.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată din data de 13.03.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 583/25.03.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 196/ 03.04.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 215/18.04.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 180/14.04.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 615/16.05.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 621/15.05.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 641/ 07.06.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 697/20.06.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 512/19.06.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/22.08.2008 emisă de ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 719/ 04.09.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 896/25.09.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 812/18.09.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 821/30.09.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. 1123/10.09.3008 și chitanța nr. 1123/19.09.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/19.09.3008 și chitanța nr. xxxxx/19.09.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 2777/22.09.3008 și chitanța nr. 2777/ 22.09.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1139/22.09.3008 și chitanța nr. 1139/22.09.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/ 30.09.3008 și chitanța nr. xxxxx/30.09.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 1873/30.09.3008 și chitanța nr. 1873/30.09.2008 emisă de _______________________; chitanța nr. 1221/01.10.2008 emisă de ______________; chitanța nr. 2893/17.10.2008 emisă de ______________; chitanța nr. xxxxx/ 22.10.2008 emisă de _______________________ nr. 1943/22.10.2008 emisă de _______________________; chitanța nr. 2915/23.10.2008 emisă de ______________; chitanța nr. 1327/29.10.2008 emisă de ______________; chitanța nr. 1975/30.10.2008 emisă de _______________________; factura fiscală nr. xxxxx/22.09.3008 emisă de ______________________ fiscală nr. 1943/ 22.10.2008 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 2915/ 23.10.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1327/29.10.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1975/30.10.2008 emisă de _______________________; ordinul de plată nr. 813/06.10.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 920/30.10.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; factura fiscală nr. xxxxx/03.09.3008 emisă de ______________________ fiscală nr. 2821/03.10.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. 2879/09.10.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/10.09.3008 emisă de ______________________ fiscală nr. 1312/14.10.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/29.11.3008 și chitanța nr. xxxxx/29.11.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 1455/27.11.3008 și chitanța nr. 1455/27.11.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. 2048/24.11.3008 și chitanța nr. 2048/24.11.2008 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 2037/19.11.3008 și chitanța nr. 2037/ 19.11.2008 emisă de _______________________; factura fiscală nr. xxxxx/ 18.11.3008 emisă de _______________________ nr. xxxxx/18.11.3008 emisă de ______________________ fiscală nr. xxxxx/10.11.3008 emisă de _______________________ nr. xxxxx/10.11.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 2021/03.11.2008 și chitanța nr. 2021/03.11.2008 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 1418/06.11.3008 și chitanța nr. 1418/ 06.11.2008 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxxxx/11.11.2008 emisă de ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 25.08.2008 emisă de ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 865/06.11.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 976/07.11.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 788/20.11.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 844/17.11.2008 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 141/21.01.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. 3/14.05.2009 emisă de ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. 4/28.08.2008 emisă de ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 14/09.01.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ______________; ordinul de plată nr. 1023/03.06.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 1049/23.06.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 11/09.01.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 11/ 08.01.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; ordinul de plată nr. 21/22.01.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. 1556/29.01.3009 și chitanța nr. 1556/29.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/27.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/27.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 1945/30.01.2009 și chitanța nr. 1945/30.01.2009 emisă de _______________________; factura fiscală nr. xxxxx/30.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/30.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. xxxxx/19.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/19.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 3037/19.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 3037/19.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1910/15.01.2009 și chitanța nr. 1910/15.01.2009 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 3025/14.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 3025/14.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1523/14.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 1523/14.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/ 13.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/13.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. xxxxx/08.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/08.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 3011/09.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 3011/09.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1509/08.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 1509/08.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1541/23.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 1541/23.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. xxxxx/23.01.2009 emisă de _______________________ nr. xxxxx/23.01.2008 emisă de ______________________ fiscală nr. 3049/23.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 3049/23.01.2009 emisă de ______________; factura fiscală nr. 1922/20.01.2009 și chitanța nr. 1922/20.01.2009 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 1937/26.01.2009 și chitanța nr. 1937/26.01.2009 emisă de _______________________; factura fiscală nr. 3062/26.01.2009 emisă de ______________; chitanța nr. 3062/26.01.2009 emisă de ______________; ordinul de plată nr. 198/17.07.2009 emis de ________________ S___ SRL și având ca beneficiar ___________________ TOTAL SRL; factura fiscală nr. xxxxxxx/ 26.02.2009 emisă de ___________________ TOTAL SRL.

În baza art.118 alin.5 rap. la art.118 alin.1 lit.b) C.pen., s-a dispus luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul Ș_________ a următoarelor bunuri ce se află la Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - dovada _______ nr. xxxxxxx: un laptop marca BENQ de culoare neagră model JOY BOOK A52-722 cu ________ 9Hxxxxxxxxxxxx4345DH503 cu încărcător marca BENQ; un telefon marca NOKIA de culoare neagră model 1680C-2 tip RM-394 __________ xxxxxxxxxxxxxxxx cu acumulator marca NOKIA model ____________________ CONNEX SMART seria xxxxxxxxxxxx; un telefon marca MOTOROLA de culoare argintie model V3 EDGE tip MQ4-441Q22 __________ xxxxxxxxxxxxxxx cu acumulator _______ xxxxx având cartela COSMOTE seria xxxxxxxxxxxx5793894; un telefon marca NOKIA de culoare albastră model 2310 tip RM 189 __________ xxxxxx/01/xxxxxx/3 cu acumulator marca NOKIA model ___________________ ORANGE seria xxxxxxxxxxxx7P01G8; o cartelă COSMOTE nr. xxxxxxxxxxxx4458224; o cartelă COSMOTE nr. xxxxxxxxxxxx0678498; un stick memorie USB capacitate 4 GB marca KINGSTON de culoare vișiniu negru; ștampilele cu următoarele impresiuni: DEMETRA SRL C________, MATCONS SRL Călărași, DANESIM SRL A___, CEMACOM SA S____, BAUROM C________ SRL G_____, AMBIENT INSTALL 2002 SRL București, ELECTRO TOTAL SYSTEM SRL București, GECOS EURO TRANS SRL București, 12 OCT 2009, M & SO BUSINESS CORPORATION SRL București și D & T CORPORATION SA.

În baza art.191 alin.1 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 4.000 de lei, câte 2.000 de lei pentru fiecare dintre inculpați, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.13 alin.1 rap. la art.12 din Legea nr. 241/2005, prezenta sentință se va comunica, la data rămânerii definitive, către Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Pentru a pronunța aceasta, instanța de fond a reținut - în esență - cele redate mai jos:

Prin rechizitoriul nr. 2191/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 04.08.2010 sub nr. xxxxx/4/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților DEPĂRĂȚEANU M____ pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., uz de fals prev. de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen., și Ș_________ G_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen. și complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap. la art.9 lit.c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen..

În fapt, s-a reținut că inculpatul Depărățeanu M____ este administratorul societăților comerciale ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL, societăți ce au ca obiect de activitate „activități de întreținere și curățare a clădirilor”. Inculpatul Depărățeanu M____ a folosit materiale de construcții pe care le achiziționa „la negru” în activitatea sa, materiale pe care le cumpăra la prețuri inferioare celor pe care le putea găsi pe piața internă. Prin intermediul unei alte persoane, cei doi inculpați s-au cunoscut și au desfășurat inițial relații comerciale bazate pe livrarea unor materiale de construcții de către firmele pe care le controla inculpatul Ș_________ G_____ în calitate de administrator, în principal societatea ______________, către cele la care era administrator inculpatul Depărățeanu M____.

Ulterior, relațiile dintre cei doi s-au axat pe consemnarea scriptică a unor operațiuni comerciale fictive dintre aceste societăți comerciale, precum și dintre ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL și alte societăți precum MATCONS SRL Călărași, DANESIM SRL A___, GEMACOM SA S____, BAUROM C________ SRL G_____. Scopul acestor operațiuni fictive era acela de a diminua profitul societăților și, implicit, și cuantumul obligațiilor datorate către stat, precum și acela de a se putea încasa în mod repetat și ilegal contravaloarea taxelor pe valoare adăugată pentru acele sume. Contravaloarea facturilor fiscale emise în mod fictiv și contrafăcute de către inculpatul Ș_________ era încasată de inculpatul Depărățeanu, acesta din urmă achitând celuilalt inculpat un procent din sumele încasate ilegal. De asemenea, s-a arătat că inculpatul Depărățeanu îl contacta pe inculpatul Ș_________, solicitându-i acestuia realizarea unor facturi fiscale, indicând și sumele fictive ce trebuiau menționate în cuprinsul acestora. Se mai arată că facturile fiscale erau falsificate de inculpatul Ș_________ folosind un laptop care îi aparținea precum și mai multe ștampile falsificate cu impresiunile mai multor societăți comerciale. Aceste facturi erau introduse în contabilitatea ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL, operațiunile financiare fiind fictive și erau folosite ca justificare pentru retragerea în numerar a acelor sume de bani, fie în mod direct de către inculpatul Depărățeanu, fie, în cazul în care sumele depășeau 5.000 de lei și era necesar un transfer bancar, de către inculpatul Ș_________, care ridica banii din contul ______________ deschis la Banca Transilvania - Sucursala P_________ și îi preda ulterior inculpatului Depărățeanu.

În dovedirea situației de fapt reținute în actul de sesizare a instanței, s-au administrat următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu întocmit de I.G.P.R. - Direcția de Investigare a Fraudelor; declarațiile inculpatului Depărățeanu M____; declarațiile inculpatului Ș_________ G_____; raport de expertiză financiar-contabilă judiciară întocmit de expertul contabil P_______ V_______; raport de expertiză financiar-contabilă judiciară întocmit de expertul contabil F_______ D__ Ș_____; raport de expertiză financiar-contabilă judiciară întocmit de expertul contabil B________ C_______; proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 12.10.2009; proces-verbal de percheziție domiciliară din data de 20.10.2009; proces-verbal de percheziție în sistem informatic din data de 22.10.2009; proces-verbal de percheziție în sistem informatic din data de 30.10.2009; facturi fiscale falsificate, chitanțe și ordine de plată emise ca urmare a facturilor falsificate; planșe fotografice; alte înscrisuri; fișele de cazier judiciar ale inculpaților; extrase de cont pentru societățile comerciale; fișe de tranzacții cont curent pentru societățile comerciale; jurnale de cumpărări și vânzări pentru societățile comerciale; acte contabile pentru cele două societăți; deconturi de taxă pe valoare adăugată pentru ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL; declarație martora P___ A__; listele de angajați aflați pe statul de plată al _______________________; notă de constatare întocmită de Garda Financiară G_____ cu privire la activitatea comercială a _______________________; certificat de înregistrare al _______________________, specimene de ștampilă a _______________________; declarația martorei C_______ C______; proces-verbal întocmit în urma verificărilor efectuate la sediul ______________ în care se menționează declarațiile d-lui SZOBO L_____ D_____; suport DVD cu înregistrările referitoare la extrasele de cont ale ______________ pe perioada ianuarie 2007 - august 2009 și cu lista angajaților societății; declarațiile d-lui SZOBO L_____ D_____; notă explicativă dată de SZOBO L_____ D_____; notă de constatare întocmită de Garda Financiară cu privire la activitatea comercială a ______________; specimene de ștampilă a ______________; certificat O.N.R.C. pentru ______________; proces-verbal întocmit în urma verificărilor efectuate la sediul ______________; înregistrările referitoare la extrasele de cont ale ______________; declarațiile administratorului societății M___ I__; notă de constatare întocmită de Garda Financiară cu privire la activitatea comercială a ______________; balanța furnizorilor și clienților ______________; adresa din partea administratorului ________________________ de ștampilă pentru ______________________ furnizate de A.N.A.F. cu privire la ______________; declarații privind impozitul pe profit al ______________; declarații privind plata impozitelor ale ______________; deconturi de TVA ale ______________; raport de inspecție fiscală la sediul ______________ din data de 17.02.2009 și proces-verbal întocmit la sediul societății; un număr de trei invitații adresate administratorului ______________, respectiv S________ Cristos, de către A.N.A.F.; declarații ale martorului S________ Cristos; certificat de înregistrare al ______________ cu sediul în jud. Călărași, având ca obiect de activitate fabricarea pâinii și produselor de patiserie; certificat constatator de la O.N.R.C.; act constitutiv, act de identitate al administratorului societății; extrase de cont din partea băncii UNICREDIT; certificat de înregistrare al ______________ cu sediul în jud. C________ având ca obiect de activitate fabricarea pâinii și produselor de patiserie; încheiere a judecătorului delegat la O.N.R.C. Călărași 2970/10.11.2004; încheiere a judecătorului delegat la O.N.R.C. Călărași 1036/11.04.2007; hotărârea nr. 1/ 20.03.2007 a A.G.A. ______________; act constitutiv; fișă de evidență pentru inculpați și pentru S________ Cristos; cereri de deschidere cont bancar; procură notarială care dă dreptul de administrare al ______________, mandatarului Ș_________ G_____ din partea mandantului S________ Cristos; lista de tranzacții efectuate din contul curent al ______________; contract de cesiune părți sociale; adresa A.N.P. cu privire la S________ Cristos; specimene de semnătură ale numitului S________ Cristos.

* * *

La termenul de judecată din data de 20.01.2011, instanța de fond a încuviințat cererea inculpatului Ș_________ G_____ de aplicare față de el a dispozițiilor art.320/1 C.proc.pen., dând o declarație ce a fost consemnată în scris și atașată la dosar.

La același termen de judecată, inculpatul Depărățeanu M____ a arătat că nu dorește aplicarea dispozițiilor art.320/1 C.proc.pen. în ceea ce îl privește.

La termenul de judecată din data de 26.05.2011, în temeiul art.334 C.proc.pen., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor reținute în sarcina inculpaților: pentru Depărățeanu M____ din infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., uz de fals prev. de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen., în infracțiunile de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.25 C.pen. rap. la art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., uz de fals prev. de art.291 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.c) și alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen., și pentru Ș_________ G_____, din infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen. și complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap. la art.9 lit.c) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen., în infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 C.pen. cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen. și complicitate la evaziune fiscală prev. de art.26 C.pen. rap. la art.9 alin.1 lit.c) și alin.2 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a) C.pen., toate cu aplic. art.33 lit.a) C.pen..

În cursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații, inculpatul Ș_________ fiind audiat pentru a respecta dreptul la apărare al celuilalt inculpat în sensul de a îi permite acestuia din urmă să adreseze în mod nemijlocit și contradictoriu întrebările pe care le considera necesare inculpatului Ș_________, precum și martorii S____ I__, I__ M____ V_____, T____ V_______, M____ G_______ și V____ Ș_____, declarațiile lor fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat în fapt următoarele:

Inculpatul Depărățeanu M____ este administratorul societăților comerciale ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL - societăți ce au ca obiect de activitate „activități de întreținere și curățare a clădirilor”, astfel cum rezultă din actele constitutive ale celor două societăți și din adresele din partea ONRC. Prin intermediul unei alte persoane, astfel cum reiese din declarațiile date de inculpați, cei doi inculpați s-au cunoscut și au desfășurat inițial relații comerciale bazate pe livrarea unor materiale de construcții de către firmele pe care le controla inculpatul Ș_________ în calitate de administrator, în principal societatea ______________, către cele la care era administrator inculpatul Depărățeanu.

Ulterior, relațiile dintre cei doi s-au axat pe consemnarea scriptică a unor operațiuni comerciale fictive dintre aceste societăți comerciale, precum și dintre ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL și alte societăți precum MATCONS SRL Călărași, DANESIM SRL A___, CEMACOM SA S____, BAUROM C________ SRL G_____. Această situație de fapt rezultă din declarațiile date de inculpatul Ș_________ și de către inculpatul Depărățeanu în faza de urmărire penală, coroborate cu probele din care rezultă că societățile menționate anterior nu au desfășurat în realitate nici o activitate comercială cu ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL. Astfel, din declarația dată de martora P___ A__, din declarația martorei C_______ C______, listele de angajați aflați pe statul de plată al _______________________, nota de constatare întocmită de Garda Financiară G_____ cu privire la activitatea comercială a _______________________, rezultă că această societate nu a desfășurat relații comerciale reale cu societățile administrate de inculpatul Depărățeanu și că reprezentanții legali ai acestei societăți nu au cunoștință de existența acestor societăți. Din procesul-verbal întocmit în urma verificărilor efectuate la sediul ______________ în care se menționează declarațiile d-lui SZOBO L_____ D_____, suportul DVD cu înregistrările referitoare la extrasele de cont ale ______________ pe perioada ianuarie 2007 - august 2009 și cu lista angajaților societății, din declarațiile d-lui SZOBO L_____ D_____ și nota de constatare întocmită de Garda Financiară cu privire la activitatea comercială a ______________, rezultă că această societate nu a desfășurat relații comerciale reale cu societățile administrate de inculpatul Depărățeanu și că reprezentanții legali ai acestei societăți nu au cunoștință de existența acestor societăți.

Din procesul-verbal întocmit în urma verificărilor efectuate la sediul ______________, înregistrările referitoare la extrasele de cont ale ______________, declarațiile administratorului societății M___ I__, balanța furnizorilor și clienților ______________ și nota de constatare întocmită de Garda Financiară cu privire la activitatea comercială a ______________, rezultă că nici această societate nu a desfășurat relații comerciale reale cu societățile administrate de inculpatul Depărățeanu și că reprezentanții legali ai acestei societăți nu au cunoștință de existența acestor societăți.

Aceeași situație de fapt rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, precum adresa din partea administratorului _________________ cu privire la ___________________.

De altfel, din compararea specimenelor de ștampilă pentru ______________ Călărași, DANESIM SRL A___, CEMACOM SA S____, BAUROM C________ SRL G_____ cu ștampilele cu aceleași impresiuni descoperite în urma percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului Ș_________, rezultă diferențe notabile între ștampilele originale ale acestor societăți și cele falsificate de inculpatul Ș_________.

Toate aceste mijloace de probă sunt coroborate, conform art.69 C.proc.pen., de declarațiile de recunoaștere date de către inculpatul Ș_________.

Scopul acestor operațiuni fictive era acela de a diminua profitul societăților și implicit și cuantumul obligațiilor datorate către stat, respectiv calculul a 16% dintr-un profit mai mic decât cel real, precum și acela de a se putea încasa în mod repetat și ilegal contravaloarea taxelor pe valoare adăugată pentru acele sume, astfel cum rezultă din coroborarea declarațiilor date de inculpatul Ș_________ și de către inculpatul Depărățeanu în faza de urmărire penală, concluziile rapoartelor de expertiză contabilă și cu fișele de tranzacții cont curent pentru societățile comerciale la care cei doi erau administratori, cu jurnalele de cumpărări și vânzări pentru aceste societăți comerciale, actele contabile pentru cele două societăți și cu deconturile de taxă pe valoare adăugată pentru ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL.

Contravaloarea facturilor fiscale emise în mod fictiv și contrafăcute de către inculpatul Ș_________ era încasată de inculpatul Depărățeanu, acesta din urmă achitând celuilalt inculpat un procent din sumele încasate ilegal, astfel cum rezultă din declarațiile de recunoaștere date de către inculpatul Ș_________.

De asemenea, trebuie observat că în faza de urmărire penală, inculpatul Depărățeanu a recunoscut că știa faptul că facturile fiscale pe care celălalt inculpat i le furniza sunt false și că le-a folosit pentru a diminua profitul societăților și implicit și cuantumul obligațiilor datorate către stat, respectiv calculul a 16% dintr-un profit mai mic decât cel real, precum și acela de a se putea încasa în mod repetat și ilegal contravaloarea taxelor pe valoare adăugată pentru acele sume. Este adevărat că în fața instanței de judecată inculpatul și-a schimbat declarațiile și a susținut că nu știa de existența falsurilor și că nu ar fi încercat să prejudicieze bugetul de stat în modalitățile arătate anterior. Instanța de fond nu a putut considera însă că aceste declarații cuprind adevărul în contextul în care valoarea lor probatorie nu poate fi reținută decât în contextul în care ar fi dublate de alte mijloace de probă aflate la dosar, conform art.69 C.proc.pen., ceea ce nu se întâmplă în prezenta cauză. Dimpotrivă, luând în calcul și faptul că probele nu au o valoare dinainte stabilită și că declarațiile date în fața instanței nu au o valoare superioară celor date în cursul urmăririi penale, declarațiile inițiale date de către inculpat, cele de recunoaștere a acestor fapte, sunt cele care sunt coroborate în mod evident de materialul probatoriu administrat în prezenta cauză. Probele pe care inculpatul le-a propus și care au fost administrate la cererea acestuia, nu infirmă restul materialului probatoriu în nici un mod. Este adevărat că din declarațiile martorilor propuși de către inculpat și înscrisurile depuse la dosar rezultă fără echivoc că între societățile la care inculpatul Depărățeanu era administrator și societatea administrată de către celălalt inculpat, sau prin intermedierea acestuia din urmă, au existat și relații comerciale reale, de livrare a unor materiale de construcții sau de aducere a unor muncitori care s-au materializat în construirea unor construcții în Prelungirea G______. Însă, acest aspect nu a fost nici un moment negat nici măcar de acuzare și nu a fost în dubiu. Faptul că între cei doi inculpați au existat și relații comerciale reale nu schimbă cu nimic faptul că cei doi au desfășurat și activități ilicite care s-au materializat în plăsmuirea și folosirea unor facturi fiscale false care indicau existența unor raporturi comerciale care nu au existat în realitate. Oricum, din facturile depuse la dosar rezultă că firmele administrate de către inculpatul Depărățeanu ar fi primit cantități impresionante de materiale de construcții, materiale pe care acesta susține că le-a incorporat în construcțiile realizate în complexul situat în Prelungirea G______, însă din adresa din partea Primăriei B________ rezultă că pe terenul indicat de către inculpat nu s-a realizat efectiv decât o singură construcție cu parter, un etaj și mansarda cu o valoare impozabilă de 457.625 lei.

Facturile fiscale erau falsificate de inculpatul Ș_________ folosind un laptop care îi aparținea, și în care au fost descoperite mai multe facturi fiscale emise de MATCONS SRL Călărași, DANESIM SRL A___, GEMACOM SA S____, BAUROM C________ SRL G_____ având ca beneficiar societățile administrate de inculpatul Depărățeanu, modele ale unor facturi pe care acest inculpat le prelucra pe laptopul personal, precum și mai multe ștampile falsificate cu impresiunile mai multor societăți comerciale, astfel cum rezultă din declarațiile date de inculpatul Ș_________ coroborate cu procesele-verbale de percheziție domiciliară din data de 12.10.2009, din data de 20.10.2009, precum și de procesele-verbale de percheziție în sistem informatic din data de 22.10.2009 și din data de 30.10.2009 raportate la planșele fotografice efectuate cu aceste ocazii, precum și de modelele de facturi ce au fost descoperite în stick-ul de memorie ce îi aparținea inculpatului Ș_________. De asemenea, inculpatul Ș_________ a arătat în declarațiile date la data de 12.10.2009 că unele dintre facturile fiscale pe care le-a folosit în relația cu firmele administrate de către inculpatul Depărățeanu au fost achiziționate de către el de la persoane rămase necunoscute din zona Obor C________.

În ceea ce privește susținerile inculpatului Ș_________ cu privire la faptul că nu îi spunea expres celuilalt inculpat că facturile pe care i le furniza erau false, instanța de fond a reținut - din declarațiile date de către acest inculpat, declarațiile date de inculpatul Depărățeanu în cursul urmăririi penale în care recunoaște că știa că aceste facturi erau false coroborate cu raportul de expertiză contabilă centralizator efectuat de expert B________ C_______ în care se explică lipsurile vizibile pe care le aveau aceste înscrisuri - că inculpatul Depărățeanu a cunoscut că facturile ce îi erau furnizate de către celălalt inculpat erau false la momentul când le primea și le utiliza. Astfel, din evidențele contabile ale societăților comerciale administrate de către inculpatul Depărățeanu rezultă că aceste facturi nu aveau întocmite NIR-urile, nu existau fișe de magazie, nu era menționat mijlocul de transport, nu existau devize de prestări servicii, locul unde aceste servicii erau prestate sau fișe de recepție a lucrărilor efectuate.

Aceste facturi erau introduse în contabilitatea ________________ S___ SRL și ___________________ TOTAL SRL, astfel cum reiese din actele contabile ale celor două societăți și din concluziile rapoartelor de expertiză contabilă, operațiunile financiare fiind fictive și erau folosite ca justificare pentru retragerea în numerar a acelor sume de bani, fie în mod direct de către inculpatul Depărățeanu, fie, în cazul în care sumele depășeau 5.000 de lei și era necesar un transfer bancar, de către inculpatul Ș_________ care ridica banii din contul ______________ deschis la Banca Transilvania - Sucursala P_________ și îi preda ulterior inculpatului Depărățeanu. Aceste concluzii au fost reținute de instanța de fond astfel cum rezultă ele din declarațiile de recunoaștere date de către inculpați coroborate cu cererile de deschidere cont bancar, lista de tranzacții efectuate din contul curent al _____________________ extrasele de cont bancar ale ______________.

În ceea ce privește societatea ______________, instanța de fond a reținut că societatea există în realitate și este administrată de alte persoane decât inculpatul Ș_________, astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare al ______________ cu sediul în jud. Călărași, având ca obiect de activitate fabricarea pâinii și produselor de patiserie, certificat constatator de la ONRC, actul constitutiv, actul de identitate al administratorului societății, extrasele de cont din partea băncii UNICREDIT, certificatul de înregistrare al ______________ cu sediul în jud. C________ având ca obiect de activitate fabricarea pâinii și produselor de patiserie și încheierile judecătorului delegat la ONRC Călărași 2970/10.11.2004 și 1036/11.04.2007.

Din relațiile furnizate de ANAF și ONRC, respectiv un raport de inspecție fiscală la sediul ______________ din data de 17.02.2009 și proces-verbal întocmit la sediul societății, un număr de trei invitații adresate administratorului ______________, respectiv S________ Cristos, de către ANAF, rezultă că administrator de drept al societății cu sediul în C________ ar fi numitul S________ Cristos. Din contractul de cesiune părți sociale, rezultă modalitatea în care S________ Cristos ar fi devenit administratorul societății. Din procura notarială aflată la dosar, rezultă că dreptul de administrare al ______________, este acordat mandatarului Ș_________ G_____ din partea mandantului S________ Cristos.

Însă, din declarațiile date de S________ Cristos raportate la adresa ANP cu privire la S________ Cristos și specimenele de semnătură ale numitului S________ Cristos, rezultă fără echivoc că la momentul la care s-ar fi derulat toate operațiunile descrise anterior, acesta se afla în executarea unei pedepse privative de libertate și era încarcerat în Penitenciarul Poarta Albă. De asemenea, acesta a declarat că nu are cunoștință despre existența ______________, nu l-a cunoscut niciodată pe inculpatul Ș_________ și nu a cerut niciodată autentificarea vreunui înscris în numele sau interesul ______________. Din procesele-verbale de percheziție domiciliară rezultă că mijlocul prin care au fost realizate aceste documente în numele lui S________ Cristos a fost folosirea unei cărți de identitate falsificată de inculpatul Ș_________. De altfel, din compararea specimenelor de semnătură date de S________ Cristos cu semnătura acestuia aflată pe procura notarială și pe contractul de cesiune părți sociale, rezultă diferențe evidente, ceea ce conduce la concluzia că semnătura de pe aceste înscrisuri nu îi aparține lui S________ Cristos.

Din raportul de expertiză contabilă centralizator efectuat de expert B________ C_______, rezultă că prejudiciul cauzat bugetului statului prin acțiunile desfășurate de către inculpați este de 197.578,57 lei la nivelul ___________________ TOTAL SRL, dintre care taxă pe valoare adăugată dedusă ilegal 107.256,87 lei și impozit pe profit 90.321,70 lei. La nivelul ________________ S___ SRL, prejudiciul total este de 441.782,84 lei, dintre care taxă pe valoare adăugată dedusă ilegal 239.824,97 lei și impozit pe profit 201.957,87 lei. Astfel, prejudiciul total cauzat bugetului de stat este în cuantum de