Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

SECTIE PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR. 305

Ședința publică de la 04 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M________ M_____

Grefier - A______ A___

Ministerul Public reprezentat de procuror- I_____ I______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul R________ M_____ trimis in judecată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013 și au fost con semnate în încheierea din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 19.06.2013, 28.06.2013, 02.07.2013 ȘI 04.07.2013.

TRIBUNALUL,

Asupra procesului penal înregistrat sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 437/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul G_____ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R________ M_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:

- art. 215 alin 1, 2, 3, 4, 5 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen (6 acte materiale);

- art. 290 alin. 1 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen (2 acte materiale), reținându-se că, în calitate de administrator al ___________________________ SRL G_____, în perioada februarie – aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate (_________________ B___ M___; _______________________________ SRL București; _________________________ Sibiu, S___ E___ AB , ________________ C______ și ________________.o.o Polonia), emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură și pentru lipsa disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la cunoștința părților vătămate, cărora le-a câștigat încrederea și prin plata parțială nesemnificativă a unei părți din marfă și prin prezentarea unor documente de evidență contabilă falsificate, cauzându-le un prejudiciu în sumă de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză rezultă următoarele:

Inculpatul R________ M_____ a devenit asociat și administrator unic al ___________________________ SRL G_____ din luna decembrie 2012.

În această calitate, în perioada februarie – aprilie 2012 a indus și a menținut în eroare, cu prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale un număr de șase părți vătămate (societăți comerciale) emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate instrumente de plată (file CEC și bilete la ordin) care, la momentul prezentării la bancă pentru decontare au fost refuzate, fie pentru lipsa specimenului de semnătură, fie pentru lipsa disponibilului în cont.

Deși inculpatul a avut drept de semnătură în bancă doar din luna aprilie 2012, acesta a semnat instrumentele de plată din luna februarie 2012.

În urma refuzării instrumentelor de plată, cele șase părți vătămate au încercat un prejudiciu în cuantum de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro.

Au fost situații când pentru a câștiga încrederea părților vătămate inculpatul a plătit o mică parte din contravaloarea mărfurilor achiziționate. Este cazul părții vătămate _______________________________ SRL București căreia i-a plătit suma de 77.000 lei (cauzându-i o pagubă de 557.661,41 lei) și a părții vătămate ________________.o.o. Polonia căreia i-a plătit 2.978,87 euro (cauzându-i o pagubă de 39.534,48 euro).

În cazul părților vătămate _________________ B___ M___ și _________________________ Sibiu, inculpatul, pentru a le determina să încheie contractele de vânzare-cumpărare comerciale le-a prezentat documente de evidență contabilă falsificate din care rezulta că societatea pe care o administra avea o situație financiară foarte bună.

În anumite situații, inculpatul s-a recomandat părților vătămate și sub numele de „O____ D_____” sau „O____ R______”, folosind alte numere de telefon față de cele pe care, în mod obișnuit, era contactat de partenerii de afaceri.

Activitatea infracțională a inculpatului s-a desfășurat după cum urmează:

1. La data de 01.03.2012, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare comercială între partea vătămată _________________ B___ M___ și ___________________________ SRL G_____ reprezentată de inculpatul R________ M_____. În baza contractului, partea vătămată se obliga să vândă societății inculpatului, în baza unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în oferta sa de produse.

După încheierea contractului, cu facturile fiscale nr.CLF/102, CLF/125, CLF/151, CLF/187, CLF/188 din 29.02.2012, 08.03.2012, 27.03.2012, 05.04.2012, partea vătămată _________________ B___ M___ a livrat către ___________________________ SRL G_____ diferite modele de anvelope în valoare de 293.728,72 lei.

Pentru plata acestora, inculpatul a emis mai multe bilete la ordin care, la momentul prezentării la bancă pentru decontare, au fost refuzate pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă (trei bilete la ordin) și pentru lipsa disponibilului în cont (un bilet la ordin).

Biletele la ordin au fost înmânate după completare și semnare de inculpatul R________ M_____ martorului C___ G______ M______ (cel care a transportat marfa de la partea vătămată). Anterior încheierii contractului între cele două societăți, inculpatul a prezentat părții vătămate mai multe documente de evidență contabilă falsificate (balanță de verificare și bilanț contabil) din care rezulta că societatea pe care o administra avea o situație financiară foarte bună. În acest mod inculpatul a câștigat încrederea părții vătămate, determinând-o să contracteze cu societatea sa.

În negocierile telefonice care au precedat relația comercială cu _________________ B___ M___ inculpatul s-a prezentat inițial sub numele de „O____ D_____”.

2. La data de 12.04.2012 s-a încheiat contractul cadru de furnizare între partea vătămată _________________________ Sibiu și ___________________________ SRL G_____, reprezentată de inculpatul R________ M_____ în calitate de administrator.

În baza acestui contract, partea vătămată se obliga să vândă societății inculpatului, în baza unei comenzi ferme, bunurile cuprinse în oferta sa de produse. Și în această situație inculpatul a determinat-o pe partea vătămată să încheie contractul de furnizare după ce i-a prezentat acte de evidență contabilă falsificate, din care rezulta o situație financiară foarte bună a societății sale.

După încheierea contractului, cu factura fiscală nr.VA xxxxxxxx din 17.04.2012, partea vătămată _________________________ Sibiu a livrat societății inculpatului tablă de diferite sortimente, în valoare de 41.135,95 lei.

Pentru a plăti marfa achiziționată, inculpatul a emis martorului Ș_____ I__ L________, angajat al părții vătămate, o filă CEC pe care a semnat-o și completat-o la toate rubricile. La momentul prezentării la bancă pentru decontare, fila CEC a fost refuzată pentru lipsa disponibilului în cont, iar ulterior acestui incident, inculpatul nu a mai putut fi contactat de partea vătămată. Inculpatul R________ M_____ s-a prezentat reprezentanților părții vătămate _________________________ Sibiu telefonic sub numele de „O____ R______”.

3. În luna ianuarie 2012, sub nr.19, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare între partea vătămată ________________________________ SRL București și ___________________________ SRL G_____ reprezentată de martorul F_____ F____.

În baza acestui contract și în baza comenzilor societății reprezentate de inculpat cu facturile fiscale nr. xxxxxxx/24.02.2012, nr.xxxxxxx/29.03.2012, nr.xxxxxxx/19.04.2012 și nr.xxxxxxx/23.04.2012, partea vătămată a livrat mai multe sortimente de produse din inox.

Negocierile telefonice cu partea vătămată ________________________________ SRL București au fost purtate de inculpat care s-a prezentat sub numele de „O____ D_____”. În momentul încheierii contractului s-a convenit ca plata mărfii livrate să se facă cu file CEC sau bilet la ordin scadente în 30 de zile de la livrare.

Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a emis o filă CEC în valoare de 77.000 lei ce a fost decontată integral. Restul instrumentelor de plată emise pentru marfa vândută în favoarea părții vătămate au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în cont. După aceste incidente inculpatul nu a mai putut fi contactat de reprezentanții părții vătămate.

4. În luna martie 2012, reprezentantul în România al părții vătămate S___ E___ AB Suedia, martorul P____ M_____ R_____, a fost contactat de inculpatul R________ M_____ care s-a prezentat ca director general al ___________________________ SRL G_____. În discuția telefonică, inculpatul a solicitat reprezentantului părții vătămate livrarea unei cantități de tablă „Hardox” în vederea utilizării în procesul de producere a utilajelor agricole. Ulterior discuției telefonice, reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la G_____ unde a discutat cu inculpatul R________ M_____ și cu martorul F_____ F____ termenii contractului.

Conform înțelegerii, cu facturile fiscale nr.xxxxxx și xxxxxx din 12.04.2012, partea vătămată S___ E___ AB Suedia a livrat societății inculpatului tablă în valoare de 93.897,22 lei și de 45.795,34 lei.

Ulterior, la 16.04.2012, cu facturile fiscale nr.xxxxxx și xxxxxx, partea vătămată a mai livrat marfă către ___________________________ SRL G_____ în valoare de 30.151,68 euro și de 5.436 euro, stabilindu-se termene de plată la 12.05.2012, respectiv 31.05.2012.

Întrucât inculpatul a refuzat remiterea vreunui instrument de plată la momentul primirii mărfii, ulterior, la solicitarea reprezentantului părții vătămate, a trimis prin e-mail o filă CEC.

După livrarea cantității de tablă (neachitată de societatea inculpatului), reprezentantul părții vătămate a fost contactat de o persoană din G_____ care s-a oferit să-i vândă aceiași marfă (livrată societății inculpatului) la jumătate de preț. În urma acestei situații, reprezentantul părții vătămate s-a deplasat la G_____, unde organele de poliție au găsit marfa în custodie la ____________________ G_____, lăsată de inculpat. Această marfă a fost restituită reprezentantului părții vătămate de către organele de urmărire penală.

Și de această dată inculpatul s-a prezentat reprezentantului părții vătămate în cadrul negocierilor telefonice sub numele de „O____ D_____”.

5. La data de 29.02.2012 s-a încheiat sub nr.49 contractul de vânzare-cumpărare între partea vătămată ________________ C______ și ___________________________ SRL G_____, reprezentată de inculpatul R________ M_____ în calitate de administrator.

În baza contractului, partea vătămată se obliga să vândă către ___________________________ SRL G_____ îngrășăminte lichide „Fertillily 321”, 3000 de litri la un preț de 10,85 Ron plus TVA. Valoarea contractului se ridica la suma de 40.362 lei TVA inclus.

Ulterior perfectării relației comerciale, cu factura fiscală DJ nr.031/07.03.2012 partea vătămată a livrat societății inculpatului marfa negociată. Pentru plata acesteia inculpatul a emis un bilet la ordin scadent la 13.05.2012, care a fost refuzat la plată pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă.

Inițial contractării, inculpatul s-a prezentat reprezentanților părții vătămate sub numele de „O____ D_____” iar după refuzul la plată a biletului la ordin, inculpatul nu a mai putut fi contactat de angajații părții vătămate.

6. În luna martie 2012, inculpatul a solicitat telefonic sau prin e-mail mai multe oferte de prețuri pentru o gamă mai largă de produse feroase, oferite spre vânzare de partea vătămată M___ S_____ Z.o.o Polonia.

După aceste discuții, la data de 05.04.2012, partea vătămată a comunicat societății inculpatului mai multe oferte de prețuri pentru produsele oferite spre vânzare.

Urmare acestei corespondențe, inculpatul R________ M_____ a lansat o comandă fermă către partea vătămată, primind de la aceasta produse în valoare de 11.919,48 euro. Pentru a câștiga încrederea părții vătămate, inculpatul a plătit suma de 2.972,87 euro, reprezentând 20% din valoarea acestei facturi.

Această plată parțială (prin care inculpatul a câștigat încrederea părții vătămate) a determinat-o să-i mai livreze produse feroase în valoare de 39.534,48 euro, sumă pe care nu a achitat-o.

Pentru a întări încrederea părții vătămate, inculpatul a prezentat și o dispoziție de plată externă pentru suma de 5.523 euro, care urma să-i intre în cont, fapt ce nu s-a întâmplat.

Audiat fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpatul a arătat că nu a acționat cu intenția de a înșela cele șase părți vătămate, iar marfa nu a plătit-o din cauza neîncasării banilor de la __________________________ B_____.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri prin care încerca să dovedească buna sa credință în relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate. Este vorba de documentele de evidență contabilă falsificate arătate anterior, de facturi fiscale și un bilet la ordin prin care a arătat că a vândut o parte din marfă unei societăți din B_____ fără a primi banii pe ea.

După verificarea în bazele de date s-a constatat că numărul de înmatriculare înscris pe factura de vânzare a mărfii către societatea din B_____, nu există.

De asemenea, datele persoanei trecute pe factura fiscală la rubrica „delegat” sunt false. Totodată inculpatul nu a furnizat organelor de anchetă date cu privire la societățile comerciale sau persoanele fizice beneficiare a bunurilor dobândite de la cele șase părți vătămate.

Organele de urmărire penală au efectuat verificări și cu privire la situația __________________________ B_____, stabilind că aceasta nu a cumpărat nici o marfă de la ___________________________ SRL G_____.

Situația de fapt expusă mai sus și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- sesizare parte vătămată _________________ B___ M___ din care rezultă că în luna februarie 2012 a fost indusă și menținută în eroare de inculpat cu prilejul derulării unor relații comerciale, încercând un prejudiciu de 293.728,72 lei;

- contract de vânzare cumpărare comercială, semnat de inculpat;

- înscrisuri (facturi fiscale și bilete la ordin) care fac dovada legăturii comerciale dintre societatea inculpatului și partea vătămată _________________; între aceste înscrisuri se găsesc biletele la ordin refuzate pentru lipsa specimenului de semnătură în bancă;

- acte de evidență contabilă falsificate care au determinat partea vătămată ________________ să contracteze cu societatea inculpatului; din verificările efectuate în cursul urmăririi penale s-a stabilit că martora Renghe C_______ V______ nu a ținut evidența contabilă la societatea inculpatului. De altfel, în baza de date s-a constatat că martora se numește R______;

- comenzi lansate de societatea inculpatului către partea vătămată _________________;

- declarații reprezentant legal parte vătămată _________________ care arată că societatea pe care o administrează a suferit un prejudiciu în cuantum de 293.728,72 lei în urma relației comerciale cu ___________________________ SRL G_____ reprezentată de inculpatul R________ M_____ care i-a trimis instrumentele de plată refuzate;

- declarații martorului C___ G______-M______ care arată că a transportat marfa vândută de _________________ la G_____ predând-o inculpatului R________ M_____;

- sesizarea Băncii Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de ___________________________ SRL G_____ în favoarea părții vătămate _________________________ Sibiu, pentru lipsă totală disponibil din cont;

- acte de evidență contabilă falsificate care au determinat partea vătămată să contracteze cu societatea inculpatului;

- contract de furnizare semnat din partea ___________________________ SRL G_____ de inculpatul R________ M_____, facturi fiscale și instrumentele de plată refuzate pentru lipsa disponibilului;

- declarațiile martorului Ș_____ I__ L________ care arată că societatea la care este angajat _________________________ Sibiu a fost înșelată în luna aprilie 2012 de către ___________________________ SRL G_____ administrată de inculpatul R________ M_____, primind o filă CEC refuzată pentru lipsa totală a disponibilului la momentul prezentării la bancă;

- proces-verbal de recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R________ M_____ a fost recunoscut de angajatul (martorul Ș_____ I__ L________) părții vătămate, ca fiind persoana ce a reprezentat __________________________ SRL G_____ și a semnat fila CEC;

- sesizarea Băncii Comerciale Carpatica în legătură cu refuzul la plată a filei CEC emise de ___________________________ SRL G_____ în favoarea părții vătămate ________________________________ SRL București, pentru lipsă totală disponibil din cont;

- declarații martor V___ L____ C_________ (reprezentant vânzări în cadrul părții vătămate) care arată că în perioada februarie - aprilie 2012, partea vătămată a vândut societății inculpatului bunuri pentru plata cărora acesta a emis mai multe instrumente de plată. Mai arată martorul că, inițial, s-a reușit decontarea unei file CEC de 77.000 lei, dar ulterior restul instrumentelor de plată au fost refuzate pentru lipsa disponibilului în cont. După acest moment inculpatul R________ M_____ nu a mai luat legătura (nu a mai putut fi contactat) cu martorul;

- procesul-verbal de recunoaștere din planșe foto din care rezultă că inculpatul R________ M_____ a fost recunoscut de martorul V___ L____ C_________ ca fiind persoana ce a reprezentat ___________________________ SRL G_____ în relația comercială cu partea vătămată ________________________________ SRL București;

- înscrisuri (contract de vânzare cumpărare, comandă produse, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii, bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa disponibilului), care fac dovada relației comerciale dintre partea vătămată ________________________________ SRL București și societatea administrată de inculpat;

- sesizare reprezentant parte vătămată S___ E___ AB Suedia care arată că la data de 12.04.2012, cu facturile fiscale nr.xxxxxx și xxxxxx a livrat tablă către ___________________________ SRL G_____ reprezentată de inculpatul R________ M_____ în valoare de 93.897,22 lei și 45.795,34 lei. De asemenea, se arată în sesizare că la 16.04.2012 cu facturile nr.xxxxxx și xxxxxx a mai livrat marfă în valoare de 30.151,68 euro și 5.436 euro, stabilindu-se scadența la datele de 12.05.2012 respectiv 31.05.2012;

- facturile fiscale și procesul-verbal din care rezultă că organele de poliție au găsit marfa părții vătămate în custodie la _____________________ G_____;

- declarații martor U________ G______ (din cursul urmăririi penale) care arată că inculpatul R________ M_____ i-a predat cantitatea de tablă achiziționată de la partea vătămată pentru a fi prelucrată;

- proces-verbal din care rezultă că organele de poliție au predat marfa reprezentantului părții vătămate;

- înscrisuri (comandă fermă și filă CEC trimise pe e-mail);

- planșele foto, care fac dovada că marfa dobândită de inculpat de la partea vătămată a fost depozitată la __________________ SRL;

- declarații reprezentant partea vătămată, P____ M_____ R_____, care arată că a negociat cu inculpatul R________ M_____ vânzarea unei cantități de tablă în luna martie 2012. De asemenea arată că inculpatul nu i-a trimis filele CEC după livrarea mărfii, cum convenise. Ulterior arată martorul, a fost contactat de o persoană care voia să-i vândă la jumătate de preț marfa pe care o vânduse societății inculpatului, anunțând organele de poliție care i-au restituit marfa;

- sesizare parte vătămată ________________;

- înscrisuri (comandă, contract de vânzare cumpărare, facturi fiscale, bilet la ordin refuzat la plată pentru lipsa specimenului de semnătură) care dovedesc relația comercială dintre societatea inculpatului și partea vătămată ________________;

- declarații martor P________ R____ F_______ care arată că în luna februarie 2012 a încheiat din partea părții vătămate cu inculpatul un contract de vânzare-cumpărare (nr.49). Arată de asemenea, că inculpatul R________ M_____ a completat biletul la ordin a cărei scadență a fost stabilită în luna mai 2012;

- sesizare parte vătămată M___ S_____ Z.o.o. Polonia care arată că în luna aprilie 2012 a început relația comercială cu ___________________________ SRL G_____ reprezentată de inculpatul R________ M_____. În actul de sesizare se arată că la momentul de început al relației comerciale, inculpatul a plătit suma de 2.972,87 Euro reprezentând 20% din contravaloarea primei facturi fiscale. De asemenea, se mai arată că ulterior acestei plăți societatea inculpatului a mai primit marfă în valoare de 39.534,48 Euro, fără a fi achitată;

- înscrisuri - ofertă de preț, comandă, facturi fiscale, documente de transport, corespondență electronică; în cazul acestei părți vătămate, după plata parțială făcută pentru a câștiga încrederea, inculpatul a remis și o dispoziție de plată externă prin care arăta că va plăti și suma de 5.523 de euro în conturile părții vătămate, fapt care nu s-a concretizat;

- înscrisuri provenite de la DGFP G_____, din care rezultă că inculpatul nu a declarat organelor fiscale relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate (declarațiile 394). Dacă inculpatul ar fi fost de bună credință și ar fi desfășurat în mod legal relațiile comerciale, ar fi trebuit ca relațiile cu părțile vătămate să fie declarate;

- adresă Banca Națională a României din care rezultă că în perioada derulării activității comerciale ilegale ___________________________ SRL G_____ a înregistrat un număr de 15 incidente de plată cu CEC-uri și bilete la ordin (file 77-80 vol.II);

- înscrisul de la fila 96 vol.II, dovedește că inculpatul R________ M_____ avea drept de semnătură în bancă abia din luna aprilie 2012, completând personal la 03.04.2012 formularul cerut de bancă. Ori, rezultă fără dubiu că inculpatul știa că instrumentele de plată pe care le semna și le înmâna părților vătămate pentru plata mărfurilor, urmau să fie refuzate pentru acest motiv (lipsa semnăturii);

- din extrasele de cont aflate la dosar la filele 116-124 vol.II, rezultă că banii pe marfa obținută prin înșelăciune și valorificată, nu au intrat în conturile bancare ale societății inculpatului;

- înscrisuri din care rezultă că inculpatul a mai deținut în trecut calitățile de asociat și administrator la patru societăți comerciale, în prezent radiate;

- facturile fiscale și chitanțele de plată de la filele 208-236 vol.II, dovedesc că inculpatul a vândut o parte din marfa obținută prin înșelarea părților vătămate încasând contravaloarea acesteia în numerar;

- declarații martor R______ C_______ V______, care arată că nu a ținut contabilitatea ___________________________ SRL G_____ administrată de inculpat;

- declarații martor F_____ F____, asociat la ___________________________ SRL G_____ care a arătat că relațiile comerciale cu cele șase părți vătămate au fost derulate de inculpatul R________ M_____.

În drept, faptele inculpatului R________ M_____ care, în calitate de administrator al ___________________________ SRL G_____, în perioada februarie – aprilie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și executării unor contracte de vânzare-cumpărare comerciale șase părți vătămate, respectiv _________________ B___-M___, _______________________________ SRL București, _________________________ Sibiu, S___ E___ AB cu sediul în Suedia, ________________ C______ și ________________.o.o Polonia, emițându-le pentru plata mărfurilor achiziționate bilete la ordin și file CEC refuzate la plată pentru lipsa specimenului de semnătură și pentru lipsa disponibilului în bancă, cunoscând aceste aspecte pe care nu le-a adus la cunoștința părților vătămate, cărora le-a câștigat încrederea și prin plata parțială nesemnificativă a unei părți din marfă și prin prezentarea unor documente de evidență contabilă falsificate, cauzându-le un prejudiciu în sumă de 1.076.551,64 lei și 75.122,16 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal.

Cu ocazia dezbaterilor, apărătorul ales al inculpatului a solicitat achitarea acestuia în baza art 11 pct 2 lit a în ref la art 10 lit d C.pr.pen, apreciind că inculpatul nu a săvârșit cu intenție infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, solicitare care nu va putea fi primită având în vedere că latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune presupune intenția directă, adică făptuitorul acționează în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material injust.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale prevăzute de art 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune, gradul de pericol social concret al acestora, valoarea ridicată a prejudiciului dar și persoana și conduita inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante și îi va aplica inculpatului, pentru infracțiunea de înșelăciune, pedeapsa principală de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art 64 lit a teza a II-a, lit b și c C.pen pe o durată de 5 ani, iar pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată – pedeapsa de un an închisoare.

Întrucât inculpatul a comis două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză devin aplicabile prevederile art 33 lit a C.pen, referitoare la concursul real de infracțiuni, iar potrivit art 34 lit b și art 35 alin 1 C.pen i se va aplica pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 4 luni închisoare.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei stabilite se constată că aceasta nu poate fi decât în regim de detenție.

În privința pedepsei accesorii ce va fi aplicată inculpatului în temeiul art. 71 C.pen, tribunalul reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale acestuia conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit a teza II-a, lit b și c C.pen.

Inculpatul R________ M_____ a fost reținut pe o perioadă de 24 ore la data de 20.06.2012, iar la data de 02.07.2012 Curtea de Apel G_____ a admis recursul declarat de parchet și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile de la punerea în executare efectivă a mandatului de arestare (nr 12/U care a fost emis la data de 02.07.2012).

La data de 22.07.2012, inculpatul a fost depistat în timp ce încerca să părăsească țara, fiind prins și încarcerat în Arestul IPJ G_____, după confirmarea mandatului de către Curtea de Apel G_____.

Întrucât inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv (măsura arestării fiind verificată periodic, în conformitate cu art 300¹ C.pr.pen și respectiv art 300² C.pr.pen în referire la art 160^b C.pr.pen) urmează ca, potrivit art. 350 C.pr.pen, să se mențină starea de arest a acestuia, iar în baza art 88 C.pen se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii (ziua de 20.06.2012) și a arestării preventive de la 22.07.2012 la zi.

Sub aspectul laturii civile se reține că societățile comerciale părți vătămate s-au constituit părți civile după cum urmează:

- _________________ B___-M___ cu suma de 293.728,72 lei;

- _______________________________ SRL București cu suma de 557.661,41 lei;

- ________________ C______ cu suma de 40.362 lei;

- ________________.o.o Polonia cu suma de 39.534,48 euro;

- S___ E___ AB cu suma de 104.719 lei, în timp ce partea vătămată MS S__________ RO SRL (fostă _________________________) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale (existența prejudiciului, a faptei ilicite, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția inculpatului) și întrucât inculpatul și-a desfășurat activitatea infracțională în calitate de administrator al S.C. D_____ M_______ Agricole SRL G_____, urmează ca inculpatul să fie obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente, la acoperirea pagubelor după cum urmează:

- 293.728,72 lei către partea civilă _________________ B___ M___;

- 557.661,41 lei către partea civilă _______________________________ SRL București;

- 40.362 lei către partea civilă ________________ C______;

- echivalentul în lei a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății – către partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia;

- 104.719 lei către partea civilă S___ E___ AB.

Totodată se va constata că partea vătămată MS S__________ RO SRL (fostă _________________________) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art 348 C.pr.pen se va dispune anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 34 – 51 și 72 – 88 vol I dosar urmărire penală.

Urmează să se respingă, ca nefondate, cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R________ M_____ și părții responsabile civilmente ___________________________ SRL G_____, formulate de părțile civile _______________________________ SRL București și M___ S_____ Z.O.O. Polonia, având în vedere că prin adresele emise de Primăria G_____ – Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale și respectiv de Direcția Generală Impozite și Taxe Locale a sectorului 1 București s-a comunicat că atât societatea comercială menționată, cât și inculpatul nu figurează în evidențe cu bunuri mobile și/sau imobile (filele 132 – 134 vol I dosar fond).

Având în vedere că părțile civile S___ E___ AB și _________________ B___ M___ au fost reprezentate de apărători aleși și au făcut dovada plății achitării onorariilor de avocat, în temeiul art 193 alin 1 și 4 C.pr.pen, inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească celor două părți civile suma de 22.207 lei și respectiv suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare (conform chitanțelor aflate la filele 38 – 39 vol I dosar fond, respectiv fila 36 vol II dosar fond).

În ceea ce o privește pe partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia tribunalul reține că și aceasta a fost asistată de apărător, însă nu a făcut dovada achitării onorariului de avocat cu factură fiscală sau chitanță, înscrisurile aflate la filele 38 – 41 vol II dosar fond prin care o persoană fizică – M_____ A_____ – a încasat de la o anumită bancă diferite sume în valută neputând fi luate în considerare, condiții în care se va respinge, ca nedovedită, cererea formulată de partea civilă privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat).

În speță devin incidente și dispozițiile art. 190 alin 1 și 5 C.pr.pen, având în vedere că martorul C___ G______ M______ a solicitat restituirea cheltuielilor de transport, depunând la dosarul cauzei biletele de tren (filele 309 – 311 vol I dosar fond).

Ca atare se va dispune, în baza art 190 alin 1 și 5 C.pr.pen, ca suma de 288,45 lei reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției.

Văzând și dispozițiile art. 189 C.pr.pen și art. 191 alin 1 și 3 C.pr.pen inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce se vor avansa către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul R________ M_____ - fiul lui I__ și Lucreția, născut la data de 18.10.1963 în Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în București, Sector 1, ___________________ și fără forme legale în Urziceni, __________________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale - la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o durată de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen (faptă din perioada februarie – aprilie 2012).

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev de art. 290 alin 1 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen.

În baza art 33 lit a – 34 lit b C.pen și art 35 alin 1 C.pen aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 10 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, b și c C.pen pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 71 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, lit b și c C.pen.

Conform art. 350 C.pr.pen menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore (ziua de 20.06.2012) și a arestării preventive începând cu data de 22.07.2012 la zi.

Obligă pe inculpatul R________ M_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________________ SRL G_____ să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile:

- 293.728,72 lei către partea civilă _________________ B___ M___;

- 557.661,41 lei către partea civilă _______________________________ SRL București;

- 40.362 lei către partea civilă ________________ C______;

- echivalentul în lei a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății – către partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia;

- 104.719 lei către partea civilă S___ E___ AB.

Constată că partea vătămată MS S__________ RO SRL (fostă _________________________) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art 348 C.pr.pen dispune anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 34 – 51 și 72 – 88 vol I dosar urmărire penală.

Respinge, ca nefondate, cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R________ M_____ și părții responsabile civilmente ___________________________ SRL G_____, formulate de părțile civile _______________________________ SRL București și M___ S_____ Z.O.O. Polonia.

Potrivit art 193 alin 1 și 4 C.pr.pen obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile S___ E___ AB suma de 22.207 lei și părții civile _________________ B___ M___ suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Respinge, ca nedovedită, cererea formulată de partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat).

În conformitate cu dispozițiile art. 190 alin 1 și 5 C.pr.pen dispune ca suma de 288,45 lei reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită martorului C___ G______ M______ din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 189 C.pr.pen și art. 191 alin 1 și 3 C.pr.pen obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească către stat suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce se vor avansa către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul R________ M_____ – deținut in Penitenciarul G_____, pentru partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL- G_____, ______________________ 5 nr. 257 si prin afișare la sediul C.L.G_____, pentru părțile vătămate ________________ C______ – _____________________, județ D___, _________________________ SIBIU – ______________________. 8, județ SIBIU si S___ E___ AB PRIN C__. AV. U____ G___ - București, CALEA CRÂNGAȘI, nr. 3, _____________ si de la pronunțare pentru părțile vătămate ______________________________ SRL -sector 2, București, A____ V_____, nr. 126, et. parter, __________________ - București, Splaiul Unirii, nr. 16, _____________, _______________________ M___ -B___ M___, ________________________, J____ Maramureș.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2013.

Președinte,Grefier,

M________ M_____ A______ A___

Pentru grefier A.A___,aflată în C.O.

Conf.art.312 C.p.p. semnează grefier șef

V_______ A____

MM/VA

2 ex-02.08.2013

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949

SECTIE PENALA

SENTINȚA PENALĂ NR. 305

Ședința publică de la 04 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M________ M_____

Grefier - A______ A___

Ministerul Public reprezentat de procuror- I_____ I______

TRIBUNALUL,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Condamnă pe inculpatul R________ M_____ - fiul lui I__ și Lucreția, născut la data de 18.10.1963 în Urziceni, județul Ialomița, cu domiciliul în București, Sector 1, ___________________ și fără forme legale în Urziceni, __________________, ____________ ap.15, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii medii, fără ocupație, cu antecedente penale - la o pedeapsă de 10 (zece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, lit. b și c C.pen pe o durată de 5 (cinci) ani pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în formă continuată, prev de art. 215 alin 1, 2, 3, 4 și 5 C.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen (faptă din perioada februarie – aprilie 2012).

Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev de art. 290 alin 1 C.pen cu aplicarea art 41 alin 2 C.pen.

În baza art 33 lit a – 34 lit b C.pen și art 35 alin 1 C.pen aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 10 ani închisoare, sporită la 10 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, b și c C.pen pe o durată de 5 ani.

Potrivit art. 71 C.pen aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a, lit b și c C.pen.

Conform art. 350 C.pr.pen menține starea de arest a inculpatului, iar potrivit art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore (ziua de 20.06.2012) și a arestării preventive începând cu data de 22.07.2012 la zi.

Obligă pe inculpatul R________ M_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________________ SRL G_____ să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile:

- 293.728,72 lei către partea civilă _________________ B___ M___;

- 557.661,41 lei către partea civilă _______________________________ SRL București;

- 40.362 lei către partea civilă ________________ C______;

- echivalentul în lei a sumei de 39.534,48 euro stabilit de BNR la data plății – către partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia;

- 104.719 lei către partea civilă S___ E___ AB.

Constată că partea vătămată MS S__________ RO SRL (fostă _________________________) nu s-a constituit parte civilă.

În baza art 348 C.pr.pen dispune anularea înscrisurilor falsificate aflate la filele 34 – 51 și 72 – 88 vol I dosar urmărire penală.

Respinge, ca nefondate, cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului R________ M_____ și părții responsabile civilmente ___________________________ SRL G_____, formulate de părțile civile _______________________________ SRL București și M___ S_____ Z.O.O. Polonia.

Potrivit art 193 alin 1 și 4 C.pr.pen obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile S___ E___ AB suma de 22.207 lei și părții civile _________________ B___ M___ suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Respinge, ca nedovedită, cererea formulată de partea civilă M___ S_____ Z.O.O. Polonia privind obligarea inculpatului și a părții responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare (onorariul de avocat).

În conformitate cu dispozițiile art. 190 alin 1 și 5 C.pr.pen dispune ca suma de 288,45 lei reprezentând cheltuieli de transport să fie plătită martorului C___ G______ M______ din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art. 189 C.pr.pen și art. 191 alin 1 și 3 C.pr.pen obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească către stat suma de 1.300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în ambele faze procesuale, onorarii ce se vor avansa către Baroul G_____ din fondurile Ministerului Justiției.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul R________ M_____ – deținut in Penitenciarul G_____, pentru partea responsabilă civilmente ____________________________ SRL- G_____, ______________________ 5 nr. 257 si prin afișare la sediul C.L.G_____, pentru părțile vătămate ________________ C______ – _____________________, județ D___, _________________________ SIBIU – ______________________. 8, județ SIBIU si S___ E___ AB PRIN C__. AV. U____ G___ - București, CALEA CRÂNGAȘI, nr. 3, _____________ si de la pronunțare pentru părțile vătămate ______________________________ SRL -sector 2, București, A____ V_____, nr. 126, et. parter, __________________ - București, Splaiul Unirii, nr. 16, _____________, _______________________ M___ -B___ M___, ________________________, J____ Maramureș.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.07.2013.

Președinte,Grefier,

_____________- inculpat- 05.07.2013

_____________.civ, p.văt- 08.07.2013