Dosar XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 178/A

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20.06.2013

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – M_____ A__ M_____

Judecător – M____ T____

Grefier – F_____ B______

Ministerul Public a fost reprezentat prin

PROCUROR – G_______ L______

Procuror șef secție judiciară

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ TRIBUNALUL V______, de inculpata M______ C______ și de partea vătămată B__ –GSG SA G___ PLOIEȘTI prin SUCURSALA FOCȘANI, împotriva sentinței penale nr. 50/06.03.2013 a Tribunalului V______ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 11.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat consecutiv pronunțarea cauzei la data de 18.06.2013, 19.06.2013 și 20.06.2013.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 50 din data de 06.03.2013 a Tribunalului V______ au fost respinse cererile privind schimbările de încadrare juridică.

Au fost condamnate inculpatele: M______ C______ și M_____ A______, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. Cod penal la câte 2( doi) ani închisoare.

Au fost achitate inculpatele pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 215 al.1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod penal raportat la art. 10 lit.d Cod penal ,, complicitate la înșelăciune”.

S-a constata că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei M______ C______ la câte 2 ani închisoare, este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 651/27.03,2012- pronunțată de Judecătoria Focșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 225/18.06.2012 a Curții de Apel G_____ și sentința penală nr. 144/29.01.2009 definitivă prin decizia penală nr. 87/16.03.2009 a Tribunalului V______.

A fost descontopită pedeapsa de 4(patru) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 651/27.03.2012 în pedepsele componente de patru ani închisoare, șase luni închisoare, trei ani și două luni închisoare, cinci luni închisoare și un an închisoare și 250 lei amendă aplicată prin sentința penală nr. 144/29.01.2009.

S-a menținut anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 144/2009, de Judecătoria Focșani.

A fost contopite pedepsele de patru ani închisoare, șase luni închisoare, trei ani și două luni închisoare, cinci luni închisoare, un an închisoare, 250 lei amendă cu pedeapsa de 2( doi) ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea de 4( patru) ani închisoare.

În total inculpata M______ C______ având de executat pedeapsa de 4( patru) ani închisoare.

S-a constata că pentru inculpata M______ C______ s-a emis mandat pentru executarea pedepsei privative de libertate în baza sentinței penale nr. 651/27.03.2012.

A fost anulat mandatul nr. 748/21.06.2012 emis de Judecătoria Focșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat.

I s-au interzis inculpatei pe perioada de executare a pedepsei exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza aII.a, lit.b c.p.

Au fost menținute celelalte dispoziții din sentințele penale contopite.

S-a constata că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea lui M_____ A______ la pedeapsa de 2 ani închisoare este concurentă cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea prin sentința penală nr. 651/27.03.2012 de Judecătoria Focșani rămasă definitivă prin decizia penală nr. 925/18.06.2012 a Curții de Apel G_____.

A fost descontopită pedeapsa de un an închisoare în pedepsele componente de un an închisoare, o lună închisoare.

A fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare.

Au fost contopite pedepsele de un an închisoare, o lună închisoare aplicate prin sentința penală nr. 651/2012 cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea de 2( doi) ani închisoare.

I s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza aII.a, lit.b Cod penal pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe perioada termenului de încercare de 4( patru) ani.

I s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării disp. art. 82 Cod penal .

Au fost anulate actele false: adeverințe de venit, cărți de muncă întocmite pentru obținerea creditelor de la B__ Focșani de către M_______ I______, C______ C_____, S_________ Riciard, S_________ V________, Suster L_____ Ș_____, S____ V_______, Goda C_______, L___ N_______, S_____ I_____, Teluță F____ V______, A_______ Ș_____, J____ M_____, S____ D_____, L_______ D______, A____ C_________, D_________ Ș_______ M______, T________ C_______ F_________, M_____ I____, P_____ M_______, G____ L_______, S_________ E___, C______ I__, V____ G_______, C______ I____- descrise la urmărirea penală.

A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată împotriva inculpatelor de B__ G____ Societe Generale- pentru Sucursala Focșani.

Au fost obligate inculpatele la câte 3000 lei cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei onorariu apărător din oficiu de către M_____ A______.

Onorariul apărătorului din oficiu a fost avansat până la achitare de către inculpata M_____ A______ din fondurile Ministerului Justiției.

S-a reținut printre altele că la data de 18.11.2010, B__ Groupe Societe Generale SA București a sesizat P________ de pe lângă Judecătoria Focșani că în perioada mai -noiembrie 2008, mai multe persoane fizice au contractat credite pentru nevoi personale și credite pe card, depunând la dosarele personale adeverințe de venit și copii ale unor cărți de muncă, ce

s-au dovedit ulterior a fi falsificate.

Analizând documentele de credit, compartimentul de control permanent din cadrul B__ Groupe Societe Generale SA a constatat o ________ inadvertențe privind datele înscrise în adeverințele emise de diferite societăți comerciale: numele, prenumele administratorilor societăților comerciale neclare, numere de înregistrare și date de identificare confuze imposibil de corelat cu datele reale.

Prejudiciul estimat de B__ Groupe Societe Generale SA calculat la 30.09.2010, era de 463.267,00 și 39.659,90 euro, din care 384.008, 33 lei și 39.392,36 euro reprezentând credite și 79.258,68 lei și respectiv 267,54 euro reprezentând dobânzi și comisioane aferente.

Cercetările efectuate în cauză au stabilit că în perioada mai - noiembrie 2008 un număr de 24 persoane, cu complicitatea inculpatei M______ C______ și a inculpatei M_____ A______, au obținut credite bancare, folosindu-se de adeverințe de venit și copii ale unor credite bancare folosindu-se de adeverințe de venit și copii ale unor carnete de muncă falsificate de acestea.

Beneficiarii creditelor au depus la cererile de acordare adeverințe de venit și copii ale carnetelor de muncă, care ulterior s-au dovedit a fi falsificate de inculpata M______ C______ și inculpata M_____ A______.

La urmărirea penală au fost audiați:

1.Beneficiariide credite acordate de partea civilă și anume: M_______ I______, C______ C_____, S_________ Riciard, Ș_____ L_____ Ș_____, S____ V_______, Goda C_______, L___ N_______, S_____ I_____, Teluță F____ V______, A_______ Ș_____, J____ M_____, S____ D_____, L_______ D______, S_________ Vslentina, A____ C_________, M_____ I____, P_____ M_______, S_________ E___, C______ I__, V____ G_______;

2. Inspectorii ITM: V______ Lilian, C_____ S_____, P_________ C______, O____ Vlentina, D_________;

3. Administratorii reali ai societăților comerciale pe umele cărora au fost emise adeverințele de venit: Strat P______- admnistrator la __________________, M_______ M_____- admnistrator la ______________, B_______ C___- admnistrator la _______________, P_____ I____- admnistrator la ___________________, M______ C________- admnistrator la _______________________, Tutoi I_____- admnistrator la ___________________ SRL.

4. Contabili ai unor societăți comerciale angajatoare V___ D______, I_____ V_______, P____ M______.

5. Funcționari bancari care au primit dosarele de credit la B__ Agenția F________ Delmar: Weinberg A__ M____, P______ I_____ C______.

Pentru beneficiarii contractelor de credit acordate de partea civilă s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prev.de art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal .

La cercetarea judecătorească a cauzei au fost audiați: Weinberg A__ M____, P______ I_____ C______, M_______ I______, C______ C_____, S_____ I_____, A_______ Ș_____, Junga M_____, S____ D_____, S_________ V________, A____ C_________, D_________ Ș_______ M______, T________ C_______ V________, G____ L_______.

Față de constituirea de parte civilă a B__- Groupe Societe Generale- Sucursala Focșani, reprezentanta inițial prin G___ Bacău și ulterior G___ Ploiești, s-au solicitat relații scrise și în acest sens s-au depus la dosar centralizatoare privind situația creditelor acordate fiecăruia dintre martori pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală.

S-a dispus luarea de măsuri asiguratorii pentru recuperarea prejudiciului.

Inculpata M_____ A______ a declarat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 320¹ Cod procedură penală, în sensul că recunoaște acuzațiile care îi sunt aduse, însă în ce privește prejudiciul, consideră că acesta este exagerat.

M______ C______ deși a fost legal citată atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei nu a venit să dea declarații. Din procesele verbale depuse la dosar, rezultă că aceasta a plecat și se află în continuare în străinătate, fără a i se cunoaște reședința sau domiciliul. A depus la dosar diferite memorii prin care a formulat cereri de probatorii, a ridicat excepții privind desfășurarea urmăririi penale, conținutul și legalitatea Rechizitoriului și a acuzațiilor aduse, încadrarea juridică dată faptelor, prejudiciu.

Excepțiile și cererile din memorii au fost formulate și prin apărător atât în timpul cercetării judecătorești cât și la terminarea acesteia.

În acest sens inculpata M______ C______ a solicitat: anularea urmăririi penale, anularea Rechizitoriului, restituirea cauzei la P______, declinarea competenței de soluționare a cauzei în situația schimbării încadrării juridice prin înlăturarea al.5 din aplicarea disp. art. 215 al.1,3 Cod penal și aplicarea disp. art. 33 Cod penal în locul disp. art. 41 al.2 Cod penal Reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice în ce privește aplicarea disp. art. 26 Cod penal și aplicarea art. 24 Cod penal pentru infracțiunea prev.de art. 215 al.1,3,5 Cod penal.

Cu privire la excepțiile invocate de inculpata M______ C______, în cuprinsul memoriilor depuse la dosar depuse și prin apărător, instanța de fond s-a pronunțat prin încheierea din 28.11.2012 și la terminarea cercetării judecătorești.

În ce privește cererile pentru schimbarea încadrării juridice instanța

s-a pronunțat ulterior prin hotărâre.

Din lucrările dosarului s-au rețin următoarele:

M______ C______ și M_____ A______ sunt prietene, nu au o ocupație sau pregătire profesională bine definitivă însă au frecventat medii de afaceri în care au descoperit breșe prin care cu abilitate, folosindu-se fie de naivitatea, fie de dorința de câștig ușor, pot obține venituri și foloase proprii fără prea mult efort.

Astfel martorii G____ L_______, T________ F_________, A_______ Ș_____ au declarat că le cunoșteau pe inculpate ca fiind brokeri bancari. Martora V____ G_______ a declarat că s-au recomandat ca persoane binevoitoare cu cunoștințe în domeniul bancar, iar din depozițiile martorilor A____ C_________ etc, rezultă că a fost suficient ca inculpatele să-și ofere serviciile pentru a fi ulterior contactate, chiar dacă martorii cunoșteau că inculpatele nu sunt angajatele nici unei unități bancare

Ajutorul dat de inculpate martorilor era simplu: acestea furnizau doritorilor actele necesare întocmirii dosarelor iar ulterior erau depuse la unitatea bancară pentru acordarea creditelor bancare:

1. Adeverințele care atestau existența unor venituri lunare sigure prin calitatea de angajat la o societate comerciale ca emise de:

- _______________________ pentru C______ C_____, S_________ E___, Ș_____ L_____, S____ V________, S_________ Riciard, _______________ pentru D_________ Ș_______, T________ C______;

- ___________________ pentru Goda C______, L___ N_______, S_____ I_____;

- ___________________ pentru J____ M_____, S____ D_____;

- ______________ PENTRU A_______ Ș_____, Teluță F____;

- ________________________ pentru A____ C_________, L_______ D______, S_________ V________;

- _________________ pentru P_____ M_______, M_______ I______;

2. Carnete de muncă pe care erau înscrise date privind contractele de muncă încheiate.

Solicitanții le dădeau inculpatelor copii de pe actele de identitate sau alte acte de stare civilă și odată dosarul completat, martorii mergeau la B__ Sucursala Focșani, le depuneau la martorii Weinberg A__ M____ ( director) sau P______ I_____ C______ (consilier bancar) și în urma aprobării dosarelor primeau creditele solicitate.

După ridicarea banilor de la casieria băncii, beneficiarii creditelor dădeau inculpatelor diferite sume solicitate inițial de acestea ca plata pentru ajutorul acordat: falsificarea actelor depuse la dosar.

Reprezentanții Sucursalei bancare F________ Delmar au arătat în declarațiile lor că la depunere actele componente ale dosarelor îndeplineau toate cerințele de formă, nu prezentau indicii care să trezească suspiciuni privind autenticitatea lor sau realitatea datelor conținute. Însă când beneficiarii creditelor, repetat nu și-au achitat ratele împrumuturilor, unitatea bancară a încercat să contacteze societățile emitente ale actelor depuse, pe administratorii acestora la adresele și numerele de telefon indicate și abia atunci au constatat nerealitatea actelor depuse.

La urmărirea penală audiindu-se martorii Strat P______ ca administrator al _________________, M_______ M_____ - administrator la _______________ B_______ C___- administrator la _______________, P_____ I____- administrator la _______________, M______ C________- administrator la _______________________, Țuțoi I_____- administrator la ___________________ SRL, contabilii V___ D______, I_____ V_______, P____ M______, s-a dovedit cu certitudine că aceste societăți nu au emis adeverințele de venit depuse la dosarele de credite și acești martori au precizat că societățile emitente nu au avut niciodată directori economici sau administratori consemnați în adeverințele de venit.

Verificându-se carnetele de muncă s-a constatat la urmărirea penală pentru cei 24 de martori că acestea cuprind date nereale deoarece nu sunt confirmate în evidențele Inspectoratului Teritorial de Muncă.

Contractul de muncă nr. 9724/2007 înregistrat în rubrica specială de pe copia carnetului de muncă depus la dosarul de credit aparținând lui Ș_____ L_____ a fost identificat în evidența ITM ca fiind în realitate încheiat între D______ V_____ și __________________; contractul nr. 6761/2006 înregistrat în rubrica specială de pe copia carnetului de muncă depus la dosarul de credit aparținând lui J____ M_____ a fost identificat în evidența ITM ca fiind în realitate încheiat între O___ M______ și _________________ SRL, iar situația aceasta se repetă la toate copiile de pe carnetele de muncă.

S-a dovedit astfel că acele copii de pe carnetele de muncă erau falsificate prin completare cu date ale altor contracte de muncă aparținând altor persoane. Având în vedere faptul că pe acele copii ale carnetelor de muncă erau aplicate și ștampilele și semnăturile aparținând unor inspectori ITM s-a procedat la audierea acestora.

Inspectorii ITM V______ Lilian, C_____ S_____, P_________ C______, O____ V________, D_________ Iordana au declarat faptul că își recunosc semnăturile din rubricile special destinate acestora de pe copiile carnetelor de muncă în litigiu, însă nu au semnat ei și nu au ștampilat carnetele de muncă respective și nu le-au avut în supraveghere niciodată.

Unii dintre martori au constatat direct modalitatea în care inculpatele întocmeau actele necesare obținerii creditelor.

Astfel, M_______ I______ a declarat că în timpul unei vizite la reședința lui M_____ A______ a observat că aceasta avea o foaie de hârtie A4, pe care erau aplicate ștampile ale unor societăți comerciale.

M_____ A______ lua impresiunile de ștampile ale unor societăți comerciale (aplicate pe o foaie de hârtie A4) și le aplicat pe adeverințele de venit după care acea adeverință de venit era xerocopiată producându-se astfel o xerocopie de pe o adeverință de venit gata ștampilată. Această adeverință era completată cu pix cu pastă neagră cu datele persoanelor cărora li se întocmeau dosarele de credit. În continuare, martora M_______ I______ a declarat că a văzut-i des venind în casa lui M_____ A______ pe numita M______ C______, fiind bune prietene. Deseori M______ C______ scria la computerul lui M_____ A______ fără a permite accesul niciunei persoane în acea încăpere și avea o atitudine autoritară față de aceasta.

La urmărirea penală inculpata M_____ A______ a recunoscut faptul că în anul 2008 a ajutat mai multe persoane să obțină credite bancare procurându-le dosarele de credit. A arătat că în anul 2007 a cunoscut-o pe M______ C______ și a aflat de la aceasta că este broker de credite și că poate obține credite bancare. În anul 2008 când nepoata sa S_________ V________ a dorit să obțină un credit ipotecar și nu avea toate documentele în regulă, M______ C______ s-a oferit să o ajute și astfel în două zile au avut documentele gata întocmite. M______ C______ a avut nevoie doar de cartea de muncă a numitei S_________ V________ și xerocopie de pe cartea de identitate pentru a întocmi documentele necesare la bancă.

Tot astfel s-a procedat și cu documentele întocmite de M______ C______ pentru S_________ Riciard atunci când acesta a dorit să obțină un credit de nevoi personale pentru a-și ajuta fiica în amenajarea apartamentului. S_________ V________ a confirmat faptul că documentele pentru obținerea creditului au fost aduse de către M______ C______ și că a plătit pentru ele suma de 4000 lei din care M______ C______ i-a spus că va plăti 3000 lei contribuții sociale retroactiv la ITM și 1000 lei este comisionul ei.

De asemenea, M_____ A______ a declarat că după întocmirea acestui dosar de credit, M______ C______ i-a spus că dacă îi va aduce și alte persoane doritoare de credite îi va da și ei un comision de 300 lei. Astfel inculpata M_____ A______ cerea persoanelor care aveau nevoie de credite bancare copii de pe cărțile de muncă și de pe buletinele lor pe care le dădea lui M______ C______. Aceasta întocmea adeverințe de venit false și întocmea un dosar de credit pe care îl dădea lui M_____ A______ să-l predea persoanei solicitante de credit.

M_____ A______ a observat faptul că M______ C______ avea într-o mapă de culoare neagră mai multe ștampile ale societăților comerciale dintre care și le aduce aminte pe cele aparținând ______________________, și pe cea aparținând ____________________” SRL. Cu această ocazie a aflat de la M______ C______ că aceasta poate să semneze în diferite feluri și să scrie cu un specimen de scris diferit, astfel încât scrisul său de pe documentele întocmite la bancă să nu corespundă cu cel de pe alte documente. Tot din declarația dată de M_____ A______ a reieșit faptul că M______ C______ venea cu copii ale cărților de muncă ștampilate pe care le completa cu date suplimentare cu un pix de culoare neagră. De asemenea, tot M______ C______ completa și declarațiile de venit cu datele persoanelor solicitante.

Inculpata M_____ A______ a recunoscut faptul că la solicitarea lui M______ C______ a mai semnat anumite documente, iar ștampila aplicată pe adeverința lui Lazareac D______ este a societății sale și de asemenea, recunoaște faptul că s-a întâlnit cu diferite persoane cărora le-a procurat dosare pentru obținerea unor credite bancare de la care a luat suma de 1000 euro din care și-a oprit suma de 300 lei, restul banilor fiind dați inculpatei M______ C______.

În urma verificărilor s-a constatat faptul că pe numele firmei lui M_____ A______ – _________________________ au fost emise adeverințe de venit pe numele lui A____ C_________, Lazareac D______, Săndulsecu V________, ultimele două persoane fiind rude cu M_____ A______.

Inculpata M______ C______, nu a recunoscut acuzațiile aduse și susținerile inculpatei M_____ A______.

Însă aceste susțineri despre activitatea lui M______ C______ au fost confirmate și de martorii beneficiari ai creditelor. Acestea prin declarațiile lor au descris activitatea infracțională desfășurată atât de M______ C______ cât și de M_____ A______.

Goda C_______ a declarat că M_____ A______ i-a procurat actele cu care a obținut un credit bancar de la B__-Agenția „F________ Delmar” Focșani. Pentru aceasta i-a dat numitei M_____ A______ o xerocopie de pe cartea de identitate, iar aceasta i-a adus după câteva zile dosarul de credit cu toate documentele.

G____ L_______ a declarat faptul că în anul 2008 a cunoscut-o pe numita M______ C______ care i-a spus că este broker de credite și dacă dorește îi poate obține un credit bancar. Având în vedere că a avut nevoie de bani, M______ C______ i-a spus că îi va procura ea toate documentele necesare obținerii unui credit bancar dar contra sumei de 6000 lei în cazul în care va obține un credit de peste xxxxx lei. După aproximativ 3 zile G____ L_______ a primit dosarul de credit cu care a mers la bancă și în baza căruia i s-a aprobat creditul. Deși a întrebat-o dacă documentele din dosar sunt în regulă, M______ C______ i-a dat asigurări că nu va avea nicio problemă. După ce G____ L_______ a obținut creditul s-a întâlnit cu M______ C______ în zona clădirii „Federalcoop” de pe ______________________ unde i-a dat suma de 6000 lei din cei 23.000 primiți credit de la bancă. În continuare G____ L_______ a precizat faptul că întrucât aflase și că mama unei colege de școală de-a fiicei sale are nevoie de bani i-a recomandat-o acesteia tot pe M______ C______. Astfel și numita T________ F_________ C_______ a obținut dosarul de credit tot de la M______ C______ plătind suma de 2800 lei pentru acest dosar. În continuare, T________ C_______ recunoaște faptul că nu a lucrat niciodată la _________________ – societate la care apare ca angajată pe adeverința de venit folosită la bancă.

V____ G_______ a declarat faptul că a cunoscut-o pe numita M_____ A______ și pe M______ C______ în anul 2008, în timp ce lucra la un fast-food în municipiul Focșani. Atunci aceasta a venit în vizită la proprietarul restaurantului și astfel a aflat că dacă dorește să obțină un credit bancar poate apela la aceasta. În luna mai 2008 i-a solicitat numitei M_____ A______ să o ajute să obțină un credit bancar.

Aceasta i-a adus dosarul cu documentele necesare pe care le-a prezentat la bancă și a obținut un credit în valoare de xxxxx lei. Pe M_____ A______ a recunoscut-o din fotografii și a declarat că nu a mai văzut-o de la data când a primit dosarul de credit.

Și D_________ Ș_______, a declarat că documentele necesare obținerii unui credit bancar au fost obținute tot de M______ C______. Valoarea creditului fiind de xxxxx lei la care s-a adăugat și un card de cumpărături. Inculpata M______ C______ i-a cerut numitei D_________ Ș_______, pentru procurarea acestui dosar de credit, suma de 500 euro.

S_____ I_____ a recunoscut că în anul 2008 a dorit obținerea unui credit bancar pentru care documentele necesare la bancă au fost procurate de către M_____ A______. Pentru acest dosar de credit el i-a dat lui M_____ A______ xerocopie de pe cartea de identitate și de pe cartea de muncă. După 4 zilei dosarul a fost întocmit și acceptat de către bancă - S_____ I_____ semnând dosarul de credit. După aproximativ o săptămână a primit banii. Pentru întocmirea acestor documente S_____ I_____ a plătit suma de 5000 lei inculpatei M_____ A______ drept comision pentru procurarea dosarului de credit.

C______ I____ a declarat faptul că în anul 2008 a avut nevoie de bani pentru a obține un credit bancar și întrucât mai avea și alte credite bancare a apelat la un angajat de al său, pe nume A_______ Ș_____ care să facă un credit pe numele său și să împartă ratele și suma de bani obținută. În acea perioadă o cunoscuse pe M______ C______ care i-a spus că este broker de credite și că îl poate ajuta să obțină credite bancare. Astfel, M______ C______ i-a adus dosarul de credit pentru care a plătit un comision de 4000 lei. Ulterior, întrucât și fratele său C______ C_____ și tatăl său C______ I__ au dorit obținerea unui credit bancar tot M______ C______ a fost cea care le-a întocmit dosarele de credit. Pentru creditul de 27.000 lei obținut de C______ C_____, inculpata M______ C______ a primit suma de 3000 lei, iar pentru creditul de 40.000 lei obținut de C______ I__, inculpata a primit de la C______ I____ suma de 5000 lei. Conform declarațiilor lui C______ C_____ și C______ I__ bani obținuți din aceste credite tot de C______ I____ au fost folosiți în parte.

În ceea ce o privește pe P_____ M_______ s-a constatat faptul că aceasta a continuat să plătească ratele la creditul obținut.

Numitul J____ M_____, deși este fratele inculpatei M______ C______, a declarat că o persoană pe care a întâlnit-o ocazional s-a oferit să-i întocmească un dosar pentru a obține un credit bancar.

În urma audierii, inculpata M______ C______ nu a recunoscut acuzațiile ce i se aduc și a declarat faptul că nu cunoaște pe nici una dintre persoanele inculpate, din acest dosar de urmărire penală, și nu dorește să facă nici o confruntare cu aceste persoane.

Totodată aceasta a declarat faptul că în perioada iunie 2008- decembrie 2008 a fost plecată în Italia fapt care poate fi confirmat și de martora I_____ V_______. Astfel organele de cercetare penală au procedat la audierea martorului propus de inculpata M______ C______.

Deși M______ C______ a negat că ar fi avut vreo legătură cu creditele obținute de aceste persoane de la B__, atât M_____ A______ cât și M_______ I______ au recunoscut-o pe M______ C______ ca fiind persoana care întocmea documentele de credit iar, C______ I____, G____ L_______, D_________ Ș_______,S_________ V________ au recunoscut că aceasta le-a dat documentele necesare obținerii creditelor, folosindu-se și planșe fotografice.

La urmărirea penală s-a procedat la percheziționarea imobilelor în care își aveau domiciliul M______ C______ și M_____ A______.

În urma perchezițiilor efectuate în cauză la domiciliul inculpatei M______ C______ s-a găsit carnetul de muncă cu ________ nr. xxxxxxx aparținând lui J____ M_____. În urma analizării acestuia s-a constatat faptul că acest carnet nu este completat la rubricile speciale cu denumirea angajatorului ___________________, care apare la rubricile speciale de pe copiile carnetului de muncă depus la dosarul de credit. De asemenea în urma perchezițiilor domiciliare efectuate la locuința numitei M_____ A______ s-a găsit carnetul de muncă ___________ nr. xxxxxxx aparținând lui S_________ V________. În urma analizării acestuia s-a constatat faptul că acest carnet nu este completat la nici o rubrică cu denumirea angajatorului ________________________, care apare în rubricile speciale de pe copiile carnetului de muncă depus la dosarul de credit.

Și carnetul de muncă al lui B_____ N______ folosit la dosarul de credit al lui C______ C_____ și A_______ Ș_____ s-a constatat faptul că nu este completat la nici o rubrică cu vreo denumire de angajator.

Apărarea inculpatei M______ C______ privind aflarea sa în străinătate în perioada iunie 2008- decembrie 2008 nu prezintă relevanță câtă vreme martorii indicați anterior au declarat despre împrejurările în care au contactat inculpata și aceasta le-a înaintat actele neconforme cu realitatea, au identificat-o pe aceasta din planșele foto prezentate la urmărirea penală.

Chiar dacă în cauză nu s-a efectuat o expertiză grafologică, declarațiile martorilor, verificările efectuate la ITM și la societățile comerciale privind realitatea consemnărilor din acte, au dovedit că actele verificate sunt false iar inculpatele fiecare în parte cu intenție le-au falsificat.

În drept faptele inculpatelor care au întocmit actele oficiale în scopul ca prin datele consemnate în cuprinsul acestora să fie îndeplinite condițiile pentru acordarea de credite bancare la diferite persoane - martori în cauză, date care atestau fapte sau informații neconforme cu realitatea, constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Deoarece prin aceleași modalități, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatele au repetat acțiunea de falsificare descrise de martori, sunt aplicabile disp. art. 41 al.2 Cod penal.

Instanța de fond a apreciat că situația de fapt astfel descrisă și vinovăția inculpatelor au fost pe deplin dovedite prin:

- declarațiile martorilor audiați în cauză: G____ L_______, T________ F________, V____ G_______, D_________ Ș_______, A_______ Ș_____, C______ C_____, C______ I__, M_______ I______- pentru inculpata M______ C______; S_________ V________, S_____ I_____, V____ G_______, Goda C_______, P______ I_____, Weinberg A__ M____ pentru inculpata M_____ A______;
- procesele verbale de recunoaștere din fotografii;

- planșe cu impresiuni ale unor ștampile aparținând societăților comerciale;

- relații scrise emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă;

- procese verbal de percheziție.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate, instanța în aplicarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, a avut în vedere atât modalitățile în care au fost comise infracțiunile, repetarea și constanța repetării actelor infracționale precum și antecedentele penale.

Astfel pentru M______ C______ s-a reținut că prin sentința penală nr. 144/29.01.2009 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81 c.p. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 290 al.1 Cod penal .

Prin sentința penală nr. 927/9.06.2010 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. xxxxx/231/2009, inculpata M______ C______ a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la înșelăciune, prev. de art. 290 al.1 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art., 215 al.1,2 și 3 Cod penal .

Ambele hotărâri judecătorești au rămas definitive prin decizia penală nr. 225/18.06.2012 a Curții de Apel G_____ și nr. 87/16.03. 2009 a Tribunalului V______. Prin sentința penală nr. 651/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Focșani rămasă definitivă prin decizia penală nr. 225 din 18.06.2012 a Curții de Apel G_____ a fost condamnată inculpata M______ C______ la pedepse de 4 ani închisoare, 6 luni închisoare, 3 ani și 2 luni închisoare, 5 luni închisoare, pentru fapte săvârșite înainte de rămânerea definitivă a celorlalte hotărâri judecătorești.

Prin Ordonanțele nr. 1552/P/2007, 2678/P/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune a unei infracțiuni de uz de fals- părți vătămate fiind ABNAMRO BANK Bacău și diferite alte unități bancare.

Instanța a apreciat că s-a dovedit astfel, specializarea,, inculpatei M______ C______ în săvârșirea infracțiunii de fals, exercițiul acestei infracțiuni a devenit un obicei, și astfel se impune aplicarea unei pedepse peste limita minimă prevăzută de legiuitor, cu executare prin detenție.

Aceeași sancțiune a apreciat instanța că trebuie aplicată și lui M_____ A______ deoarece și pentru aceasta există dovezi certe privind un comportament specializat constant infracțional.

Astfel prin sentința penală nr. 1651/27.03.2012 rămasă definitivă, Judecătoria Focșani a dispus condamnarea inculpatei M_____ A______ la pedeapsa totală de 2 ani închisoare în principal tot pentru comiterea unor infracțiuni de fals, situație care din punctul de vedere al instanței de fond ar atrage aplicarea unei pedepse peste minimul prevăzut de legiuitor.

Instanța a constat că ambele inculpate au comis infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată înainte de rămânerea definitivă a sentințelor penale analizate. Fiind întrunite dispozițiile art. 33 lit.a Cod penal s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 36 Cod penal cu referire la art. 449 Cod procedură penală și s-a procedat la repunerea pedepselor în individualitatea lor prin descontopire și aplicarea ulterioară a unei pedepse unice.

Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 651/27.03.2012 a Judecătoriei Focșani, s-a dispus aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal .

Infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatelor a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale pentru care s-a dispus contopirea în cauză, astfel că s-a apreciat ca fiind întrunite dispozițiile art. 86 Cod penal , motiv pentru care a fost anulată suspendarea și s-a făcut o nouă aplicare a modalității de executare a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpate.

Astfel pentru inculpata M______ C______, pedeapsa a fost dispusă să fie executată prin privare de libertate deoarece pedeapsa anterioară stabilită cu autoritate de lucru judecat prin sentința penală nr 651/27.03.2012, impunea această modalitate de executare.

În ce o privește pe inculpata M_____ A______ față de atitudinea sinceră și cooperantă de faptul că a recunoscut acuzațiile aduse, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi realizat fără executare, urmând să fie aplicate dispozițiile art. 81 Cod penal, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală privind reducerea cu 1/3 a limitelor pedepselor deoarece inculpata deși și-a însușit întreg materialul de urmărire penală, și-a recunoscut comiterea faptelor, recunoașterea sa, s-a realizat în parte numai cu privire la anumite acuzații și în parte cu privire la cuantumul prejudiciului.

Inculpata a fost atenționată asupra consecințelor nerespectării normelor legale pe perioada termenului de încercare.

Prin caracteristicile infracțiunilor și modalitățile comiterii acestora, ambele inculpate au dovedit nerespectarea normelor de conviețuire, atitudine care le exclude din categoria persoanelor care pot ocupa funcții de responsabilitate publică, administrativă sau politică.

Pentru aceste considerente, li s-a aplicat inculpatelor și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a IIa, 64 lit.b Cod penal .

În aplicarea disp. art. 71 al.5 Cod penal a fost suspendată pedeapsa accesorie pentru inculpata M_____ A______.

S-a dispus anularea tuturor actelor întocmite de inculpate fără să reflecte situația reală, prin contrafacerea semnăturilor și a ștampilelor așa cum au fost descrise anterior și recunoscute atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei prin acte scrise, relații comunicate de partea vătămată și declarațiile martorilor audiați atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească a cauzei.

Prin Rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatelor și pentru comiterea infracțiunii de complicitate prev. de art. 26 Cod penal la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 în formele sale prev. de art.1,2 și 5 Cod penal .

Pentru această infracțiune, descrierea dată prin actul de sesizare părea la primirea dosarului suficientă și clară încât instanța verificând legalitatea și temeinicia acuzațiilor - regularitatea actului de sesizare, în aplicarea disp. art. 300 Cod procedură penală a considerat că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a proceda la începerea cercetării judecătorești.

În acest sens s-a procedat la audierea și consemnarea declarațiilor date de inculpata M_____ A______ și martori, a susținerilor inculpatei M______ C______ și ale părții civile prin avocați, așa cum au fost enumerate anterior.

Pe parcursul cercetării judecătorești M______ C______, în scris prin memoriile depuse la dosar și apărător, și reprezentantul Ministerului Public au ridicat excepții și formulat cereri atât în ce privește nulitatea actului de sesizare cât și încadrarea juridică.

Astfel a susținut inculpata M______ C______:

1. Nulitatea absolută a materialului de urmărire penală a materialului de urmărire penală, deoarece prezentarea materialului de urmărire penal s-a realizat în lipsa sa, a fost lipsită astfel de posibilitatea de a cunoaște acuzațiile care îi sunt aduse, de a fi apărată de un avocat, și de a propune probe în apărare.

Instanța a respins această nulitate ca neîntemeiată, din următoarele considerente:

- rezultă din dosarul de urmărire penală că inculpata a fost audiată, a cunoscut motivele pentru care a dat declarații și acuzațiile care îi sunt aduse chiar dacă acestea nu erau finalizate;

- atât la urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească, inculpata a lipsit din motive subiective și nu obiective, rezultând din procesele verbale încheiate de agenții de poliție, diligențele depuse pentru încunoștințarea inculpatei;

- Aceasta nu a comunicat organelor de urmărire penală reședința din țară sau străinătate unde se află, încât procedura de citare s-a realizat legal la domiciliul său cunoscut.

Ori, potrivit dispozițiilor art. 254 Cod procedură penală, prezentarea materialului de urmărire penală este posibilă și legală în situația inculpatei rezultând din conținutul procesului verbal aplicarea dispozițiilor art. 259 Cod procedură penală.

2.Nulitatea absolută a actului de sesizare și restituirea cauzei la P______ pentru refacerea acestuia.

Instanța a dispus respingerea acestei nulități și a cererii de restituire din următoarele motive:

- Potrivit art. 332 al.2,4 Cod procedură penală instanța s-a desesizat și a restituit cauza la procuror în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului și inculpatului, asistarea de către apărător. Competența materială a Tribunalului, a fost determinată prin încadrarea juridică dată infracțiunii prev. de art. 215 al.1,3,5 Cod penal, iar în ce privește sesizarea instanței aceasta s-a realizat legal prin Rechizitoriu. Teoretic acest act îndeplinea toate condițiile de fond și de formă prev. de art. 263 , 264 Cod procedură penală.

Conținutul actului de sesizare impunea discuții în ce privește descrierea tuturor infracțiunilor a încadrării juridice, a mijloacelor de probă în special audierea ca martor a unor persoane care aveau propriile lor interese în acuzarea inculpatelor. Însă instanța este obligată să efectueze cercetarea judecătorească tocmai pentru a verifica toate aspectele conținute în actul de sesizare și să completeze prin administrarea de probe toate carențele sesizate din oficiu precum și cererile părților, atât în ce privește încadrările juridice, acuzațiile aduse cât și asupra pretențiilor civile. Ori, pe tot parcursul cercetării judecătorești au fost administrate probatoriile solicitate și s-a răspuns cererilor părților inclusiv ale inculpatei M______ C______ atât prin memoriile depuse la dosar cât și prin apărător.

Inculpata M_____ A______ a declarat că înțelege să se prevaleze de aplicarea dispozițiile art. 320¹ Cod procedură penală – recunoscând astfel legalitatea actului de sesizare chiar dacă în declarația sa nu s-a referit la toate acuzațiile aduse, în special cele privind comiterea în calitate de complice a infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,3,5 Cod procedură penală. De asemenea inculpata nu a recunoscut în totalitate pretențiile civile arătând că acestea sunt exagerate.

- Carențele actului de sesizare invocate de inculpate prin apărător au fost verificate completându-se astfel Rechizitoriu la cercetarea judecătorească a cauzei, aplicându-se dispozițiile art. 62 Cod procedură penală și art.3 Cod procedură penală.

Într-adevăr comparând ,, Referatul de terminare al urmării penale cu,, Rechizitoriul,, instanța a constat că pentru beneficiarii contractelor de împrumut s-a solicitat trimiterea în judecată penală ca autori ai comiterii infracțiunilor de uz de fals și înșelăciune prev. de art. 291 Cod penal și art. 215 al.1,3 Cod penal.

În Rechizitoriu însă, P________ de pe lângă Tribunalul V______ dispune scoaterea de sub urmărire penală a autorilor infracțiunii prev. de art. 215 al.1,3 Cod penal (pe care îi sancționează cu aplicarea de amenzi administrative) și trimiterea în judecată a complicilor - inculpatele M_____ A______ și M______ C______.

Este evidentă cel puțin teoretic inechitatea în plan procedural pe care actul de sesizare a generat-o deplasând responsabilitatea comiterii unui asemenea infracțiuni de la autori spre complici.

Instanța însă chiar dacă nu a fost investită decât limitativ cu privire la activitatea infracțională a celor două inculpate în aplicarea dispozițiilor 62 Cod penal, a apreciat că are obligația să afle adevărul, să lămurească sub toate aspectele cauza și față de carențele actului de sesizare, să administreze toate probele ce se impun.

Astfel din declarațiile tuturor martorilor audiați au rezultat următoare:

- Pentru acordarea unor credite, B__ impunea solicitanților depunerea unor dosare care cuprindeau diferite acte.

După înaintarea cererilor și verificarea dosarelor ,creditele erau aprobate iar solicitanții ridicau de la casieria băncii sumele.

Pe acest parcurs, subiecții raportului juridic bancar erau banca- prin sucursala sa pe de o parte și solicitantul beneficiar al creditului pe de altă parte, iar obiectul îl constituia suma sau sumele acordate drept credit cu diferite utilizări, sau denumiri - nevoi personale, consum, credit de cumpărături, credit pentru achiziționarea de imobile etc, așa cum rezultă din actele depuse de partea vătămată și beneficiarii de credite la dosar.

Persoanele care au beneficiat de credite conștiente și responsabile, cu intenție au depus la unitatea bancară dosare despre conținutul cărora cunoșteau că nu corespund realității pe de o parte, iar pe de altă parte la executarea contractelor astfel obținute, nu și-au respectat obligațiile.

S-a apreciat că teoretic toți beneficiarii creditelor astfel obținute pot fi autori ai infracțiunii prev. de art. 215 al.1 și 3 Cod penal .

Față de raportul juridic astfel descris, inculpatele au o contribuție indirectă în sensul că fiecăruia dintre beneficiari le-au înaintat acte false componente ale dosarului depus pentru aprobarea creditului.

Din această perspectivă, inculpatele ar fi comis infracțiunea de complicitate prev. de art. 26 Cod penal la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 3 Cod penal .

Însă prin Rechizitoriu, inculpatele sunt acuzate de comiterea infracțiunii de complicitate nu la infracțiunea de înșelăciune în forma simplă, ci înșelăciune în forma calificată - prev. de art. 215 al.5 Cod penal fără a se preciza care sunt autorul sau autorii comiterii acestei infracțiuni.

Este adevărat că prin R.I.L. XIV/22.05.2006 a ÎCCJ s-a stabilit că ,, În cazul infracțiunilor continuate caracterul de- consecințe deosebit de grave-, se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii. Însă această dispoziție este inaplicabilă inculpatelor, care chiar dacă au săvârșit infracțiunea prev.de art. 291 Cod penal în mod repetat aplicându-se disp. art. 41 al.2 Cod penal nu lor li se aplică dispozițiile art. 146 Cod penal, deoarece nu inculpatele au prejudiciat partea vătămată, ci beneficiarii de credite - martorii în cauză care au recunoscut și declarat cum și-au însușit în întregime sumele aprobate și achitate de B__ Grope Societe Generale.

În calitate procesuală de complici, răspunderea lor penală este stabilită raportat la răspunderea penală a autorilor, autori pentru care încadrarea juridică a fost prevăzută în Rechizitoriu ca fiind art. 215 al.1,3 Cod penal

Potrivit raționamentului din actul de sesizare, ar însemna că inculpatele care sunt complici să fie sancționate mai sever decât autorii infracțiunilor.

În același timp se poate constata că R.I.L. nr. XIV/22.05.2006 se referă la aplicarea dispozițiile art. 41 al.2 Cod penal autorului infracțiunii continuate unice care ar trebui să răspundă pentru totalitatea pagubelor materiale cauzate victimei.

Ori, în cauza de față s-a dovedit prin actele depuse și declarațiile martorilor că mai multe persoane au obținut fraudulos credite, că acestea au acționat independent, unele de altele, deci fiecare ar trebui să răspundă limitat și nu pentru întreaga sumă solicitată de partea vătămată.

Tot prin depozițiile martorilor, s-a dovedit că inculpatele nu au încasat niciodată singure sau alături de beneficiarii vreun credit aprobat, încât din perspectiva sumei acordate de partea vătămată tuturor solicitanților să se considere că se pot aplica dispozițiile al. 5 respectiv art. 146 Cod penal. Față de aceste considerente, instanța a apreciat că nu sunt întrunite toate elementele constitutive pentru ca inculpatele să fie condamnate pentru comiterea în calitate de complici ai infracțiunii prev. de art. 215 al.5 Cod penal .

S-a dovedit prin declarațiile martorilor și actele depuse privind creditele acordate, că beneficiarii în mod nemijlocit cu intenție au înaintat dosarele cunoscând că unele dintre acte erau false, s-au prezentat singuri la unitatea bancară și au semnat actele de primire pentru fiecare credit acordat.

Aprecierea dată de reprezentantul Ministerului Public privind activitatea inculpatelor ca fiind coautori au infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.1,3 și 5 Cod penal, nu a rezultat din depozițiile beneficiarilor contracte și nu poate fi acceptată cu atât mai mult cu cât niciunul dintre beneficiari nu a susținut participarea nemijlocită a inculpatelor la obținerea și însușirea creditelor.

Împotriva sentinței penale menționate au declarat apeluri P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpata M______ C______ și partea vătămată B__ –GSG SA G___ FOCȘANI prin Sucursala Focșani.

În motivele de apel, P________ a arătat printre altele că soluția este nelegală sub aspectul achitării celor două inculpate pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art. 215 alin. 1,2,3,5 Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. S-a cerut condamnarea acestora și obligarea în solidar la recuperarea prejudiciului produs părții civile.

La termenul de judecată din 11.06.2013, reprezentantul Parchetului a invocat ca motive suplimentare de apel reținerea, prin schimbarea încadrării juridice, și a infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de 288 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în sarcina celor două inculpate. De asemenea, s-a mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat pe aplicarea art. 320 ¹ Cod procedură penală în favoarea inculpatei M_____ A______.

Tot la termenul din 11.06.2013, apărătorul inculpatei M______ C______ a arătat că soluția de condamnare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este una netemeinică. S-a cerut achitarea inculpatei pentru această faptă și menținerea achitării pentru cealaltă infracțiune.

În motivele de apel, partea vătămată B__ –GSG SA G___ FOCȘANI prin Sucursala Focșani a arătat printre altele că soluțiile de achitare și cea de rezolvare a acțiunii civile sunt nelegale, iar instanța a omis să se pronunțe asupra sumelor de bani promise de inculpate și asupra confiscării ștampilelor.

Apelurile sunt fondate.

Prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și vinovățiile inculpatelor M______ C______ și M_____ A______ pentru săvârșirea infracțiunilor de ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată” prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-a avut în vedere materialul probator administrat în cauză:

-înscrisurile provenite de la partea vătămată, contractele de credit, copii după carnetele de muncă și adeverințele de venit (acestea din urmă două categorii fiind falsificate);

-declarațiile inculpatei M_____ A______ prin care recunoaște practic faptele comise și implicarea inculpatei M______ C______ în activitatea de falsificare a înscrisurilor în vederea obținerii de contracte de credit de la partea vătămată în favoarea anumitor persoane. La termenul de judecată din 09.05.2012, aceasta a dat o declarație prin care arată că dorește să fie judecată pe baza probatoriilor existente la dosarul de urmărire penală, dorind astfel să-i fie aplicată procedura prev. de art. 320¹ Cod procedură penală –fila 82 dosar fond vol I;

-declarațiile martorilor (audiați ca învinuiți la urmărirea penală) M_______ I______, C______ C_____, S_________ Riciard, Ș_____ L_____ Ș_____, S____ V_______, Goda C_______, L___ N_______, S_____ I_____, Teluță F____ V______, A_______ Ș_____, J____ M_____, S____ D_____, L_______ D______, S_________ V________, A____ C_________, D_________ Ș_______ M______, T________ C______ F_________, M_____ I____, P_____ M_______, G____ L_______, S_________ E___, C______ I__, C______ I____, V____ G_______, din care rezultă implicarea inculpatelor M_____ A______ și M______ C______ în întocmirea dosarelor pentru obținerea creditelor de la partea vătămată, reieșind în mod implicit activitatea acestora de falsificare a unor adeverințe de venit și a unor copii după carnetele de muncă;

-declarațiile martorei Weinberg A__ M____, care a avut calitatea de consilier la agenția B__ din Focșani de unde au fost luate creditele, care prezintă anumite aspecte legate de creditele obținute în mod fraudulos, inclusiv de prezența inculpatei M_____ A______ care o însoțea pe Goda C_______;

-procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere și planșe foto aferente.

Este dovedită atât activitatea inculpatelor de falsificare a adeverințelor de venit și a copiilor după carnetele de muncă, cât și cea de înlesnire a obținerii de credite, respectiv sume de bani injuste, prin modalitatea frauduloasă de falsificare, prejudiciind astfel partea vătămată care, nu ar fi acordat respectivele credite în condițiile date, dacă le-ar fi cunoscut. Paguba suferită de partea vătămată este mai mare de 200.000 lei.

Chiar dacă inculpata M______ C______ nu a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptelor, vinovăția ei și a celeilalte inculpate rezultă în mod cert din declarațiile martorilor arătați anterior, reieșind modul cum aceasta acționa precum și din declarațiile inculpatei M_____ A______ care a recunoscut faptele din rechizitoriu.

Raționamentul prezentat de instanța de fond, în baza căruia a dispus achitarea inculpatelor pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, conform art. 10 lit. d Cod procedură penală, nu poate fi primit de instanța de apel.

Cele două inculpate au acționat cu intenție în sensul obținerii de credite de către anumite persoane fizice, prin falsificarea unor înscrisuri și prin ajutorul dat la întocmirea dosarelor necesare creditării. Banca a fost prejudiciată, pentru că în mod normal nu ar fi acordat acele credite, iar foloasele materiale injuste pot fi obținute și pentru alte persoane, nu doar pentru inculpate, conform art. 215 alin. 1 Cod penal.

Sunt activități ilicite specifice complicelui, de înlesnire și ajutor, în orice mod, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.

Prin urmare, nu sunt întemeiate concluziile de achitare formulate pentru inculpata M______ C______ pentru fapta de ,,fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fiind fondate însă motivele de apel ale Parchetului și ale părții vătămate sub aceste aspecte.

Referitor la motivele suplimentare de apel ale Parchetului, nu sunt întemeiate cele privind schimbarea încadrării juridice și reținerea și a infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, respectiv, prev. de art. 26 Cod penal în ref. la art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

În cauză, copiile după carnetele de muncă pe care erau aplicate ștampila ITM pentru conformitate, și care au fost falsificate, nu reprezintă înscrisuri oficiale în sensul art. 150 alin. 2 Cod penal.

E vorba doar de înscrisuri xeroxate care se înmânează părților, iar aplicarea ștampilei pentru conformitate, nu le transformă în înscrisuri care emană de la acea unitate, sau care aparțin unei asemenea unități. Conformitatea prin aplicarea ștampilei conferă certitudinea unei corespondențe între înscrisul oficial, care rămâne carnetul de muncă, și copia xerox, fără ca acest din urmă înscris să se transforme în unul oficial, fiind tot sub semnătură privată atâta timp cât este înmânat părții.

Pe de altă parte, menționarea în situația de fapt din rechizitoriu a acestui aspect, cât timp urmărirea penală și trimiterea în judecată s-a făcut pentru infracțiunile arătate anterior, nu conferă posibilitatea legală de a schimba doar încadrarea juridică și a reține alte două infracțiuni în plus față de cele inițiale.

S-ar impune o extindere a procesului penal pentru alte fapte, în condițiile art. 336 alin. 1 Cod procedură penală, act procesual care se realizează doar în fața primei instanțe, în apel o astfel de solicitare fiind inadmisibilă.

Este fondat motivul suplimentar de apel al Parchetului, în sensul reținerii art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală în favoarea inculpatei M_____ A______.

Aceasta a dat o declarație în acest sens înainte de începerea cercetării judecătorești (fila 82 dosar fond. Vol. I), la termenul din 09.05.2012, astfel încât acestei inculpate îi vor fi aplicate prevederile legale menționate.

Ținând cont de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și de situația antecedentelor penale ale celor două inculpate, instanța de apel consideră că aplicarea următoarelor pedepse pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune va asigura scopul educativ –preventiv al sancțiunilor:

-10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, Teza II și b Cod penal pe o perioadă de 4 ani pentru inculpata M______ C______;

- 6 ani și 8 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Teza II și b Cod penal pe o durată de 3 ani, inculpatei M_____ A______.

Tot în baza acelorași criterii de individualizare, nu se impunea aplicarea unor pedepse egale cu maximul special pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, neexistând elemente care să justifice un cuantum atât de ridicat al sancțiunii.

Prin urmare, față de inculpata M______ C______, instanța va reduce pedeapsa aplicată acesteia pentru respectiva faptă de la 2 ani închisoare la 1 an și 2 luni închisoare, iar față de inculpata M_____ A______ de la 2 ani închisoare la 5 luni închisoare, în favoarea acesteia din urmă operând și disp. art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală.

Prima instanță a soluționat în mod greșit antecedentele penale ale inculpatei M______ C______, urmând ca acestea să fie refăcute în apel.

La rezolvarea acestora trebuie să se țină seama că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu cele din sentința penală nr. 144/2009 a Judecătoriei Focșani și cu pentru care s-au aplicat pedepse de 3 ani și 2 luni închisoare, respectiv 5 luni închisoare, din sentința penală 651/2012 a Judecătoriei Focșani.

Faptele pentru care s-au aplicat pedepse de 4 ani închisoare și 6 luni închisoare, din sentința penală nr. 651/2012 a Judecătoriei Focșani, sunt concurente și sunt comise după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 144/2009 a Judecătoriei Focșani și în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei rezultante de 1 an închisoare.

Este aplicabilă decizia nr. 42/2008 a ÎCCJ dată într-un recurs în interesul legii și disp. art. 39 alin. 1 Cod penal.

Inculpata M______ C______ a fugit în scopul de a se sustrage de la judecată, fiind dată în urmărire de autorități, iar faptele comise de aceasta au un grad de pericol social ridicat, aceasta fiind condamnată, și pentru alte infracțiuni de același gen. În consecință, lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune pedeapsa e mai mare de 4 ani închisoare.

Sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. a, f Cod procedură penală, astfel încât se va completa dispozitivul sentinței apelate în sensul menținerii măsurii arestării preventive a inculpatei M______ C______, dispusă în lipsa sa, prin încheierea din 05.09.2011 a Tribunalului V______, dosar XXXXXXXXXXXX, menținere care va fi dispusă și în apel în baza art. 383 alin. 1¹ Cod procedură penală pentru aceleași considerente.

Tr