Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 85/2013

Ședința publică de la 07 Mai 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -A___ A________ M______

JUDECĂTOR -C_____ C______

GREFIER- L_______ G____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

M_________ Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror C_________ B_______

*

La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de partea civilă M_________ Finanțelor Publice-Ag. Națională de Administrare Fiscală- prin Direcția G_______ a Finanțelor Publice N____, împotriva sentinței penale nr. 29/P/ din 07.03.2013, pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimatul-inculpat B_______ S_____, lipsă la termenul de azi, avocat oficiu T_____ D_____, iar pentru intimata-parte responsabilă civilmente-administrator T______ P____-D____.

Procedura este completă.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care :

S-a procedat la identificarea reprezentantului intimatei-părți responsabil civilmente-administrator T______ P____-D____-C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în _________________________________, jud. Harghita, care precizează că societatea este dizolvată, în prezent nu mai funcționează, iar sediul societății se afla în județul N____.

Curtea, apreciază că nu se impune acordarea unui nou termen pentru a se prezenta recurenta-parte civilă, având în vedere motivele de apel invocate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat oficiu T_____ D_____, pentru intimatul-inculpat, solicită în temeiul art.379 al.1 lit.b C.pr.penală, respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat, având în vedere faptul că instanța de fond în mod judicios a soluționat atât latura penală cât și latura civilă.

De asemenea, față de motivele invocate de partea civilă în apel, apreciază că nu se impune obligarea inculpatului la plata accesoriilor fiscale și instituirii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită respingerea apelului declarat de partea civilă ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză din probele administrate rezultă faptul că s-au achitat în totalitate despăgubirile civile de către inculpat și nu mai are obligații către bugetului de stat. Prin urmare, hotărârea pronunțată este legală și temeinică și solicită menținerea acesteia.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

C U R T E A

DELIBERÂND

Prin sentința penală nr. 29/P/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus:

Respingerea cererii de aplicare a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, formulată de inculpatul B_______ S_____.

A fost condamnat inculpatul B_______ S_____, fiul lui S_____ și E_____, născut la 31.08.1979 în mun. Toplița, jud. Harghita, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii- 12 clase, ocupația- administrator la ________________ Grințieș, căsătorit, domiciliat în com. Grințieș, _____________________, fără antecedente penale la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a,b,c și alin. 2 Cod penal- art. 76 lit. d Cod penal.

A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de aret. 290 Cod penal cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală și art. 74 alin. 1 lit. a,b,c și alin. 2 Cod penal- art. 76 lit. e teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a- 34 lit. d Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul B_______ S____ să execute pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.

În temeiul art. 81-82 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o perioadă de 2(doi) ani și 3(trei) luni, ce constituie termen de încercare.

În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționare a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei infracțiuni în cursul termenului de încercare.

S-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente ___________________ Piatra N____ a fost achitat părții civile M_________ Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 8990 lei.

S-a luat act că prejudiciul cauzat de inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente _______________________ Tulgheș, a fost achitat părții civile M_________ Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin plata sumei de 2150,70 lei.

S-a respins cererea formulată de partea civilă, de înființare a măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, ca rămasă fără obiect.

În temeiul art. 348 Cod procedură penală, s-au anulat facturile fiscale: _________ nr. 1157, 1158, 1159, 1160, 1162, 1164, 1165, 1166, 1167, 1169, 1170, _________ nr. 1201 și nr. 1202, avizele de însoțire primare nr. xxxxxxx- xxxxxxx, xxxxxxx- xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx (filele 73- 94 d.u.p.), chitanțele _________ nr. 51- 53, _________ C nr. xxxxxxxxxxxxxxx, 1162, 1164-1167, 1169, 1170 (filele 125-138 d.u.p.), emise în anul 2009.

După rămânerea definitivă a prezentei sentințe s-a comunicat o copie a dispozitivului Oficiului Național al Registrului Comerțului.

S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.

În temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a avut în vedere că:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 109/P/19.03.2012, înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXX/06.04.2012 a fost trimis în judecată inculpatul B_______ S_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 și de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În sarcina inculpatului s-au reținut, prin actul de sesizare, următoarele:

La data de 03.02.2010 organele de poliție și organele silvice au efectuat un control la punctul de lucru al S.C. ,,Mizo” S.R.L. Târgu N____, din com. P______, ______________________, unde, în prezența numitei M_____ M______, contabil șef au fost identificate mai multe achiziții de lemn lucru fag, din cursul anului 2009, de la S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____, S.C. ,,D___&D___” S.R.L. Tulgheș, S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș și S.C. ,,Pintec” S.R.L. Tulgheș. Toată marfa a fost transportată de inculpatul Borișcă S_____, iar contravaloarea materialului lemnos a fost achitată de M_____ M______ cu numerar, așa cum a solicitat inculpatul, pentru care au fost completate și emise chitanțe fiscale.

Prin adresa nr. 5548/23.02.2010 Oficiul Registrului Comerțului a comunicat că S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ a fost înregistrată la data de 10.11.2009, prin schimbarea sediului social în mun. Piatra N____, firma figurând cu administratori A_____ C______ și C_____ C_________, numiți la 04.11.2009.

Din adresa nr. 1655/2010 a Oficiului Registrului Comerțului Harghita reiese că S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș că a fost radiată din data de 15.10.2008, întrucât și-a schimbat sediul în jud. N____, administrarea firmei fiind preluată de la T______ P____ D____ de către C_____ E_____ și, ulerior, de către A_____ C______ și B_____ O_____ P______.

De la S.C. ,,MIZO” S.R.L. Târgu N____ organele de poliție au ridicat în original următoarele înscrisuri:

-pentru S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____- 7 avize de însoțire marfă, 11 facturi fiscale, 11 chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 295,67 m.c. buștean fag, în cursul lunii decembrie 2009;

-pentru S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș- 2 avize de însoțire marfă, 2 facturi fiscale, 3 chitanțe fiscale, care atestă transportul cantității de 71,92 m.c. buștean fag, în curul lunii octombrie 2009;

Prin procesul verbal din 03.06.2010 întocmit de organele de poliție s-a constatat că autoturismele XXXXXXXXX și XXXXXXXXX aparțin unei autospecializate marca M__ și unei remorci, ambele în proprietatea S.C. ,,INB TRANS” S.R.L: Grințieș, administrată de inculpatul B_______ S_____.

Numerele B xxxxxx și XXXXXXXX nu au putut fi identificate în evidență, nefiind astfel atribuite vreunui autovehicul.

S-a mai constatat că cele două CNP-uri atribuite lui Iftimuț P____ și Iftimuț M_____ nu figurează în baza de date, fiind greșite.

Toate aceste date au fost folosite la completarea rubricilor aferente din cuprinsul avizelor de însoțire a mărfii și a facturilor fiscale care aveau ca emitent S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș.

Prin adresa nr. 2839/2010 a Companiei Naționale- Imprimeria Națională S.A. s-a comunicat că avizele de însoțire utilizate în numele S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ au fost achiziționate în fapt de firma S.C.,,Trifola” S.R.L. la data de 23.12.2008, firmă ce a fost administrată, de la 18.12.2009 de către B_____ O_____ și A_____ C______.

Conform aceleiași adrese avizele de însoțire utilizate în numele S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș au fost achiziționate de către S.C. ,,Cristimas Prod” S.R.L. Tulgheș la data de 17.12.2008, administrată de T______ C_______.

În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică grafoscopică ce viza documentele justificative emise în numele S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș, iar din concluziile raportului nr. xxxxxx/2010 al IPJ N____ reiese că semnăturile din dreptul rubricii ,,Semnătura de primire” de pe borderourile de achiziții aparținând S.C. ,,Mizo” S.R.L: Târgu N____, semnătura din dreptul rubricii ,,Casier” de pe chitanțele fiscale și semnăturile de la rubrica ,,Furnizor” de pe facturi au fost executate de inculpatul B_______ S_____.

Prin semnarea în fals a facturilor și chitanțelor fiscale emise în numele S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș inculpatul a creat aparența legală a unor afaceri cu material lemnos, efectuate în numele unor firme ai căror reprezentanți nu aveau cunoștință despre aceste aspecte și fără activitate comercială, încercând să ascundă beneficiarul real al veniturilor obținute, respectiv propria persoană.

Partea vătămată M_________ Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția G_______ a Finanțelor Publice a Județului N____ s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei, actualizată la data plății efective prin calcularea accesoriilor fiscale prevăzute de Codul de procedură fiscală, reprezentând impozitul pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea materialului lemnos în numele S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____- 8515,3 lei și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș- 2150,7 lei (f.16 dosar).

Partea civilă a solicitat introducerea în cauză, ca părți responsabile civilmente a S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș și înființarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului.

Inculpatul B_______ S_____ a solicitat judecarea sa potrivit dispozițiilor art.320¹ Cod procedură penală, conform declarației autentificate sub nr. 1222 din 20.06.2012 la Biroul Notarului Public M____ C____ (f. 36 dosar). Acesta a recunoscut în totalitate infracțiunea comisă, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare și și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța a admis cererea inculpatului, de judecare potrivit procedurii simplificate prevăzută de art.320¹ Cod procedură penală întrucât infracțiunea comisă de acesta nu este exceptată de la aplicarea dispozițiilor legale menționate, iar inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, de recunoaștere și regret a faptei săvârșite.

În raport de atitudinea procesuală a inculpatului instanța a reținut situația de fapt, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, constând, în esență, în faptul că, în cursul anului 2009 inculpatul, în calitate de administrator al S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș a executat în fals semnătura de pe chitanțele fiscale și facturile fiscale emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate reprezentanților S.C. ,,Mizo” S.R.L. Târgu N____, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit aferent veniturilor rezultate din vânzarea de material lemnos.

Vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul verbal nr. xxxxxx din 02.05.2011 întocmit de Garda Financiară, Secția Județeană N____ la S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____, procesul verbal nr. xxxxxx din 26.04.2011 întocmit de Garda Financiară, Secția Județeană N____ la S.C. ,,S_______ T______” S.R.L., raportul de inspecție fiscală nr. 5347 din 24.06.2010, chitanțe, facturi fiscale, borderouri de achiziții, adresa nr. 2839 emisă de C.N. ,,Imprimeria Națională” S.A., actele celor două societăți comerciale ale inculpatului ce fac obiectul prezentului dosar, adresele emise de M_________ Finanțelor Publice, referitoare la întinderea prejudiciului, declarațiile martorilor A_____ C______, B_____ O_____ P______, M_____ M______, procesul verbal de ridicare probe de scris, raportul de expertiză nr. xxxxxx din 02.11.2010 întocmit de Inspectoratul de Poliție al județului N____, Serviciul Criminalistic și declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptei.

În drept, fapta inculpatului B_______ S_____ care, în cursul anului 2009, în calitate de administrator al S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș a falsificat chitanțe fiscale și facturi fiscale emise în numele celor două societăți și le-a predat spre înregistrare în contabilitate reprezentanților S.C. ,,Mizo” S.R.L. Târgu N____,, sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit în cuantum de xxxxx lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere, în primul rând dispozițiile art.320¹ al.7 Cod procedură penală care prevăd că, în cazul judecării inculpatului potrivit procedurii simplificate limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege sancționator se reduc cu 1/3, precum și dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv: modalitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea – inculpatul a folosit manopere ilicite în vederea prejudicierii statului și obținerii de profit imediat, urmările produse- crearea pagubei, natura relațiilor sociale încălcate, amploarea fenomenului infracțional având ca obiect evaziunea fiscală, pericolul social al infracțiunii comise.

În același timp instanța a ținut seama de circumstanțele personale ale inculpatului, care se află la prima abatere de la legea penală și care a adoptat o poziție procesuală sinceră. Inculpatul este căsătorit, are doi copii minori în întreținere și loc de muncă, a avut un comportament corespunzător în familie și în societate și a achitat prejudiciul.

Instanța a reținut, în cauză, în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante personale, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a (conduita anterioară bună), lit. b (stăruința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și a repara paguba pricinuită), lit. c (prezentarea în fața autorităților, în cursul urmăririi penale) și alin. 2 Cod penal ( faptul că are familie și ocupație) și va face aplicarea art. 76, orientându-se către o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală și de 1000 lei amendă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33-34 Cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.

Pe durata executării pedepsei principale s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 al.l lit.a teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice), lit. b (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) și lit.c Cod penal (dreptul de a desfășura activitatea de administrator al vreunei societăți comerciale- activitate de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor).

În cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 3 luni, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea ei, motiv pentru care s-a fixat termenul de încercare de 2 ani și 3 luni, s-au aplicat dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

Instanța a apreciat că cererile formulate de inculpat, de aplicare a prevederilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, în sensul de a se aplica o sancțiune administrativă întrucât prejudiciul a fost achitat ori de a se face aplicarea art. 18¹ Cod penal sunt nefondate.

Conform art. 10 din legea nr. 241/2005 în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat se aplică o sancțiune administrativă, dacă prejudiciul este de până la 50.000 euro.

Inculpatul a achitat integral prejudiciul în cursul judecății abia la cele de-al 8-lea termen acordat în cauză în acest scop, depășind astfel primul termen de judecată prevăzut de dispozițiile menționate, neputând beneficia de această cauză de nepedepsire legală.

Nici nu s-a putut reține că faptele inculpatului au adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind lipsite în mod vădit de importanță în condițiile în care acesta a săvârșit două infracțiuni în concurs real, a produs un prejudiciu care nu este modic, a urmărit scopul producerii unui beneficiu imediat, în dauna bugetului de stat iar evaziunea fiscală este o infracțiune ce a luat o amploare deosebită, în ultimii ani.

Prin urmare faptele inculpatului prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.

În ceea ce privește latura civilă a acuzei instanța a reținut următoarele:

Inculpatul a achitat suma de 8990 lei, conform chitanței nr. xxxxxxx/23.10.2012, compusă din suma de 8514 lei- impozit pe profit și suma de 476 lei- impozit pe venit (f.70 dosar).

Din certificatul de atestare fiscală emis la 23.10.2012 de către Administrația Finanțelor Publice a orașului B____ (f. 71 dosar) reiese că inculpatul nu are obligații de plată la bugetul de stat.

Cu factura nr. xxxxxxxx _______________ (f.87 dosar) din 23.01.2013 inculpatul a achitat suma de 2150,70 lei către Trezoreria Toplița.

Pentru a verifica situația prejudiciului instanța a emis o adresă către partea civilă pentru a preciza dacă aceasta mai are pretenții civile de la inculpat sau consideră paguba acoperită.

Din adresa nr. 1911/22.02.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Târgu M____, Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice reiese că inculpatul a achitat suma de 8515 lei pentru S.C. ,,R____ F_____” S.R.L.

Administrația Finanțelor Publice a municipiului Toplița a comunicat, cu adresa nr. 2598/18.02.2013 că prejudiciul în cuantum de 2150,70 lei a fost acoperit integral la data de 28.01.2013, prin plată.

Față de adresele primite de la partea civilă instanța a reținut că inculpatul a achitat integral prejudiciul produs în calitate de administrator al S.C. ,,R____ F_____” S.R.L. Piatra N____ și S.C. ,,S_______ T______” S.R.L. Tulgheș și a respins cererea de înființare a sechestrului asigurator ca fiind rămasă fără obiect.

Partea civilă nu a comunicat instanței că inculpatul ar mai avea alte obligații de plată la bugetul de stat, care să rezulte din prezenta cauză, iar din adresa nr. xxxxx/2012 a Administrației Finanțelor Publice B____ reiese că a fost instituit sechestru asigurator, de către partea civilă asupra unui teren aparținând inculpatului, situat în _________________________ (f.77 dosar).

În baza art. 348 Cod procedură penală s-au anulat înscrisurile falsificate de către inculpat, aflate la filele 73-94 și 125-138 din dosarul nr. 109/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

În baza art.191 al.l Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel partea civilă, solicitându-se desființarea sentinței în ceea ce privește omisiunea aplicării sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, precum și obligarea acestuia la plata accesoriilor fiscale.

Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, cu privire la latura civilă a cauzei, că prejudiciul produs de către inculpat părții civile M_________ Finanțelor Publice – ANAF a fost acoperit integral prin plată.

La această concluzie s-a ajuns, așa cum se reține și în considerentele sentinței, prin luarea în considerare a adreselor și a certificatului de atestate fiscală emise de către însuși reprezentanții părții civile.

Reiese astfel cu evidență că nu pot fi însușite de către instanța de apel criticile exprimate de partea civilă pentru că acțiunea civilă a acesteia s-a stins, rămânând practic fără obiect, ca urmare a acoperirii prejudiciului de către inculpat.

Va fi respins prin urmare apelul ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p.

În temeiul art. 192 al. 3 C .p .p . cheltuielile judiciare către stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelant – parte civilă M_________ Finanțelor Publice – ANAF – DGFP N____ împotriva sentinței penale nr. 29/P/07.03.2013 pronunțată de Tribunalul N____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A___ A________ M______ C_____ C______

GREFIER,

L_______ G____

Red.s.p.f. F_____ C.

Red.d.p.r. A.A.M______.

Tehnored.L.G./ 13.05.2013.

2 ex.