ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR.927/R DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 8 noiembrie 2013

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CR4:

Președinte – A____ C________ M____ - judecător

Judecător – M_____ Ș_____

Judecător – E____ B____

- Grefier – C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recurentul - inculpat B_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 674 din data de 9 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 24 octombrie 2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 7 noiembrie 2013 și 8 noiembrie 2013, când,

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 674/09.04.2013 a Judecătoriei B_____, inculpatul B_______ I__, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 a m ) și art. 37 lit. a Cod penal a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 290 alin.1 Cod penal cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal (2 a. m) și art. 37 lit. a Cod penal inculpatul B_______ I__ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 39 alin. 2 Cod penal, au fost contopite fiecare dintre pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an închisoare stabilite prin prezenta cu pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 568/27.02.2007 a Judecătoriei Bacău respectiv 63 zile, rezultând pedepsele de 4 ani închisoare și 1 an închisoare.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, pedepsele au fost contopite de 4 ani închisoare și 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B_______ I__ să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a fost dedusă din pedeapsa de 4 ani închisoare durata executată, de la data de 27.07.2007 până la data 19.09.2007 și de la 17.03.2011 la 09.06.2011.

În baza art. 71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului B_______ I__ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 14 raportat la art. 346 alin 1 Cod procedură penală și art. 998, 999 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de ________________________ și a fost obligat inculpatul să plătească acestei părți civile suma de 9.300 lei prejudiciu nerecuperat și dobânda legală calculată de la data de 01.06.2007 până la achitarea efectivă a debitului.

În baza art. 14 raportat la art. 346 alin 1 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de ______________ și inculpatul a fost obligat să plătească acestei părți civile suma de 23.506,29 lei prejudiciu nerecuperat.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

În luna octombrie 2006 numiții S_______ C_____ și B_____ L_____ au înființat, prin mandatarul G________ A_____ F_____, societatea comercială PENSIUNEA LUCOR SRL, cu sediul în municipiul B_____, ___________________. 66, într-un spațiu închiriat de la ___________ B_____. Obiectul de activitate al societății era de restaurante iar cei doi aveau calitatea de asociați și administratori ai societății. Singura persoană împuternicită cu specimen de semnătură să efectueze operațiuni în contul societății nou înființate aflat la UNICREDIT Ț_____ – Sucursala Michael Weiss era asociatul S_______ C_____.

După înființarea societății cei doi asociați s-au înțeles cu inculpatul B_______ I__ ca acesta să se ocupe de aprovizionarea restaurantului putând efectua plăți doar în numerar, fără ai acorda dreptul de semnătură în numele societății.

1) În cursul lunii mai 2007 inculpatul B_______ I__ s-a prezentat la sediul ______________ unde a luat legătura cu martora S_____ F______ ce avea calitatea de casier. Inculpatul s-a prezentat sub numele de „B_______ F_____ – administrator la ______________________ și a solicitat să cumpere materiale de construcții angajându-se că va plăti în numerar mărfurile cumpărate iar drept garanție s-a oferit să lase un bilet la ordin pe care l-a avalizat în nume propriu, fără să precizeze că nu are drept de semnătură pentru emiterea unui asemenea instrument de plată. După această dată inculpatul a achiziționat mărfuri de la societate de multe ori, de fiecare dată amintindu-i-se că trebuie să plătească aceste mărfuri iar la un moment dat a și achitat în numerar circa 1.900 lei din datoria acumulată pentru a câștiga încrederea celor care îi vindeau marfa. La data de 11.07.2007 inculpatul cumpărase materiale de construcție în valoare de 23.529,52 lei pe care nu le achitase și întrucât nu mai putea fi contactat pentru a achita această datorie, reprezentanții societății vânzătoare au introdus în bancă biletul la ordin. Cu această ocazie au aflat că inculpatul nu numai că nu avea drept de semnătură în bancă dar societatea nici nu avea disponibil în cont.

2) La data de 16.07.2007 inculpatul B_______ I__ s-a prezentat la sediul părții vătămate ________________________ B_____ unde a luat legătura cu martora D_____ C_______ G_______ care îl cunoștea de mai mult timp sub numele de B_______ F_____, căreia i s-a prezentat ca administrator la ______________________ și a solicitat să cumpere scaune și mese pentru pensiune. Inculpatul și martora au stabilit ca plata să se efectueze în numerar iar drept garanție a plății inculpatul a emis două bilete la ordin. Cu factura nr. xxxxxxx/16.07.2007 inculpatul a cumpărat marfă în valoare de 11.300 lei din care a achitat 2.000 lei cu chitanța nr. 788/16.07.2007 și a asigurat-o pe martoră că diferența de 9.300 lei o va achita tot în numerar și nu va fi nevoie de introducerea în bancă a celor două bilete la ordin, completate de inculpat cu toate datele societății al cărui administrator pretindea a fi, fără a discuta cu martora despre existența sau nu a disponibilului în bancă.

La data de 28.07.2007 martora a aflat că inculpatul a fost arestat și a încercat să-și recupereze marfa neachitată însă i s-a comunicat că aceasta a fost cumpărată odată cu pensiunea de un terț de bună credință astfel că la data de 06.08.2007 a completat unul dintre cele două bilete la ordin cu suma de 9.300 lei și l-a introdus în bancă fiindu-i însă refuzat pentru lipsă de disponibil în cont.

Situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza coroborării materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, respectiv declarațiile reprezentanților părților vătămate și ale inculpatului date în faza de urmărire penală, depozițiile martorilor G________ A_____ F_____, S_____ F______ și D_____ C_______ G_______ audiați în cauză, biletele la ordin emise de inculpat în original, facturile fiscale emise de părțile vătămate, borderourile de încasare și refuzurile de plată ale biletelor la ordin, rapoarte de constatare tehnico științifică de natură grafică nr.xxxxxx/18.09.2007 și xxxxxx/08.04.2008, ambele întocmite de IPJ B_____, Serviciul Criminalistic.

Lipsa disponibilului în contul ______________________, la data scadenței fiecăreia dintre cele două bilete la ordin rezultă din mențiunile efectuate în acest scop pe justificările de refuz la decontare completate de angajații băncii Unicredit Ț_____ B_____. Semnătura inculpatului B_______ I___ în calitate de reprezentant legal al societății ______________________, pe biletele la ordin este stabilită prin concluziile celor două rapoarte de constatare tehnică științifică întocmite de IPJ B_____ respectiv nr. xxxxxx din data de 18.09.2007 și nr. xxxxxx/08.04.2008.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul B_______ I__, solicitând, prin intermediul avocatului din oficiu, achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, iar în subsidiar, conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală. Pentru infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal, inculpatul a solicitat, de asemenea, achitarea sa conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. e Cod procedură penală sau art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.

Inculpatul a mai solicitat, în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul nu a semnat în numele altei persoane sau că la emiterea actului s-au atestat situații nereale, astfel că fapta de completa biletele la ordin nu se circumscrie infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Se maia arată că inculpatul s-a aflat într-o eroare de fapt, întrucât inculpatul a avut reprezentarea faptului că acționează în calitatea de administrator, că semnează în mod legal acele bilete la ordin și că societatea pentru care a luat marfa va plăti.

Verificând sentința recurată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea reține următoarele:

I. Inculpatul B_______ I__ a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 514/P/2010 din 22.03.2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și a art. 37 lit. a Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și a art. 37 lit. a Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Inițial rechizitoriul a fost înregistrat la Judecătoria B_____ la data de 24.03.2010 sub numărul XXXXXXXXXXXXX.

P___ sentința penală nr. 190/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ s-a dispus în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatul B_______ I__ la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 37 lit. a Cod penal condamnare inculpatului B_______ I__ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 39 alin. 2 Cod penal s-a contopit fiecare dintre pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare stabilite cu pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 568/27.02.2007 pronunțată de Judecătoriei Bacău și perioada executată din 14.03.2002 până la 17.07.2002, adică 119 zile, rezultând pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art. 33 lit.a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul B_______ I__ să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare durata executată, de la data de 27.07.2007 până la data 19.09.2007.

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 14 raportat la art. 346 alin 1 Cod procedură penală și art. 998, 999 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de ________________________ și inculpatul a fost obligat să plătească acestei părți civile suma de 9.300 lei prejudiciu nerecuperat și dobânda legală calculată de la data de 01.06.2007 până la achitarea efectivă a debitului.

În baza art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedură penală și art. 998 Cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de ______________ și inculpatul a fost obligat să plătească acestei părți civile suma de 23.506,29 lei prejudiciu nerecuperat.

P___ decizia penală nr. 445/R/09.06.2011 pronunțată de Curtea de Apel B_____ s-a admis recursul declarat de inculpatul B_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 190/25.01.2011 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care a casat-o, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria B_____ . Tot prin această decizie s-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 230/2011 din data de 15 .02.2011, emis de Judecătoria B_____, și s-a dispus punerea de în dată în libertate a inculpatului B_______ I__, dacă nu este arestat în altă cauză .

În rejudecare rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a înregistrat sub numărul XXXXXXXXXXXXXX la data de 17.06.2011.

P___ sentința penală nr. 2241/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria B_____, în baza art. 300 Cod procedură penală, s-a restituit cauza privind pe inculpatul B_______ I__, Parchetului de pe lângă Tribunalul B_____ în vederea refacerii urmăririi penale.

Împotriva sentinței penale nr. 2241/ nr. 2241/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria B_____ a formulat recurs P________ de pe lângă Judecătoria B_____.

P___ decizia penală nr. 474/R/17.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel B_____ s-a admis recursul declarat de către P________ de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva sentinței penale nr. 2241/11.11.2011 pronunțată de Judecătoria B_____, care a fost casată, iar cauza a fost trimisă pentru continuarea judecății acestei instanțe.

În sarcina inculpatului s-a reținut prin actul de sesizare a instanței că, în perioada mai – iulie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea de mijloace frauduloase – și-a asumat calitatea de administrator al ______________________ B_____, a semnat bilete la ordin deși nu avea drept de semnătură, a emis bilete la ordin deși cunoștea lipsa de disponibil în cont – cu prilejul achiziționării de mărfuri, a indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai două societăți comerciale cauzând părților vătămate ________________________ B_____ și ______________ B_____ un prejudiciu total de 32.829,52 lei.

În faza de cercetare judecătorească, în primul ciclu procesual instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu declarațiile martorilor din rechizitoriu S_____ F______, G________ A_____ F_____ și D_____ C_______ G_______.

În al doilea ciclu procesual au fost audiați martorii S_____ F______, G________ A_____ F_____ și D_____ C_______ G_______.

II. Inculpatul s-a sustras de la judecată atât în faza de urmărire penală, cât și în cele două cicluri procesuale, neputând fi audiat în cauză deși s-au efectuat acte de căutare. Singura dată când inculpatul a compărut în fața instanței a fost termenul de judecată din data de 9.06.2011, când s-a dezbătut recursul declarat de acesta împotriva primei sentințe pronunțate în cauză, respectiv sentința penală nr. 190/25.01.2011 a Judecătoriei B_____. La acea dată inculpatul se afla în stare de deținere, întrucât fusese deja pus în executare mandatul de executare nr. 230/15.02.2011 al Judecătoriei B_____, emis în baza sentinței penale nr. 190/25.01.2011, inculpatul fiind încarcerat în data de 17.03.2011 și pus în libertate în data de 9.06.2011, în baza deciziei penale nr. 445/09.06.2011 a Curții de Apel B_____. Inculpatul a invocat în cursul judecării acelui recurs a invocat existența unor probleme de sănătate, solicitând rejudecarea cauzei în primă instanță în stare de libertate pentru a-și căuta toate actele doveditoare ale nevinovăției sale. Cu ocazia audierii sale în data de 09.06.2011, inculpatul a declarat că la începutul lunii noiembrie 2007 a vândut locuința din B_____, _______________________ a plecat în Germania, revenind în anul 2009, când s-a stabilit la Cluj, pe _______________________, ___________ a avut cunoștință despre derularea procesului de la B_____.

În rejudecare, inculpatul a fost citat la toate adresele cunoscute, inclusiv prin afișare la Consiliul Local B_____, însă nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.

În cererea de recurs din prezenta cauză, ce face obiectul dosarului XXXXXXXXXXXXXX, inculpatul B_______ I__ a indicat din nou domiciliul din B_____, ________________________. 3, _______________, ___________________ din Cluj N_____, __________________________. La primul termen de judecată din recurs, din data de 26.09.2013 inculpatul B_______ I__ a solicitat amânarea cauzei pentru motive medicale, invocând împrejurarea că este internat în S_______ Universitar de Urgență București, unde a și fost citat pentru următorul termen de judecată. Unitatea sanitară menționată a învederat instanței că pacientul B_______ I__ s-a prezentat în data de 25.09.2013, ora 15:23 la secția UPU (Unitatea de Primiri Urgențe), cu diagnosticul hipertensiune arterială și nu a rămas internat (fila 50). La termenul de judecată din data de 24.10.2013, când s-a dezbătut recursul, inculpatul din nou a fost lipsă, procedura de citare fiind îndeplinită la toate adresele cunoscute, inclusiv prin afișare la Consiliul Local.

III. Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu probele administrate în cauză: înscrisuri, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 18.09.2007 al IPJ B_____, din care rezultă că semnăturile de la rubrica semnătura emitentului de pe biletele la ordin scadente la 06.08.2007 în valoare de 9300 lei și la 16.07.2007 în valoare de 5000 lei au fost executate de inculpatul B_______ I__, iar scrisul de pe aceste bilete la ordin din căsuța „emitent” a fost executat de același inculpat, precum și raportul de constatare tehnico științifică nr. xxxxxx din 08.04.2008 al IPJ B_____, din care rezultă că scrisul de pe biletul emis ______________________ în favoarea părții vătămate ______________ B_____ în sumă totală de 23.506,52 lei, de la rubrica „avalizat” a fost scris de inculpatul B_______ I__, scrisul de pe acest bilet la ordin îi aparține aceluiași inculpat, iar semnăturile de la rubricile semnătura emitentului și semnătura avalistului au fost executate de acesta. Relevante sunt și declarațiile martorilor S_____ F______, G________ A_____ F_____ și D_____ C_______ G_______.

Martora S_____ F______, casieră la ______________, a declarat că la sediul societății la care lucra s-a prezentat o persoană, B_______ F_____, care s-a recomandat ca fiind reprezentant al ______________________ B_____, solicitând achiziționarea de materiale de construcție. Cu privire la plata materialelor, martora a declarat că i-a solicitat cu ocazia primei achiziții de marfă, un instrument de plată, drept garanție și efectuarea plății în numerar, ulterior livrării mărfii. În aceste condiții inculpatul B_______ I__ a completat biletul la ordin către ______________. Martora a mai declarat că la data de 09.06.2007, după achiziționarea câtorva tranșe de mărfuri, inculpatul a plătit suma de 1945,61 lei, iar ulterior a mai revenit la sediul părții vătămate pentru a mai achiziționa marfă și de fiecare dată i s-a solicita să achite în numerar produsele cumpărate. Întrucât inculpatul nu a mai plătit altă sumă în afara celei de 1945,61 lei, la data de 11.07.2007 s-a procedat la completarea de către o altă angajată a ______________, a biletului la ordin emis de acesta cu data emiterii și data scadenței, suma reprezentând valoarea mărfurilor achiziționate. Martora a declarat că inculpatul a fost contactat telefonic pentru a i se comunica faptul că se va introduce la plată biletul la ordin.

Martora D_____ C_______ G_______ a declarat că la sediul ________________________, la care lucra s-a prezenta în vara anului 2007 inculpatul B_______ I__, care s-a recomandat ca fiind B_______ F_____, administratorul _____________________, achiziționând marfă în valoare de 11.300 lei, din care a achitat în numerar suma de 2000 lei, iar pentru diferența de 9.300 a lăsat două bilete la ordin semnate și completate ulterior de martoră, întrucât inculpatul nu plătise marfa în numerar, așa cum se înțeleseseră. Martora a mai declarat că l-a apelat telefonic pe inculpat înainte de introducerea biletelor în bancă și acesta i-a solicitat o amânare, fapt pe care l-a acceptat, așteptând achitarea datoriei și, întrucât inculpatul nu a efectuat plata și nu a mai răspuns la telefon, a completat biletele la ordin cu data emiterii în 16.07.2007 și data scadenței în 06.08.2007, introducându-le în bancă. Martora a mai declarat că în perioada în care aștepta ca inculpatul să-i achite numerar suma de 9300 lei, a aflat de la o cunoștință că B_______ F_____ a fost arestat, situație în care a mers la Pensiunea Lucor, unde a întâlnit-o pe numita A_____ M____ care i-a spus că a achiziționat mobilierul de la S_______ C_____, patronul ______________________, arătându-i și factura fiscală întocmită.

Martorul G________ A_____ F_____ a declarat că a fost împuternicit de S_______ C_____ și B_____ L_____ să întocmească actele ______________________, iar cei doi i l-au prezentat pe B_______ F_____ ca fiind reprezentantul lor din toate punctele de vedere pentru restaurantul societății. Martorul a mai declarat că la începutul verii anului 2007 au existat furnizori care încercau să recupereze creanțe ori bunuri, telefoane date de angajații băncii cu privire la instrumentul de plată, aspecte pe care le-a adus telefonic la cunoștința lui S_______ C_____.

În declarația din data de 07.09.2007, în cursul urmăririi penale, inculpatul B_______ I__ a relatat că a fost administrator al ______________________, pe care a cumpărat-o împreună cu S_______ C_____ și B_____ L_____, însă nu avea acte în acest sens. Inculpatul a declarat că a administrat în fapt societatea câtă vreme ceilalți asociați erau plecați în Italia. Inculpatul a mai arătat că nu a intenționat să-și ascundă reala identitate, prenumele „F_____” fiind cel pe care îl utiliza de când era copil. Inculpatul a recunoscut că nu avea specimen de semnătură în bancă pentru ______________________ și nici drept de a emite instrumente de plată, însă deținea toate actele societății și ștampila acesteia, iar biletele la ordin le-a semnat nu în scopul efectuării de plăți, ci pentru a garanta restul plăților ce urmau a se efectua eșalonat. Inculpatul a mai arătat că în data de 27.07.2007 a fost arestat preventiv într-o altă cauză, astfel că a fost în imposibilitate să-și continue activitatea de administrare a restaurantului și de a încasa banii necesari pentru achitarea datoriilor. Inculpatul a mai declarat că la finele septembrie 2007 urma să fie eliberat, intenționând să achite datoria.

Probele analizate mai sus dovedesc latura obiectivă a infracțiunii de înșelăciune, prin folosirea de mijloace frauduloase constând în asumarea calități de administrator al ______________________. Inculpatul B_______ I__ a semnat bilete la ordin deși nu avea acest drept și a emis bilete la ordin cunoscând că nu este disponibil în cont, cu prilejul achiziționării de mărfuri de la părțile vătămate ________________________ B_____ și ______________ B_____, pe care le-a indus și menținut în eroare prin aceea că a plătit o mică parte din valoarea mărfurilor la început, prin prezentarea sa ca administrator al ______________________ și dându-le asigurări că va plăti în numerar restul sumei de bani. Din declarațiile martorelor D_____ C_______ G_______ și S_____ F______ rezultând faptul că inculpatul nu le-a prezentat la data achiziționării mărfurilor situația reală a societății în numele căreia acționa, situație pe care dacă ar fi cunoscut-o le-ar fi determinat pe martore să nu accepte efectuarea tranzacțiilor cu inculpatul. Acesta a creat aparența unor relații comerciale oneste prin prezentarea sa ca reprezentant cu drepturi depline al ______________________, prin achitarea unor sume mici din valoarea mărfurilor și prin lăsarea unor instrumente bancare de plată, pe care de altfel nu avea dreptul să le semneze. Totodată, probele analizate dovedesc și latura obiectivă a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, precum și intenția directă cu care a acționat inculpatul.

Astfel, încadrarea juridică dată faptelor de prima instanță este cea corespunzătoare.

Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor stabilite inculpatului pentru cele două infracțiuni, prima instanță a valorificat în mod judicios criteriile prevăzute de art. 72 COD PENAL, ținând cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșiri acestora, în formă continuată, ceea ce relevă perseverența infracțională a inculpatului, de valoarea ridicată a prejudiciilor produse părților civile, precum și de starea de recidivă postcondamnatorie specială în care se afla inculpatul la data comiterii faptelor, acesta suferind în trecut mai multe infracțiuni de același gen. P___ urmare, Curtea apreciază că pedepsele de 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt suficiente pentru reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv al pedepsei, în general. Totodată, aplicarea pedepsei celei mai grele, de 4 ani închisoare asigură realizarea scopului pedepsei. Se poate observa astfel că pedepsele sunt orientate spre minimul special prevăzut de lege, iar pedeapsa rezultantă aplicată conform art. 34 lit. b Cod penal, nu a fost sporită, situație în care Curtea constată că nu există nici un element care să conducă la concluzia că se impune reducerea pedepselor stabilite inculpatului. Acesta este recidivist și nu a făcut nici un demers pentru achitarea prejudiciului. În plus, inculpatul s-a aflat în fața organelor judiciare doar în perioadele în care a fost fie arestat în altă cauză, fie în prezenta cauză, după emiterea mandatului de executare în primul ciclu procesual.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu se va suporta din fondurile Ministerului Justiției, iar în baza art. 192 alin. 1 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 600 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de inculpatul B_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 674/09.04.2013 a Judecătoriei B_____, pe care o menține.

Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 8 noiembrie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A____ C________ M____ pt. M_____ Ș_____ E____ B____

plecată în C.O.

semnează președinte complet

A____ C________ M____

Grefier,

C______ G_______

Red. E:B.-13.12.2013

Dact.C.G.-13.12.2013

2ex

Jud. fond-A.E.A____