Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 414/A/2014

Ședința publică de la 28 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ L____ O_____

Judecător S____ T___

Grefier C_______ M____ N___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ este reprezentat de procuror A____ P____.

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul Ș_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 154 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu , secția penală în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns:

- inculpatul apelant Ș_____ A_____, aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D____ S____ D____ în substituirea doamnei avocat D________ D___;

- administratorul societății parte vătămată intimată ,,M______’’ SRL, numitul G___ I___,

Lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, adresa emisă de partea vătămată intimată S.C. ,,M_____ A___’’ SRL prin care se solicită judecarea cauzei în lipsa lor.

Inculpatul apelant Ș_____ A_____ depune la dosar memoriu scris.

Întrebat fiind de instanță, inculpatul apelant Ș_____ A_____ arată că își menține declarațiile date și nu dorește să dea altă declarație în cauză.

Curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, împrejurare față de care acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Ș_____ A_____, avocat D____ S____ D____, solicită în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a raportat la art. 423 din codul de procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 154/2014 a Judecătoriei Sibiu și în rejudecare, în temeiul art. 396 alin. 5 din codul de procedură penală, achitarea inculpatului prin coroborare cu art. 16 lit. c din codul de procedură penală, și anume, fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Arată că din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi avut cunoștință că săvârșește vreo infracțiune. Precizează că inculpatul nu s-a implicat în negocieri, nu a cunoscut că actele și ștampilele erau false. Pentru aceste considerente solicită achitarea inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din codul de procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 145/2014 a Judecătoriei Sibiu și rejudecarea cauzei doar în ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpatului.

Învederează că instanța a pronunțat soluția de condamnare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, reținând că noile dispoziții ale codului penal sunt mai favorabile, astfel că prima instanță trebuia să aplice pedepse accesorii și pedepse complementare, iar neaplicând pedeapsa complementară nu putea aplica pedeapsa accesorie, motiv pentru care solicită înlăturarea ei.

Consideră că soluția corectă este a primei instanțe, deoarece există probe din care rezultă că inculpatul a săvârșit faptele și că le-a comis cu vinovăția prevăzută de lege.

Arată că inculpatul s-a apărat susținând că deși a făcut aceste fapte nu a cunoscut că ceea ce face este ilegal, că cei care l-au trimis înșelau părțile vătămate. Arată că raportat la declarațiile martorilor apărarea inculpatului nu poate fi primită. Precizează că în cazul celor două societăți comerciale, inculpatul s-a prezentat acolo cu o altă identitate, având asupra sa ștampilă, a notat datele de carte de identitate altele decât ale sale, astfel că nu se poate presupune că nu cunoștea ce se întâmplă acolo.

Învederează că atitudinea inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați, unul dintre șoferi, numitul D________ G_________, declarând că inculpatul permanent a discutat la telefon în șoaptă, iar martorul A_____ L________ a văzut un SMS în telefonul persoanei ce s-a prezentat în locul inculpatului în care se menționa că inculpatul a fost arestat.

Învederează că este greu de crezut că inculpatul nu cunoștea identitatea persoanelor care l-au trimis.

Reprezentantul persoanei vătămate intimate ,,M______’’ SRL, administratorul G___ I___, învederează că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și solicită ca inculpatul să fie pedepsit conform legii.

Inculpatul apelant Ș_____ A_____, având ultimul cuvânt, învederează că la dosar există expertiza telefonului din care rezultă cu cine a vorbit. Precizează că în timp ce se aflau la sediul persoanelor vătămate, acestea au luat legătura cu angajatorii săi. Arată că nu a indus în eroare pe nimeni și că plicurile erau sigilate. Mai arată că a precizat că o persoană se numește S______ M_____ și că acesta deținea un depozit de unde ducea marfa. Învederează că i s-a făcut dosarul pentru a fi șantajat.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

P___ sentința penală nr. 154 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu , Secția penală în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus , în baza art.386 alin.1 C.proc.pen. schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 din C.pen. din 1969 în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1, 2 C.pen. și în baza acestui text legal, cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen. din 1969 și art.37 lit.a) din C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul Ș_____ A_____ la 3 ani închisoare.

În baza art.290 alin.1 din C.pen. din 1969 cu aplic.art.41 alin.2 din C.pen. din 1969, art.37 lit.a) din C.pen. din 1969 și art.5 C.pen. a fost condamnat același inculpat la 9 luni închisoare.

În baza art.61 alin.1 tezele a II-a și a III-a din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.72/2002 a Tribunalului Municipiului București – Secția a II-a penală (definitivă prin dec.pen.nr.512/4.02.2003 a C.S.J.) și s-a contopit restul neexecutat de 992 zile cu fiecare din pedepsele stabilite prin prezenta sentință și s-a aplicat inculpatului pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 2 luni închisoare și respectiv de 992 zile închisoare.

În baza art.33 lit.a) din C.pen. din 1969, art.34 alin.1 lit.b) din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, i s-a aplicat dispozițiile art.71 din C.pen. din 1969 și i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969 , respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen.s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului , iar în baza art.72 alin.1 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 2.11.2013 la zi.

În baza art.112 alin.1 lit.b) C.pen. s-a confiscat de la inculpat ștampila cu impresiunea S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A. aflată la dosarul cauzei.

S-a dispus restituirea, la rămânerea definitivă a hotărârii, a mijloacelor materiale de probă ridicate de la inculpat în data de 1.11.2013 constând în agenda neagră tip A5 și telefonul mobil marca Samsung, de culoare albastră, cu __________ xxxxxx/05/xxxxxx/0 având inserată o cartelă S__ Vodafone cu nr.xxxxxxxxxxxx, bunuri aflate la dosarul cauzei.

S-a constatat că persoanele vătămate S.C. ,,M_____ A___’’ S.R.L. Sibiu și S.C. ,,M______’’ S.R.L. Sibiu nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. I___ S.A., cu sediul în București și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 52.955,44 lei cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.25 alin.3 C.proc.pen. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri false: factura fiscală nr. SBB 4810 emisă de persoana vătămată S.C.,, M______’’ S.R.L. Sibiu la data de 1.11.2013 și factura fiscală __________ nr.xxxxxxx emisă de S.C. I___ S.A. București la data de 31.10.2013 (filele 51, 113 dosar de urmărire penală).

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei rămâne în sarcina statului , conform art.274 alin.1 C.proc.pen..

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:

P___ rechizitoriul emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.6038/P/2013 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a dispus, printre altele, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului Ș_____ A_____, fiul lui G_______ și L____, născut la data de 07.12.1979 în București, Sectorul 4, domiciliat în localitatea București, ____________________________, nr. 33, Sector 2 București, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCEP – S 2 compart nr.2, CNP xxxxxxxxxxxxx pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (3 acte materiale) și art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) cu art. 33 lit. a) Codul penal și art. 37 lit. a) din Codul penal.

S-a reținut în actul de inculpare, în fapt, în esență, că inculpatul a indus în eroare la datele de 31.10.2013 și 01.11.203 reprezentanții S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu, S.C. ,,M_____’’ A___ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București, prezentându-se sub nume și calități mincinoase, cu ocazia încheierii și executării contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu aceste persoane juridice, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 150.367,28 lei. Totodată, s-a mai reținut, că inculpatul la datele de 31.10.2013 și 01.11.2013 a completat olograf facturile fiscale emise de către S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București cu date de stare civilă false, aplicând totodată pe acestea ștampilele S.C. ,,Feroviar G___ Român’’ S.A. București și S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL C______, cunoscând că acestea sunt false, folosind înscrisurile respective în vederea producerii unor consecințe juridice.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (3 acte materiale) și elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) , infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33 lit. a) Codul penal și cu reținerea art. 37 lit. a) din Codul penal, față de starea de recidivă postcondamnatorie privind condamnarea definitivă a inculpatului prin sentința penală nr.72/2002 a Tribunalului Municipiului București – Secția a II-a penală (definitivă prin dec.pen.nr.512/4.02.2003 a C.S.J.) din care a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă neexecutat de 992 zile .

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține, în fapt , cu referire la actele și lucrările dosarului, că:

1. În data de 28.10.2013 reprezentanții părții civile S.C. IPCE SA București au fost contactați prin e-mail de către o persoană care s-a prezentat în mod nereal ca fiind D____ V_____, reprezentant al S.C. ,,Raf Metal Trans’’ S.R.L. C______, negociind cu acesta livrarea unei cantități de cabluri în valoare de 52.955,44 lei, marfă pentru care partea civilă a emis o factură proformă, urmând ca o nouă livrare să fie efectuată la data de 5.11.2013.

Urmare a aceste înțelegeri, la data de 31.10.2013 a fost ridicată marfa de la sediul părții civile de către inculpatul Ș_____ A_____ care s-a prezentat ca fiind delegatul societății menționate. Pentru plata produselor achiziționate inculpatul Ș_____ A_____ a înmânat o filă cec martorei S____ A____ R_____, cea cu care se purtase corespondența prin e-mail. Inculpatul a ștampilat un exemplar al facturii fiscale __________ nr. xxxxxxx/31.10.2013 cu o ștampilă pe care o avea asupra sa și care avea impresiunea S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL și a înscris personal, olograf, pe factură un alt nume decât cel real – S___ A_____ și o altă _______ cărții de identitate decât cea reală - DJ nr. xxxxxx, în prezența martorei B_____ S____ A____ M_______

După plecarea camionului cu marfă, martora a constatat că pe fila cec lăsată pentru plata produselor exista o neconcordanță între suma înscrisă în cifre și cea în litere, motiv pentru care l-a contactat telefonic pe cel care se recomandase a fi D____ V_____, acesta asigurând-o că a doua zi va primi un alt instrument de plată completat corect.

Urmare a acestei discuții a doua zi s-a prezentat din nou la sediul părții civile inculpatul Ș_____ A_____, care a predat martorei fila cec _____________ nr. xxxxxxx, care avea înscris ca emitent S.C. ,,Raf Metal Trans’’ S.R.L. C______ și contul RO23RNCBxxxxxxxxxxxx0002.

În realitate fila cec RNCB1BE xxxxxxx a fost eliberată, conform comenzii pentru cumpărare cec/bo din data de 30.09.2009, de BCR S.A.- Sucursala Maramureș societății CALCATECH GROUP SRL, CUI xxxxxxxx, C______ C____ O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, acesta fiind delegat pentru ridicarea carnetului din care face parte fila cec anterior indicată.

De asemenea, nici contul înscris în fila cec nu aparținea S.C. ,,Raf Metal Trans’’ S.R.L. C______, ci Clubului CV al Asociației Pro Democrația și nu S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL.

2. În paralel, la data de 29.10.2013 G____ M______ C_____, asociat și administrator al persoanei vătămate S.C. ,,M_____ A___’’ S.R.L. Sibiu, a fost contactat telefonic de către un bărbat (rămas neidentificat) care s-a prezentat în mod nereal ca fiind S______ M____, director de achiziții la S.C.,, G___ Feroviar Român’’ S.A., acesta afirmând că era societatea menționată era interesată să achiziționeze un număr de 240 anvelope de dimensiune 195/65R15 91 T Matador MP 92.

În aceeași zi a fost expediat modelul de contract de vânzare cumpărare agreat de către S.C. ,,M_____ A___’’ SRL, acesta fiind primit scanat semnat și ștampilat de către cumpărător prin același mijloc de comunicare. În data de 30.10.2013 S.C. ,,M_____ A___’’ SRL a expediat prin intermediul e-mailului factura proformă, iar în 01.11.2013 G____ M______ C_____ a fost contactat de către S______ M_____ care l-a informat că va trimite un camion după marfă, aceasta urmând a fi achită prin intermediul unei file cec.

Deoarece reprezentanților persoanei vătămate li s-a părut suspectă rapiditatea cu care s-a primit contractul menționat, aceștia au făcut verificări, stabilind că adresa de IP de pe care se expediase corespondența nu corespundea ca locație cu Bucureștiul și nu aparținea S.C.,, G___ Feroviar Român’’ SA, au contactat telefonic reprezentanții acestei societăți, aflând că niciun angajat al acestei societăți nu se numea S______ M____.

În pofida faptului că li s-au confirmat bănuielile că se intenționa păgubirea societății, reprezentanții persoanei vătămate S.C. ,,M_____ A___’’ S.R.L. au căzut de acord în data de 1.11.2013 cu bărbatul care se recomandase ca fiind S______ M____ ca să livreze cauciucurile comandate de acesta, urmând ca la Sibiu să sosească un delegat al firmei sale și un camion pentru a ridica marfa, însă au anunțat organele de poliție în legătură cu suspiciunile avute.

3. În aceeași perioadă, respectiv, în data de 30.10.2013 numitul G___ I___, administrator al persoanei vătămate S.C. ,,M______’’ S.R.L. Sibiu a fost contactat telefonic de către un bărbat care s-a recomandat a fi S______ V_____, angajat în cadrul serviciului achiziții al S.C.,, G___ Feroviar Român’’ S.A., acesta din urmă, arătând că societatea la care este angajat este dorește achiziționarea a 8 tone de sârmă de la societatea sibiană. În vederea încheierii contractului referitor la marfa menționată, între aceste persoane au avut loc apoi convorbiri telefonice, iar prin e-mail s-au purtat discuții (de către reprezentantul de vânzări al societății – martorul V____ C_________ M_____) cu o persoană care s-a recomandat a fi M____ S____, ajungându-se, în urma insistențelor celor care pretindeau a fi reprezentanți ai S.C.,,G___ Feroviar Român’’ S.A., la un acord în sensul ca plata să fie efectuată cu file cec scadente la 15 zile de la data livrării mărfii.

În data de 30.10.2013 în jurul orei 20.15 martorul O______ C_________, asociat și administrator al S.C. ,,AFA Transporting’’ SRL (societate care are ca obiect de activitate transport rutier de mărfuri) a fost contactat telefonic de un bărbat (rămas neidentificat) care i-a solicitat efectuarea unui transport pe ruta Sibiu – București pentru cele 240 de anvelope. Bărbatul menționat i-a adus la cunoștință martorului că are nevoie de încă un camion pentru a transporta de la Sibiu și cele 8 tone de sârmă. În acest scop, martorul l-a contactat pe un prieten de-al său, G_______ M_____, care, deși inițial a fost de acord să efectueze personal transportul, nu a mai putut face acest lucru și l-a contactat pe martorul D________ G_______, care a acceptat să efectueze transportul cu autocamionul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

În data de 01.11.2013 bărbatul care a comandat transportul l-a contactat telefonic și i-a comunicat martorului O______ C_________ că un delegat al societății sale va însoți ambele camioane la Sibiu, iar martorul s-a deplasat apoi în localitatea Chiajna, unde s-a întâlnit cu inculpatul Ș_____ A_____ și cu bărbatul cu care vorbise la telefon, acesta din urmă prezentându-i-l pe inculpat ca fiind delegatul societății în beneficiul căreia urmau a fi efectuate transporturile.

Bărbatul menționat i-a dat martorului suma de 900 lei pentru carburantul necesar ambelor camioane care urmau să efectueze transportul de la Sibiu, convenind ca diferența de preț să fie achitată la descărcarea mărfii.

Inculpatul s-a urcat în camionul condus de martorul O______ C_________ și a plecat cu acesta spre Sibiu, inculpatul fiind în permanență în contact cu bărbatul care îi înmânase martorului suma de bani. La un moment dat acest bărbat i-a cerut inculpatului să se deplaseze mai întâi cu celălalt camion la sediul societății de unde trebuia încărcată sârmă pentru sudură.

Pe Valea Oltului inculpatul a coborât din camion și s-a urcat în celălalt camion, condus de martorul D________ G_______, acesta primind de la primul martor suma de 500 lei pentru motorină. Tot atunci inculpatul Ș_____ A_____ a înmânat martorului O______ C_________ un plic sigilat conținând contractul semnat și alt plic sigilat ce conținea instrumentul de plată (fila cec _____________ xxxxxxx, având înscrisă ca dată a emiterii 29.11.2013, contul RO61RNCBxxxxxxxxxxxx0001) și i-a solicitat să se deplaseze la sediul S.C. ,,M_____ A___’’ SRL SIBIU unde trebuia să înceapă încărcarea celor 240 anvelope în lipsa sa, el urmând să se prezinte ulterior.

Inculpatul a ajuns la sediul persoanei vătămate S.C.,,M______’’ S.R.L. Sibiu cu camionul condus de martorul D________ G_______, în jurul orei 18.00, având asupra sa un plic sigilat care conținea două exemplare ale contractului de vânzare cumpărare (cel trimis anterior prin intermediul e-mailului) semnate de către directorul cumpărătorului, S____ C_____. Inculpatul s-a prezentat ca fiind delegatul S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A., iar în timp ce marfa era încărcată, reprezentanții persoanei vătămate l-au contactat telefonic pe cel care se recomandase anterior a fi M____ S____, acesta confirmând că delegatul și șoferul care s-au prezentat pentru ridicarea mărfii sunt trimișii S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A.

Inculpatul a remis pentru plata cantității de sârmă fila _____________ xxxxxxx având înscris contul RO61RNCBxxxxxxxxxxxx0001, data emiterii - 15.11.2013 - și suma de plată de 54.451,85 lei.

Reprezentanții persoanei vătămate i-au solicitat inculpatului să aplice personal, în calitate de delegat al beneficiarului, ștampila pe factura eliberată, la rubrica „semnătura de primire” și să consemneze olograf numele, prenumele, ____________ de identitate și numărul de înmatriculare al autocamionului.

Inculpatul a aplicat pe factură ștampila pe care o avea asupra sa și care conținea datele reale ale persoanei juridice așa cum sunt menționate la Oficiul Registrului Comerțului, următoarele, a indicat numărul mijlocului de transport, consemnând însă pe factură un alt nume decât al său (S___ A_____) și o altă _______ actului de identitate decât cea reală (RT xxxxxx) și semnând de primire a mărfii.

În jurul orei 19.00 martorul D________ G_______ a plecat cu camionul spre București, având încărcată marfa menționată în contract, în valoare totală de 54.451,85 lei, spunându-i-se ca în localitatea Afumați să apeleze nr. de telefon xxxxxxxxxx pentru a primi indicații în continuare cu privire la locul descărcării celor 8 tone de sârmă.

Inculpatul s-a deplasat apoi spre sediul S.C. ,,M_____ A___’’ S.R.L., unde între timp, martorul O______ C_________ predase reprezentanților societății plicul dat de inculpat (în care se afla și plicul ce conținea fila cec), moment în care reprezentații societății i-au comunicat martorului că fila cec e falsă, iar la puțin timp după aceea au sosit și organele de poliție care fuseseră anunțate în prealabil de reprezentanții persoanei vătămate. Anvelopele (în valoare de 42.959,99 lei) nu au mai fost încărcate în camion, iar martorul a aflat în acele momente identitatea inculpatului.

Când inculpatul a ajuns la sediul S.C.,, M_____ A___’’ S.R.L. lucrătorii de poliție l-au legitimat și i-au cerut explicații legate de transport și de beneficiarul mărfii, timp în care, la solicitarea polițiștilor, a fost sunat de pe telefonul martorului O______ C_________ și martorul D________ G_______, care parcursese aproximativ 20 km spre București și i s-a adus la cunoștință acestuia că marfa a fost plătită cu documente false și i s-a cerut să se întoarcă la Sibiu cu marfa. Martorul D________ s-a conformat solicitării, s-a întors la Sibiu și a descărcat toată cantitatea de sârmă la sediul S.C. ,,M______’’ S.R.L., ocazie cu care a aflat că numele inculpatului era Ș_____ A_____.

În realitate contul RO61RNCBxxxxxxxxxxxx0001 nu aparținea ______________________ SA ci ________________ xxxxxxx, iar filele cec cu _____________ nr. xxxxxxx și respectiv RNCB1BC nr. xxxxxxx au fost eliberate la de BCR la data de 26.02.2009 societății Activ Tehnologic SRL, CUI xxxxxxxx, făcând parte dintr-un carnet eliberat numitului D____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx. Conturile ______________________ fost închise automat de BCR la 23.11.2012.

Starea de fapt expusă mai sus rezultă din probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile date de inculpat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței (filele 341-352, filele 49-52), declarații care în privința activităților desfășurate de acesta se coroborează cu toate declarațiile martorilor și reprezentanților persoanelor vătămate și civile.

Pe baza probelor administrate instanța constată că inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare la datele de 31.10.2013 și 01.11.203 reprezentanții S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu, S.C. ,,M_____ A___’’ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București, prezentându-se sub nume și calități mincinoase (S___ A_____, delegat al S.C.,, Raf Metal Trans’’ S.R.L. și respectiv S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A.), cu ocazia executării contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu aceste persoane juridice de către alte persoane rămase neidentificate, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pentru sine și pentru celelalte persoane, cauzând un prejudiciu total de 107.407,25 lei.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului întrunește, raportat la prevederile C.pen. din 1969 elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3, cu aplicarea art. 41 alin. 2 , iar raportat la prevederile noului Cod penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014 elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1, 2, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. din 1969 și art.5 C.pen., fiind mai favorabil sistemul sancționator al infracțiunii continuate reglementat de C.pen. din 1969 (sporul de pedeapsă fiind facultativ).

Tot din probele administrate a rezultat că inculpatul a completat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 31.10.2013 și 01.11.2013 olograf facturile fiscale emise de către S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu și S.C. I___ SA București cu nume și serii ale actelor de identitate false, aplicând totodată pe acestea ștampilele S.C. ,,Feroviar G___ Român’’ SA București și S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL C______, cunoscând că acestea sunt false, folosind înscrisurile respective în vederea producerii unor consecințe juridice – ridicarea mărfii pentru a o transporta la București și a fi predată unor persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită de organele judiciare.

În drept, s-a reținut că la data comiterii faptei aceasta se încadra în prevederile art.290 din C.pen. din 1969, iar raportat la prevederile noului Cod penal intrat în vigoare la data de 1.02.2014 se încadrează în art.322 alin.1. și examinând prevederile legale menționate se constată că sub aspectul limitelor de pedeapsă (inclusiv prin raportare la pedeapsa amenzii) este mai favorabil C.pen. din 1969.

Pentru considerentele menționate mai sus se va reține și în privința infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată forma continuată de comitere a acesteia prevăzută de art.41 alin.2 din C.pen. din 1969 (2 acte materiale).

La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a le aplica inculpatului instanța va avea în vedere prevederile art.74 C.pen.

Deoarece infracțiunile ce formează obiectul prezentei cauze au fost comise în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 15 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.72/2002 a Tribunalului Municipiului București – Secția a II-a penală (definitivă prin dec.pen.nr.512/4.02.2003 a C.S.J.), instanța, în baza art.61 alin.1 tezele a II-a și a III-a din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. (fiind lege mai favorabilă față de art.104 alin.2 C.pen.) va revoca această liberare condiționată și va contopi restul neexecutat de 992 zile cu fiecare din pedepsele stabilite prin prezenta sentință și va aplica inculpatului pedepsele cele mai grele de 3 ani închisoare sporite la 3 ani și 2 luni închisoare (la sporirea pedepsei instanța având în vedere atât durata restului neexecutat – aproape 3 ani, cât și a pedepsei stabilite prin prezenta sentință) și respectiv de 992 zile închisoare.

În baza art.33 lit.a din C.pen. din 1969, art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 cu aplic.art.5 C.pen. (tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni fiind mai favorabil conform C.pen. din 1969) se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 2 luni închisoare sporită la 3 ani și 4 luni închisoare, la sporirea pedepsei instanța având în vedere durata pedepselor supuse contopirii. Instanța a realizat contopirea pedepselor potrivit vechiului C.pen., acesta fiind legea mai favorabilă raportat la sistemul de sancționare a concursului de infracțiuni instituit de art.39 NCP.

În baza art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, instanța va face aplicarea dispozițiilor art.71 din C.pen. din 1969 și va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969 , respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acesta fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe perioada executării pedepsei.

În baza art.399 alin.1 C.pr.pen. se va menține măsura arestării preventive a inculpatului (mandat de arestare preventivă nr.61/2013 emis de Judecătoria Sibiu), deoarece temeiurile care au stat la baza măsurii arestării preventive subzistă ( art.223 alin.2 C.proc.pen.) .

În baza art.72 alin.1 C.pen. se va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În baza art.112 alin.1 lit.b) C.pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a ștampilei cu impresiunea S.C. G___ Feroviar Român S.A. aflată la dosarul cauzei, ștampilă folosită de acesta la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și se va dispune restituirea la rămânerea definitivă a hotărârii a mijloacelor materiale de probă ridicate de la inculpat în data de 1.11.2013.

În ce privește latura civilă în baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ. instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. I___ S.A. , așa cum a fost precizată la fila 42 , și va obliga inculpatul la plata sumei de 52.955,44 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea mărfii cu care a fost prejudiciată societatea menționată.

În baza art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.25 alin.3 C.proc.pen. se va dispune anularea înscrisurilor false (filele 51, 113 dosar de urmărire penală).

Cât privește cheltuilile judiciare se va face aplicairea art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel în termenul prevăzut de lege inculpatul Ș_____ A_____, care prin memoriul depus la dosar a solicitat achitarea de sub acuza comiterii faptelor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, susținând, în esență, că nu se face vinovat de comiterea acestor fapte penale și se impune menținerea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa aplicată anterior pentru infracțiunea de omor , întrucât noul Cod penal a dezincriminat circumstanța prevăzută la litera ,,i’’a art. 175 C. pen. anterior, iar limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt reduse.

Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, inculpatul, personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat , în temeiul art.421 pct. 2 lit.a) raportat la art. 423 C.pr.pen. , admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și în rejudecare, în temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. achitarea inculpatului prin coroborare cu art.16 lit.c) C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Probele administrate în cauză nu dovedesc că inculpatul ar fi avut cunoștință că săvârșește vreo infracțiune, inculpatul nu s-a implicat în negocieri, nu a cunoscut că actele și ștampilele erau false.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate în apel de către inculpat, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 C.pr.pen., dar în limitele prevăzute de art. 418 alin. 1 C. pr.pen., Curtea de Apel constată că apelul formulat în cauză nu este fondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare :

Curtea sub aspectul situației de fapt reținută de prima instanță, nu a identificat nici un aspect esențial stabilit de instanța de fond care să vină în contradicție evidentă și necontroversată cu ceea ce indică dosarul prin probele sale, nefiind întemeiate susținerile inculpatului apelant Ș_____ A_____ în sensul că nu ar fi săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și că ar fi fost, așadar, comisă o gravă eroare de fapt.

P___ ,,eroare de fapt’’ se înțelege o greșită examinare a probelor administrate în cauză, în ideea că la dosar există o anumită probă când - în realitate, aceasta nu există sau atunci când o anumită probă ar demonstra existența unei împrejurări când - în realitate , din acest mijloc de probă reiese contrariul.

Potrivit art. 103 alin. 1 C. pr.pen. , probele nu au o valoare mai dinainte stabilită iar aprecierea fiecărei probe se face de organul judiciar în urma examinării tuturor probelor , în scopul aflării adevărului. Prima instanță a motivat convingător situația de fapt și vinovăția inculpatului prin coroborarea probelor administrate în cursul procesului penal.

Este adevărat că inculpatul beneficiază de ,,prezumția de nevinovăție’’, nefiind obligat să-și dovedească nevinovăția ( art. 99 alin.2 C. pr.pen. ), revenind organelor judiciare ( acuzării) obligația să administreze probe pentru dovedirea vinovăției acestuia ( art. 5, art. 100, C. pr.pen. ). Este însă deopotrivă adevărat că, potrivit art. 99 alin. 2 C. pr.pen. , inculpatul, în cazul în care există probe de vinovăție , are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie . În înțelesul legii ,, a proba lipsa de temeinicie a probelor în acuzare’’ , este un drept , și o obligație procesuală , care nu se rezumă la negarea vinovăției, la negarea conținutului informativ al unei probe ori la contestarea evaluării corecte a probelor de către instanță. În măsura în care inculpatul nu reușește să probeze lipsa de temeinicie a probelor în acuzare , prezumția de nevinovăție a acestuia este răsturnată, această prezumție având caracter relativ , iar nu absolut.

Aprecierea probelor, ca operațiune finală a activității de probațiune, permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul.

P___ aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății.

Spre deosebire de situația pur subiectivă, convingerea se întemeiază pe raționament. De aceea, instanța este obligată să verifice fiecare probă în conținutul ei, prin izvorul de unde provine, prin confruntarea cu alte probe administrate pentru ca, în final, să se înlăture orice îndoială.

Existența îndoielii este incompatibilă cu convingerea, cu certitudinea deplină.

În cauza dedusă judecații, Curtea de Apel reține că instanța de judecată anterioară a realizat o analiză corectă, temeinică a probelor administrate.

Stabilirea acestei situații de fapt s-a făcut pe baza unei analize laborioase a probelor, instanța dând dovadă de rol activ în încercarea de a stabilii adevărul judiciar în condițiile particulare ale cazului, respectiv, nerecunoașterea faptelor de către inculpatul apelant .

Relativ la această este de precizat că din probele administrate cauzei, rezultă fără echivoc faptul că inculpatul Ș_____ A_____, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare la datele de 31.10.2013 și 01.11.203 reprezentanții S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu, S.C. ,,M_____ A___’’ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București, prezentându-se sub nume și calități mincinoase (S___ A_____, delegat al S.C.,, Raf Metal Trans’’ S.R.L. și respectiv S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A.), cu ocazia executării contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu aceste persoane juridice de către alte persoane rămase neidentificate, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, pentru sine și pentru celelalte persoane, cauzând un prejudiciu total de 107.407,25 lei, faptă care în drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art.244 alin.1, 2 C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. anterior și art.5 C.pen.

Tot astfel, este cert dovedit cauzei că inculpatul Ș_____ A_____ a completat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 31.10.2013 și 01.11.2013 olograf facturile fiscale emise de către S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu și S.C. I___ SA București cu nume și serii ale actelor de identitate false, aplicând totodată pe acestea ștampilele S.C. ,,Feroviar G___ Român’’ SA București și S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL C______, cunoscând că acestea sunt false, folosind înscrisurile respective în vederea producerii unor consecințe juridice – ridicarea mărfii pentru a o transporta la București și a fi predată unor persoane a căror identitate nu a putut fi stabilită de organele judiciare, faptă care în drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri private în formă continuată prevăzută de art.290 din C.pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. anterior și art.5 C.pen.

Deși inculpatul, în fața instanței de fond și de apel, a negat constant săvârșirea infracțiunilor, solicitând achitarea în temeiul art.16 lit.c) C.pr.pen., din ansamblul probator administrat rezultă, fără putință de tăgadă, că faptele de înșelăciune și fals material în înscrisuri private, ambele comise în formă continuată, astfel cum a fost reținută în actul de inculpare și în considerentele instanței de fond, a existat în materialitatea lor, fiind săvârșite cu vinovăție de către inculpat.

Relevante sub aspectul vinovăției inculpatului pentru fapta de înșelăciune și fals material în înscrisuri private comise în dauna părții civile S.C. IPCE S.A. București sunt declarațiile martorelor S____ A____ R_____ și B_____ S____ A____ M_______, angajate ale părții civile , care l-au recunoscut după fotografie pe inculpatul Ș_____ A_____ ca fiind persoana care s-a prezentat drept delegat al S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL, care a ștampilat și a completat olograf cu datele sale factura fiscală emisă de către S.C. I___ S.A. București ( f. 281-283 ds. u.p. , f. 85-90 ds. jud. ).

Curtea în stabilirea vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii faptelor de care este acuzat are în vedere și adresa nr. 62215R/07.11.2013 Banca Comercială Română din care rezultă că aparține Clubului CV al Asociației Pro Democrația și nu S.C. ,,Raf Metal Tran’’ SRL contul RO23RNCBxxxxxxxxxxxx0002 (înscris în fila ce RNCB1BE xxxxxxx) și că, în urma comenzii pentru cumpărare cec/bo din data de 30.09.2009, fila cec RNCB1BE xxxxxxx a fost eliberată de BCR S.A.- Sucursala Maramureș societății CALCATECH GROUP SRL, CUI xxxxxxxx, C______ C____ O_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiind delegat pentru ridicarea carnetului din care face parte fila cec anterior indicat. Mai mult, în evidențele BCR, fila cec _____________ nr. xxxxxxx figurează ca „introdusă” (vândută S.C. Calcatch Group SRL), fila cec nu a venit la decontare/nu a fost anulată/nu a fost declarată furată/nu a fost restituită băncii (f. 141-153 dosar de urmărire penală).

Este dovedit dincolo de orice dubiu, cu probele administrate cauzei, și fapta de înșelăciune și fals material în înscrisuri private comise de inculpatul apelant în dauna persoanelor vătămate S.C. ,,M_____ A___’’ SRL Sibiu și S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu (f. 26-27, 265-266 ds. u.p., f. 76-78 ds. jud.) declarațiile date de reprezentații celor două părți vătămate fiind confirmate de înscrisurile depuse la dosar și declarațiile de martori - declarațiile martorilor V____ C_________ M_____, O______ C_________ , D________ G_______ și procesele-verbale de recunoaștere a inculpatului după planșele foto (f .259-263, 267-280 ds. u.p. , f. 123-124, 80-83, 118-119 ds. jud. ).

Astfel, prin adresa nr. G7/437/08.11.2013 emisă de S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA se arată că nu are, nu a avut relații comerciale, nu a inițiat negocieri pentru achiziționarea unor bunuri de la S.C. ,,M_____ A___’’ SRL Sibiu și S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu, că numiții M____ S____, S______ V_____ și S___ A_____ nu sunt angajații persoanei juridice, că ștampila aplicată pe contractele încheiate cu cele două societăți menționate nu aparține S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA, că adresele de e-mail menționate în corespondența purtată cu cele două societăți sibiene nu aparțin niciunui salariat sau societății G___ Feroviar Român, iar filele cec cu _____________ nr.xxxxxxx, xxxxxxx nu aparțin societății , nu au fost eliberate de aceasta, iar contul bancar menționat pe instrumentele de plată nu este al S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA. (f. 115 dosar de urmărire penală);

Cu adresa nr. DJ xxxxx R/07.11.2013 Banca Comercială Română a precizat că, contul RO61RNCBxxxxxxxxxxxx0001 nu aparține S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA, ci societății comerciale ,,Atlas’’ SA, CUI xxxxxxx, că filele cec cu _____________ nr. xxxxxxx și _____________ nr. xxxxxxx au fost eliberate la 26.02.2009 societății ,,Activ Tehnologic’’ SRL, CUI xxxxxxxx. Totodată, se mai arată în adresă referito la Carnetul cu file cec că a fost eliberat d-lui D____ E______, CNP xxxxxxxxxxxxx, conturile S.C. ,,Activ Tehnologic’’, fiind închise automat de BCR la 23.11.2012, iar în evidența BCR, starea pentru filele cec menționate este „introdusă” (nu a venit la decontare, nu a fost anulată, nu a fost declarată furată, nu a fost restituită BCR. Starea „introdusă” reprezintă vânzarea către _______________________ – f. 117-139 ds. u.p. ).

Împrejurarea că S.C. ,,Atlas’’ S.A. Galati nu a utilizat file CEC BARAT din data de 18.04.2011 și că nu a primit de la BCR carnetul CEC cu filele în discuție si nici nu a utilizat un asemenea instrument de plată , rezultă din adresa nr. 4038/10.12.1013 emisă de această societate (f. 155-156 ds. u.p. ).

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul apelant pe linia obținerii unor foloase materiale ilicite prin inducerea în eroare a societăților comerciale folosind înscrisuri false rezultă și din procesul - verbal de percheziție în sistem informatic efectuată asupra telefonului descoperit la inculpat și ridicat de către organele de urmărire penală în vederea efectuării cercetărilor și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 38568C/12.11.2013 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Sibiu, Serviciul Criminalistic.

Relativ la procesul - verbal de percheziție în sistem informatic efectuată asupra telefonului descoperit la inculpat și ridicat de către organele de urmărire penală în vederea efectuării cercetărilor este de precizat că se menționează că au fost identificate numerele de telefon care sunt menționate și pe contractele încheiate de către reprezentanții S.C. ,,M_____ A___’’ SRL, respectiv S.C. ,,M______’’ SRL, în dreptul S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA, respectiv xxxxxxxxxx (salvat S______) și xxxxxxxxxx (nu este salvat în agendă apărând în secțiunea „registru jurnal” – f. 239-241 ds. u.p. ) .

În ce privește raportul de constatare tehnico-științifică nr. 38568C/12.11.2013 întocmit de specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al județului Sibiu, Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că scrisul de mână ce completează facturile cu _________ nr. 4810 și __________ nr. xxxxxxx a fost executat de numitul Ș_____ A_____; că semnăturile de la rubrica „semnăturile” de pe facturile I___ nr. xxxxxxx și de la rubrica „semnătura de primire” de pe facturile cu _________ nr. 4810 probabil au fost executate de numitul Ș_____ A_____; că semnăturile de la rubrica „semnătura trăgător” de pe filele cec _____________ nr. xxxxxxx, xxxxxxx, de la rubrica „cumpărător” de pe contractul de vânzare – cumpărare încheiat între S.C. ,,M_____ A___’’ SRL și S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A. și de la rubrica „beneficiar” de pe contractul comercial nr. xxxxx/31.10.2013, au fost executate de aceeași persoană (f. 207-220 ds. u.p.).

Curtea în stabilirea vinovăției inculpatului sub aspectul comiterii faptelor de care este acuzat nu poate face abstracție de împrejurarea că ștampila S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ SA, agenda și telefonul mobil marca Samsung de culoare albastră, IMEI xxxxxx/05/xxxxxx/0, având inserată o cartela S__ Vodafone cu numărul xxxxxxxxxxx au fost ridicate de la inculpatul Ș_____ A_____ în momentul depistării de către organele de poliție ( f. 242 ds. u.p.).

Referitor la declarațiile date de inculpat, atât în cursul anchetei penale, cât în cursul cercetării judecătorești , se reține că în mod corect prima instanță le-a coroborat cu celelalte probe administrate cauzei, iar împrejurările nerecunoscute de inculpat în mod temeinic și legal au fost constatate ca fiind dovedite cauzei (f. 341-352 ds. u.p. , f. 49-52 ds. jud. ).

Astfel, se constată că inculpatul a recunoscut că el a fost cel care s-a prezentat la sediile celor trei societăți pentru a ridica marfa, că a ștampilat facturile emise de persoana vătămată S.C. ,,M______’’ S.R.L. Sibiu și S.C. I___ S.A. București, că a consemnat în acestea în mod nereal că se numește S___ A_____ (în loc de Ș_____ A_____), că a consemnat pe aceste facturi alte serii ale actului său de identitate, că a predat documentele și instrumentele de plată, susținând că a procedat de această manieră deoarece așa i s-a spus de către cei care l-au trimis după marfă și că nu cunoaște detalii legate de relațiile comerciale dintre acestea și societățile în numele cărora a ridicat sau intenționa să ridice marfa . Totodată, s-a apărat cu aceea că nu cunoștea că actele și ștampilele pe care le-a folosit erau false, că a primit toate documentele în plicuri sigilate și le-a predat reprezentaților persoanelor vătămate și civile, fără a desigila plicurile. Inculpatul a mai declarat că nu cunoștea numele sau alte date de identificare ale persoanelor care l-au însărcinat să ridice marfa, fiind contactat în acest scop de către două persoane care s-au recomandat D____ și S______ în București, despre care a arătat că știe doar faptul că locuiesc în București.

Apărările formulate de inculpat nu pot fi primite atâta timp cât este de domeniul evidenței pentru orice persoană că prin înscrierea unor date nereale referitoare la propria identitate (nume, prenume, număr și _______ actului de identitate), pe documente comerciale care stau la baza unor livrări de marfă se comite un fals în înscrisuri și că întreaga activitate de descărcare și încărcare a mărfii , odată dusă în apropierea Bucureștiului (pe Șoseaua de centură sau în __________________________ caracter clandestin. Mai mult decât atât, împrejurarea că inculpatului i s-a cerut să completeze documentele comerciale cu mențiuni false referitoare al identitatea și calitatea sa, denotă faptul că inculpatul a cunoscut caracterul infracțional al activității desfășurate de numitul „S______”, activitate la care acesta a ales de bunăvoie să participe și pentru care urma să fie remunerat cu suma de 250 lei (sumă pe care inculpatul însuși a indicat-o în declarația sa).

Curtea, în acord cu opinia instanței de fond nu poate împărtăși nici apărarea inculpatului că nu cunoștea că ștampila pe care a folosit-o, aplicând-o pe factura fiscală emisă de persoana vătămată __________________. Sibiu , avea impresiunea „G___ Feroviar Român”, raporta la împrejurarea că odată cu aplicarea ștampilei inculpatul a văzut în mod cert impresiunea acesteia, iar S.C. ,,G___ Feroviar Român’’ S.A. era o societate cunoscută marelui public.

Așa cum s-a precizat anterior, vinovăția inculpatului în comiterea faptelor rezultă și din coroborarea declarațiilor martorului D________ G_______ – șoferul unuia dintre camioanele care s-au deplasat la Sibiu pentru a ridica marfă, martorul relatând că inculpatul nu i s-a prezentat sub niciun nume (deși au parcurs împreună aproximativ 100 km în același camion) și, mai mult, că inculpatul vorbea încet la telefon și „își astupa gura”, ceea ce i s-a părut suspect martorului (f. 118-119 ds. jud. ), cu declarațiile martorului M____ A_____ L________ (fost manager al părții civile S.C. I___ S.A.), care a declarat că, atunci când s-a încercat ridicarea celei de-a doua cantități de marfă de către un alt delegat trimis de aceeași pretinsă societate comercială ,,Raf Metal Trans’’ S.R.L. a văzut în telefonul acestui delegat un SMS în care se menționa că inculpatul Ș_____ A_____ a fost arestat și că se va face tot posibilul ca acesta să fie eliberat.

Susținerile inculpatului în sensul că era în necunoștință de cauză în ceea ce privește caracterul ilicit al acțiunilor sale sunt infirmate de chiar proprii sale declarații , acesta recunoscând faptul că a avut încheiat un contract de muncă la una din firmele numitului „S______”, că a lucrat pentru acesta timp de 6 luni, însă nu regulat, că a efectuat mai multe transporturi de la diferite societăți din țară pentru numitul „S______”, ceea ce denotă clar faptul că inculpatul cunoaște mult mai multe aspecte legate de celelalte persoane implicate față de cele relatate pe parcursul procesului penal.

Curtea, din evaluarea acestor mijloace de probă concludente pentru descoperirea infracțiunilor comise de inculpatul Ș_____ A_____, reține că este dovedit cauzei dincolo de orice dubiu că inculpatul a indus în eroare la datele de 31.10.2013 și 01.11.203 reprezentanții S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu, S.C. ,,M_____’’ A___ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București, prezentându-se sub nume și calități mincinoase, cu ocazia încheierii și executării contractelor de vânzare cumpărare încheiate cu aceste persoane juridice, respectiv, a completat olograf facturile fiscale emise de către S.C. ,,M______’’ SRL Sibiu și S.C. I___ S.A. București cu date de stare civilă false, aplicând totodată pe acestea ștampilele S.C. ,,Feroviar G___ Român’’ S.A. București și S.C. ,,Raf Metal Trans’’ SRL C______, cunoscând că acestea sunt false, folosind înscrisurile respective în vederea producerii unor consecințe juridice, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, cauzând un prejudiciu total de 150.367,28 lei , faptele care realizează elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune faptă prevăzută de art. 215 alin. 1,2 și 3 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (3 acte materiale) și infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal (2 acte materiale) , infracțiuni aflate în concurs potrivit art. 33 lit. a) Codul penal .

Față de aceste considerente, susținerile inculpatului apelant sub acest aspect sunt nefondate , astfel că vor fi respinse ca atare.

Relativ la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpat, Curtea reține că în cauză s-a pus, în adevăr, problema aplicării legii penale în timp, și anume care dintre dispozițiile legilor penale aflate în conflict sunt incidente în speță, având în vedere faptul că potrivit art. 5 din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii, până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă. Prima instanță a procedat la o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, reținând just la fiecare instituție juridică legea penală mai favorabilă.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea reține că și sub acest aspect hotărârea atacată este legală și temeinică, judecătorul de fond procedând la o corectă aplicare a dispozițiilor art. 61 alin.1 tezele a II-a și a III-a din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.5 Cod penal privind efectele liberării condiționate.

Curtea, procedând la propria evaluare a criteriilor prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal, în raport de elementele concrete ale cauzei și de datele ce caracterizează persoana inculpatului, constată că pedepsele stabilite de prima instanță de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și de 9 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte, modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea în regim de detenție, fiind, de asemenea, justă .

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.

Ca atare, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia, trebuie individualizate, în așa fel încât, inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și să evite în viitor săvârșirea de fapte penale.

În cauză, stabilirea pedepsei aplicată nu poate eluda gradul de pericol social destul de ridicat al faptelor , raportat la împrejurările în care au fost comise și modul de acționare, după cum nu se poate omite că inculpatul este tânăr, a comis faptele în starea de recidivă postcondamnatorie suferind anterior o condamnare definitivă pentru comiterea de infracțiuni deosebit de grave și , deși nu a recunoscut fapta, a dat declarații ample de natură a contribui la stabilirea adevărului judiciar în cauză.

Curtea, raportat la aplicarea dispozițiilor art.61 alin.1 tezele a II-a și a III-a din Cod penal anterior cu aplic.art.5 C.pen. (fiind lege mai favorabilă față de art.104 alin.2 C.pen.) și revocarea liberării condiționate privind restul neexecutat de 992 zile închisoare din pedeapsa de 15 ani închisoare aplicată inculpatului Ș_____ A_____ prin sentința penală nr.72/2002 a Tribunalului Municipiului București , Secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr.512 din 04.02.2003 a fostei Curți Supreme de Justiție, constată că instanța de fond a procedat la o corectă aplicare a legii penale și sub acest aspect, revocarea liberării condiționate fiind obligatorie.

Astfel, potrivit art.61 alin.1 tezele a II-a și a III-a din Cod penal anterior cu aplic.art.5 C.pen. revocarea este obligatorie în cazul când fapta săvârșită este, printre altele, o infracțiune de omor. Ori, în cauză pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare a fost aplicată inculpatului prin sentința penală menționată pentru o infracțiune de omor calificat și pentru o tentativă la o infracțiune de omor calificat, context în care revocarea liberării condiționate este obligatorie.

Referitor la aplicarea pedepsei accesorii, se reține că în mod temeinic și legal prima instanță a aplicat inculpatului dispozițiilor art.71 din C.pen. anterior și a dispus interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a) teza a II-a și b) din C.pen. anterior , respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, acesta, în raport de natura și gravitatea faptelor comise și de datele ce caracterizează persona inculpatului, fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe perioada executării pedepsei.

Aplicarea acestei pedepse accesorii este impusă în mod imperativ de dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, atâta timp cât față de una din infracțiunile comise de inculpat, respectiv infracțiunea de fals material în înscrisuri private, s-a reținut ca fiind mai favorabile dispozițiile legii penale vechi, aflată în vigoare la momentul comiterii faptei. Ori, aplicarea dispozițiilor art.71 din C.pen. anterior era obligatorie atunci când față de inculpat se pronunța o soluție de condamnare la pedeapsa închisorii, așa cum este cazul în speță.

Având în vedere cele ce preced , Curtea de Apel , în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1, lit. b) C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Ș_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 154 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu , secția penală în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin. 3 C. pr.pen. rap. la art. 72 alin. 1 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.11.2013 până la data de 28.05.2014.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 C. pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Ș_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 154 din 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu , secția penală în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 424 alin. 3 C. pr.pen. rap.. la art. 72 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 02.11.2013 până la data de 28.05.2014.

În baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 C. pr.pen. obligă pe inculpatul apelant la plata sumei de 400 lei , cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2014.

Președinte, Judecător,

G_______ L____ OdagiuSanda T___

Grefier,

C_______ M____ N___

Red. / Tehnored. S.T.

2 ex./ 11.07.2014

Jud. fond A___ S_____