R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 327/A/2014

Ședința publică din 15 aprilie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I______ M_______, judecător

JUDECĂTOR: M_____ Ș_____

GREFIER: L_____ C____

P________ de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S________ D_______

S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpata O___ C_______, împotriva sentinței penale nr.198/26.11.2013, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXX al Judecătoria Șimleu Silvaniei, inculpata fiind trimisă în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S____ din 27.06.2012, dosar nr.116/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 13/2 din legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata O___ C_______ personal, asistată de apărători aleși, av.Demjen A_____, din cadrul Baroului S____, cu delegație avocațială depusă la dosar și av.R_____ T____, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă B___ Post SA. Prezent martorul R____ G______ N______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului R_____ G______ N______, declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.

În timpul luării declarației martorului, apărătorul inculpatei, av.T____ R_____, solicită instanței a se menționa în declarația acestuia și cele precizate de martor, respectiv „ acele presiuni se refereau la îndeplinirea planului „, completare respinsă de instanță.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.

Apărătorul inculpatei, av.T____ R_____, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, achitarea inculpatei în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., întrucât faptei îi lipsește atât latura obiectivă cât și cea subiectivă iar în subsidiar, solicită reducerea pedepsei. Arată că în ceea ce privește cercetarea penală, toate actele premergătoare au fost îndreptate spre coinculpate. Din adresa comunicată de către Serviciul de Investigare a Fraudelor, rezultă că nu s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpată întrucât din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat indicii justificative ale presupunerii rezonabile că a comis infracțiunea sesizată. Ulterior, în cursul soluționării procesului, coinculpatele au recunoscut în mod neechivoc comiterea faptelor conform art.320/1 C.pr.pen. Susține că elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor nu este îndeplinit în nici o modalitate. Din fișa postului nu rezultă că inculpata ar fi avut atribuția de introducere a dosarelor în sistemul informatic și de obținere a aprobării ci ea trebuia să le semneze care ulterior mergeau la casieria băncii de unde clienții luau banii. Apreciază că raportat la materialul probator, trebuie să se dea eficiență principiului „in dubio preo reo”. În cauză există declarațiile J____ E________ și P__ F______, ambele condamnate de prima instanță iar pe de altă parte, există declarațiile martorilor L____ L______ și R______ G______, astfel că se pune întrebarea care dintre aceste declarații sunt mai corecte și mai eficiente. Martora J____ E________ a declarat că nu are nici un fel de interes să o protejeze pe inculpată și că nu inculpata prelua dosarele ci ofițerii de credite. Mai mult, inculpata P__ F______ arată că nu se știa că adeverințele întocmite de ea nu corespundeau adevărului. Martorul R_____ G______ declară că nu s-au făcut presiuni asupra lui iar presiunile care ar fi putut avea loc se refereau la presiunile obișnuite în vederea realizării planului și nicidecum să se comită fapte antisociale.

Nici sub aspectul laturii civile, prejudiciul nu a fost stabilit în mod cert și sigur. La momentul actual, din cele 69 de dosare de credite trebuie să se vadă câte au fost soluționate, câți bani au fost recuperați și abia ulterior să se vadă care este răspunderea patrimonială. Sub aspectul laturii subiective, pentru ca inculpatei să i se rețină infracțiunea, trebuia ca aceasta să fie comisă cu intenție directă sau indirectă, ori, din nici o probă a dosarului nu rezultă această împrejurare. Susține că nu există raport de cauzalitate între actul direct și nemijlocit pe care l-a făcut inculpata și atribuțiile de serviciu. Din probele dosarului nu rezultă cu certitudine că inculpata se face vinovată de ceva iar pedeapsa aplicată este mult prea mare raportat la activitatea infracțională.

Apărătorul inculpatei, av. Demjen A_____, arată că nu are completări de făcut în ceea ce privește susținerea apelului.

Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, apreciind că s-a stabilit corect vinovăția inculpatei. Cu privire la infracțiunea de abuz în serviciu se poate constata că există probe clare de vinovăție a inculpatei. Astfel, la fila 91,94 din dosarul de urmărire penală există fișa postului, care la punctul 24, se menționează că inculpata, în virtutea funcției sale trebuia să exercite controlul în scopul prevenirii fraudelor. Din plângerea părții civile se arată că în urma comisiei de audit din 9 mai 2007 s-a constatat că la agenția Șimleu Silvaniei existau un nr.de 32 de cereri de credit în valoarea de 160 mii euro care au fost primite direct fără ca titularii să se prezinte în unitate iar inculpata a distribuit cererile agenților de credit pentru a le introduce în aplicație fără ca aceștia să aibă posibilitatea să verifice identitatea reală a solicitanților. Aceste aspecte din plângerea părții civile se coroborează cu declarațiile constante ale martorilor P____ A_____ și L____ L______ în care se arată că inculpata J____ aducea dosarele la inculpata O___ direct și aceasta le dădea ofițerilor de credit pentru a le implementa. Face trimitere și la declarația martorului R_____ G______ din faza de urmărire penală a căror aspecte inițiale se coroborează cu declarațiile celor două martore și cu aspectele care rezultă din plângerea părții civile. În ceea ce privește pedeapsa aplicată, consideră că aceasta a fost corect individualizată având în vedere activitatea infracțională desfășurată și consecințele acesteia precum și poziția nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal.

Apărătorul inculpatei, av.R_____ T____, arată că s-a făcut o anumită investigație care consideră că trebuia să fie administrativă și nu penală. Mai mult, se pune întrebarea care este paguba produsă de inculpată.

Reprezentantul Parchetului, în completarea concluziilor, face trimitere la declarația olografă a inculpatei J____ E________ de la filele 46-48 în care arată cum s-au petrecut lucrurile, declarație care se coroborează cu toate celelalte declarații. În ceea ce privește paguba, susține că aceasta este clară.

Inculpata O___ C_______, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că se consideră total nevinovată și că nu a avut știință că acele adeverințe erau false.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 198 din 26 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, în baza art. 13 indice 2 din Legea nr. 78/2000 republicată raportat la art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, a fost condamnată inculpata O___ C_______, fiica lui V____ și C_______, născută la data de 05.10.1964, în Chieșd, jud. S____, domiciliată în Șimleu Silvaniei, ___________________/ A, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesoare a C.I. ________ nr. xxxxxx,eliberat de SPCLEP Șimleu Silvaniei, fără antecedente penale, ocupația economist, studii superioare, căsătorită, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată.

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 5 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art. 82 alin.1 Cod penal.

În baza art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

S-a constatat disjunsă latura civilă ce face obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXX cu termen la 22.01.2014.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 1050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, în temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 200 de lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu, dna C_______ R_____ a fost avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați S____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S____ din 27.06.2012, dosar nr.116/P/2011, înregistrat la instanță la 12 iulie 2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților J____ E________,pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și înșelăciune în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal, O___ C_______, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 13/2 din legea nr. 78/2000 rep., rap. la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, P__ F______, pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și înșelăciune în formă continuată, fapte prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, M_____ F______ A________, pentru comiterea, în concurs real, a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal, B___ M____, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2 și 3 Cod penal.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că inculpata J____ E________ în perioada 2005-2010 a deținut calitatea de asociat unic și administrator la _______________ cu sediul în Z____, societate având ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management. De asemenea avea calitatea de consultant în cadrul societății de asigurare Kunden Broker, pentru care încheia polițe de asigurare de viață.

In perioada iulie-octombrie 2006, inculpata, fiind în relații de prietenie cu inculpata O___ C_______ - șef al Agenției B_______ din Simleu Silvaniei, a cunoscut faptul că exista un produs la această bancă care permitea acordarea de credite la persoane fizice pentru suma de 5000 euro, echivalentul a 18.000 lei, numai în baza unei adeverințe de venit, a unei facturi de utilități și a cărții de identitate.

In această perioadă inculpata Jakob E________ a fost intermediarul unui număr de 37 solicitări de credite de la Agenția B_______ Simleu Silvaniei, ocupându-se de coordonarea și pregătirea cererilor clienților, a documentelor necesare și de depunerea la bancă, în cea mai mare parte, direct la șeful de agenție și nu la ofițerii de credite, iar documentele depuse erau false, în parte, respectiv adeverințele de venit. In această perioadă inculpata a emis un număr de 4 adeverințe în fals în numele _______________ pentru următoarele persoane: M_____ D______, Bonis I_____, B_____ M________ și M____ M______-S___, adeverințe din care a rezultat că aceste persoane sunt angajate și realizează venituri în cadrul _______________, în realitate nefiind angajați ai acestei societăți. Inculpata a declarat că a eliberat aceste adeverințe deoarece era în relații apropiate cu acele persoane și a dorit să le ajute să obțină credite, în realitate urmărea încheierea de polițe de asigurare pentru fiecare solicitant de credit, iar în final beneficia pentru fiecare asigurare încheiată de câte 100 lei.

Tot în aceeași perioadă inculpata a mai completat în fals adeverințe de venit și cereri de credit pentru S______ A_______, N___ B___, Săuca D_____, Argyelean E________, D_____ I____, B____ I____ T______, L_______ I_____, B_____ M________, M____ M______-S___, B______ N______, N_______ L_______, L_______ V_____, P__ V_____, F_____ A_____.

Adeverințele au fost completate de inculpata Jakob E________, mai puțin la rubricile director și contabil șef, unde au fost completate de inculpata P__ F______ care a și aplicat ștampilele unor societăți: _________________, ________________, ____________________________ SRL sau ______________, ștampile la care a avut acces deoarece a condus contabilitatea acestor societăți în aceea perioadă.

In privința adeverinței emise pe numele lui F_____ A_____ de la ____________, inculpata a arătat că a completat această adeverință, dar semnăturile și ștampila au fost aplicate de M______ M____, care în acea perioadă a lucrat ca ospătar la această societate, împrejurare în care a avut acces la ștampilă.

De asemenea, inculpata J____ E________ în aceeași perioadă a mai completat adeverințe de venit în fals și pentru M______ C_______, R_______ I___, L_______ R_____ D___, G______ D_____ A________, S____ A_____ M______, Czeczei G_____ pe acestea însă nu le-a ștampilat, ștampilele fiind aplicate de către învinuita P__ F______, iar pentru aceste din urmă persoane, cererile de credit au fost completate de către inculpata M_____ F______.

Pentru următoarele persoane: S_____ I____, L_______ D______ G_______, M______ D_____ și B____ Ernest, adeverințele de venit și cererile de credit au fost completate de către inculpata M_____ F______ și au fost semnate și ștampilate de către inculpata P__ F______.

Inculpata J____ E________ a recunoscut faptul că persoanele menționate, pentru care a întocmite adeverințele de venit nu lucrau la acele societăți comerciale și că a falsificat adeverințele de venit, pe care astfel întocmite le-a folosit în vederea obținerii unor credite bancare.

In activitatea infracțională J____ E________ fost sprijinită de către inculpata B___ M____ care îi aducea clienți, de către inculpata P__ F______, care avea acces la ștampilele mai multor firme (_________________, ________________, ____________________________ SRL sau ______________) pe care le folosea pentru a ștampila adeverințele de venit, întocmite în fals, de către inculpata M_____ F______ care era și administrator la ________________ și care pe lângă aducerea de clienți a ștampilat unele adeverințe de venit, precum și de M______ M____, care a avut acces la ștampila ____________.

M______ M____ nu a fost audiată întrucât este plecată în străinătate, motiv pentru care nu s-au luat probe de scris pentru efectuarea constatării tehnice grafoscopice.

Cu documentația astfel întocmită (cerere de acordare a creditului, adeverință de venit-întocmită în fals, copii ale actelor de identitate și facturi de utilități), inculpata J____ E________ a fost personal la Agenția B_______ Șimleu Silvaniei, în unele cazuri însoțită de către titularul cererii de acordare a creditului, de cele mai multe ori doar singură și cunoscând-o pe șefa Agenției B_______ Șimleu Silvaniei-învinuita O___ C_______, îi ducea de cele mai multe ori direct acesteia dosarele în vederea aprobării creditelor, deși aceste dosare trebuiau prezentate la ofițerii de credite din cadrul agenției, împreună cu solicitanții de credite.

Conform normelor bancare, solicitantul creditului trebuia să se prezinte la ofițerii de credite cu documentele necesare, în fața căruia trebuia să completeze și semneze cererea de solicitare a creditului.

Pentru o parte din persoanele cărora le-a intermediat și întocmit documentația în fals, pentru obținerea creditelor, inculpata J____ E________, fiind și agent de asigurări pentru societatea Kunden Broker, le-a impus să-și încheie o poliță de asigurare de viață în valoare de 12 - 14 milioane de lei vechi, pentru că aceasta ar constitui un avantaj pentru obținerea creditului, deși nu era adevărat și nici necesar, iar pentru o altă parte a încheiat polițe de asigurare O___ G_______, soțul inculpatei O___ C_______.

In urma încheierii acestor polițe de asigurare, inculpatele aveau un comision de 100 ron (un milion de lei vechi) din partea societății de asigurare, pentru O___ G_______ comisionul era depus în contul inculpatei O___ C_______, deschis la Agenția B_______ -Șimleu Silvaniei.

Totodată, de la societatea de asigurări, inculpata J____ E________ a beneficiat de o excursie gratuită în Spania, ca urmare a punctajului obținut pentru încheierea mai multor polițe de asigurare.

Inculpata B___ M____, în anul 2006 , prin intermediul unei vecine a aflat că inculpata J____ E________ o poate ajuta pentru a obține un credit de nevoi personale de la B_______ -Agenția Șimleu Silvaniei, întrucât intenționa să-și achiziționeze un apartament, iar suma pe care o deținea nu era suficientă.

La scurt timp inculpata B___ M____ a contactat-o pe inculpata J____ E________ și după ce a obținut promisiunea că va fi ajutată, B___ M____ i-a explicat că nu poate solicita un credit pe numele său , întrucât mai are și alte credite.

Inculpata J____ E________ i-a sugerat să solicite credit pe numele unei rude, iar inculpata B___ M____ i-a adus la cunoștință că doar în numele tatălui său va putea solicita credit, însă acesta este pensionar. Inculpata J____ E________ a asigurat-o că nu este nici o problemă întrucât „rezolvă ea", ceea ce s-a și întâmplat.

Ulterior, inculpata B___ M____ s-a deplasat împreună cu tatăl său la biroul numitei J____ E________, situat vis - a - vis de Complexul F______ din Z____, a predat acesteia o factură de utilități și copia buletinului de identitate a tatălui său și un cupon de pensie, urmând să fie anunțați când va fi aprobat creditul.

Întrucât cuponul de pensie nu era suficient ca valoare pentru obținerea creditului, inculpata J____ E________ i-a adus la cunoștință inculpatei B___ M____ că va întocmi actele pe firma ei, respectiv va emite o adeverință de venit în fals , unde-1 va trece pe tatăl său ca fiind șofer, deși în realitate era pensionar și nu lucra, toate acestea pentru a obține un credit de xxxxxxxxxxx lei vechi.

Totodată, i-a adus la cunoștință că trebuie să încheie o poliță de asigurare de viață pe numele soțului ei la societatea la care inculpata J____ E________ era agent de asigurări, lăsând să se înțeleagă că este o condiție legată de obținerea creditului, deși în realitate nu era.

Inculpata B___ M____ a încheiat această poliță de asigurare pentru care a achitat suma de 14.000.000 lei vechi inculpatei J____ E________.

Documentele astfel întocmite în fals au fost duse de inculpata Jakob E________ la inculpata O___ C_______, care, după „verificarea documentelor", le-a predat ofițerilor de credit pentru implementare în rețeaua informatică.

După aproximativ zece zile creditul a fost aprobat, iar inculpata B___ M____ împreună cu tatăl său M_____ D______ s-au deplasat la Agenția B_______ din Șimleu Sivaniei, unde M_____ D______ a semnat contractul de credit, iar de la casierie a ridicat suma de xxxxxxxxxxx lei vechi (18.000 ron ) din care s-au reținut comisioanele băncii, sumă pe care a predat-o fiicei sale, respectiv, inculpatei B___ M____. Suma ridicată de la bancă a fost de xxxxxxxxxxx lei vechi, credit pentru care plătește ratele și nu 70.000.000 lei vechi cum a declarat tatăl său, M_____ D______.

Acesta nu a avut cunoștință despre înțelegerea fiicei sale B___ M____ cu inculpata J____ E________ cu privire la eliberarea în fals a unei adeverințe de venit pe numele său din care să rezulte că este șofer la _________________ - Z____, adeverință folosită la solicitarea și aprobarea creditului. M_____ D______ a aflat acest aspect doar cu ocazia audierii de către organele de poliție.

După ce și-a cumpărat apartamentul, inculpata B___ M____ s-a întâlnit cu M_____ F______, cu care se cunoștea de mai mult timp, care avea o afacere comercială în localitățile B_____ și Sânmihaiu Almașului. Din discuțiile purtate M_____ F______ a aflat cum și-a rezolvat obținerea creditului B___ M____ , motiv pentru care i-a cerut să-i facă cunoștință cu inculpata J____ E________, întrucât avea și ea nevoie de un credit.

După întâlnirea acestora, au pus la cale modul de acțiune și întrucât aveau nevoie de o altă persoană care să le ajute pentru verificările efectuate de bancă, după o perioadă de timp, inculpata M_____ F______, împreună cu inculpata B___ M____, s-au deplasat la domiciliul lui N______ O______, deoarece N______ O______ avea telefon fix și i-a cerut să răspundă la telefon dacă era sunată de un angajat al băncii și să răspundă că o cunoaște pe persoana verificată de bancă.

Cele două inculpate i-au dat o listă cu mai multe nume, despre care a spus că dacă va fi sunată de la B_______ să spună că ea cunoaște acele persoane, pentru că nu este nici o problemă, doar că ea nu are telefon și nu poate să fie contactată.

După o vreme, M_____ F______ i-a spus inculpatei B___ M____ că nu a obținut creditul și era supărată pe J____ E________ pentru că nu i-a rezolvat creditul deși ea, la rugămintea lui J____ E________, a completat în fals pentru persoanele care au solicitat credite prin intermediul lui J____ E________ și a completat tot la rugămintea acesteia mai multe adeverințe de venit, în fals.

Inculpata M_____ F______-A________, administrator al ________________ Z____ , în perioada septembrie - noiembrie 2006 a emis în fals, un număr de 4 adeverințe de venit pentru numiții M_____ V_____, D___ N______, B______ M_____ și Săuca D_____, adeverințe din care rezulta că susnumiții sunt angajații ________________ și că realizează venituri, în realitate nefiind angajați ai societății.

Totodată, inculpata M_____ F______-A________ în perioada respectivă a completat mai multe cereri de credit la biroul inculpatei J____ E________, situat în zona F______ din Z____, pentru persoane ale căror nume nu și le mai amintește, nume care i-au fost indicate de inculpata J____ E________.

Inculpata M_____ F______ A________ a cunoscut faptul că actele întocmite în fals urmează să fie utilizate de inculpata Jakob E________ la solicitarea de credite pentru diferite persoane de la Agenția B_______ -Șimleu Silvaniei, inducând astfel în eroare angajații acestei instituții care aprobau creditele, prin prezentarea ca adevărate a documentelor false, activitate care a avut drept consecință crearea de prejudiciu băncii.

Inculpata P__ F______, în anul 2006 conducea contabilitatea pentru _______________ Z____ administrată de S__ P____, societatea având același sediu și număr de telefon cu ____________________________ SRL administrată de S__ F_____ B_____, fiul lui S__ P____. Tot în aceeași perioadă conducea și contabilitatea _________________-Brebi.

In cursul anului 2006 T_____ V_____, administratorul _____________ a participat la o licitație împreună cu S__ P____, administratorul _______________ Z____, ocazie cu care a lăsat în biroul acestuia actele și ștampila societății, pentru câteva zile , însă apoi a constatat că a pierdut una dintre ștampilele societății.

Ulterior a aflat de la S__ P____ că în numele uneia din societățile sale s-au eliberat adeverințe de venit false, folosite la B_______ - Șimleu Silvaniei și că acestea ar fi fost făcute de către contabila sa P__ F______, care a avut acces la documente și ștampile societății.

Inculpata P__ F______ a arătat că se cunoștea cu inculpata J____ E________ din anul 2003 și se afla în relații de prietenie cu aceasta , iar în anul 2006, inculpata P__ F______ i-a ștampilat acesteia mai multe adeverințe de venit în alb, pentru B_______, cu ștampila _________________, precum și cu ștampila ____________________________ SRL, adeverințe care au fost apoi completate de inculpate și folosite de J____ E________ la întocmirea dosarelor în fals pentru obținerea de credite.

In cursul lunii septembrie 2006, S______ A_______, în timp ce se afla la locuința lui P__ F______ împreună cu alte persoane, a auzit în discuțiile purtate faptul că P__ F______ „poate" să obțină credite de la o bancă din Șimleu Silvaniei.

Intrucât avea nevoie de bani pentru renovarea casei i-a cerut lui P__ F______ să o ajute pentru obținerea unui credit de 2.000 lei, P__ F______ i-a promis că o ajută să obțină creditul, cerându-i o copie după cartea de identitate și după o factură de utilități mai recentă.

In data de 29.09.2006, inculpata P__ F______ a emis în fals o adeverință de venit pe numele S______ A_______, din care rezulta că aceasta este angajata _________________ în calitate de lucrător comercial, deși în realitate nu era angajata acestei societăți, fiind însoțitoare a fiului său care avea un handicap de gradul I.

Inculpata P__ F______ a semnat în fals adeverința de venit, atât la rubrica director economic, cât și la rubrica administrator , apoi i-a dat-o învinuitei J____ E________ (împreună cu copia cărții de identitate și o factură de utilități emisă pe numele lui S______ A_______), pentru a se ocupa de întocmirea documentației în vederea acordării unui credit de 5.000 euro de la Agenția B_______ -Șimleu Silvaniei.

Documentele astfel întocmite au fost duse la Agenția B_______ de către J____ E________ și le-a predat inculpatei O___ C_______, care după „verificare" le-a repartizat ofițerilor de credite pentru implementare în aplicația informatică.

Creditul a fost aprobat și S______ A_______ a fost anunțată telefonic de o funcționară a Bancpostului din București despre acest aspect, însă când a auzit că i s-a aprobat un credit de 5000 euro a fost foarte surprinsă pentru că ea discutase cu inculpata P__ F______ despre suma de 2.000 ron, motiv pentru care a refuzat să ridice creditul din două considerente, respectiv pentru că nu avea nevoie de o sumă atât de mare ci de numai 2.000 ron și totodată fiind casnică, nu avea de unde să returneze creditul în valoare de 5000 euro.

S______ A_______ i-a adus la cunoștință acest aspect inculpatei P__ F______, care i-a cerut să tacă afirmând că a întocmit documentele pe adeverința sa de serviciu, aspect ireal, iar creditul de 5.000 euro a fost ridicat de P__ F______, fără să procedeze la plata ratelor lunare mai multe luni.

Fiind înregistrată această restanță, S______ A_______ a fost somată de B_______ pentru neplata ratelor, ceea ce a alarmat-o, întrucât nu ea a ridicat creditul, motiv pentru care la scurt timp s-a deplasat la bancă și a reclamat faptul că nu ea a ridicat suma de 5.000 euro.

Pentru a nu lua amploare acest aspect și a nu se afla la forurile superioare ale băncii , modul de lucru, inculpata O___ C_______ s-a deplasat personal de mai multe ori la Z____ și a contactat-o pe inculpata P__ F______, care în decembrie 2006 i-a achitat 5000 de euro, apoi i-au cerut lui S______ A_______ să se deplaseze la Agenția B_______ - Șimleu Silvaniei pentru a semna cererea de închidere a contului.

După ce a refuzat ridicarea creditului de 5.000 euro, S______ A_______ a solicitat în octombrie 2006 un credit de 2.000 ron de la CEC - Sucursala Județeană - Z____, credit care i-a fost aprobat și pe care 1-a rambursat.

Inculpata P__ F______ a declarat că ea nu a ridicat acest credit, aspect ireal, dar că după ce a aflat că în luna decembrie 2006 sunt înregistrate restanțe la plata acestui credit, simțindu-se responsabilă pentru acest lucru, a achitat suma de 5.000 euro personal inculpatei O___ C_______ și creditul a fost achitat astfel integral, iar contul lichidat în luna decembrie 2006.

Întrucât trebuia achitat și comisionul de rambursare anticipată, inculpata O___ C_______ le-a impus tuturor angajaților de la Agenția Șimleu Silvaniei să achite suma de 128 ron, aspect ilegal, afirmând că își vor recupera această sumă de la Silaghyi A_______, ceea ce în realitate nu s-a întâmplat.

Din adresa nr. 506/3321/06.12.2011 a B_______ (Vol I fila 126 ) rezultă că S______ A_______, CNP xxxxxxxxxxxxx, a avut în derulare contractul nr. 321 CE xxxxxxxxxxx/26.10.2006 în sumă de 5.000 euro. Creditul a fost lichidat la B_______ în 29.12.2006.

In vederea soluționării cauzei s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice grafoscopice, iar din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx/30.12.2011 întocmit în cauză de către specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al I.P.J. S____, la obiectivul

A.l. că scrisul cu care sunt completate rubricaturile primei pagini a cererilor de credit pe numele L_______ C_____ V_____, V____ E________, L_______ R_____ Dasn, M______ C_______, R_______ I___ și B______ M_____, a cererilor de credit pe numele Săuca D_____, L_______ D______ G_______, M______ V_____, M_____ V_____, L_______ V_____, Ș_____ R___, D___ N______, P__ Ș_____, G______ D_____ A________, S_____ luliu șu S____ A_____ M______ și a adeverințelor de venit pe numele L_______ D______ G_______, M______ V_____, Săuca D_____, S_____ luliu, în litigiu, a fost executat de numita M_____ F______ A________;

A.2. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile partea superioară a primei pagini, a patra și a cincea pagini a cererii de credit pe numele M____ M______ S___, a doua, a patra și a cincea pagină a cererilor de credit pe numele R_______ I___, L_______ R_____ D___, V____ E________, L_______ C_____ V_____ și B______ M_____, a cererilor de credit pe numele Czeczei G_____, B_____ M________, Bonis I_____, L_______ I_____, B______ N______, Negreau L_______, L_______ V_____, Bârna I____ T______, P__ V_____ și J____ E________ și a adeverințelor de venit pe numele S____ A_____ M______, B_____ M________, Bonis I_____, M____ M______ S___, J____ E________, L_______ V_____, R_______ I___, G______ D_____ A________, L_______ R_____ D___, Bârna I____ T______, V____ E________, P__ V_____ și L_______ I_____, în litigiu, a fost executat de numita J____ E________.

A.3. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile din partea mediană a primei pagini și pagina a doua a cererii de credit pe numele M____ M______ S___, a cererilor de audit pe numele J____ E________, Bonis Ernest și M______ M____ și a adeverințelor de venit pe numele B______ N______, N_______ L_______, Czeczei G_____, Bonis Ernest, în litigiu, a fost executat de numita J____ E________,

A.4. se precizează că.. "Scrisul cu care sunt completate rubricaturile paginilor a doua, a patra și a cincea a cererii de credit pe numele Silagy A_______ și a adeverinței de venit pe numele Silagy A_______, în litigiu, a fost executat de numita P__ F______;

B.27. Semnătura depusă la rubrica rezervată solicitantului creditului de pe cererea de credit pe numele Bonis I_____, în litigiu, a fost probabil executat de către numita P__ F______;

B.29. Semnătura depusă la rubrica rezervată solicitantului creditului de pe cererea de credit pe numele Silaghyi A_______, în litigiu, a fost executată de către numita P__ F______;

C.2. Semnăturile depuse la rubrica „ Director " de pe adeverințele de venit eliberate de către _________________. Z____, pe numele Bonis I_____, B_____ M________ și M____ M______ S___, în litigiu, au fost executate de către numita J____ E________.

C.3.Semnătura depusă la rubrica „ Director " de pe adeverințele de venit eliberate de către S.C. A___ CRIS S.R.L. Z____ pe numele Săuca D_____, în litigiu, a fost executată de către numita M_____ F______ A________."...( vol I, f140-184)

Intrucât au apărut suspiciuni de fraudă, datorită numărului mare de credite acordate de Agenția B_______, Divizia de Audit Intern a B_______ SA, a efectuat o investigație cu privire la modalitatea de acordare a creditelor în cadrul Agenției Șimleu Silvaniei, concluzionând că în perioada 01.07 - 30.11.2006 s-a înregistrat un maxim al acestora, fiind procesate un număr de 69 cereri de credit care prezintă suspiciuni de fals în ceea ce privește veridicitatea datelor din documentație.

Inculpata J____ E________ a fost intermediarul unui număr de 32 din cele 69 cereri de credit, aceasta coordonând pregătirea de către clienți a cererilor și documentelor necesare și a depus la bancă dosarele de credit. Acestea au fost primite de către O___ C_______, șefa agenției, direct de la J____ E________, în lipsa clienților.

S-a stabilit astfel că O___ C_______ a acceptat cu bună știință documentațiile suspecte de fals, încălcând astfel procedurile interne referitoare la aprobarea creditelor de consum, nu a verificat în mod corespunzător documentațiile și cererile de creditare, acceptând documentații false și a distribuit cererile pentru a fi introduse în aplicația informatică de către ofițerii de credite, fără ca aceștia să aibă posibilitatea de a verifica identitatea solicitantului. Din verificarea și analiza documentațiilor de credit aferente, echipa de investigații a constatat următoarele indicii ale fraudei: semnături diferite ale aceluiași client pe documentele din dosarul de credit, cererea de credit sau fișa specimenelor de semnături; cereri de credit din zile/luni diferite pentru clienți diferiți scrise probabil de aceeași persoană; au fost folosite ștampile diferite ale aceluiași angajator; adeverințele de venit emise de același angajator pentru salariați diferiți nu au fost emise într-o succesiune cronologică; semnătura diferită a aceluiași administrator sau director economic al unității angajatoare, pe diverse adeverințe; mai mulți titulari de credit, deși au profesii/ocupații diferite și sunt angajați la societăți diferite, au același venit net; același număr de telefon apare înscris pe adeverințele de venit eliberate de mai mulți angajatori care au sedii diferite, aflate în locații diferite; unele numere de telefon sunt nealocate sau aparțin altor unități sau persoane fizice.

In perioada analizată verificările validității datelor solicitantului, respectiv angajatorul acestuia, prevăzute de normele interne care reglementau procesul de procesare și aprobare a creditelor de consum, erau destul de lejere. Au fost identificate cazuri în care numerele de telefon indicate de clienți erau nealocate, nu s-a răspuns la apeluri repetate sau chiar numărul de telefon aparținea unei alte companii.

Modul defectuos în care șeful agenției O___ C_______ și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în activitatea de creditare persoane fizice, încălcând cu bună știință procedurile de lucru referitoare la aprobarea creditelor de consum, aste reprezentat astfel: a acceptat ca numita J____ E________ să-i prezinte personal, direct, documentațiile de creditare pentru diferite persoane fizice, aparent angajate la diferite societăți, fără ca titularii să fie prezenți la bancă; nu a verificat în mod corespunzător documentele și cererile de creditare, acceptând documente false; a distribuit cererile ofițerilor de credite consum pentru a fi introduse în aplicația informatică, fără ca acestea să aibă posibilitatea să verifice identitatea solicitantului (prezența fizică) - (vol I, f 128-129).

Totodată s-a stabilit faptul că, deși în repetate rânduri ofițerii de credite P____ A_____ C______ și L____ L____ au solicitat șefei de Agenție - O___ C_______ - ca solicitanții de credite să se prezinte la bancă pentru a fi identificați, de fiecare dată se loveau de refuzul acesteia. Solicitanții de credite achitau polițe de asigurare atât la învinuita Jakob E________, agent de asigurări la firma Kunder Broker, cât si de soțul învinuitei O___ C_______. Învinuita O___ C_______ a încasat prin contul curent sume de la aceeași firmă de asigurări, dar pentru servicii efectuate de soțul său, O___ G_______, ca agent( vol. I f. 130).

S-a analizat documentația de creditare pusă la dispoziție (52 dosare) din punct de vedere al corectitudinii, acurateții și veridicității informațiilor, precum și din punct de vedere al integrității și conformității cu normele și procedurile în vigoare.

De asemenea au fost verificate ordinele de plată pe baza cărora beneficiarii împrumuturilor au ridicat în numerar creditele și s-au comparat semnăturile aplicate pe aceste documente cu specimenele de semnătură ale acestora, constatându-se următoarele deficiențe: semnături diferite ale solicitanților de credit pe ordinele de plată prin care au ridicat în numerar împrumuturile și/sau celelalte documente din dosarul de credit și specimenul de semnătură (11 cazuri); lipsă cerere de deschidere cont și Fișa specimenelor de semnături din arhiva unității ( 3 cazuri, din care 2 au fost actualizate în perioada investigațiilor); inadvertențe între datele referitoare la nivelul studiilor și vechimea în muncă, existente în cererea de deschidere cont și cererea de credit, în aplicația informatică fiind introduse datele din cererea de credit; din verificarea prin sondaj a 12 numere de telefon înscrise în adeverințele de venit și cererile de credit a reieșit că unele numere de telefon nu sunt alocate și/sau aparțin altor unități sau persoane fizice, același număr de telefon fiind înscris pe adeverințele de venit eliberate de unități angajatoare diferite sau pe cererile de credit, ca telefoane de la domiciliul persoanelor de contact (de exemplu, un număr de telefon ce apare ca înscris pe adeverințele de venit ca aparținând _____________________, cu sediul în B_____ și ____________ - Z____ , precum și la persoane de contact, care au domiciliul în altă localitate, pentru împrumutați salariați la alte firme, este nealocat; un alt număr de telefon fix apare pe adeverințele de venit eliberate de societățile Amira N___ SRL, Andavita SRL ȘI C____ SRL , care au locații diferite); în luna august 2007 J____ E________ a încercat să obțină credite de consum de la Sucursala S____, prezentând un contract de intermediere pentru promovarea creditelor ipotecare/imobiliare/consum cu ipotecă și nevoi personale cu ipotecă, încheiat între _________________ _________________ Oradea, sub numărul 45/06.08.2007. Ofițerul de credite de la Sucursala S____, observând că societatea respectivă nu apare în lista de broker și că intermediarul menționat în contract este o altă persoană, a informat conducerea sucursalei în legătură cu situația respectivă, iar în urma discuției cu directorul sucursalei, J____ E________ a părăsit nemulțumită banca și nu a mai revenit. Din verificările solicitate d-nei C______ B______-șef serviciu vânzări din Direcția Credite Ipotecare, acesta a confirmat autenticitatea contractului de intermediere menționat, însă J____ E________ nu era împuternicită să reprezinte acesta companie de brokeraj. Realitatea datelor, informațiilor referitoare la profesia/ocupația și veniturile nete înscrise în mai multe adeverințe prezintă incertitudini, privind realitatea datelor. De exemplu, împrumutații care dețin funcții diferite în cadrul aceleași firme sau în firme diferite (agent de vânzări , vânzătoare , gestionar , laborant cu studii superioare, contabil cu studii superioare, bucătar , fierar betonist , zugrav, șofer , consultant financiar , constructor, muncitor) au un nivel al venitului net asemănător de 840-850 RON; la același salariu brut, salariile nete sunt diferite: salariu brut de 1150 ron, salariul net este de 840 sau 850 ron (adeverințe de venit eliberate de către firma Internațional FBS Holding SRL Z____); în cazul unui client, salariul pe aceeași lună este diferit în adeverințe eliberate la date diferite; pe adeverințele emise de aceeași unitate angajatoare s-au aplicat ștampile diferite ca mărime; amprenta ștampilei societății angajatoare nu este aplicată peste semnătura directorului ca semnătura să fie certificată, ceea ce reprezintă un indiciu de fals.

Aceste constatări sunt susținute și prin concluziile formulate în Raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxx/30.12.2011 întocmit în cauză de către specialiști din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ S____, astfel:

A.l. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile primei pagini a cererilor de credit pe numele L_______ C_____ V_____, V____ E________, L_______ R_____ D___ M______ C_______, R_______ I___ și B______ M_____, a cererilor de credit pe numele Săuca D_____, L_______ D______ G_______, M______ V_____, M_____ V_____, L_______ V_____, Ș_____ R___, D___ N______, P__ Ș_____, G______ D_____ A________, S_____ I____ și S____ A_____ M______, și a adeverințelor de venit pe numele L_______ D______ G_______, M______ V_____, Săuca D_____, S_____ I____, în litigiu, a fost executat de numita M_____ F______ A________;

A.2. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile partea superioară a primei pagini, a patra și a cincia pagină a cererii de credit pe numele M____ M______ S___, a doua, a patra și a cincia pagini a cererilor de credit pe numele R_______ I___, L_______ R_____ D___, V____ E________, L_______ C_____ V_____ și B______ M_____, a cererilor de credit pe numele Czeczei G_____, B_____ M________, Bonis I_____, L_______ I_____, B______ N______, N_______ L_______, L_______ V_____, Bârna I____ T______, P__ V_____ și J____ E________ și a adeverințelor de venit pe numele S____ A_____ M______, B_____ M________, Bonis I_____, M____ M______ S___, J____ E________, L_______ V_____, R_______ I___, G______ D_____ A________, L_______ R_____ D___, Bârna I____ T______, V____ E________, P__ V_____ și L_______ I_____ în litigiu, a fost executat de numita J____ E________;

A.3. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile din partea mediană a primei pagini și pagina a doua a cererii de credit pe numele M____ M______ S___, a cererilor de credit pe numele J____ E________, Bonis Ernest și M______ M____ și a adeverințelor de venit pe numele B______ N______, N_______ L_______, Czeczei G_____, Bonis Ernest, în litigiu, nu a fost executat de către numita J____ E________. Din considerentele prezentate în cuprinsul capitolului IV, punctul A.5. nu se poate stabilii dacă scrisul de completare a acestora a fost executat de către numitele P__ F______, B___ M____ și M_____ F______ A________;

A.4. Scrisul cu care sunt completate rubricaturile paginilor a doua, a patra și a cincia a cererii de credit pe numele Silagy A_______ și a adeverinței de venit pe numele Silagy A_______, în litigiu, a fost executat de numita P__ F______;

B.l. - B.27. Semnătura depusă la rubrica rezervată solicitantului creditului de pe cererile de credit ale numiților N_______ L_______, M____ M______ S___, Czeczei G_____, L_______ I_____, Săuca D_____, P__ Ș_____, Ș_____ R___, B______ M_____, L_______ D______ G_______, M_____ V_____, S_____ luliu, M______ V_____, Salca A_____ M______, B_____ M________, M______ C_______, L_______ V_____, G______ D_____ A________, R_______ I___, L_______ R_____ D___, Bârna I____, V____ E________, P__ V_____, J____ E________, L_______ C_____ V_____, L_______ V_____, D___ N______, Bonis I_____, în litigiu, a fost executată de către ei inșiși.

B.28. Din considerentele prezentate în cuprinsul capitolului IV punctul B.28. nu se poate stabili persoana care a executat semnăturile depuse la rubrica rezervată solicitantului creditului de pe cererile de credit pe numele Bonis Ernest, B______ N______ și M______ M____;

B.29. Semnătura depusă la rubrica rezervată solicitantului creditului de pe cererea de credit pe numele S______ A_______, în litigiu, a fost executată de către numita P__ F______;

C.2. Semnăturile depuse la rubrica „Director" de pe adeverințele de venit eliberate de către _____________ Z____, pe numele Bonis I_____, B_____ M________ și M____ M______ S___, în litigiu, au fost executate de către numita J____ E________;

C.3.Semnătura depusă la rubrica „Director" de pe adeverințele de venit eliberate de către ________________ Z____, pe numele Săuca D_____, în litigiu, a fost executată de către numita M_____ F______ A________.

Pentru a verifica realitatea calității de angajat a persoanelor care au depus adeverințele de venit, s-a solicitat Inspectoratului Teritorial de Muncă S____ o situație a acestora, corespunzătoare anului 2006 când au fost întocmite și folosite adeverințele de venit, iar din adresa 3256/06.04.2011 I.T.M. Sălaj, rezultă următoarele:

- numitul CZECZEI G_____ este angajat la S.C. Michelin România SA P.L. Anvelope Z____, CUI xxxxxxxx, _________________.83, incepand cu 18.09.2006 (în adeverința de venit folosită la bancă figurează angajat la ____________________________ SRL);

- numitul D_____ I____ a fost angajat la S.C. Ecobau Impex SRL , CUI xxxxxxxx, Pericei, nr.754, in perioada 02.05.xxxxxxxxxxxxx06 (în adeverința de venit folosită la bancă figurează angajat la _________________);

- numitul B______ N______ a fost angajat la S.C. A______ Mob SRL Z____, CUI15324579, _________________.60, in perioada 01.05.xxxxxxxxxxxxxxx06, respectiv la S.C. Sculptura Mobilier R_____ SRL Z____, CUI xxxxxxxx, _____________________.7, ____________, in perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx06 (în adeverința de venit folosită la bancă figurează angajat la _____________);

- numita P__ F______ a fost angajata la S.C. Matra Impex Prod Corn SRL Z____, CUI xxxxxxx, ____________________.l, in perioada 03.10.xxxxxxxxxxxxx06, la S.C. S__ ServCorn SRL Z____, CUI xxxxxxx, __________________, in perioada 01.09.xxxxxxxxxxxxx06, la S.C. Matra Sting SRL Z____, CUI xxxxxxxx, __________________, __________________________ 03.10.xxxxxxxxxxxxx06, respectiv la ________________ Z____, CUI xxxxxxxx, _________________. H____, in perioada 03.10.xxxxxxxxxxxxx06 (contabilă, a avut acces la ștampile);

- numita N_______ L_______ a fost angajata la S.C. Star Service SRL Z____, CUI xxxxxxx, ___________________, in perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx09 (în adeverința de venit folosită la bancă figurează angajat la _____________);

- numita B___ M____ a fost angajata la S.C. Mobila Tapițerie SRL Z____, CUI xxxxxxx, __________________ l/A, in perioada 15.11.xxxxxxxxxxxxxx07 (creditul a fost obținut pe numele tatălui său M_____ D______);

- numiții Salca I___, Salca A_____, P__ Ș_____, V____ E________, L_______ V_____, L_______ R_____ D___, L_______ D______ G_______, L_______ V_____, Gyulai D_____ A________, M______ C_______, L_______ I_____, L_______ C_____ V_____, S______ A_______, M______ V_____, R_______ I___, S_____ R___, Sauca Donna, M______ M____, S_____ I____, M_____ V_____, D___ N______, B______ M_____, M_____ D______ , B_____ M________, Bonis I_____, Bonis Ernest, M____ M______ S___, Bârna I____ Tibeniu, N___ B___, J____ E________, Argyelean E________, F_____ A_____, M_____ Flonica A________ si P__ V_____ nu figurează ca fiind angajați cu contract individual de munca pe parcursul anului 2006. (voi. I f 187-188).

Din declarațiile persoanelor menționate, care au solicitat credite de la Agenția B_______ Șimleu Silvaniei, rezultă că acestea au auzit pe diverse căi (de la prieteni, cunoscuți) despre faptul că inculpata J____ E________ se ocupă de întocmirea documentației pentru solicitarea de credite și facilitează obținerea acestora. Apelând la aceasta pentru solicitarea creditelor, la biroul situat în zona F______ din Z____ unde-și desfășura activitatea, învinuita le cerea acestora copia actului de identitate și o factură de utilități (telefon, curent electric, etc.).

Inculpata nu amintea nimic despre documente doveditoare ale veniturilor, dar le propunea solicitanților încheierea unor polițe de asigurare de viață, dând de înțeles acestora că este o condiție de acordare a creditului sau cel puțin de facilitare a obținerii acestuia.

Cu privire la adeverințele de venit ce se află la dosarele de credit, nici una dintre persoanele mențioante nu cunosc în ce împrejurări au fost întocmite și depuse la bancă, aflând despre acestea ulterior depunerii documentelor la bancă, sau pe parcursul cercetărilor, cu ocazia ascultării lor.

Practic aceștia au apelat la inculpata J____ E________ pentru obținerea creditelor, având convingerea că este un credit tip „credit cu buletinul" și astfel nu trebuia făcută dovada veniturilor, majoritatea nefiind angajați, acesta a fost chiar raționamentul pentru care au apelat Ia serviciile inculpatei, fiind convinși că polița de asigurare de viață pe care inculpata J____ E________ și O___ G_______ le-o încheia este o condiție a acordării creditului. Aceștia nu au lucrat niciodată la societățile „emitente ale adeverințelor", în fapt majoritatea nu erau angajați, după cum rezultă și din adresele emise de I.T.M S____.

Din declarațiile martorilor S____ L____, administratorul _________________, S__ P____, administratorul _______________ și ____________________________ SRL, T_____ V_____, administratorul _____________, C____ R_____ M_______, administratorul ____________, rezultă că aceștia nu au eliberat nici una dintre adeverințele de venit care fac obiectul prezentului dosar, nu au semnat și ștampilat astfel de adeverințe pentru vreuna din persoanele cercetate în dosar, iar ștampilele societăților pe care le reprezintă au fost folosite fără drept.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: proces - verbal de sesizare din oficiu: voi. I - fila: 33; rezoluții de începere a urmăririi penale vol. I - filele 22-30, 35, rezoluții de confirmare a începerii urmăririi penale vol. I - filele 21,34; plângere partea civilă vol. I - filele 37-40; caziere judiciare: vol. I – filele 44, 59, 75, 81; vol. II – filele 4, 60¹ , 106¹, 152, 165¹, 207, 220, 259, 277, 292, 337, 367, 414, 427 , vol. III filele 4, 53, 68, 115, 132,147, 195, 238, 252, 265, 276, vol. V f 42; fișe date personale vol. I - filele 54-55, 71-72; vol. II - filele 7-9, 63-65, 109-111, 156-158, 166-168, 208-209, 223-224, 267-268,280-281, 295-297, 341-342, 371-372, 417-418, 430-431; vol. III - filele 7-9, 57-58, 71-73, 119-120, 136-137, 151-153, 198-199, 241-242, 256-257, 279-281; vol. IV- filele 7-9, 68-69, 76-78, 121-122, 134-135, 147, 189-191, 244-246, 293-294, 303-304, 316-318; adeverințe de venit vol. II - filele 10, 66, 112, 215, 225, 274, 298,356, 378, 391, 424; vol. III - filele 10, 64, 143, 154, 200, 263, 283; vol. IV - filele 15, 80,128, 141, 148,205,252, 300, 320; dosare creditare vol. II - filele 16-25, 67-72, 119-126, 175-181, 226-231, 299-305, 343-346; vol. III - filele 11-19, 75-87, 167-174, 201-208, 284-289; vol. IV-filele 16-26, 109-113, 153-160, 192-204, 247-251; cereri de credit vol. II - filele 11-15, 73-77, 113-118, 159-163, 170-174, 210-214, 232-236, 269-273, 283-287, 306-310, 347-355, 373-377, 393, 419-423, 433-437; vol. III - filele: 20-24, 59-63, 122-126, 138-142, 155-159, 233-237, 244-248, 258-262, 268-272, 290-294; vol. IV- filele: 10-14, 61-65, 81-85, 123-127, 136-140, 161-164, 206-210, 253-257, 295-299, 306-310, 341-345; contracte de credit vol. II - filele 26-54, 78-98, 127-147, 183-202, 238-254, 312-331, 359-363, 394-399, 407-410; vol. III - filele 26-47, 88-109,161-166, 175-190, 209-230, 296-315; vol. IV - filele: 28-47, 87-106, 149-152, 168-179, 212-231, 259-278, 321 -340; declarații de martori: vol. I - filele 68-70, 84-85, 86-87, 88-89, 90, 97-104; vol. II - filele 206, 379-382, 389-390; vol. III - filele 131, 133-134; vol. IV- filele 187-188, 315 , vol. V f 7-15; declarații de inculpați vol. I - filele 41-43, 46-51, 56-58, 61-67, 73-74, 77, 78-80, 82-83; vol. II - filele 1-2, 5, 58-59, 61, 105, 107, 150, 153-154, 218, 221, 257, 260-261, 275, 278, 290, 293, 334-335, 338-339, 365, 368-369, 412, 415, 425, 428; vol. III - filele 1-2, 5, 51, 54-55, 65-66, 69, 113, 116-117, 144-145, 148-149, 192-193, 196, 239-240, 253-254, 274, 277; vol. IV - filele 1-2, 5-6, 53-54, 57-58, 70, 73-74, 114-115, 118-119, 129, 132, 142, 145, 236-237, 240-241, 287, 290-291, 302, vol. V f 4-6, 36-37, 40-41,56-59, 60-62, 93-94; procese - verbale de aducere la cunoștință a învinuirii: vol. II - filele 3, 60, 106, 151, 219, 258, 276,291, 336, 366, 413, 426; vol. III - filele 3, 52, 67, 114, 146, 194, 275; vol. IV - filele 3, 55, 71, 116, 130,143,238, 288, vol. V, f 35; raport de constatare tehnico - științifică vol. I - filele 140-184; adeverințe de venit false - vol. V f 67-92; procedura de trimitere în judecată în lipsă pentru învinuita M_____ F______ A________; (vol. V) extras de cont - M____ T_____ – AIG - LIFE - vol. V f 14-18; procese verbale de confruntare vol. V f.43-53; grafic rambursare credit - CEC- S______ A_______ – vol. V f 95-108; delegații apărători vol. I – f. 76, vol. V f 1 și 35; procese - verbale de prezentare a materialului de urmărire penală: vol. Vf 198-200, 203.

La termenul de judecată din 28.11.2012 instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar cu privire la latura civilă a cauzei și cu privire la inculpatele Jakob E________, O___ C_______,P__ F______ și B___ M____.

Prin sentința penală nr.260/28.11.2012 inculpata M_____ F______ A________ a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata a 5 ani, iar prin sentința penală nr.81/30.04.2012 inculpata J____ E________ a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 6 ani, inculpata P__ F______ a fost condamnată la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe termen de 5 ani și inculpata B___ M____ a fost condamnată la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea executării pedepsei pe termen de 5 ani.

Tot prin sentința penală nr. 81/30.04.2012 s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpata O___ C_______, inclusiv cu privire la latura civilă în întregime.

La termenul de judecată din 11 iunie 2013 instanța a dispus disjungerea laturii civile (f.26), prezenta hotărâre limitându-se la soluționarea laturii penale cu privire la inculpata O___ C_______.

Analizând actele și lucrările dosarul, instanța a reținut următoarele:

J____ E________, în perioada 2005-2010, a deținut calitatea de asociat unic și administrator la _______________ cu sediul în Z____, societate având ca obiect principal de activitate consultanță pentru afaceri și management. De asemenea avea calitatea de consultant în cadrul societății de asigurare Kunden Broker, pentru care încheia polițe de asigurare de viață.

In perioada iulie-octombrie 2006, aceasta, fiind în relații de prietenie cu inculpata O___ C_______ - șef al Agenției B_______ din Simleu Silvaniei, a cunoscut faptul că exista un produs la această bancă care permitea acordarea de credite la persoane fizice pentru suma de 5000 euro, echivalentul a 18.000 lei, numai în baza unei adeverințe de venit, a unei facturi de utilități și a cărții de identitate.

In această perioadă J____ E________ a fost intermediarul unui număr de 37 solicitări de credite de la Agenția B_______ Simleu Silvaniei, ocupându-se de coordonarea și pregătirea cererilor clienților, a documentelor necesare și de depunerea la bancă, în cea mai mare parte, direct la șeful de agenție și nu la ofițerii de credite, iar documentele depuse erau false, în parte, respectiv adeverințele de venit. In această perioadă inculpata a emis un număr de 4 adeverințe în fals în numele _______________ pentru următoarele persoane: M_____ D______, Bonis I_____, B_____ M________ și M____ M______-S___, adeverințe din care a rezultat că aceste persoane sunt angajate și realizează venituri în cadrul _______________, în realitate nefiind angajați ai acestei societăți. Inculpata a declarat că a eliberat aceste adeverințe deoarece era în relații apropiate cu acele persoane și a dorit să le ajute să obțină credite, în realitate urmărea încheierea de polițe de asigurare pentru fiecare solicitant de credit, iar în final beneficia pentru fiecare asigurare încheiată de câte 100 lei.

Tot în aceeași perioadă J____ E________ a mai completat în fals adeverințe de venit și cereri de credit pentru S______ A_______, N___ B___, Săuca D_____, Argyelean E________, D_____ I____, B____ I____ T______, L_______ I_____, B_____ M________, M____ M______-S___, B______ N______, N_______ L_______, L_______ V_____, P__ V_____, F_____ A_____.

Adeverințele au fost completate de J____ E________, mai puțin la rubricile director și contabil șef, unde au fost completate de P__ F______ care a și aplicat ștampilele unor societăți: _________________, ________________, ____________________________ SRL sau ______________, ștampile la care a avut acces deoarece a condus contabilitatea acestor societăți în aceea perioadă.

In privința adeverinței emise pe numele lui F_____ A_____ de la ____________, J____ E________ a arătat că a completat această adeverință, dar semnăturile și ștampila au fost aplicate de M______ M____, care în acea perioadă a lucrat ca ospătar la această societate, împrejurare în care a avut acces la ștampilă.

De asemenea, J____ E________ în aceeași perioadă a mai completat adeverințe de venit în fals și pentru M______ C_______, R_______ I___, L_______ R_____ D___, G______ D_____ A________, S____ A_____ M______, Czeczei G_____ pe acestea însă nu le-a ștampilat, ștampilele fiind aplicate de către învinuita P__ F______, iar pentru aceste din urmă persoane, cererile de credit au fost completate de către inculpata M_____ F______.

Pentru următoarele persoane: S_____ I____, L_______ D______ G_______, M______ D_____ și B____ Ernest, adeverințele de venit și cererile de credit au fost completate de către inculpata M_____ F______ și au fost semnate și ștampilate de către inculpata P__ F______.

J_