DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

(462/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.400

Ședința publică din data de 12 martie 2015

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: I__-T______ C_______ B_____

JUDECĂTOR: M____ D____ G_____

GREFIER: D____ T______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de inculpații J____ T____ M_____ și G___ I___ C________ împotriva sentinței penale nr.870 din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr.4.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 5.03.2015 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, pentru a da posibilitatea inculpatului G___ I___ C________ să depună concluzii scrise, a stabilit data pronunțării astăzi, 12 martie 2015, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.870 din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în baza art. 386 N.C.p.p., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor, după cum urmează:

- pentru inculpatul C____ C_________-R____, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a c.pen. de la1968, în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art.244 alin.1, 2 c.pen. cu aplic. art. 41 alin.1 și art.5 c.pen. ;

- pentru inculpatul M_______ N______, din infracțiunea prev.de art.26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968, în infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin.1, 2 c.pen. cu aplic. art. 5 c.pen.;

- pentru inculpatul J____ T____- M_____, din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 alin.1 lit. a c.pen. de la1968, în infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la1968;

I. 1. În baza disp. art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul BĂRCĂU L________-I_____ [fiul lui M_______ și M____, născut la data de 16.04.1973 în Drobeta T____ Serverin, județ M________, domiciliat în ____________________________, județ V_____, CNP : xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău laurențiu-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

2. În baza disp. art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968, cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru fapta de înșelăciune.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

3. În baza disp. art. 293 alin. 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de fals privind identitatea.

În baza art. 71 al.1 C.pen., din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

4. În baza disp. art. 293 alin. 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de fals privind identitatea.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

5. În baza disp. art. 293 alin. 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de fals privind identitatea.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicată inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

6. În baza disp. art. 293 alin. 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de fals privind identitatea.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

7. În baza disp. art. 293 alin. 2 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., ., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de fals privind identitatea.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

8. În baza disp. art. 31 alin.2 c.pen. rap. la art 25 c.pen. rap. la art. 292 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art.5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în declarații în condițiile participației improprii.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

9. În baza disp. art.31 alin.2 c.pen. rap. la art. 25 c.pen. rap. la art. 290 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în condițiile participației improprii

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

10. În baza disp. art.31 alin.2 c.pen. rap. la art 25 c.pen.rap. la art. 290 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin. 2, 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen. și art. 5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în condițiile participației improprii.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

11. În baza disp. art.31 alin.2 c.pen. rap. la art 25 c.pen.rap. la art. 290 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen.și art. 5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în condițiile participației improprii

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

12. În baza disp. art. 31 alin.2 c.pen. rap. la art 25 c.pen. rap. la art. 290 c.pen. de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c.proc.pen.și art. 5 c.pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în condițiile participației improprii.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

13. În baza disp. art.31 alin.2 c.pen. rap. la art 25 c.pen.rap. la art. 290 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 N.c. proc. pen.și art. 5 c. pen., a fost condamnat inculpatul Bărcău L________ - I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată în condițiile participației improprii.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1, 2 rap. la art.33 lit. a și art. 34 lit. b c. pen., a fost contopit restul de 5 ani, 5 luni și 3 zile rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare din sentința penală nr.1479 din 23.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București rămasă definitivă prin necontestare, cu pedepsele aplicate inculpatului în speță, urmând ca inculpatul Bărcău L________-I_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani, pe care a sporit-o la 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului Bărcău L________-I_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului Bărcău L________-I_____, iar în baza disp. art. 36 alin. 3 C.pen., art. 88 c.pen. de la 1968, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului Bărcău L________- I_____ perioada executată de la 05.08.2013 la zi.

A fost anulat M.E.P.I. nr.1852/2014/23.06.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 București, în baza sentinței penale nr.1479 din 23.05.2014 definitivă prin necontestare și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

II. În baza disp. art. 396 alin.6, art.17 alin.2 teza ult., art.16 alin.1 lit. g c. proc.pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul C____ C_________ R____ [fiul lui C_________ și M____, născut la 26.03.1988 în mun. Râmnicu V_____, jud. V_____, domiciliat în _____________________________ jud. V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx] pentru infracțiunea prev. de art. art. 48 rap.la art. 244 alin.1, 2 c.pen.cu aplic. art. 41 alin.1 și art.5 c.pen., prin împăcare.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b rap. la art. 241 alin.1 lit.b alin.2 cpp, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului C____ C_________-R____ de sub puterea mandatului de arestare preventivă 217/UP/11.10.2013 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este arestat în altă cauză și s-a constatat că inculpatul C____ C_________- R____ a fost reținut și arestat preventiv de la 10.10.2013 la zi.

III. În baza disp. art. 396 alin.6, art.17 alin.2 teza ult., art.16 alin.1 lit. g c. pen., s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul M_______ N______ [fiul lui I__ și E____, născut la data de 20.02.1972 în ________________________, domiciliat în ___________________________________, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx], pentru infracțiunea prev. de art. 48 rap.la art. 244 alin.1, 2 c.pen.cu aplic. art. 5 c.pen., prin împăcare.

În baza art. 399 alin. 3 lit. b rap. la art. 241 alin.1 lit. b alin. 2 cpp, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului M_______ N______ de sub puterea mandatului de arestare preventivă 219/UP/11.10.2013 emis de Judecătoria Sectorului 1 București, dacă nu este arestat în altă cauză și s-a constatat că inculpatul M_______ N______ a fost reținut și arestat preventiv de la 10.10.2013 la zi.

IV. În baza disp. art. 26 rap.la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen.de la 1968 cu aplic. art.41 alin.2, art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 și art. 5 alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul J____ T____ M_____ [fiul lui M____ și O______, născut la data de 15.02.1986 în Mun. Câmpulung jud. Argeș, domiciliat în Mun. Câmpulung ________________________, nr. 10 ____________ ___________, jud. Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx], la de pedeapsa de 2 ani și două luni închisoare;

În baza art. 71 al.1 C.pen. din 1968, s-a aplicat inculpatului J____ T____- M_____ pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 2 rap. la art.33 lit.a și art. 34 lit. b c.pen., a fost contopit restul de 1 an, 6 luni si 28 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare din sentința penală nr.147 din 07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Cîmpulung, rămasă definitivă prin decizia penală nr.784/R/13.09.2012 a Curții de Apel Pitești cu pedeapsa aplicată inculpatului în speță, urmând ca inculpatul J____ M_____-T____ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni, pe care a sporit-o la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului J____ T____- M_____, iar în baza disp. art. 36 alin. 3, art. 88 c.pen. de la 1968 c. pen., s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului J____ M_____- T____ perioada executată de la 21.08.2013 la zi.

A fost anulat M.E.P.I. nr.XXXXXXXXXXXXX din 14.09.2012 emis de Judecătoria Cîmpulung, în baza sentinței penale nr.147 din 07.06.2012 definitivă prin decizia penală nr.784/R/13.09.2012 a Curții de Apel Pitești și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

V. În baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 alin.1 lit. a c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 și art. 5 alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul G___ I___-C________ [fiul lui I__ și Tudorița, născut la data de 07.10.1978 în mun. Pitești, jud. Argeș cu domiciliul în mun. Pitești, _________________, _______________________________, CNP:xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani și două luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 2 rap. la art.33 lit.a și art. 34 lit. b c.pen., a fost contopit restul de 2 ani, 5 luni și 2 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare din sentința penală nr.736 din 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 rămasă definitivă prin decizia penală 1027/C/30.06.2012 a Tribunalului București cu pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul G___ I___ - C________ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 5 luni și 2 zile, pe care a sporit-o la 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului G___ I___ – C________, iar în baza disp. art. 36 alin.3, art. 88 c. pen.de la 1968, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului G___ I___ – C________ perioada executata de la 05.08.2013, la zi.

A fost anulat M.E.P.I. nr.921 din 01.07.2014 emis de Judecătoria Sectorului 5 în baza sentinței penale nr.736 din 11.03.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 rămasă definitivă prin decizia penală nr.1027/C/30.06.2012 a Tribunalului București și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

VI. În baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968 cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 alin.1 lit. a c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 și art. 5 alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul I_______ G_______-C______ [fiul lui C_________ și M____, născut la data de 23.02.1987 în oraș Găești, jud. Dîmbovița, domiciliat în oraș Găești, __________________, jud. Dîmbovița, CNP: xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 2 rap. la art. 33 lit.a și art. 34 lit. b c.pen., a fost contopit restul de 4 ani, 5 luni și 28 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare din sentința penală nr.288 din 02.12.2010, pronunțată de Judecătoria Găești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.300/C/11.03.2011 a Curții de apel Ploiești cu pedeapsa aplicată inculpatului în speță, urmând ca inculpatul I_______ G_______ C______ să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani, 5 luni și 28 zile, pe care a sporit-o la 5 ani închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a ș b C.pen.

În baza disp. art. 350 alin.1 V.c.proc.pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului I_______ G_______ C______, iar în baza disp. art. 36 alin.3, art. 88 c. pen. de la 1968, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului I_______ G_______ C______ perioada executată de la 09.08.2013 la zi.

A fost anulat M.E.P.I. nr.324 din 11.03.2011 emis de Judecătoria Găești în baza sentinței penale nr.288 din 02.12.2010 pronunțată de Judecătoria Găești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.300/C/11.03.2011 a Curții de Apel Ploiești și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

VII. În baza disp. art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 c.pen. de la 1968, cu aplic. art. 37 alin.1 lit. a, b c.pen. de la 1968, art. 396 alin.10 și art. 5 alin.1 c.pen., a fost condamnat inculpatul C_____________ R_____ - M____ [fiul lui V_____ și D_____, născut la data de 16.02.1982 în București, sector 2, domiciliat în mun. București, ___________________, ______________________, CNP: xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 39 alin. 1, 2 rap. la art. 33 lit.a și art. 34 lit. b c. pen., a fost contopit restul de 8 ani, 7 luni și 2 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 11 ani închisoare din sentința penală nr. 568 din 12.07.2010 pronunțată de Tribunalul București secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr.1304/ 01.04.2011 a Î.C.C.J., cu pedeapsa aplicată inculpatului în speță, urmând ca inculpatul C_____________ R_____ - M____ să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani, 7 luni și 2 zile, pe care a sporit-o la 9 ani închisoare.

Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința penală nr.568 din 12.07.2010, pronunțată de Tribunalul București secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1304/ 01.04.2011 a Î.C.C.J..

În baza art. 71 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevazuta de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si b C.pen.

În baza disp. art. 36 alin.3, art. 88 c. pen.de la 1968, s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului C_____________ R_____ – M____ perioada executată de la 03.09.2013 la zi.

A fost anulat M.E.P.I nr.1250 din 04.04.2011 emis de Tribunalul București emis în baza sentinței penale nr. 568 din 12.07.2010 pronunțată de Tribunalul București secția I Penală, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1304/ 01.04.2011 a Î.C.C.J. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei hotărâri.

În baza disp. art. 25 alin. 5 cpp, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă cu privire la inculpații M_______ N______ și C____ C_________-R____ față de partea vătămată C_____ O___ A______.

S-a constatat reparat integral, prin plată, prejudiciul către părțile vătămate:

-S_____ I_____ - fila 271 vol.II dosar fond;

-_______________ - fila 273 vol.II dosar fond;

-P_______ I_____ S_____ - fila 274 vol.II dosar fond;

-V_____ G______ R_____ - fila 333 vol.II dosar fond;

-I___ D__ I____ - fila 122 vol.II dosar fond;

-S_____ O___ C______ - fila 128 vol.II dosar fond;

-S_____ G_______ A________ - fila 127 vol.II dosar fond;

-R______ R___ C_________ - fila 125 vol.II dosar fond;

-B_______ B_____ F______ - fila 121 vol.II dosar fond;

-P_______ G_______ R_____ - fila 126 vol.II dosar fond;

-L______ S_____ C_______ - fila 270 vol.II dosar fond;

-S_________ M______ L______ - fila 123 vol.II dosar fond;

-C_____ O_____ V_____ - fila 185 vol.II dosar fond;

-P_____ E___ M_____ - fila 166 vol.II dosar fond;

-S.C. V_______ România S.A. - fila 167 vol.II;

-D_________ M______-R_____ - fila 272 vol.II dosar fond;

-B____ B_____ F_____ - fila 120 vol.II dosar fond;

-C_________ M____ - fila 119 vol.II dosar fond;

-N____ C_________ A___ - fila 118,189 vol.II dosar fond;

-D____ B_____ – L_____ - fila 332 vol.II dosar fond.

S-a constatat că părțile vătămate S.C. Telecomunications S.A., Patra A___ L____, C______ A___-I___, C____ E___ I__, I___ R_____, Zgârieci E____ D____ nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea următoarelor obiecte utilizate la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției 5 Poliție București, individualizate în dovezile :

-_______ nr.xxxxxxx/13.11.2013-fila 205 vol.II d.u.p.:4 cartele V_______,o cartela Cosmote,5 cartele Orange,3 telefoane mobile Nokia 113, un modem internet Cosmote, o ștampilă color;

-_______ nr.xxxxxxx/13.11.2013- fila 214 vol.II d.u.p.:2 cartele V_______;

-_______ nr.xxxxxxx/13.11.2013- fila 216 vol.II d.u.p.:2 cartele V_______;un telefon Nokia C5, o carcasa telefon Nokia Express-muzic și componente uzate,un telefon mobil Nokia E 71, o cartelă Cosmote,un telefon mobil Nokia C1, 2 dispozitive artizanale de incarcat telefoane mobile;

-_______ nr. xxxxxxx/13.11.2013- fila 217 vol.II d.u.p.:un telefon mobil Nokia 113,un cablu hand -free Nokia, o baterie Nokia, o ștampilă;

-_______ nr. xxxxxxx/13.11.2013- fila 218 vol.II d.u.p.:2 cartele Cosmote,o ?tampila;

-_______ nr. xxxxxxx/13.11.2013- fila 219 vol.II d.u.p.:o stampilă Tradent,o cartela S__, un telefon mobil Nokia 113;

-_______ nr. xxxxxxx/13.11.2013- fila 220 vol.II d.u.p.:un modem internet cosmote,o stampilă, 5 cartele Orange,6 cartele Cosmote.

În baza disp. art. 404 alin.4 lit. e rap. la art. 274 alin.1, 275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, au fost obligați inculpații: Bărcău L________-I_____ la plata sumei de 2.500 de lei, J____ T____-M_____ la plata sumei de 1.500 de lei, G___ I___ C________ la plata sumei de 1.500 de lei, I_______ G_______ C______ la plata sumei de 1.500 lei, C_____________ R_____ M____ la plata sumei de 1.500 lei, C____ C_________ R____ la plata sumei de 1.000 lei, M_______ N______ la plata sumei de 1.000 lei, iar pe partea vătămata C_____ O___ A______ la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

(I) în data de 05.08.2013 inculpatul BĂRCĂU L________ I_____, deținut în Penitenciarul Colibași a contactat administratorul societății Afro Cleaning SRL, cu sediul în mun. București, sector 1, pretinzând în mod nereal că este reprezentant al societății S.C. Compact Prodimpex S.R.L. și că dorește să încheie cu această societate un contract de prestări servicii. Anterior încheierii contractul, pentru a se asigura de realitatea societății Afro Cleaning S.R.L., a solicitat comunicarea prin intermediul poștei electronice a certificatului de înregistrare al societății și a cărții de identitate a administratorului I___ R_____. Bazându-se pe buna credință a pretinsului reprezentant al S.C. Compact Prodimpex S.R.L., I___ R_____ a comunicat inculpatului BĂRCĂU documentele solicitate.

După obținerea acestora, inculpatul BĂRCĂU L________ I_____, pretinzând că se numește R_____ I___ și este administrator al societății Afro Cleaning S.R.L. a publicat un anunț de angajare în numele societății Afro Cleaning S.R.L. pe site-ul de specialitate www.bestjobs.ro. pentru care au aplicat CV-uri privind disponibilitatea de angajare mai multe persoane. Dintre persoanele care au aplicat CV-uri le-a contactat pe numitele L______ S_____ C_______ din mun. B_____, P____ A___ L____ și S_________ M______ L______ din mun. C______, M_______ E____ D____ din mun. Pitești și R____ E_____ A____ și P_______ I_____ S_____ din mun. Timișoara, pe care le-a indus în eroare (spunându-le acestora că au fost angajate în cadrul societății în diferite funcții, în urma unor discuții telefonice cu rol de interviu preangajare) și prin intermediul acestora, în numele societății Afro Cleaning SRL a confecționat ștampile pentru societatea Afro Cleaning SRL, a încheiat contrate de prestări servicii cu societățile de telefonie mobilă Orange, V_______ Cosmote(în urma cărora a obținut mai multe telefoane mobile), antecontracte de vânzare cumpărare autoturisme și au desfășurat, la solicitarea inculpatului(pretins angajator) activități de recrutare personal. Persoanele pretins recrutate în vederea angajării (I___ D__ I____ și S_____ O____ C______, din mun. C______, S_____ G_______ A________, P_______ G_______ R_____, B_______ B_____ F______ din mun. B_____, C_____ O_____ V_____, V_____ G______ R_____ și PAPAVA E___ M_____, din mun. Timișoara) au plătit fiecare suma de 600 lei, reprezentând garanție/franșiză de asigurare auto.

II. În data de 15.08.2013, inculpatul BĂRCAU L________ I_____, pretinzând că se numește R_____ I___, administrator al societății Afro Cleaning S.R.L.a obținut, sub pretextul închirierii în numele acestei societăți a unui spațiu aparținând societății Angelic Medical Centre SRL, din mun. C______, certificatul de înregistrare al acesteia din urmă și cartea de identitate a administratorului acesteia, C____ E___ I__.

Odată intrat în posesia acestor documente de legitimare-identificare, inculpatul BĂRCĂU L________ I_____, pretinzând că se numește C____ E___, administrator al societății Angelic Medical Centre SRL a publicat pe site-urile www.bestjobs.ro, www.ejobs.ro și www.tocmai.ro. anunțuri de recrutare personal, în orașele C______, Slatina, Satu M___, Baia M___.

Dintre persoanele care au depus CV-uri de angajare, le-a contactat pe numitele S_____ I_____, ZGÂRIECI E____ D____ și D_________ M______ R_____, din mun. Slatina și C_____ O___ A______ din mun.C______, pe care le-a indus în eroare(spunându-le acestora că au fost angajate în cadrul societății în diferite funcții, în urma unor discuții telefonice cu rol de interviu preangajare), reușind prin intermediul acestora să deschisă conturi bancare, să închirieze spații comerciale, să încheie contracte de prestări servicii cu societățile de telefonie mobilă Romtelecom și V_______ și să “recruteze” personal în vederea angajării, persoanele astfel recrutate(C_________ M____, B____ B_____ F_____, N____ C_________ A___ și D____ B_____ L_____) depunând suma de 400 lei fiecare, reprezentând franșiza de asigurare auto pentru autoturismul de serviciu pe care urmau să îl primească.

III. În activitatea infracțională, inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ a fost ajutații de inculpații C____ C_________ R____, J____ T____ M_____, G___ I___-C________, C_____________ R_____-M____, I_______ G_______ C______ (toți încarcerați la momentul faptelor în Penitenciarul Colibași, în aceeași cameră cu inculpatul BĂRCĂU L________) și M_______ N______, prin intermediul cărora a intrat în posesia sumelor de bani și telefoanelor obținute ca urmare a manoperele dolosive.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpații și le-au însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Probele se află la dosar, iar instanța de fond le-a individualizat și analizat pe larg.

Judecătorul fondului - având în vedere succesiunea de legi intervenită între data comiterii faptelor și pronunțarea condamnarii, normele incidente în speța dedusă judecății, starea de recidivă a fiecărui inculpat și concursul de infracțiuni, precum și împrejurarea că a intervenit împăcarea inculpaților C____ C_________ R____ și M_______ N______ cu persoanele vătămate, prin analiza comparată expusă pe larg în sentință – a stabilit care este legea penală mai favorabilă pentru fiecare dintre inculpații din cauză.

D____ urmare, instanța de fond a concluzionat că, în drept:

I. 1) Faptele inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii august 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, sub pretextul încheierii unui contract de colaborare a indus în eroare partea vătămată I___ R_____(de la care a obținut prin manopere dolosive copia cărții sale de identitate și copia certificatului de înregistrare al societății Afro Cleaning SRL) și ulterior, sub pretextul încheierii unor contracte individuale de muncă, pe numitele L______ S_____ C_______, P____ A___ L____, R____ E_____ A____, P_______ I_____ și S_________ L______, prin intermediul cărora a încheiat în numele societății Afro Cleaning S.R.L. contracte de prestării servicii cu societățile de telefonie mobilă Orange, V_______ și Cosmote (achiziționând mai multe telefoane mobile, încheierea contractelor fiind rezultatul manoperelor dolosive ale inculpatului) și contracte individuale de muncă cu părțile vătămate I___ D__ I____ și S_____ O____ C______, din mun. C______, S_____ G_______ A________, P_______ G_______ R_____, B_______ B_____ F______ din mun. B_____, C_____ O_____ V_____, V_____ G______ R_____ și Papava E___ M_____, din mun. Timișoara (la rândul lor induse în eroare de același inculpat), acestea din urmă achitând o sumă totală de 4.600 lei și 150 euro - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

2) Faptele inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul intervalul august-septembrie 2013, în baza aceleiași rezoluții infracționale, sub pretextul încheierii unui contract de închiriere a indus în eroare partea vătămată C____ E___ I__, de la care a obținut prin manopere dolosive copia cărții sale de identitate și copia certificatului de înregistrare al societății Angelis Medical Centre S.R.L) și ulterior, sub pretextul încheierii unor contracte individuale de muncă, părțile vătămate C_____ O___ A______, S_____ I_____, ZGÂRIECI E____ D____ și D_________ M______ R_____, prin intermediul cărora a încheiat în numele societății Angelis Medical Centre S.R.L contracte de prestării servicii cu societățile de telefonie mobilă Orange și Romtelecom (achiziționând mai multe telefoane mobile, încheierea contractelor fiind rezultatul manoperelor dolosive ale inculpatului), un contract de închiriere cu societatea Romtimex SRL(încheierea contractului fiind rezultatul manoperelor dolosive ale inculpatului) și contracte individuale de muncă cu părțile vătămate C_________ M____, B____ B_____ F_____, N____ C_________ A___ și D____ B_____ L_____ (la rândul lor induse în eroare de același inculpat), acestea din urmă achitând o sumă totală de 1.600 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215, alin. (1), (2), (3) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

3) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii august 2013, a transmis părții vătămate P____ A___ L____ documente de legitimate-identificare reprezentate de copia cărții de identitate a părții vătămate R_____ I___ și copia certificatului de înregistrare al societății Afro Cleaning SRL (pe care le obținuse anterior prin manopere dolosive), în scopul folosirii acestora pe nedrept - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.(2) C.p. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

4) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii august 2013, a transmis părții vătămate S_________ M______ L______ documente de legitimate-identificare reprezentate de copia cărții de identitate a părții vătămate R_____ I___ și copia certificatului de înregistrare al societății Afro Cleaning S.R.L.(pe care le obținuse anterior prin manopere dolosive), în scopul folosirii acestora pe nedrept - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.(2) C.p. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

5) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii august 2013, a transmis părții vătămate M_______ E____ D____ documente de legitimate-identificare reprezentate de copia cărții de identitate a părții vătămate R_____ I___ și copia certificatului de înregistrare al societății Afro Cleaning SRL (pe care le obținuse anterior prin manopere dolosive), în scopul folosirii acestora pe nedrept - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.(2) C.p. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

6) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013, a transmis părții vătămate ZGÂRIECI E____ D____ documente de legitimate-identificare reprezentate de copia cărții de identitate a părții vătămate C____ E___ I__ și copia certificatului de înregistrare al societății Angelis Medical Centre SRL (pe care le obținuse anterior prin manopere dolosive), în scopul folosirii acestora pe nedrept - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.(2) C.p. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

7) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013, a transmis părții vătămate C_____ O___ A______ documente de legitimate-identificare reprezentate de copia cărții de identitate a părții vătămate C____ E___ I__ și copia certificatului de înregistrare al societății Angelis Medical Centre SRL (pe care le obținuse anterior prin manopere dolosive), în scopul folosirii acestora pe nedrept - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin.(2) C.p. cu aplicarea art. 41 alin (2) C.p., fiecare cu aplicarea art. 37 alin (1) lit. a) și b) C.p.

8) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în data de 09.09.2013 a determinat-o pe partea vătămată ZGÂRIECI E____ D____ să declare în mod nereal, în fața Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, că au fost pierdute documntele de identificare ale societății în scopul obținerii în original a actului constitutiv și a certificatului de înregistrare ale acestei societăți, partea vătămată făcând declarațiile nereale fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în declarații în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.292 C.p. cu aplicarea art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

9) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că după ce a comunicat numitei P____ A___ L____ cartea de identitate a numitului R_____ I___ și certificatul de înregistrare al societății Afro Cleaning SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe aceasta să încheie în numele societății Afro Cleaning SRL un contract de prestări servicii cu societatea de telefonie mobilă Cosmote(Contractul nr. xxxxxxxxx din data de 12.08.2013), trei contracte de prestări servicii cu societatea de telefonie mobilă Orange(contractul nr.xxxxxxxx din data de 14.08.2013, contractul nr.xxxxxxxx din data de 16.08.2013, contractul nr. xxxxxxxx din data de 16.08.2013), un contract de vânzare cumpărare cu societatea S.C. Simode Impex S.R.L. (contractul nr.56/14.08.2013) și două contracte individuale de muncă, cu parțile vătămate I___ D__ I____ și S_________ L______, partea vătămată P____ A___ L____ acționând fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în inscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

10) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că după ce a comunicat numitei M_______ E____ D______ cartea de identitate a numitului R_____ I___ și certificatul de înregistrare al societății Afro Cleaning SRL, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe aceasta să încheie în numele societății Afro Cleaning SRL, patru contracte individuale de muncă cu numiții R______ R___ C_________, S_____ G_______ A________, P_______ G_______ R_____ Și B_______ B_____ F______, două contracte de prestări servicii cu societatea de telefonie mobilă V_______(contractul nr.xxxxxxxx din data de 12.08.2013 și contractul nr. xxxxxxxx din data de 08.08.2013) și un contract de vânzare-cumpărare cu societatea Ț_____ Auto SRL din mun. B_____(contractul nr. 317/09.08.2013), numita M_______ E____ D______ acționând fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în inscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

11) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în după ce a comunicat numitei S_________ M______ L______ cartea de identitate a numitului R_____ I___ și certificatul de înregistrare al societății Afro Cleaning S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe aceasta să încheie în numele societății Afro Cleaning S.R.L., trei contracte individuale de muncă cu numiții C_____ O_____ V_____, V_____ G______ R_____ și P_____ E___ M_____, numita S_________ M______ L______ acționând fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în inscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

12) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în după ce a comunicat numitei ZGÂRIECI E____ D____ cartea de identitate a numitului C____ E___ I__ și certificatul de înregistrare al societății Angelis Medical Centre S.R.L., în baza aceleiași rezoluții infracționale, a determinat-o pe aceasta să încheie în numele societății Angelis Medical Centre SRL, un contract de prestări servicii cazare din data de 04.09.2013 cu _______________, două contracte de prestări servicii cu societatea de telefonie mobilă Romtelecom(contractele nr.SO_11423303 și SO_11423399) și patru contracte individuale de muncă cu părțile vătămate C_________ M____, D____ B_____, B____ B_____ F_____ și N____ C_________ A___, numita Zgârieci E____ D____ acționând fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în inscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.290 C.p. cu aplicarea art.41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

13) Fapta inculpatului BĂRCĂU L________ I_____ - constând în aceea că în după ce a comunicat numitei C_____ O___ A______ cartea de identitate a numitului C____ E___ I__ și certificatul de înregistrare al societății Angelis Medical Centre S.R.L., a determinat-o pe aceasta să încheie în numele societății Angelis Medical Centre SRL, contractul de prestări servicii nr.xxxxxxxx/28.08.2013 cu societatea de telefonie V_______, numita C_____ O___ A______ acționând fără vinovăție - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în inscrisuri sub semnătură privată, în condițiile participației improprii prev. de art. 31 alin.(2) C.p. rap. la art. 25 C.p. rap. la art.290 C.p. cu art. 37 alin.(1) lit.a), b) C.p.

II. Faptele inculpatului G___ I___ C________ - constând în aceea că în intervalul iulie-septembrie 2013 în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași, în baza aceleiași rezoluții infracționale, l-a sprijinit pe inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ la inducerea în eroare a părților vătămate și martorilor din prezenta cauză (numiții R_____ I___, L______ S_____ C_______, P____ A___ L____, S_________ M______ L______, B_____ A__-M____, Rușet E_____ A____, I___ D__ I____, S_____ O____ C______, S_____ G_______ A________, P_______ G_______ R_____, B_______ B_____ F_____, R______ R___ C_________, C_____ O_____ V_____, V_____ G______ R_____, P_____ E___ M_____, C____ E___ I__, V____ C_________ C_____, C_____ O___ A______, Zgărieci E____ D____, D_________ R_____, C______ A___ I___, S_____ I_____, D____ B_____, C_________ M____, N____ C_________ A___ B____ B_____ F_____, a societăților de telefonie mobilă Orange, V_______, Cosmote și Romtelecom, precum și a societății Romtimex S.R.L.), prin asigurarea protecției și liniștii necesare în timp ce acesta discuta telefonic cu părțile vătămate și martorii, ajutându-l totodată pe acesta, prin intermediul inculpatului, M_______ N______ să intre în posesia telefoanelor mobile obținute în urma manoperelor dolosive - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a) C.p.

III. Faptele inculpatului J____ T____ M_____ - constând în aceea că în intervalul august-septembrie 2013 în baza unei înțelegeri prealabile și aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ să intre în posesia sumelor de 1.400 lei și 1.650 lei depuse de S_____ I_____(în data de 06.09.2013), respectiv RUȘET E_____ A____ (în data de 21.08.2013), pe numele mamei sale J____ O______ (care ulterior, potrivit instrucțiunilor primite, a pus o parte din bani în contul inculpatului BĂRCĂU L________, iar cu o altă parte din sumă a cumpărat bunuri pentru acesta) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a),b) C.p.

IV. Faptele inculpatului I_______ G_______ C______ - constând în aceea că în intervalul august-septembrie 2013 în baza unei înțelegeri prealabile și aceleiași rezoluții infracționale, l-a ajutat pe inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ să intre în posesia sumelor de 1.800 lei (depusă în data de 09.08.2013 de numita P____ A___ L____) și 1.500 lei (depusă în data de 16.08.2013 de numita S_________ M______ L______), prin intermediul tatălui său I_______ C_________ și verișoarei sale G________ I_____ L____ - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) C.p. cu aplicarea art. 41 alin.(2) C.p. și art. 37 alin.(1) lit.a) C.p.

V. Fapta inculpatului C____ C_________ R____ - constând în aceea că în intervalul august-septembrie 2013 în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ să intre în posesia celor 9 telefoane mobile achiziționate de partea vătămată C_____ O___ A______ de la societatea de telefonie V_______, din mun. C______(în urma acțiunilor de inducere în eroare), prin intermediul numitului C_____ C_________ M_____ (care a ridicat telefoanele expediate de partea vătămată, de la autogara din Râmnicu V_____ și le-a dus la mama inculpatului) și mamei sale C____ M____ (care a expediat telefoanele în mun. Pitești de unde au fost ridicate la inculpatul M_______ N______) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin.1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.1 și 5 C.p.

VI. Fapta inculpatului M_______ N______ - constând în aceea că în cursul lunii septembrie 2013 în baza unei înțelegeri prealabile, i-a ajutat pe inculpații BĂRCĂU L________ I_____ și G___ I___ C________ să intre în posesia celor 9 telefoane mobile achiziționate de partea vătămată C_____ O___ A______, potrivit instrucțiunilor primite de la inculpatul G___ I___ C________ prin ridicarea telefoanelor expediate de numita C____ M____ și apoi transportul lor la numita G___ Tudorița, de unde le-a luat ulterior în vederea introducerii lor în Penitenciarul Colibași cu ajutorul unei alte persoane - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. art. 48 C.p. rap. la art. 244 alin.1,2 C.p. cu aplicarea art. 5 C.p.

VII. Fapta inculpatului C_____________ R_____ M____ - constând în aceea că în data de 03.09.2013 în baza unei înțelegeri prealabile, l-a ajutat pe inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ la menținerea în eroare a reprezentantului Romtelecom, A_____ T____, privind adevărata sa identitate, cu ocazia negocierii încheierii în numele societății Angelis Medical Centre S.R.L. a unui contract de prestări servicii pentru telefonie fixă și internet și a două contracte de prestări servicii de telefonie mobilă (contractele nr.SO_11423303 și SO_11423399, încheiate ulterior prin intermediul numitei Zgârieci E____ D____) - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin.(1),(2),(3) C.p. cu aplicarea art. 37 alin.(1) lit.a) și b) C.p.

În concret, schimbarea de încadrare juridică a constat în reținerea legii penale mai favorabile, în cazul inculpaților pentru care aceasta s-a dovedit a fi legea nouă.

Prin urmare, instanța de fond a constatat dovedită vinovăția inculpatilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată în cazul fiecărui inculpat, instanța de fond a reținut în primul rând, aplicabilitatea dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., având în vedere faptul că la termenul din data de 5 noiembrie 2014, toți inculpatii au solicitat aplicarea procedurii simplificate.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art.74 C.pen., considerând că raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptelor, astfel cum a fost expus deja, rezultă fără echivoc dezinhibiția inculpatilor în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip.

De asemenea, s-a ținut cont de locul unde aceștia au săvârșit faptele, unele în mediul penitenciar, în timpul executării unei alte pedepse privative de libertate, elemente importante la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, dar și o metodă de reeducare a inculpatilor.

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, curajul infracțional, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea de o durată proporțională cu gravitatea faptei.

De asemenea, instanța de fond a avut în vedere și alte circumstanțe personale ale inculpatilor, și anume cele referitoare la faptul că:

Inculpatul BĂRCĂU L________ I_____ este cetățean român, în vârstă de 40 ani, studii liceale, fără ocupație necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptelor reținute în sarcina sa; potrivit fișei privind cazierul judiciar, inculpatul a suferit anterior 10 condamnări la pedepse privative de libertate, majoritatea ca urmare a comiterii unor infracțiuni de înșelăciune; a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași în executarea unei pedepse privative de libertate.

Inculpatul J____ T____ M_____, poreclit „Marinuș” este cetățean român, în vârstă de 27 ani, studii gimnaziale, necăsătorit având un copil minor, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul procesului, inculpatul a avut o atitudine oscilantă în comiterea faptei reținută în sarcina sa, însă a depus diligente si a acoperit prejudiciul nu numai pentru fapta retinută in sarcina sa, dar si pentru ceilalti inculpati autori sau, după caz, complici; a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași în executarea unei pedepse privative de libertate.

Inculpatul G___ I___ C________ este cetățean român, în vârstă de 35 ani, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră negând comiterea faptelor reținute în sarcina sa; a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași în executarea unei pedepse privative de libertate.

Inculpatul I_______ G_______ C______ este cetățean român, în vârstă de 26 ani, studii 7 clase, necăsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră negând comiterea faptei reținută în sarcina sa; a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași în executarea unei pedepse privative de libertate.

Inculpatul C_____________ R_____-M____ este cetățean român, în vârstă de 31 ani, studii gimnaziale, necăsătorit, ocupație-șofer, cunoscut cu antecedente penale; pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine nesinceră negând comiterea faptei reținută în sarcina sa; a comis faptele ce fac obiectul prezentei cauze în timp ce se afla în Penitenciarul Colibași în executarea unei pedepse privative de libertate.

Sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatilor, având în vedere faptul că în cauză inculpații au săvârșit faptele în stare de recidivă și față de faptele săvârșite, în concurs real, după caz și față de persoana inculpatilor, în privința scopului preventiv și educativ al pedepsei, judecătorul fondului a constat că acest scop poate fi atins numai prin executarea în regim de detenție, întrucât acestia nu au înțeles gravitatea și consecințele nefaste ale faptelor, condamnarea constituind un avertisment la adresa inculpatilor.

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului - în temeiul art. 25 alin. 5 Cod procedură penală - a lăsat nesolutionată actiunea civilă cu privire la inculpatii M_______ N______ și C____ C_________-R____ față de partea vătămată C_____ O___ A______, iar cu privire la celelalte părți vătămate a constatat reparat integral, prin plată, prejudiciul cauzat, astfel cum s-a reținut în dispozitivul sentinței, precum și împrejurarea că părtile vătămate S.C. Telecomunications S.A., Patra A___ L____, C______ A___ -I___, C____ E___ I__, I___ R_____, Zgârieci E____ D____ nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art 118 alin. 1 lit. b C.pen., s-a dispus confiscarea obiectelor utilizate la săvârșirea infracțiunii, depuse la Camera de Corpuri Delicte a Secției 5 Poliție București, individualizate în dovezile, arătate în dispozitivul sentinței.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel inculpații J____ T____ M_____ și G___ I___ C________, fără a arăta în scris care sunt motivele prezentei căi de atac.

Cu ocazia dezbaterilor orale, ce au avut loc în ședința publică din data de 5 martie 2015, arătate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrală din prezenta, sentința atacată a fost criticată pentru netemeinicie, în esență, sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei aplicate.

Analizând hotărârea pronunțată de instanța de fond, în raport cu toate actele și lucrările dosarului, cu motivele anterior menționate, dar și în conformitate cu art.417 și următoarele din Noul Cod de procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate în speță sunt nefondate, în considerarea următoarelor argumente:

Judecătorul fondului – respectând dispozițiile legale ce garantează aflarea adevărului, precum și pe cele ce asigură respectarea drepturilor procesuale ale părților, a reținut, în mod corect, existența faptei și vinovăția inculpaților, adoptând – sub acest aspect – o soluție legală, care va fi confirmată și de către instanța de apel.

Situația de fapt nu comportă critici, întrucât a fost corect reținută pe baza unui amplu material probator, chiar dacă administrat în faza urmăririi penale, care a condus la depistarea infractorilor, probe care însă se coroborează și cu recunoașterile inculpaților, deși Curtea le apreciază ca fiind unele pur formale, ei fiind puși în fața unei evidențe.

Judecătorul fondului a aplicat celor doi inculpați (apelanți, în speță) câte o pedeapsă în cuantum de 2 ani și două luni luni închisoare, cu executare în regim penitenciar pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată în condițiile reținerii agravantei prevăzute în art.37 lit.a Cod penal. Acest cuantum de pedeapsă a fost orientat spre mediu (în condițiile reținerii procedurii simplificate), limitele de pedeapsă se înscriu în cele care inițial au fost reduse potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală, la care s-a adăugat câte un spor de pedeapsă (blând în opinia Curții), ca urmare a stării de recidivă în care au comis faptele.

Deși, față de modul de acțiune al inculpaților, Curtea apreciază pedepsele aplicate ca fiind reduse, această situație nu poate fi îndreptată în calea de atac a inculpaților.

Situația juridică a celor doi apelanți este sensibil egală, în sensul prezintă cam aceleași împrejurări reale și personale.

Contrar susținerilor apărătorilor, Curtea apreciază că, în cele mai multe cazuri, sprijinul moral acordat de complici este esențial în comiterea de fapte ilicite de către autori, iar legea nu prevede alte limite decât pentru forma tentantă, pedeapsa în caz de participație fiind aceeași ca cea prevăzută de lege pentru autor, potrivit art.27 din vechiul Cod penal.

Judecătorul fondului a avut în vedere, în mod special, pluralitatea de fapte și făptuitori, dar și al părților vătămate, gravitatea acestora, fiind vorba despre deja renumitele metode „accidentul” și „câștigul”, este vorba despre infracțiuni comise din mediul penitenciar, numărul de acte materiale, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, cu preponderență starea de recidivă.

Este de observat că că, în situația în care inculpații ar fi săvârșit faptele conform legii noi și ar fi fost condamnați pentru acestea, pedepsele ar fi fost într-un cuantum mult mai ridicat, întrucât în prezent starea de recidivă este sancționată drastic.

D____ urmare, în aceste condiții Curtea constată că respectivele sporuri sunt corect stabilite.

Astfel, pentru inculpatul J____ T____ M_____ s-a aplicat un spor de 4 luni, întrucat pedeapsa din prezenta cauza este mai mare decât restul rămas neexecutat, iar inculpatului G___ I___ C________ i s-a aplicat un spor mai mare, întrucat restul ramas neexecutat este mai mare decat pedeapsa din prezenta cauză.

Curtea constată că judecătorul fondului a apreciat echitabil ca fiecare dintre cei doi inculpați să execute o durată aproximativ egală, în plus față de restul rămas neexecutat.

Cu privire la împăcarea inculpatului G___ I___ C________ cu părțile civile, Curtea arată că aceasta putea opera doar în care faptele erau săvârșite pe legea nouă și doar dacă intervenea până la începerea judecății.

În mod corect judecătorul fondului a apreciat că legea veche este mai favorabilă inculpaților, însă potrivit legii vechi nu operează împăcarea, în schimb operează cumulul juridic.

Cu privire la celelalte apărări ale inculpaților, referitoare la diverse nemotivări, Curtea le apreciază ca fiind pur formale, judecătorul fondului, deși era în procedura simplificată, a arătat pe larg probele și a motivat temeinic hotărârea din toate punctele de vedere, împrejurarea că a ajuns la o concluzie, excluzând pe oricare alta.

În raport cu împrejurările anterior menționate, Curtea constată că în cauză nu există niciun fel de împrejurări care să conducă la modificarea cuantumului sau a modalității de executare a pedepsei, astfel cum a fost stabilită de judecătorul fondului.

Curtea conchide – în acord cu judecătorul fondului – că nu se impune reținerea niciuneia dintre circumstanțele atenuante prevăzute lege, cele susținute de apărarea inculpaților neputând fi primite, întrucât vin în concurs cu circumstanțele agravante mai sus reținute.

Constatând că nu este incident, pentru motivele anterior arătate, niciun caz de reformare a hotărârii atacate, Curtea, va respinge, ca nefondate apelurile formulate de inculpații J____ T____ M_____ și G___ I___ C________.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J____ M_____ T____ durata prevenției de la 21.08.2013 la zi și din pedeapsa aplicată inculpatului G___ I___ C________ perioada executată de la 5.08.2013 la zi.

Constatând culpa procesuală a inculpaților, având în vedere și jurisprudența CEDO în domeniu, Curtea va face aplicarea art.275 alin.2 și art.272 alin.1 și 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de inculpații J____ T____ M_____ și G___ I___ C________ împotriva sentinței penale nr.870 din data de 11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J____ M_____ T____ durata prevenției de la 21.08.2013 la zi și din pedeapsa aplicată inculpatului G___ I___ C________ perioada executată de la 5.08.2013 la zi.

Obligă apelanții inculpați la plata a câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru apelantul-inculpat J____ T____ M_____ și onorariul parțial în cuantum de 50 lei al avocatului din oficiu pentru apelantul-inculpat G___