Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.) - Decizia 699/2013 din 05 martie 2013 dată de Judecătoria CRAIOVA

Date speţă

Instanţă:
Judecătoria CRAIOVA

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Fond

Obiect dosar:
Falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.)

Număr hotarâre:
699/2013 din 05 martie 2013

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 699

Ședința publică de la 05 Martie 2013

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A____-I_____ B______

Grefier V_______ D_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G_______ R________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din 12.02.2013 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care împreună cu încheierea de amânare a pronunțării din 19.02.2013 și cea din 26.02.2013 fac parte din prezenta sentință privind pe inculpatul F___ M_____ trimis în judecată prin rechizitoriul nr.3567/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ pentru săvârșirea infr.prev.de art.290 al.1, 291 al.1, art.26 rap. la art.215 al.1,3 Cp și 215 al.1,3 Cp cu aplicarea art.33 lit.a Cp.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2465 din data de 18 octombrie 2011 a Judecătoriei C______ în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p a fost achitat inculpatul F___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p. (fapta de la pct. 1 din rechizitoriu).

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul F___ M_____, fiul lui F_____ și V_______, ns. la data de 20.05.1968 în ______________________, domiciliat în C______, _______________________. 58, jud. D___, cetățean român, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare. (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul 71 C.p. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

In baza art. 86 ¹ C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 2 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p.

In temeiul art. 86³ C.p. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. 1 lit. b, c, d C.p.

În baza art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnată inculpata V_____ A__________ D_____, fiica lui G_______ și Ș_______, ns. la data de 17.07.1961 în loc. Padea, jud. D___, domiciliată în C______, ________________________, _____________, ________________, f.f.l. în C______, _______________________, __________, _____________, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.p. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C.p.

În temeiul art. 14, 346 C.p.p a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă _____________________, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sectorul 1.

A fost obligat inculpatul F___ M_____ la plata sumei de 34.504, 19 lei, către partea civilă _____________________, reactualizată la data plății efective a debitului.

În baza art. 14, 346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ SRL, cu sediul în București, bld. D_______ P_____, nr. 10 A, clădirea C3, etaj 7, Sectorul 2, și au fost obligați inculpații V_____ A__________ D_____ și F___ M_____, în solidar, la plata sumei de 19.618, 66 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost anulate actele false, respectiv adeverințele de salariu și vechime în muncă nr. 27/31.07.2006, nr. 28/31.07.2006, nr. 3/14.08.2006.

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul F___ M_____ la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligată inculpata V_____ A__________ D_____ la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 07.09.2010 a fost înregistrat pe rolul instanței sub nr. XXXXXXXXXXXXXX rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ nr. 3567/P/2007 din data de 19.08.2010 privind pe inculpatul F___ M_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 C.p., art. 291 alin. 1 C.p., art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p. și art. 290 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. și V_____ A__________ D_____, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1, 3 C.p., art. 291 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.

În expozitivul rechizitoriului s-a reținut în sarcina inculpatului F___ M_____ că a semnat adeverința de salariu nr. 27/31.07.2006 emisă pe numele învinuitului I__ G_______ prin care se atesta calitatea acestuia de director tehnic al ________________ C______, lucru neadevărat, ajutându-l în acest sens pe învinuitul I__ G_______ să obțină un credit în valoare de 17.500 lei de la _____________________. Totodată, inculpatul F___ M_____ a folosit o adeverința de salariu nr. 28/31.07.2006 prin care se atesta faptul că este angajat al ________________ C______, lucru care nu corespundea adevărului, obținând în acest fel un credit de nevoi personale în sumă de 17.500 lei de la _____________________ și a prejudiciat unitatea bancară cu suma de 29.371 lei prin nerambursarea creditului. De asemenea, inculpatul F___ M_____ a completat și semnat adeverința de salariu nr. 3/14.08.2006 prin care s-a atestat că V_____ A__________ D_____ este angajată a ________________ C______, lucru neadevărat, ajutând-o pe aceasta să obțină un credit de nevoi personale în valoarea de 10.500 lei de la _____________________, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.156 lei.

Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina inculpatei V_____ A__________ D_____ că la data de 15.02.2006 a obținut un credit de nevoi personale în valoare de 10.500 lei de la _____________________, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 3/14.08.2006 din care rezulta că este angajată a _______________________________ care nu corespunde realității, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.156 lei.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 320¹ alin. 1 C.p.p., inculpații F___ M_____ și V_____ A__________ D_____ au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 3 C.p.p. au fost audiați inculpații F___ M_____ și V_____ A__________ D_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Inculpații au depus la dosar mai multe chitanțe pentru a face dovada plății unei părți din prejudiciul creat.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în fapt că la data de 2.08.2006, numitul I__ G_______ s-a prezentat la sediul R_________ B___ - Agenția Oltenia - din C______, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în sumă de xxxxx lei.

Pentru obținerea creditului pentru nevoi personale, numitul I__ G_______ a prezentat funcționarilor băncii facturi pentru utilități ale locuinței sale precum și adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 27 din 31.07.2006 din care reieșea faptul că este angajat al S.C. ALMAD _________. C______ în funcția de director tehnic și este retribuit cu salariul net lunar de 2250 lei.

În realitate, numitul I__ G_______ nu a fost angajat al ________________ C______, fiind numai acționar la această societate, aspect ce a rezultat din adresa nr. 155/13.03.2008 a ITM D___. La rubrica „director” în adeverința de salariu a semnat inculpatul F___ M_____, celălalt asociat, care conform mențiunii de pe adeverință a funcționarului bancar a confirmat telefonic datele menționate în acest document.

Fiind audiat, inculpatul F___ M_____ a menționat că datele înscrise în adeverința de salariu au fost confirmate de el, dar nu corespund realității. Acest lucru a fost confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.04.2008 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ D___ care a precizat că semnăturile numitului I__ G_______ de pe contractul de credit și adeverința de salariu nr. 27/31.07.2006 aparțin inculpatului F___ M_____.

Cu ocazia audierii, numitul I__ G_______ a arătat că era acționar al ________________ C______, iar inculpatul F___ M_____ i-a semnat adeverința cu care a luat creditul.

Prin adresa nr. 28.04.2009, _____________________ a arătat că nu se contituie parte civilă în procesul penal întrucât nu s-a realizat nici un prejudiciu material, numitul I__ G_______ nefigurând cu restanțe la creditul acordat.

Prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I__ G_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 3 C.p., constând în aceea că a primit un credit în sumă de 17.500 lei de la _____________________, prezentând fapte neadevărate, apreciindu-se în mod corect că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sub aspectul laturii obiective, nefiind creat nici un prejudiciu părții vătămate.

Prima instanță a reținut că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.p. este o infracțiune de rezultat, pentru existența căreia este necesară pricinuirea unei pagube. Din probele administrate a rezultat că părții vătămate _____________________ nu i s-a produs nici un prejudiciu prin acordarea creditului către numitul I__ G_______. D____ urmare, nici fapta inculpatului F___ M_____ de a-l ajuta pe numitul I__ G_______ prin emiterea unei adeverințe false să obțină creditul de 17.500 lei de la _____________________ nu poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate de înșelăciune prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p., nefiind produs nici un prejudiciu părții vătămate, condiție esențială cerută de textul de lege pentru existența infracțiunii.

Pentru aceste motive, prima instanță a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.p.p achitarea inculpatului F___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p. (fapta de la pct. 1 din rechizitoriu).

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului F___ M_____ de a semna adeverința de salariu nr. 27/31.07.2006 emisă pe numele învinuitului I__ G_______ prin care se atesta calitatea acestuia de director tehnic al ________________ C______, lucru neadevărat, pentru ca învinuitul I__ G_______ să obțină un credit în valoare de 17.500 lei de la _____________________, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.p.

La data de 2.08.2006, inculpatul F___ M_____ s-a prezentat la _____________________ - Agenția Oltenia din C______ unde a solicitat și a obținut un credit pentru nevoi personale în sumă de 17.500 lei, conform contractului de credit RF xxxxxxxxxx din 02.08.2006.

Pentru obținerea creditului pentru nevoi personale, inculpatul F___ M_____ a prezentat funcționarilor bancari facturi pentru utilități ale locuinței sale precum și adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 28 din 31.07.2006 din care reieșea faptul că este angajat al S.C. ALMAD _________. C______ în funcția de director și este retribuit cu salariul net lunar de 2740 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul F___ M_____ nu a fost angajat al S.C. ALMAD _________. C______ în perioada aprilie-iulie 2006, nefiind retribuit cu salariu, lucru care rezultă și din adresa nr. 155 din 13.03.2008 a Inspectoratului Teritorial de Muncă D___, acesta fiind doar administratorul acestei societății, lucru care rezultă din verificările efectuate în evidențele Oficiului Registrului Comerțului D___.

Adeverința de salariu cu nr. 28 din 31.07.2006 a fost completată de inculpatul F___ M_____ și semnată de numitul I__ G_______, datele de pe această adeverință fiindu-i confirmate funcționarului bancar de către acesta, lucru care rezultă din consemnarea aflată pe acest document.

De asemenea, acest aspect a fost confirmat și de raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 17.04.2008 a Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. D___ care arată că inculpatul F___ M_____ a completat adeverința de salariu nr. 28 din 31.07.2006, semnând atât la rubrica client cât și pe contractele de acordare a creditului.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpatul F___ M_____ a recunoscut și regretat faptele comise.

S-a reținut că faptele inculpatului F___ M_____ de a folosi o adeverința de salariu nr. 28/31.07.2006 prin care se atesta faptul că este angajat al _______________________________ care nu corespundea adevărului, obținând în acest fel un credit de nevoi personale în sumă de 17.500 lei de la _____________________ și prejudiciind unitatea bancară prin nerambursarea creditului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 C.p. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 C.p.

3. La data de 15.02.2006 inculpata V_____ A__________ D_____ s-a prezentat la _____________________ – Agenția Oltenia din C______, unde a solicitat și a obținut un credit pentru nevoi personale în sumă de 10.500 lei, conform contractului de credit RF xxxxxxxxxxx din data de 15.08.2006.

Pentru obținerea creditului de nevoi personale, inculpata V_____ A__________ D_____ a prezentat funcționarilor bancari facturi pentru utilități ale locuinței sale precum și adeverința de salariu și vechime în muncă nr. 3/14.08.2006 din care rezulta faptul că este angajată a ________________ C______ în funcția de șef de secție și este retribuită lunar cu suma de 1.000 lei.

Din cercetările efectuate a rezultat că inculpata V_____ A__________ D_____ nu a fost angajată a ________________ C______ în perioada aprilie-iulie 2006, lucru care rezultă și din adresa nr. 155/13.03.2008 a Inspectoratului Teritorial de Muncă D___.

Adeverința nr. 3 din 14.08.2006 a fost completată și semnată de inculpatul F___ M_____. De asemenea, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din data de 17.04.2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ D___, inculpatul F___ M_____ a completat adeverința de salariu nr. 3 din data de 14.08.2006, semnând la rubrica director din acel document.

Fiind audiată, inculpata V_____ A__________ D_____ a recunoscut că a obținut creditul de la _____________________, folosind o adeverință falsificată de inculpatul F___ M_____, dar a făcut acest lucru la solicitarea acestuia, înmânându-i 8.000 lei din suma împrumutată, fapt confirmat de inculpatul F___ M_____.

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului F___ M_____, care a completat și semnat adeverința de salariu nr. 3/14.08.2006 prin care s-a atestat că V_____ A__________ D_____ este angajată a ________________ C______, lucru neadevărat, ajutând-o pe aceasta să obțină un credit de nevoi personale în valoarea de 10.500 lei de la _____________________, prejudiciind unitatea bancară întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.p. și complicitate la înșelăciune prev. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p.

S-a reținut totodată că faptele inculpatei V_____ A__________ D_____, care la data de 15.02.2006 a obținut un credit de nevoi personale în valoare de 10.500 lei de la _____________________, prezentând în acest sens adeverința de salariu nr. 3/14.08.2006 din care rezulta că este angajată a _______________________________ care nu corespunde realității, prejudiciind unitatea bancară, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 C.p. și înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 3 C.p.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului F___ M_____, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor, falsificarea actelor în scopul inducerii în eroare a părții vătămate, urmările produse reliefate de prejudiciul material însemnat produs părții vătămate, persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, a încercat să acopere o parte din prejudiciu, după cum a rezultat din chitanțele depuse la dosar.

Față de toate aceste aspecte, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. și a dispus condamnarea inculpatului F___ M_____ la următoarele pedepse: 6 luni închisoare în baza art. 291 alin. 1 C.p.; 2 pedepse de 6 luni închisoare în baza art. 290 alin. 1 C.p.; 3 ani închisoare în baza art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p.; 3 ani închisoare în baza art. 215 alin. 1, 3 C.p.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal prima instanță a dispus contopirea pedepselor stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 ¹ C.p. apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, ținând cont de împrejurările comiterii faptelor, atitudinea manifestată de acesta pe parcursul procesului penal, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani, din care 3 ani reprezintă durata pedepsei aplicate, iar 2 ani reprezintă intervalul de timp fixat de instanță.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ C.p., privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei V_____ A__________ D_____, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor, folosirea de acte false în scopul inducerii în eroare a părții vătămate, urmările produse reliefate de prejudiciul material însemnat produs părții vătămate, persoana inculpatei, fără antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, a încercat să acopere o parte din prejudiciu, după cum rezultă din chitanțele depuse la dosar.

Față de toate aceste aspecte, prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 320¹ alin. 7 C.p.p. și să dispună condamnarea inculpatei V_____ A__________ D_____ la pedeapsa de 4 luni închisoare în baza art. 291 alin. 1 C.p. și la pedeapsa de 2 ani închisoare în baza art. 215 alin. 1, 3 C.p.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În temeiul 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

Totodată, în baza art. 81 C.p., apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, prima instanță a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 4 ani, calculat potrivit art. 82 C.p.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.p., privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

Sub aspectul soluționării laturii civile, prima instanță a reținut că partea vătămată _____________________, prin adresa nr. 3250/21.04.2011 a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 37.804,19 lei împotriva inculpatului F___ M_____, pentru prejudiciul creat de acesta ca urmare a încheierii contractului de credit RF xxxxxxxxxxx/02.08.2006. (f. 70). Prin actele depuse la dosar, respectiv extrasele de cont privind operațiunile efectuate în contul deschis pe numele inculpatului ca urmare a creditului acordat (f. 71-87), a rezultat că prejudiciul total produs de inculpat ca urmare a neplății ratelor restante, se ridică la suma de 37.804, 19 lei, compus din sold – 17.076, 88 lei, dobânda datorată 20.644, 07 lei și comisioane 83, 24 lei.

Ulterior datei la care partea vătămată s-a constituit parte civilă, prin chitanțele depuse la dosar, inculpatul F___ M_____ a făcut dovada plății unei sume totale de 3.300 lei în contul datoriei către _____________________. D____ urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă _____________________ și a fost obligat inculpatul F___ M_____ la plata sumei de 34.504, 19 lei, către partea civilă _____________________, reactualizată la data plății efective a debitului.

În ceea ce privește prejudiciul produs ca urmare a acordării creditului de către _____________________ inculpatei V_____ A__________ D_____, prin adresa nr. 3250/21.04.2011 _____________________ a arătat că nu se constituie parte civilă întrucât acest credit a fost cesionat către __________________ SRL.

Prin adresa din data de 23.05.2011, __________________ SRL a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 19.618, 66 lei, suma restantă pe care o mai are de plată inculpata ca urmare a creditului acordat de _____________________. S-a mai precizat faptul că de la data cesionării creditului către __________________ SRL, inculpata V_____ A__________ D_____ a efectuat plăți în cuantum de 3.800 lei.

Fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14, 346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ SRL și va obliga pe inculpații V_____ A__________ D_____ și F___ M_____, în solidar, (având în vedere că prejudiciul a fost creat prin obținerea în mod nelegal a creditului infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și înlăturarea aplicării dispozițiilor art. 86¹ și art. 81 Cod penal.

către inculpata V_____ A__________ D_____ cu complicitatea inculpatului F___ M_____) la plata sumei de 19.618, 66 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.

S-a dispus anularea actelor false, respectiv adeverințele de salariu și vechime în muncă nr. 27/31.07.2006, nr. 28/31.07.2006, nr. 3/14.08.2006.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria C______ solicitând casarea sentinței, condamnarea inculpatului F___ M_____ pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal și înlăturarea dispozițiile. art. 86¹ și art. 81 Cod penal.

S-a arătat că hotărârea este nelegală întrucât în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului F___ M_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.

Instanța nu a avut în vedere la pronunțarea soluției toate probele administrate atât în faza de urmărire cât și în faza de cercetare judecătorească, fiind înlăturate fără nicio justificare probele administrate în faza de urmărire penală.

Faptul că ulterior I__ G_______ a achitat creditul iar partea vătămată nu figurează cu debite restante nu poate duce la concluzia lipsei unui element constitutiv al infracțiunii sub aspectul laturii obiective, învinuitul I__ G_______ fiind sancționat cu amendă administrativă.

S-a dispus în mod neoportun aplicarea art. 86¹ și art. 81 Cod penal și s-a dat eficiență prea mare prevederilor art. 72 Cod penal, față de gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor, falsificarea actelor în vederea inducerii în eroare a părții vătămate, urmările produse respectiv prejudiciul material însemnat produs părții vătămate, nerecuperat până la momentul soluționării dosarului.

Recursul formulat de P______ este fondat doar în privința inculpatului F___ M_____.

Criticile formulate în privința individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatei V_____ A__________ D_____ precum și a aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a realizat o justă individualizare a pedepselor în raport cu dispozițiile art. 72 Cod penal având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute, gradul de pericol social al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, faptul că inculpata a avut o atitudine sinceră și că nu are antecedente penale și că a încercat să acopere prejudiciul, astfel că pedepsele stabilite precum și pedeapsa aplicată sunt de natură să realizeze scopul educativ preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal.

Având în vedere criteriile de individualizare reținute, s-a apreciat corect că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Recursul formulat de P______ a fost admis prin DECIZIA PENALĂ NR. 1512/28 iunie 2012 a Curții de Apel C______ pentru inoportuna aplicare a dispozițiilor art. 320¹ Cod de procedură penală în privința inculpatului Fâță M_____.

S-a reținut că în cuprinsul încheierii din 11.10.2011 rezultă că instanța după ce a ascultat inculpații potrivit dispozițiilor art. 320/1 alin. 3 Cod de procedură penală, a procedat la soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320/1 Cod de procedură penală.

Dincolo de inadvertențele sesizate de instanța de fond în cuprinsul actului de sesizare, în sensul că deși se reține lipsa unui element constitutiv al infracțiunii de înșelăciune - respectiv prejudiciul - în privința autorului, se consideră însă că în privința complicelui elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sunt întrunite, Curtea a apreciat că în cauză se impunea efectuarea unei cercetări judecătorești complete prin administrarea probelor în mod direct și nemijlocit, în cadrul unei proceduri judiciare complete și nu simplificate, având în vedere soluția de achitare a inculpatului F___ M_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal rap la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 320/1 alin. 4 în vigoare la data judecării cauzei, instanța de judecată soluționează cauza penală atunci când din probele administrate rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Prin OUG 121/2011 alin. 4 al art. 320/1 Cod de procedură penală a fost modificat în sensul că instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În ambele forme, textul vizează o condamnare a inculpatului, ca urmare a recunoașterii, față de probele administrate în faza de urmărire penală și nu o soluție de achitare, chiar parțială, pentru una din faptele deduse judecății. Această concluzie este justificată și de dispozițiile art. 320/1 alin. 7 Cod de procedură penală potrivit cărora instanța va pronunța condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

Ca urmare, aplicarea procedurii simplificate a judecății în cazul recunoașterii vinovăției așa cum este reglementată de dispozițiile art. 320¹ Cod de procedură penală este incompatibilă cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în raport cu dispozițiile alin. 4 ale art. 320¹ Cod de procedură penală.

Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c Cod de procedură penală rap. la art. 385⁹ pct. 18 Cod de procedură penală, a admis recursul formulat de P______ în privința inculpatului F___ M_____ și a trimis cauza spre judecare la instanța de fond.

În rejudecare, inculpatul F___ M_____ a solicitat din nou aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.proc.pen., luându-i-se declarație în acest sens în ședința publică de la 11.12.2012.

Starea de fapt a fost corect stabilită prin actul de sesizare a instanței, reținându-se în sarcina inculpatului F___ M_____ că a semnat adeverința de salariu nr. 27/31.07.2006 emisă pe numele învinuitului I__ G_______ prin care se atesta calitatea acestuia de director tehnic al ________________ C______, lucru neadevărat, ajutându-l în acest sens pe învinuitul I__ G_______ să obțină un credit în valoare de 17.500 lei de la _____________________. Totodată, inculpatul F___ M_____ a folosit o adeverința de salariu nr. 28/31.07.2006 prin care se atesta faptul că este angajat al ________________ C______, lucru care nu corespundea adevărului, obținând în acest fel un credit de nevoi personale în sumă de 17.500 lei de la _____________________ și a prejudiciat unitatea bancară cu suma de 29.371 lei prin nerambursarea creditului. De asemenea, inculpatul F___ M_____ a completat și semnat adeverința de salariu nr. 3/14.08.2006 prin care s-a atestat că V_____ A__________ D_____ este angajată a ________________ C______, lucru neadevărat, ajutând-o pe aceasta să obțină un credit de nevoi personale în valoarea de 10.500 lei de la _____________________, prejudiciind unitatea bancară cu suma de 19.156 lei.

Pentru a se putea reține înșelăciune cu prilejul încheierii sau executării unui contract sunt necesare următoarele condiții:

a) să aibă loc încheierea sau executarea unui contract;

b) cu prilejul încheierii sau executării contractului, subiectul activ să inducă sau să mențină în eroare subiectul pasiv;

c) acțiunea de amăgire să determine pe cei induși sau menținuți în eroare să încheie sau să execute contractul în condițiile stipulate, adică în condițiile care altfel nu ar fi fost acceptate și care au creat o situație păgubitoare pentru subiectul pasiv;

d) acțiunea să fie săvârșită cu intenție.

Prin mijloc fraudulos trebuie înțeles acel mijloc care este veridic și în mod obișnuit inspiră încredere, înlătură orice bănuială, dar care în realitate este mincinos. În categoria unor astfel de mijloace intră neîndoielnic folosirea de nume sau calități mincinoase pe care și le dă făptuitorul, precum și folosirea de înscrisuri care pot fi ori nu false, sau crearea unor împrejurări ce au făcut mai ușoară acțiunea de inducere sau menținere în eroare a victimei.

Urmarea imediată constă în crearea unei situații care a produs o pagubă fie patrimoniului public, fie celui privat. Prin pagubă se înțelege prejudiciul material efectiv și cert cauzat unei persoane fizice sau juridice private sau publice.

Infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 C.p. este deci o infracțiune de rezultat, pentru existența căreia este necesară pricinuirea unei pagube. Din probele administrate reiese că _____________________ a acordat un credit de 17.500 lei numitului I__ G_______, prejudiciul fiind produs în momentul acordării împrumutului. Faptul că ulterior acest prejudiciu a fost acoperit prin achitarea integrală a împrumutului nu poate influența existența infracțiunii.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului F___ M_____, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret ridicat, modul și mijloacele frauduloase de săvârșire a faptelor, falsificarea actelor în scopul inducerii în eroare a părții vătămate, urmările produse reliefate de prejudiciul material însemnat produs părții vătămate, persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, a încercat să acopere o parte din prejudiciu, după cum a rezultat din chitanțele depuse la dosar.

Totodată instanța va reține că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 320¹C.proc.pen. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a declarat că le recunoaște și le însușește.

Reținând vinovăția inculpatului, instanța îl va condamna pe inculpat astfel:

- la pedeapsa de 3 ani închisoare în temeiul art. art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.;

- la pedeapsa de 6 luni închisoare în temeiul art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

- la pedeapsa de 3 ani închisoare în temeiul art. 26 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

- la pedeapsa de 6 luni închisoare în temeiul art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.;

- la pedeapsa de 6 luni închisoare în temeiul art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C.p. va contopi pedepsele stabilite anterior, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

Instanța consideră că nu este utilă pentru reeducarea acestuia desprinderea din mediul familial și social în care își câștigă în prezent în mod cinstit existența, este o persoană tânără, scopul pedepsei putând fi atins și fără privare de libertate, ținând cont și de faptul că în situația de față trebuie avute în vedere și interesul părții prejudiciate care trebuie să își recupereze prejudiciul.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse complementare și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Din aceleași considerente arătate mai sus, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, motiv pentru care în baza art. 86¹ C.pen., va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art. 86² C.pen. compus din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanț

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ⁴ C.p.

In temeiul art. 86³ C.p. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D___ și să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³alin. 1 lit. b, c, d C.p.

Va lua act că _____________________, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle nr. 15, sectorul 1 nu se constituie parte civilă, debitul fiind cesionat către __________________ SRL.

În baza art. 14, 346, 16¹ C.p.p., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă __________________ SRL, cu sediul în București, bld. D_______ P_____, nr. 10 A, clădirea C3, etaj 7, Sectorul 2, și obligă inculpatul F___ M_____, la plata sumei de xxxxx,03 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 191 C.p.p. va obliga inculpatul F___ M_____ la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu av. oficiu, prezent la un singur termen.

Va anula actele false, respectiv adeverințele de salariu și vechime în muncă nr. 27/31.07.2006, nr. 28/31.07.2006, nr. 3/14.08.2006.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

În temeiul art. art. 215 alin. 1, 3 C.p. cu aplic. art. 320¹ alin. 7 C.p.p.

Condamnă pe inculpatul F___ M_____, fiul lui F_____ și V_______, ns. la data de 20.05.1968 în ______________________, domiciliat în C______, _______________________. 58, jud. D___, cetățean român, fără antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 3 ani închisoare.