JUDECĂTORIA A___ OPERATOR 3208
S-a luat în examinare pronunțarea asupra, acțiunii penale pusă în mișcare împotriva inculpatului T_____ C____ trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal și art. 31 alineat 2 Cod Penal raportat la art. 273 din legea nr. 86/2006.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc la termenul din 16 ianuarie 2013, când a fost amânată pronunțarea la termenul de astăzi, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării care face parte integrantă din prezenta sentință.
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 031 mai 2012 în dosar nr. xxxxx/55/2011 al Judecătoriei A___ a fost admisă, în baza art. 2781 alin 8 lit. c) Cod Procedură Penală, plângerea formulată de petenta ANAF, ANV, Direcția R________ pentru accize și operațiuni vamale Timișoara împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală dată în dosarul nr. 7803/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ și a ordonanței dată în dosarul nr. 1427/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.
A fost reținută cauza spre judecare și a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul T_____ C____, în ce privește săvârșirea de către acesta a infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod Penal și art. 31 alineat 2 Cod Penal raportat la art. 273 din legea nr. 86/2006.
În baza art. 48 lit. a) Cod procedură penală, s-a formulat declarație de abținere, aceasta fiind admisă și cauza repartizată sub numărul XXXXXXXXXXXX unui alt complet de judecată.
Pentru a dispune această soluție s-au reținut următoarele aspecte:
„Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță, la data de 21 decembrie 2011, persoana vătămată Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale T____ a formulat plângere împotriva soluțiilor date de procuror în dosarele nr. 7803/P/2010 și 1427/II/2/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.
În motivarea cererii petentul a invocat faptul că ordonanța procurorului dată în dosar nr. 7803/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___ și ordonanța din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul nr. 1427/II/2/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, sunt netemeinice și nelegale.
Petentul arată că din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă fără dubiu vinovăția învinuitului T_____ C____ în ce privește săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 273 din legea nr. 86/2006. De asemenea arată că este fără temei aprecierea făcută de către reprezentanții parchetului potrivit căreia faptele săvârșite de către învinuit nu ar avea gravitatea specifică unei infracțiuni .
În vederea soluționării cauzei au fost atașate dosarele nr. 7803/P/2010 și 1427/II/2/2011 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.
Analizând actele dosarelor de urmărire penala, atașate la acest dosar, plângerea
(f 1-3), instanța reține următoarele:
ÎN FAPT:
La data de 01.07.2009 organele de cercetare penală au înregistrat plângerea penală formulată de petentul Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale T____ împotriva numitului T_____ C____ solicitând efectuarea cercetărilor penale față de acesta pentru infracțiunile prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 273 din legea nr. 86/2006
Prin rezoluția din data de 21.01.2010 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul T_____ C____ pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 273 din legea nr. 86/2006, apreciindu-se că există suficiente indicii privind săvârșirea acestor infracțiuni.
Prin ordonanța din data de 10.12.2010 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Slatina s-a dispus declinarea de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria A___
Prin ordonanța din 03.01.2011 dată în dosarul nr. 7803/P/2010 al Parchetului de pe lingă Judecătoria A___, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului T_____ C____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 273 din legea nr. 86/2006 întrucât s-a apreciat că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva soluției dată de procuror, partea vătămată a formulat plângere la prim-procuror, plângere care a fost respinsă, prin ordonanța din data de 22.11.2011 pronunțată în dosarul nr.1427/II/2/2011.
Împotriva acestei soluții partea vătămată a formulat prezenta plângere.
Plângerea este întemeiată. P________ de pe lângă Judecătoria A___ a reținut în mod netemeinic că fapta învinuitului de a falsifica un contract de vânzare cumpărare a unui autoturism, în vederea prezentării la autoritățile vamale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța reține că în cursul lunii noiembrie 2006 învinuitul a achiziționat din Franța autoturismul marca Wolkswagen cu ________ șasiu WUNZZZ3CZ6E008640, cu intenția de a-l vinde pe teritoriul României. Pentru introducerea autovehiculului în România inculpatul a redactat în limba franceză un contract fictiv de vânzare –cumpărare care atesta înstrăinarea autoturismului antemenționat către numitul P_______ I__, persoană care în realitate avea numai calitatea de transportator, în beneficiul învinuitului. Pentru transpunerea în practică a rezoluției infracționale, învinuitul a înmânat înscrisul fals astfel ticluit persoanei anterior amintite, fără a-i aduce la cunoștință semnificația juridică reală a documentului, urmând ca acesta să fie folosit de numitul P_______ I__ ca act doveditor la autoritatea vamală română.
Prin această modalitate de operare învinuitul a urmărit să se sustragă de la plata taxelor vamale aferente introducerii autoturismului pe teritoriul României obligație care revine titularului regimului de tranzit.
În cauză a fost efectuat un raport de expertiză grafoscopică, prin intermediul căreia s-a stabilit că semnătura existentă la rubrica aferentă cumpărătorului de pe documentul intitulat „Certificat de cession d’un vehicule” reprezentând un act de vânzare cumpărare auto întocmit pe numele titularului cumpărător P_______ I__, precum și mențiunile scrise din acel înscris au fost efectuate de învinuitul T_____ C____ (fila 8 dosar urmărire penală).
Declarațiile martorului P_______ I__ (fila 178 dosar urmărire penală), confirmă această stare de fapt, în declarația data în fața organelor de urmărire penală arătând că a fost însărcinat de inculpat să transporte în România autoturismul învinuitului, precum și faptul că înscrisul falsificat i-a fost înmânat de către învinuit. De asemenea, numita C______ M_____ a arătat că a achiziționat autoturismul marca Wolsckvagen de la învinuitul T_____ C____ din piața auto din municipiul A___.
Având în vedere cele de mai sus instanța apreciază că fapta învinuitului, dată fiind însemnătatea valorilor cărora li s-a adus atingere - prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Instanța are în vedere că inculpatul este cunoscut cu numeroase condamnări penale pe teritoriul Franței astfel cum rezultă din înscrisurile de la filele 53- 57 dosar urmărire penală. Împrejurarea că hotărârile prin care s-au aplicat condamnările nu au făcut obiectul procedurii recunoașterii hotărârilor penale este lipsită de relevanță în această situație, întrucât o asemenea operație se impune numai în situația când respectivele hotărâri sunt susceptibile să producă efecte în mod direct pe teritoriul României, or în prezenta cauză sunt avute în vedere în calitatea lor de simple elemente caracteriale privind persoana învinuitului.
Pentru considerentele de mai sus, apreciind că probele existente la dosar sunt suficiente, reține cauza spre judecare, instanța va admite plângerea, cu privire la soluția de scoatere de sub urmărire penală și va reține cauza spre judecare.
Față de cele de mai sus,
ÎN D____:
In baza art.278/1 alin.8 lit. c) Cod procedură penală, instanța va admite plângerea formulată de persoana vătămată Direcția R________ pentru Accize și Operațiuni Vamale T____ și va desființa ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și ordonanța prim procurorului, date în dosarele nr. 7803/P/2010 și 1427/II/2/2011, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A___.
Instanța va reține cauze spre judecare, și va pune in mișcare acțiunea penală față de inculpatul T_____ C____, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod penal și art. 273 din Legea nr. 86/2006, constând în aceea că a redactat un înscris ce atesta în mod fictiv operația de vânzare a autoturismului marca Wolkswagen cu ________ șasiu WUNZZZ3CZ6E008640 către numitul P_______ I__, înscris pe care l-a înmânat acestei din urmă persoane, în vederea folosirii în fața organelor de control ale autorității vamale. În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 273 din Legea nr. 86/2006, dat fiind că în urma probelor administrate în cauză nu s-a dovedit că acesta ar fi acționat cu vinovăție, întrucât fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective, fapta săvârșită de inculpat apare ca o participație improprie în forma determinării, cu intenție, a unei persoane la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, fiind incidente astfel dispozițiile art. 31 alin. 2 Cod penal. Cât privește raportul dintre cele două infracțiuni ale pluralității infracționale sunt aplicabile dispozițiile art. 33 lit. b Cod penal.”
În vederea soluționării cauzei au fost avute în vedere toate mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale iar în faza de judecată a fost audiată martora C______ M_____.
Din analiza actelor dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
În cursul lunii noiembrie 2006 inculpatul a achiziționat din Franța autoturismul marca Wolkswagen cu ________ șasiu WUNZZZ3CZ6E008640, cu intenția de a-l vinde pe teritoriul României. Pentru introducerea autovehiculului în România inculpatul a redactat în limba franceză un contract fictiv de vânzare –cumpărare care atesta înstrăinarea autoturismului către numitul P_______ I__, persoană care în realitate avea numai calitatea de transportator, în beneficiul inculpatului. Pentru transpunerea în practică a rezoluției infracționale, inculpatul a înmânat înscrisul fals persoanei anterior amintite, fără a-i aduce la cunoștință semnificația juridică reală a documentului, urmând ca acesta să fie folosit de numitul P_______ I__ ca act doveditor la autoritatea vamală română.
Prin această modalitate de operare inculpatul a urmărit să se sustragă de la plata taxelor vamale aferente introducerii autoturismului pe teritoriul României obligație care revine titularului regimului de tranzit.
Comiterea faptelor de către inculpat și această stare de fapt rezultă în primul rând din raportul de expertiză grafoscopică, prin intermediul căreia s-a stabilit că semnătura existentă la rubrica aferentă cumpărătorului de pe documentul intitulat „Certificat de cession d’un vehicule” reprezentând un act de vânzare cumpărare auto întocmit pe numele titularului cumpărător P_______ I__, precum și mențiunile scrise din acel înscris au fost efectuate de inculpatul T_____ C____ (filele 10-20 dosar urmărire penală). Acest mijloc de probă se coroborează în primul rând cu declarațiile date de către martorul P_______ I__ în cursul urmăririi penale și cu toate celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța consideră totuși că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 181 Cod Penal, așa cum a reținut inițial și procurorul care a pronunțat soluția desființată.. Astfel acest text legal prevede că nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social, potrivit aliniatului 2 al art. 181 Cod penal trebuie să se țină seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și de conduita făptuitorului.
Instanța are în vedere faptul că inculpatul nu a mai comis alte fapte de natură infracțională pe teritoriul României și că regimul de tranzit a fost finalizat chiar dacă nu inculpatul a plătit taxele vamale aferente.
Față de aceste considerente, în baza art. 11 pct. 2 litera a) raportat la art. 10 litera b1) Cod Procedură Penală, va fi achitat inculpatul T_____ C____ pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod Penal și art. 31 alineat 2 Cod Penal raportat la art. 273 din legea nr. 86/2006.
În baza art. 181 alineat 3 raportat la art. 91 litera c) Cod Penal, și în aplicarea deciziei nr. XXXV/2006 a ÎCCJ, secțiile unite, se va aplica inculpatului T_____ C____ sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
În cauză s-a constituit parte civilă ANAF, ANV, Direcția R________ pentru accize și operațiuni vamale Timișoara, solicitând obligarea inculpatului T_____ C____ la plata către partea civilă a sumei de 22.474 lei plus obligațiile de plată accesorii stabilite de la data nașterii datoriei vamale și până la data achitării integrale a obligației de plată principale. Așa cum a reținut instanța la soluționarea laturii penale a cauzei inculpatul a comis infracțiunile cu scopul de a se sustrage de la plata taxelor vamale aferente introducerii autoturismului pe teritoriul României obligație care revine titularului regimului de tranzit. În acest sens sunt îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 Cod Civil și urm. ( aplicabil la data comiterii infracțiunilor) astfel că, în temeiul art. 14 și 346 Cod Procedură Penală, se va admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă ANAF, ANV, Direcția R________ pentru accize și operațiuni vamale Timișoara, și în consecință va fi obligat inculpatul T_____ C____ la plata către partea civilă a sumei de 22.474 lei plus obligațiile de plată accesorii stabilite de la data nașterii datoriei vamale și până la data achitării integrale a obligației de plată principale.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Se va dispune virarea sumei de 200 lei în contul BA A___, în temeiul art. 189 Cod Procedură Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 11 pct. 2 litera a) raportat la art. 10 litera b1) Cod Procedură Penală achită pe inculpatul T_____ C____, fiul lui M____ și B___, născut la 23.08.1974 în loc. Timișoara, județ T____, cetățean român, cu ultimul domiciliu cunoscut în Franța, loc. Montmorency, 5 Rue Du Contrat Social, xxxxx, CNP 1.74.08.23.35.4818 pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 290 Cod Penal și art. 31 alineat 2 Cod Penal raportat la art. 273 din legea nr. 86/2006.
În baza art. 181 alineat 3 raportat la art. 91 litera c) Cod Penal, și în aplicarea deciziei nr. XXXV/2006 a ÎCCJ, secțiile unite, aplică inculpatului T_____ C____ sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Admite acțiunea civilă formulată de către partea civilă ANAF, ANV, Direcția R________ pentru accize și operațiuni vamale Timișoara, și în consecință obligă pe inculpatul T_____ C____ la plata către partea civilă a sumei de 22.474 lei plus obligațiile de plată accesorii stabilite de la data nașterii datoriei vamale și până la data achitării integrale a obligației de plată principale.
În baza art. 191 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Dispune virarea sumei de 200 lei în contul BA A___.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 ianuarie 2013.
Președinte, Grefier,
R___- E______ M_____ M______ D_____
Red. REM/Tehnored. D.M.
3ex/11.02.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025