Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR. 806/2015

Ședința publică din data de: 03 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: O_____ V_______ P_____

JUDECĂTOR: M_____ V_____

GREFIER: C_______-A____ F____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat prin PROCUROR: N_______ S_______

Pe rol fiind judecarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul B______ V_______, împotriva sentinței penale nr. 1896/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr. penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat B______ V_______, care se legitimează cu C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Bacău la data de 04.08.2011, asistat de apărător ales B_____ T____, lipsă fiind intimata-persoană vătămată.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Apărătorul apelantului-inculpat depune la dosar împuternicire avocațială, două chitanțe în valoare totală de 3 lei reprezentând taxă de timbru judiciară și un set de înscrisuri în circumstanțiere, respectiv mai multe caracterizări, o adeverință de la facultate și rezultatul examenului promovat.

Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul Ministerului Public arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea apelului formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Bacău pentru următoarele motive. Critică sentința penală sub aspectul netemeiniciei pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 alin. 1 VCp.

Pentru a pronunța soluția criticată, instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și recunoscută de către inculpat prin solicitarea acestuia de recunoaștere a învinuirii precum și împrejurarea că inculpatul și persoana vătămată s-au împăcat în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune.

Limita de pedeapsă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este de 3 luni, iar ca urmare a recunoașterii învinuirii acest minim este de 2 luni.

Aplicarea față de inculpatul din prezenta cauză a unei pedepse minime, de 2 luni închisoare, nu corespunde gravității faptei.

Astfel, deși pentru infracțiunea de înșelăciune s-a dispus încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților, nu se poate face abstracție de împrejurarea că scopul urmărit de către inculpat a fost acela de a-și asigura scăparea și de a nu fi depistată de îndată comiterea infracțiunii de înșelăciune.

Gravitatea faptei comise de către inculpat reiese și din modalitatea de comitere a acesteia, respectiv prin intermediul unui anunț postat pe internet și inducerea în eroare a unei persoane vătămate aflată la distanță.

Avocat B_____ T____ pentru apelantul inculpat B______ V_______, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în temeiul art. 421 alin. 1, pct. 2 lit. a C.p.p. și schimbarea în fapt a hotărârii atacate. Motivele de apel privesc soluția de schimbare de încadrare juridică, respectiv greșita individualizare în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile apare că pentru infracțiunea de înșelăciune este mai favorabilă legea penală nouă, iar pentru infracțiunea de fals este mai favorabilă legea penală veche raportat la limitele de pedeapsă. Analizând textul de lege, limitele de pedeapsă, modalitatea concretă în care a fost săvârșită această infracțiune, cât și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, legea penală mai favorabilă este legea nouă, cu atât mai mult cu cât referitor la infracțiunea de înșelăciune se dă posibilitatea împăcării părților, ceea ce s-a și întâmplat în fața instanței de fond.

Al doilea motiv de apel privește faptul că instanța de fond nu a dat eficiență maximă circumstanțelor personale și atenuante prevăzute de lege, profilul inculpatului nu este cel clasic. Este încadrat în societate, provine dintr-o familie organizată, a terminat facultatea, s-a înscris la masterat, dar a fost nevoit să își caute un loc de muncă pentru a-și câștiga existența legal și licit, astfel încât consideră că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 80 alin. 1 C.p. referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei.

Cu privire la apelul formulat de parchet pentru motivele expuse la pct. 1 a se admite apelul formulat.

De asemenea, solicită amânarea pronunțării cauzei pentru a depune concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acestuia, pentru motivele invocate în declarația de apel.

Apelantul inculpat B______ V_______ arată că se raliază concluziilor formulate de către apărătorul său. A achitat acel telefon, a vorbit cu partea vătămată la telefon, pentru că i s-a părut că este ceva suspect, era sub prețul pieții. A luat telefonul și întrucât nu a corespuns cu funcțiile din anunț și i-a spus că vrea să îl returneze, dar aceasta nu a fost de acord. Îi pare rău pentru fapta comisă. A reușit să își termine facultatea, provine dintr-o familie organizată, a reușit să obțină o medie foarte bună la examenul de licență și la masterat, s-a angajat la Protecția Mediului.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

Deliberând

Prin sentința penală nr. 1896 din 29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a dispus:

În baza art . 386 C. pen. schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare al instanței în infracțiunile prev. de art.244 alin.1,2 C .pen, art. 290 C.pen de la 1969, cu aplic. art.5 C.pen și art.33 lit.a C.pen de la 1969 și în consecință:

În baza art. 396 alin.6 C.pen rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.pr. pen. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B______ V_______, fiul lui P_______ și M______, născut la 21.08.1991, în B____, domiciliat în comuna/_____________________ și cu reședința în București, _____________________, cămin A8, cam.212, sector 1, CNP xxxxxxxxxxxxx, ca urmare a împăcării părților, sub aspectul infracțiunii prev de art 244 alin.1,2 C.pen.

În baza art. 290 C.pen de la 1969 cu aplic. art .5 C.pen și art 396 alin.10 C. pr.pen. condamnarea inculpatului B______ V_______ (cu datele de stare civilă de mai sus) la pedeapsa de 2 luni închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și b C.pen de la 1969.

A fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii, precum și executarea pedepselor accesorii pe o durată de 2 ani și 2 luni.

Termen de încercare stabilit în condițiile art . 82 C.pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art . 83 C. pen a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.

În baza art. 25 alin.5 C. pen. s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.

S-a anulat înscrisul falsificat “ordin de plată” (fila 5 dosar de urmărire penală).

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

A fost obligată partea vătămată V_______ A______ la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bacău a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu L______ A__ E____.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriu nr. 431/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B______ V_______ - fiul lui P_______ și M______, născut la data de 21.08.1991, în mun. B____, jud.B____, domiciliat în corn./_____________________, cu reședința în mun. București, ___________________, cămin A8, cam.212, sector 1, CNP - xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 C.pen., art.290 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.pen., constând în aceea că, în luna decembrie 2012, a indus în eroare partea vătămată V______ A______, cu ocazia achiziționării unui telefon, determinând-o să îi remită bunul fără a intenționa să achite prețul de 450 lei, aferent tranzacției, iar pentru a menține în eroare partea vătămată și pentru a crea aparența bunei sale credințe, a falsificat un document intitulat "ordin de plată" pe care l-a transmis părții vătămate.

La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrata sub nr. xxxxx-180-2013.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul a precizat că recunoaște comiterea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, solicita aplicarea procedurii simplificate conform art. 375 Cpp. La acelasi termen de judecata, 24.06.2014 partea vatamata si inculpatul s-au impacat sub aspectul savarsirii infracțiunii de inselaciune, partea vatamata V______ A______ precizand totodata ca nu mai are nici o pretentie de la inculpat, prejudiciul fiind recuperat.

Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut ca in luna decembrie 2012 inculpatul Braescu V_______ a indus in eroare partea vatamata V______ A______ cu ocazia derularii unei tranzactii, obtinand achizitionarea unui telefon marca Nokia C 600, fără a intenționa vreun moment să-i achite contravaloarea, precum si menținerea sa în eroare prin remiterea de documente false care creau aparența achitării prețului.

Menținerea în eroare a părții vătămate de către inculpat s-a realizat prin falsificarea unui document intitulat”ordin de plată” descărcat de pe internet, pe care l-a completat cu date fictive, document ce a fost remis părții vătămate.

Aspectele de mai sus întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 244 alin. 1,2, Cpen și art 290 C pen de la 1969 , identificate ca legi penale mai favorabile sub aspectul modalității de executare a pedepsei precum și sub aspectul cauzelor care înlătură răspunderea penală.

Activitatea infracțională mai sus descrisă rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

- plângerea și declarațiile părților vătămate (fl. 4, 6-8);

- documentul intitulat "ordin de plată" (fl.5);

- documentele de proveniență ale telefonului (fl.9);

- documentele aferente tranzacției (fl. 10-15);

- adresele BRD (fl.17-18);

- coroborate cu declarațiile înv. B______ V_______ (fl.32,33,41-43)

În raport cele expuse, în temeiul art 386 C pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare în sensul celor mai sus precizate și intrucat in ce priveste infractiunea prev. de art. 244 alin 1,2 C. pen, părțile s-au impacat, s-a dispus încetarea procesului penal, în conformitate cu prevederile art. 396 alin 6 C pr pen la art 16 alin 1 lit g C pr. pen.

La stabilirea cuantumului pedepsei ce urma a se aplica pentru săvarsirea infractiunii prev de art. 290 C pen de la 1969 instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunii săvarsite, imprejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotita, conduita dupa savarsirea infracțiunii și in cursul procesului penal.

Instanța s-a orientat spre minimul pedepsei închisorii, al cărei cuantum a fost redus cu 1/3, prin aplicarea prevederilor art. 375 C pr pen si art. 396 alin 10 Cpp, a interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 alin 1 lit a teza a II a și b C pen de la 1969, apreciind totodata că scopul pedepsei poate fi stins fără executarea acestuia.

Prin urmare, a dispus suspendarea executării pedepsei inchisorii, precum și executarea pedepselor accesorii, pe durata constituirii termenului de încercare stabilit în condițiile art. 82 C pen de la 1969.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C pen de la 1969 a căror nerespectare are drept consecință revocarea suspendării.

În conformitate cu prevederile art. 25 alin 5 C pr pen a lăsat nesoluționată acțiunea civilă.

Instanța a anulat inscrisul falsificat”ordin de plata”, existent la fila 5 dosar urmărire penala.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul B______ V_______.

Apelantul parchet a motivat în scris apelul, iar în susținerile orale ale procurorului a fost criticată hotărârea apelată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate, urmând a fi doar examinate de instanța de control judiciar.

Prezent în fața Curții, instanța i-a adus ca cunoștință apelantului-inculpat învinuirile care i se aduce prin actul de sesizare al instanței și faptele pentru care a fost condamnat de instanța de fond, precum și prevederile art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nici o declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirile care i se aduc.

Apelantul-inculpat nu a fost de acord să dea declarație în cauză, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Analizând hotărârea apelată în raport de motivele de apel invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale privind motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele care fac obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde au fost săvârșite, încadrarea juridică date faptelor săvârșite de apelantul-inculpat, forma și gradul de vinovăție, circumstanțele în care au fost comise faptele și a analizat probele care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale.

Instanța de fond a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică și manifestat multă înțelegere la individualizarea judiciară a pedepselor, atât la stabilirea cuantumului acestora pentru fiecare infracțiune săvârșită, cât și la aplicarea dispozițiilor legale prind concursul real de infracțiuni, în sensul neaplicării nici unui spor de la pedeapsa cea mai grea aplicată.

Curtea își însușește motivarea instanței de fond, cu completările care vor fi făcute.

Apelul procurorului este motivat pe motive de netemeinicie a pedepsei aplicate inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. raportat la legea penală considerată mai favorabilă pentru inculpat. Curtea nu poate împărtăși opinia procurorului raportat la aplicarea legii mai favorabile pentru fiecare infracțiune în parte, fie și numai pe considerentul că dispozițiile hotărârilor Curții Constituționale – cum este cea în speță , decizia nr. 265/2014 – sunt obligatorii pentru instanțe și în mod egal și pentru magistrații procurori, ori, în atari situații nu mai poate fi pusă în discuție justețea acestora.

Revenind la speța de față se constată că prima instanță a dispus în mod legal schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune în dispozițiile art. 244 alin. 1 NCp pentru a da eficiență împăcării părților. Mai departe, constatând că legea nouă pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată este mai nefavorabilă inculpatului din punct de vedere al cuantumului de pedeapsă, cu limite între 6 luni și 3 ani, a stabilit răspunderea inculpatului potrivit vechii legi, mai favorabilă și cu privire la modalitățile de individualizare a executării pedepsei, cu suspendarea condiționată. Într-adevăr schimbarea încadrării juridice a faptei potrivit legii noi ar fi creat inculpatului nu numai sub aspectul cuantumului de pedeapsă ci și al executării acesteia, dar și al pedepselor complementare o situație mai nefavorabilă.

Chiar admițând că instanța s-ar fi putut orienta spre pedeapsa cu amenda, în mod cert limitele minime ale acesteia ar fi fost mai ridicate decât cele stabilite potrivit Codului din 1969. În varianta în care instanța ar fi stabilit o pedeapsă cu închisoarea potrivit Noului Cod Penal, nu ar fi putut amâna aplicarea pedepsei potrivit art. 90 NCP întrucât deși a fost prezent la un termen de judecată când s-a prevalat de procedura simplificată, instanța nu a întrebat inculpatul dacă este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. Pentru aceleași considerente și în plus pentru a respecta principiul non reformatio in pejus urmează a respinge și apelul inculpatului.

Concluzionând, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului B______ V_______ este legală și temeinică că sentința atacată este temeinică motiv pentru care va respinge ambele apeluri ca nefondate.

Văzând și disp. art. 275 alin. 2 Cpp

Pentru aceste motive;

În numele legii,

D E C I D E :

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BACĂU și apelantul inculpat B______ V_______, împotriva sentinței penale nr. 1896/29.09.2014 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Bacău, ca nefondate.

În baza art. 275 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul inculpat la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3.09.2015 .

PT. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

O_____ V_______ P_____ – aflat la S______ M_____ V_____

Semnează Președinte instanță

GREFIER,

C_______-A____ F____

Red. sent. P_______ L________

Red. dec. V.M./15.09.2015

Tehnoredactat F.C.A./17.09.2015 - 6 ex.