R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

(1969/2014)

DECIZIA PENALĂ NR. 1313/A

Ședința publică din data de 30 octombrie 2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – D______ M_______

JUDECĂTOR – E____ A______ B____

GREFIER – O______ I_____ B_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror M_______ S_____.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și inculpatul M_________ M____ împotriva sentinței penale nr.57 din data de 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile și susținerile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23 octombrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30 octombrie 2014 și a hotărât următoarele:

C U R T E A,

Prin rechizitoriul nr.1373/P/2011 din 5.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, jud.Teleorman, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M_________ M____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C.p. de la 1969, reținându-se în sarcina acestuia că, în cursul anului 2011, a întocmit în fals contractul de vânzare - cumpărare a autoturismului marca AUDI A 4 cu număr șasiu WAUZZZ8E12A083756 , intitulat "bon de commande de vehicules d occasion sans garantie contractuelle" ( bon de comandă pentru vehicul de ocazie fără garanție contractuală ), pe care l-a folosit la înmatricularea autoturismului respectiv, cumpărat de la numitul M_______ P____ C______.

Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatului M_________ M_____ că, în cursul anului 2010, a cumpărat un autoturism marca AUDI A4 cu număr șasiu WAUZZZ8E12A083756 de la numitul M_______ P____ C______, fără a achitat integral contravaloarea acestuia, la intermedierea vânzării participând și numitul D_______ A_____, prieten al numitul M_______ P____ C______. În aceste împrejurări, între părți nu s-a încheiat contract în formă scrisă și niciun alt înscris ( chitanță ), iar inculpatul, care ulterior a refuzat să achite vânzătorului restul sumei reprezentând prețul autoturismului, a întocmit în fals contractul de vânzare - cumpărare a autoturismului, intitulat "bon de commande de vehicules d occasionsans garantie contractuelle" , pe care l-a folosit la înmatricularea acestuia.

De asemenea, s-a reținut că respectivul contract de vânzare - cumpărare a fost completat la cererea inculpatului, de către martorul N_____ M_____, coleg al inculpatului, pe un formular în limba franceză, contractul atestând în fals că inculpatul ar fi cumpărat autoturismul de la numitul "Chestier Gerard".

S-a mai reținut că autoturismul sus-menționat a fost inițial cumpărat din Franța de numitul D_______ A_____, care la rândul său l-a vândut numitului M_______ P____ C______, fără ca între aceștia din urmă să fie încheiat contract în formă scrisă și fără ca autoturismul să fie înmatriculat în România.

Întrucât inculpatul nu a recunoscut că ar fi întocmit în fals contractul susmenționat, susținând constant că D_______ A_____ i-a predat contractul în limba franceză completat cu datele cetățeanului francez "Chestier Gerard" la rubrica "vânzător" și cu datele inculpatului la rubrica "cumpărător", fiind deja semnat la rubrica "vânzător", inculpatul semnându-l doar la rubrica "cumpărător", în cursul judecății s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice.

Din raportul de expertiză criminalistică nr.155/15.04.2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București a rezultat că „mențiunile olografe din contractul de vânzare - cumpărare individualizat mai sus sunt efectuate cu același tip de material de scris cu care este trasată semnătura vânzătorului și a cumpărătorului, rubricile contractului de vânzare - cumpărare în litigiu au fost completate de numitul N_____ M_____, iar semnătura dată pe numele "Chestier Gerard" la rubrica "vânzător" de pe contract a fost trasată de numitul D_______ A_____".

Prin sentința penală nr.57 din 6.05.2014, Judecătoria Roșiorii de Vede a hotărât următoarele:

În baza art. 17 alin.2 rap. la art.16 lit.c și la art. 396 alin. 5 și NCPP, a achitat pe inculpatul M_________ M____, fiul lui I__ și I____, domiciliat în Roșiorii de Vede, _______________________, jud.Teleorman, CNP- xxxxxxxxxxxxx, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 NCP.

A respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, formulată în prezentul dosar, prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare a autoturismului marca Audi A 4 , cu nr. de sașiu WAUZZZ8E12A083756, intitulat ,, bon de commande de vehicules d occasion sans garantie contractuelle,, .

A luat act că în ședința publică din data de 06 mai 2014, reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede s-a sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.290 din Codul penal de la 1969, cu aplicarea art. 5 NCP, de către numitul D_______ A_____ și a solicitat comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la instituția din care face parte, în vederea redeschiderii urmăririi penale.

A dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre la P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede.

A respins cererea inculpatului pentru cheltuieli de judecată, cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

Judecătorul fondului și-a argumentat soluția, considerând că, față de toate contradicțiile dintre declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor audiați în cauză, dar și între declarațiile acestora din urmă și concluziile certe ale raportului de expertiză grafologică, nu există probe care să conducă, dincolo, de orice îndoială rezonabilă, la concluzia că înscrisul intitulat ,,bon de commande de vehicules d occasion sans garantie contractuelle,, a fost completat de martorul N_____ M_____, la cererea inculpatului, cu atât mai mult cu cât semnătura de la rubrica vânzător nu a fost executată de acesta, existând suficiente indicii că o fost executată de martorul D_______ A_____, care se și ocupa cu aducerea de mașini din străinătate, după cum singur a recunoscut. A rezultat, fără putință de tăgadă, că fapta de falsificare a înscrisului sus menționat există și constituie infracțiune, însă nu s-a putut reține, cu certitudine, că ea a fost săvârșită de inculpat, mai ales că prin concluziile raportului de expertiză grafologică, se confirmă o parte din susținerile acestuia. S-a apreciat că împrejurarea că inculpatul a semnat respectivul înscris la rubrica cumpărător nu constituie o acțiune prin care să fie îndeplinite condițiile constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Codul penal de la 1969, lege apreciată ca fiind mai favorabilă acestuia, față de noua reglementare din Codul penal în vigoare, cel puțin sub aspectul limitelor speciale de pedeapsă. Instanța a observat că, potrivit disp. art. 290 alin. 1 din Codul penal de la 1969, reprezintă infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin vreunul din modurile arătate în art.288, adică prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii, sau prin alterarea lui în orice mod, de natură să producă consecințe juridice. De vreme ce nu s-a putut reține că respectivul contract de vânzare-cumpărare în limba franceză a fost completat la cererea inculpatului și că nu a fost semnat de acesta la rubrica vânzător, nu s-a putut reține că acesta a contrafăcut scrierea sau subscrierea, relevante în litigiu fiind aceste aspecte și nu semnătura de la rubrica cumpărătorului (calitate necontestata de nimeni), pe care inculpatul a recunoscut constant că a aplicat-o pe contractul ce i-a fost prezentat de martorul D_______ A_____,pe care l-a crezut real, știut fiind că pot fi încheiate contracte și la distanță, nefiind nevoie ca cele două părți contractante să semneze în același timp. Faptul că inculpatul nu ar fi remis eventual proprietarului autoturismului, și anume martorului M_______ P____ C______, o diferență de preț (ce rezulta si din adresa ISU A.D. G____ Teleorman si declaratiile martorilor D___ I____,Drobota I____ si Pate C_____), a fost apreciat că fiind un aspect ce ține de raporturile civile dintre cele două părți, ce poate fi soluționat numai în fața instanței civile, chiar parchetul reținând că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, dispunând neînceperea urmăririi penale față de învinuitul M_________ M____.

Sentința a fost apelată de P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede și de inculpatul M_________ M____.

P________ critică soluția primei instanțe, pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, ce țin de greșita achitare a inculpatului M_________ M____, pentru argumentele expuse oral de reprezentanta sa, acestea fiind pe larg consemnate în practicaua prezentei hotărâri.

Inculpatul critică soluția instanței de fond doar cu privire la cheltuielile judiciare neacordate în cuantum de 29.000 lei.

Curtea, în baza propriei analize a datelor cauzei, consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică, bazată pe o riguroasă și exhaustivă evaluare a probatoriului administrat și care nu este concludent în stabilirea fără putință de tăgadă a săvârșirii de către inculpatul M_________ M____ a infracțiunii imputate, respectiv aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 din Vechiul Cod penal.

Curtea, similar primei instanțe, constată ca fiind stabilit cu certitudine, conform raportului de expertiză grafologică întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București, că mențiunile olografe din contractul de vânzare-cumpărare intitulat ,, bon de commande de vehicules d occasion sans garantie contractuelle, sunt efectuate cu același tip de material de scriere cu care este trasată semnătura vânzătorului și a cumpărătorului, neputându-se stabili dacă toate aceste mențiuni au fost efectuate la aceeași dată sau la date diferite cu semnătura vânzătorului, întrucât mijloacele tehnice existente în prezent nu permit determinarea vârstei materialului de scriere depuse pe hârtia suport. Prin același raport de expertiză grafologică s-a concluzionat, de asemenea, cu certitudine, că rubricile contractului de vânzare-cumpărare în litigiu, au fost completate de numitul N_____ M_____ iar semnătura dată pe numele Chestier Gerard, la rubrica ,,vânzător,, a fost trasată de numitul D_______ A_____, nefiind identificate nici măcar elemente de asemănare cu semnăturile aflate pe alte înscrisuri depuse spre comparație și cu semnăturile executate în fața instanței de către inculpatul M_________ M____ și martorii N_____ M_____ și M_______ P____ C______. Pentru a opina în sensul că semnătura de la rubrica vânzător din contractul de vânzare cumpărare sus menționat a fost executată de D_______ A_____ și nu de altă persoană, expertul criminalist a evidențiat, pe baza examenului comparativ, existența unor mișcări automate de scriere ( gesturi reflexe), ale acestuia, care s-au păstrat chiar și în cazul unei execuții ,, la întâmplare ,, , pe un alt nume.

Pe de altă parte, Curtea notează că declarațiile martorilor N_____ M_____ și D_______ A_____ sunt făcute „pro domo”, pentru a nu se autoincrimina.

De asemenea, împărtășim punctul de vedere al primei instanțe, conform căreia împrejurarea că inculpatul a semnat respectivul înscris la rubrica „cumpăr” nu este o condiție „sine qua non” pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii în discuție, atâta timp cât nu s-a dovedit că acesta a fost cel care a îndemnat la contrafacerea contractului de vânzare-cumpărare în limba franceză.

Or, tragerea la răspundere penală implică stabilirea, pe baza unor probe certe și concludente, a săvârșirii, cu vinovăție, a faptei imputate inculpatului, ceea ce în cauza pendinte nu s-a întâmplat.

După cum nici critica inculpatului nu este întemeiată, având în vedere dispozițiile art.276 Cod procedură penală.

Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă, ca nefondate, apelurile declarate de P______ și inculpat.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 și 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C.p.p., respinge, ca nefondate, apelurile declarate de apelantul-inculpat M_________ M____ și P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede, împotriva sentinței penale nr.57/06.05.2014, pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede.

Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului.

Cheltuielile ocazionate de soluționarea apelului Parchetului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ M_______ A______ E____ B____ GREFIER,

O______ I_____ B_____

Red.A.E.B.

Thred.V.D./5 ex./14.11.2014

Jud.R__ de Vede – jud.LF.D.