R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ nr.396/R

Ședința publică din 21 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător D_____ C_______ U________

Judecător F_____ G_____

Grefier D____ B___

Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de P________ de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție-Serviciul teritorial Târgu M____, împotriva sentinței penale nr.22 din 28.02.2013, pronunțată de Judecătoria Târnăveni.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantului Ministerului Public domnul procuror C_______ M____ din cadrul P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție Târgu M____ M____

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 iunie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 21 iunie 2013, orele 13,00,sala 52.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului recurs:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M____ la data de 25.04.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX P________ DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE – Serviciul Teritorial Târgu-M____ a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.

În motivarea recursului, P________ susține că instanța de fond în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹ C. pr. pen, deoarece inculpatul nu a recunoscut integral prejudiciul cauzat, motiv pentru care se solicită casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pe procedura comună la prima instanță și pentru reunirea cu latura civilă. În subsidiar, parchetul solicită majorarea pedepselor stabilite de prima instanță și suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante.

Deși i s-a acordat un termen de judecată, inculpatul nu și-a angajat apărător ales.

S-a asigurat asistența juridică prin apărător desemnat din oficiu.

La termenul din 22.05.2013 a fost invocată din oficiu, iar la termenul din 19.06.2013 a fost pusă în discuție schimbarea de încadrare juridică a faptelor din cele două infracțiuni reținute în rechizitoriu și pentru care inculpatul a fost condamnat în primă instanță, întro singură infracțiune, prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 18¹, alin. 1, din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala, l-a condamnat pe inculpatul C_____ E______ F_____, la pedeapsa de 2 ani închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor

În baza art. 290 Cod penal, cu referire la art. 17, lit. c) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320¹ alin. 7 Cod procedura penala l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În baza art. 350, alin. 3, lit. b) C.p.p.i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 Cod penal i s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a si lit. b) Cod penal.

În baza art. 71, alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 3201, alin. 5, s-a dispus disjungerea laturii civile a cauzei și formarea unui nou dosar cu termen la data de 18.04.2013, când se vor cita părțile.

În baza art. 191 alin 1 Cod procedura penală a obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

La termenul de judecată din data de 14.02.2013, înaintea citirii actului de sesizare, inculpatul asistat de apărător, a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prev. de art. 320¹, C.pr.pen. dar contestă întinderea prejudiciului la valoarea indicată de partea civilă.

Între inculpatul C_____ E______ F_____, în calitate de crescător de animale, și ________________________ de proprietar, reprezentată de primar Szekely Ladislau, s-a încheiat contractul de pășunat nr. 1604 din 16.03.2009, având ca obiect dreptul de folosință asupra unei suprafețe de 124,10 ha pășune din loc. Hărănglab, în vederea asigurării desfășurării activității de pășunat pentru 105 capete bovine și cabaline adulte și 500 capete ovine și caprine adulte deși nu deținea nici un animal erbivor.

La data de 10.04.2009 inculpatul C_____ E______ F_____ a completat cererea unică de plată pe suprafață 2009 prin care solicita subvenții pentru suprafața de 125,74 ha, din care 124,10 ha pășune anexând cererii și contractul de pășunat 1604/16.03.2009. În urma acestei cereri, înregistrată la Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură M____ (A.P.I.A.) cu nr. MS-xxxxx, inculpatul a primit de la agenție suma de 26.366,21 lei conform deciziei de plată în avans nr. xxxxxxx/26.11.2009 și suma de 8.971,98 lei conform deciziei nr. xxxxxxx/25.03.2010.

Inculpatul a completat cererea unică de plată pe suprafață 2010 la data de 08.03.2010 și a solicitat subvenții pentru suprafața de 125,56 ha, din care 123,92 ha pășune, menționând că deține 105 bovine și 500 ovine, anexând cererii și contractul de pășunat 1604/16.03.2009. Cererea adresată A.P.I.A. – Centrul Județean M____ a fost înregistrată cu nr. MS-518. Prin decizia de plată nr. xxxxxxx din 16.02.2011, A.P.I.A. – Centrul Județean M____ i-a plătit inculpatului suma de 40.806,45 lei.

La data de 29.03.2011 inculpatul a completat cererea unică de plată pe suprafață 2011 prin care solicita subvenții pentru suprafața de 124,32 ha, din care 123,92 ha pășune, menționând că deține 2 bovine și 3 ovine, anexând cererii și contractul de pășunat 1604/16.03.2009. Cererea adresată A.P.I.A. – Centrul Județean M____ a fost înregistrată cu nr. MS-7848. Prin decizia de plată în avans nr. xxxxxxx din 19.10.2011, A.P.I.A. – Centrul Județean M____ a plătit inculpatului suma de 22.752,47 lei iar prin decizia de plată nr. xxxxxxx din 22.12.2011 a plătit suma de 26.708,77 lei.

La data de 21.05.2012 inculpatul a completat cererea unică de plată pe suprafață 2012 prin care solicita subvenții pentru suprafața de 124,32 ha, din care 123,92 ha pășune, menționând că deține 34 bovine, 381 ovine și 120 caprine.

Cu toate acestea din registrele agricole ale loc. Hărănglab a reieșit că în anii 2008, 2009, 2010 și 2011 inculpatul a avut doar 10 găini, nu și animale ierbivore. În anul 2012 este înregistrat în aceste registre ca având 40 caprine. Conform Bazei naționale de date pe specii pentru proprietarii de animale inculpatul a fost înregistrat cu 40 capete caprine la data de 09.04.2012. Faptul că în această perioadă inculpatul nu a deținut animale a fost confirmat și de martorii H______ A_____ (ciobanul satului) Aszalos M_____, Czirmoi Acațiu, Szanto I____, I____ I____, Csiki A________ și Iakob Emeric.

Contractul de asociere (fila 180 din dosar penal Vol. I) nu a putut fi luat în considerare deoarece conform declarațiilor date în faza de urmărire penală nu a fost recunoscut de părți, nu era semnat nici datat.

Astfel, deși scopul declarat de inculpat la încheierea contractului nr. 1604 din 16.03.2009 a fost desfășurarea activității de pășunat pentru 105 capete bovine și cabaline adulte și 500 capete ovine și caprine adulte, din faptul că inculpatul nu a deținut aceste animale nici la momentul încheierii contractului și nici în anii următori și nici nu a încheiat contracte de asociere cu alți crescători de animale, a rezultat că inculpatul a avut în vedere la momentul încheierii acelui contract posibilitatea de a-l folosi în scopul obținerii unor fonduri de la Agenția de Plăți și Intervenții în Agricultură M____, fapt care s-a și întâmplat începând cu anul 2009. De altfel prima cerere unică de plată pe suprafață 2009 era făcută la 10.04.2009, la mai puțin de o lună de la data încheierii contractului.

În cuprinsul cererilor unice de plată, la cap. III – 1 – „Angajamente și Declarații” era stipulat printre altele faptul că solicitantul se angaja să declare „date reale complete, corecte și valabile în formularul de cerere de plată directă pe suprafață și în documentele anexate”. Inculpatul și-a însușit aceste declarații și angajamente prin semnătură deși știa la data semnării că nu toate documentele conțin date reale, complete, corecte și valabile.

În declarațiile de eligibilitate din anii 2010 (fila 366 – vol. 2 din dosarul penal) și 2011 (fila 396, vol. 2 din dosarul penal) se menționa că „Solicitarea la plată a suprafețelor de pășuni comunale fără ca acestea să fie obținute în baza animalelor deținute determină neeligibilitatea acestora nefiind dovedit dreptul de utilizare în conformitate cu legislația națională” și cu toate acestea, deși știa că nu deține animalele declarate inculpatul și-a însușit declarația prin semnarea ei.

În declarația de eligibilitate pentru anul 2012 (fila 244 vol. 2 dosar penal) inculpatul C_____ E______ F_____ a declarat pe propria răspundere că pentru suprafețele de pajiști contractate de la Consiliul Local M___ a obținut dreptul de utilizare în baza contractului 1604/16.03.2009.

Inculpatul declara în cererea unică de plată pe suprafață 2012 (fila 239, vol. 2 dosar penal), în mod nereal că deținea un nr. de 34 bovine, 381 ovine și 120 caprine chiar dacă înainte de semnătura solicitantului și data semnării era scris textul „Declar pe propria răspundere că toate informațiile de mai sus sunt conforme cu realitatea”.

La această cerere era anexat un tabel cu titlul „Tabel nominal cu persoanele din satul Hărănglab care dețin animale (oi, vaci, capre) și sunt de acord cu C_____ F_____ să pășuneze animalele pe __________________________________ înregistrat la Primăria Comunei M___ cu nr. 3106 din data de 21.05.2012, a fost depus la APIA în aceeași zi și conținea numele a 32 persoane din loc. Hărănglab, CNP – urile și adresele acestora, numărul de animale pe care le dețin precum și semnătura fiecăreia iar la sfârșit mențiunea „Întocmit C_____ E______ F_____” și semnătura acestuia.

La data de 22.08.2012 inculpatul depunea alt tabel, cu același titlu, înregistrat la Primăria _______________. 4824 din 22.08.2012 și care conținea numele a 24 persoane din loc. Hărănglab, CNP – urile și adresele acestora, cardul exploatațiilor, numărul de animale pe care le deținea, precum și semnătura fiecăreia. Actul este semnat și ștampilat de medicul veterinar C_______ A________ și semnat de Szekely Ladislau, primarul __________________________> Ambele tabele conțineau date nereale, iar semnăturile nu erau toate ale persoanelor în dreptul cărora apar. Astfel, din declarațiile date de unele persoane, dintre cele al căror nume figurau pe tabele, reieșea că atât unele CNP – uri (al martorului Iakob Emeric) erau trecute eronat cât și numărul animalelor deținute de aceste persoane. În acest sens au fost audiați martorii Aszalos M_____, Czirmoi Acațiu, Azanto I____ și Iakob Emeric care au afirmat că nu au semnat niciodată un asemenea tabel și nici nu dețineau numărul de animale care figurau în acele tabel.

În susținerea cererii din 2012 inculpatul a depus în copie 19 carduri de exploatație ale unor locuitori din satul Hărănglab și 16 adeverințe emise de cabinetul medical veterinar individual C_______ T. A________ pe numele unor locuitor fără ca aceștia să fi solicitat eliberarea unor astfel de adeverințe și fără acordul lor. Conform declarației martorului B____ Ș_____, tehnician veterinar, el a întocmit adeverințele conform datelor existente în calculatorul medicului veterinar C_______ A________, după o listă prezentată de inculpat.

În cursul urmăririi penale, în prezența apărătorului ales, inculpatul C_____ E______ F_____ a recunoscut că nu a deținut niciodată animalele declarate în cererile adresate Agenției de Plăți și Intervenții în Agricultură M____ și că a semnat în fals cele două tabele depuse.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost dovedite pe deplin prin mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală:

Întrucât înainte de citirea actului de sesizare inculpatul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei reținute prin rechizitoriu și că nu solicită administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoștea și le însușește, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 320¹ Cod.pr.pen, astfel încât a procedat la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor.

În drept, fapta inculpatului care încheie un contract de pășunat cu Primăria ___________________________ mod fals că scopul contractului este desfășurarea activității de pășunat pentru 105 capete bovine și cabaline adulte și 500 capete ovine și caprine adulte, întocmește tabele cu locuitori ai loc. Hărănglab cu date eronate și semnează în fals în dreptul numelor locuitorilor iar apoi folosește în mod repetat contractul și tabelele pentru a obține fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor” faptă prevăzută de 18¹, alin. 1, din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și „fals în înscrisuri sub semnătură privată” faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu referire la art. 17 lit. c) din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele aflate în concurs real.

Conform art. 290 cu referire la art. 288 Cod penal, falsificarea unui înscris sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

Conform art. 18¹, alin. 1, din Legea 78/2000, folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Sub aspectul individualizării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal , respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu era cunoscut cu antecedente penale și care a avut o atitudine sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei.

S-a avut în vedere, în sens atenuant, atitudinea sinceră, de recunoaștere a săvârșirii faptei avută de inculpat fără a fi considerată circumstanță atenuantă a recunoașterii faptei prevăzută la art. 74 alin.1 lit. c Cod penal. Instanța a constatat că nu se putea aplica o atenuare a pedepsei de doua ori, având în vedere că s-a făcut aplicarea art. 320¹ Cod pr. pen. și pedeapsa a fost redusa cu 1/3, tocmai acestei recunoașteri. Aceasta împrejurare a putut fi primita ca o circumstanță atenuantă doar dacă împrejurările cauzei, în ansamblul lor, ar fi condus la concluzia unei periculozități sociale scăzute a inculpatului si a unui pericol concret scăzut al faptei, în raport cu limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșita, ori în speță nu este cazul, cu atât mai mult cu cât instanța a avut în vedere, în sens agravant, caracterul continuat al infracțiunilor. Circumstanța atenuantă prev de art. 74 lit. a nu a putut fi aplicată doar în baza lipsei antecedentelor penale ale inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 320¹, alin. 7 Cod.pr.pen, în cazul judecării pe baza recunoașterii vinovăției, inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă astfel încât instanța va avea în vedere pentru infracțiunea prev. de art. 18¹, alin. 1, din Legea 78/2000 limitele pedepsei cu închisoarea de 2 ani și 10 ani iar pentru infracțiunea prev. de art. 290 Cod penal limitele pedepsei cu închisoarea de 2 luni și 1 an și 4 luni.

Examinând recursul promovat de P______, din prisma dispozițiilor art. 385⁶ alin. 3, art. 385⁹ alin. 1 pct. 14, alin. 2 rap. la art. 5² și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și la disjungerea soluționării acțiunii civile.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă. De altfel, situația de fapt nici nu a fost contestată de inculpat sau de procuror.

Declarația de recunoaștere dată de inculpat în fața primei instanțe în cadrul procedurii instituite de disp. art. 320¹ C. pr. pen se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile învinuitului/inculpatului, ale martorilor, adresa părții vătămate și înscrisuri – copii după registrul agricol al comunei M___, copii după cererile de plată pentru anii 2009-2012 și declarațiile de ligibilitate pentru aceeași perioadă.

Prin materialul probator administrat, s-a dovedit mai presus de orice dubiu că inculpatul a încheiat un contract de pășunat cu primăria comunei Hărănglab, declarând în mod fals că scopul contractului este desfășurarea activității de pășunat pentru 105 capete bovine și cabaline adulte și 500 capete ovine și caprine adulte. În acest scop, a întocmit tabelele cu locuitori ai comunei Hărănglab cu date eronate și a semnat în fals în dreptul numelor locuitorilor, folosind în mod repetat tabelele și contractul pentru obținerea fondurilor din bugetul general al CE sau din bugetele administrate de aceasta.

Primul motiv de recurs este acela al greșitei aplicări a disp. art. 320¹ C. pr. pen. P________ susține că prin contestarea cuantumului prejudiciului de către inculpat, se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pe procedura comună.

Curtea nu va primi această critică, pentru următoarele considerente:

Aplicarea procedurii simplificate este condiționată, printre altele, de recunoașterea de către inculpat a săvârșirii „faptelor reținute în actul de sesizare”. Prin declarația dată la 21.02.2013 (fila 73 dos. primă instanță), inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, a recunoscut inclusiv prejudiciul, dar nu și întinderea acestuia.

Față de declarația inculpatului, devin incidente atât disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen privind judecarea laturii penale în baza procedurii simplificate, cât și disp. art. 320¹ alin. 5 C. pr. pen privind disjungerea laturii civile, întrucât pentru soluționarea acțiunii civile se impune administrarea de probe în fața primei instanțe.

Motivul de recurs ar fi întemeiat în situația în care încadrarea juridică a faptei ar fi condiționată de întinderea prejudiciului (spre exemplu, în cazul infracțiunilor care fac referire la consecințe deosebit de grave, paguba materială trebuie să fie mai mare de 200.000 lei, potrivit disp. art. 146 C. pen). Într-o asemenea situație, dacă inculpatul contestă prejudiciul de peste 200.000 lei, desigur că se impune administrarea de probe în fața primei instanțe, ceea ce înseamnă că, potrivit disp. art. 320¹ alin. 8 C. pr. pen, judecarea cauzei va continua potrivit procedurii de drept comun.

Or, în prezenta cauză, contestarea prejudiciului de către inculpat nu are consecință asupra încadrării juridice, astfel încât nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare de către prima instanță pe baza procedurii de drept comun.

Analizând cererea de schimbare a încadrării juridice invocată din oficiu, Curtea constată că este întemeiată.

Potrivit disp. art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit disp. art. 290 C. pen, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată presupune falsificarea unui înscris sub semnătură privată…, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat ori îl încredințează altei persoane spre folosire, în vederea producerii unei consecințe juridice.

Un prim motiv pentru schimbarea încadrării juridice este acela că modalitatea de „folosire sau prezentare de documente ori declarații false...” prevăzută de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000, absoarbe infracțiunea prev. de art. 290 C. pen în modalitatea de “falsificare a unui înscris sub semnătură privată…, dacă făptuitorul folosește înscrisul falsificat …, în vederea producerii unei consecințe juridice”.

Al doilea motiv pentru schimbarea încadrării juridice a faptei este acela că art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rep cere ca infracțiunea de fals să fie săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile prevăzute în secțiunile a 2-a și a 3-a sau săvârșite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune.

Ori, falsurile au fost săvârșite de inculpat în realizarea scopului urmărit prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, infracțiune care nu se află în secțiunile a 2-a și a 3-a, ci se află în secțiunea 41 din aceeași lege, astfel încât art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rep nu sunt incidente în cauză.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

Hotărârea este criticabilă și sub aspectul cuantumului pedepsei, precum și a modalității de executare.

La stabilirea pedepsei pentru noua încadrare juridică, precum și la modalitatea de executare a acesteia, instanța de control judiciar urmează să țină seama de criteriile consacrate în art. 72 C. pen, ca și de scopul pedepsei, potrivit disp. art. 52 C. pen.

În acord cu judecătorul fondului, reținem că potrivit disp. art. 320¹ alin. 7 rap. la art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, limitele de pedeaspă sunt între 2 și 10 ani închisoare.

Inculpatului nu-i pot fi reținute circumstanțe atenuante, deoarece singură lipsa antecedentelor penale, în lipsa altor criterii, nu este suficientă pentru a fi incidente disp. art. 74 alin. 1 lit. a C. pen. disp. art. 74 alin. 1 lit. b C. pen nu-și găsesc aplicare în lipsa oricărui demers din partea inculpatului de a acoperi măcar în parte prejudiciul cauzat, cu atât mai mult cu cât acesta i-a contestat valoarea. Pretinsa recunoaștere manifestată de inculpat se regăsește în reducerea limitelor de pedeapsă ca urmare a aplicării disp. art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen, astfel încât nu-i pot fi reținute nici circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C. pen.

Curtea nu a constatat și nici nu au fost invocate circumstanțe atenuante judiciare conform disp. art. 74 alin. 2 C. pen.

Modalitatea concretă în care a acționat inculpatul, descrisă anterior, forma continuată a infracțiunii, perioada îndelungată de timp în care s-a desfășurat activitatea infracțională (anii 2009-2012), perseverența de care a dat dovadă acesta în comiterea actelor materiale, precum și faptul că inculpatul a acționat în deplină cunoștință de cauză, cu atât mai mult cu cât a ocupat chiar funcția de consilier local, formează convingerea instanței că fapta inculpatului reprezintă un grad ridicat de pericol social, iar persoana acestuia reprezintă o periculozitate sporită în săvârșirea unor astfel de infracțiuni. La acestea se adaugă și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat și neacoperit (chiar dacă nu s-a stabilit definitiv cuantumul prejudiciului).

Pe lângă aceste criterii, vom avea în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, prezența în fața autorităților și atitudinea relativ sinceră (fără a-i reține circumstanțe atenuante), urmând ca pedeapsa aplicată să fie orientată către minimul special prevăzut de lege, rezultat în urma reducerii acestuia cu 1/3 în baza art. 320¹ alin. 7 C. pr. pen.

Suspendarea condiționată dispusă de prima instanță nu este de natură să conducă la atingerea scopului prev. de art. 52 C. pen. Pentru criteriile arătate anterior, Curtea apreciază că se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, modalitate necesară pentru a-i atrage atenția inculpatului asupra gravității faptelor sale și a-i asigura îndreptarea acestuia pe viitor, inclusiv prin interzicerea pe durata termenului de încercare de a mai avea posibilitatea solicitării de fonduri europene.

Față de cele reținute, urmează ca, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. pr. pen, să admitem recursul declarat de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. M____ împotriva sentinței penale nr. 22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.

Vom casa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 334 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și art. 290 C. pen cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rep, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, în infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, vom condamna pe inculpatul C_____ E______ F_____ la pedeapsa de 2,6 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată.

În baza art. 86¹ C. pen vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M____;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, vom obliga inculpatul să mai respecte următoarele obligații:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu A.P.I.A.

Vom desemna Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M____ ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, vom atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Vom înlătura din sentința atacată aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 81-83 C. pen.

Vom menține celelalte dispoziții din sentința atacată care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi înaintată Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d C. pr. pen, admite recursul declarat de P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Tg. M____ împotriva sentinței penale nr. 22/28.02.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.

Casează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 334 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și art. 290 C. pen cu referire la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rep, ambele cu aplic. art. 33 lit. a C. pen, în infracțiunea prev. de art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

În baza art. 18¹ alin. 1 din Legea nr. 78/2000 rep, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen, condamnă pe inculpatul C_____ E______ F_____ (fiul lui E______ și Lucreția, născut la data de 20.07.1974 în Târnăveni, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna M___, ___________________________) la pedeapsa de 2,6 ani (doi ani și șase luni) închisoare pentru comiterea infracțiunii de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, în formă continuată.

În baza art. 86¹ C. pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M____;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art. 86³ alin. 3 C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să mai respecte următoarele obligații:

- să nu intre în legătură, direct sau mediat, cu A.P.I.A.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M____ ca organ de supraveghere.

În baza art. 359 C. pr. pen, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83 C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Înlătură din sentința atacată aplicarea față de inculpat a prevederilor art. 81-83 C. pen.

Menține celelalte dispoziții din sentința atacată care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 192 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi înaintată Baroului M____ din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 iunie 2013.

Președinte Judecători

A____ O______ pt. D_____ C_______ U________ aflat în concediu de odihnă semnează președintele completului

A____ O______

F_____ G_____

Grefier

D____ B___

Red.AO/02.07.2013

Thn.CC/2 exp./10.07.2013

Jd.fd. V.T_____