Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 25/A

Ședința publică din data de 04.02.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE : MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______ și inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 130/5.06.2013, pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, au răspuns: inculpatul G_______ C_____ C_________ asistat de avocat M____ A_____ – apărător ales și avocat S______ M_____ – apărător desemnat din oficiu, avocat S___ C______ – apărător ales pentru inculpatul G_______ B_____ I____ lipsă și avocat P______ J______ – apărător desemnat din oficiu pentru părțile civile/vătămate SC A____ C________, ________________ G_____, ___________________, ________________ SRL, __________________, ______________________, _____________ SRL, _______________ Trade SRL, ____________________ I____ E_______ SA, _______________________, _________________, ____________________________. SRL, ___________________________, ____________, SC PS I____ SRL – prin adm.jud. SCP Casa de Insolvență Transilvania SPRL T____, _____________________ – prin lichidator Corporate Insolvency IPURL, _______________ R__ T____ SRL, ______________________________ SRL, _____________________, ______________________, ____________ și prin lichidator judiciar RVA M____ Insolvency specialists SPRL, ___________________ SRL, _____________, SC M____ I_____- prin lichidator judiciar asist.cont. IPURL, ___________________, _________________ și prin lichidator C___ Insolv IPURL Focșani – lipsă.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, arătându-se că, inculpatul G_______ B_____ I____ a depus la dosar motive scrise de apel și că, avocat S______ M_____ și M____ A_____ au depus la dosar cerere reexaminare amendă judiciară, după care;

Avocat M____ A_____ – apărătorul inculpatului G_______ C_____ C_________ depune la dosar în copie, un extras cu care face dovada rezervării biletului de avion justificând lipsa de la termenul anterior. Susține că nu a avut posibilitatea să-și asigure substituirea.

Avocat S______ M_____ – apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului G_______ B_____ I____ susține că, la data de 12.12.2013 a rămas să-l reprezinte doar pe acest inculpat, însă între timp acesta și-a angajat apărător. A fost anunțată telefonic că anterior avocatul și-a reziliat contractul, s-a prezentat în instanță și a văzut împuternicirea noului avocat. Din acel moment nu i s-a mai comunicat prin adresă scrisă că trebuie să se prezinte pentru G_______ C_____ C_________.

Procurorul, consideră că nu s-a făcut dovada relei credințe, solicită admiterea cererilor și scutirea de plata amenzilor.

Curtea, având în vedere dispozițiile art. 284 alin. 5 din Noul Cod de procedură penală, potrivit cărora „Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin încheiere va fi soluționată de un alt complet, prin încheiere”, dispune restituirea cererilor pentru soluționare.

Apărătorul inculpatului G_______ B_____ I____ lasă la aprecierea instanței emiterea unor adrese către părțile vătămate pentru a preciza dacă își mai mențin pretențiile și dacă se constituie părți civile.

Potrivit disp.art. 363-366 din Noul Cod de procedură penală, se acordă cuvântul procurorului și părților pentru a formula cereri, ridica excepții și pune concluzii.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 420 alin. 6 N.C.pr.pen. Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Procurorul, susține că judecătorul investit cu soluționarea cauzei în primă instanță nu s-a pronunțat cu privire la una din infracțiunile deduse judecății reținute în sarcina inculpatului G_______ B_____ I____, respectiv cea prevăzută de art. 4 din Legea evaziunii fiscale, infracțiune pentru care a fost trimis în judecată. Instanța de fond a omis să se pronunțe prin soluțiile prevăzute de dispozițiile legale procedurale în vigoare.

Mai mult decât atât, se constată că sub aspectul acestei infracțiuni, ca de altfel și cu privire la inculpatul G_______ C_____ C_________, inculpații nu au fost audiați în primă instanță, audierea rezumându-se la aspecte vizând comiterea infracțiunii de înșelăciune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, nicidecum cu privire la comiterea celor două infracțiuni reținute independent unul de altul, pentru fiecare dintre inculpați, respectiv art. 4 din Legea evaziunii fiscale.

În aceste condiții apreciază că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate absolută, nulitate care derivă din încălcarea dreptului la apărare prin neaudierea inculpaților și prin încălcarea principiului statuat de legislația procesuală penală română, respectiv încălcarea principiului dublului grad de jurisdicție, fiind contrar scopului procesual penal și dreptului la apărare a inculpatului.

Având în vedere aceste considerente, solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Tribunalul V______, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În opinia sa, peste acest motiv de nulitate nu se poate trece, urmând ca, în rejudecare instanța de fond să aibă în vedere celelalte motive de apel invocate în scris de P______ și aspectele ce derivă din _____________________ noii legi penale, raportat la procedura tragerii la răspundere penală pentru una din infracțiunile deduse judecății – respectiv infracțiunea de înșelăciune, raportat la legea mai favorabilă cu privire la răspunderea penală și a pedepselor complementare accesorii ce au fost aplicate inculpaților în prezenta cauză.

Apărătorul inculpatului G_______ C_____ C_________, achiesează la motivele de apel ale Parchetului, iar în ceea ce privește motivele de apel ale inculpatului arată că, principalul motiv de apel îl constituie nelegalitatea sentinței de condamnare a Tribunalului V______ care nu s-a pronunțat pe o acuzație din rechizitoriul întocmit de reprezentanții parchetului la trimiterea în judecată, lucru ce constituie caz de nulitate absolută.

Un alt motiv de apel îl constituie faptul că, deși Curtea de Apel G_____ a casat în întregime sentința dată de Tribunalul V______, aceasta era obligată ca în temeiul art. 425 Noul C.pr.pen. să rezolve în limitele dispuse expres de Curte problemele semnalate. Instanța de fond nu a făcut acest lucru astfel că nu s-a pronunțat pe una din acuzațiile din rechizitoriu și nici nu a dat spre dezbatere cererile de schimbare de încadrare pentru care s-a dispus condamnarea.

Un al motiv de apel se referă la faptul că, sentința pronunțată de tribunal este nelegală și prin faptul că s-a dat cu încălcarea flagrantă a dreptului la apărare prevăzut de art. 6 din CEDO precum și a art. 10 din Noul Cod de procedură penală, întrucât instanța a schimbat prin sentință încadrările date celor doi inculpați fără să acorde posibilitatea acestora de a formula apărări asupra respectivelor încadrări. Invocă cazul A_____ C_________ împotriva României –dreptul de a fi informat asupra acuzației în materie penală implicând nu numai faptele materiale ci și aplicarea juridică.

Mai mult, prin probele solicitate a încercat să demonstreze că infracțiunea de înșelăciune și inducerea în eroare nu a existat, că toate relațiile care au avut loc între inculpatul G_______ C_____ care a administrator de drept al ______________, SC Cristal Tour SRL, _____________________ și ca administrator de facto al ______________________ au fost relații comerciale, de multe ori având la bază livrări de mărfuri reciproce prin compensare iar diferențele de plăți erau garantate cu file CEC în alb așa cum s-a demonstrat cu expertiza grafologică și a rulaje de achiziție și livrări erau consistente de ordinul a un milion și jumătate de lei, rămânând de plată o sumă aproximativă de 400 mii RON.

De asemenea, a rămas de încasat suma aproximativ egală cu cea care trebuia plătită.

Pentru a se asigura tragerea la răspundere penală a inculpatului, este necesar ca din probele administrate în cauză să rezulte fără nici un dubiu împrejurarea că acesta a avut intenția de a induce în eroare administratorii societăților părților vătămate prin emiterea filelor CEC știind că, prin valorificarea lor nu există provizia sau acoperirea necesară obținând un folos material injust în detrimentul părților vătămată.

Or, în cauză s-a făcut dovada că inculpatul are de recuperate o sumă foarte mare de bani, sumă cu care ar fi putut onora plățile.

Mai mult, între ______________________ – administrată de facto de inculpatul G_______ C_____ și ________________ au existat relații comerciale însumate la 150 mii RON. S-au efectuat plăți prin bancă și plăți prin numerar de către ___________________________ de achitat suma de 26 mii RON, sumă pentru care administratorul ______________ completat fila CEC primită garanție de la inculpatul G_______ C_____ și a introdus-o spre decontare fără știrea inculpatului.

Între _____________________ ____________________ existat relații comerciale reciproce însumând peste 20 mii RON. S-au efectuat plăți prin bancă de 80 mii RON de la ________________________ ____________________ invers rămânând de achitat suma de 17 mii RON pentru care au fost făcute alte compensări.

Consideră că societățile nu au fost duse în eroare prin achiziționarea unor cantități de marfă prin captarea încrederii și apoi înșelarea acestora ci, s-au desfășurat activități intense de ambele părți.

Singurul motiv al rămânerii în urmă cu plățile a fost acela al blocării __________________________ având de încasat sume de bani care nu le-a mai încasat. Inculpații au căutat tot timpul să achite din datorii rămânând de la momentul începerii cercetării și până astăzi aproximativ 1 /3 din suma inițială. Dovada că nu s-a încercat inducerea în eroare a societăților părții civile stă și în plafonul de afaceri întocmit în 2005 de către _____________________ vederea extinderii activităților. Rulajele foarte mari prin bancă demonstrează faptul că inculpații nu și-au ascuns activitățile și că, aproape toate plățile se făceau prin bancă la vedere.

A mai arătat că, a încercat să demonstreze că în situația dată este vorba de un litigiu comercial și nu un caz penal de înșelăciune cu intenție și emitere de file CEC fără a avea acoperire.

Inculpatul a recunoscut că filele CEC emise și pentru care a făcut demersuri pentru a le achita, a solicitat schimbarea încadrării juridice din înșelăciune în art. 84 din Legea 59/1934 invocând Decizia 9 din 2005 a I.C.C.J.

Consideră că nu există suficiente probe prin care să se facă dovada că inculpatul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în convenții. S-a produs un dubiu raportat la vinovăția inculpatului, dubiu care profită făptuitorului.

În protocolul nr. 4 din CEDO – art. 1 statuează că, nimeni nu poate fi privat de libertatea sa pentru singurul motiv că nu este în măsură să execute o obligație contractuală.

O singură probă indirectă nu este suficientă deoarece aceeași împrejurare de fapt poate fi o legătură întâmplătoare cu faptul principal. Mai mult decât atât, ansamblul de probe indirecte trebuie să fie intim legate între ele, să alcătuiască un tot, astfel încât versiunea pe care o confirmă să excludă orice altă versiune cu privire la faptă.

Solicită instanței analizarea concluziilor depuse la dosar și situația expusă prin prisma probelor concrete existente la dosar și nu prin prisma acuzațiilor fără probe pe baza acuzațiilor unor declarații care au fost date cu rea voință și cu încălcarea legii, pe baza unor copii după elemente bancare care nu pot fi expertizate.

Arată că, suma rămasă de plată de către inculpat trebuie plătită pentru că latura civilă nu poate fi îndepărtată, însă latura penală nu poate fi demonstrată în nici un fel. Nu există probe certe iar parchetul nu a demonstrat că inculpatul G_______ C_____ a căutat să inducă în eroare societățile părți civile.

Această situație de fapt a fost un caz fortuit, ce nu a putut fi prevăzut și evitat de inculpat.

Pe tot parcursul procesului, inculpatul G_______ C_____ a suferit mai multe internări la diferite secții de neurologie, probleme medicale cauzate de stres și învinovățire arătând că va depune și acte medicale.

Solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul V______.

Apărătorul inculpatului G_______ B_____ I____, achiesează la concluziile procurorului și ale inculpatului G_______ C_____ prin apărător.

Solicită admiterea apelului cu privire la toate aspectele invocate pe larg în motivele scrise depuse la dosar.

Un prim motiv de apel este același cu cel invocat de reprezentantul Ministerului Public – instanța de fond nu s-a pronunțat pe o infracțiune reținută în sarcina inculpatului G_______ B_____ I____, astfel că, potrivit dispozițiilor legale actuale, solicită desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca tribunalul să se pronunțe și pe acea faptă.

Așa cum s-a arătat anterior, fiecare persoană care este trimisă în judecată, are dreptul la un proces echitabil și potrivit Protocolului nr. 7 din CEDO are dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală.

Al doilea motiv de nelegalitate îl vizează faptul că deși Curtea de Apel G_____ prin decizia nr. 49 din 29.02.2012 a casat în întregime sentința dată pe motivul că fondul cauzei nu a fost rezolvat, în rejudecare instanța nu a ținut cont de probele solicitate de inculpați, respingându-le în majoritate. Instanța de fond a atins superficial fondul problemei fără a intra într-o cercetare corectă. Trebuiau audiați martori, trebuia să se facă o ________ expertize grafologice. Au fost expertizate doar un număr de 7 file CEC de la dosar deși trebuiau expertizate în jur de 50 de file. Expertul a concluzionat că niciuna din cele 7 file CEC emise nu au fost completate de inculpați. Existau și alte file CEC care nu au fost expertizate deși o parte dintre acestea se aflau în copii la dosar, altele nu se aflau astfel că, trebuiau emise adrese către diverse bănci sau către societățile comerciale cărora le-au fost lăsate în alb aceste file CEC, ulterior fiind completate, fapt ce duce la concluzia că inculpații au fost de bună credință.

Înțelegerea dintre administratori este de regulă să fie lăsată o filă CEC în alb, plata urmând a fi făcută la un termen stabilit.

A făcut dovada că societățile în cauză aveau de recuperat sume de bani mai mari decât sumele pe care le datorau însă din motive economice s-a ajuns în această situație – neîncasarea sumelor au dus la neputința achitării datoriilor.

Trebuiau audiați martori. Instanța de fond, deși hotărârea de casare era clară, tribunalul s-a limitat doar la audierea a 2-3 persoane.

A mai arătat că, toți martorii care au dat declarații au arătat că relațiile comerciale au fost cu B_____ C_____ C_________ și niciunul nu l-a indicat pe inculpatul G_______ B_____ I____. Acesta a fost administrator de drept al societății însă de fapt era un alt administrator.

Astfel cum a arătat și reprezentantul Parchetului, instanța de fond nu i-a audiat pe cei doi inculpați. La nici un termen de judecată nu li s-a pus în vedere inculpaților să se prezinte pentru a da declarații.

De asemenea, expertiza contabilă a arătat clar aspectele precizate anterior.

Un alt motiv de apel se referă la nelegalitatea schimbării încadrării juridice prin sentința de condamnare.

Arată că instanța de fond trebuia să pună în discuție schimbarea încadrării juridice sau să acorde un termen pentru pregătirea apărării, însă nu s-a întâmplat acest lucru, dispunându-se schimbarea încadrării juridice într-o singură frază, fără a motiva acest lucru.

Față de aspectele arătate dar și motivele invocate pe larg în motivele scrise, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea și analizarea tuturor aspectelor.

Procurorul, solicită admiterea apelurilor declarate de cei doi inculpați cu consecința desființării hotărârii pronunțate în primă instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare urmând ca aceasta să aibă în vedere și motivele de apel în rejudecare atât cu privire la aspectele invocate de P______ subsidiare cererii de trimitere spre rejudecare cât și aspectele învederate de inculpați vizând fondul cauzei.

Apărătorul părților civile, cu privire motivul de apel al Parchetului privind nelegala și netemeinicia sentinței atacate, în sensul încălcării de către instanța de rejudecare a dispozițiilor art. 13 din Lg. 241/2005 cât și sub aspectul nepronunțării cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 4 din aceeași lege cu aplicarea art. 13 Cod penal, consideră că este întemeiat în totalitate solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii criticate sub aspectul motivelor invocate.

Având în vedere dispozițiile privitoare la latura civilă ale sentinței criticate consideră că aceasta respectă decizia de îndrumare a Curții de Apel, instanța de rejudecare a stabilit o corectă și judicioasă stare de fapt astfel că, sub aspectul laturii civile solicită menținerea dispozițiilor sentințe atacate ca fiind legale și temeinice.

Față de motivele de nulitate invocate, achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Parchetului iar față de motivele de nelegalitate invocate de cei doi inculpați, solicită ca, în baza disp.art. 6 din Noul Cod penal rap. la disp.art. 280 -281 și 425 din N.C.pr.pen., în temeiul disp.art. 421 alin. 2 lit. b, admiterea apelului, desființarea sentinței tribunalului și trimiterea spre rejudecare.

Inculpatul G_______ C_____ C_________, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu ceea ce s-a susținut în apărarea sa.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

P___ sentința penală nr. 130/05.06.2013, Tribunalul V______ a respins cererile formulate de inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____ prin avocați aleși, de schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p in infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934.

A fost respinsă cererea privind constatarea intervenirii prescripției pentru fapta prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.p, reținuta in sarcina inculpatului G_______ C_____ C_________.

P___ schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu nr. 914/P/2005, a condamnat pe:

Inculpatul G_______ C_____ C_________, pentru savârsirea infracțiunilor:

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3,5 C.p cu aplic art. 41 alin. 21 C.p la 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b c C.p;

- înșelăciune prev de art. 215 alin 1,2,3,4,5 C.p, cu aplic art. 41 alin. 2 C.p la 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b c C.p;

- fals in înscrisuri sub semnătura privata prev de art. 290 C.p la 2 ani închisoare ( fapta din 17.05.2007);

- refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele financiar-contabile, prev de art. 4 din Legea 241/2005, cu aplic art. 13 C.p la 2 ani închisoare (fapta săvârșită la 17.02.2007).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 C.p, s-a dispus ca inculpatul G_______ C_____ C_________ să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b c C.p;

În temeiul art. 71 C.p a interzis inculpatului G_______ C_____ C_________ drepturile prev de art. 64 lit. a ip. a-II-a, lit. b si c C.p, pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul G_______ C_____ C_________ a fost condamnat la 3 ani închisoare cu executare prin sentința penala nr. 275/20.06.2007 – dosar nr. XXXXXXXXXXX, rămasa definitiva prin decizia penală nr. 1205/01.04.2009 a ICCJ – Secția penala sunt concurente cu faptele reținute in prezenta hotărâre si în consecință, a contopit fiecare pedeapsa de mai sus in pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b si c C.p.

S-a dispus ca inculpatul G_______ C_____ C_________ să execute pedeapsa de 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b si c C.p.

În baza art. 71 C.p s-au interzis inculpatului G_______ C_____ C_________ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip. a-II-a, lit. b si c C.p, pe durata executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsa rezultantă, perioada executata cuprinsa intre 03.07.2008 (data când a fost arestat preventiv) si 20.04.2011 (data când a fost liberat condiționat), conform deciziei penale nr. 150/20.04.2011 a Tribunalului V______, cu un rest de 353 zile.

P___ schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu nr. 914/P/2005 a fost condamnat inculpatul G_______ B_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev de art. 215 alin 1,2,3 și 5 C.p cu aplic art. 41 alin. 2 C.p la 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b c C.p;

- complicitate la înșelăciune prev de art. 26 C.p rap la art. 215 alin. 1,2,3,4 și 5 C.p la 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev de art. 64 lit. a, b c C.p;

- declarare inexactă cu privire la sediile principale sau secundare a persoanelor juridice unde are calitate de asociat sau de administrator, fapta prev de art. 9 lit. f din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 13 C.p la 3 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b si c C.p.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 C.p, s-a dispus ca inculpatul G_______ B_____ I____ să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b c C.p.

S-a constatat că inculpatul G_______ B_____ I____ prin sentința penala nr. 2482/29.11.2011 – dosar nr. xxxxx/182/2010 a Judecătoriei Baia M___, rămasă definitiva prin decizia penală 483/R/22.03.2012 a Curții de Apel Cluj a fost condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare condiționata a executării pedepsei, conform art. 81, 82 si 83 C.p.

În baza art.85 C.p, s-a dispus anularea suspendării condiționata a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penala nr. 2482/29.11.2011 a Judecătoriei Baia M___.

S-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, conform art. 81, 82, 83 C.p, cu fiecare din pedepsele aplicate din prezenta sentința penala, dispunându-se ca inculpatul G_______ B_____ I____ să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b si c C.p.

În baza art. 71 C.p s-au interzis inculpatului G_______ B_____ I____ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a ip. a-II-a, lit. b si c C.p, pe durata executării pedepsei.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit la urmărirea penala (fila 3 dosar restituit) asupra unui teren in suprafața de 5000 m.p aflat in extravilanul orașului O_______, județ V______.

S-a dispus anularea actelor false - 3 ordine de plată emise la 17.05.2007.

În baza art. 118 lit. c C.p s-a dispus confiscarea de la inculpatul G_______ C_____ C_________ a sumei de 5829,16 lei reprezentând c/v debitului către __________________, în prezent radiata, a sumei de 124,21 lei reprezentând c/v a debitului către ____________________ C_______ SRL în prezent radiata si a sumei de 2488,83 lei reprezentând c/v a debitului către _____________________, în prezent dizolvata conform _______________ Tribunalului București.

În baza art. 118 lit. c C.p s-a dispus confiscarea de la inculpatul G_______ B_____ I____ a sumei de 5829,16 lei reprezentând c/v debitului către __________________, în prezent radiata, a sumei de 124,21 lei reprezentând c/v a debitului către ____________________ C_______ SRL în prezent radiata si a sumei de 2488,83 lei reprezentând c/v a debitului către _____________________, în prezent dizolvata conform _______________ Tribunalului București.

A fost obligat inculpatul G_______ C_____ C_________ la despăgubiri civile in cuantum de:

- 1644,81 lei către partea civila „________________ FOCSANI, plus dobânda legala aferenta de la data rămânerii definitive și pana la plata integrala a debitului;

-xxxxx,92 lei către partea civila ______________________ GALATI, plus dobânda legala aferenta de la data rămânerii definitive și pana la plata integrala a debitului.

Au fost obligați inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____ in solidar către părțile civile, plus dobânda legala de la data rămânerii definitive a hotărârii si pana la încasarea in întregime a debitului, astfel:

-xxxxx,53 lei către ______________ GALATI;

-xxxxx,08 lei către _______________;

-xxxxx,55 lei către _________________;

-xxxxx,07 lei către ____________________;

-6503,60 lei către ___________________________ FOCSANI

-2370,89 lei către ___________________;

-xxxxx,10 lei către ______________ – prin lichidator RVA M____ Insolvency SPRL Târgu M____ __________________________. 4

-4813,99 lei către _____________________;

-xxxxx, 12 lei către ________________;

-xxxxx,64 către _____________;

-7527,25 lei către ___________________

-2353,94 lei către ____________________;

-3724,50 lei către ____________;

-xxxxx,46 lei către ______________________;

-9339.20 lei către ________ SA.

-171.293,00 lei către ______________________________ SRL;

-236 lei către _________________ FOCSANI;

-xxxxx,67 lei către ______________________

-3534,84 lei către _____________________;

-2020,61 lei către _______________ SRL;

S-a constatat că inculpații au beneficiat de serviciile apărătorilor aleși.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile _______________________ (fila 435 Vol. I).

S-a luat act că partea vătămată ___________________ Urechești nu se constituie parte civilă (fila 155 vol. I dosar urmărire penală).

S-a luat act că părțile vătămate _____________________ Focșani, _______________________, și ______________________, prin reprezentanți legali că nu se constituie părți civile.

S-a luat act că partea vătămată ____________________ ” SRL prin reprezentant legal Mincin S____ că nu se constituie parte civilă.

Au fost obligați inculpații la cate 2000 lei fiecare, in total 4000, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu apărător ales către partea civila SC S____ INDUSTRIE________________).

A fost obligat fiecare inculpat la câte 1800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

I.P___ rechizitoriul nr. 914/P/2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul V______ și înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXX- au fost trimiși în judecată inculpații: G_______ C_____ C_________, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p; art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 290 C.p și art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a C.p și G_______ B_____ I____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, art. 26 C.p rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 4 și 9 lit f din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a C.p, constând în aceea că, în perioada anilor 2003-2007 prin acte înșelăciune continuate au emis titluri bancare fără acoperire, producând un prejudiciu total de xxxxxx,75 lei, la un număr de 31 de societăți comerciale.

P___ sentința penală nr. 124/28.03.2008 a Tribunalului V______, inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____ au fost condamnați, prin schimbarea încadrării juridice la pedepse rezultante de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni, respectiv la 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și lit. b, c C.p (G_______ C_____ C_________) și se 2 ani închisoare (G_______ B_____ I____) cu suspendare condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Împotriva sentinței penale au declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații și partea civilă ______________________________ SRL București.

P___ decizia penală nr. 157/A/10.12.2008 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX, Curtea de Apel G_____ a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații și părțile civile, dispunând desființarea sentinței penale nr. 124/28.03.2008 a Tribunalului V______, cu trimiterea spre rejudecarea cauzei la aceeași instanță.

Au fost menținute actele procesuale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 28.03.2008.

S-a constata că, inculpatul G_______ C_____ C_________ este arestat in altă cauză.

II.În rejudecare, prin sentința penală nr. 88/20.04.2011 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX s-a dispus condamnarea inculpaților G_______ C_____ C_________ , prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 și 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p si infracțiunea prev. de art. 26 C.p rap. la art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, in infracțiunile de: înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 74 alin. 1 lit. a, b C.p cu ref. la art. 76 lit. a C.p la 5 ani și 8 luni închisoare, înșelăciune prev. de art. 215 al.1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit. a,b C.pen. cu referire la art. 76 lit. a C.pen. la 6 (șase) ani închisoare; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C.pen. cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a,b, C.pen. cu referire la art. 76 C.pen. la 2 (două) luni închisoare; refuzul nejustificat de a prezenta organelor competente documentele financiar-contabile prev. de art. 4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a,b C.pen. cu referire la art. 76 lit. e C.pen. la 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul G_______ C_____ C_________ să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an, respectiv 7 (șapte) ani închisoare.

În baza art. 71 C.pen. a fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit. a ipoteza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. pe durata executării pedepsei.

G_______ B_____ I____, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2,3,4 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 26 C.p, raportat la art. 215 alin. 1,3,4 C.p cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p, in infracțiunile de: înșelăciune prev.de art. 215 al.1,2,3 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit.a C.pen. cu referire la art. 76 lit.a C.pen. la 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare; complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 215 al. 1,2,3,4 și 5 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 C.pen. și art. 74 al.1 lit.a C.pen. în referire la art. 76 lit.a C.pen. la 6 (șase) ani închisoare; prev.de art. 9 lit.f din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 74 al.1 lit.a C.pen. și art. 76 lit.d C.pen. și art. 13 C.pen. la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit.b C.pen. s-a dispus ca inculpatul G_______ B_____ I____ să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare sporită cu 6 (șase) luni, respectiv 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului G_______ B_____ I____ exercitarea drepturilor prev.de art. 64 al.1 lit.a ipoteza a II-a, lit. b și c C.pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 118 lit.c C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpați a sumei de câte 3.938,07 lei fiecare (contravaloarea mărfurilor ridicate de la ______________________) , precum și a sumei de câte 3938,74 lei fiecare (contravaloarea mărfurilor ridicate de la ____________________).

De asemenea, inculpatul G_______ C_____ C_________ a fost obligat la despăgubiri civile în cuantum de :

- 1.644,81 lei către partea civilă ______________” SRL Focșani și la

- 35.494,92 lei către partea civilă _________________________ G_____ .

În solidar, inculpații au fost obligați la despăgubiri civile, astfel :

1) – 14.419,46 lei către _____________________ sediul în G_____ ___________________;

2) – 29.614,26 lei către ________________________;

3) – 8.171,08 lei către _____________________;

4) – 248,42 lei către ___________________;

5) – 35,319 lei către _________________” SRL;

6) – 40.800,22 lei către ____________________;

7) – 2.020,62 lei către ________________ Trade” SRL;

8) – 102.348,63 lei către ______________________;

9) – 2.353,94 lei plus dobânda legală aferentă către ______________________;

10) – 17.522,85 lei către ________________________ ;

11) – 3.221,39 lei către ___________________;

12) – 374 lei către ____________________________________> 13) – 9.339,2 lei către _____________________>

14) – 6.500,49 lei către ____________________________;

15)- 3.604,3 lei către _______________________>

16) – xxxxxxxxxxx lei către ____________________;

17) -18.746,22 lei către _________________ ;

18) – 3.724,5 lei către ______________________>

19) – 111.982,60 lei către __________________;

20) – 225.100,04 lei către _______________________________” SRL;

21) – 28.063 lei către _______________________;

22)- 22.610,61 lei către _______________________>

23) – 4.279,67 lei către _______________________ București prin reprezentant legal A_____ A_____ R____..

24) – 4.813 lei către _______________________ prin reprezentant legal A_____ V_______ I___.

S-a constatat recuperat integral prejudiciul cauzat părții civile _______________________ (fila 435 Vol I dosar instanța de rejudecare).

S-a luat act că partea vătămată ___________________ Urechești nu se constituie parte civilă (fila 155 vol.I dosar urmărire penală).

S-a luat act că părțile vătămate _____________________ Focșani prin reprezentant legal, _______________________, precum și ______________________ nu se constituie părți civile.

De asemenea, s-a luat act că și partea vătămată ____________________ ” SRL prin reprezentant legal Mincin S____ nu se constituie parte civilă.

În baza art. 189 și urm. C.p.p, inculpații au fost obligați la câte 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ de pe lângă Tribunalul V______, inculpații G_______ C_____ C_________, G_______ B_____ I____ și partea civilă ______________________________ SRL București.

P________ de pe lângă Tribunalul V______ a criticat sentința penală sub trei aspecte:

-prin reținerea circumstanțelor atenuante s-a aplicat o pedeapsă prea blândă in raport de gravitatea faptelor comise și urmările produse, dar și de persoana inculpaților, care au mai comis fapte penale;

-s-a omis de către prima instanță a se pronunța cu privire la infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

În susținerea apelului, inculpatul G_______ C_____ C_________ a arătat că, sentința penală a instanței de fond este nelegală și netemeinică întrucât:

-i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece nu a dispus audierea martorilor de la urmărirea penală;

-nu s-a reținut că, în cursul desfășurării procesului penal a achitat o parte din debit părților civile;

-nu s-a dispus efectuarea unei expertize grafologice cu privire la filele CEC, ce au fost lăsate la creditori, cu titlu de garanție.

-nu s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

S-a solicitat, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei in rejudecare la aceeași instanță.

Inculpatul G_______ B_____ I____, a invocat aceleași motive de apel ca si inculpatul G_______ C_____ C_________, cu solicitarea, desființării sentinței criticate și trimiterea cauzei la Tribunalul V______, in rejudecare.

Partea civilă ______________________________ SRL București a apreciat sentința penală apelată ca fiind nelegală și netemeinică, întrucât inculpații nu au fost obligați în solidar și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4000 lei către ______________________________ SRL, reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței de la dosar.

P___ decizia penală nr. 49/A/29.02.2012, Curtea de Apel G_____ a admis apelurile declarate de P________ de pe lângă Tribunalul V______ , de inculpații G_______ C_____ C_________, G_______ B_____ I____ și _______________________________ SRL București, a desființat sentința penală nr. 88/20.04.2011 a Tribunalului V______ și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță – respectiv Tribunalul V______.

S-a dispus menținerea actelor procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 06.04.2011.

În baza art. 192 alin. 3 C.p.p, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, s-a dispus să rămână în sarcina acestuia.

Ca deficiență a hotărârii instanței de fond, au fost reținute următoarele:

- omisiunea de a se pronunța asupra infracțiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, faptă reținută prin actul de sesizare al instanței în sarcina inculpatului G_______ B_____ I____;

- omisiunea de a se pronunța asupra cheltuielilor judiciare solicitate conform art. 193 C.p.p de partea civilă ______________________________ SRL București, reprezentând onorariu avocat ales, conform chitanței depuse la dosar, in sumă de 4000 lei;

- instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți necesare pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei si-n consecință nu a efectuat cercetarea judecătorească prin readministrarea probelor administrate în faza de urmărire penală, in vederea lămuririi cauzei, prin probe, sub toate aspectele.

În acest sens, nu s-a dat curs solicitării inculpaților prin apărători aleși de a fi citați și audiați reprezentanții legali ai părților vătămate (civile) ce au fost audiați în faza de urmărire penală pentru lămurirea cauzelor sub toate aspectele.

- nu s-a pronunțat cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune, în cea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cerere formulată de inculpați;

- s-a omis să se pună în discuție și să se pronunțe asupra cererii formulate de inculpatul G_______ C_____ C_________ de a se efectua în cauză o expertiză grafologică și s-a respins nefondat cererea privind obiecțiunile formulate de părți la suplimentul la raportul de expertiză contabilă;

- raportat la art. 4 din Legea nr. 241/2005, in considerentele hotărârii se face referire la art. 13 din aceeași lege, însă, în dispozitiv aceste dispoziții nu se regăsesc.

Având în vedere aceste deficiențe constatate de Curtea de Apel G_____ cu ocazia soluționării cererilor de apel, în rejudecare s-a dispus ca prima instanță: să citeze și să audieze nemijlocit reprezentanții părților civile – persoane audiate în faza de urmărire penală, să se pronunțe asupra probei cu expertiza grafologică solicitată de inculpatul G_______ C_____ C_________, să se pronunțe asupra cererii formulate de partea civilă ______________________________ SRL privind onorariu de avocat ales, să se pronunțe asupra tuturor faptelor cu care a fost investită instanța de fond prin rechizitoriu în privința celor doi inculpați.

De asemenea, s-a mai dispus ca, în cursul judecării cauzei să se aibă în vedere și celelalte motive de către apelantă.

III.În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul V______ la data de 17.04.2012.

Pe linia deciziei penale de desființare au fost citați și audiați reprezentanții părților civile, persoane ce au fost audiate la urmărirea penală.

Pentru cei care deși legali citați nu s-au prezentat la termenele fixate de instanță, din motive obiective, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 pct. 3 C.p.p.

De asemenea, a fost admisă proba cu martori solicitată de inculpați, inclusiv în circumstanțiere, s-a admis și s-au efectuat două expertize, una grafologică și una contabilă, la această din urmă expertiză, expertul printr-un supliment de expertiză a dat răspuns și la obiecțiunile formulate de părți, respectiv inculpații.

Pentru buna desfășurare a expertizei grafologice, s-a făcu adresă de către instanță la părțile civile pentru a depune la dosar originalul filelor CEC lăsate de inculpați, in vederea achitării contravaloarea bunurilor ridicate.

Expertiza s-a efectuat numai asupra mijloacelor de plată bancară aflate la dosar în original.

Expertiza grafologică trebuia să răspundă la următoarele întrebări:

1.dacă scrisul de mână din cuprinsul următoarelor file CEC a fost executat de inculpați:

- fila CEC , ________ 338, nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 09.09.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu (fila 50 dosar nr. 914/P/2005 vol I),

- fila CEC ________ 338 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 01.11.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu (fila 69 dosar urmărire penală nr. 914/P/2005 vol. I).;

- fila CEC ________ 308 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 21.08.2006 purtând antetul „Bancpost” (fila 219 dosar urmărire penală nr. 914/P/2005 vol. II).

- fila CEC cu ________ nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 29.09.2006, purtând antetul „Bankpost” (fila 270 di d.u.p nr. 914/P/2005 vol. II);

- fila CEC ________ 319 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 09.07.2007 purtând antetul „Pireus Bank România” SA (fila 41 din dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol II);

- fila CEC ________ 338 nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 05.10.2005 purtând antetul „Banca Comercială Carpatica” SA Sibiu – fila 46 dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol. II);

- fila CEC __________ nr. xxxxxxxx emisă la Focșani la data de 30.07.2006 purtând antetul „Bankpost” (fila nr. 60 dosar nr. XXXXXXXXXXXX vol. II).

2. Dacă semnăturile depuse la poziția „semnătura trăgătorului” de pe versoul filelor CEC menționate la pct. 1, au fost executate de G_______ C_____ C_________ sau G_______ B_____ I____.

La acest raport de expertiză s-a solicitat un supliment întrucât nu a fost expertizată o filă CEC aflată în dosarul de urmărire penală la pag. 143. cererea a fost respinsă întrucât inculpatul nu-și contestă semnătura.

Expertiza contabilă dispusă în cauză a avut ca obiective:

- să se stabilească prejudiciul efectiv produs de cei doi inculpați prin faptele lor și cât s-a acoperit din aceasta până la momentul efectuării expertizei.

- dacă, la data scadenței, ______________________ și ______________________, administrate de către inculpați și care aveau calitatea la rândul lor de creditoare, trebuie să încaseze sume de bani de la diferiți agenți economici și ce sume;

- dacă pentru recuperarea sumelor respective inculpații în calitate de administratori au făcut demersuri și-n ce au constat acestea (concilieri, reeșalonări de plată, punctaj în situația în care s-au făcut livrări, recuperări de diferite bunuri, somații de plată, etc.

Inculpații prin apărători aleși, au apreciat că, expertul contabil nu a răspuns suficient de clar la problemele propuse a fi soluționate prin expertiza contabilă, motiv pentru care au solicitat ca, printr-un supliment la expertiză, să răspundă la următoarele obiecțiuni:

a) să se stabilească prejudiciul efectiv creat de cei doi inculpați;

b) dacă la rândul lor, cele două societăți comerciale administrate de inculpați, la data scadenței, aveau de încasat diferite sume de bani de la agenți economici;

c)dacă, pentru recuperarea sumelor respective inculpații în calitate de administratori ai societăților respective, au făcut demersuri și-n ce au constat acestea (concilieri, reeșalonări de plată, punctaj în situația când s-au efectuat livrări reciproce de bunuri, somații de plată, etc).

Obiecțiunile au fost admise, sens în care s-a emis o adresă la expertul contabil pentru a da răspuns printr-un supliment de expertiză.

La termenul din 21.10.2009 (ciclul de judecată anterior) s-a dispus în condițiile art. 34 lit d C.p.p, conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX a judecătoriei Focșani prin care inculpatul G_______ C_____ C_________ a fost trimis în judecată penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 C.p, constând în aceea că prin emiterea unor bilete la ordin , file CEC fără acoperire, a înșelat ______________________ Golești, cauzându-i un prejudiciu în valoare de xxxxx,92 lei.

Examinând actele și lucrările, Tribunalul în rejudecare, a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații G_______ C_____ C_________ și G_______ B_____ I____, inițial au fost trimiși în judecată printr-un alt rechizitoriu întocmit de P________ de pe lângă Tribunalul V______, la data de 27.09.2005 (dosar penal nr. 914/P/2005 și prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor 12 inculpați, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3,4,5 C.p, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p și art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005, inculpatul G_______ B_____ I____, având o încadrare de complicitate prev. de art. 26 C.p, la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și agravantă. Corespunzător actului de sesizare în sarcina celor doi inculpați, s-a reținut faptul că au emis un număr de 51 file CEC și bilete la ordin, pentru un număr de 18 societăți comerciale, fără a avea disponibil în cont, producând astfel societăților respective un prejudiciu total de xxxxxx RON, reprezentând c/v mărfurilor ridicate și neachitate.

În ședința publică din 03.10.2006 Tribunalul V______, prin sentința penală nr. 412/2006 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a dispus restituirea cauzei privind pe cei doi inculpați motivat de faptul că rechizitoriu nu întrunește elementele prev. de art. 300 C.p.p, precum și cele stabilite prin art. 317, art. 263 C.p.p, întrucât nu s-au precizat societățile pentru care s-au emis titluri bancare fără acoperire și câte astfel de instrumente au fost emise pentru fiecare societate în parte.

Pe toată perioada parcursă de la momentul restituirii dosarului P________ de pe lângă Tribunalul V______ și până când instanța a fost din nou reinvestită, cei doi inculpați și-au continuat activitatea infracțională folosind aceleași metode și anume, emiterea de bilete la ordin și CEC-uri fără acoperire, astfel încât prejudiciul total stabilit la data sesizării Tribunalului în primul ciclu de judecată, după restituire, a fost de xxxxxx,25 lei, iar numărul societăților păgubite au crescut de la 18 la 31.

Pentru desfășurarea activității infracționale, inculpații și-au înființat societăți comerciale prin intermediul cărora, în calitate de administratori, ridicau marfa, iar pentru activitatea acesteia emiteau instrumente de plată cu termene scadente, însă, fără a avea disponibil în cont.

Unitățile bancare la care cei doi inculpați aveau conturi deschise au sesizat despre aceste fapte, și la rândul lor și societățile comerciale înșelate au făcut sesizări penale și s-au constituit părți civile.

Cei doi inculpați la unele societăți comerciale înființate de ei, aveau și calitatea de asociați, nu numai simpli administratori.

Analizând întregul material probator s-a reținut că:

P___ _____________ Focșani, unde administrator era G_______ C_____ C_________ au fost emise titluri bancare fără acoperire în favoarea unor agenți economici, după cum urmează:

La _________________ (vol I pag 375) inculpatul G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul acestei firme de unde a ridicat marfă pe bază de comandă in valoare de xxxxx,26 lei pentru care s-au întocmit 4 facturi iar beneficiarul a emis 3 bilete la ordin, după cum urmează:

-BO scadent la 16.07.2004 in valoare de 4000 lei;

-BO – scadent la 19.07.2004 in valoare de 3900 lei;

-BO scadent la 08.08.2004 in valoare de 3741,26 lei.

Toate cele 3 bilete la ordin nu au fost decontate din lipsă de disponibil, motiv pentru care _________________ înregistrează și la această dată un prejudiciu în valoare de xxxxx,26 lei.

P___ _____________________, unde administrator era G_______ C_____ C_________ și asociat G_______ B_____ I____, s-au derulat operațiuni comerciale, prin care au fost prejudiciate un număr de 7 societăți, după cum urmează:

S.C.C____ V______ SA (vol.2 pag. 105), s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1148/2006, în baza căruia firma livrează celor doi inculpați produse în valoare de 8.130,43 lei, pentru care furnizorul a întocmit un număr de trei facturi.

In vederea achitării c/v produselor livrate, inculpatul G_______ C_____ C_________ a emis trei file CEC , după cum urmează :

-BA 308 xxxxxxxx ,în valoare de 781,51 lei;

-BA 3o8 oo225o94 , în valoare de 1.2oo lei;

-BA 308 xxxxxxxx, în valoare de 6.148,92 lei.

Niciunul din aceste file CEC-uri nu au fost decontate din contul societății comerciale administrată de inculpați, motiv pentru care și la această dată ___________________ este prejudiciară cu suma de 8.13o,43 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________ a ridicat aparataj electric de joasă tensiune direct de la _____________________ (fila 156 vol. 2), în valoare de 5680,11 lei pentru care furnizorul a întocmit 2 facturi, iar beneficiarul a emis 2 file CEC, după cum urmează:

-P xxxxxxxxxxx in valoare de 2.353,94 lei;

-B.A xxxxxxxxxxx în valoare de 3326,17 lei.

Introduse în bancă, ambele file CEC au fost refuzate la plată datorită lipsei de disponibil, așa încât la această dată ____________________ înregistrează un prejudiciu în valoare totală de 5680,11 lei.

Inculpatul G_______ C_____ C_________, s-a prezentat la magazinul din Piața Obor a firmei ____________ Focșani (fila 175 vol. 2), de unde a ridicat marfă pentru care a emis 3 file CEC, în valoare de 3724,50 lei, după cum urmează:

-BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1030 lei;

-P xxxxxxxxxxx în valoare de 995 lei;

-P xxxxxxxxxxx în valoare de 1699,50 lei.

Furnizorul a introdus filele CEC la Bankpost pentru decontare, însă au fost refuzate integral, cu mențiunea „lipsă totală disponibil”, CEC-uri prezentate la plată după expirarea termenului de prezentare, trăgător aflat în interdicție bancară”.

Și la această dată ____________ înregistrează un prejudiciu în valoare totală de 3724,50 lei.

În luna iunie 2006 G_______ C_____ C_________ s-a prezentat la sediul firmei ______________________ (fila 217 vol. 2) de unde a achiziționat marfă constând în materiale de construcții, stabilind ca plata să se facă prin file CEC, un termen scadent de 30 de zile de la emiterea acestora.

Astfel, au fost emise 6 file CEC, în valoare totală de xxxxx lei, după cum urmează:

-BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1560,09 lei;

-BA xxxxxxxxxxx în valoare totală de 4538,01 lei;

-BA xxxxxxxxxxx în valoare totală de 4856,44 lei;

-BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1657,35 lei;

-BA xxxxxxxxxxx în valoare de 1841,22 lei;

-BA xxxxxxxxxxx fără sumă.

Marfa a fost ridicată în două cazuri de inculpatul G_______ B_____ I____, iar filele CEC au fost prezentate de inculpatul G_______ C_____ C_________, însă la data scadentă au fost respinse pentru lipsă de disponibil, ulterior au fost achitate peste termenul stabilit, în prezent, furnizarea neînregistrându-se cu prejudiciu.

Inculpatul G_______ C_________ s-a prezentat la punctul de lucru al firmei _______________ SRL (fila 241 vol 2) din incinta Complexului Comercial DORALY din _________________________ de unde a achiziționat mărfuri în valoare de 2020,62 lei, pentru care a emis o filă CEC – P.xxxxxxxxxxx, nedecontată la scadență din lipsă totală de disponibilități financiare, prejudiciul fiind în prezent acoperit.

Inculpatul G_______ C_________ C_____ s-a prezentat la o unitate service auto, aparținând _____________ SRL (fila 269 vol. 2) pentru a repara autoturismul marca CIELO, cu nr. De înmatriculare XXXXXXXXXXX.

Pentru plata reparației s-a emis factura nr. xxxxxxx, inculpatul a lăsat fila CEC BA xxxxxxxxxxxx, fiind înscrisă suma de 1644,81 lei, reprezentând contravaloarea reparației, însă nu s-a decontat din lipsă de disponibil.

P___ intermediul _____________________________ , unde administrator este G_______ B_____ I____, au fost prejudiciate mai multe societăți, de unde au ridicat marfă emițând instrumente de plată, fără acoperire. Astfel, în baza unei înțelegeri _____________________ BUCURESTI (fila 47, vol 1), livrează către ______________________, marfă în valoare de 248,42 lei cu factură fiscală nr. xxxxxxx din 17.04.2005 pentru decontarea căreia inculpatul emite fila CEC BF xxxxxxxxxxx in valoare de 248,42 lei, care introdusă in bancă este refuzată pentru lipsă totală de disponibil în cont – interdicție bancară, CEC retras din circulație, motiv pentru care la această dată ___________________________ un prejudiciu in valoare de 248,42 lei. ________________ G_____ (fila 64 vol 1), încheie la data de 08.07.2005 cu _______________________ reprezentată de ghemuleț C_____ un contract de vânzare cumpărare, cu mențiunea ca marfa livrată cu factură să fie achitată cu fila CEC în termen de 10 zile de la data facturării.

În acest sens au fost omise trei bilete la ordin in sumă totală de xxxxx,58 lei, după cum urmează:

-BO scadent la 17.09.2005, in valoare de 3333,97 lei;

-BO scadent la 20.09.2005, in valoare de 5324,43 lei;

-BO scadent la 12.10.2005 in valoare de 8371,73 lei.

Pentru cele 3 bilete la ordin, inculpatul G_______ C_____ C_________ emite o filă CEC (BA xxxxxxxxxxxx in valoare de xxxxx,58 lei care conține termen scadent - octombrie 2005).

Suma a fost decontată abia la 01.07.2007.

La sediul firmei _____________________ 1 pag 91) s-a prezentat inculpatul ghemuleț B_____ I____ care a încheiat contractul de parteneriat cu reprezentanții firmei, iar pentru preluarea mărfii s-a prezentat G_______ C_____ C_________ care a emis trei file CEC și 10 bilete la ordin, in valoare totala de 102.348,63 lei, după cum urmează:

-BC xxxxxxxxxxx în valoare de 3465,97 lei;

-BC xxxxxxxxxxx în valoare de xxxxx lei;

-BC xxxxxxxxxxx în valoare de xxxxx,34 lei;

-BO scadent la 23.09.2005 in valoare de 6600 lei

-BO scadent la 26.09.2005 in valoare de 5685,5 lei

-BO scadent la 07.10.2005 in valoare de 5500 lei

-BO scadent la 09.10.2005 in valoare de 600 lei.

-BO scadent la 12.10.2006 in valoare de 6000 lei;

-BO scadent la 18.10.2005 in valoare de 6000 lei;

-BO scadent la 20.10.2005 in valoare de 7200 lei;

-BO scadent la 23.10.2005 in valoare de 8000 lei;

-BO scadent la 27.10.2005 in valoare de 8000 lei;

-BO scadent la 17.11.2005 in valoare de 856,84 lei.

Sumele respective au rămas nedecontate din lipsă de disponibil și-n consecință vor rămâne ca prejudiciu pentru societățile comerciale furnizoare.

De la __________________ (vol 1 pag. 41) ca obiect de activitate având comerțul cu obiecte sanitare en-gros, pe bază de înțelegere cei doi inculpați s-au prezentat în calitate de delegați ai firmei și au ridicat marfa în valoare de 7877,48 lei în care scop au emis o filă CEC BF xxxxxxxxxx în valoare de 5159,20 lei și BO în valoare de 2718,28 lei. Societatea comerciala nu s-a constituit parte civilă.

La ________________ Urechești (vol 3 pag 123), unde s-a prezentat G_______ C_____ C_________, s-a ridicat marfă în valoare de 300 lei și pentru care a emis BO scadent la 23.09.2005. debitul a fost achitat peste termenul convenit iar societatea comercială nu s-a constituit parte civilă.

Fără a exista înțelegere contractuală G_______ C_____ C_________ a ridicat marfă de la __________________ Focșani (vol 3 pag 108 in valoare de 544,75 lei, pentru care a emis doua file CEC, respectiv BC xxxxxxxxxxx in valoare de 2445,75 lei și BC xxxxxxxxxxx în valoare de 3000 lei, refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, prejudiciu rămas neacoperit fiind de 236,54 lei.

_____________ O_______ S_______ (vol 1 pag 172) a încheiat cu ______________________, contractul de vânzare-cumpărare nr. 426 din 15.06.2005 prin care s-a stabilit ca modalitate de plată, emiterea de file CEC, după