Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 513/2015

Ședința publică de la 18 Iunie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ D_________

Judecător G___ S____

Grefier G_______ A_____

Pe rol judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul inculpat U________ M_____ împotriva sentinței penale nr. 3392/NCPP/26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune (art.244 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8 iunie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M_____ D______), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi , 18 iunie 2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelurilor penale de față :

Prin sentința penală nr. 3392/NCPP DIN 26.11.2014, Judecătoria Iași a hotărât următoarele :

I. În baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală a condamnat inculpatul U________ M_____, fiul lui D______ și E____, născut la data de 22.09.1953 în mun. Iași, domiciliat în mun. Iași, ___________________, ______________, _____________, jud. Iași CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii superioare, ocupația – președinte Asociația Intermediu, divorțat, fără persoane în întreținere, recidivist, la pedepsele de:

A. 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal;

B. 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, la care adaugă sporul de 3 (trei) luni închisoare, total: 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.

A aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 4 ani, pedeapsă care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, ce se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

A luat act că persoana vătămată C___ de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept :

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2009 din data de 09.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului U________ M_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune” și „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal (din 1969) și art. 290 alin. 1 Cod penal (din 1969) cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal (din 1969).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în perioada februarie - martie 2008, inculpatul a întocmit în mod fictiv un contract de muncă între „Asociația Intermediu”, reprezentată de către dânsul, și numita H________ M______ L____, precum și o adeverință, prin care se atesta în mod fals că aceasta este angajata asociației respective, acte pe care inculpatul le-a folosit ulterior în vederea obținerii unui credit. Astfel, prin actul de sesizare a instanței se reține că, în baza actelor false sus-menționate, inculpatul U________ M_____, cu prilejul încheierii unui contract de credit (de împrumut), i-a indus în eroare pe reprezentanții Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași cu privire la calitatea de angajat al unuia dintre giranții săi, utilizând actele false sus-referite cu scopul de a obține, fără îndeplinirea condițiilor C.A.R.P., un credit în valoare de 3.000 lei, credit pe care inculpatul nu l-a restituit ulterior, cauzând astfel un prejudiciu C.A.R.P. - Iași în valoare totală de 3.824,30 lei.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor T____ M_____ E______, C______ M_____, M____ R_____, M____ M_____ M_____, H________ M______ L____; declarația martorei I______ S_____, autentificată prin încheierea nr. 2761/2010 a Consulatului României din Tel Aviv, Israel; actele de înființare ale „Asociației Intermediu”; raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.10.2011, întocmit de către I.P.J. - Iași - Serviciul de Criminalistică; raportul de expertiză grafică nr. xxxxx/2012, întocmit de către I.P.J. - Iași - Serviciul de Criminalistică; actele/înscrisurile emise de C.A.R.P. - Iași privind condițiile de acordare a creditului solicitat de către inculpat; lista contractelor de muncă încheiate de către „Asociația Intermediu” și înregistrate în evidențele I.T.M. - Iași; contractul individual de muncă încheiat între „Asociația Intermediu” și numita H________ M______ L____; adeverința nr. 361/26.03.2008, emisă de Asociația Intermediu pe numele H________ M______ L____; sesizarea și declarația reprezentantului legal al C.A.R.P. - Iași; contractul de împrumut nr. 1381/01.04.2008, încheiat între C___ și inculpatul U________ M_____; carnetul de membru al C.A.R.P. - Iași al inculpatului; înscrisurile emise de C.A.R.P. - Iași referitoare la modul de calcul și întinderea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului.

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data 10.04.2014, instanța a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/2009 din data de 09.08.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași privind inculpatul U________ M_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 17.09.2014, în prezența apărătorului ales, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina lui prin actul de sesizare a instanței, exprimându-și acordul ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că și le însușește, în conformitate cu dispozițiile art. 375 Cod procedură penală cu referire la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Față de această situație, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul U________ M_____, sens în care a hotărât ca judecata prezentei cauze penale să se facă în procedura specială, simplificată, a „recunoașterii învinuirii”, și nu potrivit procedurii de drept comun.

Constatând așadar că sunt îndeplinite în speța de față cerințele prevăzute de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală pentru inculpatul U________ M_____, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 01 aprilie 2008, inculpatul U________ M_____ a încheiat cu C___ de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași un contract de credit pentru suma de 3.000 lei. Pentru obținerea acestui împrumut, a fost necesar ca inculpatul să dobândească la data de 26 martie 2008 calitatea de membru al Casei și să prezinte, pe lângă dovada obținerii de venituri, două persoane care să garanteze plata sumei împrumutate în caz de neplată a acesteia de către titularul contractului.

În aceste condiții, inculpatul, profitând de faptul că era președintele Asociației „Intermediu”, a întocmit în mod fictiv un contract de muncă, căruia i-a atribuit nr. 10/06.02.2008, prin care se evidenția faptul că numita H________ M______ L____ este angajată la asociația menționată în funcția de secretară. Contractul de muncă nu a fost înregistrat în evidențele I.T.M. Iași și nici nu a fost semnat de către numita H________ M______ L____. De altfel, aceasta a declarat că nu a fost angajată a asociației și că, deși inculpatul U________ i-a promis că o va angaja întrucât avea posibilități financiare reduse, fiind studentă, această promisiune nu s-a materializat. Inculpatul nu a contestat că scrisul și semnătura de la rubrica „Reprezentant legal” pe acest contract, îi aparțin. Coroborând concluziile expertizei grafice conform cărora semnătura de la rubrica „Salariat” a contractului de muncă nu a fost executată de către numita H________ M______ L____, cu declarația acesteia, cu lipsa înregistrării contractului în evidențele I.T.M., acest contract a fost încheiat de inculpat în mod fictiv, tocmai pentru a atesta o situația nereală, respectiv aceea că numita H________ M______ L____ realizează venituri, cerință obligatorie pentru calitatea de garant al unui contract de împrumut.

Ulterior, în același scop, inculpatul a întocmit în fals adeverința nr. 361/26.03.2008, din care rezulta faptul că numita H________ M______ L____ ar fi angajată în funcția de secretar la Asociația „Intermediu", specificând în cuprins, că prezenta adeverință se eliberează pentru a servi la garantarea împrumutului solicitat de U________ M_____ la C.A.R.P. Iași. După cum rezultă din raportul de expertiză grafică întocmit în cauză, scrisul manuscris de pe această adeverință a fost executat de către inculpatul U________ M_____, iar semnăturile aplicate nu au fost realizate de persoane pretinse, respectiv D_______ C_____, la rubrica „Conducătorul unității” și I______ S_____ la rubrica „Contabil șef”. În declarația dată, numita I______ S_____ a arătat, de altfel, că nu a încheiat nici un contract de muncă sau convenție civilă cu Asociația „Intemediu” de la data înființării până la data declarației (24 februarie 2011) și nu a semnat nici un document în calitate de contabil, calitate pe care nu a avut-o în această asociație niciodată. Ca urmare, față de scopul urmărit prin eliberarea adeverinței și față de datele rezultate din rapoartele de expertiză grafică și constatare tehnico-științifică, această adeverință a fost întocmită în fals de către inculpatul în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, respectiv pentru a induce în eroare C.A.R.P. Iași și a o determina să îi acorde împrumutul solicitat cu toate că nu îndeplinea condițiile de acordare. Trebuie precizat sub acest aspect că, după cum rezultă din comunicarea făcută de C.A.R.P. Iași, față de vechimea ca membru al inculpatului și față de cuantumul sumei împrumutate, nu exista posibilitatea acordării împrumutului decât cu condiția prezentării a doi garanți.

În baza actelor depuse de inculpat, printre care se aflau și cele două acte anterior amintite, cererea de credit a acestuia a fost aprobată, la data de 01 aprilie 2008 a fost semnat contractul de împrumut, iar la data de 03 aprilie 2008, inculpatul a primit suma de bani, semnând de primire pe chitanța atașată contractului de împrumut. Semnăturile existente pe acest contract la rubricile „Beneficiar” și „Semnătura de primire” au fost, conform concluziilor expertizei grafice, semnate către inculpatul U________ M_____. Ulterior, acesta nu a achitat nicio rată în contul împrumutului contractat, punând C.A.R.P. Iași în situația de a cere executarea silită a contractului. Demersurile făcute au rămas însă fără rezultat întrucât veniturile inculpatului, constând într-o indemnizație lunară reparatorie pentru calitatea de „Luptător pentru V_______ Revoluției din decembrie 1989 - Remarcat prin merite deosebite” nu pot fi urmărite. C.A.R.P. Iași a rămas astfel păgubită cu suma de bani împrumutată inculpatului, la care se adaugă penalități și alte cheltuieli făcute în vederea recuperării prejudiciului.

Din examinarea probatoriului administrat a rezultat că inculpatul a acționat cu intenție, întocmind acte în mod fictiv și folosind acele acte, cu scopul induce în eroare C.A.R.P. Iași și de a o determina să încheie cu el un contract de împrumut, fără ca ulterior să achite vreo sumă de bani din cea împrumutată.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv cu declarațiile martorilor T____ M_____ E______, C______ M_____, M____ R_____, M____ M_____ M_____, H________ M______ L____; declarația martorei I______ S_____, autentificată prin încheierea nr. 2761/2010 a Consulatului României din Tel Aviv, Israel; actele de înființare ale „Asociației Intermediu”; raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/17.10.2011, întocmit de către I.P.J. - Iași - Serviciul de Criminalistică; raportul de expertiză grafică nr. xxxxx/2012, întocmit de către I.P.J. - Iași - Serviciul de Criminalistică; actele/înscrisurile emise de C.A.R.P. - Iași privind condițiile de acordare a creditului solicitat de către inculpat; lista contractelor de muncă încheiate de către „Asociația Intermediu” și înregistrate în evidențele I.T.M. - Iași; contractul individual de muncă încheiat între „Asociația Intermediu” și numita H________ M______ L____; adeverința nr. 361/26.03.2008, emisă de Asociația Intermediu pe numele H________ M______ L____; sesizarea și declarația reprezentantului legal al C.A.R.P. - Iași; contractul de împrumut nr. 1381/01.04.2008, încheiat între C___ și inculpatul U________ M_____; carnetul de membru al C.A.R.P. - Iași al inculpatului; înscrisurile emise de C.A.R.P. - Iași referitoare la modul de calcul și întinderea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului care, coroborate cu declarațiile inculpatului din faza de judecată, de recunoaștere, fac pe deplin dovada vinovăției acestuia sub forma intenției directe în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală.

În drept,

Fapta inculpatului U________ M_____ care, cu prilejul încheierii unui contract de credit (de împrumut), la data de 01.04.2008 i-a indus în eroare pe reprezentanții Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași cu privire la calitatea de angajat al unuia dintre giranții săi, utilizând actele false sus-referite cu scopul de a obține, fără îndeplinirea condițiilor C.A.R.P., un credit în valoare de 3.000 lei, credit pe care inculpatul nu l-a restituit ulterior, cauzând astfel un prejudiciu C.A.R.P. - Iași în valoare totală de 3.824,30 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, pentru care va fi condamnat.

Fapta inculpatului U________ M_____ care, că în perioada februarie - martie 2008, inculpatul a întocmit în mod fictiv un contract de muncă între „Asociația Intermediu”, reprezentată de către dânsul, și numita H________ M______ L____, precum și o adeverință, prin care se atesta în mod fals că aceasta este angajata asociației respective, acte pe care inculpatul le-a folosit ulterior în vederea obținerii unui credit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 322 Cod penal, pentru care va fi condamnat.

Inculpatul a comis infracțiunile în stare de recidivă, conform art. 41 alin. 1 Cod penal, având în vedere că anterior a fost condamnat definitiv - așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar – la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, conform sentinței penale nr. 2794/10.06.2004 a Judecătoriei Iași, definitivă prin neapelare, pedeapsă executată în regim de detenție, liberat condiționat la data de 21.07.2004 cu rest rămas de executat de 84 de zile. Prin urmare, la data de 01.04.2008, data comiterii ultimei fapte, nu se împlinise termenul de reabilitare pentru condamnarea suferită.

De asemenea, cele două infracțiuni au fost comise în condiții de concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal, respectiv prin acțiuni distincte și înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru vreuna din ele.

La termenele de judecată din 15.10.2014, respectiv 12.11.2014, s-a pus în discuția părților încadrarea juridică a faptelor din perspectiva legii penale mai favorabile aplicabilă în cauză, datorită intrării în vigoare, la data de 01.02.2014 a noului Cod penal și abrogarea Codului penal din 1969.

Raportat la această situație, având în vedere starea de recidivă a inculpatului indiferent de legea aplicabilă, instanța a observat că singura modalitate de executare a pedepsei rezultante este în regim de detenție, motiv pentru care va analiza cele două legi penale succesive raportat exclusiv la cuantumului pedepselor, în special a limitei minime spre care se va orienta instanța.

Astfel, infracțiunea de „înșelăciune” prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal din 1969 prevede pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani, în timp ce infracțiunea de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani, iar infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1969 prevede limite ale pedepsei închisorii de la 3 luni la 2 ani, în timp ce infracțiunea de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. și ped. de art. 322 Cod penal prevede limite ale pedepsei închisorii de la 6 luni la 3 ani.

Întrucât în cazul concursului de infracțiuni se aplică pedeapsa cea mai grea, legea penală mai favorabilă va fi identificată după infracțiunea cea mai gravă, respectiv cea de înșelăciune, chiar și în condițiile în care, aplicând dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal, limitele de pedeapsă devin de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a mai constatat și faptul că, prin aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni din legea nouă (art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal), pedeapsa aplicabilă inculpatului este inferioară celei care s-ar aplica în baza legii vechi.

În concret, în baza legii vechi pedeapsa rezultantă aplicabilă inculpatului ar fi de minim 2 ani închisoare (prin reducerea minimului de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu o treime și contopirea, fără spor, a unui minim de 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată) în timp ce, potrivit legii noi, pedeapsa rezultantă este evident sub 2 ani închisoare.

Prin decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale s-a decis că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. De asemenea, prin decizia nr. 5 din data de 26 mai 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru Dezlegarea unor Chestiuni de D____ în materie penală, s-a decis faptul că în aplicarea art. 5 din Codul penal, se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Pe cale de consecință, și în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deși are limite de pedeapsă mai mari, se va aplica tot legea nouă, care este mai favorabilă în ceea ce privește pedeapsa rezultantă pe care inculpatul o va executa.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare a acestora, față de criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, instanța a avut în vedere pe de o parte limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat caracterizată de împrejurările și modul de comitere, precum și mijloacele folosite, falsificarea unor înscrisuri, de urmările produse, crearea unui prejudiciu care nu a fost recuperat, deși a fost produs în anul 2008, trecând de la acel moment mai mult de 6 ani, scopul urmărit de inculpat a fost acela de a face rost de bani în scopuri personale repede, în mod ilicit, implicând și instigând în activitatea sa infracțională și alte persoane, iar pe de altă parte persoana inculpatului, care are antecedente penale, fiind recidivist, anterior fiind condamnat tot pentru infracțiuni de fals și înșelăciune, ceea ce indică o perseverență infracțională în acest gen de infracțiuni, atitudinea procesuală de recunoaștere a comiterii faptelor, nu are o ocupație din care să obțină venituri licite, este divorțat și nu are persoane în întreținere.

Față de cele mai sus arătate, instanța a considerat că reeducarea, reinserția socială a inculpatului se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, orientate spre minimul special prevăzut de lege, urmând ca în baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal să aplice inculpatului pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor de o treime din cea de-a doua pedeapsă.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia potrivit naturii ei, Codul penal excluzând altă modalitate de individualizare a executării, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 4 ani, pedeapsă care se va executa conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

De asemenea, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, ce se va executa începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

A lua act că persoana vătămată C___ de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, aceasta depunând la dosar o adresă, însoțită de un înscris (filele 14-15 d.inst.), în care precizează că nu se poate constitui parte civilă în procesul penal întrucât a obținut o hotărâre judecătorească definitivă – sentința civilă nr. xxxxx/10.10.2012 referitor la prejudiciul din prezenta cauză.

În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Hotărârea primei instanțe a fost apelată de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul inculpat U________ M_____.

Criticile formulate de parchet au vizat următoarele aspecte:

-modalitatea nelegală în care prima instanță a dispus aplicarea pedepselor complementare și a pedepselor accesorii, prin nerespectarea prevederilor art. 45 Cod penal ce impun aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii alături de fiecare pedeapsă principală , urmând a se proceda la contopirea lor conform art. 45 alin. 3 Cod penal, respectiv art. 45 alin. 5 Cod penal.

-omisiunea primei instanțe de a dispune, conform art. 25 alin. 3 Cod penal , desființarea înscrisurilor false aflate la dosarul cauzei.

Prin motivele de apel depuse la dosar , inculpatul U________ M_____ a criticat modul de individualizare a pedepsei, solicitând , în raport de gradul de pericol social scăzut al celor două fapte, de cuantumul destul de mic al prejudiciului pe care a dorit să-l achite în mai multe etape, intenție neacceptată de persoana vătămată C___ Iași și de circumstanțele personale, vârsta, afecțiunile medicale pe care le prezintă ce impun o dietă aproape imposibil de respectat în sistemul penitenciar și conduita procesuală sinceră, de recunoaștere în totalitate a faptelor conform art. 396 alin.10 Cod procedură penală, reducerea pedepselor sub limitele stabilite de prima instanță.

În faza apelului, la termenul de judecată din 8.06.2015, prin declarația dată, a arătat că a accesat procedura simplificată de judecată în cazul recunoașterii vinovăției la sfatul apărătorului, pentru a beneficia de reducerea pedepsei și suspendarea executării și a susținut că ofițerul de poliție ce a instrumentat cazul este cel ce l-a pus să încheie un contract de muncă pentru numita H________ M______ L____, act ce nu a constituit temei pentru obținerea împrumutului, că în cauză urma să se dea o soluție de neîncepere a urmăririi penale . nefiind o faptă de natură penală, însă dosarul a fost trimis spre judecată întrucât procurorul de caz exercita presiuni în acest sens , aspect relatat de ofițerul de poliție împotriva căruia a formulat plângere la DIICOT .

În concluziile susținute de apărătorul inculpatului cu ocazia dezbaterilor judiciare pe fondul apelului, s-a susținut că în mod greșit a fost reținută în cauză starea de recidivă atâta timp cât actele materiale chiar dacă au fost săvârșite în termenul de reabilitare, nu au fost descoperite în acest termen, iar , pedeapsa aplicată de prima instanță este excesivă.

Inculpatul U________ M_____, având ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin acordarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Prin notele de concluzii scrise, inculpatul U________ M_____ a invocat diferența de tratament sancționator față de numita H________ M______ L____ a cărei declarație a fost dictată de anchetator, persoană ce a dobândit calitatea de martoră, deși , era complice , fiindu-i aplicată o amendă cu caracter administrativ.

Totodată, apelantul a susținut că i-a fost acordat creditul în 2 zile, deși , în mod obișnuit dura câte 2-3 săptămâni, iar, reclamația a fost făcută după 3 ani, dosarul fiind făcut la presiunea procurorului.

În ce privește suma datorată Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași , a susținut că la data de 15.06.2015 a primit de la firma _____________________ Iași suma de 3500 lei pentru a achita debitul.

A depus la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 14 din 15.06.2015 ce dovedește primirea sumei de 3500 lei, o adresă emisă de Inspectoratul General al Poliției Române ce atestă că în urma petițiilor adresate de inculpat în prezent se fac verificări pentru identificarea persoanelor indicate în conținutul sesizării precum și pentru probarea activității infracționale și un bilet de externare emis de Spitalul Clinic Județean de Urgențe Sf. S_______ Iași la data de 18.05.2015.

Analizând sentința penală apelată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei atât prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în raport de prevederile art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:

Interpretând judicios probatoriul administrat în cauză , prima instanță a stabilit corect faptele comise de inculpatul U________ M_____, împrejurările în care au fost săvârșite și vinovăția acestuia, având deplin suport probator în probele administrate, ce au fost complet analizate și just apreciate.

Curtea, reține că judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ca urmare a declarației inculpatului, dată în prezența apărătorului ales, de recunoaștere în totalitate a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței, cu mențiunea cunoașterii probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care și le însușește, declarație ce a fost dată conform dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și în urma căreia, inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, potrivit art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Prima instanță , conform dispozițiilor legale și în urma manifestării de voință a inculpatului, după punerea în discuție a admisibilității cererii și constatând că nu există nici un impediment legal de respingere a acesteia, a admis-o și s-a procedat conform dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală.

În acest sens, alături de declarația dată de inculpat conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, au fost avute în vedere sesizarea și declarația reprezentantului legal al Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași, contractul de împrumut nr. 1381/1.04.2008 încheiat între C.A.R.P. și inculpat , carnetul de membru al C.A.R.P.- Iași al inculpatului, contractul individual de muncă încheiat între „Asociația Intermediu” și numita H________ M______ L____, lista contractelor de muncă încheiate de către „Asociația Intermediu” și înregistrate în evidențele I.T.M. –Iași, actele emise de C.A.R.P.- Iași vizând modul de calcul și întinderea prejudiciului cauzat, declarațiile martorilor T____ M_____ E______, C______ M_____, M____ R_____, M____ M_____ M_____, H________ M______ L____, I______ S_____ , actele de înființare ale „Asociației Intermediu”, raportul de constatare tehnico-științifică și raportul de expertiză grafică întocmite de I.P.J. - Iași - Serviciul de Criminalistică, probe ce dovedesc existența faptelor și vinovăția inculpatului U________ M_____ în comiterea lor.

Probatoriul menționat a fost corect interpretat și coroborat de prima instanță, având în vedere toate împrejurările și datele ce conduc la o reală stabilire a situației de fapt și a activității infracționale desfășurată de inculpatul U________ M_____ care, cu prilejul încheierii unii contract de credit la data de 1.04.2008 i-a indus în eroare pe reprezentanții Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași cu privire la calitatea de angajat al unuia dintre giranții săi, utilizând acte false , respectiv contractul de muncă nr. 10 din 6.02.2008 încheiat între „Asociația Intermediu” pe care o reprezenta și numita H________ M______ L____, întocmit în mod fictiv și adeverința nr. 361/26.03.2008 prin care atesta în mod fals că numita H________ M______ L____ este angajata „Asociației Intermediu”, cu scopul de a obține, fără îndeplinirea condițiilor C.A.R.P., un credit în valoare de 3000 lei, pe care nu l-a restituit ulterior, cauzând astfel un prejudiciu Casei de A_____ Reciproc a Pensionarilor Iași în valoare totală de 3824,30 lei.

Față de materialul probator administrat și elementele evidențiate în urma analizării acestuia, în mod justificat instanța de fond a reținut că sunt întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului U________ M_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de „înșelăciune”, prev. și ped. de art. 244 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, prev. de art. 322 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, comise în condițiile concursului real de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În ce privește susținerile inculpatului făcute în fața instanței de apel, deși la prima instanță a solicitat aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 alin.4 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală , procedură în urma căreia a beneficiat de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, Curtea apreciază că dispozițiile art. 374 alin.4 Cod procedură penală nu prevăd posibilitatea renunțării pe parcursul procesului penal la opțiunea judecării potrivit procedurii simplificate.

În aceste condiții, împotriva hotărârii de condamnare pronunțată în urma procedurii simplificate, inculpatul poate exercita calea de atac a apelului, dar numai sub aspectul încadrării juridice a faptei și al individualizării pedepsei, neputând renunța la opțiunea de a fi judecat potrivit procedurii simplificate, situație ce ar însemna, de altfel și încălcarea principiului neagravării situației în propriul apel, ceea ce nu este permis .

Referitor la împrejurările invocate de inculpat vizând reclamațiile formulate împotriva persoanelor ce au efectuat ancheta penală, Curtea constată că acestea sunt aspecte ce constituie obiect al verificărilor organelor competente , investite cu soluționarea sesizărilor înaintate de inculpat.

În acest context , Curtea constată ca nefondate criticile formulate de inculpatul-apelant în sensul pronunțării unei soluții greșite de condamnare.

Verificând succesiunea de legi în timp, prima instanță a dat eficiență principiului aplicării legii penale mai favorabile, conform art.5 Cod penal și a reținut corect, în raport cu limitele de pedeapsă prevăzute de lege și tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, că noul cod penal îi creează inculpatului o situație mai avantajoasă.

În ce privește individualizarea pedepselor principale , aspect , de asemenea , criticat de inculpat prin apelul de față, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o corectă individualizare, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate în vederea atingerii finalității acesteia.

Astfel , instanța de fond a avut în vedere, în mod corect , conform dispozițiilor art. 74 Cod penal gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, valoarea prejudiciului cauzat și nerecuperat, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual caracterizat prin recunoașterea faptelor în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală ce a determinat reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și de perseverența infracțională a inculpatului care , deși, condamnat anterior pentru fapte similare și-a continuat conduita ilicită , aflându-se în stare de recidivă postexecutorie cu consecința majorării cu ½ a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cât și a celor ce vizează strict persoana sa-vârsta , situația familială, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia dintre criteriile arătate.

Prima instanță a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru reținerea stării de recidivă postexecutorie, în raport de condamnarea anterioară a inculpatului la pedeapsa de 4(patru ) ani închisoare conform sentinței penale nr. 2794din 10.06.2004 a Judecătoriei Iași din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de 21.07.2004 cu un rest rămas de executat de 84 de zile.

Cum, inculpatul a săvârșit faptele ce constituie obiectul judecății de față la data de 1.04.2008, cu intenție, după executarea pedepsei de 4 ani închisoare, pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru faptele din prezenta cauză fiind de 1 an sau mai mare , iar până la momentul comiterii acestora nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească prev. de art. 166 Cod penal, critica formulată de inculpat, prin apărător, în sensul reținerii greșite a stării de recidivă este nefondată.

Având în vedere cuantumul pedepselor aplicate pentru faptele comise ce este corespunzător proporționat față de limitele de pedeapsă, de împrejurările, modalitatea și mijloacele de săvârșire, precum și de datele inculpatului, Curtea nu poate reține critica inculpatului cu privire la greșita individualizare a pedepsei deoarece au fost avute în vedere în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepsei, astfel că nu se justifică reducerea lor sub limitele stabilite de prima instanță.

Sub aspectul modalității de executare, prima instanță a dispus executarea în stare de detenție a pedepsei rezultante, pentru reeducarea inculpatului, în sensul formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept, modalitate de executare obligatorie în raport de incidența recidivei reținute în cauză, urmând ca prin executarea acestei pedepse să fie atins scopul preventiv , educativ, dar și coercitiv al pedepsei prevăzute de lege.

Verificând hotărârea apelată și sub aspectul modului de aplicare a pedepselor complementare și a pedepselor accesorii, în caz de pluralitate de infracțiuni, criticat de parchet prin apelul declarat , Curtea constată ca fondată critica invocată.

Instanța de fond a condamnat inculpatul pentru cele două infracțiuni la pedeapsa închisorii, însă, a aplicat pedeapsa interzicerii drepturilor , ca pedeapsă complementară și accesorie, doar alături de pedeapsa rezultantă a închisorii, contrar prevederilor art. 45 alin. 1-3 Cod penal, respectiv art. 45 alin. 5 Cod penal.

Astfel, dispozițiile art. 45 alin. 1-3 Cod penal prevăd că „dacă pentru una dintre infracțiunile săvârșite s-a stabilit și o pedeapsă complementară, aceasta se aplică alături de pedeapsa principală”, „când s-au stabilit mai multe pedepse complementare de natură diferită sau chiar de aceeași natură, dar cu un conținut diferit, acestea se aplică alături de pedeapsa principală” , iar „dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeași natură și cu același conținu, în caz de concurs de infracțiuni sau de pluralitate intermediară se aplică cea mai grea dintre acestea”.

În privința pedepselor accesorii aliniatul 5 al art. 45 Cod penal prevede că în situația în care pe lângă pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii , de aplică dispozițiile alin. 1-3, pedeapsa accesorie rezultată executându-se până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pe cale de consecință, se impune reformarea sentinței penale apelate prin aplicarea pentru infracțiunea de înșelăciune pentru care a fost condamnat inculpatul , în raport de datele privitoare la faptă și de persoana inculpatului, conform art. 67 Cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 Cod penal, a pedepsei interzicerii unor drepturi ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie , ce va fi executată de inculpat conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 și 5 Cod penal alături de pedeapsa principală rezultantă de 1(un ) an și 9 (nouă) luni închisoare.

Curtea va reține ca pertinentă și critica formulată de parchet privind omisiunea primei instanțe de a dispune anularea actelor false întocmite de inculpat, dispoziție subsecventă soluției de condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând ca întemeiate motivele de apel formulate de parchet, Curtea, în baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 3392 NCPP din 26 noiembrie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o va desființa în parte, în latură penală.

Ulterior rejudecării cauzei, se va aplică inculpatului U________ M_____ alături de pedeapsa principală de 1(un) an și 6 (șese) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal , art. 43 alin.5 Cod penal , art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public. În baza art. 45 alin.1 și 5 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară și cea accesorie alături de pedeapsa principală rezultantă de 1(un) an și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 25 alin.3 Cod procedură penală va dispune desființarea următoarele înscrisuri :

- adeverința nr. 361 din 26 martie 2008 (fila 11 dosar urmărire penală )

- contractul de muncă nr. 10 din 06 februarie 2008 (fila 17 dosar urmărire penală ).

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Având în vedere argumentele prezentate cu ocazia examinării criticilor invocate de inculpat, ce s-au dovedit a fi neîntemeiate, în baza art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U________ M_____ împotriva aceleiași sentințe penale.

Potrivit art.275 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet, vor rămâne în sarcina statului, iar în baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul-apelant va fi obligat să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Iași împotriva Sentinței penale nr. 3392 NCPP din 26 noiembrie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza:

Aplică inculpatului U________ M_____ alături de pedeapsa principală de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal , art. 43 alin.5 Cod penal , art. 396 alin.10 Cod procedură penală și art. 5 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o durată de 4 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 65 raportat la art. 66 lit. a, b, g și k Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa orice fel de funcție de conducere ori de a reprezenta orice tip de persoană juridică și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public. În baza art. 45 alin.1 și 5 Cod penal inculpatul urmează să execute pedeapsa complementară și cea accesorie alături de pedeapsa principală de 1(un) an și 9 (nouă) luni închisoare.

În baza art. 25 alin.3 Cod procedură penală desființează următoarele înscrisuri :

- adeverința nr. 361 din 26 martie 2008 (fila 11 dosar urmărire penală )

- contractul de muncă nr. 10 din 06 februarie 2008 (fila 17 dosar urmărire penală ).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

II. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul U________ M_____ împotriva aceleiași sentințe penale.

Cheltuielile judiciare efectuate în apelul declarat de parchet, rămân în sarcina statului.

Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06. 2015.

Președinte,Judecător,

D______ DumitrescuGeta S____

Grefier,

G_______ A_____

Red. D.D.

Tehnored. A.G.

5 ex. la 10.07.2015

Judecătoria Iași ; judecător C______ F_____