R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 237/R DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 14 martie 2013

Instanța constituită din:

Completul de judecată CR4:

PREȘEDINTE: A____ P_______ D_________ - judecător

JUDECĂTOR: C________ C_____ G_______

JUDECĂTOR: A____ C________ M____

Grefier: A____ O______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 2402 din data de 19 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 7 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 14 martie 2013.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele

P___ sentința penală nr. 2402/19.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____ s-au hotărât următoarele :

În baza art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B_____ L________ I_____, cu datele personale, la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea de înșelăciune, parte vatamata fiind _______________.

S-a constatat că fapta de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal din data de 02.07.2010 este săvârșită după rămânerea definitiva a sentintei penale nr. 260 /2009 a Judecătoriei Slatina, rămasă definitivă prin decizia penala nr. 536/11.05.2010 a Curții de Apel C______, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pedeapsa ce constituie prin termen al recidivei dupa condamnare, atrăgând aplicarea concomitenta a dispozițiilor art. 37 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 34 Cod penal, a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare (stabilita prin sentința penală nr. 260/2009 a Judecatoriei Slatina, ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii) cu pedeapsa de 6 ani închisoare pentru infractiunea de înșelăciune săvârșită ulterior și care constituie al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, respectiv 6 ani închisoare, rezultand o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În baza art. 290 alin 1 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit a si b Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind 1 alin. 7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul B_____ L________ I_____ la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru săvârșirea de fals în înscrisuri sub semnatură privată.

S-a constatat că fapta de fals în înscrisuri sub semnatură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal din data de 02.07.2010 este săvârșită dupa rămânerea definitiva a sentinței penale nr. 260/2009 a Judecătoriei Slatina rămasă definitiva prin decizia penala nr. 536/11.05.2010 a Curții de Apel C______, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pedeapsa ce constituie prin termen al recidivei după condamnare, atrăgând aplicarea concomitentă a dispozițiilor art. 37 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 34 Cod penal, a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare (stabilita prin sentința penală nr. 260/2009 a Judecătoriei Slatina, ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii) cu pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșită ulterior și care constituie al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, respectiv 1 an închisoare, rezultând o pedeapsa de 8 ani închisoare.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul B_____ L________ I_____ a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penala nr. 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel P______.

În baza art. 449 Cod procedură penală a descontopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.Valcea rămasă definitivă prin decizia penala nr. 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel P______ în pedepsele componente de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și a înlăturat temporar sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecatoria Rm.Valcea rămasă definitivă prin decizia penala nr. 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel P______.

În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele rezultante stabilite mai sus de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și pedepsele de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare pentru perseverența infracțională (în acest spor fiind inclus și sporul de 6 luni ce a fost înlăturat temporar și aplicat prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecatoria Rm.Valcea), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 57 Cod penal, art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit a teza a II a și b Cod penal.

S-a constatat că inculpatul B_____ L________ I_____ se afla sub puterea MEPI nr 218/29.06.2012 emis în baza sentinței penale nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penala nr. 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel P______.

În baza art. 36 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa de 9 ani închisoare, perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între 19.02.xxxxxxxxxxxxx08 inclusiv, precum și perioada executată în baza MEPI nr. 218/29.06.2012, incepând cu 31.08.2010 la zi.

S-a dispus anularea MEPI nr. 218/29.06.2012, emis de Judecătoria Rm.V_____ și s-a dispus emiterea unui nou MEIP potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.

În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art. 998 și următoarele Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de ________________, prin administrator B____ Rivelino D__ și în consecinta, a obligat pe inculpatul B_____ L________ I_____ să plătească parții civile prin reprezentant suma de 3.660 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 189 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului aparătorului desemnat din oficiu se virează din fondurile Tribunalului Brasov și se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 980 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele :

La data de 02.07.2010, inculpatul B_____ L________ I_____ s-a prezentat la showroom-ul aparținând părții vătămate _______________ Franke Caparol situat în municipiul B_____, _____________________, iar după ce a vizionat mărfurile expuse spre vânzare, a ales să cumpere două plite în valoare totală de 3.663,64 lei. După ce s-a întocmit factura fiscală aferentă celor două plite cu nr SER xxxxxx, inculpatul B_____ L________ I_____ a dorit sa achite contravaloarea acestora prin intermediul cardului, însă tranzacția a fost respinsă de doua ori pentru PIN incorect și o dată pentru fonduri insuficiente. Inculpatul prefăcându-se indignat de situația creată a convenit cu vânzătorul aflat în magazin ca plata să se facă prin intermediul unui ordin de plată, urmând să revină apoi în magazin cu documentul vizat de bancă, în original. La ceva timp, inculpatul a revenit în magazin cu o copie a unui ordin de plată nr. 11/02.07.2010, în valoare de 3.663,64 lei, vizat de Banca Românească. În baza acelui ordin de plată și a facturii fiscale inculpatului B_____ L________ I_____ i-au fost predate produsele aferente.

În urma verificării extrasului de cont de către departamentul de contabilitate, s-a observat că valoarea ordinului de plată este de 3,64 lei și nu de 3.663,64 lei. Văzând acest lucru reprezentanții _______________, l-au contactat telefonic pe inculpatul B_____ L________ I_____, care și-a luat angajamentul că va reveni în magazin și va achita diferența de bani, lucru care nu s-a mai întâmplat, aspect care l-a determinat pe B____ Rivelino D__ –administrator al _______________ să formuleze plângerea penală împotriva inculpatului B_____ L________ I_____ .

Situația de fapt expusă mai sus a fost reținută de instanță pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală respectiv: plângerea penală formulată de partea vătămată _______________, declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate B____ Rivelino D__, declarațiile martorilor B______ O___ A_____ și S____ D_____, raport de constatare tehnico –științifică nr. xxxxxx /21.12.2011, raport de constatare tehnico –științifică nr. xxxxxx /22.12.2011, extrasul contului deținut de inculpatul Bacrau L________ I_____ la Banca Româneasca SA pentru perioada 29.06-29.11.2010, originalul ordinului de plata nr. 1/02.07.2010 în valoare de 3,64 lei emis de inculpat, originalul facturii nr. SER xxxxxx din 02.07.2010 emis de _______________, extras de cont aparținând _______________ din perioada 02-04.07.2010 emis de BCR care se coroborează cu recunoașterea inculpatului B_____ L________ I_____ din fază de judecată.

Astfel, din plângerea penală formulată de _______________ prin reprezentant legal înregistrată la data de 19.07.2010 la P________ de pe lângă Judecătoria B_____ s-a reținut că în data de inculpatul B_____ L________ I_____ s-a prezentat la magazinul de desfacere al _______________ în vederea achiziționării unor bunuri, iar pentru achizitoarea acestora a înmânat angajaților societății copia unui ordin de plată, prin care se atesta că plata a fost efectuată, constatându-se ulterior ca acel ordin de plată prezentat de inculpat a fost falsificat.

În declarațiile date administratorul _______________ numitul B____ Riverino D__ a relatat că, după ce a fost întocmită factura aferentă celor doua plite, respectiv factura nr SER xxxxxx, inculpatul a dorit să achite contravaloarea acestora prin intermediul cardului, însă tranzacția a eșuat. De comun acord cu vânzătorul aflat în magazin s-a stabilit că plata să se facă prin intermediul unui ordin de plată, urmând să se înapoieze cu documentul vizat de bancă în original. Inculpatul a revenit în magazin cu o copie a unui ordin de plată nr. 11/02.07.2010, în valoare de 3.663,64 lei, vizat de Banca Romanescă. În baza respectivului document și a facturii fiscale inculpatului i-au fost predate produsele eferente. În urma verificării extrasului de cont de către departamentul de contabilitate, s-a observat că valoarea ordinului de plata este de 3,64 lei și nu de 3.663,64 lei, astfel că reprezentanții _______________ l-au contactat telefonic pe inculpatul B_____ L________ I_____, care și-a luat angajamentul că va reveni în magazin și va achita diferența de bani, lucru care nu s-a mai întâmplat.

Martora B______ O___ A______ în declarațiile date a susținut că a fost angajată a _______________, în perioada 2002-2010, în calitate de consilier vânzări, în luna iulie 2010, clientul B_____ L________ I_____, s-a prezentat la magazinul de desfacere al _______________, dorind să achiziționeze două plite, vânzarea celor două produse a fost efectuată de către un alt angajat al _______________, respectiv, martorul S____ D_____, urmând ca martora să elibereze factura și să încaseze contravaloarea acesteia. Inițial clientul a dorit să efectueze plata prin intermediul cardului, dar tranzacția a fost refuzată, urmând să achite produsele prin virament bancar de la Banca Româneasca. Inculpatul B_____ L________ I_____ a revenit cu o copie a ordinului de plată completat și semnat de către bancă și s-a considerat că tranzacția este valabilă și astfel au fost eliberate produsele comandate de către inculpat. Martora a mai arătat că la finele zilei lucrătoare, departamentul contabilitatea a fost înștiințat cu privire la faptul că în contul societății a fost virată suma de 3.64 lei .

Din declarațiile martorului S____ D_____ date în fază de urmărire penală se arată că din luna mai/iunie 2007 este angajat la _______________, în funcția de consultant vânzări și în ziua în care inculpatul B_____ L________ I_____ a achiziționat cele două produse de la punctul de lucru al societății l-a ajutat pe acesta să aleagă plitele pe care dorea să le cumpere și a observat că inculpatul nu a putut face plata prin intermediul cardului bancar. Din acest motiv inculpatul B_____ L________ I_____ a părăsit magazinul dar a revenit cu o copie a unui ordin de plată emis de Banca Româneasca, prin care se atestat efectuarea plății. Acest martor a mai arătat că l-a ajutat pe inculpatul B_____ L________ I_____ să încarce produsele cumpărate într-un autoturism de culoare albă.

În fază de urmărire penală inculpatul B_____ L________ I_____ fiind încarcerat în Penitenciarul C______, nu a dorit să dea nici o declarație în cauză, motivat de faptul că își rezervă dreptul la tăcere .

La termenul de judecată din data de 05.12.2012 inculpatul B_____ L________ I_____ în prezența apărătorului desemnat din oficiu a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare , ca judecata în prezenta cauză să se facă în conformitate cu prevederile art 320 ind 1 Cod procedură penală numai pe baza probelor administrate în fază de urmărire penală și nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu. Cu privire la pretențiile civile formulate de partea civilă _______________, inculpatul a precizat că este de acord .

Din raportul de constatare tehnico–științifică de natură grafică nr. xxxxxx /21.12.2011 întocmit de IPJ B_____ – Serviciul Criminalistic a rezultat că ,, scrisul de completare a rubricilor în litigiu din ordinul de plată nr. 1/02.07.2010 a fost executat de numitul B_____ L________ I_____, iar semnătura în litigiu de la rubrica ,,Semnătura plătitorului și ștampila ,, din ordinul de plata nr. 1/02.07.2010, a fost executat de inculpatul B_____ L________ I_____ (f. 35 -41 d.u.p) .

Din raportul de constatare tehnico–științifică de natură grafică nr. xxxxxx/22.12.2011 întocmit de IPJ B_____ – Serviciul Criminalistic rezultă că,, semnăturile în litigiu de la rubrica ,,Semnătura de primire ,, și cele aferente rubricilor destinate ,, observațiilor ,, și date privind expediția ,, din factura fiscală nr Ser xxxxxx /02.07.2010 , au fost , executate de inculpatul B_____ L________ I_____( f. 46-51 d.u.p) .

Faptele inculpatului B_____ L________ I_____, care în data de 02.07.2010, în vederea achitării unor produse achiziționate de la _______________ – Sucursala B_____, a prezentat o copie a unui ordin de plată din care rezulta că ar fi achitat la Banca Românească – Sucursala B_____ în contul _______________, suma de 3.663,64 lei, ordin de plată despre care ulterior s-a constatat că a fost falsificat, suma reală depusă în contul societății fiind de 3,64 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal ambele cu aplicarea art 33 lit. a Cod penal.

Examinând fisa de cazier judiciar a inculpatului B_____ L________ I_____, s-a reținut că prezentele fapte au fost săvârșite în stare de recidiva postcondamnatorie și post executorie, prevăzute de art. 37 lit. a și b Cod penal, fiind săvârșite de inculpat după ce acesta a fost condamnat definitiv la mai multe pedepse, dintre care unele au fost executate, iar la momentul trimiterii în judecată se afla în executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 260/ 2009 a Judecătoriei Slatina rămasă definitivă prin decizia penală nr. 536 /11.05.2010 a Curții de Apel C______.

În acest caz s-a constatat incidenta dispozițiilor prevăzute prin decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Recursul în interesul Legii nr. XVIII/2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 542/17.07.2008, potrivit cu care se reține săvârșirea infracțiunilor atât în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal cât și în stare de recidiva postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal.

Potrivit art. 72 Cod penal la stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a ținut seama de dispozițiile generale ale Codului penal de limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a codului penal, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului care este recidivist, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, apreciind că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate într-un cuantum mai ridicat vor avea efectul preventiv și educativ scontat .

În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 ani la 10 ani, în raport cu dispozițiile art. 320 ind 1 alin 7 Cod procedură penală.

Astfel fiind, instanța, în baza art. 215 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și cu aplicarea art 320 ind 1 alin 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul B_____ L________ I_____ la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată fiind _______________.

În ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, instanța a reținut că acestea sunt închisoarea de la 2 luni la 1 ani și 4 luni, în raport cu dispozițiile art 320 ind 1 alin 7 Cod procedură penală.

Instanța, în baza art. 290 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a și b Cod penal și cu aplicarea art. 320 ind 1 alin 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul B_____ L________ I_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată .

S-a constatat că faptele de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1 si 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art 290 alin. 1 Cod penal din data de 02.07.2010 sunt săvârșite după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 260/2009 a Judecătoriei Slatina rămasă definitiva prin decizia penala nr. 536/11.05.2010 a Curții de Apel C______, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pedeapsă ce constituie prin termen al recidivei după condamnare, atrăgând aplicarea concomitenta a dispozițiilor art. 37 lit. b și art. 37 lit. a Cod penal.

Operațiunea de stabilire a pedepsei de executat, având în vedere situația specială rezultantă din starea de recidiva postcondamnatorie în care se află inculpatul în raport de condamnarea de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 260/2009 a Judecătoriei Slatina rămasă definitivă prin decizia penala nr. 536/11.05.2010 a Curții de Apel C______, ce constituie primul termen al recidivei, s-a realizat prin compararea fiecăreia dintre pedepsele ce formează al doilea termen al recidivei, respectiv 6 ani închisoare și 1 an închisoare cu pedeapsa de 8 ani închisoare ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal alegându-se în acest fel pedeapsa de bază, după care s-a aplicat tratamentul concursului de infracțiuni prevăzut de art. 34 Cod penal.

P___ urmare, în baza art. 39 alin. 1 Cod penal, art. 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 8 ani închisoare (stabilita prin sentința penală nr. 260/2009 a Judecătoriei Slatina, ce constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii) cu pedepsele stabilite pentru infracțiunile săvârșite ulterior și care constituie al doilea termen al recidivei postcondamnatorii, respectiv 6 ani închisoare și 1 ani închisoare, pedepsele rezultante fiind de 8 ani închisoare.

S-a constatat că faptele pentru care inculpatul B_____ L________ I_____ a fost condamnat prin prezenta sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești.

În baza art. 449 Cod procedură penală, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești în pedepsele componente de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și s-a înlăturat temporar sporul de 6 luni aplicat prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești.

În baza art. 33, 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele rezultante stabilite mai sus de 8 ani închisoare, 8 ani închisoare și pedepsele de 6 ani închisoare, 8 ani închisoare, 8 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare pentru perseverență infracțională (în acest spor a fost inclus și sporul de 6 luni ce a fost înlăturat temporar și aplicat prin sentința penală nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecatoria Rm.Valcea), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 9 ani închisoare.

Instanța a constatat că prin condamnarea la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, având în vedere modul de operare, valorile sociale vătămate, predispoziția inculpatului la un comportament antisocial, acesta a dat dovada de nedemnitate în exercitarea drepturilor de natură electorală, astfel că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 71 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a teza a II a si b Cod penal, în sensul că a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat .

Instanța a constatat că inculpatul B_____ L________ I_____ se afla sub puterea MEPI nr. 218/29.06.2012 emis în baza sentinței penale nr. 162/29.02.2012 pronunțată de Judecătoria Rm.V_____ rămasă definitivă prin decizia penală nr 638/R/28.06.2012 a Curții de Apel Pitești.

În baza art. 36 Cod penal. instanța a dedus din pedeapsa de 9 ani închisoare perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între 19.02.xxxxxxxxxxxxx08 inclusiv, precum și perioada executată în baza MEPI nr. 218/29.06.2012, începând cu 31.08.2010 la zi.

În consecință, s-a dispus anularea MEPI nr. 218/29.06.2012, emis de Judecătoria Rm.V_____ și s-a dispus emiterea unui nou MEIP potrivit dispozițiilor prezentei sentințe.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că partea vătămată _______________, prin administrator B____ Rivelino D__ s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 3.660 lei.

Față de considerentele expuse mai sus, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale precum înscrisurile depuse la dosar de către partea civilă în dovedirea pretențiilor civile, instanța în baza art 14 , 346 Cod procedură penală, art 998 și următoarele Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de _______________, prin administrator B____ Rivelino D__ și în consecință a obligat inculpatul B_____ L________ I_____ să plătească părții civile prin reprezentant suma de 3.660 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat .

În baza art 189 Cod procedură penală, suma de 200 lei reprezentând contravaloarea onorariului apărătorului desemnat din oficiu se va vira din fondurile Tribunalului B_____ și se va include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 980 lei cu titlu de cheltuieli judiciare .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P________ de pe lângă Judecătoria B_____ care a solicitat casarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, să se aplice pedepse mai severe, orientate spre maximul prevăzut de lege și majorarea sporului stabilit în urma procesului de contopire a pedepselor, dată fiind starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie în care inculpatul a săvârșit faptele deduse judecății, având un cazier impresionant , suferind un număr de alte opt condamnări de înșelăciune și patru condamnări pentru fals ceea ce arată că inculpatul a înțeles să transforme comiterea acestui gen de infracțiuni într-un mod de viață.

Analizând recursul formulat, prin prisma criticilor formulate, cu respectarea prevederilor art 385/6 alin 3 Cod procedură penală, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează :

Prima instanță a realizat o judicioasă coroborare a probelor administrate în cauză în faza de urmărire penală, stabilind o stare de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor reținute în sarcina inculpatului B_____ L________ I_____ care, de altfel, a recunoscut faptele comise și a solicitat judecarea potrivit procedurii simplificate prevăzută de art 320/1 Cod procedură penală.

Prima instanță a stabilit îm mod temeinic, prin aplicarea judicioasă a criteriilor de individualizare de la art 72 Cod penal atât cuantumul pedepselor aplicate inculpatului cât și modalitatea de executare a pedepsei .S-au avut în vedere de către prima instanță pentru considerentele exhibate în sentința recurată la care Curtea achiesează atât limitele de pedeapsă reduse conform art 320 alin 7 Cod procedură penală , cât și împrejurările care atenuează răspunderea penală constând în modul de săvârșire nonviolent al faptei, dar și cele de agravare constând în starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutoriu, prejudiciul nerecuperat.

Este adevărat că inculpatul a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea a opt infracțiuni de înșelăciune și patru infracțiuni de fals, ceea ce denotă într-adevăr perseverență infracțională, dar tocmai acest motiv a determinat instanța să-i aplice o pedepse orientate spre mediu cu toate că inculpatul și-a recunoscut faptele și a colaborat cu organele judiciare.

De asemenea, prin contopirea pedepselor aplicate prin sentința recurată cu pedeapsa de 8 ani aplicată prin sentința penală 260/2009 a Judecătoriei Slatina care constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii prevăzută de art. 37 lit a Cod penal și ulterior prin contopirea pedepselor rezultante cu cele aplicate pentru fapte concurente prin sentința penală nr.162/2012 a Judecătoriei Rm. V_____ s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 8 ani la care s-a adăugat un spor de 1 an, ajungându-se în final la o pedeapsă totală de 9 ani pe care Curtea o consideră îndestulătoare dată fiind maniera nonviolentă de comitere a faptelor și atitudinea inculpatului în fața instanțelor

Față de cele arătate, se apreciază că prima instanță a stabilit pedeapse just individualizate atât în privința cuantumului cât și în privința modalității de executare (care, dealtfel, nu putea fi decât detenția date fiind antecedentele penale) aceste pedepse fiind apte să asigure scopul de prevenție și reeducare prevăzut de art 52 Cod penal, neimpunându-se majorarea lor ori a sporului de contopire din moment ce s-a ajuns la o pedeapsă finală consistentă de nu mai puțin de 9 ani închisoare.

Față de cele arătate, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr.2402/19.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, pe care o va menține

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în suma de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare

În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr.2402/19.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_____, pe care o menține

În baza art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu pentru inculpat, în suma de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare

În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.03.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR

A____ P_______ D_________ C________ C_____ G_______ A____ C________ M____

Grefier

A____ O______

Red AD/Tehnoredact.DS/22.03.2013

jud.fond. A.E.A____