Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1367

Ședința publică de la 17 iunie 2013

PREȘEDINTE C_________ M______- judecător

G_____ C______- judecător

V_______ M____- judecător

Grefier S____ C______

Ministerul Public reprezentat prin procuror D_____ T_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpata S______ E____ împotriva sentinței penale nr. 1074 din data de 02 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta inculpată S______ E____, în stare de arest, asistată de avocat M____ L________, apărător ales, lipsind partea civilă Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș Argeș – C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se că au fost depuse la dosar motivele scrise de recurs pentru inculpată, prin intermediul apărătorului său ales, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat M____ L________ pentru recurenta inculpată S______ E____, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și reducerea pedepsei aplicate inculpatei . A arătat că inculpata a dovedit stăruință în repararea prejudiciului iar dispozițiile art. 320¹ Cod de procedură penală s pot aplica alături de dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal. A mai solicitat suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, situația familială a inculpatei fiind una deosebită soțul acesteia fiind bolnav.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului formulat de inculpată cu privire la pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, nefiind respectate limitele de pedeapsă prevăzute de lege. A arătat că celelalte critici formulate de inculpată sunt nefondate, instanța de fond reținând dispozițiile art. 74 lit. a Cod penal astfel că pedeapsa stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 215¹ Cod penal a fost just individualizată.

Recurenta inculpată S______ E____, având ultimul cuvânt, a solicitat suspendarea pedepsei aplicate arătând că nu mai poate îndeplini funcția deținută întrucât i s-a suspendat atestatul de administrator.

CURTEA

Asupra recursului de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1074 din data de 02 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. a, 76 alin. 2 C.p., art. 320¹ C.p.p. a fost condamnată inculpata S______ E____, fiica lui G_______ și M_____, născută la data de 28.12.1957 în corn. Scărișoara, jud. O__, cu domiciliul în C______, bld-ul D______ nr. 59, _______________________________________, C.N.P. - xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, cetățean român, studii 12 clase, căsătorită, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

In temeiul art. 65 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. d C.p., art. 320¹ C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art 33 lit a, 34 lit b si 35 alin. 1 C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, dispunându-se ca inculpata S______ E____ să execute, în final, pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

In temeiul art. 71 C.p. s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b, c C.p. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 04.02.2013 și arestarea preventivă de la data de 07.02.2013 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatei.

În temeiul art. 14, 346 C.p.p a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, cu sediul în C______, bld. D______, nr. 59, _________________.

A fost obligată inculpata S______ E____ la plata sumei de 269.277, 33 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, cu penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii fiecărui act material până la data plății efective a debitului.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 4273/P/2011 din data de 25.01.2012 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria C______ cu privire la apartamentul situat în C______, Bld. D______, nr. 59, _____________, _________________.

Au fost anulate actele false, respectiv registrele de casă aflate la volumul 2 al dosarului de urmărire penală. (filele 1-339)

În temeiul art. 191 C.p.p. a fost obligată inculpata la plata sumei de 1.200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 4273/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata S______ E____, pentru săvârșirea infracțiunii de fals infracțiuni de fals material in înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. și a unei infracțiuni de delapidare cu consecințe deosebit de grave prev. de art 215¹ alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. disp. art. 41 alin. 2 C.p. și în final cu aplic. disp. art. 33 lit. a C.p.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpata S______ E____ a sustras suma de 282.277,33 lei, falsificând documentele financiar contabile ale Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș și anume registrele casă în care a consemnat sume mai mici decât cele încasate în mod real, precum cheltuieli neefectuate.

Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: proces-verbal nr. 27/06.06.2011 întocmit de Primăria Municipiului C______ - Direcția Economico-Financiară; raport de expertiză contabilă întocmit de expert B____ E____; raport de constatare tehnico-științifică grafologică nr. xxxxxx/23.01.2013 întocmit de I.P.J. D___; Convenția Civilă înregistrată la DGMPS D___ sub nr. xxxxx/1999; contract de muncă înregistrat la ITM D___ sub nr. xxxxx/2007; declarațiile martorilor U________ I__, Multaza Ciontoiu C_______ L____; declarațiile inculpatei; alte înscrisuri.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 320¹ alin. 1 C.p.p., inculpata a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 320¹ alin. 3 C.p.p. a fost audiată inculpata S______ E____, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.

Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș Argeș s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 428.336,91 lei reprezentând contravaloarea sumei însușită pe nedrept de inculpată, suma de 58.058,46 lei, reprezentând sume nerecuperate precum și sumele de 3.529,30 lei, respectiv 7.914,28 lei reprezentând cheltuieli de executare și penalități.

Prin ordonanța 4273/P/2011 din 25.01.2012, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra unui apartament situat în C______, bld. D______ nr. 59, _________________________________ inculpata S______ E____ împreună cu soțul său S______ N______, asupra căruia s-a și pus în aplicare sechestrul prin procesul-verbal întocmit la data de 30.01.2012, iar prin încheierea nr. xxxxx/14.02.2012, emisă de OCPI D___, s-a intabulat dreptul de ipotecă legală în valoare de xxxxxx,33 lei asupra imobilului instituind ca măsură asiguratorie sechestru.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:

În perioada 01.04.xxxxxxxxxxxxx11 inculpata S______ E____ a deținut cumulativ funcțiile de administrator și contabil - casier în cadrul Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș. În baza acestor funcții inculpata era persoana care încasa banii de la membrii asociației, respectiv de la proprietari care își achitau utilitățile (apă-canal, gaze), întocmind totodată și celelalte documente, respectiv registrele de casă, efectuarea de plăți către societățile furnizoare de utilități și față de terți.

Pe parcursul desfășurării activității, inculpata a sesizat că la nivelul asociației se încasează sume mari de bani, că practic există un rulaj mare de sume lichide, astfel că a adoptat hotărârea infracțională de a sustrage diverse sume de bani pe care sa le folosească în interesul său.

Astfel, în perioada 2002-2011, inculpata a sustras lunar mai multe sume de bani, acumulând astfel o sumă totala de 282.277, 33 lei.

Pentru a-și acoperi activitatea infracțională, inculpata a falsificat registrele de casă, în sensul că menționa în acestea sume mult mai mici de bani încasate, decât cele reale, înregistrând de asemenea operațiuni financiare care nu aveau la baza un corespondent real, prin evidențierea unor plăți neefectuate, și totodată calcularea eronată a soldurilor de casă pentru ca în conturile de intrări-ieșiri să nu apară diferențe, și prin aceasta să-și ascundă activitatea infracțională.

În cursul lunii mai 2011 funcția de președinte al asociației a fost preluată către numitul U________ I__, care a dispus efectuarea unui control financiar contabil, context în care s-a constatat că din fondurile asociației lipsește o sumă mare de bani. Ca urmare a sesizării efectuate de către noul președinte al asociației de proprietari, personalul de specialitate din cadrul Primăriei Municipiului C______, Direcția Economico-Financiară - Serviciul de Coordonare Asociații de P__________, au efectuat un control financiar-contabil la Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș- Argeș, activitate materializată în cuprinsul procesului-verbal nr. 27 din 06.06.2011, context în care s-a constatat că la nivelul asociației există mai multe nereguli, în sensul că evidența contabilă nu s-a ținut folosindu-se registre jurnal și registre inventar, centralizatoare pentru încasări și plăți neconforme cu legislația în vigoare, iar în perioada supusă controlului, respectiv 2009-2010, există situații în care administratorul a descărcat în registrul de casă valori mult mai mici decât cele înscrise în chitanțe, existând o neconcordanță între soldul scriptic și soldul faptic.

Pe perioada controlului efectuat de către Direcția Economico-Financiară a Primăriei Municipiului C______, inculpata S______ E____ a restituit suma de 12.000 lei.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpata a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, motivând că ea este persoana care periodic și-a însușit mai multe sume de bani din fondurile Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, pe care le-a folosit în interesul său și al familiei sale, motivând că a avut în întreținere doi copii și totodată i-au fost necesare sume de bani pentru procurarea unor medicamente pentru ca ulterior să revină și să arate că în toată această perioadă de timp nu a fost în nicio situație în care să fi avut probleme financiare în familie, însă nu a putut formula un răspuns concret în ceea ce privește motivul însușirii unei asemenea sume mari de bani.

Pentru stabilirea în totalitate a cuantumului prejudiciului cauzat, în speță s-a dispus și s-a efectuat o expertiză contabilă, iar din cuprinsul raportului întocmit cu această ocazie, de către expert B____ E____, rezultă că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, în registrul de casă al Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, a fost înregistrată suma de 2.387.625,24 lei, în timp ce din cumularea chitanțelor identificate trebuia evidențiată suma de 2.651.236,14 lei.

S-a stabilit totodată că există sume mai mici evidențiate în registru de casă, decât sumele operate în chitanță, după cum urmează: pentru anul 2002 - 500 lei; pentru anul 2003 – 7.983,49 lei; pentru anul 2004 – 17.709 lei; pentru anul 2005 – 26.728,54 lei; pentru anul 2006-19.320,42 lei; pentru anul 2007 – 40.933, 4 lei; pentru anul 2008 – 47.728,86 lei; pentru anul 2009 – 43.755,94 lei; pentru anul 2010 - 52.268 lei, pentru anul 2011 -6.682,86 lei.

Prin neevidențierea acestor sume în registrul de casă, s-a sustras suma de 263.610,9 lei. Totodată, s-a constatat o diferență între soldurile calculate și cele preluate în registrul de casă, pentru anii 2004-2010, constatându-se o diferență valorică de 5.555, 41 lei. În perioada de referință, respectiv 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, s-a constatat în evidențele financiar-contabile înregistrarea unor plăți, fără a avea la bază documente justificative, cauzându-se și prin aceasta o diferență de 13.111.02 lei. Prin toate aceste manopere dolosive, frauduloase, s-a cauzat asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș Argeș un prejudiciu total în cuantum de 282.277.33 lei.

Inculpata nu a avut obiecțiuni de formulat cu privire la cuantumul prejudiciului stabilit de expertiza contabilă și nici cu privire la modul în care s-a creat acest prejudiciu, respectiv prin falsificarea documentelor financiar-contabile, recunoscând atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată săvârșirea faptelor.

Totodată, în cauză s-a dispus și s-a efectuat o constatare tehnico-științică grafologică asupra registrelor de casă, din perioada de referință, iar din cuprinsul raportului nr. xxxxxx/23.01.2013 întocmit cu această ocazie de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ D___, rezultă că scrisul și semnăturile în litigiu de pe aceste documente au fost executate de către inculpata S______ E____.

Inculpata S______ E____ a fost angajată a Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, deținând cumulativ cele trei funcții, așa cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 28.10.2003 de către Adunarea Generală a Asociației de P__________, ulterior întocmindu-i-se contractul de muncă înregistrat la ITM D___ sub nr. xxxxx/2007, pentru funcția de administrator, precum și funcția de casier în baza Convenției Civile înregistrată la DGMPS D___ sub nr. xxxxx/1999.

La data de 30.05.2011, inculpata S______ E____ și-a dat demisia din cele trei funcții deținute, în cadrul Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, iar prin Decizia nr. 1/03.06.2011, emisă de Asociația de P__________ s-a dispus încetarea raporturilor de muncă dintre inculpata și Asociația de P__________.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpatei S______ E____, care în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a sustras suma de 282.277,33 lei, falsificând documentele financiar contabile ale Asociației de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș și anume registrele casă în care a consemnat sume mai mici decât cele încasate în mod real, precum cheltuieli neefectuate, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a unei infracțiuni de delapidare consecințe deosebit de grave în formă continuată, prev. de art. 2151 alin. 1 și 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p.

Prima instanță a reținut forma agravată a infracțiunii prev. de art. 215¹ alin. 2 Cp.p., având în vedere că prejudiciul produs părții vătămate este în cuantum de 282.277,33 lei, fapta având consecințe deosebit de grave, astfel cum sunt definite de art. 146 C.p.

La alegerea sancțiunii și individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatei S______ E____, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, în formă continuată, perioada mare de timp în care au fost săvârșite faptele, valoarea ridicată a prejudiciului, nerecuperat decât într-o foarte mică măsură, persoana inculpatei, necunoscută cu antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor.

Prima instanță a reținut în beneficiul inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., având în vedere că din fișa de cazier judiciar rezultă că aceasta nu a mai fost condamnată anterior, nefiind cunoscută cu antecedente penale.

Pentru aceste motive, prima instanță a reținut dispozițiile art. 320¹ alin. 7 C.p.p., și în baza art. 215¹ alin. 1, 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. a, 76 alin. 2 C.p., a condamnat inculpata S______ E____, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 65 C.p., s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și interdicția de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie care să implice controlul gestiunii.

În baza art. 290 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 74 lit. a, 76 alin. 1 lit. d C.p., art. 320¹ C.p.p. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art 33 lit a, 34 lit b si 35 alin. 1 C.p. au fost contopite pedepsele stabilite anterior, dispunându-se ca inculpata S______ E____ să execute, în final, pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a lit. b, c C.p. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În ceea ce privește stabilirea și aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 Cp. pe durata prevăzută de art. 71 Cp., având în vedere jurisprudența C.E.D.O. și principiul proporționalității, în raport de natura infracțiunii, modul și împrejurările de comitere, prima instanță a apreciat că este proporțională și justificată numai interdicția drepturilor prev. de art. 64 lit. a, teza a II a, lit. b și lit. c Cp., respectiv interdicția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice, interdicția dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și interdicția de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie care sa implice controlul gestiunii.

În temeiul art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 04.02.2013 și arestarea preventivă de la data de 07.02.2013 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. a fost menținută starea de arest a inculpatei, apreciind că subzistă acele temeiuri care au impus arestarea preventivă, ținând cont și de soluția de condamnare la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție pronunțată prin prezenta sentință.

Sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, prima instanță a reținut că partea vătămată Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 428.336,91 lei reprezentând contravaloarea sumei însușită pe nedrept de inculpată, suma de xxxxx,46 lei, reprezentând sume nerecuperate precum și sumele de 3529,30 lei, respectiv 7914,28 lei reprezentând cheltuieli de executare și penalități, solicitând obligarea inculpatei și la plata penalităților percepute de furnizorii de servicii.

Prima instanță a reținut că prejudiciul cauzat de inculpată în speța de față prin faptele pentru care a fost trimisă în judecată a fost stabilit prin expertiza contabilă întocmită în cursul urmăririi penale de expertul B____ E____ și este în cuantum de 282.277,33 lei. Din această sumă, după cum rezultă din chitanțele depuse la dosarul de urmărire penală dar și în fața instanței de judecată, inculpata a achitat până în prezent suma de 13.000 lei.

Conform disp. art. 998 C.civ., orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. În completare, prin art. 999 C.civ., se precizează că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.

Pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 998-999 C.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: faptă ilicită, prejudiciu, raport de cauzalitate, vinovăția făptuitorului.

Prima instanță a apreciat că fapta inculpatei de a-și însuși, în perioada 2002-2011, diverse sume de bani din gestiune, cauzând părții civile Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș, un prejudiciu nerecuperat în cuantum de 269.277, 33 lei, constituie faptă ilicită în sensul art. 998 C.civ.

S-a reținut că prejudiciul cauzat părții civile este cert și determinat, în cuantum de 269.277, 33 lei, iar legătura de cauzalitate este dovedită prin prisma probelor administrate. De asemenea, vinovăția inculpatei a fost reținută de instanță sub forma intenției directe.

D____ urmare, în temeiul art. 14, 346 C.p.p prima instanță a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș-Argeș.

A fost obligată inculpata S______ E____ la plata sumei de 269.277, 33 lei către partea civilă, reprezentând despăgubiri civile, cu penalitățile aferente, începând cu data săvârșirii fiecărui act material până la data plății efective a debitului.

De asemenea, având în vedere soluția dispusă cu privire la latura civilă a cauzei, prima instanță a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța nr. 4273/P/2011 din data de 25.01.2012 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria C______ cu privire la apartamentul situat în C______, Bld. D______, nr. 59, _____________________, jud. D___.

S-a dispus anularea actele false întocmite de inculpată, respectiv registrele de casă aflate la volumul 2 al dosarului de urmărire penală. (filele 1-339).

Prin încheierea din data de 05 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței penale nr. 1074/02.04.2013 a Judecătoriei C______, în sensul că la alin. 6 din dispozitiv s-a menționat „În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 ore din data de 04.02.2013 și arestarea preventivă de la data de 07.02.2013 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatei” în loc de „În temeiul art. 88 C.p. deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la data de 04.02.2013 la zi, iar în baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatei ".

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpata S______ E____ arătând că pedepsele nu au fost individualizate corect. Inculpata a dovedit stăruință pentru recuperarea prejudiciului și a avut o atitudine sinceră iar fapta inculpatei nu era singura de natură să producă disfuncționalități majore asociației având în vedere creanța față de _______________________________> Suspendarea sub control judiciar a executării pedepsei este suficientă pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul, inculpata fiind la prima faptă penală, cu o situație familială dificilă iar prejudiciul a fost produs și cu concursul membrilor din organul de conducere care nu și-au îndeplinit obligațiile de control.

Hotărârea este nemotivată întrucât nu cuprinde motivele pentru care sunt înlăturate susținerile inculpatei.

Recursul formulat de inculpată este fondat în privința pedepsei aplicate inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Criticile formulate de inculpată în sensul nemotivării sentinței și a greșitei individualizări sunt neîntemeiate.

Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatei care în calitate de administrator și contabil casier la Asociația de P__________ nr. 13 Lăpuș - Argeș a sustras în perioada 2002-2011 suma totală de xxxxxx,33 lei, falsificând registrele de casă prin menționarea unor sume mai mici decât cele încasate precum și prin înregistrarea unor operațiuni financiare fictive, evidențierea unor plăți neefectuate și calcularea eronată a fondurilor de casă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 215¹ Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

Situația de fapt reținută de către instanța de fond este confirmată de mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv rapoartele de expertiză contabilă și constatare tehnico-științifică grafică, declarațiile martorilor U________ I__, Multaza Ciontoiu C_______ L____ precum și declarațiile inculpatei care a recunoscut săvârșirea faptelor solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320¹ Cod de procedură penală.

Instanța de fond a analizat în considerentele sentinței și aspectele privind individualizarea pedepselor, reținând în sarcina inculpatei dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal având în vedere conduita bună avută anterior săvârșirii faptelor, dar și modalitatea în care au fost săvârșite faptele, precum și valoarea mare a prejudiciului care a fost recuperat doar în mică măsură, pedeapsa privind infracțiunea de delapidare fiind astfel just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal

În privința pedepsei stabilite pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal trebuie avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite în raport cu dispozițiile art. 320¹ alin. 7 Cod de procedură penală și art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal potrivit cărora se aplica o pedeapsă sub minimul special de 2 luni sau amendă.

Instanța de recurs apreciază, în raport cu aceste limite de pedeapsă, dar și gradul de pericol social al faptelor, urmările produse respectiv valoarea mare a prejudiciului creat dar și datele pozitive ce caracterizează persoana inculpatei că stabilirea unei pedepse de o lună închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal va fi de natură să realizeze scopul educativ și preventiv al pedepsei.

În raport cu aceleași criterii de individualizare prezentate mai sus, se apreciază că scopul pedepsei nu poate fi atins fără executarea acesteia urmând a se face aplicarea art. 57 Cod penal.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, Curtea va admite recursul formulat de inculpată și va casa în parte sentința.

Va descontopi pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.

În baza art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 74 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp., art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

Va condamna pe inculpata S______ E____ la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 Cp.

Va contopi pedeapsa de mai sus cu pedeapsa stabilită pt. infr. prev. de art. 215/1 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cp. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 Cp va interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cp.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Va deduce detenția preventivă în continuare la zi.

Cheltuielile judiciare avansate în faza de recurs vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpata S______ E____ împotriva sentinței penale nr. 1074 din data de 02 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Casează sentința.

Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente.

În baza art. 290 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., art. 74 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cp., art. 320/1 alin. 7 C.p.p.

Condamnă pe inculpata S______ E____ la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 1 Cp.

Contopește pedeapsa de mai sus cu pedeapsa stabilită pt. infr. prev. de art. 215/1 alin. 1 și 2 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp., urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală de 5 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a, lit. b și c Cp. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II a, b și c Cp.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Deduce detenția preventivă în continuare la zi.

Cheltuielile judiciare avansate în faza de recurs rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 200 lei onorariu avocat oficiu să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 iunie 2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

C_________ M______ G_____ C______ V_______ M____

Grefier,

S____ C______

Red.jud.G.C.

j.f.C.P___

O.A.