Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIA PENALĂ Nr. 1189/2013

Ședința publică de la 27 Mai 2013

PREȘEDINTE A____ I___ Președinte Secție

C_________ I____ Vicepreședinte Curte

O____ D______ Judecător

Grefier S_____ V_____

Ministerul Public reprezentat de procuror V_____ N_________ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, soluționarea recursului declarat de revizuienta T_________ E____ I____ împotriva sentinței penale nr. 1418 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns revizuienta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, recurenta învederează instanței că înțelege să-și retragă calea de atac formulată, sens în care i s-a luat declarație care a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Procurorul solicită să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

C U R T E A,

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 1418 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienta T_________ N. E____ I____, domiciliată în Mun. C______, _____________________. 102, _______________________, împotriva sentinței penale nr. 707/07.03.2012 a Judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009* și obligată revizuienta la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, revizuienta T_________ N. E____ I____, a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 707/07.03.2013 a Judecătoriei C______, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009*.

Prin cererea de revizuire, revizuienta a criticat soluția pronunțată, sub aspectul laturii civile, menționând că suma la care a fost obligată inculpata, respectiv 6.158,34 lei este mult prea mică comparativ cu cea reținută prin decizia penală nr. 317 prin care s-a soluționat apelul declarat de P________ de pe lângă Jud. C______.

De asemenea, a contestat soluția pronunțată și sub aspectul laturii penale.

Instanța a dispus atașarea sentinței nr. 707/07.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009* al Jud. C______ și a unui referat cu privire la data rămânerii definitive.

Din cuprinsul referatului întocmit de Biroul de Executări Penale al Jud. C______ la data de 24.04.2013 a reieșit că sentința nu este definitivă, întrucât împotriva acesteia s-a declarat recurs de către inculpată și de P________ de pe lângă Jud. C______.

Analizând admisibilitatea cererii de revizuire formulata de revizuientă, instanța a constatat următoarele:

Prin sentința penală nr. 707/07.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009* al Jud. C______, instanța de judecată, a condamnat pe inculpata S_____ E____ la 1 an închisoare pentru art. 215 indice 1 alin. 1 din C.p., cu aplicarea 41 alin.2 C.p. În temeiul art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 alin.1 lit.g C.p.p. a încetat procesul penal față de inculpata S_____ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art.290 cu aplic art.41 alin.2 C.p. În baza art.348 C.p.p., a anulat chitanțele falsificate și actele false menționate în raportul de expertiză grafologică întocmit la data de 01.11.2007 de către expert: scms de poliție B____ C____ din cadrul Serviciului Criminalistic al IPJ D___, brevet nr. 232/2003 și a mențiunilor nereale din registrele de casă (conform raportului de expertiză ). În baza art.169 alin.1 C.p.p. rap. la art.163 alin.2 C.p.p. s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX (proprietatea inculpatei S_____ E____ și a numitului S_____ G_______) cu ___________ UU1Rxxxxxxxxxxxx8 și ___________ xxxxxxx (conform procesului verbal încheiat la data de 26 iunie 2006), precum și restituirea acestuia către inculpată. În baza art.346 alin.1 C.p. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligată inculpata S_____ E____ la plata sumei de 6158,34 lei, către Asociația de Proprietari nr.1 B_____, Mun. C______, Jud. D___.

Sentința penală nr. 707/07.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009* nu a rămas definitivă, întrucât împotriva acesteia s-a declarat recurs de către inculpată și de P________ de pe lângă Jud. C______, recursul nefiind încă soluționat.

Conform art. 403 alin. 1 C.p.p., admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului.

În cadrul analizei admisibilității în principiu, instanța examinează: - dacă sunt invocate motive de revizuire cu respectarea prevederilor art. 394 Cpp; - daca se atacă o hotărâre definitivă prin care s-a soluționat fondul cauzei; - daca cererea este introdusă în termenul prev. de art. 398 alin.2 Cpp și de către una dintre persoanele prev. de art. 396 alin.1 și 2 Cpp, în limitele calității lor procesuale; - daca motivele și probele în baza cărora este formulată cererea nu au mai făcut obiectul unei cereri de revizuire anterioare, respinsă definitiv; - dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu.

Analizând cererea formulată de revizuienta T_________ N. E____ I____, prin prisma celor menționate, instanța a constatat că cererea este inadmisibilă în principiu, având în vedere dispozițiile art. 393 Cpp și art. 396 cpp.

Astfel, hotărârea nr. 707/07.03.2013 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/215/2009* al Jud. C______, a cărei revizuire s-a cerut nu este definitivă, întrucât împotriva acesteia s-a declarat recurs de către inculpată și P________ de pe lângă Jud. C______, acesta nefiind încă soluționat. Ori, potrivit art. 393 Cpp sunt supuse revizuirii hotărârile judecătorești definitive, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă.

De asemenea, instanța a constatat că revizuienta T_________ N. E____ I____ a avut doar calitatea de martor în cadrul dosarului nr. xxxxx/215/2009* al Jud. C______, așa cum a reieșit din cuprinsul hotărârii nr. 707/07.03.2013 a Jud. C______, astfel că aceasta nu a avut calitate procesuală de a formula o cerere de revizuire, nefiind una dintre persoanele limitativ prevăzute de art. 396 Cpp cărora legea le conferă o astfel de vocație.

Potrivit acestui text de lege pot cere revizuirea: oricare parte din proces, în limitele calităților sale procesuale, soțul și rudele apropiate ale condamnatului și procurorul.

În consecință, constatând că nu sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea în principiu a cererii, întrucât, pe de o parte, hotărârea nu poate fi supusă revizuirii nefiind definitivă, așa cum prevede imperativ art. 393 Cpp, iar pe de altă parte, revizuienta nu este una dintre persoanele limitativ prev. de art. 396 Cpp care pot exercita această cale de atac, instanța a constatat că cererea de revizuire este inadmisibilă, motiv pentru care a respins-o.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuienta care, la termenul de judecată din 27 mai 2013, , a declarat că își retrage calea de atac formulată, situație în care devin incidente prevederile art. 385⁴ Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.

Față de acestea, Curtea urmează să ia act de voința recurentei privind retragerea recursului iar în conformitate cu art. 192 alin.2 Cod procedură penală, aceasta va fi obligată la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Ia act de retragerea recursului declarat de revizuienta T_________ E____ I____ împotriva sentinței penale nr. 1418 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Obligă recurenta la 20 lei cheltuieli judiciare statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2013.

A____ I___ C_________ I____ O____ D______

Grefier,

S_____ V_____

Red.jud. CI

j.f.C.A.

IB