R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A II A PENALĂ

DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

(999/2013)

DECIZIA PENALĂ nr. 1006/R

Ședința publică din: 28.05.2013

Curtea constituită din:

Președinte: L__ S______

Judecător: D__ L______

Judecător: C_________ I____

Grefier: B_____ C_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror N_____ N______.

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații G_______ L_____ C______ și C____ H______, împotriva deciziei penale nr.2/A/20.02.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a I-a Penală, în dosar nr.xxxxx/300/2010.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-inculpat G_______ L_____ C______, personal și asistat de apărător ales Z______ M______ D______, cu împuternicire avocațială nr.xxxxxxx din 25.02.2013, aflată la fila 8/dosar și recurentul-inculpat C____ H______, asiatat de apărător ales avocat Gușanu A__ M____, cu împuternicire avocațială nr.xxxxxxx/2013, aflată la fila 46 dosar, lipsă fiind intimata-parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și intimata-parte responsabilă civilmente ____________________.

Se prezintă interpret de limbă arabă Rashid Abdul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care

Apărătorul ales al recurentului-inculpat G_______ L_____ C______ solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și achitarea recurentului inculpat în baza dispozițiilor art. 11 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cpp, iar în subsidiar aplicarea unei pedepse mai mici, cu aplicarea dispozițiilor art. 72, 52 și 74 lit. a și c raportat la art. 76Cp, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului precum și de circumstanțele reale ale faptei. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea dispozițiilor art. 81-82 Cp, scopul măsurii putând fi atins și fără executarea în regim de detenție.

În ceea ce privește motive de achitare arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute art. 9 alin.1 lit. c din legea 241/2005, aceasta impunând existența unui subiect calificat, numai o persoană care are ca atribuții evidențierea în documentele contabile putea să săvârșească o astfel de infracțiune, inculpatul neavând asemenea atribuții.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din legea 241/2005, este necesară o intenție directă calificată, iar inculpatul nu a urmărit obținerea de venituri sau să se sustragă în mod fraudulos de la îndatoririle fiscale.

De asemenea, arată că declarațiile martorilor sunt contradictorii, iar probatoriul în cauză nu poate duce la concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat C____ H______, solicită admiterea recursului, arătând că în ceea ce îl privește pe inculpat s-a reținut forma instigării, instanța reținând că acesta exercita un control, supraveghea și îndruma administratorul de drept al societății, pe baza declarațiilor martorilor, dar aceste declarații se referă doar la un control general, iar pentru a se putea reține instigarea trebuie să se probeze controlul, supravegherea sau îndrumarea punctual pentru săvârșirea unei fapte nelegale și nu un control pentru o activitate legală. În ceea ce privește declarația inculpatului G_______, apreciază că aceasta nu este relevantă atâta timp cât acesta are calitatea de inculpat, aceasta fiind în contradicție cu declarațiile angajaților societății.

În ceea ce privește existența unei procuri prin care inculpatul C____ H______ este împuternicit să controleze și să supravegheze activitatea societății, arată că prin acea procură nu putea fi mandatat să săvârșească fapte penale sau să instige angajații la săvârșirea de astfel de fapte penale. De asemenea, procura este un act unilateral, neexistând dovada că aceasta i-ar fi fost adusă la cunoștință inculpatului, aceasta fiind emisă în luna iunie 2006, iar în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii pe tot parcursul anului 2006.

De asemenea, în ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive, nu s-a făcut dovada elementelor prevăzute de lege –operațiune comercială efectuată - venituri realizate. Declarațiile martorilor indică existența unui prejudiciu de 5182 euro realizate în câteva operațiuni care au fost probate , dar plecând de la acestea s-a realizat o extindere în și ceea ce privește cele 554 de mențiuni existente în cele două caiete care au fost ridicate de către organele penale. Deși există posibilitatea legală de estimare a prejudiciului, în cauză s-a extins această prezumție judiciară și asupra existenței infracțiunii nu numai asupra cuantumului prejudiciului, modalitate nelegală care încalcă principiul constituțional al prezumției de nevinovăție și principiul in dubio pro reo, neexistând dovezi că acele mențiuni care se găsesc în cele două caiete au fost în realitate operate și banii încasați. Din declarațiile martorilor G____ M___ I______ și G____ Ț____ I____ reiese că în acele caiete erau menționate ofertele, comenzile și avansul, neexistând certitudinea că până la urmă clienții nu s-a răzgândit în ceea ce privește încheierea tranzacției. De asemenea, arată că prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru infracțiunea prevăzută art. 9 alin.1 lit. e din legea 241/2005 în sensul de evidență contabilă dublă, cele două caiete nereprezentând relevanță din punct de vedere fiscal, precum și concluziile raportului de expertiză întocmit la urmărirea penală din care reiese faptul că nu au existat procese verbale de predare sau recepție a acestor lucrări financiar contabile.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din legea 241/2005, apreciază că nu există nicio dovadă, nu s-au făcut verificări la Autoritatea Națională a Vămilor dacă TVA nu a fost plătit în vamă în conformitate cu dispozițiile art. 157 pct. 2 CF, iar în ceea ce privește bunurile de import acestea au fost plătite, plătindu-se inclusiv TVA către cele cinci societăți comerciale considerate fictive, cheltuiala fiind înregistrată și în contabilitatea proprie. De asemenea se arată că se face dovada plății prin extrasul de cont care evidențiază că a fost debitat contul societății, iar odată făcută această dovadă nu există temeiuri pentru a reține săvârșirea faptei prevăzută de art. 9 alin.1 lit. c din legea 241/2005.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu s-a indicat cazul de casare incident în cauza, deoarece potrivit ar. 385⁶ alin. 2 precizarea unui asemenea motiv de casare se impune.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat C____ H______ arată motivele de recurs sunt cele prevăzute de art. 385⁹ alin. 1 pct. 12 și 17²Cpp.

Apărătorul ales al recurentului-inculpat G_______ L_____ C______ arată motivele de recurs sunt cele prevăzute de art. 385⁹ alin. 1 pct. 12, 14 și 17² C.p.p.

Reprezentantul Ministerului Public arată că în ceea ce privește recursurile formulate de inculpați poate fi reținut doar art. 385⁹ alin. 1 pct. 12 C.p.p., care nu presupune o analiză a inconsistenței probelor, ci raportat la probele reținute în cauză dacă există sau nu latura subiectivă sau obiectivă a infracțiunii. În consecință, apreciază că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor L____ Florența, S________ C_______, Cerbeni R_____ și a inculpatului G_______ L_____ coroborate cu procesul verbal de percheziție și cu raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă existența infracțiunilor de evaziune reținute în cauză, punând concluzii de respingere a recursului ca nefundat.

Recurentului-inculpat G_______ L_____ C______, având ultimul cuvânt arată că este un simplu angajat, marfa a venit făcându-se de fiecare dată recepția acesteia, în momentul descinderii organelor de poliție nu s-a făcut un inventar, societățile au fost verificate pe site-ul Ministerului Finanțelor iar plățile au fost făcute prin bancă, niciodată în numerar.

Recurentului-inculpat C____ H______, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu cele spuse de apărătorul ales.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.441/04.05.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală în dosarul nr. xxxxx/300/2010, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 334 C.pr.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor inculpaților prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (în ceea ce îl privește pe inculpatul G_______ L_____-C______) și, respectiv, din infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. în infracțiunea prev. de art. 25 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (în ceea ce îl privește pe inculpatul C____ H______).

În temeiul art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul G_______ L_____-C______ la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. i-au fost interzise inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen.

În temeiul art. 86/1, 86/2 C.pen. i-a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani.

A fost încredințată supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 86/3 alin. 1 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea; c) se comunice și se justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art.71 al. 5 C.pen. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

În temeiul art. 359 al. 1 C.pr.pen. s-a atras inculpatului atenția asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

În temeiul art. 65 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 25 rap. la art. 9 alin. 1 lit. b și c și alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., a fost condamnat inculpatul C____ H______ la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului, pe perioada executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În temeiul art. 86/1, 86/2 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 8 ani.

S-a încredințat supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În temeiul art. 86/3 alin. 1 C.pen. s-a pus în vedere inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate, la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință, precum și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea; c) se comunice și se justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În temeiul art. 71 al. 5 C.pen. s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii, pe același termen de încercare.

În temeiul art. 359 al. 1 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86/4 C.pen.

În temeiul art. 65 rap. la art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale.

În temeiul art. 346 C.pr.pen. rap. la art. 998, 1000 alin. 3 și 1003 C.civ. (1864) s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ (ANAF) și au fost obligați inculpații și partea responsabilă civilmente ____________________, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 1.168.939,83 lei, plus obligațiile fiscale accesorii de la scadență la data plății, cu titlu de despăgubiri.

În temeiul art. 168 rap. la art. 163 alin. 2 C.pr.pen. s-a admis plângerea formulată de petenții P___ C_________ și P___ V________ împotriva măsurii asigurătorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr. xxxxx/P/2006 din 2.06.2008 cu privire la imobilul situat în București, sectorul 2, __________________________. 2, ____________, ___________ ridicat sechestrul asigurător aplicat asupra acestui imobil.

S-au menținut celelalte măsuri asigurătorii dispuse prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București nr. xxxxx/P/2006 din 2.06.2008, cu privire la bunurile inculpaților G_______ L_____-C______ și C____ H______ și ale părții responsabile civilmente ____________________.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că situația de fapt expusă în actul de sesizare a fost pe deplin confirmată de probele administrate pe tot parcursul procesului penal, din coroborarea cărora a rezultat, în mod indubitabil, următoarele:

Referitor la constituirea și istoricul societăților comerciale implicate în cauză:

Partea responsabilă civilmente ____________________ a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 40/xxxxx/13.11.2003, având sediul social în București, ___________________, sector 1 și asociat unic și administrator M___ I_____-D______. Potrivit actului constitutiv, ____________________ avea ca obiect principal de activitate fabricarea articolelor din material plastic pentru construcții (tâmplărie în material plastic pentru construcții - uși, ferestre, obloane, articole similare și accesorii pentru acestea, tâmplărie PVC cu geam termopan). Ulterior, în baza hotărârii asociatului unic din 5.01.2004 și a actului adițional nr. 24/12.01.2004, a fost revocată din funcția de administrator M___ I_____-D______ și a fost numit administrator inculpatul G_______ L_____-C______. Prin hotărâri succesive ale asociatului unic s-au înființat mai multe puncte de lucru și s-a schimbat sediul social al ____________________ din București ___________________, sector 1 în București, _________________, sector 2.

__________________ a luat ființă prin transformarea și schimbarea denumirii societății comerciale ______________________________________ Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX, având ca asociați fondatori pe inculpatul H______ C____ și pe Mohamed Dabid. Prin Hotărârea Adunării Generale a asociaților din 20.03.2001 i s-a schimbat denumirea societății în Ultral G___ SRL. Sediul social inițial al societății a fost în București, _____________________. 106, _____________. 2, _______________, sectorul 2, iar ultimul sediul declarat a fost în Voluntari, șoseaua Afumați nr. 88, Corp Clădire 10, județul Ilfov. Potrivit actului constitutiv, __________________ are ca obiect principal de activitate „Intermedieri în comerțul cu material lemnos și construcții”, extins ulterior și la comerț cu produse de tâmplărie, inclusiv fabricarea de elemente de dulgheriu și tâmplărie pentru construcții din lemn și material plastic. În baza actului adițional nr. 1065/28.06.2001, inculpatul H______ C____ a devenit asociat unic și administrator al __________________, iar ulterior, în 2005, asociații societății au devenit Fares Mahok și Habra Mohamed, primul având și calitatea de administrator. La data de 11.07.2006, __________________ a fost radiată de la Oficiul Registrului Comerțului București, ca urmare a schimbării sediului social în Voluntari, ___________________, jud. Ilfov. Verificările efectuate în faza urmăririi penale la sediul declarat al __________________ din Voluntari, ___________________, jud. Ilfov au reliefat faptul că imobilul de la adresa menționată aparținea ________________ SRL iar administratorul acestei societăți a precizat că __________________ nu a funcționat niciodată la această adresă, aspect confirmat și de centralizatorul cuprinzând societățile comerciale care au închiriat spații comerciale în imobilul din Voluntari, __________________, jud. Ilfov.

___________________ a fost înregistrată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX, cu sediul social în București, _______________________ nr. 38, sector 1. Prin actul adițional nr.1657/05.11.1999, asociat unic a devenit Ahmad Zarour iar administrator inculpatul H______ C____. Ulterior, prin contractul de societate nr. 35/28.01.2000, asociații societății au devenit inculpatul H______ C____ și Mohamed Dabid, primul având și calitatea de administrator. Prin actul adițional autentificat sub nr. 695/28.06.2005 s-a stabilit că asociații societății sunt El F___ Nader și Abdulaziz Kafrnawi, primul fiind și administrator. Prin Hotărârea nr. 03/23.08.2005 s-a recodificat obiectul de activitate cu coduri CAEN din domeniile: producție, inclusiv dulgherie și tâmplărie pentru construcții, comerț intern import-export, servicii. În baza contractului de cesiune nr. 03/12.05.2006 și a hotărârii nr. 02/12.05.2006 numitul El F___ Nader s-a retras din societate cedându-i părțile sociale inculpatului H______ C____, acesta din urmă fiind și administrator. Ulterior, la data de 04.12.2007, cei doi asociați, Abdulaziz Kafrnawi și H______ C____, s-au retras din societate, cedând părțile sociale numitului Razda Eleman, care a devenit asociat unic și administrator.

____________________ a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J.40/xxxxx/04.12.2003, cu sediul în București, __________________, sectorul 5, având ca asociat unic și administrator pe martorul M___ Mahmoud. Potrivit actului constitutiv obiectul principal de activitate îl constituia fabricarea articolelor de material plastic pentru construcții (tâmplărie din material plastic pentru construcții – uși, ferestre, tocuri, obloane, articole similare și accesorii pentru acestea, tâmplărie PVC cu geam termpoan). Prin hotărârea asociatului unic din 15.12.2003, a fost revocat din funcția de administrator M___ Mahmoud și numit administrator inculpatul G_______ L_____-C______. Prin hotărârea asociatului unic din 23.05.2006, contractul de cesiune și actul adițional din 28.06.2005, M___ Mahmoud s-a retras din societate cedându-i părțile sociale inculpatului H______ C____, care a devenit asociat unic, administrator rămânând inculpatul G_______ L_____-C______. La data de 29.08.2007, prin act adițional, s-a înființat punct de lucru în București, ____________________-3, sectorul 5, iar în luna septembrie 2007, în baza hotărârii asociatului unic H______ C____, a contractului de cesiune și a noului act constitutiv, M___ Mahmoud a devenit asociat unic, administrator rămânând inculpatul G_______ L_____ -C______.

_________________ SRL a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București, sub nr. J.40/xxxxx/15.08.2005, cu sediul social inițial în Oltenița, Bulevardul Tineretului nr. 258, județul Călărași și ulterior în București, ________________________ nr. 1, _____________, sectorul 3, având ca asociații pe numiții F_____ A________ și T____ C_______-I____, primul deținând și calitatea de administrator. Ulterior, a fost schimbată denumirea societății în Elita New Star SRL și s-au schimbat obiectul de activitate și sediul social, acesta fiind stabilit în București, _____________________________ nr. 3, _____________, _______________________. La data de 17.10.2007, Tribunalul București – Secția VII comercială a declarat __________________ SRL în stare de insolvență. _________________ SRL nu a funcționat niciodată la sediul declarat din București.

______________ a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J.XXXXXXXXXXXX, cu sediul social în București, ___________________, ____________, __________________, având ca asociați și administratori pe M____ I____ și Tigănilă C_______. Ulterior, Tigănilă C_______ a cedat părțile sociale martorului V____ E______, care a devenit asociat și administrator împreună cu M____ I____. La data de 11.05.2006, cei doi asociați au cedat părțile sociale către Vlădaea M____, care a devenit asociat unic și administrator iar în luna martie 2007 Tribunalul București a pronunțat hotărârea de dizolvare a societății.

________________________ a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J XXXXXXXXXXXX, cu sediul social în București, __________________, b1. 5, ______________________________, având ca asociat unic și administrator pe T____ C_______-C_____. Potrivit actului constitutiv obiectul principal de activitate îl constituia comerț cu amănuntul în magazine specializate, cu vânzarea predominantă de produse alimentare, băuturi și tutun. La data de 29.01.2007, asociatul unic a decis dizolvarea societății, care s-a dispus prin încheierea judecătorul delegat.

Din declarațiile date în calitate de martor de asociatul unic T____ C_______-C_____, a rezultat că la începutul mai aprilie 2006, urmare unui anunț pe care l-a dat în presă, a intenționat să vândă societatea, sens în care s-a întâlnit cu două persoane de sex feminin, una pe nume Vlădaea M____, cărora le-a predat în original, pe baza unei chitanțe de mână, actul constitutiv și certificatul de înmatriculare precum și rapoartele trimestriale și anuale, urmând ca ulterior să se întocmească documentele notariale de cesiune, lucru ce nu s-a mai întâmplat.

____________ Company SRL a fost înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J.40/xxxxx/02.09.2005, cu sediul social în București, Șoseaua P_________ nr. 330, _____________, _____________, sectorul 2, având ca asociați și administratori pe martorul C_______ C_______ și pe A_____ G______. Potrivit actului constitutiv obiectul principal de activitate îl constituia comerț cu ridicata al îmbrăcămintei și încălțămintei. La data de 16.08.2006, în baza hotărârii asociaților și a contractului de cesiune părțile sociale au fost cesionate către M____ D_____-D______, care a devenit asociat unic. Prin noul act constitutiv sunt reconfirmați ca administratori foștii asociați, martora C_______ C_____-C_______ și A_____ G______.

Din declarațiile martorei C_______ C_____-C_______ a rezultat că întrucât societatea nu avea o activitate profitabilă asociații au decis să vândă societatea, sens în care au dat un anunț în presă urmare căruia s-au întâlnit cu o persoană pe nume M____ D_____-D______, căruia i-au cedat societatea, în luna august 2006.

__________________ a fost înmatriculată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. I 40/1981/12.02.2004, cu sediul social în București, _____________________, ____________________, ________________, având ca asociați și administratori pe Hanan M.A. Issa și Eyad M.A. Manasra. Potrivit actului constitutiv obiectul principal de activitate îl constituia comerțul cu ridicata al echipamentelor și furniturilor de fierărie pentru instalații sanitare și de încălzire. Verificările efectuate de către organele de poliție la sediul declarat al __________________ din București, _____________________, ____________________, ________________, au scos în evidență faptul că societatea nu a funcționat la această adresă. Din declarația verbală a doamnei M____ M____ a rezultat că apartamentul respectiv a fost achiziționat în luna februarie 2006 de către fiica sa, P_________ R_______-D______, de la numitul Eyad M.A. Manasra.

Cu privire la fapta de evidențiere în actele contabile a unor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale:

Sub acest aspect, probatoriul administrat a scos în evidență faptul că importurile reprezentând materialele și mijloacele pentru producția de geamuri termopan cu profile PVC realizate de ____________________ erau efectuate de __________________, societate care, așa cum s-a arătat mai sus, a aparținut inculpatului H______ C____, care în anul 2005 i-a cedat părțile sociale numiților Fares Mahok și Habra Mohamed, iar din luna iulie 2006 a fost radiată de la Registrul Comerțului București ca urmare a schimbării sediului social în Voluntari, șoseaua Afumați nr. 88, județul Ilfov, sediu fictiv la care societatea nu a funcționat niciodată.

Potrivit proceselor-verbale privind efectuarea perchezițiilor din datele de 11.12.2006 și 16.01.2007, la punctul de lucru al ____________________ din București, șoseaua Viilor nr. 63-65, sectorul 5, au fost identificate și ridicate mai multe documente financiar contabile aparținând __________________, aferente perioadei ianuarie-decembrie 2004, documente de constituire și funcționare, în original, ale acestei societăți, facturiere și chitanțiere aparținând __________________ (la biroul administratorului G_______ L_____-C______ fiind găsite facturi „invoice” către beneficiarul __________________, despre care inculpatul a declarat că nu cunoaște în ce împrejurări și din dispoziția cui au ajuns documentele respective în locația menționată).

Potrivit declarațiilor martorilor B______ R___ M____ și M_________ B_____, asociați la _________________________ SRL, consultant vamal pentru ______________________, a rezultat că pentru obținerea „liberului de vamă” este necesară completarea declarației de valoare în vamă. La fiecare import în vamă s-a prezentat un reprezentant al firmei importatoare cu ștampila societății, care a semnat și ștampilat declarația de valoare în vamă și prezenta ordinul de plată pentru plata TVA. Între documentele ridicate de la consultantul vamal _________________________ SRL s-a regăsit și o împuternicire pentru vămuire prin care __________________, reprezentantă de inculpatul G_______ L_____, a împuternicit la data de 3.07.2006 pe _____________________ în calitate de comisionar în vamă pentru a acționa în vamă în numele __________________. Cu privire la această împuternicire, martorul M_________ B_____, asociat la _________________________ SRL, a precizat că, în primăvara-vara anului 2006, la recomandarea reprezentanților ____________________, s-a prezentat în vamă un cetățean arab, care i-a spus că se numește Fareș Mahouk, că are o societate ___________________ și că intenționează să importe profile PVC și accesorii din Turcia, sens în care i-a înmânat documentele firmei și o copie după permisul de ședere. Martorul a mai precizat că Fareș Mahouk nu s-a mai prezentat niciodată în vamă și nici nu l-a mai contactat telefonic iar cu ștampila societății și cu suma necesară achitării TVA-ului se prezentau diverse persoane pe care nu le cunoștea. A mai susținut că în momentul în care viza de ședere de pe permisul lui Fareș Mahouk a expirat, întrucât nu cunoștea o altă persoană de la __________________, a contactat telefonic un reprezentant de la ____________________ și i-a solicitat să anunțe pe cineva de la __________________ să se prezinte pentru reînnoirea împuternicirii. Urmare acestei solicitări s-a prezentat un cetățean arab, al cărui nume nu-l cunoștea, care i-a prezentat o copie după actul de identitate al lui inculpatului G_______ L_____-C______ și i-a precizat că acesta este angajat la __________________. Pe baza acestor date martorul a arătat că a completat personal împuternicirea și i-a înmânat-o cetățeanului arab pentru a fi semnată de persoana împuternicită, împuternicire care i-a fost remisă semnată cu ocazia următorului import efectuat în numele ___________________.

Potrivit declarațiilor martorei Parlici A____, fost asistent marketing la ____________________, „invoice” și „paking list” pe care le-a primit pe faxul firmei atât pentru ____________________ cât și pentru __________________ le traducea după care i le preda inculpatului H______ C____, care păstra un exemplar al acestor facturi și i-a precizat când să transmită traducerile și exemplarul original al facturilor la Vama Târguri și Expoziții pentru efectuarea vămuirii. Ulterior, marfa importată prin intermediul __________________ era înregistrată în contabilitatea ____________________ ca provenind de la mai multe societăți comerciale de tip „fantomă”.

Din nota de constatare ________ nr. xxxxxx din 28.11.2006, întocmită de reprezentanții Gărzii Financiare - Comisariatul General ca urmare a efectuării unui control cu privire la activitatea desfășurată de ____________________, care să stabilească furnizorii și beneficiarii societății pentru anul 2006, respectarea disciplinei cu privire la plafonul de plăți și încasări și respectarea prevederilor legale în materie de gestiune, a rezultat că au fost ridicate balanțe de verificare clienți și furnizori precum și cartea mare parțială pentru un număr de 5 furnizori cu rulaje mai mari de 200.000 de lei, respectiv: _________________, _____________________, ________________________, ___________________ SRL și _____________ STL și nu s-au constatat deficiențe cu privire la obiectivele controlului.

Potrivit notei de constatare ________ nr. xxxxxx din 29.05.2007, întocmită de reprezentanții Gărzii Financiare - Comisariatul General, întocmită în urma unui nou control la societatea-parte responsabilă civilmente, al cărui obiectiv principal l-a constituit verificarea relațiilor comerciale derulate în anul 2006 de către ____________________ cu _________________ SRL, ________________________, __________________, ____________ Company SRL și ______________, în perioada ianuarie - decembrie 2006, ____________________ a înregistrat în contabilitate aprovizionări de la furnizării menționați, astfel: de la __________________ în valoare totală de 164.598,23 lei inclusiv TVA; de la ______________ în valoare totală de 516,116,56 lei inclusiv TVA; de la _________________ SRL în valoare totală de 592.689,35 lei inclusiv TVA; de la ____________ Company SRL în valoare totală de 200.937,99 lei inclusiv TVA; de la ________________________ în valoare totală de 1.415.465,97 inclusiv TVA. Potrivit notei, aceste tranzacții au fost înregistrate în evidența contabilă a ____________________. S-a mai menționat că _________________ SRL, ________________________ și ______________ nu au fost identificate la sediul social declarat cu ocazia unor controale anterioare ale Gărzii Financiare.

Potrivit adresei nr. xxxxxx/14.06.2007 a Administrației Finanțelor Publice Sector 4 București, ______________ nu a depus deconturi de TVA pe lunile iunie, septembrie-decembrie 2006 și martie 2007, nu a depus raporturi semestriale pe anii 2004 – 2006, nu a depus bilanț contabil pe 2006, __________________ a depus deconturi de TVA pe lunile decembrie 2005, ianuarie – decembrie 2006 și raporturi semestriale pe anii 2004, 2005 și 2006, ________________________ nu a depus deconturi de TVA pe lunile iunie, septembrie, decembrie 2006 și martie 2007, nu a depus raporturi semestriale pe anii 2005-2006, nu a depus bilanț contabil pe 2006.

De asemenea, prin adresa nr. 365.2298/27.06.2007, Administrația Finanțelor Publice, sectorul 2 București a comunicat că: _________________ SRL nu figurează în evidența instituției cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA pentru perioada octombrie 2005 - aprilie 2007, cu declarații de neactivitate sau bilanțuri contabile pentru 2005-2006, cu obligații de plată sau plăți efectuate prin trezoreria sectorului 2 iar ____________ Company SRL nu figurează în evidențe cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA pentru perioada august 2006 – aprilie 2007, bilanț contabil pentru 2006, obligații de plată la bugetul de stat declarate și neachitate.

Din procesul-verbal de constatare încheiat de reprezentanții Gărzii Financiare – Comisariatul General la data de 20.11.2007 în urma unui nou control la ____________________, având drept obiectiv respectarea prevederilor legale în ceea ce privește înregistrarea în contabilitatea societății a veniturilor realizate în anul 2006 precum și a cheltuielilor aferente aceleiași perioade, a rezultat că: 1) întrucât ______________ nu a depus deconturi de TVA pe lunile iunie, septembrie, decembrie 2006 și martie 2007, tranzacțiile înregistrate la ____________________ având drept furnizor această societate, conform facturilor din datele de 6 și 7.11.2006, nu au fost declarate în decontul trimestrial de TVA pentru luna decembrie 2006 al firmei furnizoare și ca atare TVA rezultată din aceste tranzacții nu a fost declarată și plătită; 2) în decontul de TVA depus de __________________ pe luna aprilie 2006 nu sunt declarate operațiunile de vânzare înregistrate la ____________________ ca aprovizionări de la acest furnizor, conform facturilor din data de 14.04.2006 și în consecință tranzacțiile înregistrate la ____________________ având drept furnizor __________________ nu au fost declarate în decontul trimestrial de TVA pentru luna aprilie 2006 al firmei furnizoare și nici în deconturile de TVA ale lunilor următoare și, ca atare, TVA-ul rezultat din aceste tranzacții nu a fost declarată și plătită; 3) ________________________ nu a depus deconturi de TVA pe perioada iunie 2006 – martie 2007, tranzacțiile înregistrate la ____________________ având drept furnizor această societate, conform facturilor din perioada 15 august – 31 octombrie 2006 nu au fost declarate în deconturile de TVA ale firmei furnizoare (deconturile nu au fost depuse) și ca atare TVA-ul rezultat din aceste tranzacții nu a fost declarată și plătită; 4) _________________ SRL nu a depus deconturi de TVA pe perioada octombrie 2005 – aprilie 2007, tranzacțiile înregistrate la ____________________ având drept furnizor această societate, conform facturilor din perioada mai – august 2006, nu au fost declarate în deconturile de TVA ale firmei furnizoare (deconturile nu au fost expuse) și ca atare TVA-ul rezultat din aceste tranzacții nu a fost declarată și plătită; 5) ____________ Company SRL nu figurează cu declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat și deconturi de TVA pentru perioada august 2006 – aprilie 2007, tranzacțiile înregistrate la ____________________, având drept furnizor această societate, conform facturilor din ziua de 30.11.2006, nu au fost declarate în deconturile de TVA ale firmei ____________ Company SRL și ca atare TVA-ul rezultat din aceste tranzacții nu au fost declarate și plătite.

Având în vedere și faptul că din verificările efectuate a rezultat că firmele furnizoare menționate nu au funcționat la sediile declarate, reprezentanții Gărzii Financiare au concluzionat că operațiunile consemnate în facturile fiscale, având drept furnizori cele cinci societăți comerciale, nu sunt conforme cu realitatea, că facturile fiscale respective nu îndeplineau condițiile legale pentru a putea fi considerate documente justificative, că acestea au fost înregistrate în contabilitatea ____________________ în scopul de a diminua profilul impozabil și impozitul pe profit datorat de societatea verificată, prin majorarea cheltuielilor și că în acest mod bugetul de stat a fost prejudiciat cu suma totală de 849.943,56 lei, compusă din: 388.545,63 lei impozit pe profit aferent cheltuielilor înregistrate pe baza facturilor în cauză și 461.-397,93 lei TVA-ul considerat ca fiind dedus în mod ilegal în facturile de la cei cinci furnizori.

Cu privire la veniturile realizate de ____________________ în cursul anului 2006, din verificările efectuate de reprezentanții Gărzii Financiare prin compararea datelor înscrise în cele trei caiete, conținând evidența vânzărilor de produse aferente anului 2006, ridicate de la sediul societății de către organele de poliție, cu evidențele financiar contabile și declarațiile fiscale aferente anului 2006 a rezultat că un număr de 554 de tranzacții nu au fost regăsite ca fiind înregistrate în contabilitatea societății, acestea reprezentând venituri obținute de ____________________ în anul 2006 care nu au fost înregistrate în contabilitatea societății, nu au fost declarate autorității fiscale și pentru care nu s-au calculat, evidențiat și virat impozitul pe profit și taxa pe valoare adăugată, prejudiciindu-se în acest mod bugetul de stat cu suma totală de 318.996,73 lei, compusă din 145.827,12 lei – impozit pe profit și 173.169,61 lei TVA.

De altfel, reprezentanții legali ai societăților comerciale care figurează în calitate de furnizori pentru ____________________, audiați în calitate de martori, au precizat în declarațiile lor că nu au avut nici un fel de relații cu această societate și că întrucât societățile pe care le reprezentau nu mai desfășurau nici un fel de activitate au decis să le vândă.

Astfel, potrivit martorei T____ C_______-C_____ (fost asociat unic și administrator la ________________________), în anul 2005, luna martie, a înființat firma Vladycris Company SRL pentru a deschide o terasă în cartierul în care locuiește și, negăsind un spațiu care să-i convină și având o problemă de familie care s-a ivit neașteptat, a fost nevoită să vândă respectiva firmă. În acest sens, martora a arătat că a dat un anunț la ziar și în aceeași zi în care a apărut anunțul a fost sunată de o persoană de sex feminin care s-a recomandat „R_____” și i-a spus că ar dori să cumpere firma mai ales că acea firmă era fără nici o activitate la acea vreme. Martora a relatat că s-a întâlnit în aceeași zi, adică pe 7.04.2006, în zona cinema Cultural iar la întâlnire a mai venit încă o persoană, V______ M____, pe care R_____ a recomandat-o ca fiind mătușa ei. A precizat martora că R_____ i-a explicat că are nevoie de o firmă deoarece V______ M____ are un magazin și vrea să cumpere societatea și s-au înțeles asupra prețului, martora primind suma de 14 milioane lei în schimbul actelor firmei Vladycris Company SRL (care au fost înmânate numitei R_____). Martora a mai susținut că s-a întocmit un act de mână cu înțelegerea ca pe data de 10.04.2006 să se vadă în același loc pentru cesionarea firmei, lucru care nu s-a mai întâmplat. Martora a mai precizat că nu a desfășurat activitate pe firmă, că nu a avut angajați, că nu a ridicat bani din contul societății, că nu a cumpărat facturi sau chitanțiere pe această societate și că nici nu a împuternicit vreo persoană în acest sens.

Martorul V____ E______ (fostul asociat și administrator al ______________), a declarat că întrucât societatea nu avea nici un fel de activitate, împreună cu mama sa, M____ I____, care era și ea asociat și administrator la ______________, au decis să vândă societatea, sens în care au dat un anunț în presă. Urmare anunțului au fost contactați telefonic de o tânără interesată de achiziționarea firmei. În urma discuțiilor purtate au stabilit să se întâlnească la notariat pentru perfectarea actelor de cesiune. Martorul a mai precizat că la notariat persoana respectivă, o tânără, a venit însoțită de o femeie mai în vârstă, despre care le-a spus că este mătușa ei și se numește V______ M____, care va achiziționa societatea pe numele ei. După semnarea actelor de cesiune i-a predat tinerei de la care a primit banii documentele societății și a rugat-o să facă mențiunile referitoare la cesiune la Oficiul Registrului Comerțului, lucru pe care aceasta nu l-a mai făcut.

Martora C_______ C_____-C_______, fost asociat la ____________ Company SRL, a declarat că întrucât societatea nu avea activitate profitabilă , împreună cu celălalt asociat a decis să vândă părțile sociale, sens în care a dat un anunț în presă. În urma acestui anunț a fost contactată telefonic de o persoană de sex feminin care și-a exprimat dorința de a achiziționa societatea. S-au întâlnit cu persoana respectivă care era însoțită de un bărbat și au mers la un notar public unde cesiunea s-a făcut pe numele bărbatului, respectiv M____ D_____-D______. După semnarea actelor au primit banii, au predat documentele firmei și i-au rugat pe cei doi să facă mențiunile necesare la Oficiul Registrului Comerțului, lucru ce nu s-a mai întâmplat.

Fostul asociat unic al _________________ SRL (care nu a funcționat la sediul declarat din București), F______ A________, a declarat că la data de 6.03.2006 a predat cetățeanului chinez Zhao Xillian arhiva societății, ștampila și cecurile firmei, urmând ca a doua zi să fie întocmite actele de cesiune ale acesteia, însă cetățeanul chinez nu a mai putut fi contactat motiv pentru care înstrăinarea firmei nu s-a mai făcut sub formă legală.

Cu privire la __________________, cu sediul declarat în București, _____________________, _____________, _________________________, așa cum s-a arătat societatea nu a funcționat în realitate în acest spațiu, din declarația verbală a numitei M____ M____ rezultând, de altfel, că apartamentul respectiv a fost achiziționat în luna februarie 2006 de către fiica sa, P_________ R_______-D______, de la numitul Eyad M.A. Mansara.

Din procesul-verbal întocmit cu prilejul efectuării percheziției la sediul ____________________ a rezultat că au fost ridicate mai multe documente financiar-contabile referitoare la relațiile comerciale dintre această societate și cele cinci societăți furnizoare, respectiv: _________________ SRL, _________________________, __________________, ____________ Company SRL și _________________________ facturi fiscale întocmite în numele acestor societăți către _____________________ conținutul cărora au rezultat următoarele aspecte:

În numele ______________, la data de 3.07.2006, au fost ridicate de la _______________________ SRL, conform procesului-verbal de predare-primire, 20 carnete facturi fiscale A.4, 100 carnete facturi fiscale A.5, și 120 carnete chitanțiere. În procesul verbal este menționată ca reprezentantă a ______________, V______ M____ și auto XXXXXXXX „Taxi Leone”. Comanda pentru formularele tipizate a apărut ca fiind făcută de martorul D____ M____, agent de vânzări, vol. 13, filele 538-539. Atât pentru D____ M____ cât și pentru Vladaia M____ au fost prezentate împuterniciri în numele _______________________ 3.07.2006. Din declarația martorului D____ M____ a rezultat că nu a fost împuternicit niciodată în numele nici unei societăți, că nu a auzit de ______________, că nu a făcut niciodată nici o comandă pentru documente cu regim special în numele nici unei societăți și că nu cunoaște cine și în ce împrejurări a folosit datele din actul său de identitate pentru achiziționarea de facturiere și chitanțiere în numele ______________. Având în vedere și faptul că cesiunea ______________, potrivit documentelor autentificate la biroul notarului public F_____ B_______ Z____, prezentate de fostul asociat și administrator, martorul V____ E______, a avut loc la data de 11.05.2006, a rezultat că împuternicirile menționate au fost întocmite și semnate în fals în numele fostului asociat și administrator M____ I____ și folosite în mod fraudulos împreună cu documentele societății pentru achiziționarea de documente cu regim special. De asemenea, documente cu regim special în numele ______________ au fost ridicate și de la _________________________.

Martorul P______ M____, conducător auto în cadrul unei companii de taxi, a precizat că, în luna octombrie 2006, în baza unei comenzi a transportat o tânără, care i-a spus că se numește „F____” și l-a întrebat dacă este interesat să câștige niște bani. I-a explicat că are o firmă pe numele ei și dacă vrea îl împuternicește ca delegat în numele firmei să cumpere facturi pe care ulterior să le ducă la diferite puncte de lucru ale firmei sale. În aceste împrejurări martorul a declarat că, la o dată ulterioară, împreună cu acea tânără „F____” a fost la tipografia F______ unde, în baza unei împuterniciri făcute de „F____”, a întocmit și semnat o comandă pentru facturi și chitanțe în numele ______________, că a transportat-o pe aceasta și documentele cu regim special pe care le-a achiziționat până în ____________________ a fost preluată de o altă mașină venită la solicitarea acesteia.

În numele ________________________ au fost ridicate documente cu regim special de la __________________. În fișa pusă la dispoziție de către __________________ pentru clientul ________________________ comenzile pentru facturi fiscale, chitanțe și fișe de magazie apăreau ca fiind făcute la datele de 21.08.2006 și 17.11.2006 de către T_____ N______, contabilă, iar la datele de 14.04.2006, 25.04.2006 și 08.06.2006 de către Gruboi F_____-G_____, împuternicit.

Din declarația martorei T_____ N______ a rezultat că nu a avut nici o legătură cu ___________________________. și nici nu a achiziționat niciodată documente cu regim special în numele acestei societăți de la _____________________________ a mai precizat că a făcut comenzi la ___________________ pentru documente cu regim special numai pentru societatea la care lucra, ___________________ în acest scop a prezentat și copie după actul său de identitate la _____________________________>

Având în vedere că, potrivit declarației fostului asociat unic și administrator al __________________________, martora T____ C_______-C_____ și chitanței de mână prezentate, actele ________________________ au fost predate în scopul cesionării la data de 7.04.2006 numitei "R_____" și numitei Vladaia M____, fără ca acestea să se mai prezinte pentru întocmirea documentelor notariale de cesiune, a rezultat că documentele cu regim special în numele acestei societăți au fost achiziționate în mod fraudulos de alte persoane.

Potrivit proceselor-verbale aflate la dosarul de urmărire penală, martorilor V____ E______, M____ I____, foști asociați și administratori la ______________ și T_____ N______, asociat și administrator la ________________________, le-au fost prezentate fișele de evidență pentru trei persoane de sex feminin, din care aceștia au recunoscut persoana din foto nr. 2 ca fiind "R_____", cea care i-a contactat și cu care s-au înțeles cu privire la vânzarea-cumpărarea firmelor și la prețul vânzării (în realitate S________ C_______-E____, fost consilier juridic la ____________________) iar în foto nr. 3 au recunoscut persoana care le­-a fost prezentată de "R_____" ca fiind mătușa ei, Vladaia M____, care achiziționa societățile în cauză.

Cu ocazia confruntărilor efectuate între V____ E______ și S________ C_______ E____ dar și între M____ I____ și S________ C_______-I____, deși cele două persoane au recunoscut-o pe aceasta din urmă ca fiind persoana care i-a contactat și cu care s­-au înțeles cu privire la cesiunea ______________, S________ C_______- E____ a negat că ar cunoaște vreuna din cele două persoane și că ar fi fost implicată în vreun fel în cesiunea ______________.

În numele _________________ SRL au fost ridicate documente cu regim special de la __________________ de diverse persoane, iar comenzile pentru această societate au apărut ca fiind făcute de O______ Victoraș, administrator în condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, asociatul unic și administratorul acestei societăți, F______ A________, a declarat că la începutul lunii martie 2006 a predat documentele societății unui cetățean chinez.

În numele ____________ Company SRL au fost ridicate documente cu regim special de la ______________________ în perioada septembrie-octombrie 2006 iar în fișa de evidență comenzile apar ca fiind făcute de administratorul C_______ C_____-C_______, în condițiile în care din documentele prezentate martora C_______ C_____-C_______ a rezultat că ____________ Company SRL a fost cesionată prin act notarial la data de 16.08.2006.

Cu privire la această societate relevant a fost și faptul că, potrivit actului constitutiv, ea avea ca obiect de activitate comerț cu articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, dar în contractul de prestări servicii nr. 33/01.08.2006, întocmit pentru a justifica relația comercială dintre această societate și ____________________, s-a menționat că obiectul contractului îl reprezenta furnizarea de servicii de reamenajare, zugrăveală și consolidare a imobilului. Prestatorul nu era reprezentat de vreo persoană, contractul nu era nici semnat, nici ștampilat în numele acestuia, dar el era reprezentat de beneficiarul G_______ L_____-C______, care semna și ștampila contractul. Contractul de prestări servicii menționat avea ca obiect furnizarea de servicii de reamenajare, zugrăveală și consolidare a imobilului, însă factura __________ nr. xxxxxxxx/30.11.2006, emisă în numele ____________ Company SRL, avea ca obiect amenajări interioare conform contractului nr. 33/01.08.2006, iar anexa facturii avea ca obiect mobilier și aparatură electronică.

Din raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză în faza urmăririi penale a rezultat că o parte din facturile fiscale de livrare emise în numele _________________ SRL și __________________________ către ______________________ au fost completate de martora L____ Florența-A________.

Potrivit declarațiilor acestei martore (asociat la ___________________________ SRL., societate care a ținut evidența contabilă la _____________________), ea a completat facturile fie la solicitarea inculpatului G_______ L_____-C______ fie la solicitarea inculpatului H______ C____, nu-și amintește exact, cu datele menționate în anexele ce i s-au prezentat, arătând că la momentul respectiv i s-a explicat că persoana din cadrul societăților respective care se ocupa de completarea facturilor fiscale era în concediu.

La percheziția efectuată la punctul de lucru al ____________________ au fost identificate și ridicate două bilete la ordin „în alb”, ștampilate cu ștampila ____________________ SRL, fapt care a probat folosirea frauduloasă de către inculpați a documentelor aparținând unei alte societăți comerciale. Prezența acestor documente în cadrul societății nu a putut fi justificată de administrator, inculpatul G_______ L_____-C______.

Cele reținute anterior au fost pe deplin confirmate de raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză în faza urmăririi penale, din care au rezultat următoarele:

În evidența contabilă a ____________________ au fost înregistrate facturi fiscale emise de furnizorii: _________________ SRL (în valoare totală de 592.689,35 lei din care 4.631.07 lei TVA), ________________________ (în valoare totală de 1.415.465,99 lei din care 225.998,78 lei TVA), __________________ (în valoare totală de 164.598,23 lei, din care 26.280,39 lei TVA), ____________ Company SRL (în valoare totală de 200.937,99 lei, din care 32.082,54 lei TVA) și ______________ (în valoare totală de 516.116,56 lei, din care 82.405,16 lei TVA). Pe baza documentelor existente la dosarul cauzei și a comunicărilor primite de către organele fiscale teritoriale, expertiza a concluzionat că prin contabilizarea achizițiilor la _____________________ au fost majorate costurile și diminuată baza de impozitare pentru impozitul pe profit și totodată s-a operat TVA deductibilă, în timp ce la cei cinci furnizori nu s-au operat veniturile și TVA colectată, fapt pentru care s-au cauzat prejudicii bugetului consolidat al statului, în sumă totala de 849.943,56 lei, din care: 461.397,95 lei TVA și 388.545,61 lei impozit pe profit (valori rezultate și din actele întocmite de reprezentanții Gărzii Financiare - Comisariatul General).

În raportul de expertiză contabilă s-a mai menționat că pentru sumele facturate de cele 5 societăți sus menționate, ____________________ a prezentat - la solicitare - și situația plăților efectuate, astfel: pentru furnizorul __________________ fișa analitică a acestuia (anexa 11); pentru celelalte 4 societăți (_________________ SRL, Crisemi, Ladycris Company și G&C Activ Company) extrasele de cont redate In anexa nr.12, în care sunt evidențiate plățile efectuate prin bilete la ordin. Aceste plăți evidențiate în extrasele de cont concordă cu valorile facturate evidențiate în fișele fiecăruia dintre furnizori. Cu privire la această ultimă constatare a expertizei contabile s-a impus făcută precizarea că, la solicitarea organelor de urmărire penală adresată Agenției Naționale de Administrare Fiscală de a comunica unitățile bancare la care au deschise conturi societățile comerciale menționate anterior, aceasta a comunicat că societățile nu figurează în baza de date cu conturi deschise la bănci, excepție făcând __________________, care a avut deschis cont la BRD. Totodată, din adresele băncilor solicitate să pună la dispoziție documentele aferente operațiunilor derulate prin conturile _________________ SRL, ______________, SC Vladycris Company SRL, ____________ Company SRL și __________________, au rezultat aceleași aspecte, respectiv că acestea nu au avut conturi deschise, cu excepția ___________________, care a avut cont deschis la BRD.

Referitor la fapta de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate de ____________________:

Din procesul-verbal întocmit în urma percheziției efectuate la punctul de lucru al ____________________ din Șoseaua Viilor nr. 65, a rezultat că au fost ridicate între altele, și 3 caiete (depuse în plic sigilat la dosarul de urmărire penală) conținând evidența vânzărilor efectuate și neînregistrate în contabilitatea societății.

Potrivit declarațiilor martorilor G____ Rose-M____-I______ (în prezent decedată) și G____ (fostă Ț____) I____, cele 3 caiete format A4 ridicate de către organele de poliție cu ocazia percheziției conțineau ofertele scrise de către acestea, primite de la diverși clienți, suma totală a lucrării, avansul primit precum și diferența ce urma a fi achitată, comenzile consemnate în aceste caiete și marcate cu roșu fiind cele care au fost executate, iar cele nemarcate fiind cele care nu au fost executate.

Verificările încrucișate efectuate de către reprezentanții Gărzii Financiare între înregistrările din evidența contabilă a ____________________ și datele înscrise în cele 3 caiete au scos în evidență faptul că datele conținute în caietul nr. 3 (evidența vânzărilor de produse aferente perioadei 3.01.2006 – 8.12.2006) au fost înregistrate în evidența contabilă a societății însă din datele conținute în caietul nr. 1 (evidența vânzărilor de produse aferente perioadei 3.01.2006 – 18.09.2006) și în caietul nr. 2 (evidența vânzărilor de produse aferente perioadei 20.09.2006 – 9.12.2006), caiete în care s-a reținut un număr total de 780 de tranzacții, a rezultat că 554 de tranzacții nu s-au regăsit înregistrate în contabilitatea societății. Cele 226 de tranzacții regăsite ca fiind înregistrate în contabilitatea societății au fost marcate în cele două caiete cu evidențiator de text de culoare roz, ceea ce a demonstrat că persoanele care au făcut înregistrările sau cel puțin marcările în aceste caiete aveau cunoștință despre înregistrările efectuate în contabilitatea ____________________, precum și despre faptul că o parte din tranzacțiile respective nu au fost înregistrate în contabilitate.

Martora P______ Andronela, fost angajat la ____________________ în calitate de lucrător comercial la punctul de lucru al societății din șoseaua Olteniței, a relatat că atunci când se prezentau la punctul de lucru le prezenta clienților oferta precizându-le că pentru a obține un discount mai mare (un preț mai bun) se putea executa lucrarea fără însă a li se elibera documente justificative pentru contravaloarea acesteia. Martora a mai declarat că administratorul ____________________, inculpatul G_______ L_____-C______, i-a spus să-i informeze pe clienți despre posibilitatea de a se executa lucrări de tâmplărie fără a se elibera documente justificative în schimbul unui preț mai bun. Potrivit martorei, sumele pentru care nu se eliberau documente justificative le punea într-un plic și le preda inculpatului G_______ L_____-C______ sau echipelor de montaj, pentru aceste sume nefiind întocmit niciun document de predare-primire.

Declarația martorei P______ Andronela a fost confirmată de cele date (în special în faza urmăririi penale, când memoria martorilor era mai proaspătă) de martorii Milotgin E___ (care a arătat că a achiziționat și i s-a montat un geam termopan pentru care a achitat suma de 7 mil. lei (ROL) fără a i se elibera vreun document justificativ în acest sens), S______ I__ (care a precizat că în luna octombrie 2006 s-a prezentat la punctul de lucru al ____________________ din Șoseaua Olteniței pentru a face o comandă de tâmplărie PVC cu geam termopan, ocazie cu care vânzătoarea de la punctul de lucru i-a spus că dacă nu solicită factură îi face o reducere de 10% din preț, aspect cu care a fost de acord și i-a achitat un avans de 15 mil. lei (ROL) fără a primi vreun document justificativ în acest sens iar ulterior a achitat diferența de preț în aceleași condiții echipei de muncitori care a realizat montajul), P_____ N______-C______ (care a declarat că în luna decembrie 2006 a făcut o comandă pentru geamuri termopan la punctul de lucru al ____________________ din Bulevardul I____ de Hunedoara pentru care a achitat un avans iar ulterior la montaj și diferența de preț, fără a i se elibera factură sau bon fiscal deoarece angajata societății i-a oferit un preț mai bun dacă nu solicita documente justificative pe care l-a acceptat), Gaevschi I__ (care a relatat că în vara anului 2006 a achiziționat confecții PVC cu geam termopan de la o societate situată pe Șoseaua Viilor, ____________________, în valoare totală de 12.500.000 lei (ROL), pentru care a achitat un avans de 5.000.000 lei (ROL) însă nu și-a amintit dacă a primit factură fiscală și chitanță dar știe că a primit niște hârtii care certificau calitatea și garanția, iar în luna decembrie 2007 a mai achiziționat confecții PVC cu geam termopan de la aceeași societate, pentru care a primit documente justificative pe care le-a pus la dispoziția organelor de poliție), Medrega M______ (care a declarat că în cursul anului 2006 a achiziționat în două rânduri tâmplărie PVC cu geam termopan pentru care a primit un exemplar al comenzii în care s-a menționat avansul pe care la achitat, în mod cert la prima comandă neprimind factură, iar pentru a doua nu și-a mai amintit dacă a primit sau nu factură, dar a primit chitanță pentru restul de plată), Ciortoloman M_____-V___-G_______ (care a menționat că prin luna august 2006 a achiziționat tâmplărie PVC cu geam termopan de la ____________________, în valoare de 950 de euro, dar nu și-a mai amintit dacă a primit sau nu documente justificative), N_______ I__-F_____ (care a declarat că a achiziționat tâmplărie PVC cu geam termopan de la ____________________ pentru care a achitat un avans de 8 mil. lei (ROL), iar după montaj a achitat diferența de 19.000.000 lei, dar nu și-a mai amintit dacă a primit sau nu documente justificative) și Teteci V_______ (care a arătat că nu a primit factură și chitanțe pentru suma totală de cca 82 mil. lei (ROL) pe care a plătit-o, ci numai niște bonuri cu ștampila societății.

Depozițiile acestor martori s-au coroborat pe deplin cu datele consemnate în cele 3 caiete.

Astfel, comanda martorului Milotin E___ a fost înscrisă în caietul nr. 1, la poziția 319 din data