Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - Legea 241/2005, art. 290 Cod penal -
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
S E N T I N Ț A NR. 70
M_________ Public - P________ de pe lângă Tribunalul Suceava, reprezentat prin procuror G____ S_____ P____.
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei penale privind pe privind pe inculpatul M_______ G______, fiul lui F_____ și T____, născut la data de 21.07.1985 în Suceava, jud. Suceava, domiciliat în Văratic, nr. 305, oraș Salcea, jud. Suceava, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința nepublică din data de 25 martie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta sentință, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 martie 2013.
După deliberare,
T R I B U N A L U L:
Asupra cauzei de față, constată:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 43/P/2011 din 14.12.2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M_______ G______, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator la ___________________ Văratic jud. Suceava (ce ulterior și-a schimbat denumirea în _____________________ SRL), în cursul lunii iunie 2010, a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 31 facturi fiscale ce apar ca fiind emise de _______________________ C________, ____________________ Hîrlău, jud. Iași și ______________________ MAXUT jud. Iași, pentru achiziția de diverse cantități de cărămidă și oțel beton în valoare totală de 20.534 lei (fără TVA), cheltuielile în cauză neavând la bază operațiuni reale, prin această modalitate fiind diminuată baza impozabilă cu consecința deducerii nejustificate a TVA sumă de 22.996 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscale în forma prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal.
De asemenea, în perioada lunii iunie 2010, în calitate de administrator la ___________________ Văratic a semnat la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” un număr de 10 facturi fiscale emise în perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx10 de _____________________ Hîrlău și 11 facturi fiscale emise în perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx10 de ______________________ Maxut Iași și un număr de 15 chitanțe cunoscând că aceste înscrisuri conțin date necorespunzătoare adevărului, respectiv că operațiunilor comerciale consemnate sunt fictive, după care a transmis documentele în cauză contabilei societății fiind înregistrate de către aceasta în evidența contabilă, scopul urmărit de către învinuit fiind diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M_______ G______ sub aspectul săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și f din Legea nr. 241/2005 și neînceperea urmăririi penale față de D___ E____ T_________ sub aspectul săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, perv. de art. 290 alin. 1 Cod penal, pe motiv că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor.
S-a reținut în fapt că, la data de 20.01.2011, organele de urmărire penală au fost sesizate de Garda Financiară Suceava cu privire la săvârșirea de către numitul M_______ G______ – administrator în perioada iunie-iulie 2010 la ___________________ Văratic, jud. Suceava (societate care ulterior și-a schimbat denumirea în _____________________ SRL) a infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. 1 lit. a, c și f din Legea nr. 241/2005, reținându-se că în cursul lunii iunie 2010, a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 31 facturi fiscale ce prezintă aparența emiterii din partea _______________________ C________, ____________________ Hîrlău, jud. Iași și ______________________ Maxut, jud. Iași în scopul achiziționării de diverse cantități de cărămidă și oțel beton în valoare totală de 120.534 lei (fără TVA), cheltuielile în cauză neavând la bază operațiuni reale. Prin această modalitate frauduloasă a fost diminuată baza impozabilă cu consecința sustragerii de la plata impozitului pe profit în sumă de 18.984 lei și deducerea nejustificată a TVA în sumă 22.995 lei, în total fiind cauzat un prejudiciu în sumă de 41.979 lei. (vol. I, filele 7-9).
Din actul de sesizare a rezultat că la data de 30.07.2010 Garda Financiară Suceava a demarat verificările la ___________________ cu sediul social în loc. Văratic, jud. Suceava, administrată de învinuitul M_______ G______, la data de 02.08.2010, fiind ridicate documentele de evidență contabilă. Imediat după inițierea verificărilor, respectiv la data de 10.08.2010 societatea și-a schimbat denumirea în ______________________ SRL, părțile sociale fiind preluate de numita S_______ Racovina din loc. Grajduri, jud. Iași, tot aceasta devenind și administrator. În data de 16.09.2010 sediul social al societății în cauză din loc. Văratic, jud. Suceava, este schimbat în loc. Grajduri, jud. Iași.
Cu ocazia verificărilor efectuate de Garda Financiară Suceava astfel cum au fost materializate în procesul-verbal nr. xxxxxx/21.12.2010 au rezultat următoarele:
Aferente fiecărei facturi fiscale menționate anterior au fost identificate chitanțele privind plata de către ___________________ a contravalorii materialelor de construcție pretins achiziționate.
Având în vedere comportamentul comercial al ___________________ Văratic, care a fost înființată la data de 10.06.2010, a derulat activități economice cu societăți comerciale fie declarate inactive, fie de tip „fantomă” într-o scurtă perioadă de timp (14.06.xxxxxxxxxxxxx10), ulterior inițierii verificărilor fiscale fiind schimbate sediul social, denumirea și reprezentanții, Garda Financiară Suceava a concluzionat că operațiunile comerciale cuprinse în cele 31 de facturi fiscale identificate în contabilitatea ___________________ Văratic sunt fictive, datele cuprinse în facturi fiind preluate în notele de intrare – recepție, jurnalele pentru cumpărături, balanța de verificare aferentă lunii iunie 2010 și decontul TVA aferent trim. I 2010. Această concluzie este susținută și de modalitățile de decontare alese de societățile implicate, respectiv sub plafonul de 5000 lei (ceea ce nu implică operațiuni prin conturi și documente bancare), totodată de modalitatea în care au fost „comercializate” mărfurile, respectiv livrări succesive/ zilnice ale acelorași tipuri de mărfuri, la data verificărilor societatea neavând stocuri de mărfuri de tipul celor achiziționate
Conform comunicărilor transmise de O.R.C. Iași și C________, societățile pretins furnizoare ale materialelor de construcție pentru ___________________ Văratic figurează cu următorul istoric (vol. II filele 1-146):
- _____________________ a fost înființată în anul 2001, inițial cu sediul în mun. C________, după care la data de 05.08.2008 fiind mutat sediul social în oraș Hîrlău, _____________________. 57, jud. Iași, administrată de C_______ D______, asociat cu B_____ S_____, având ca obiect principal de activitate recuperarea materialelor reciclabile sortate.
- ______________________ înființată în anul 2005 inițial cu sediul în mun. B_______, după care la data de 05.10.2009 își schimbă sediul social în loc. Maxut, ______________________, cu administrator B______ T______ C_______ asociat cu M_____ G_______ având ca principal obiect de activitate lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
- _______________________ înființată în anul 2006 cu sediul social în mun. C________ administrată începând cu data de 27.02.2007 de către L____ M___ din satul A___ Clisi jud. C________. În anul 2009 O.R.C. de pe lângă Tribunalul C________ a solicitat dizolvarea judiciară a societății întrucât nu au fost depuse situațiile financiare aferente anului 2006, hotărârea judecătorească fiind rămasă definitivă și irevocabilă la data de 20.05.2010.
Fiind audiați în calitate de martori, numiții C_______ D______, B_____ S_____, B______ T______ C_______ și M_____ G_______ (vol. II. F. 151-184) au recunoscut că îndeplinesc calitatea de asociat și administratori la _____________________ și ______________________ însă au precizat că nu s-au ocupat cu activități economice de nici un fel. Fiecare în parte a lucrat ca zilier la familiile originare din localitatea Grajduri, jud. Iași astfel câștigându-și mijloacele de existență. Fiindu-le propus să, au fost de acord să preia părțile sociale ale societății menționate, fără să primească documente de evidență contabilă sau ștampile, calitatea lor fiind doar formală. Audiat în calitate de martor, numita L____ N___ ce figurează ca fiind administratorul _______________________ C________, a precizat că nu a îndeplinit niciodată o astfel de calitate, că nu a derulat relații comerciale cu nici o societate și că nu îl cunoaște pe învinuitul M_______ G______ (vol. II. F. 202-205).
Declarațiile acestora se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. xxxxxx/24.05.2012 vol. I. f. 223-250 din care rezultă că niciunul dintre martorii audiați în calitate de reprezentanți ai firmelor furnizoare nu au completat facturi fiscale și chitanțe de livrare materiale de construcție. Prin același mijloc de probă s-a stabilit că un număr de 21 facturi fiscale, respectiv cele care par emise de _____________________ și ______________________ și un număr de 15 chitanțe ce par emise de aceleași societăți comerciale, au fost semnate la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” de către învinuitul M_______ G______ în condițiile în care acesta, conform operațiunilor consemnate în documentele de livrare, nu avea calitatea de furnizor ci de beneficiar.
Raportul de constatare tehnico-științifică sus-menționat a mai concluzionat că scrisul din cuprinsul facturi fiscale ________ MER nr. 232/24.06.2010 și chitanței ________ MIG nr. 280/24.06.2010, precum și scrisul cifric din dreptul rubricii „data (ziua luna anul)” de pe un număr de 20 facturi fiscale și un număr de 14 chitanțe au fost executate de numita D___ E____ T_________, contabilă la ___________________ Văratic. Aceasta a declarat că în luna iulie 2010 a fost de acord să țină evidența contabilă la ___________________ Văratic fiind contactată de 2 cetățeni care i-au prezentat documentele contabile ale acestei societăți ce fuseseră întocmite deja pentru luna iunie 2010. Martora a recunoscut că în împrejurări pe care nu și le mai amintește, a fost de acord să completeze facturi fiscale și chitanțe, la solicitarea acelorași cetățeni neșcolarizați fără să cunoască dacă operațiunile consemnate în aceste documente au avut sau nu loc, rolul său fiind de a evidenția în contabilitate documentele ce îi erau puse la dispoziție de administratorii societății sau persoanele reprezentante. Probatoriul administrat în cauză nu a stabilit existența unei intenții directe sau măcar indirecte a numitei D___ E____ T_________ de a completa facturi fiscale și chitanțe în vederea producerii de consecințe juridice și de a efectua înregistrări contabile cunoscând faptul că acestea au la bază documente ce atestă operațiuni comerciale fictive.
De asemenea, nu a fost identificată persoana care a completat facturile și chitanțele în cauză (la celelalte rubrici), totodată nu s-a stabilit dacă aceasta a completat înscrisurile respective având reprezentarea urmărilor pe care le pot produce sau cunoscând faptul că vor fi incluse într-un circuit contabil în vederea producerii de consecințe juridice (vol. II f. 185-191).
Învinuitul M_______ G______ a uzat de dreptul la tăcere, optând să nu dea declarații în fața organelor de urmărire penală. Într-o primă declarație olografă din data de 08.03.2012, acesta a precizat totuși că a primit facturile fiscale în cauză de la un cetățean din _______________________, cu prenumele C____ pe care l-a întâlnit în incinta magazinului Selgros din mun. Suceava. acesta i-a dat documentele în cauză deja completate, semnate și ștampilate.
Declarația sa este contrazisă de mijloacele de probă administrate din care a rezultat că o parte din facturile fiscale au fost completate și de contabila D___ E____ T_________ iar o altă parte au fost semnate chiar de către învinuit. Învinuitul M_______ G______ a recunoscut că nu a primit nici un fel de marfă din cea specificată în facturile fiscale în cauză dar că a înaintat aceste documente către contabila societății în vederea efectuării înregistrărilor contabile (vol. II. F. 212-221).
D.G.F.P. Suceava nu a putut efectua inspecția fiscală la ___________________ prin schimbarea sediului social în ______________________________ și competența teritorială a organelor fiscale (vol. I f. 144-162).
D.G.F.P. Iași a transmis faptul că deși chemată la sediul organelor fiscale în vederea stabilirii obligațiilor către bugetul de stat, numita S_______ Racovina nu a dat curs celor 3 invitații trimise motiv pentru care inspecția fiscală nu s-a mai efectuat, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind cel stabilit și calculat de organele Gărzii Financiare Suceava care s-a constituit parte civilă în procesul-penal (vol. I, f. 11-12).
Ulterior, prin adresa nr. xxxxx/05.06.2012 a A.I.F. Iași a înaintat un exemplar al raportului de inspecție fiscală nr. F-IS 509/05.06.2012 încheiat la ______________________ SRL (fostă ___________________) din conținutul căruia rezultă că a fost verificată activitatea societății din perioada ianuarie 2010 – decembrie 2011 constatându-se că ___________________ în luna iunie 2010 a înregistrat în evidența contabilă cele 31 facturi fiscale ce au fost emise fie de către contribuabili inactivi (_______________________ și _____________________) fie de către contribuabil neînregistrat în scopul TVA. (______________________) consecința fiscală fiind deducerea nejustificată de către ___________________ a TVA în sumă de xxxxx lei sumă la care au fost calculate dobânzi în cuantum de 6637,4 lei.
Întrucât organele fiscale nu au fost în posesia tuturor documentelor contabile pentru anul 2010 și dat fiind faptul că rezultatul exercițiului se stabilește cumulat pentru întregul an fiscal, nu s-a întocmit decizia de impunere pentru sumele reprezentând impozitul pe profit în sumă de xxxxx lei și dobânzi aferente unei baze de impunere xxxxx lei în consecință s-a reținut ca prejudiciul doar TVA dedusă nejustificat în sumă de xxxxx lei aferentă operațiunilor derulate în perioada iunie-iulie 2010. (Vol. I. f. 122).
Din conținutul aceluiași raport de inspecție fiscală s-a reținut că în perioada iulie 2010 ___________________ a mai înregistrat în evidența contabilă un număr de 12 facturi fiscale emise de _________________, aspect ce face obiectul dosarului de urmărire penală nr. 333/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava. În același act de control se face referire și la operațiuni derulate în perioada anului 2011, evidențiate în contabilitatea _____________________ SRL (deci după preluarea părților sociale de către S_______ Racovina și după schimbarea denumirii și a sediului social și fiscal), aspecte ce nu fac obiectul prezentei cauze, urmând a fi cercetate conform competenței teritoriale.
În temeiul art. 238 Cod Procedură Penală, la data de 05.11.2012, s-a dispus schimbarea încadrării juridice (mutatio formulae) a infracțiunilor în formă simplă prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 alin. 1 Cod Penal reținute în sarcina învinuitului în infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal și art. 33 lit. a Cod Penal care a fost adusă la cunoștință învinuitului M_______ G______ în prezența apărătorului său ales
Situația de fapt descrisă mai sus, a fost reținută în mod obiectiv din următoarele mijloace de probă: actul de sesizare formulat de Garda Financiară Suceava, (f. 7-9 dosar). proces-verbal de constatare al Gărzii Financiare Suceava împreună cu anexele (note de constatare, verificări încrucișate, documente contabile (f. 11-21 dosar). proces-verbal de ridicare de documente și notă explicativă (f. 22-123); proces-verbal de verificare în baza de date privind evidența persoanelor (f. 124); proces-verbal de verificare în baza de date privind evidența auto (f. 125); proces-verbal de verificare a activității _____________________ Orașul Hîrlău jud. Iași (f. 127-130); adresa ANAF – D.G.F.P. Suceava privind competența teritorială de efectuare a inspecțiilor fiscale (f. 135); raportul de inspecție fiscală a ANAF – D.G.F.P. Iași nr. F-IS 509/05.06.2012 efectuată la ______________________ SRL _______________________ (f. 143-162); chitanțe și facturi fiscale în original (f. 163-218); raport de constatare tehnico-științifică al I.P.J. Suceava – Serviciul Criminalistic nr. xxxxxx/24.05.2012 (f. 223-250); proces-verbal de ridicare de acte contabile în original aparținând ___________________ și actele contabile în original și copii xerox pentru perioada iunie 2010, îndosariate separat în cuprinsul vol. I. (f. 1-132) proces-verbal de ridicare de acte contabile în original aparținând ___________________ și actele contabile în original și copii xerox pentru perioada iulie 2010, îndosariate separat în cuprinsul vol. I. (f. 1-111); declarațiile învinuitului M_______ G______ cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală la P________ de pe lângă Tribunalul Suceava (f.113-114); adresa ORC nr. 2894/07.02.2011 privind datele și statutul ______________________ SRL _______________________, _____________________ Oraș Hîrlău, jud. Iași, ______________________ ______________________ (f. 1-10); adresa ORC Suceava nr. xxxxxx/16.09.2010 privind noi mențiuni în statutul ______________________ SRL și documente aferente (f. 11-23); adresa ORC Suceava nr. xxxxx/13.09.2010 privind noi mențiuni în statutul _____________________ și documente aferente (f. 20-34); declarațiile martorilor S_______ Racovina, C_______ D______ (f. 150-155); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numitul C_______ D______ (f. 152-159); declarațiile martorei B_____ S_____ (f. 160-163); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numita B_____ S_____ (f. 164-167); declarațiile martorului B______ T______ C_______ (f. 168-172); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numitul B______ T______ C_______ (f. 173-176); declarațiile martorului M_____ G_______ (f. 177-180); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numitul M_____ G_______ (f. 181-184); declarațiile martorei D___ E____ T_________ (f. 185-191); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numita D___ E____ T_________ (f. 192-195); declarațiile martorului S_______ M______ (f. 196-197); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numitul S_______ M______ (f. 198-201); declarațiile martorei L____ N___ (f. 206); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numita L____ N___ (f. 206-207); procese-verbale de aducere la cunoștință a învinuirii (f. 210-211); declarațiile învinuitului M_______ G______ (f. 212-215); proces-verbal de consemnare de probe de scris și semnătură de la numitul M_______ G______ (f. 216-222); adresa Primăriei Salcea nr. 2578/09.04.2012 privind bunurile aparținând învinuitului M_______ G______ (f. 229);
La termenul de judecată din data de 25 martie 2013, instanța a constatat că a fost înaintat dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava în vederea conexării la prezentul dosar.
Prin încheierea de ședință de la acea dată, având în vedere că între infracțiunile săvârșite de către inculpat în cele două dosare există legătură și reunirea cauzelor se impune pentru o bună înfăptuire a justiției, în temeiul art. 34 lit. d Cod procedură penală, instanța a dispus conexarea dosarului nr. XXXXXXXXXXX la dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 333/P/2011 din data de 08.01.2013, s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului M_______ G______ pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aceea că, în calitate de administrator al ___________________ loc. Văratic. Or. Salcea, jud. Suceava, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 01 - 12.07.2010, a înregistrat în evidența contabilă a societății un nr. de 12 facturi fiscale, în valoare totală de 53.320 lei, documente ce conțin date nereale cu privire la derularea unor relații comerciale cu ________________ B_____, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, modalitate prin care a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 10.320 lei reprezentând TVA.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de M_______ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din Legea nr. 656/2002, întrucât faptele nu există și art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta și față de D___ E____ T_________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii subiective, lipsind intenția.
S-a reținut în fapt că, prin plângerea penală formulată la data de 06.05.2011, Garda Financiară – Secția Județeană Suceava a solicitat efectuarea de cercetări față de numitul M_______ G______ sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 4, art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 și spălarea banilor prev. de art. 23 alin. 1 și 5 din Legea nr. 656/2002. În plângere s-a arătat că numitul M_______ G______, în calitate de administrator al ___________________ Văratic, jud. Suceava, în cursul lunii iulie 2012, a înregistrat în evidența contabilă a societății un nr. de 12 facturi fiscale în valoare totală de 53.320 lei, ce conțin date nereale cu privire la derularea unor operațiuni comerciale cu ________________ B_____, modalitate prin care s-a sustras de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, producând bugetului de stat un prejudiciu evaluat în suma de 17.200 lei, din care 6.880 lei reprezintă impozit pe profit și 10.320 lei reprezintă TVA. Garda Financiară Suceava a mai arătat că numitul M_______ G______, în timpul controlului fiscal a schimbat denumirea societății din ___________________ în _____________________ SRL, a schimbat sediul social în loc Grajduri, jud. Iași și a cesionat părțile sociale, modalitate ce reprezintă o formă de refuz de a prezenta organelor competente documentele legale în scopul de a împiedica verificările financiar – contabile și tot în cursul anului 2010, a utilizat borderouri de achiziții pentru ridicarea de numerar din contul său bancar, pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă în scopul de a masca proveniența reală și destinația finală a sumelor ridicate în numerar.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că, ___________________ înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava la data de 10.06.2010, cu sediul social în loc. Văratic, oraș Salcea, jud. Suceava, având ca obiect principal de activitate „comerț cu ridicata al materialului lemnos și materialelor de construcții și echipamentelor sanitare” a fost administrată de învinuitul M_______ G______, care a avut și calitatea de unic asociat, până la data de 10.08.2010 când a cesionat părțile sociale în favoarea numitei S_______ Racovina și a schimbat denumirea societății în _____________________ SRL , iar la data de 16.09.2010 sediul social a fost mutat în ________________________.
În perioada iulie 2010 – martie 2011, comisari ai Gărzii Financiare – Secția Județeană Suceava au efectuat un control la ___________________ cu sediul social în loc. Văratic, oraș Salcea, jud. Suceava (_____________________ SRL ________________________), având ca obiectiv realitatea și legalitatea operațiunilor, modul de înregistrare a veniturilor și cheltuielilor, precum și implicațiile fiscale ce decurg din acestea și a cuprins perioada iulie 2010, iar cu privire la aspectele constatate au întocmit procesul – verbal nr. xxxxxx/31.03.2011 (filele 11-16).
Din conținutul actului de control rezultă că în evidența contabilă a ___________________ au fost identificate un număr de 12 facturi fiscale cu ________ D__ nr. 163/01.07.2010, nr. 164/02.07.2010, nr. 207/02.07.2010, nr. 165/03.07.2010, nr. 166/04.07.2010, nr. 167/05.07.2010, nr. 168/06.07.2010, nr. 169/07.07.2010, nr. 170/08.07.2010, nr. 172/09.07.2010, nr. 173/10.07.2010, nr. 174/12.07.2010 (filele 290-301) emise în perioada 01-12.07.2010 de ________________ B_____ pentru achiziția de diverse cantități de materiale de construcții în valoare totală de 53.320 lei, valoarea fiecărei facturi fiscale fiind până la limita sumei de 5.000 lei. Potrivit O.G. nr. 15/1996 pentru întărirea disciplinei financiar contabile, pentru operațiunile comerciale ce au o valoare până la limita sumei de 5.000 lei plata se face în numerar, iar pentru operațiunile a căror valoare depășește acest plafon, plata se face cu ajutorul instrumentelor financiar bancare.
Cu privire la ________________ B_____ s-au efectuat verificări și s-a stabilit că a această societate a fost înființată în anul 1991, cu sediul social în B_____ ____________________, _______________ ___________________________, având ca unic asociat și administrator pe numita S____ (B_______) M____ și obiect principal de activitate „comerțul cu ridicata al zahărului, ciocolatei și produselor zaharoase”. Din adresa nr. 180/17.08.2010 emisă de Garda Financiară – Secția Județeană B_____ rezultă că __________________________ află în procedură de faliment potrivit sentinței comerciale nr. 453/09.07.2009 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, fiind desemnat administrator judiciar SIERRA QUADRANT SPRL Bacău și începând cu data de 01.07.2009 nu a mai desfășurat nici un fel de activitate comercială.
Față de aspectele constatate, organele de control fiscal au concluzionat că prin înregistrarea în evidența contabilă a ___________________, a celor 12 facturi fiscale care au la bază operațiuni fictive, învinuitul M_______ G______ a produs bugetului de stat un prejudiciu evaluat în sumă de 17.200 lei, din care impozit pe profit în sumă de 6.880 lei și TVA în sumă de 10.320 lei.
În vederea stabilirii prejudiciului cert, Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași a efectuat o inspecție fiscală asupra activității desfășurată de _____________________ SRL( fostă ___________________) , în luna iulie 2010, când societatea era administrată de învinuitul M_______ G______ și cu privire la aspectele constatate a întocmit raportul de inspecție fiscală nr. F – IS 509/05.06.2012 (filele 145-157). La punctul 2 al actului de control, organul de inspecție fiscală a reținut că prin înregistrarea în documentele de evidența contabilă, pe luna iulie 2010, a celor 12 facturi fiscale, fictive ce apar ca fiind emise de ___________________________________ M_______ G______ a produs bugetului de stat un prejudiciu cert în sumă de 10.320 lei, reprezentând TVA.
Întrucât la momentul efectuării controlului, nu au fost prezentate documentele de evidență contabilă ale societății, pentru perioada când societatea a fost administrată de învinuitul M_______ G______, organul de inspecție fiscală nu a emis decizie de impunere pentru suma de 6.880 lei reprezentând impozit pe profit și a reținut ca prejudiciu doar TVA dedusă nejustificat, în sumă de 10.320 lei, aferentă operațiunilor comerciale înregistrate în iulie 2010.
Examinând cele 12 facturi fiscale ce apar ca fiind emise de __________________________ constată că pe acestea este menționat CNP-ul xxxxxxxxxxxxx, numele delegatului B_______ I___, actul de identitate ________>BR nr. xxxxxx, precum și mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.
În legătură cu stabilirea identității persoanei care apare ca delegat pe facturile fiscale menționate, organele de cercetare penală au verificat baza națională de date privind evidența persoanelor, ocazie cu care au constatat că nu figurează nicio persoană cu numele B_______ I___, nu au identificat nicio persoană cu CNP-ul xxxxxxxxxxxxx și niciun posesor al actului de identitate ________ nr. xxxxxx. (filele 308 – 309).
De asemenea au fost efectuate verificări și cu privire la mijlocul de transport cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și s-a stabilit că acesta i-a aparținut numitului R_____ C_______ din _________________________. Fiind audiat în cauză, martorul R_____ C_______ a declarat că, în cursul lunii martie 2010, a primit de la cumnatul său Ș_____ D_____ A_______, autoturismul marca Dacia de culoare gri cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe care în luna ianuarie 2011 l-a predat la dezmembrări auto. De asemenea, acesta a mai precizat faptul că, în perioada martie 2010 – ianuarie 2011, autoturismul nu a circulat pe drumurile publice, întrucât nu a fost în stare de funcționare (filele 310-312).
Pentru a se verifica dacă _________________________ derulat operațiunile comerciale menționate în cele 12 facturi fiscale, în cauză s-a procedat la audierea în calitate de martori a numiților S____ M____ (fost administrator al ___________________________ V_____ M_____ (consilier juridic al SIERRA QUADRANT SPRL Bacău). Martora S____ M____ a arătat că _____________________ desfășurat niciodată relații comerciale cu ___________________, cele 12 facturi fiscale nefiind emise de societatea pe care a administrat-o până la deschiderea procedurii de faliment, iar martorul T_____ V_____ M_____ a arătat că începând cu data de 09.07.2009, _____________________ mai desfășurat activități comerciale.
Facturile fiscale cu ________ D__ nr. 163/01.07.2010, 164/02.07.2010, 207/02.07.2010, 165/03.07.2010, 166/04.07.2010, 167/05.07.2010, 168/06.07.2010, 169/07.07.2010, 170/08.07.2010, 172/09.07.2010, 173/10.07.2010 și 174/12.07.2010 au fost examinate de către specialiști din cadrul IPJ Suceava – Serviciul Criminalistic și au fost întocmite rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. 150.908/31.05.2012, nr. 151.137/11.06.2012 și 150.745/28.05.2012.
Prin raportul de constatare tehnico – științifică nr. 150.908/2012 s-a concluzionat că scrisul de pe cele 12 facturi fiscale și semnăturile din dreptul rubricii „semnătura și ștampila furnizorului” de pe acestea, nu au fost executate de S____ M____ (filele 235-243).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 151.137/2012 s-a concluzionat că scrisul din cuprinsul unui nr. de 11 facturi fiscale (________ D__ nr. 163/01.07.2010, 164/02.07.2010, 165/03.07.2010, 166/04.07.2010, 167/05.07.2010, 168/06.07.2010, 169/07.07.2010, 170/08.07.2010, 172/09.07.2010, 173/10.07.2010 și 174/12.07.2010) nu a fost executat de numitul T_____ V_____ M_____, semnăturile din dreptul rubricii „semnătura și ștampila furnizorului” de pe acestea, precum și de pe factura nr. 207/02.07.2010 nu au fost executate de T_____ V_____ M_____, iar impresiunile de ștampilă aplicate pe cele 12 facturi fiscale nu au fost create cu ștampila originală folosită de ________________________________ 252-262).
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. 150.745/2012 s-a concluzionat că scrisul că scrisul din cuprinsul facturii fiscale ________ D__ nr. 207/02.07.2010 a fost executat de numita D___ E____ T_________, iar semnăturile din dreptul rubricii „semnătura și ștampila furnizorului” de pe cele 12 facturi fiscale nu au fost executate de D___ E____ T_________ sau M_______ G______ (filele 277-289).
Fiind audiată în prezenta cauză, martora D___ E____ T_________ a declarat că, în cursul anului 2010, s-a ocupat de evidența contabilă a ___________________, iar cu privire la factura fiscală ________ D__ nr. 207/02.07.2010 a arătat că a completat-o cu datele ce i-au fost indicate de către o persoană a cărei identitate nu o cunoaște.
S-a reținut de către organul de urmărire penală că prejudiciul produs bugetului de stat de către inculpatul M_______ G______ este în valoare de 10.320 lei și nu a fost reparat pe parcursul urmăririi penale.
S-a mai precizat în actul de sesizare că faptele menționate la punctul 1 din raportul de inspecție fiscală nr. F-IS 509/05.06.2012 întocmit de DGFP Iași au format obiectul dosarului nr. 43/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava. Pe baza mijloacelor de probă administrate în dosarul nr. 43/P/2011, prin rechizitoriul din 14.12.2012, P________ de pe lângă Tribunalul Suceava a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M_______ G______ pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 alin. 1 din c.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 din Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (f. 329-334).
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 3-5); plângerea penală formulată de Garda Financiară – Secția Județeană Suceava (f. 6-10); proces-verbal de constatare nr. xxxxxx/31.03.2011 (f. 11-16); situație privind facturile ce apar ca fiind emise de ________________ B_____ (f. 33); facturi fiscale, note de recepție și constatare de diferențe (f. 34-57); adresa nr. 180/17.08.2010 emisă de Garda Financiară – Secția B_____ (f. 58); raport de inspecție fiscală nr. F-IS509/05.06.2012 (f. 145-157); adresa nr. xxxxx/4634/02.06.2011 emisă de ORC Suceava și adresa nr. xxxxx/01.06.2011 emisă de ORC Iași privind istoricul _________________ G___ SRL (fostă __________________) (f. 171-175, 177-182); adresa nr. xxxxxx/22.02.2012 emisă de ORC B_____ privind istoricul ________________________-193); rapoartele de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/31.05.2012 (f. 235-243), nr. xxxxxx/11.06.2012 (f. 252-262) și nr. xxxxxx/28.05.2012 (f. 277-289); adresa nr. 55/09.05.2012 eliberată de Sierra Quandrant SPRL Bacău (f. 207): declarațiile martorilor S____ M____ (f. 197), T_____ V_____ M_____ (f. 214-217), D___ E____ T_________ (f. 303-307), R_____ C_______ (f. 310-312); facturile fiscale BR D__ nr. 163/01.07.2010, 164/02.07.2010, 207/02.07.2010, 165/03.07.2010, 166/04.07.2010, 167/05.07.2010, 168/06.07.2010, 169/07.07.2010, 170/08.07.2010, 172/09.07.2010, 173/10.07.2010 și 174/12.07.2010 (f. 290-301);
coroborate cu celelalte acte aflate la dosar.
De asemenea, s-a solicitat ca la soluționarea cauzei, instanța de judecată să se pronunțe cu privire la anularea înscrisurilor false, respectiv a facturilor fiscale ________ D__ nr. 163/01.07.2010, 164/02.07.2010, 207/02.07.2010, 165/03.07.2010, 166/04.07.2010, 167/05.07.2010, 168/06.07.2010, 169/07.07.2010, 170/08.07.2010, 172/09.07.2010, 173/10.07.2010 și 174/12.07.2010.
Prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, instanța, în baza art.11 din Legea nr. 241/2005, a instituit sechestrul asigurator în sarcina inculpatului M_______ G______, în favoarea ANAF – Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, asupra autoturismului marca BMW 525D, ___________ xxxxxxxx, număr identificare B118833, capacitate cilindrică 2498 cmc, înscris în evidența fiscală a Primăriei orașului Salcea, până la concurența sumei de 41.979 lei și accesorii fiscale,
La termenul de judecată din data de 25 martie 2013, după conexarea acestor două dosare, instanța, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Atât în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, cât și în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX ale Tribunalului Suceava, inculpatul M_______ G______ a arătat că înțelege să se prevaleze de disp. art. 3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actele de sesizare, fiind de acord cu probele administrate în cursul urmăririi penale și nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizată fiind cauza din perspectiva incidenței art. 3201 Cod procedură penală, instanța reține că potrivit dispozițiilor legale ce dau conținut articolului menționat: „Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. La termenul de judecată, instanța întreabă pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, procedează la audierea acestuia și apoi acordă cuvântul procurorului și celorlalte părți. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat... Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Dispozițiile alin. 1 - 6 nu se aplică în cazul în care acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață….”
În procesul penal pendinte instanța regăsește toate condițiile de procedibilitate impuse de art.3201 cod procedură penală, pentru ca acest articol să-și producă efectul de drept substanțial referitor la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel:
- inculpatul a declarat personal, în fața instanței de judecată, că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței;
- infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului nu este pedepsită de lege cu detențiunea pe viață, pentru a nu deveni astfel incidente dispozițiile prev. de art.3201 alin. 7 teza a II-a Cod procedură penală;
- prezenta instanță de judecată se consideră pe deplin lămurită numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind că faptele inculpatului sunt complet și corect stabilite și, de asemenea, există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite stabilirea unei pedepse, fără a mai fi necesară administrarea de probe sub acest aspect.
Astfel fiind, analizând materialul probator administrat în cele două dosare în faza de urmărire penală, probe cunoscute și însușite de către inculpat, instanța reține aceeași situație de fapt ca și cea prezentată în cuprinsul actului de sesizare. De asemenea, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale este suficient și concludent în sensul că fapta reținută există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat.
Instanța reține în continuare că judecarea cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 3201 Cpp nu înlătură posibilitatea ca instanța să dispună schimbarea încadrării juridice. Astfel, art. 3201 alin. 6 Cpp dispune în mod expres că „în caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 (...) se aplică în mod corespunzător.”
În prezenta speță toate actele materiale ale infracțiunii de evaziune fiscală reținute în sarcina inculpatului prezintă certe similitudini sub aspectul modalității de comitere, au fost săvârșite practic în același interval de timp și, în consecință, în baza unei rezoluții infracționale unice. Ca atare, se impune reținerea unei singure infracțiuni de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c din lg.241/2005, care să reunească practic toate actele materiale reținute în cuprinsul celor două rechizitorii.
În consecință, în baza art. 334 Cod procedură penală, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
În drept, fapta inculpatului M_______ G______ care, în calitate de administrator la ___________________ Văratic jud. Suceava (ce ulterior și-a schimbat denumirea în _____________________ SRL), în cursul lunii iunie 2010, a înregistrat în contabilitatea societății un număr de 31 facturi fiscale ce apar ca fiind emise de _______________________ C________, ____________________ Hîrlău, jud. Iași și ______________________ MAXUT jud. Iași, pentru achiziția de diverse cantități de cărămidă și oțel beton în valoare totală de 120.534 lei (fără TVA), cheltuielile în cauză neavând la bază operațiuni reale, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit în cuantum de 18.984 lei și TVA în sumă de 22.995 lei, iar în aceeași calitate de administrator al ___________________ loc. Văratic. Or. Salcea, jud. Suceava, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 01 - 12.07.2010, a înregistrat în evidența contabilă a societății un nr. de 12 facturi fiscale, în valoare totală de 53.320 lei, documente ce conțin date nereale cu privire la derularea unor relații comerciale cu ________________ B_____, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, modalitate prin care a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 10.320 lei reprezentând TVA, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
De asemenea, fapta inculpatului M_______ G______ care, în perioada lunii iunie 2010, în calitate de administrator la ___________________ Văratic, a semnat la rubrica „semnătura și ștampila furnizorului” un număr de 10 facturi fiscale emise în perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx10 de _____________________ Hîrlău și 11 facturi fiscale emise în perioada 15.06.xxxxxxxxxxxxx10 de ______________________ Maxut Iași și un număr de 15 chitanțe cunoscând că aceste înscrisuri conțin date necorespunzătoare adevărului, respectiv că operațiunilor comerciale consemnate sunt fictive, după care a transmis documentele în cauză contabilei societății fiind înregistrate de către aceasta în evidența contabilă, scopul urmărit de către învinuit fiind diminuarea obligațiilor fiscale către bugetul de stat, întrunește sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere faptul că inculpatul M_______ G______ s-a prevalat de dispozițiile art.3201 cod procedură penală, instanța urmează a proceda la reducerea, cu o treime, a limitelor speciale ale pedepselor cu închisoarea prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, rezultând astfel limite speciale între 1 an și 4 luni închisoare și 5 ani și 4 luni închisoare, respectiv între 2 luni și 1 an și 4 luni închisoare (instanța optând în cadrul procesului de individualizare, pentru motivele ce urmează a fi indicate, pentru pedeapsa închisorii).
La individualizarea judiciară a pedepsei, în limitele speciale reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, constând în gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În prezenta cauză infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului are un caracter deosebit de grav, relevat de gradul ridicat de organizare, de amploarea mare activității ilicite, de cuantumul beneficiilor obținute și de încercările de a eluda efectuarea unui control complet al societății folosite de inculpat.
Din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale (administratori ai societăților care, scriptic, au emis facturile fiscale care consemnau operațiunile fictive) rezultă că este vorba de persoane cu un statul social și economic vulnerabil, care au acceptat calitatea de administrator doar cu numele. Operațiunile au fost dirijate de către inculpat, care a avut grijă în fiecare caz ca facturile să fie emise în cuantum inferior sumei de 5000 lei, în cadrul unui veritabil carusel al societăților comerciale fantomă. Cele patru societăți care au emis facturile nu au desfășurat o activitate comercială reală, însă înscrisurile emise în fals i-au prilejuit inculpatului justificarea provenienței unor mari cantități de materiale, pe care le-a valorificat ulterior.
Conform evidențelor înaintate de către banca Raiffeisen (f.61-62 ds.333/P/2011) rezultă că în cadrul unor operațiuni comerciale (despre care nu există date că ar fi fictive) societatea administrată de inculpat a primit în perioada 16.06 – 12.10.2010 suma de 1.007.436,36 lei (încasări de la firme ce au ca obiect de activitate construcțiile sau comerțul cu materiale de construcții), iar inculpatul a ridicat în aceeași perioadă suma de 1.003.056 lei.
Aceste cifre sunt relevante prin ele însele cu privire la amploarea activității, gradul ridicat de organizare și beneficiile obținute.
De asemenea, așa cum s-a reținut de altfel și prin rechizitoriu, chiar și societatea administrată de inculpat în desfășurarea activității ilicite din prezenta cauză prezintă toate caracteristicile unei societăți fantomă, relevantă fiind și împrejurarea că inculpatul a modificat sediul social al acesteia (și implicit și competența teritorială a organului fiscal ce efectua controlul) chiar în timpul efectuării controlului.
Toate aceste date care țin de circumstanțele reale ale cauzei sunt avute în vedere de către instanță la individualizarea pedepsei, în sensul orientării către o pedeapsă cu închisoare cu executare efectivă. Vor fi însă avute în vedere și datele ce caracterizează favorabil persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără și achitarea parțială a prejudiciului), pedepsele aplicate urmând a fi orientate către minimul special. Așa cum s-a reținut în jurisprudența ÎCCJ, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât atunci când împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil persoana făptuitorului într-o asemenea manieră încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei (Dp.1227/2009). Nu este însă cazul în prezenta speță, în care faptele săvârșite au caracter grav, iar atitudinea inculpatului din fața instanței (raportat la cea avută în cursul urmăririi penale) este justificată exclusiv de dezideratul obținerii unui tratament sancționator cât mai favorabil, iar achitarea parțială a prejudiciului este practic lipsită de consistență prin raportare la beneficiile anterior obținute.
Prin prisma criteriilor și cu aplicarea dispozițiilor legale menționate, Tribunalul consideră că aplicarea unei pedepse în cuantum de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) pentru o durată de 5 ani și a unei pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, sunt necesare, dar și suficiente pentru a-și atinge scopul prevenției generale și de reeducare a celui în cauză, astfel cum este definit de art. 52 Cod penal.
Constatând că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată se află în concurs real, în baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentință, și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) cu titlu de pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul reține că Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Suceava, s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale în ambele dosare, însă la prezentarea situației de fapt prin rechizitorii s-a reținut prejudiciul reprezentat de TVA (10.320 ds.333/P/2011), respectiv impozit pe profit și TVA (18.984, respectiv 22.995 – ds.43/P/2011). În consecință, scăzând din totalul acestor sume cei 4000 lei achitați ulterior trimeterii în judecată, în baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 vechiul Cod civil, cu aplicarea art. 6 alin. 2 din lg.287/2009, va obliga inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente _____________________ SRL Grajduri, la plata către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Suceava a sumei de 48.299 lei reprezentând prejudiciu cauzat, precum și la plata accesoriilor până la data realizării efective a plății.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală se va menține măsura asiguratorie dispusă prin încheierea din data de 25.02.2013, ds.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava.
În temeiul art. 170 Cod procedură penală și art. 348 teza finală Cod procedură penală, se va dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv: facturile fiscale cu ________ MER, numerele 223/15.06.2010, 224/16.06.2010, 225/17.06.2010, 226/18.06.2010, 227/19.06.2010, 228/20.06.2010, 229/21.06.2010, 230/22.06.2010, 231/23.06.2010 și 232/24.06.2010 și cu ________ TOT, numerele 168/15.06.2010, 169/16.06.2010, 170/17.06.2010, 171/18.06.2010, 172/19.06.2010, 173/21.06.2010, 175/22.06.2010, 176/23.06.2010, 177/24.06.2010, 178/25.06.2010 și 179/26.06.2010, precum și chitanțele cu ________ MIG, numerele 271/15.06.2010, 272/16.06.2010, 273/17.06.2010, 274/18.06.2010, 275/19.06.2010, 276/20.06.2010, 277/21.06.2010, 278/22.06.2010, 279/23.06.2010 și 280/24.06.2010 și cu ________ TOT, numerele 167/25.06.2010, 168/26.06.2010, 169/28.06.2010, 170/29.06.2010 și 171/30.06.2010
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul M_______ G______ va fi obligat la plata sumei de 744,21 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 500 lei aferent fazei de judecată în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
H O T Ă R Ă Ș T E :
În baza art.334 Cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului M_______ G______, din două infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 9 lit. c din lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, într-o singură infracțiune de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. c din lg.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 9 lit. c din lg.241/2005 cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă inculpatul M_______ G______, fiul lui F_____ și T____, născut la data de 21.07.1985 în mun. Suceava, domiciliat în localitatea Văratic, nr. 305, oraș Salcea, jud. Suceava, CNP:xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) pentru o durată de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și art. 41 alin. 2 Cod penal condamnă același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință, și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c (administrator de societate comercială) cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 vechiul Cod civil, cu aplicarea art. 6 alin. 2 din lg.287/2009, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente _____________________ SRL Grajduri la plata către Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Suceava a sumei de 48.299 lei reprezentând prejudiciu cauzat, precum și la plata accesoriilor până la data realizării efective a plății.
În baza art. 357 alin. 2 lit. c Cod procedură penală, instanța va menține măsura asiguratorie dispusă prin încheierea din data de 25.02.2013, ds.XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului Suceava.
În baza art. 170 Cod procedură penală și art. 348 teza finală Cod procedură penală, dispune anularea înscrisurilor falsificate, respectiv: facturile fiscale cu ________ MER, numerele 223/15.06.2010, 224/16.06.2010, 225/17.06.2010, 226/18.06.2010, 227/19.06.2010, 228/20.06.2010, 229/21.06.2010, 230/22.06.2010, 231/23.06.2010 și 232/24.06.2010 și cu ________ TOT, numerele 168/15.06.2010, 169/16.06.2010, 170/17.06.2010, 171/18.06.2010, 172/19.06.2010, 173/21.06.2010, 175/22.06.2010, 176/23.06.2010, 177/24.06.2010, 178/25.06.2010 și 179/26.06.2010, precum și chitanțele cu ________ MIG, numerele 271/15.06.2010, 272/16.06.2010, 273/17.06.2010, 274/18.06.2010, 275/19.06.2010, 276/20.06.2010, 277/21.06.2010, 278/22.06.2010, 279/23.06.2010 și 280/24.06.2010 și cu ________ TOT, numerele 167/25.06.2010, 168/26.06.2010, 169/28.06.2010, 170/29.06.2010 și 171/30.06.2010
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul M_______ G______ la plata sumei de 744,21 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru partea civilă și partea responsabilă civilmente de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.03.2013.
Președinte,Grefier,
A___________ A_____ M________ V______
Red.AA
Dact.MV, 2 ex.
16.05.2013
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025