R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR.407

Ședința publică din data de 16 aprilie 2014

PREȘEDINTE – E____ Z_______

JUDECĂTOR – V_____ M__________

GREFIER - B_____ M_____ NĂVÎRCĂ

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PLOIEȘTI împotriva sentinței penale nr. 1311 din 07 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești privind pe intimații inculpații D_________ F______, fiica lui I___ și I____, născută la data de 16.08.1960, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________________. 7, ______________, _______________________, D_______ G_______, fiul lui V_____ și F______, născut la data de 27 iunie 1977, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ____________________, județul Prahova și D_______ L_____, fiul lui V_____ și F______, născut la data de 12.12.1978, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Păcureți, ___________________, județul Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea acelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea la data de astăzi 16 mai 2014, când a dat următoarea decizie.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față ;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele :

Prin sentința penală nr. 1311 din 07 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, a fost condamnată inculpata D_________ F______, fiica lui I___ și I____, născută la data de 16.08.1960, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în Ploiești, ___________________________. 7, ______________, _______________________, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, (7 acte materiale) și art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, (trei acte materiale).

În baza art.33 lit. b Cod penal, rap. la art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 2 (doi) ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 4 ani, termen de încercare și conform art. 71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată și pedeapsa accesorie pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei D_________ F______ asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

Prin aceeași sentință, a fost condamnat și inculpatul D_______ G_______, fiul lui V_____ și F______, născut la data de 27 iunie 1977, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Ploiești, ____________________, județul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, (2 acte materiale) și art. 26 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.33 lit. b Cp rap. la art.34 al.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele, inculpatul D_______ G_______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.81 și 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare și conform art. 71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată și pedeapsa accesorie pe durata termenului de încercare.

Conform art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului D_______ G_______ asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

De asemenea, prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul D_______ L_____, fiul lui V_____ și F______, născut la data de 12.12.1978, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ____________________________________, județul Prahova pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art.320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, (5 acte materiale) și art. 26 rap la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare, (3 acte materiale).

În baza art.33 lit. b Cod penal, rap. la art.34 alin.1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele astfel cum au fost individualizate mai sus, inculpatul D_______ G_______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea și anume, aceea de 1 (un) an si 6 (sase) luni închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 și art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În temeiul art.81 și 82 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 3 ani si 6 luni, termen de încercare.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de mai sus.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului D_______ L_____ asupra disp.art.83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 1369 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă _________________________ B____ și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 12.247,72 lei cu titlu de daune materiale.

Conform art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 1369 Cod civil, a fost admisă actiunea civilă formulată de partea civilă B____ Comerciala „C________ „SA Sibiu si obligați inculpații D_________ F______ și D_______ L_____, în solidar, la plata sumei de 12.698,69 cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 278/P/2011 din data de 07.02.2012, al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de Urmărire Penală și Criminalistică, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților :

- D_________ F______, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, prevăzute de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (7 acte materiale) și art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal ;

- D_______ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale) și art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale), ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, și,

- D_______ L_____, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) și art.26 Cod penal, rap. la art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), ambele cu aplic. art.33 lit. a Cod penal.

În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut că la data de 07.04.2009, ____________________ - Sucursala B____, prin reprezentanți legali, a sesizat organele judiciare cu privire la faptul că inculpata D_________ F______ a contractat un credit în valoare de 17.000 lei de la B____ C_________ „C________”SA - Sucursala Ploiești, pe baza unor acte doveditoare a bonității financiare ce par a fi false; în acest sens, reprezentanții unității bancare au sesizat că există suspiciuni de fals și în ceea ce privește adeverința de venit nisă de _________________________” SRL, sens în care s-a solicitat extinderea cercetărilor și în ceea ce-i privește pe D_______ L_____, P___ E____ și A____ C______, persoane ce au depus adeverințe de venit emise de aceeași societate.

Cauza s-a înregistrat inițial la P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești sub nr. 3675/P/2009 și ulterior a fost preluată conform dispozițiilor art. 209 alin. 4¹ Cod de procedură penală de către procurorii Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, unde s-a înregistrat sub nr. 278/P/2011.

Situația de fapt din rechizitoriu a reieșit din următoarele mijloace de probă : sesizarea ____________________ și acte aferente; acte completate/depuse la bancă de inculpata D_________ F______ și contractul de credit nr. 5/7.06.2006 ; acte completate/depuse la bancă de A____ C______ M_____ contractul de credit nr. 13/22.06.2006; acte completate/depuse la bancă de P___ E____ contractul de credit nr. 15/4.07.2006; adresele nr.1366/21.04.2009 și nr.1853/30.06.2011 emise de Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova ; adresa nr.1960/7.06.2011 emisă de _____________________ - Sucursala B____, adresa nr. xxxxx/05.08.2011 emisă de B____ C_________ C________ S.A. Sibiu ; acte privind _________________________”SRL; chitanțe de plată a ratelor; declarațiile inculpaților D_______ G_______, D_______ L_____, D_________ F______, A____ C______ M_____ și P___ E____, fisa de cazier judiciar.

La termenul din data de 21.05.2012, înainte de începerea cercetării judecătorești, instanța a adus la cunoștința inculpaților dreptul pe care îl au de a solicita ca în temeiul art. 320/1 Cod procedură penală, soluționarea cauzei să se facă în procedura simplificată în măsura în care recunosc faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare si înțeleg să se judece în baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală, dacă le cunosc și își însușesc aceste probe.

Inculpații prin apărător au învederat instanței că doresc să se prevaleze de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală, astfel ca judecata să aibă loc în procedura simplificată întrucât își însușesc probele ce au fost administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța, înainte de a proceda la audierea inculpaților dând eficiență și dispozițiilor art. 322 Cod procedură penală, a explicat în ce constă învinuirea ce le este adusă.

Deși inculpații au înțeles să se prevaleze de dreptul la tăcere, având în vedere poziția procesuală a acestora adoptata pe parcursul urmăririi penale, dând eficiență dispozițiilor art. 320/1 alin. 4 Cod procedură penală, a procedat la soluționarea în procedura simplificată a cauzei, apreciind că este lămurită asupra împrejurărilor de fapt.

Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, prin raportare la împrejurarea că inculpatul a înțeles să se judece în procedura simplificată în baza probelor ce au fost administrate în cauză, probe pe care le cunoaște si le-a însușit, dând eficiență disp. art. 320/1 alin.4 Cod procedură penală, instanța de fond a reține că la data de 06.06.2006, inculpata D_________ F______ s-a prezentat la B____ C_________ „C________” SA - Sucursala Ploiești, unde a solicitat obținerea unui împrumut în sumă de 17.000 lei.

În acest sens, inculpata a depus adeverința de salariu nr. 3/05.06.2006 din care rezulta că este angajată pe perioadă nedeterminată în funcția de agent vânzări la ____________________________”SRL, începând cu data de 18.06.2004, cu un salariu de încadrare de 2.000 lei și cu un salariu net pe lunile februarie - martie 2006 de 1.415 lei; adeverința avea aplicată ștampila societății și era semnată din partea angajatorului la rubrica „director" de D_______ L_____ și la rubrica „director economic" de D_______ G_______.

De asemenea, inculpata a depus în copie (atestată pentru conformitate de D_______ L_____), contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. Prahova sub nr. xxxxxx/16.06.2004, care atesta angajarea sa la ___________________________” SRL, începând din data de 18.06.2004, semnat la rubrica „reprezentant legal" de D_______ L_____ și la rubrica „salariat" de învinuită, precum și contractul de vânzare-cumpărare a unui imobil situat în intravilanul comunei Păcureți, ____________________________ nr. 3753/09.12.1996, pentru a-și dovedi dreptul de proprietate asupra unui imobil.

Datele referitoare la locul de muncă, la veniturile realizate precum și la dreptul de proprietate asupra unui imobil, au fost înscrise în ,,cererea de credite", înregistrată sub nr. 80/06.06.2006, completată la unitatea bancară și semnată de inculpata D_________ F______.

La data de 07.06.2006, între B____ C_________ „C________”SA - Sucursala Ploiești și inculpata D_________ F______, s-a încheiat contractul de credit nr. 5/2006, prin care acesteia din urmă i s-a acordat un credit pentru nevoi personale în sumă de 17.000 lei, pe o perioadă de 60 de luni; suma de bani a fost ridicată de învinuită în aceeași zi.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că înscrisurile depuse de inculpata D_________ F______, pe baza cărora s-a acordat respectivul credit, conțin mențiuni nereale referitoare la locul de muncă, la stabilitatea veniturilor și la bonitatea financiară a solicitantei, de natură să inducă în eroare, în mod determinant, pe funcționarii bancari.

Prin adresa nr. 1853/30.06.2011, I.T.M. Prahova a comunicat că numărul de înregistrare xxxxxx/19.04.2004 se referă la situația juridică a altei persoane (contract de muncă pe numele B______ N______, angajat la _____________________), fără legătură cu învinuita sau cu ___________________________”SRL.

Din adresa nr. 1366/21.04.2009 a I.T.M. Prahova, rezultă că D_________ F______ figurează ca angajată la S.C. Colierul Import - Export S.R.L. - Punct de lucru Câmpiña, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, înregistrat la I.T.M. sub nr. xxxxxx/25.06.2008, în cuprinsul căruia se menționează ca dată a începerii activității 10.06.2008, deci, mult ulterior constituirii dosarului de credit.

Cu ocazia audierii,inculpata D_________ F______ a declarat că a lucrat fără forme legale de angajare în cadrul S.C. Colierul Import - Export S.R.L. din anul 2003, încă de la înființarea societății, ocupându-se de contabilitatea primară; de precizat, învinuita D_________ F______ este mama învinuiților D_______ G_______ și D_______ L_____, colaborarea lor în aceste condiții fiind foarte probabilă.

Referitor la formalitățile necesare pentru constituirea dosarului de credit, inculpata a precizat că atât contractul de muncă cât și adeverința de salariu, au fost completate cu datele dictate de ea unei persoane neidentificate care a ajutat-o la întocmirea și la depunerea dosarului.

În ceea ce-i privește pe inculpații D_______ L_____ și D_______ G_______, aceștia au declarat că semnăturile aplicate pe adeverința de salariu și pe contractul de muncă depuse la unitatea bancară le aparțin, încercând însă să își minimizeze participația. Inculpatul D_______ L_____ a arătat că la momentul la care a atestat pentru conformitate contractul de muncă pentru mama sa, pe act nu apăreau nici ștampila I.T.M. Prahova și nici numărul de înregistrare la această unitate; susținerile sale urmează a fi înlăturate reținându-se ca nesincere, deoarece, pe actul transmis în cursul cercetărilor de unitatea bancară, se observă în mod evident că atestarea pentru conformitate a fost executată de învinuit în original, cu pastă de culoare albastră, pe o fotocopie conținând și aceste mențiuni, dovedite ca fiind false conform relațiilor comunicate de I.T.M. Prahova .

Inculpatul D_______ G_______ a declarat că mama sa, inculpata D_________ F______, lucra efectiv în cadru societății și a considerat că prin semnarea adeverinței de salariu atesta o stare de fapt reală.

Atât în sarcina Inculpatului D_______ L_____ cât și inculpatului D_______ G_______, s-a reținut intenția cu privire la atestarea unor date și mențiuni nereale prin semnarea adeverinței de salariu nr. 3/5.06.2006, întrucât, în calitatea lor de asociați și administratori ai S.C. Colierul Import - Export S.R.L., persoană juridică angajatoare, aveau obligația legală de a cunoaște situația juridică a fiecărui colaborator, în vederea respectării obligațiilor fiscale către stat; de altfel, chiar inculpații au declarat că pentru plata salariilor nu se întocmea stat de plată, sumele remunerate colaboratorilor fiind evidențiate într-un registru.

Prin prisma celor expuse și având în vedere și relația de rudenie apropiată cu învinuita D_________ F______, este evident că cei doi inculpați au avut cunoștință despre caracterul fals al înscrisurilor emise, despre scopul întocmirii acestora și despre consecințele lor juridice.

Activitatea derulată de învinuiții D_______ L_____ și D_______ G_______ în condițiile mai sus descrise, se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, dar constituie și acte materiale de complicitate la inducerea în eroare a funcționarilor bancari de către învinuita D_________ F______ cu ocazia încheierii contractului de credit; în sarcina acesteia din urmă se impune reținerea tot a infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, deoarece a participat în mod direct și efectiv la întocmirea înscrisurilor false (dictând mențiunile ce urmau a fi înscrise în formularul contractului de muncă și în cuprinsul adeverinței de salariu) după care a folosit aceste înscrisuri la unitatea bancară. h).inducerea in eroare

Acțiunile de falsificare derulate de inculpații D_______ L_____, D_______ G_______ și D_________ F______, au avut ca unic scop inducerea în eroare a funcționarilor bancari cu privire la calitatea de angajat legal al inculpatei D_________ F______ și la veniturile cu caracter de permanență, condiții esențiale în raport de care se stabilește bonitatea solicitanților unui credit.

Din relațiile comunicate pe parcursul urmăririi penale de unitatea bancară, se constată că înscrisurile false depuse de inculpată au avut rol determinant în decizia de a acordare a creditului.

Suplimentar, inculpata a mai prezentat și o adeverință privind dreptul de proprietate asupra unui imobil deținut în _____________________________________________, imobil cu privire la care în cursul cercetărilor s-a stabilit că fusese înstrăinat încă din data de 30.06.2004 (contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5432/2004); din contractul de credit nr. 5/2006 încheiat cu unitatea bancară, rezultă că imobilul nu a fost adus în garanție, astfel că adeverința prezentată nu a avut același caracter determinant în acordarea creditului.

În raport de infracțiunea de înșelăciune ce s-a reținut în sarcina învinuitei D_________ F______, prejudiciul cauzat unității bancare îl constituie suma de 17.000 lei, acordată efectiv prin contractul de credit, aceasta fiind urmarea imediată a manoperelor dolosive prin legătură directă de cauzalitate.

La data de 21.06.2006, învinuitul A____ C______ M_____ a solicitat la B____ „C_________ C________”SA - Sucursala Ploiești, acordarea unui credit pentru nevoi personale în sumă de 17.500 lei. În acest sens, învinuitul a completat și semnat cererea de credit înregistrată sub numărul 140/2006, în care a menționat, între altele, că este agent de vânzări și realizează un venit net lunar de 1.295 lei.

Pentru a face dovada locului de muncă și a veniturilor realizate, învinuitul a depus, în contractul individual de muncă înregistrat la I.T.M. Prahova sub nr. xxxxxx/8.10.2004, din care rezulta angajarea sa la S.C. Colierul Import - Export S.R.L. din data de 12.10.2004, în calitate de agent vânzări, semnat din partea angajatorului de învinuitul D_______ L_____, precum și adeverința salariu nr. 3/12.06.2006, conform căreia învinuitul a obținut în perioada februarie - aprilie 2006 un salariu net de 1.295 lei; adeverința a fost semnată al rubrica „director" de inculpatul D_______ L_____ iar la rubrica „director economic" de învinuitul D_______ G_______.

La data de 22.06.2006, între B____ C_________ C________ S.A. - Sucursala Ploiești și învinuitul A____ C______ M_____ s-a încheiat contractul de credit nr. 13/2006 pentru suma solicitată, pe o perioadă de 84 luni. Creditul a fost garantat cu fidejusiune constituită prin contractul de fidejusiune nr. 3/22.06.2006, de către O______ M______ asupra veniturilor și a averii sale, aceasta semnând contractul de credit alături de învinuit. în cursul cercetărilor a rezultat că numărul de înregistrare la I.T.M. Prahova, executat pe contractul de muncă prezentat de învinuitul A____ C______ la unitatea bancară este înscris în fals.

Prin adresa nr. 1366/21.04.2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova a comunicat că A____ C______ M_____ nu figurează ca angajat cu contract individual de muncă în evidențele I.T.M. Prahova la S.C. Colierul Import - Export S.R.L..

Prin adresa 1853/2011, I.T.M. Prahova a comunicat că numărul de înregistrare xxxxxx/08.10.2004, a fost alocat altei persoane (B______ I_____, angajat la _________________. Homoraciu) și nu lui A____ C______.

Fiind audiat în cauză, învinuitul A____ C______ M_____ a declarat că a lucrat ca șofer în cadrul S.C. Colierul Import - Export S.R.L. din anul 2004, și că, la debutul relațiilor de muncă, a semnat un contract de muncă pe care 1-a remis inculpatei D_________ F______, recunoscându-și semnătura pe contractul depus la unitatea bancară și atașat la prezentul dosar.

De asemenea, A____ C______ M_____ a precizat că a contractat creditul la solicitarea expresă a învinuitei D_________ F______, care s-a ocupat de toate formalitățile necesare obținerii creditului, inclusiv de aducerea persoanei care a girat creditul; tot învinuitei i-a remis întreaga sumă de bani obținută cu titlu de credit de la B____ C_________ C________ S.A. - Sucursala Ploiești, aceasta angajându-se să plătească ratele lunare, ceea ce s-a și întâmplat pentru câteva luni. Ulterior, pentru o perioadă scurtă de timp, învinuita i-ar fi remis acestuia sume de bani mai mici decât rata lunară, după care a refuzat să mai achite ratele și să-i plătească salariul.

Referitor la cuantumul sumelor încasate lunar cu titlu de salariu de la S.C. Colierul Import * Export S.R.L., învinuitul A____ C______ M_____ a declarat că acesta era apropiat celui înscris în contractul de muncă și în adeverința de salariu depusă la dosarul de creditare.

Susținerile învinuitului A____ C______ M_____ referitoare la perioada lucrată la S.C. Colierul Import - Export S.R.L., dar și cele referitoare la modalitatea obținerii formalităților de creditare, sunt confirmate în mare parte de către inculpata F______ D_________.

Totodată, inculpații D_______ L_____ și D_______ G_______ au menționat că învinuitul A____ C______ M_____ a lucrat ca șofer în cadrul S.C. Colierul Import - Export S.R.L. aproximativ clin anul 2005, însă de formalitățile necesare angajării s-a ocupat mama lor, inculpata D_________ F______.

În contextul celor mai sus expuse, s-a constatat că învinuitul A____ C______ M_____ a fost în eroare de fapt în ceea ce privește calitatea sa de angajat cu forme legale la S.C. Colierul Import - Export S.R.L., astfel că, în sarcina sa nu se poate reține comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în cauză, raportat la această infracțiune, fiind incidente prevederile art. 10 lit. e Cod de procedură penală.

Pe cale de consecință, în sarcina aceluiași învinuit nu s-a reținut nici comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, întrucât acesta nu a acționat în scopul inducerii în eroare a părții vătămate și nici, implicit, în scopul producerii unei pagube materiale.

În ceea ce o privește pe inculpata D_________ F______, aceasta a susținut că angajatul A____ C______ dorea să obțină un credit, și că ea a înțeles să îl ajute folosind serviciile aceluiași broker pe care ea îl cunoștea (v. pct. 1); în acest scop, învinuita a dictat conținutul adeverinței de salariu nr. 3/12.06.2006 și, având cunoștință despre neînregistrarea contractului de muncă al învinuitului A____ C______ la I.T.M. Prahova, a remis contractul de muncă completat anterior respectivului broker, pentru atribuirea numărului de înregistrare.

Actele astfel obținute au fost depuse la dosarul de creditare întocmit pe numele învinuitului A____ C______.

Conform susținerilor inculpatei, din suma acordată de bancă învinuitului A____ C______ M_____, a primit o parte (aprox. 7.000 lei), iar ulterior, a achitat personal unele dintre ratele scadente, motivându-și demersul prin dorința de a ajuta un colaborator; interesul său direct în obținerea creditului și folosul propriu dobândit, rezultă și din faptul că ea însăși a adus un fidejusor, iar unele dintre plățile periodice ale ratelor, s-au efectuat prin intermediul unor afini ai inculpatei (Ț______ I____ - cumnată și E__ O___ M____).

Prin modul concret de implicare în activitatea infracțională, s-a constatat că inculpata a acționat ca autor al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată și, de asemeni, că I-a determinat cu intenție pe învinuitul A____ C______ M_____, care a acționat tară vinovăție, să solicite și să obțină un credit în sumă de 17.500 lei, pe baza unor acte false.

Referitor la inculpații D_______ L_____ și D_______ G_______, în calitatea lor de asociați și administratori ai S.C. Colierul Import - Export S.R.L., aveau obligația legală de a cunoaște situația juridică a fiecărui colaborator; în acest context și având în vedere susținerile concordante ale învinuiților cu privire la modalitatea de remunerare a colaboratorilor (fără a se întocmi state de plată), adeverința de salariu nr. 3/12.06.2006, emisă pe numele învinuitului A____ C______, deși reia mențiunile din contractul de muncă - care reflecta o colaborare efectivă - s-a reținut ca fiind falsă, întrucât acest din urmă înscris nu era înregistrat la I.T.M. Prahova și nu era apt să producă consecințele juridice pe care unitatea bancară le are în vedere la analizarea unui dosar de credit.

Pe cale de consecință, inculpatul D_______ L_____, care a semnat în calitate de „director", cunoscând scopul pentru care actul a fost întocmit, se face vinovat de comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal, dar și de participație improprie, sub forma complicității, la infracțiunea de înșelăciune.

În ceea ce privește semnarea contractului de muncă cu învinuitul A____ C______ M_____ la rubrica „reprezentant legal", a rezultat din probele administrate în cauză, că întregul conținut atestă o situație reală, falsul purtând numai asupra mențiunilor de înregistrare la I.T.M. Prahova, drept pentru care în sarcina inculpatului D_______ L_____ nu s-a reținut comiterea unei infracțiuni de fals în legătură cu întocmirea acestui act.

Deși la rubrica „director economic" adeverința de salariu nr. 3/2006 apare ca fiind semnată de inculpatul D_______ G_______, acesta și-a contestat semnătura, diferențele fiind de altfel vizibile; drept urmare, dată fiind existența unui dubiu asupra implicării sale în activitatea infracțională descrisă la pct. 2, în sarcina sa nu s-a reținut nici comiterea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal și nici participație improprie sub forma complicității la infracțiunea de înșelăciune reținută ca fiind comisă fără vinovăție de învinuitul A____ C______ M_____.

Cu privire la contractul de credit încheiat cu învinuitul P___ E____, s-a reținut că la data de 04.07.2006 între B____ C_________ „C________”SA - Sucursala Ploiești și P___ E____, s-a încheiat contractul de credit nr. 15/2006 prin care acestuia din urmă i s-a acordat un credit în sumă de 17.000 lei pe o perioadă de 60 luni. De asemenea, învinuitul a depus adeverința de salariu nr. 7/29.06.2006, care atesta realizarea unui venit lunar de 1.415 lei, pe perioada martie-mai 2006, semnat de inculpatul D_______ L_____ la rubrica „director" și de inculpatul D_______ G_______ la rubrica „director economic".

Datele referitoare la locul de muncă și la veniturile realizate au fost înscrise de învinuit în cererea de credit înregistrată la B____ C_________ C________ S.A. - Sucursala Ploiești sub nr. 178/4.07.2006. Cercetările efectuate în cauză au relevat faptul că la data contractării creditului, dar și anterior acestui moment, învinuitul P___ E____ nu a fost angajat legal la S.C. Colierul Import -Export S.R.L..

Astfel, prin adresa nr. 1366/21.04.2009, Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova a comunicat că P___ E____ figurează ca angajat cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată, înregistrat la I.T.M. Prahova, Punct de lucru Vălenii de M____, sub nr. xxxxxx/20.11.2006, cu începerea activității la data de 24.11.2006 și încetarea acestuia la 20.09.2007 conform art. 55 lit. b din Codul Muncii și a deciziei nr. 5/24.09.2007 a S.C. Colierul Import - Export S.R.L. Băicoi.

Prin adresa 1853/30.06.2011 I.T.M. Prahova a comunicat că numărul de înregistrare xxxxxx/18.05.2004 a fost alocat altei persoane (S_________ I_____ A____ la ___________________________ S.R.L. Băicoi) și nu lui P___ E____ la aceeași societate.

Evenimentele s-au derulat în mod similar celor descrise anterior respectiv, conform susținerilor învinuitului P___ E____, creditul a fost contractat la solicitarea expresă a inculpatei F______ D_________, care s-a angajat să plătească ratele și care s-a ocupat efectiv de formalitățile necesare creditării, acesteia fiindu-i înmânată întreaga sumă de bani imediat după aprobarea creditului.

Referitor la angajarea sa, învinuitul a declarat că a lucrat efectiv la S.C. Colierul Import - Export S.R.L. începând din anul 2004, în calitate de șofer, moment la care a și semnat contractul individual de muncă depus la unitatea bancară și că, abia în luna septembrie 2010, cu ocazia ridicării cărții de muncă, a observat că pentru perioada 2004 - octombrie 2006 nu s-a făcut nicio mențiune în cuprinsul acesteia.

După obținerea creditului, potrivit declarației date de învinuit, D_________ F______ i-a înmânat timp de 5 luni sumele de bani necesare plății ratelor, după care a refuzat să mai plătească; restul ratelor au fost plătite de învinuit, din banii personali, creditul fiind achitat integral în cursul anului 2010, astfel cum rezultă din actele depuse la dosar.

Declarația referitoare la perioada în care învinuitul P___ E____ a prestat activități în cadrul S.C. Colierul Import - Export S.R.L., este confirmată de inculpații D_________ F______, D_______ G_______ și D_______ L_____, cu deosebirea că aceștia au indicat ca debut al activității sale anul 2005.

Analizând activitatea derulată de învinuitul P___ E____ prin prisma materialului probator, apreciez că învinuitul P___ E____ a fost în eroare de fapt în ceea ce privește calitatea sa de angajat cu forme legale la S.C. Colierul Import - Export S.R.L. și că nu a acționat în scopul fraudării pârtii civile; în aceste condiții, raportat la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și înșelăciune, față de învinuitul P___ E____ s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, în baza dispozițiilor art. 10 lit. e respectiv, art. 10 lit. d Cod de procedură penală.

În ceea ce o privește pe inculpata D_________ F______, a rezultat că aceasta a contribuit în mod direct la falsificarea înscrisurilor depuse la bancă (prin dictarea conținutului adeverinței de salariu și prin remiterea contractului de muncă anterior completat spre falsificare), a facilitat obținerea creditului și a profitat de pe urma acestuia (primind, conform propriilor susțineri, aprox. 5.000 lei). Faptul că inculpata avea un interes direct în contractarea creditului de către învinuitul P___ E____, reiese nu numai din declarația acestuia, dar și din împrejurarea că primele rate au fost achitate integral de inculpată prin intermediul afinilor săi în consecință, raportat la situația de fapt față de inculpata D_________ F______, s-a impus reținerea infracțiunii prevăzută de art. 290 Cod penal (două acte materiale) și participație improprie în forma instigării la infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.

Pentru aceleași considerente, în sarcina inculpatului D_______ L_____ (care a semnat adeverința de salariu nr. 7/2006 și a atestat pentru conformitate fotocopia contractului de muncă falsificat prin aplicarea ștampilei și a numărului nereal de înregistrare la I.T.M. Prahova), cunoscând situația juridică reală a învinuitului P___ E____ și scopul pentru care documentația a fost întocmită, s-a reținut comiterea infracțiunilor prev. de art. 290 Cod penal (două acte materiale) și participație improprie în forma complicității la infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, iar în sarcina inculpatului D_______ G_______ (care a semnat adeverința de salariu nr. 7/2006), comiterea a câte unui singur act material al acestor infracțiuni.

Faptele au fost comise de inculpații D_________ F______, D_______ L_____ și D_______ G_______ în baza unor rezoluții infracționale unice, aspect rezultat din perioada scurtă de timp în care evenimentele s-au derulat, similaritatea modului de operare, a scopului urmărit și a rezultatului produs, precum și consecvența în prestația fiecăruia.

Din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că în aceeași perioadă de timp, respectiv la data de 5.07.2006 și inculpatul D_______ L_____ a contractat un credit pentru nevoi personale în sumă de 17.000 lei, de la B____ C_________ „C________” S.A. (contract nr. 16/2006).

În acest sens, inculpatul a depus acte care atestau angajarea sa la S.C. Colierul Import -Export S.R.L. și realizarea de venituri de la aceeași societate; conform relațiilor comunicate de I.T.M. Prahova prin adresa nr. 1366/21.04.2009, D_______ L_____ a fost angajat pe durată nedeterminată la societatea menționată începând cu data de 7.04.2004, iar numărul de înregistrare executat pe contractul de muncă depus la unitatea bancară corespunde celui atribuit de I.T.M..

Faptele, astfel cum au fost săvârșite rezida din întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, material pe care inculpatul si l-a însușit declarația acestuia coroborându-se cu probele administrate si conducând la presupunerea rezonabila ca inculpatul este autor al infracțiunilor pentru care este cercetat.

În drept, fapta inculpatei D_________ F______ comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a falsifica, de a determina falsificarea, de a folosi și de a determina folosirea mai multor înscrisuri falsificate la unitatea bancară, în scopul producerii de efecte juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (7 acte materiale).

Fapta aceleiași inculpate comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a induce în eroare și de a determina cu intenție alte două persoane, care au acționat fără vinovăție, să inducă în eroare, prin mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a trei contracte de credit în sumă totală de 51.500 lei, pe reprezentanții BĂNCII COMERCIALE C________ S.A. - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).

Cele două infracțiuni se află în concurs real în condițiile prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în inducerea unei persoane respectiv pe administratorul societății cu prilejul executării unui contract în așa fel încât fără existenta acestei erori partea vătămată nu ari fi încheiat un contract, prin expresia ,,cu prilejul executări, în cauza reținându-se a fi perioada în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de ducere la îndeplinire.

Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

În cauză, s-a reținut forma calificată, întrucât înșelăciunea s-a săvârșit prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a trei contracte de credit în sumă totală de 51.500 lei, pe reprezentanții Băncii Comercial „C________”SA - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, așa încât, în cauza sunt incidente dispozițiile alineatelor 2 si 3 ale textului de lege incriminator.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale si a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate si a acceptat producerea acestui rezultat.

În drept, fapta inculpatului D_______ L_____ comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a semna și de a atesta pentru conformitate mai multe înscrisuri care conțineau mențiuni nereale, în scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a ajuta pe inculpata D_________ F______, dar și pe învinuiții A____ C______ și P___ E____, care au acționat fără vinovăție, să inducă în eroare, prin mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a trei contracte de credit în sumă totală de 51.500 Iei, pe reprezentanții Băncii Comerciale „C________”SA - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (3 acte materiale).Cele două infracțiuni se află în concurs real in condițiile prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în inducerea unei persoane respectiv pe reprezentanții Băncii Comerciale „C________”SA - Sucursala Ploiești, cu prilejul executării unui contract în așa fel încât, fără existenta acestei erori partea vătămata nu ar fi încheiat un contract, prin expresia ,,cu prilejul executări,, în cauza reținându-se a fi perioada în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de ducere la îndeplinire.

Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul părții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

În cauză, s-a reținut forma calificata întrucât înșelăciunea s-a săvârșit prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a trei contracte de credit în sumă totală de 51.500 lei, pe reprezentanții Băncii Comerciale „C________”SA - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, așa încât în cauza sunt incidente dispozițiile alineatelor 2 si 3 ale textului de lege incriminator.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directa, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale si a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate si a acceptat producerea acestui rezultat.

În drept, fapta inculpatului D_______ G_______, comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a semna mai multe înscrisuri care atestau situații nereale, în scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (două acte materiale).

Fapta aceluiași inculpat, comisă cu intenție, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie - iulie 2006, de a ajuta pe inculpata D_________ F______ și pe învinuitul P___ E____, care a acționat fără vinovăție, să inducă în eroare, prin mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a două contracte de credit în sumă de 34.000 lei, pe reprezentanții Băncii Comerciale „C________”SA - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( două acte materiale).Cele două infracțiuni se află în concurs real în condițiile prevăzute de art. 33 lit. a Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în inducerea unei persoane respectiv pe reprezentanții Băncii Comerciale „C________”SA - Sucursala Ploiești cu prilejul executării unui contract, în așa fel încât, fără existenta acestei erori partea vătămată nu ar fi încheiat un contract, prin expresia ,,cu prilejul executări,, în cauză reținându-se a fi perioada în care obligațiile contractuale se găsesc în faza de ducere la îndeplinire.

Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu in patrimoniul părților vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapte si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

În cauză, s-a reținut forma calificată, întrucât înșelăciunea s-a comis prin folosirea de mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii a trei contracte de credit în sumă totală de 51.500 lei, pe reprezentanții BĂNCII COMERCIALE C________ S.A. - Sucursala Ploiești, în scopul producerii unei pagube, așa încât, în cauză sunt incidente dispozițiile alineatelor 2 si 3 ale textului de lege incriminator.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal, având reprezentarea faptei sale si a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului parții vătămate si a acceptat producerea acestui rezultat.

De asemenea, s-a reținut că fapta a fost comisă de același subiect activ, în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiind vorba despre acțiuni care în modalitatea în care s-au comis, întrunesc fiecare în parte elementul constitutive al infracțiunii de înșelăciune, așa încât, în cauză sunt incidente disp. art 41 alin.2 Cod penal.

Infracțiunile au fost săvârșite de inculpați în formă continuată în baza aceleiași rezoluții infracționale (anterioară activității infracționale și având reprezentarea în ansamblul său al unui plan de acțiune, actele săvârșite la un interval de timp între ele care să nu permită intervenirea unei noi rezoluții infracționale, folosind același “modus operandi”, urmărind vătămarea aceleiași valori sociale), fiecare dintre ele reprezentând conținutul aceleiași infracțiuni, astfel încât, s-a făcut aplicarea art. 42 alin. 1 Cod penal.

La aplicarea pedepsei, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal, raportate la dispozițiile art.320/1 alin7 Cod procedură penală, dispozițiile părții generale ale Codului penal, privind condițiile răspunderii penale, regimul aplicabil concursului de infracțiuni și infracțiunii în formă continuată, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, gradul de pericol social al infracțiunilor, relativ crescut în raport de prejudiciul produs, de folosirea repetată de mijloace frauduloase și profitând de încrederea pe care administratorii societăților păgubite i-au oferit-o inculpatului (care sub pretextul ca este administrator a unei societăți comerciale a făcut oferte avantajoase).

Raportat la circumstanțele personale ale inculpaților în complexul proces de individualizare a sancțiunilor ce au fost aplicate, s-a avut în vedere că deși acesta nu a comis faptele in stare de recidiva. Este adevărat că inculpații au adoptat o poziție procesuala sincera insa probele administrate, înscrisurile ce au fost ridicate si expertiza grafoscopică dispusa în cauză care a încununat materialul probator, creează convingerea instanței că atitudinea sa sincera este doar una formala, neputând fi subestimat că aceștia nu au participat in mod efectiv la recuperarea pagubelor pricinuite,

Faptele săvârșite, raportat la modul de săvârșire a acestora, la cuantumul prejudiciului (sub acest aspect neavând importanță dacă părțile vătămate au înțeles să se constituie părți civile în cauză) și la circumstanțele personale ale inculpatei D_________ F______ care nu este cunoscută cu antecedente penale, sunt de o gravitate medie, instanța apreciind că pentru inculpată, resocializarea sa viitoare pozitivă este posibilă prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, așa ȋncât a fost condamnată la pedeapsa închisorii de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de ȋnșelăciune, prevăzută de art. 215 alin 1, alin 2 și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, apreciind că astfel poate fi îndeplinit scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prevăzut de art. 52 Cod penal.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, potrivit art. 71 alin. 2 Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit. a, b si c Cod penal, intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curtii Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor si libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțată în cauzele Hirst v.Marea Britanie si S____ si Parcalab v. Romania, jurisprudență cu caracter general - obligatoriu potrivit art 20 din Constituție, raportat la art. 46 din Convenție, s-au interzis inculpatului, doar acele drepturi prev. de art. 64 Cod penal, față care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita.

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor si față de persoana inculpatei, așa cum acestea au fost reținute, s-a apreciat că aceasta este nedemnă de a mai exercita drepturile prev de art 64 litera a si b, respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum si cel de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În consecință, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei rezultante.

S-au aplicat inculpatului D_______ G_______, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune pedeapsa de 1 an închisoare.

Totodată, s-a aplicat inculpatului D_______ L_____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal, pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină vreo condamnare definitivă, așa încât, fiind incidente dispozițiile concursului real de infracțiuni prevăzut de art 33 alin.1 litera a Cod pena, în temeiul art. 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele mai sus individualizate, urmând ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, potrivit art 71 alin. 2 C.pen aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art 64 litera a, b si c C.pen intervine de drept in cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului in aplicarea art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor si libertăților fundamentale si art. 3 din Protocolul nr.1 din Convenție, în principiu prin hotărârea pronunțata în cauzele Hirst v.Marea Britanie si S____ si Parcalab v. România, jurisprudență cu caracter general - obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție, raportat la art. 46 din Convenție, s-au interzis inculpatului doar acele drepturi prev. de art. 64 Cod penal, față de care inculpatul s-a făcut nedemn de a le mai exercita.

Astfel, față de pericolul social dovedit în săvârșirea faptelor si față de persoana acestuia, s-a apreciat că acesta este nedemn de a mai exercita drepturile prev. de art. 64 litera a si b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum si cel de a ocupa o funcții ce implică exercițiul autorității de stat.

În consecință, s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 71, 64 litera a si b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege , pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, s-a apreciat că scopul pedepsei și reinserția socială pot fi atinse fără privarea de libertate, iar pronunțarea hotărârii de condamnare constituie un avertisment ce îi va determina să nu mai săvârșească infracțiuni.

În acest sens, s-a reținut că pedeapsa rezultantă nu depășește 3 ani închisoare, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior (fila 37 dosar instanță), faptul că poate fi integrat socio-profesional (are locuință, calificare profesională, acordă sprijin familiei), precum și de atitudinea procesuală de la momentul comiterii faptei până în prezent

În consecință, în ceea ce ȋi privește pe inculpați, s-a constatat că este îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile art. 81 Cod penal, în sensul că pedeapsa aplicată este închisoarea de 2 ani, așadar nu depășește acest cuantum, inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar; experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, au fost apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. Având în vedere aceste aspecte, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare, conform art. 82 Cod penal.

Întrucât, pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercițiului unor drepturi pe durata executării pedepsei, iar instanța urmează a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților pe durata termenului de încercare.

În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art. 83 și art. 84 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în cazul săvârșirii unei alte infracțiuni în termenul de încercare, al neîndeplinirii obligațiilor stabilite.

În temeiul art. 14, art. 15 Cod procedură penală, rap. la art. 346 Cod procedură penală, coroborat cu art.1381 si urm. NCC, constatând că prejudiciul produs părții civile există si a fost rezultatul faptei ilicite pe care inculpații au recunoscut-o, a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile __________________________ B____ și B____ C_________ „C________”SA Sibiu.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, conform motivelor scrise (fila 6).

În esență, se susține nelegalitatea pedepselor aplicate inculpaților D_______ G_______ și D_______ L_____ pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, respectiv complicitate la săvârșirea acestei fapte, în sensul că pedepsele stabilite sunt situate între alte limite decât cele prevăzute de norma juridică incriminatoare.

O altă critică vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpatei D_________ F______ întrucât la dozarea acestora instanța de fond nu a ținut seama de întreaga activitate infracțională a inculpatei care a indus în eroare și a determinat alte două persoane să inducă în eroare reprezentanții unității bancare cu ocazia încheierii contractelor de credit și de faptul că aceasta nu a făcut niciun demers pentru acoperirea prejudiciului cauzat.

La dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a solicitat în contextul intrării în vigoare a Noului Cod penal admiterea apelului, desființarea sentinței, schimbarea încadrării juridice și la individualizarea pedepselor să se țină seama de motivele invocate și să se dea eficiență gradului de pericol social al faptelor comise de inculpați.

Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu sub toate aspectele conform art.417 alin.1 Cod pr. penală, constată că apelul parchetului este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Curtea reține că situația de fapt a fost corect reținută, fiind corespunzătoare probelor administrate în faza de urmărire penală, însușite în totalitate și necondiționat de inculpați, care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a faptelor comise în modalitatea descrisă în actul de sesizare.

Reținând că vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probe sigure, certe și decisive, care nu lasă loc niciunui dubiu, instanța de control judiciar constată că prima instanță a soluționat corect acțiunea penală dedusă judecății și în raport de dispozițiile penale în vigoare la momentul judecării în fond a cauzei, încadrările juridice stabilite sunt corespunzătoare faptelor comise.

Având în vedere că de la data pronunțării hotărârii atacate și până la soluționarea acestei căi ordinare de atac a avut loc o succesiune de legi penale, respectiv la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal care, prin disp.art.5 impune identificarea și aplicarea legii penale mai favorabile cauzelor ce nu au fost definitiv judecate, Curtea constată că infracțiunea de înșelăciune art.215 alin.1, 2 și 3 din vechiul Cod penal are corespondent în noua lege penală, fiind încriminată în art. 244 alin.2 NCP și sancționată cu pedepse d