Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FOCȘANI

SENTINTA PENALA NR.1986

Ședința din Camera de Consiliu din 05.11.2013

INSTANTA CONSTITUITA DIN :

PREȘEDINTE – D____ M____- judecator

Grefier N_____ M___

Pe rol se afla judecarea cererii de revizuire formulata de revizuientul S_____ N______.

La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu a lipsit revizuientul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care invedereaza ca procedura de citare este legal indeplinita, dupa care:

Instanta retine cauza spre solutionare.

INSTANTA

Asupra cauzei penale de față:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXX, formulată de revizuientul S_____ N______, domiciliat în , domiciliat in comuna Garoafa, ____________________________ a solicitat în temeiul art. 394 alin.1 lit.a C.p.p. revizuirea sentinței penale nr.125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani.

În motivarea cererii, revizuientul arată că prin sentința penală sus menționată a fost achitat pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals prevăzute de art.290 alin 1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen și art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru infracțiunile prevăzute de art. 292 alin.1 C.pen. și la 1 an și 4 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.31 alin.2 C.pen.raportat la art.289 C.pen.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b C.pen. pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni.

În baza art.14 C.p.p s-a dispus desființarea contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.4123/15.11.2007 a Biroului Notarial Public D____ G_______.

Pentru a se dispune astfel s-a reținut că faptele revizuientului S_____ N______ de a se prezenta la data de 15.11.2007 la Biroului Notarial Public D____ G_______, determinându-l pe acesta cu intenție să autentifice un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil compus din 4 camere, sala, magazie și grajd cu 2 camere situat în satul Ciuslea, _______________________ aferent în suprafață de 400 mp cunoscând că aceasta este proprietatea părții vătămate B____ M____ și nu a numitei Tofaleanu C__________, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 alin.1 C.pen. și art.31 C.pen raportate la art.289 C.pen. Soluția a rămas definitivă prin decizia penală nr.257/R/19.02.2013 a Curții de Apel G_____.

A solicitat revizuirea sentinței deoarece a descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța de judecată și din care rezulta fara niciun dubiu că imobilul înstrăinat prin actul autentic 4/23/15.11.2007 este proprietatea lui Tofaleanu P________ și nu al numitei B____ M____.

Actele noi depuse din care rezultă cele susținute sunt următoarele:

- expertiza efectuată de B____ I____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Focșani

- adresa nr.5390/02.10.2012 a Primăriei Garoafa din care rezultă că proprietatea lui B____ M____ este situată în tarlaua 3, ____________________ proprietatea lui Tofaleanu P________ în tarlaua 3, ____________________________> - autorizația de construcție nr.1821/26.07.1971 a Primărie Garoafa eliberata pe numele lui Tofaleanu N______, tatăl lui B____ M____ prin care solicită edificarea unei camere la imobilul pe care ulterior l-a vândut lui B____ M____ în anul 1983 conform schiței anexe. Din schiță rezultă că la sud proprietatea lui Tofaleanu N______ se învecina cu proprietatea lui Tofaleanu P________.

- procesul-verbal de punere în posesie al numitei B____ M____ din care rezultă că la sud se învecinează cu proprietatea lui Tofaleanu P________.

- autorizația de construcție nr.12/30.03.1999 a lui Tofaleanu M____ actuamente B____ privind extinderea locuinței sale, imobil situat în tarlaua 3, ___________________________> - rolul agricol al numitei S_____ M____, bunica lui B____ M____ din care rezultă că aceasta avea în proprietate 800 mp intravilan Ciuslea.

Aceste probe coroborate cu cele din dosar, demonstrează că imobilul soților Tofaleanu C__________ și Tofaleanu P________ compus din 4 camere, sală, magazie și grajd cu 2 încăperi dobândit prin construcția acestora pe terenul aferent de 400 mp este deținut de imobilul dobândit de B____ M____ în anul 1983 compus din 2 camere cu chirpici.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin sentința penală nr.125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani , modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr.1279/R/28.09.2012 a Curții de apel G_____, revizuientul S_____ N______ a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzute de art.292 alin.1; 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art.31 alin.2 C.pen. raportat la art.289 C.pen.; 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b C.pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării.

Ca să se dispună astfel, Curtea de Apel a reținut că este probată activitatea infracțională a revizuientului S_____ N______ care în data de 15.11.2002 s-a prezentat la Biroul Notarial D____ G_______ din Focșani și l-a determinat pe acesta să autentifice un contract de vânzare-cumpărare pentru un imobil compus din 4 camere, sală, magazie și grajd situate în satul Ciușlea, __________________________ aferent în suprafață de 400 mp cunoscând că aceasta este proprietatea părții vătămate B____ M____ și nu a numitei Tofaleanu C__________, fapte care au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.292 alin.1 C.pen. și art.31 alin.2 raportat la art.289 C.pen. în baza cărora l-a condamnat cu închisoarea.

În ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art.290 C.pen. s-a reținut în sarcina revizuientului că acesta a semnat un fals în numele lui Tofaleanu C__________ și a întocmit înscrisuri în scopul producerii de consecințe juridice pentru el și în detrimentul părții vătămate B____ M____. Chiar dacă expertizele au concluzionat că nu se poate stabili cu certitudine că S_____ N______ ar fi semnat în locul numiților Tofaleanu T_____, Tofaleanu C_____, Tofaleanu A________, si Tofaleanu L___, s-a reținut că din declarațiile părților, ale martorilor, din succesiunea în timp a hotararilor judecătorești se reține că singura persoană interesată sa produca acele inscrisuri, avute in vedere la efectuarea expertizei este S_____ N______.

S-a reținut că înscrisurile falsificate au fost depuse în dosarele civile într-un singur scop, acela de a obține o hotărâre judecătorească favorabilă pentru sine. Față de cele reținute s-a apreciat că se impune condamnarea revizuientului și pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

Împotriva deciziei penale, revizuientul a formulat contestație în anulare admisă prin decizia nr.1763/R/17.12.2012 a Curții de apel G_____ prin care a desființat decizia dată de în recurs și rejudecarea acestuia. Ulterior, prin decizia penală nr.257/R/19.02.2013 a Curții de apel G_____ s-au respins ca nefondate recursurile declarate de S_____ N______ și P________ de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.125/25.01.2012 a Judecătoriei Focșani.

În dovedirea prezentei cereri, revizuientul a depus înscrisuri potrivit cărora s-ar fi descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ori, aceste înscrisuri au constituit probe folosite de catre el în soluționarea dosarului civil nr.XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Focșani.

De menționat că în dosarul penal nr.4037/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani în care s-a întocmit rechizitoriu, iar revizuientul a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

menționate mai sus, sunt depuse sentințe și decizii civile, având ca părți pe cele implicate și în cauza penală, iar obiectul cauzelor civile vizeaza dreptul de proprietate imobiliara.

Astfel prin sentința civilă nr.2025 din 30 mai 2003 a Judecătoriei Focșani s-a soluționat acțiunea civilă având ca obiect perfectarea vânzării-cumpărării suprafeței de 410 mp teren intravilan, actiune intentată de reclamantii S______ N______ și S______ A______ în contradicție cu intimații Tapaleanu L___ C__________, C_____, L____, L_____, T_____, I____ si A________.

Prin sentința civilă nr.200/23.01.2006 a Judecătoriei Focșani s-a soluționat acțiunea civilă intentată de B____ M____ în contradictoriu cu pârâții S_____ N______ și S_____ A______ si intervenientei Tofaleanu C__________ având ca obiect evacuarea pârâților din imobilul casa de locuit și teren afferent situată în ___________________________.

De menționat și decizia civilă nr.1805/R/19.12.2002 a Curții de apel G_____ prin care s-a soluționat definitiv și irevocabil situația suprafeței de 400 mp teren inscris in titlu de proprietate al defunctului Tofaleanu P________ care, după cum s-a reținut, coincide cu suprafața de 600 mp incusa in titlu de proprietate al numitei B____ M____. În soluționarea acestei cauze civile s-au administrat proba cu înscrisuri, printre care și cele menționate de revizuient în cauza de față.

Ca urmare nu se poate invoca de către reviziuent descoperirea unor fapte și împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei penale câtă vreme aceste sentințe și decizii civile au constituit probe depuse în dosarul penal nr. 4037/P/2008, inca de la urmărirea penală și că toate documentele precizate în prezenta cerere au fost folosite ca probe și cu ocazia soluționării cauzelor civile.

Reținându-se astfel cererea formulată de revizuient este apreciată ca neîntemeiată urmand ca în baza art. 403 alin.3 C.p.p să fie respinsă astfel.

În baza art.192 alin.2 C.pen. revizuientul va fi obligat la plata sumei de 60 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Văzând și dispozițiile art.407 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

In baza art. 403 alin. 3 Cpp, respinge ca neintemeiata cererea de revizuire formulata de revizuientul S_____ N______, domiciliat in comuna Garoafa, ____________________________, in ce priveste sentinta penala nr. 125/25.01.2012 a Judecatoriei Focsani.

In baza art. 192 alin. 2 Cpp, obliga revizuientul la plata sumei de 60 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuient.

Data in camera de consiliu, astazi, 05.11.2013.

PresedinteGrefier

D____ MironMona N_____

RED. MD/29.11.2013

TEHNORED.N.M/02.12.2013