ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________ – SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚĂ PENALĂ NR. 334

Ședința din camera de consiliu din data de 12 martie 2015

Președinte – A____ A________ B_____

Grefier - G______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de Procuror – Ciochina A________ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuenții S__________ L____ și S__________ M_____.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 06.03.2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta încheiere, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 10.03.2015 la data de 12.02.2015 când:

INSTANTA

Deliberand asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX , pe rolul Judecătoriei Constanta, revizuientii S__________ M_____ și S__________ L____ au solicitat revizuirea hotărârii penale nr. 752/2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a Curții de Apel C________.

A. În cererea formulată petenții au invocat următoarele – motive :

1. Cei doi nu au comis nici o infracțiune, nu exista fapta penala, nu sunt incidente dispozițiile art. 290 cod penal , privitor la "Falsul in inscrisuri sub semnătura privata" la fel cum s-a pronunțat si Judecătoria Constanta, prin sentința penala nr.559/26.04.2013. Conform jurisprudentei I.C.C.J. , CEDO si a Curții Internationale de Justiție de la Haga : nu au fost falsificate scrierea si subscrierea (semnatura); cererile au fost redactate de aceștia cu scrisul olograf, cererile nu au fost semnate, urmând ca cererile sa meargă la fiecare bolnav in parte, pentru a fi semnate asa cum reiese si din rechizitoriu,cercetarea penala si expertiza efectuata; nu s-a fraudat votul, nu l-am influențat in niciun fel, neavand niciun interes si nici aceasta posibilitate, nu au fost incalcate dispozițiile legii electorala nr. 67/2004 rep..

2. Se arată că potrivit art. 394 lit. a C. proc. pen. s-au descoperit fapte sau imprejurari ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei.

Denunțătorul C_______ C_______ M______, in mod nelegal a fost martor in proces impreuna cu M______ Beizat si Președinta secției de votare nr. 4 din L___, i-au convins să redacteze cererile pentru urna mobila și deoarece imprimanta nu funcționa le-au scris de mana, urmând ca M______ Beizat sa meargă cu cererile la persoanele bolnave pentru ca ei sa le semneze ,insa acesta în urma înțelegerii cu numitul C_______ C_______ Măricel le-a predate acestuia.

Se arată că, nu au falsificat scrierea persoanelor bolnave si nici semnătura , nu au cunoscut ca Legea alegerilor locale nr. 67/2004 rep, prevedea ca lista si cererile persoanelor bolnave,semnate de către aceștia sa fie depuse de fiecare partid in parte,cu o zi inainte adică sâmbăta pe data de 14.06.2008, pana la ora 21 la președintele secției de votare, care trebuia sa incheie un proces verbal semnat si stampilat. iar in baza acestuia președintele secției de votare, trebuia sa intocmeasca un extras sau o lista de pe copia listei electorale permanente sau a listei suplimentare, existente la secția respectiva,semnat si stampilatjat, iar persoanele cuprinse in acest extras sau lista, trebuiau sa fie radiate din celelalte liste exsistente la secție. Votarea cu urna mobila, trebuia efectuata, numai pe baza acestui extras semnat, stampilat si intocmit personal de președintele biroului electoral cu o zi inaintea votării. Aceste acte,nu au fost depuse la dosarul cauzei si nu au fost cunoscute de instanța de fond si de recurs, la soluționarea cauzei iar susținerile parchetului si instanței de recurs ca șeful secției de votare s-a sesizat in ziua votării si a oprit urna sa se mai deplaseze la domiciliile persoanelor bolnave, nu au temei legal deoarece nu s-au respectat dispozițiile legale cu privire la deplasarea urnei mobile, respectiv extrasul semnat si stampilat cu o zi inainte.

Persoanele vinovate sunt președinta secției de votare, denunțătorul C_______ C_______ Măricel si M______ Beizat,care nu au respectat legislația si au depus declarații mincinoase. Daca aceste fapte si imprejurari ar fi fost cunoscute de către instanța de recurs, solutia instanței ar fi fost alta, precum ca sunt nevinovați, prin nerespectarea legislației si a faptului ca nu s-au produs consecințe juridice.

Totodată se arată că, la momentul soluționării recursului, instanța nu a sesizat ca denunțătorul C_______ C_______ Măricel,care avea interes (candida la funcția de primar) nu avea voie sa fie martor in proces; nu a sesizat ca in timpul judecării fondului, 10 dintre persoanele bolnave au decedat neputand fi audiate si sa dea declarații; au fost confundati martorii cu persoanele bolnave ducând la confuzie si la o soluție greșita; nu a cunoscut faptul ca martorul Lamureanu G_______ a dat in fata instanței de fond o declarație favorabila acestora, iar procurorul de caz l-a trimis in judecata pentru mărturie mincinoasa; nu a cunoscut faptul ca urna mobila se deplasează la persoanele, in urma unui extras, semnat si stampilat de către președintele biroului electoral si nicidecum cu cererile persoanelor bolnave, care trebuiau semnate si depuse la secția de votare cu o zi inainte; nu a cunoscut ca denunțătorul si martorul C_______ C_______ M______ este cercetat de ANI, DNA, P______ si urmărește discriminarea politica si eliminarea opoziției politice din Consiliul Local Agigea.

3. În cauză ar fi incidente și dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. b C. proc. pen. 1968 în sensul că martorii Lamureanu G_______, C_______ C_______ Măricel, M______ Beizat, D____ Culin,N_______ lonut au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasa in faza de cercetare penala in cauza a cărei revizuire se cere în sensul că Lamureanu G_______ in faza de cercetare penala (rechizitoriu) a declarat ca S__________ M_____ i-a inmanat cererile pentru urna mobila in ziua alegerilor ceea ce a fost o minciuna iar ulterior in faza de judecata declarând adevărul cu privire la cereri si depunerea lor de către M______ Beizat ceea ce a condus la trimiterea lui in judecata, pentru mărturie mincinoasa.

Denunțătorul C_______ C_______ Măricel nu avea voie sa fie martor in proces și a făcut afirmații mincinoase.

Plângerea făcuta de C_______ C_______ Măricel, nu se încadrează in dispozițiile codului de procedură penala referitor la persoana vătămata,codurile numerice personale,infracțiunea săvârșita si prejudiciul material si moral suferit fiind in același timp si martor in proces.

Plângerea făcuta de către C_______ C_______ Măricel care este si martor in acest dosar contrar dispoziției codului de procedură penala a avut ca scop răzbunarea si eliminarea din cursa electorala si in consecința a fost eliminat de 3 ori nelegal din Consiliul Local Agigea având dușmănie si vrajmasie împotriva acestora, contrar declarațiilor mincinoase depuse in instanța si conform Sentinței Civile nr. 238/CA/17.01.2013 si Deciziei Civile nr. 1154/14.10.2014, proiectului de hotărâre nr. 18/27.01.2015, hotararea C.L.A. nr. 1 din 29.01.2015, eliminarea din funcția de consilier.

Se arată că Lamureanu G_______ a declarat la organul de cercetare penala ca S__________ M_____ i-a inmanat acele cereri, iar in fata instanței declara ca o alta persoana din staful sau electoral i le-a predat; Tarsina A______, președinta secției de votare 4 L___ declara in fata instanței de judecata ca nu stie cine i-a inmanat acele cereri desi era obligatoriu sa consemneze in scris aceste lucruri prin proces verbal, si sa intocmeasca extras cu persoanele bolnave la care trebuia sa meargă urna mobila cu o zi inainte; M______ Beizat a recunoscut in fata instanței ca i-a rugat pe soții S__________ sa-i ajute cu scrierea acestor cereri, acasă la ei, dar nu recunoaște si nu stie cine le-a depus, adică el.dand o mărturie mincinoasa, fiind complice cu C_______ C_______ M______, facand parte din staful electoral al lui Lamureanu G_______ si participând pe listele electorale la funcția de consilier local; C_______ C_______ M______ fiind si martor si denunțătorul acestora si care candida la funcția de primar a dat declarații mincinoase, în condițiile în care au fost 23 de cereri iar ulterior au rămas doar 17, cele 6 cereri scrise de Beizat fiind sustrase cercetării penale. Martorul C_______ declara mincinos ca nu are vreo pricina cu inculpatii, dar minte cu nerușinare pentru ca l-a dat afara din Consiliul Local de 3 ori nelegal pe S__________ M_____ ,atacandu-l in 2008 pe nedrept.

Adevărul denunțului mincinos si mărturiei mincinoase date de C_______ este politic.deoarece S__________ M_____ candida la funcția de primar din partea partidului Forța Democrata si erau adversari politici. A făcut aceasta pentru a-l denigra, condamna si elimina din Consiliul Local si viata sociala, politica punând la cale tot ce s-a întâmplat in acest dosar cu premeditare, acest dosar fiind o făcătura politica a lui C_______ C_______ Măricel .

Martorul P__ T______ a declarat in fata notarului pe propria răspundere ca cel care le-a depus la secția de votare a fost M______ Beizat.

4. Art. 394 lit. c. C. proc. pen. 1968 - cererile noastre, redactate de aceștia, in numele persoanelor bolnave si nesemnate au servit ca temei al hotărârii, a cărei revizuire se cere, au fost declarate flase, deoarece s-a demonstrat ca scrierea nu a fost contrafăcuta, nu avea cum sa cunoască scrierea persoanelor bolnave, toate cererilor au fost scrie cu scrisul acestora olograf,conform codului civil si legii 36/1995.

Cererile nu au fost semnate, scrierea numelui intreg nu coincide conform codului civil si legii 36/1995 cu semnătura privata asa cum a concluzionat in mod greșit si nelegal instanța de recurs.

În mod greșit si nelegal a concluzionat instanța de recurs ca la distanta de 1 km de municipiul Constanta, in localitatea L___ "in mediul rural" ,"țăranii" obișnuiesc sa semneze cu numele de tipar.

Instanța de recurs nu a reținut din greșeala ca semnătura privată sau scriptura - iscălitura, sau semnarea olografa (recte testamentul) conform tuturor normelor juridice interne si internaționale, Dicționarul Lingvistic si juridic este specifica fiecărei persoane fizice si este scrisa de mana ei . A scrie numele unei persoane in clar, cu litere de tipar nu inseamna si nu coincide cu semnătura privata, care este olografa si specifica fiecărei persoane in parte conf.legii 36/1995 si codului civil.

5. Art. 394 lit.d C. proc. pen. 1968 - procurorul de caz motivează recursul, ca șeful secției de votare s-a sesizat si a oprit urna sa se mai deplaseze la domiciliile persoanelor bolnave, observand ca este vorba de falsuri in cererile persoanelor, dar nu au observant ca cererile nu sunt semnate, ca nu s-a respectat legea nr. 67/2004, ca urna mobilă se deplasa numai in baza unui extras cu persoanele bolnave, semnat si stampilat de președinte si ca acest extras nu exista si trebuia întocmit cu o zi inainte de președintele secției de votare (persoanele bolnave nu erau radiate din listele permanente, nu s-a respectat legea alegerilor locale,iar cererile nu se întocmesc de persoanele bolnave in ziua votului). Procurorul nu a sesizat declarațiile contradictorii si mincinoase ale martorilor, faptul ca denunțătorul C_______ nu avea voie sa fie si martor in proces, faptul ca scrierea cererilor nu era contrafăcuta,ca cererile nu erau semnate, iar 10 dintre persoanele bolnave nu au putut da declarații deoarece au decedat.

Procurorul de caz de la ședința din 5.09.2013, râdea tot timpul, isi făcea semne si bezele cu una din judecătoare, iar cand a pledat nu s-a inteles nimic din pledoarie care a fost neconcludenta si neadevarata.

Procurorul de caz E____ S_____ a declarat in fata acestora ca nu vor fi judecați dupa lege ci dupa chichițe judecătorești ceea ce s-a si confirmat si întâmplat in recurs.

Ședința de judecata din 05.09.2013 a avut loc la ora 22:00, fiind chemați in ziua respectiva de la ora 8:30, a fost un simulacru de judecata, judecatorii erau obosiți, un judecător motaia, președintele citea din codul de procedura si se vedea clar oboseala psihica dupa atâtea procese, nici nu mai era vorba de alte declarații scrise si orale la acea ora inaintata. Cand completul de judecata si procurorul nu știau cum sa termine mai repede astfel ca procesul nu s-a rejudecat, asa cum ar fi trebuit si s-a specificat in considerente.

S__________ M_____ este bolnav de diabet, insulino dependent fiind chemat de dimineata. fara tratament, lipsit de insulină care trebuia administrate in jurul orei 17:00, a intrat in semicoma diabetica fiind in imposibilitate de apărare de a mai da declarații,asta cu toate ca a declarat ca este nevinovat si el si soția lui, si ca acest dosar este o inscenare politica făcut de C_______

Totodată, se apreciază sub aspectul considerentelor instanței de recurs, că sunt greșite, nelegale s-au confundat martorii cu persoanele bolnave, scrierea nu a fost contrafăcuta, cererile nu au fost semnate de persoanele bolnave, nu s-au luat declarațiile la 10 persoane deoarece ele au decedat, denunțătorul C_______ C_______ Măricel a mințit si nu avea voie sa fie martor.

Martorii au mințit fiind amenințați de primarul C_______ ca daca spun adevărul nu le mai da ajutoare sociale si pentru incalzire, prin frica si intimidare.

Considerentele deciziei penale sunt nelegale, nu s-a luat in considerare vinovăția președintei secției de votare care nu a intocmit extrasul cu persoanele bolnave cu o zi inainte ,nu le-a radiat din listele permanente, nu a sesizat ca cererile trebuiau sa meargă la persoanele bolnave pentru a fi semnate si ca oricum urna mobila nu se putea deplasa in baza unor cereri nesemnate lipsind extrasul semnat si stampilat de către președinte.

Instanța de recurs a confundat in mod nelegal menționarea in clar a numelui cu litere de tipar, cu semnătura ca urmare a faptului ca este din mediul rural. In mod fals si neadevarat este menționat in decizie ca procesul s-a rejudecat, nu a avut loc nicio rejudecare, lipsind probele, martorii iar la ora 22:00 cand mai erau procese pe rol, toata lumea era obosita, epuizata, nu s-a respectat dispozițiile codului de procedură penala cu privire la rejudecare, soluția era stabilita dinainte, trebuia făcut totul ca inculpații S__________ sa fie condamnați chiar daca pe nedrept si nu se incadreaza în dispozițiile art.290 cod penal.

Nu s-a respectat legea 67/2004-legea alegerilor locale,recursul a fost un simulacru, nu s-a reținut conform art. 10 cod procedură penala,că neexistand fapta nu exista infracțiune .

La contestația in anulare a fost lipsit de aparare, avocata I____ M____ nu s-a prezentat, nu au fost aparati in ședința de judecata, dupa ce a solicitat un onorariu de 3000 de lei.

6. Art. 394 alin. 1 lit .e C. proc. pen. 1968 , întrucât in ședința publica din 21.11.2013, cand au avut loc dezbateri, cu privire la contestația in anulare formulata de apărător, reprezentantul Parchetului formulează concluzii de admitere a excepției fara sa spună care este exceptia; aparatorul a refuzat sa asigure apararea prin neprezentare pactizând cu denunțătorul C_______, iar respingerea contestației in anulare nu are niciun temei legal, deoarece procesul nu s-a rejudecatat in recurs, probele, declarațiile si dovezile existau la dosar, iar contestația era admisibila, deoarece recursul nu s-a rejudecat, iar toate probele si dovezile de la dosar, invocate erau favorabile,"inculpatilor" - fara vina.

Dupa o zi de la pronunțarea recursului denunțătorul C_______ C_______ era la arhiva penala a Curții de Apel sa afle soluția pe care o stia dinainte si imediat l-a dat afara pe S__________ M_____ pentru a doua oara din Consiliul Local, in mod nelegal

B. Au fost atașate :

- dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei C________ ;

- dosarul nr. XXXXXXXXXXX al Curții de Appel C________ ;

- dosarul nr. 6515/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ ;

- dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Curții de Appel C________ ;

- referat întomit de Biroul Executări Penale la data de 25.02.2015 atașat la fila 26 din care rezultă că în sistemul Ecris nu mai figurează alte dosare înregistrate cu privire la petenții / inculpați – S__________ L____ și S__________ M_____ ;

- completare la cererea de revizuire pentru termenul din data de 06.03.2015 ;

- înscrisuri : solicitare către decanul Baroului C________ ; în susținerea cererii : Hotărâre Consiliu local Agigea nr. 1/29.01.2015 ; proiect hotărâre nr. 252/19.07.2012 Consiliul local Agigea ; Contestație înregistrată sub nr. 8713/23.05.2014 la Primăria Comunei Agigea sub nr. 8713/23.05.2014 ; decizia nr. 4/24.05.2014 emisă de Biroul Electoral Județean nr. 14, C________ ; proiect hotărâre nr. 18/27.01.2015 Consiliul local Agigea ; Hotărâre Consiliu local Agigea nr. 293/30.09.2013 ; 200/19.07.2012 .

- împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014 și onorariu avocat – chitanță nr. xxxxxxx/04.03.2015 – pentru petenți .

C. Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :

Chestiuni prealabile :

1. Conform sentinței penale nr. 559/2013 a Judecătoriei C________ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii pentru care inculpații (petenți) S__________ L____ C______ și S__________ M_____ au fost trimiși în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 290 C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. .

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C. proc. pen, au fost achitați inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen. .

2. Prin decizia penală nr. 752/P/25.09.2013 a Curții de Apel C________ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admis recursul formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ și în rejudecare :

- au fost menținute dispozițiile art. 334 cod procedură penală, privind schimbarea încadrării juridice, în baza art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, au fost condamnați inculpații S__________ L____ C______ și S__________ M_____ la câte o pedeapsă de 1 an închisoare fiecare.

Li s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a ( teza a II-a ) și b C. pen. .

Pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de câte 3 ani pentru fiecare dintre cei doi inculpați.

În baza art. 348 cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a cererilor pentru solicitarea urnei mobile pentru alegerile locale din iunie 2008 scrise de cei doi inculpați (petenți în prezenta) în numele următoarelor persoane: C____ Ikub, Eracai Chengican, Iuscenco Evdochia, M______ Zelha, D___ V_____, C___ G_______, A________ N_______, E____ G_______, Vuap Amdi, A_______ Naibe, Ș_____ F_____, C___ D______, S______ P______, S_____ G_______, Agiacai Sabrie, P______ V_____, P______ P____, D___ E_______ și I_________ F______ (aflate la filele 37-55 dosar urmărire penală).

3. Potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 (codul de procedură penală) se constată că acesta se aplică de la data intrării în vigoare, cu excepțiile prevăzute de legea menționată care coroborat cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 255/2013 , conduc la concluzia că în cazul art. 452 C. proc. pen. ce reglementează revizuirea legea care se aplică este cea în vigoare la data formulării unei astfel de cereri, ca atare în cazul de față este Legea nr. 135/2010 (codul de procedură penală).

4. Conform precizărilor făcute de către apărătorul petenților la termenul din data de 06.03.2015 cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 453 C. proc. pen. referitoare la faptul că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză .

Se constată că astfel cum a fost menționată încadrarea este cea menționată la alin. 1, lit. a al art. 453 C. proc. pen. .

D. 1. Dispozițiile legale incidente în cauză:

Art. 452: Hotărârile supuse revizuirii

(1) Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.

(2) Când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori

și

Art. 453: Cazurile de revizuire

(1) Revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:

a)s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

(4) Cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b)-d) și f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.

Art. 457: Termenul de introducere a cererii

(1) Cererea de revizuire în favoarea condamnatului se poate face oricând, chiar după ce pedeapsa a fost executată sau considerată executată ori după moartea condamnatului…

Art. 458: Instanța competentă

Competentă să judece cererea de revizuire este instanța care a judecat cauza în prima instanță.

Art. 459: Admiterea în principiu

(1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei; (2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților; (3) Instanța examinează dacă: a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455; b)cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. 2 și 3; c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale; d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv; e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea; f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. 4.; (4) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. 3, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.; (5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. 3, dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă; (6) Când cererea de revizuire a fost făcută pentru un condamnat decedat sau când condamnatul care a făcut cererea ori în favoarea căruia s-a făcut revizuirea a decedat după introducerea cererii, prin excepție de la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. f, procedura de revizuire își va urma cursul, iar în cazul rejudecării cauzei, după admiterea în principiu, instanța va hotărî potrivit dispozițiilor art. 16, care se aplică în mod corespunzător.; (7)Încheierea prin care este admisă în principiu cererea de revizuire este definitivă. Sentința prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilității în principiu, este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea la care se referă revizuirea

2. Se constată că nu a fost formulată o astfel de cerere anterior .

Cu privire la motivele invocate , se observă că deși inițial prima instanță (Judecătoria C________) a pronunțat o soluție de achitare a petenților instanța superioară (în recurs) a constatat existența faptelor și a dispus condamnarea acestora .

Potrivit art. 458 C. proc. pen. expus anterior la pct . D.1. , competența aparține Judecătoriei C________ , ca fiind cea care a judecat în primă instanță (fără să facă distincție textul de lege cu privire la faptul dacă a fost adoptată o soluție de achitare sau condamnare ).

Se constată că hotărârea atacată este o hotărâre definitivă prin care a fost soluționat fondul cauzei.

Cererea de revizuire : - a fost întocmită cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 456 alin. 2 și 3 C. proc. pen. și a fost completată în termenul stabilit de instanță; este introdusă în termenul prevăzut de art. 457 C. proc. pen. și de către una dintre persoanele prevăzute de art. 455 NCPP, în limitele calității lor procesuale pentru condamnat aceasta poate fi făcută oricând .

Faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitivă.

3. Cu privire admisibilitatea în principiu a cererii formulate, raportat la motivele invocate, se constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 459 alin. 3 lit. c C. proc. pen. în sensul că nu au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.

4. În concret au fost invocate dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a C. proc. pen. al căror conținut este menționat la pct. D.1. .

Se constată că în cauză deși se invocă faptul că s-au descoperit fapte și împrejurări noi, în realitate se solicită readministrarea – suplimentarea probatoriului administrat în cauză, iar cu privire la motivele invocate și menționate la pct. A.1. în antetul considerentelor - inculpatele puteau efectua formula cereri de audiere a martorilor, să discute în contradictoriu aspecte ce țin de soluționarea în fond a cauzei .

Totodată martorii indicați au fost propuși prin actul de seizare, audiați iar instanța sesizată cu revizuirea cauzei nu poate da o altă interpretare probatoriului în condițiile în care hotărârea atacată se bucură de autoritate de lucru judecat. Nemulțumirea petenților este legată de interpretarea dată de către instanță în sensul că acesștia nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor. Condițiile restrictive impuse de dispozițiile legale conduc la concluzia că cererea petentilor astfel cum a fost formulată este inadmisibilă , în condițiile în care au fost respectate principiile de bază ale procesului penal , respectiv : al aflării adevărului, al nemijlocirii, al apărării nefiind îngrădit în niciun fel participarea la jduecată a inculpaților / petenți sau dreptul acestora de a propune administrarea de probe și de a le discuta în contradictoriu . Acestea fiind respectate , se constată că implicit a fost respectat și dreptului la un proces echitabil , iar nu o încălcare a acestui drept . Apărările petenților au fost verificate sub acest aspect de către instanțe și au fost respectate dispozițiile legale .

Dispozițiile legale invocate, se referă în fapt la fapte și la împrejurări noi iar nu la mijloace de probă ce au fost deja verificate . Revizuirea are menirea de a conduce la anularea hotărârii definitive care conțin erori esențiale de fapt și constituie fapte sau împrejurări ce sunt necunoscute de către instanță.

Faptul că ulterior pronunțării hotărârii s-au luat măsuri față de petenți, ca urmare a condamnării , nu sunt aspecte ce sunt strict legate de faptele pentru care au fost trimiși în judecată ci aceste consecințe ce au intervenit ulterior faptelor comise de aceștia și care au atras condamnarea .

Întrucât faptele probatorii nu sunt noi și întrucât în calea de atac a revizuirii nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea or interpretarea probatoriului administrat, va respinge ca inadmisibilă cererea formulată .

E. Având în vedere considerentele anterior expuse, în baza art. 459 al. 5 și al. 3 C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentii S__________ L____ C______ și S__________ M_____ .

În baza art. 275 al. 2 C. proc. pen. va obliga petentii, la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, apreciind că aceasta este măsura în care au contribuit la provocarea acestora .

Conform art. 459 alin. 7 teza II C. proc. pen. sentința prin care este respinsă cererea de revizuire după analiza în principiu este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea supusă revizuirii, respectiv apel .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

În baza art. 459 al. 5 și al. 3 C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire fomrulată de petentii :

- S__________ L____ C______ (fiica lui M____ și Evdochia, născută la data de 17.05.1975, domiciliată în _____________________, ______________________. 2) și - S__________ M_____ (fiul lui G_______ și A________, născut la data de 29.07.1955 în C________, domiciliat în _____________________, ______________________. 2) .

În baza art. 275 al. 2 C. proc. pen. obligă petentii, la plata sumei de 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, la data de 12.03.2015

Președinte Grefier,

A____ A________ B_____ M______ G______

Red.Jud.AAB/TehnoRed.Gref.MG/01.04.15/2ex