Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR. 233

Ședința publică de la 23 februarie 2015

PREȘEDINTE A_____ C_____ M_______- judecător

C______ Ș____- judecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Tribunalul D___, partea civilă A___ București prin DGRFP C______ și inculpatul D___________ (S__________) A_____ împotriva sentinței penale nr. 330 din data de 18 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

CURTEA,

Prin sentința penală nr. 330 din data de 18 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza disp. art. 334 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a uneia din faptele săvârșite de inculpatul D___________ A_____ din infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.

În baza disp. art. 290 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat inculpatul D___________ (S__________ )A_____ la pedeapsa de 2 ani închisoare .

În baza disp art. 291 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza disp. art. 9 alin. 1 lit. b și c, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. și art. 13 Cp. a fost condamnat inculpatul D___________ (S__________) A_____, la pedeapsa de 9 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp. – acesta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 6 ani ca pedeapsă complementară .

În baza disp. art. 33 lit. a – art. 34 Cp., art. 35 Cp. inculpatul D___________ A_____ va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 9 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp. – aceasta din urmă constând în interzicerea dreptului de a fi administrator al unei societăți comerciale, ca pedeapsă complementară

În temeiul art. 71 Cp. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a, lit. b și lit. c Cp. - acesta constând în interzicerea dreptului de mai fi administrator al unei societăți comerciale, pe durata prev. de art. 71 alin. 2 Cp.

În baza disp. art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 17.03.2011 până la data de 27.04.2011 când a fost liberat provizoriu sub control judiciar prin decizia penală nr. 664/2011 a Curții de Apel C______ .

În baza art. 350 C.p.p. a fost menținută măsura liberării provizorii sub control judiciar instituită față de inculpat prin decizia penală nr. 664/2011 a Curții de Apel C______.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de Statul Român – A___ București reprezentată prin DGFP D___, astfel cum a fost ulterior precizată și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.582.267,75 lei din care 88.181 lei reprezintă impozit pe profit și suma de 2.494.086,75 lei reprezintă taxa pe valoarea adăugată, precum și la dobânzi și majorări de întârziere aferente, conform codului fiscal calculate până la data achitării integrale a prejudiciului către partea civilă .

S-a constatat că _____________________ BUCUREȘTI (fostă _________________ Podari) a fost radiată la data de 11 decembrie 2012 prin sentința civilă nr. xxxxx/2012 a Tribunalului București

În temeiul art. 12 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus ca inculpatul să nu fie administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, iar dacă a fost ales este decăzut din drepturi

În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea sentinței la Oficiul Registrului Comerțului pentru înscrierea cuvenitelor mențiuni și la DGFP D___ pentru înscrierea în cazierul fiscal .

A fost menținut sechestru asigurator instituit asupra apartamentului proprietatea inculpatului situat în C______ __________________ 17, ______________ prin ordonanța din 31.05.2010.

În baza disp. art. 348 C.p.p. s-a dispus anularea următoarelor acte fictive:

Hotărârea Adunării Generale a Asociaților a _________________ nr. 1 din 20.02.2009, act adițional și contract de cesiune al _________________ Podari. Act constitutiv al ___________________________ SRL nr. 1 din 20.02.2009, încheierea de legalizare a specimenului de semnătură nr. 1352/11 decembrie 2008 emis de BNP ASOCIATI P_____ C_____, R___ M_____ și R______ G_______, declarația lui Iancov G______ dată în fața avocatului V____ Cornelius E_____ și înregistrată la nr. 796/20.02.2009, declarația lui P____ C_______ dată în fața aceluiași avocat și înregistrată la nr. 797 din 20.02.xxxxx, contract de vânzare cumpărare încheiat între G_____ A______ și soții V_____ E___ și V_____ E____ autentificat sub nr. 2233/31.05.1999 de BNR Ș_____ R_____ O___, copie de pe contractul de comodat nr. 1 din 20.02.2009, cererea adresată de inculpat Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ privind schimbarea numelui ________________ ___________________________ și a sediului în Municipiul București _____________________ sector 1 (VOL I-A u.p. filele 7, 8, 24, 28, 33, 34, 35, 37, 38, 41) borderouri de achiziție cereale de la persoane fizice (vol III d.u.p. – filele 16, 36, 49, 58, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92), facturi de achiziție cereale și note de recepție privind achizițiile fictive de la _________________ A___ și __________________ A___ (vol IV d.u.p. – filele 3 - 205)

În baza art. 191 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 20.000 lei cheltuieli judiciare statului (fond și urmărirea penală) din care suma de 4.500 lei reprezentând onorariu expertiză pentru faza de urmărire penală, suma de 6.000 lei reprezentând onorariu expertiză efectuată în faza de judecată (prin suplimentarea onorariului inițial cu încă 1.500 lei) iar suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 19 aprilie 2011 s-a înregistrat pe rolul instanței, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul nr.157/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D___________ S__________ A_____, pentru infracțiunile continuate de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și evaziune fiscală, prev. de art. 290 C.p. rap. la art. 41,42 C.p., art. 291 C.p. rap. la art. 41,42 C.p. și art. 9 al. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 41,42 C.p., în final cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

În actul de inculpare s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 20.06.2008 inculpatul D___________ S__________ A_____ a înregistrat _________________ Podari, jud. D___, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___, pe care o înființase în aceeași lună.

După înregistrarea _________________ Podari, în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxxxx08, inculpatul D___________ S__________ A_____ a livrat în mod repetat către beneficiarii ______________________ C______, ______________________ Timișoara, _______________________ Priboieni, jud. Argeș și ___________ Trans SRL C______ cantitatea de 20.373,806 tone cereale și plante tehnice în valoare de 18.263.419,61 lei, din care TVA în cuantum de 2.916.008,26 lei (vol. IA raport expertiză contabilă, vol. V și vol. VII), după cum urmează:

1. ______________________ C______: grâu 840,44 tone în valoare de 414.973,98 lei; floarea soarelui 462 tone în valoare de 2.413.081,85 lei; rapiță 345,629 tone în valoare de 555.252,99 lei; orz 210 tone în valoare de 119.952 lei.

Per total inculpatul a livrat către ______________________ C______ cereale (grâu, orz) și plante tehnice (rapiță și floarea soarelui) în valoare de 3.563.260,82 lei.

Din suma de 3.563.260,82 lei ______________________ a virat în contul _________________ Podari deschis la Sucursala C______ a Băncii Raiffeisen suma de 3.239.240,17 lei, în care a fost inclus și TVA-ul aferent. Suma de 3.239.250,17 lei a fost ridicată de la Sucursala C______ a Raiffeisen Bank de către inculpat.

2 .______________________ Timișoara; - grâu 6135,360 tone în valoare de 3.650.539,20 lei; - porumb 396,390 tone în valoare de 330.894,85 lei; - floarea soarelui 2968,773 tone în valoare de 3.399.649,27 lei ; - orzoaică 1519,568 tone în valoare de 1.082.997,21 lei.

Din contravaloarea cerealelor și plantelor tehnice livrate către ______________________ Timișoara în cuantum de 8.460.214,87 lei, acest agent economic a virat în contul _________________ Podari deschis la Sucursala C______ a Băncii Raiffeisen suma de 5.817.871,96 lei, în care a fost inclus și TVA-ul aferent. Suma de 5.817.871,96 lei a fost ridicată de inculpat din contul _________________ Podari.

3. _______________________; - grâu 208,580 tone în valoare de 136.581,06 lei; - porumb 120 tone în valoare de 49.980 lei; - floarea soarelui 40,360 tone în valoare de 45.760,50 lei; - alte bunuri în valoare de 108.111,50 lei.

După achiziționarea acestor produse în valoare de 340.433,06 lei, _______________________ Priboieni a virat în contul _________________ Podari deschis la Sucursala C______ a Băncii Raiffeisen suma de 329.161,05 lei. Suma respectivă a fost ridicată de inculpat.

4. ________________ SRL C______: - grâu 1117,5 tone în valoare de 655.407,26 lei; - orz 861,670 tone în valoare de 496.403,43 lei; - orzoaică 43,12 tone în valoare de 31.951,96 lei; - floarea soarelui 1672,199 tone în valoare de 2.979.054,44 lei.

Per total, _________________ Podari a livrat acestui agent economic cereale și plante tehnice în valoare de 5.899.510,86 lei. Din această sumă, ___________ trans SRL C______ a virat în contul _________________ deschis la Sucursala C______ a Băncii Raiffeisen suma de 5.733.000 lei, în care a fost inclus și TVA-ul aferent, sumă ce a fost ridicată în totalitate de inculpat.

Deși în perioada 20.06.xxxxxxxxxxxxxxx08 a obținut din livrarea cerealelor și plantelor tehnice către cei patru beneficiari, venituri în sumă de 18.263.419.61 lei, din care TVA în sumă de 2.916.008,26 lei, inculpatul a luat hotărârea infracțională de a nu o plăti la bugetul de stat.

Pentru a nu plăti la bugetul de stat TVA-ul în sumă de 2.916.008,26 lei, inculpatul a întocmit în această perioadă documente justificative prin care a atestat achiziționarea fictivă de la agenții economici _________________ A___ și __________________ A___ a unor cantități de cereale, rapiță și floarea soarelui, după cum urmează:

1). 20 iunie 2008 - 30 iunie 2008 cantitatea de 2663,8 tone în valoare de xxxxxxx,89 lei, din care TVA în sumă de 486.247,99 lei, după cum urmează:

a). _________________ A___

- orz 188,2 tone în valoare de 103.002 lei

- rapiță 1206,510 tone în valoare de 1.934.472,33 lei

b). __________________ A___

- grâu 359,060 tone în valoare de 200.812,26 lei

- orz 567,160 tone în valoare de 271.584,18 lei

- rapiță 34,320 tone în valoare de 535.548,20 lei

2). 1 iulie - 30 septembrie 2008 cantitatea de xxxxx,912 tone în valoare de 11.355.946,20 lei, din care TVA în sumă de 1.746.552,54 lei, după cum urmează:

a). _________________ A___

- grâu 3.660,330 tone în valoare 2.091.351,69 lei

- porumb 307,870 tone în valoare de 192.441,45 lei

- orzoaică 253,340 tone în valoare de 173.392,04 lei

- floarea soarelui 3.624,64 tone în valoare de 4.028.240,02 lei.

b). __________________ A___

- grâu 2.555,880 tone în valoare de 1.428.868,82 lei

- rapiță 181,560 tone în valoare de 279.202,56 lei.

3). 1 - 20 octombrie 2008 cantitatea de 2.825,540 tone în valoare de 224.426,39 lei, din care TVA în sumă de 35.832,79 lei,după cum urmează:

a). _________________ A___

- floarea soarelui 225,54 tone în valoare de 224.426,39 lei

b). __________________ A___ - nu s-au întocmit facturi în numele acesteia, prin care să se ateste fictiv livrarea de cereale și plante tehnice în perioada 1.10. - 20.10.2008 către _________________ Podari .

De asemenea, a mai întocmit borderouri în care a atestat fictiv achiziționarea de cereale, floarea soarelui și rapiță de la persoane fizice, după cum urmează:

- rapiță 153,560 tone în valoare de 203.026 lei,

- orz 173,840 tone în valoare de 84,177 lei,

- orzoaică 43,120 tone în valoare de 28.028 lei,

- porumb 73,740 tone în valoare de 55,305 lei,

- floarea soarelui 25,476 tone în valoare de 25.478 lei.

Per total, s-a atestat achiziționarea de la aceste persoane fizice, cereale și plante tehnice în valoarea de 386.012 lei.

Fictivitatea facturilor și borderourilor întocmite de către inculpat este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- copiile extraselor de cont eliberate de Sucursala C______ a Raiffeisen Bank unde a fost deschis contul _________________ Podari, care atestă că în perioada 20.06 - 30.12.2008 inculpatul nu a emis în numele acestei societăți documente de plată (file CEC, bilete la ordin, ordine de plată), în baza cărora să achite contravaloarea cerealelor și plantelor tehnice înregistrate în facturile emise pe numele celor doi furnizori (vol. IA, raport expertiză contabilă, anexele 10, 10A și vol. VIII),

- adresa nr. xxxxx/28.06.2010 emisă de Instituția Prefectului A___ care atestă că _________________ A___ și __________________ A___ nu figurează cu autovehicule înmatriculate sau radiate în județul A___ .

- adresa Administrației Finanțelor Publice A___ nr. xxxxxx emisă la data de 24.09.2010, care atestă că în perioada 2008-2010 __________________ A___ nu a depus declarații sau deconturi de TVA la această instituție .

- procesul-verbal de căutare întocmit de Postul de Poliție Frumușeni din cadrul IPJ A___, care atestă că F_____ M_____ - administrator al __________________ A___ nu a mai fost văzut în zonă de aproximativ 3 ani și nici nu locuiește în raza de competență a acestui post de poliție (vol. I fila 43),

- declarațiile administratorului _________________ A___ - E__ S____, conform cărora nu a livrat către _________________ Podari cantitățile de cereale și plante tehnice înregistrate în facturile întocmite în numele acestui agent economic, iar facturile nu sunt ștampilate de el, întrucât nu a primit ștampila de la fostul administrator.

- copia sentinței civile nr. 13 din 12.01.2009 a Tribunalului A___ care atestă că prin sentința comercială nr. 641/21.05.2008 a fost admisă deschiderea procedurii de insolvență a _________________ A___, conform căreia acest agent economic nu mai putea să desfășoare activități comerciale în nume propriu .

- copia facturii nr. xxxxxxx emisă la 18.06.2008 în numele _________________ C______ către _________________ Podari care încă nu fusese înființată și prin care se atestă transportul cantității de 2585,8 tone cereale achiziționate în baza unor borderouri cu mijloacele de transport ale acestuia . - copia fișei client al _________________ Podari în care este înregistrat debitul în cuantum de 92.313,6 lei datorat ___________ Trans SRL C______, în baza facturii nr. xxxxxxx .

- declarațiile persoanelor fizice menționate de inculpat în borderourile de achiziție aflate în vol. III care infirmă vânzarea cerealelor și plantelor tehnice înregistrate în aceste borderouri către _________________ Podari.

În raport de acestea s-a reținut că cerealele și plantele tehnice livrate de _________________ Podari către beneficiari nu au fost achiziționate de la cei doi furnizori și persoanele fizice menționate în borderouri de inculpat, ci în alte condiții decât cele care ar fi permis organelor fiscale posibilitatea reală de a încasa TVA și impozitul pe profit datorate de către contribuabilii de la care au fost achiziționate.

Deși a efectuat operații comerciale (livrări de cereale și plante tehnice către cei patru beneficiari) din care a obținut un profit impozabil de 18.263.419,61 lei și a încasat TVA aferent în cuantum de 2.916.008,26 lei, totuși inculpatul D___________ S__________ A_____ nu le-a înregistrat în declarațiile privind obligațiile de plată datorate bugetului de stat de către _________________ Podari (formularul 100 - impozit pe profit și formularul 300 - decont TVA) pentru trimestrele II și III, pe care le-a întocmit la termenele prevăzute de codul fiscal, iar pe trimestrul IV nu le-a mai întocmit, motiv pentru care s-a sustras de la plata TVA, după cum urmează: 524.525,83 lei pentru trimestrul II/2008, 2.354.928,76 lei pentru trimestrul III/2008; 36.533,67 lei pentru trimestrul IV/2008.

De asemenea, s-a sustras și de la plata impozitului pe profit în cuantum de: 1016 lei pentru trimestrul II/2008, - 437.022 lei pentru trimestrul III/2008 și 94 lei pentru trimestrul IV/2008.

Per total, inculpatul D___________ S__________ A_____ s-a sustras de la plata impozitului pe profit în sumă de 437.116 lei și de la plata TVA - ului în sumă de 2.916.008,26 lei, deși a avut disponibilități bănești în contul _________________ Podari care i-ar fi permis executarea acestora obligații la termenele prevăzute de codul fiscal, întrucât a încasat de la beneficiari suma de 15.119.623,18 lei .

Pentru a nu mai fi urmărit de către organele fiscale în vederea executării obligațiilor fiscale datorate de _________________ Podari bugetului de stat în anul 2008, inculpatul D___________ S__________ A_____ a prezentat în luna februarie 2009 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ documente întocmit în mod fictiv care atestau cesionarea _________________ Podari către P____ C_______ și Iancov G______, precum și schimbarea numelui și sediului acesteia în ___________________________ SRL București (vol. IA, filele 57-60).

Apoi a prezentat aceste documente și la Administrația Finanțelor Publice D___ în luna martie 2009 care, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxx/25.05.2010, au fost transmise în ziua de 03.03.2009 la Administrația Finanțelor Publice Sector 1 București, în a cărui rază de activitate se afla sediul ___________________________ SRL București, care, potrivit art. 33 din Codul fiscal, avea competența de a urmări și încasa contribuțiile datorate bugetului de stat și bugetelor speciale de către acest agent economic (vol. IA, filele 109).

Fictivitatea documentelor prezentate de către inculpatul D___________ S__________ A_____ la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ și la Administrația Finanțelor Publice C______ este confirmată de următoarele mijloace de probă:

- raportul de expertiză criminalistică nr. 265 din 22.07.2010 întocmit de Laboratorul de Expertize Criminalistice București din cadrul INEC, care atestă că semnăturile menționate pe aceste documente în numele lui P____ C_______, nu au fost executate de aceasta; - nu se poate preciza dacă semnăturile pentru P____ C_______ și Iancov I_____ G______ menționate pe documente respective au fost executate de aceeași persoană; - impresiunile de ștampilă de formă rotundă aflate pe încheierea de legalizare a specimenelor de semnătură nr. 1352/11.12.2008 au fost imprimate cu ajutorul unui calculator și nu redau imaginile unor impresiuni obținute cu aceeași ștampilă (vol. I A); - adresele Uniunii Naționale a Avocaților din România și a Baroului Constituțional care atestă că V____ Cornelius E_____ nu este înregistrat ca avocat în cadrul acestor instituții (vol. I A); - declarațiile lui P____ C_______ care a infirmat, pe de o parte, semnarea de către aceasta a documentelor de cesionare a _________________ Podari, iar pe de altă parte, că ar fi primit bunurile și înscrisurile menționate în actul de cesionare (vol. IA fila 51-52); - procesul-verbal din 18.03.2011 în care sunt consemnate susținerile lui V____ D_____ O_______ conform cărora nu a cunoscut și nici nu cunoaște pe V____ Cornelius E_____, D___________ S__________ A_____, P____ C_______ și Iancov I_____ G______ (vol. 1 fila 145); - procesul-verbal din 18 martie 2011 în care se atestă că ___________ București nu a subînchiriat în anul 2009 și nici în perioada anterioară locația situată în București __________________________________ unor cabinete individuale de avocatură sau unei persoane fizice cu numele V____ Cornelius E_____, ci această locație a avut regim hotelier (vol. I fila 146); - după înființarea _________________ Podari, conform pct. 1-3 din anexa 4 a Ordinului nr. 2226 din 27.12.2006 nu a emis decizie prin care să desemneze persoanele cu atribuții în legătură cu alocarea și gestionarea numerelor aferente facturilor emise de societate, plaja de numere care urmau să fie atribuite facturilor emise către beneficiari și nici nu a stabilit numărul de la care se va emite prima factură, metodă prin care și-a creat posibilitatea de a emite diverse facturi fictive, după care să le conteste, așa cum a procedat cu cele 17 facturi contestate în obiecțiunile la raportul de expertiză.

În faza de urmărire penală inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia, susținând că a achiziționat de la _________________ A___, ______________________ persoanele fizice menționate în borderourile de achiziție aflate în vol III dosar urmărire penală, cantitățile de cereale și plante tehnice înregistrate în facturile emise pe numele celor doi agenți economici și în borderourile respective,declarând inițial că a achitat contravaloarea cerealelor și plantelor tehnice prin ordine de plată și chitanțe după care a revenit și a susținut ca a achitat contravaloarea produselor achiziționate fie prin mandat poștal fie prin numerar

De asemenea a mai susținut că P____ C_______ și Iancov I_____ G______ au semnat personal actul de cesionare a _________________ A___, care a fost întocmit de către cabinetul individual de avocați V____ Cornelius E_____ și au primit documentele de evidență contabilă și arhiva acestei societăți.

Totodată a mai susținut în declarațiile date în faza de urmărire penală că nu a livrat către ____________________________ cantitățile de cereale și plante tehnice înregistrate în facturile 011/3 07 2008, 012-016/6 07 2008, 09/020/13 07 2008 .022/20 07 2008, 025/2207 2008, 027/30 07 2008, 017/28 07 2008 ,009/xxxxxxx, 042/108 2008, 045/208 2008, 046/2008 208, 038/8 08 2008 precum și aspectul că neînregistrarea în declarațiile 100 și 300 pe care le-a întocmit pentru trim II și II /2008 a veniturilor obținute și a cheltuielilor efectuate ca urmare a achizițiilor de cereale și plante tehnice derulate în această perioadă s-ar fi datorat unei evidente contabile incomplete, motiv pentru care, din greșeală nu a plătit către bugetul de stat TVA-ul și impozitul pe profit datorate .

S-a reținut în rechizitoriu că aceste apărări și susțineri ale inculpatului au fost infirmate de probatoriu administrat în faza de urmărire penală, după cum urmează:

- Raportul de expertiză criminalistică întocmit de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București nr. 265/22.07.2010 care a stabilit că semnătura existentă la poziția „Asociați cesionari” pe Hotărârea Adunării generale a asociaților a _________________ Podari, actul adițional și contractul de cesionare a acestui agent economic, precum și la poziția „Asociați” ai ___________________________ SRL București și la poziția „Declarant” pe declarația cu încheierea de atestare nr. 797/20.02.2009 nu a fost executată de către P____ C_______.

- Declarațiile lui P____ C_______, conform cărora nu a semnat aceste documente și nici nu a primit de la inculpat actele de evidență contabilă, arhiva _________________ Podari și nici stocul de marfă existent la data pretinsei cesionări.

- Inexistența Cabinetului Individual de Avocatură V____ Cornelius E_____, unde inculpatul a susținut că au fost întocmite actele necesare pentru cesionarea _________________ Podari, precum și schimbarea numelui și sediului acesteia în ___________________________ SRL București (vol. IA, fila 16 și 20).

- Contradicțiile existente în declarațiile inculpatului cu privire la cesionarea _________________ Podari, schimbarea numelui și sediului acesteia.

Astfel în declarațiile aflate în vol. II filele 171-176 a susținut că a predat cu ocazia cesionării lui P____ C_______ și Iancov I_____ G______ actele de evidență contabilă și arhiva _________________ Podari, precum și stocul de marfă existent la data cesionării, iar în declarațiile din 04.03.2011 aflate în vol. I la fila 71, a revenit și a precizat că aceste documente le-a predat avocatului V____ Cornelius E_____.

- Adresa nr. xxxxx din 28.06.2010 emisă de Instituția Prefectului Județului A___ care atestă că _________________ A___ și __________________ A___ nu figurează cu autovehicule înmatriculate sau radiate în județul A___ .

- Adresa Administrației Finanțelor Publice A___ nr. xxxxxx din 24.09.2010 care atestă că în perioada 2008-2010 __________________ A___ nu a depus declarații sau deconturi de TVA, care se coroborează cu procesul-verbal întocmit de către Postul de Poliție Frumușeni din cadrul IPJ A___, conform căruia F_____ M_____ - administratorul acestei societăți - este plecat de la adresa de domiciliu de circa 3 ani ceea ce exclude posibilitatea inculpatului de a achiziționa cereale și plante tehnice de la acest furnizor (vol. I filele 37, 43).

- Declarațiile administratorului _________________ A___ - E__ S____, conform căreia nu a livrat în această perioadă cereale și plante tehnice către _________________ Podari și nici nu a ștampilat facturile emise în numele acestui furnizor pentru că nu a primit ștampila de la fostul administrator.

Aceste declarații, s-a reținut că se coroborează cu sentința comercială nr. 641/21.05.2008, prin care a fost admisă deschiderea procedurii de insolvență a _________________ A___, conform căreia nu mai putea să exercite activități comerciale în nume propriu, astfel că este exclusă posibilitatea inculpatului de a achiziționa cereale și plante tehnice și de la acest furnizor (vol. I filele 31, 55).

- Declarațiile persoanelor fizice menționate de inculpat în borderourile de achiziție existente în vol. III, potrivit cărora nu au vândut _________________ Podari și nici inculpatului, pe care nici nu-l cunosc, cantitățile de cereale și plante tehnice înregistrate în acestea.

În raport de acestea, s-a reținut că plantele tehnice și cerealele înregistrate în facturile și borderourile emise pe numele _________________ A___, __________________ A___ și persoanelor fizice menționate în borderourile respective, au fost achiziționate de la alți furnizori în alte condiții decât cele care ar fi permis organelor fiscale posibilitatea reală de a încasa TVA-ul și impozitul pe profit datorate bugetului de stat.

Că este așa rezultă din faptul că inculpatul a livrat către beneficiari cantități de cereale și plante tehnice mai mari decât cele achiziționate, după cum urmează: 1.921 tone rapiță, 1606,410 tone grâu, 104,780 tone porumb, 785,863 tone floarea soarelui și 1.266,230 tone orz.

Elocvent este faptul că exceptând cantitatea de 1.266,230 kg orzoaică contestată de inculpat ca fiind înregistrată în cele 17 facturi și care nu ar fi fost livrată către ______________________ Timișoara, celelalte cantități de cereale și plante tehnice mai mari decât cele achiziționate au fost livrate celorlalți beneficiari, printre care se află și ___________ Trans SRL C______ al cărui administrator a fost chiar inculpatul (vol. I raport expertiză contabilă

3. Susținerile inculpatului conform cărora nu a livrat către ______________________ Timișoara cantitățile de cereale și plantele tehnice înregistrate în facturile nr. 011/03.07.2008, 012-016/06.07.2008, 09-020/13.07.2008, 022/20.07.2008, 025/22.07.2008, 027/30.07.2008, 017/28.07.2008, 009/01.08.2008, 042/01.08.2008, 045/02.08.2008, 046/28.08.2008, 038/08.08.2008, întrucât nu sunt semnate de el, sunt infirmate de:

- Administratorul ______________________ Timișoara - P___ D______ C_______, care a relatat că în perioada 01.07 - 31.08.2008 a achiziționat de la _________________ Podari cantitățile de cereale și plante tehnice înregistrate în aceste facturi.

Declarațiile martorului P___ D______ C_______ se coroborează cu documentele de evidență contabilă ale ______________________ Timișoara (jurnal cumpărări pe lunile iulie - august 2008 și fișa de magazie din aceeași perioadă) în care sunt înregistrate cele 17 facturi și adresa nr. 7/26.01.2011 emisă de acest agent economic, conform căreia cerealele și plantele tehnice înregistrate în facturile respective au fost livrate către SMITHFILED FERME S.R.L., MARMAR AGRICOL S.R.L., CARGIL AGRICULTURA S.R.L., SIBAVIS S.A. și SOUFFLET MALT România S.R.L.

- Omisiunea cu știință a inculpatului de a nu întocmi un registru în care să fie înregistrată plaja de numere care urmau să fie atribuite în anul 2008 facturilor emise către beneficiari și de a desemna un salariat care să țină evidența lor.

Prin acest procedeu inculpatul și-a creat posibilitatea de a emite facturi înregistrate cu numere ce nu puteau fi verificate și în baza cărora să livreze diverse cantități de cereale și plante tehnice către beneficiari, după care la un eventual control să le conteste, folosind următoarele modalități:

a). Emiterea unor facturi având două plaje de numere:

- facturi cu _________, 010, 011 … emise către ______________________ Timișoara, scrise de mână (vol. VII filele 57,58 și vol. II filele 33,50)

- facturi cu seria xxxxxxx emise către același beneficiar scrise la calculator (vol. VII fila 41).

Aceste facturi au fost folosite de inculpat și cu ocazia livrării mărfurilor către ________________ C______ (vol. VII fila 25,29, 84).

b). Întocmirea unor facturi cărora le-a atribuit același număr:

- factura nr. 009 din 27.07.2008 și factura nr. 009 din 01.08.2008,

- factura nr. 011 din 30.07.2008 și factura nr. 011 din 03.07.2008,

- factura nr. 015 din 07.08.2008 și factura nr. 015 din 06.07.2008,

- factura nr. 016 din 08.08.2008 și factura nr. 016 din 06.07.2008,

- factura nr. 013 din 02.09.2008 și factura nr. 013 din 06.07.2008,

- factura nr. 014 din 03.09.2008 și factura nr. 014 din 06.07.2008

- factura nr. 016 din 04.09.2008 și factura nr. 016 din 06.07.2008.

Așa se explică susținerile inculpatului de a nega livrarea cerealelor și plantelor tehnice înregistrate în cele 17 facturi emise către ______________________ Timișoara în perioada iulie-august 2008, pe care le-a contestat prin obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă.

Prin aceste susțineri inculpatul a urmărit diminuarea cantităților de cereale și plante tehnice achiziționate în alte condiții și de la alți furnizori persoane juridice decât cele înregistrate în facturi ca fiind achiziționate de la __________________ A___ și _________________ A___, în vederea reducerii cuantumului TVA-ului și impozitului pe profit pe care le datora bugetului de stat în anul 2008.

Ori, așa cum din raportul de expertiză și facturile întocmite pe numele beneficiarilor ______________________, _______________________ Priboieni și ___________ Trans SRL C______ rezultă că acesta le-a livrat cereale și plante tehnice în cantități mai mari decât cele achiziționate conform facturilor pe care le-a întocmit, a existat posibilitatea ca cerealele și plantele tehnice înregistrate în cele 17 facturi contestate de inculpat să fi fost achiziționate în aceleași condiții cu cele livrate celorlalți trei beneficiari .

Actele de evidență contabilă depuse de către ______________________ Timișoara (fișa analitică partener _________________ și extrasele de cont privind achitarea contravalorii cerealelor și plantelor tehnice achiziționate în perioada 01.07.- 31.08.2008 de la aceasta), precum și de extrasele de cont emise de Sucursala C______ a Băncii Raiffeisen, confirmă achitarea de către acest agent economic a contravalorii cerealelor și plantelor tehnice înregistrate în cele 17 facturi contestate de inculpat .

Astfel, conform tuturor facturilor emise în luna iulie 2008 pe numele ______________________ Timișoara rezultă că aceasta a achiziționat de la _________________ Podari cereale și plante tehnice în valoare de 4.163.602,42 lei. Din aceste facturi ______________________ Timișoara nu a înregistrat în evidențele contabile facturile 009/27.07.2008, 010/29.07.2008 și 011/30.07.2008 în valoare de 435.923 lei, facturi care nu au fost contestate de inculpat și a achitat furnizorului suma de 1.500.000 lei.

Facturile contestate de inculpat emise în luna iulie 2008 sunt 013/06.07.2008, nr. 014 - 016/06.07.2008, 019/13.07.2008, 020/13.07.2008, 022/20.07.2008, 011/03.07.2008, 012/06.07.2008, 025/22.07.2008, 027/ 30.07.2008.

În luna august 2008 au fost emise facturi pe numele acestui beneficiar în sumă de 2.433.522,73 lei. O parte din acte facturi, și anume 015/07.08.2008, 016/08.08.2008 și 017/28.08.2008 în valoare de 1.065.829,34 lei, nu au fost înregistrate în evidențele contabile, dar care nu au fost contestate de inculpat.

Facturile contestate de inculpat sunt 009/01.08.2008, 042/01.08.2008, 045/02.08.2008, 046/28.08.2008, și 038/08.08.2008.

______________________ Timișoara a plătit în luna august 2008 către _________________ Podari suma de 2.400.000 lei.

Per total, în luna august 2008 au fost emise de _________________ Podari către ______________________ Timișoara facturi în care au fost înregistrate livrări de cereale și plante tehnice în valoare de 6.597.125,15 lei, din care nu au fost înregistrate facturi în valoare de 3.364.628, 54 lei, în care nu se găseau cele 17 facturi contestate de inculpat.

În această lună ______________________ Timișoara a plătit prin ordin de plată suma de 3.900.000 lei, ceea ce demonstrează că acest beneficiar a primit cerealele și plantele tehnice înregistrate în cele 17 facturi contestate de inculpat și le-a achitat în totalitate.

De altfel, în luna septembrie 2008 ______________________ Timișoara a mai plătit prin ordine de plată către _________________ Podari suma de 2.150.500 lei, care este mai mare decât contravaloarea cantității de floarea soarelui menționată în facturile nr. 011/01.09.2008, 013/02.09.2008, 014/03.09.2008, 015 - 017/04.09.2008 și 018/07.09.2008 în cuantum de 1.863.175,52 lei care nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale acestei societăți (vol. I A completare la raportul de expertiză contabilă anexa 6 și raport de expertiză contabilă anexa 10).

4. Susținerile inculpatului conform cărora neînregistrarea în declarațiile 100 și 300 întocmite pe trimestrele II și III/2008 a veniturilor obținute și cheltuielilor efectuate s-a datorat unei evidențe contabile incomplete și pentru același motiv nu a întocmit aceste declarații și pentru trimestrul IV/2008, sunt infirmate de următoarele argumente:

Atitudinea inculpatului de a cesiona fictiv la începutul anului 2009 _________________ Podari către alți asociați și de a schimba denumirea și sediul acesteia în ___________________________ SRL București, urmată de prezentarea documentelor care atestau cesionarea și schimbarea numelui și sediului acesteia la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D___ și Administrația Finanțelor Publice D___ care, la rândul ei, le-a trimis Administrației Finanțelor Publice Sector 1 București, unde noua societate avea sediul.

Prin această modalitate, inculpatul a exclus posibilitatea Administrației Finanțelor Publice D___ să urmărească încasarea TVA-ului și impozitului pe profit datorat de _________________ Podari în anul 2008.

Cum sediul din București al ___________________________ SRL era fictiv, nici aceasta nu mai putea fi urmărită de Administrația Finanțelor Publice Sectorul 1 București, pentru plata TVA-ului și impozitului pe profit datorat în anul 2008 bugetului de stat de către _________________ a cărei succesoare era.

Procedând în acest fel inculpatul a prevăzut și urmărit sustragerea de la plata TVA și impozitului pe profit datorat în anul 2008 de către _________________ Podari, astfel încât s-a considerat că susținerile inculpatului prin care tinde să justifice neînregistrarea în declarațiile 100 și 300 întocmite pentru trimestrele II și III/2008 a veniturilor obținute și a cheltuielilor efectuate, precum și neîntocmirea acestor declarații pe trimestrul IV, nu sunt confirmate de probatoriul administrat .

După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, la prima zi de înfățișare inculpatul a formulat o cerere prin care a solicitat desesizarea instanței și restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului, invocându-se prevederile art. 300 alin 2 cpr pen și art 332 alin 1 și 2 cpr pen

A invocat inculpatul că ar fi fost încălcate prevederile art. 209 alin 4 c pr pen în sensul că urmărirea penală ar fi fost efectuată de un organ necompetent în condițiile în care urmărirea penală a fost începută de către un procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, care a efectuat și unele acte de cercetare penală după care cauza a fost preluată în baza rezoluției din 1.03 2011 de către P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ deși nu exista nici una din situațiile prev de art. 64 alin 4 din legea nr. 304/2004 care să impună această preluare

De asemenea a mai invocat că s-ar fi încălcat și disp art 238 c pr pen în sensul că deși urmărirea penală a fost începută doar pentru infracțiunea prev de art. 9 lit b și c din legea nr. 241/2005, ulterior s-a dispus extinderea cercetărilor și pentru alte fapte – infracțiunile continuate prev de art. 290, 291 cpen cu aplic art. 41 alin 2 cpen . însă pentru aceste fapte noi nu a fost începută urmărirea penală și nu s-au administrat probe, astfel încât în privința acestor fapte nu ar fi fost practic efectuată urmărirea penală și deci instanța nu a fost legal sesizată și cu privire la aceste infracțiuni

Inculpatul a mai invocat că s-au încălcat și prevederile art 6, art 202 cpr pen și art 6 alin2 din Conventia Europeană deoarece procurorul nu i-a adus la cunoștință noile infracțiuni pentru care s-au extins cercetările și nu a fost respectat principiul rolului activ al procurorului pentru strângerea probelor atât în acuzare cât și în apărare în condițiile în care i-au fost respinse nejustificat toate cererile sale de probatorii fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare, acest drept fiindu-i încălcat și cu prilejul întocmirii expertizei contabile motivat de faptul că nu au fost respectate disp art 120 cpr pen deoarece numirea expertului a fost făcută la data de 18 05 2010 înainte ca acesta să fie propus pe o listă, această listă fiind înregistrată la P______ abia pe 27 05 2010

Un alt motiv invocat de inculpat se referă la, aspectul că Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______ ar fi verificat doar formal rechizitoriu în condițiile în care nu a sesizat încălcarea prevederilor codului de procedură penală precum și a drepturilor procesuale ale inculpatului.

Prin încheierea de ședință din data de 28 sept 2011 Tribunalul D___ a respins cererea inculpatului de restituire a cauzei la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______ pentru refacerea actului de sesizare al instanței ca nefondată constatându-se că toate motivele invocate de inculpat sunt nefondate, în cauză, în faza de urmărire penală fiind respectate prevederile art. 209 alin 4 C.p.p., art. 64 alin 4 din Legea nr. 304/2004 precum și disp. art. 228 respectiv ale art. 238 C.p.p., iar inculpatului i-au fost respectate toate drepturile procesuale.

S-a mai constatat de instanță că rechizitoriu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art 263 C.p.p., actul de inculpare cuprinzând toate mențiunile la care face referire acest text de lege, și de asemenea au fost respectate și prevederile art. 264 C.p.p., rechizitoriu fiind verificat de către procurorul general din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______.

În consecință a constatat instanța că în condițiile în care actele procedurale și procesuale efectuate pe parcursul întregii urmăriri penale - finalizate cu întocmirea rechizitoriului și cu trimiterea în judecată a inculpatului, au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale, iar în cuprinsul rechizitoriului s-a prezentat detaliat situația de fapt, s-au analizat mijloacele de probă administrate pentru reținerea acestei situații de fapt, s-au prezentat motivele pentru care au fost respinse probatoriile și apărările formulate de inculpat, iar activitatea infracțională a fost descrisă într-un mod susceptibil de a produce consecințe juridice, deci de a investi instanța, că inculpatului i-au fost respectate toate drepturile procesuale, nu se poate retine că ar fi incidente disp. art. 197 alin 2 C.p.p. și ale art. 197 alin. 1 și 4 C.p.p .

Inculpatul a fost audiat nemijlocit în instanță la termenul din 02 noiembrie 2011 însă acesta nu a recunoscut săvârșirea activității infracționale deduse judecății.

Acesta a susținut că după ce a înființat _________________ cu sediul în ____________________ încercat să încheie contracte pentru derularea de tranzacții comerciale cu cereale cu societăți mai mari din domeniu despre care avea cunoștință că erau solvabile și pentru că anterior a mai colaborat cu ________________ _______________________ 2008 a contactat din nou pe reprezentanții acestor două societății respectiv un anume GHITĂ –ca reprezentant al ___________________ al cărui nume de familie nu și-l mai amintește )și pe un anume D__ – ca reprezentant al ____________________________ nici numele acestuia de familie nu îl mai reține)

Astfel a declarat inculpatul că a încheiat câte un contract cadru general cu fiecare din cele două societăți privind livrarea de cereale către _____________________________ ____________________ La Guardia comunicându-i unde trebuia să trimită mijloacele de transport pentru a încărca cerealele - prețul transportului fiind inclus în prețul cerealelor și pentru fiecare mașină încărcată se întocmeau avize de expediție, care erau semnate de șoferii ce conduceau aceste mijloace de transport, iar factura era întocmită pentru o cantitate mai mare de cereale livrate pe o anumită perioadă

Cu privire la modalitatea de plată, inculpatul a susținut că fie se dădeau banii în numerar la șoferii care plecau să încarce cerealele, fie trimitea banii prin mandate poștale iar apoi i se remiteau facturile și chitanțele aferente plăților făcute, prin șoferii mașinilor sau tot prin postă.

A mai afirmat inculpatul că cerealele achiziționate de ________________ la cele două societăți ____________________ La Guardia le-a vândut la rândul său către alte societăți comerciale respectiv către ____________________________ ,_______________________ Priboieni, ________________, SC C &A Agrotrans SRL C______ ( această din urmă societate fiind administrată tot de către inculpat) iar cu privire la aceste vânzări a întocmit facturi centralizat și tot în această perioadă a achiziționat cereale și de la producători persoane fizice, iar toate tranzacțiile și documentele aferente au fost înregistrate în contabilitatea ________________________>

Cu privire la achizițiile de cereale de la producătorii persoane fizice, inculpatul a susținut că de regulă, persoanele fizice aduceau marfa la siloz, unde se făcea cântărirea si analiza, după care îl contactau pe acesta și astfel trimitea delegați să achiziționeze cerealele, menționând că unii producători l-ar fi cunoscut din anii anteriori -2006-2007 când a mai achiziționat cereale de la aceștia și toate documentele pentru tranzacțiile cu cereale le-a înregistrat în contabilitatea _______________________>

Referitor la întocmirea și depunerea la organele fiscale a declarațiilor în baza cărora se stabileau obligațiile de plată către bugetul consolidat al statului, inculpatul a susținut în fața instanței că în momentul în care a intrat în posesia tuturor documentelor financiar contabile, a încercat să le depună la administrația financiară, dar la ghișeu i s-ar fi comunicat că s-a închis baza de date, motiv pentru care le-a trimis prin poștă cu confirmare de primire .

De asemenea, inculpatul a mai declarat că întâlnind întâmplător două persoane care erau interesate în preluarea unei societăți care derulase tranzacții cu cereale a hotărât împreună cu asociata D______ G_______ să cesioneze _________________.

Cu privire la modalitatea în care a avut loc cesionarea, inculpatul a susținut că a fost contactat de numiții Iancov G______ și P____ C_______ care i-au solicita să le prezinte un certificat privind situația societății, și după ce le-a adus acest document, s-au întâlnit în București într-o locație cu privire la care Iancov și P____ i-au spus că este un birou avocațial aparținând avocatului V____ Cornelius E_____, iar aici le-a înmânat documentele societății, stabilindu-se să fie contactat când se vor întocmi actele de cesionare

Inculpatul a afirmat că inițial a primit actele prin curierat, ocazie cu care a aflat că s-a schimbat denumirea societății în ___________________________ SRL, iar sediul social a fost stabilit în București sector 1, după care a mers în București, și în același birou avocațial, unde se aflau noii asociați Iancov G______ și P____ C_______ și acel avocat V____ E_____ a semnat documentele – respectiv Hotărârea Adunării Generale, actul adițional, documente care purtau ștampila și semnătura avocatului care le și întocmise, iar cu acel prilej a predat doar ștampila fostei societăți nu și documentația financiar contabilă, deoarece nu reușise să o depună la administrația financiară.

Totodată, inculpatul a mai declarat că după semnarea actelor de cesiune a depus toată documentația la Oficiul Registrului Comerțului D___ pentru a se radia fosta societate _________________ și a fi transmisă la organele fiscale de pe raza noului sediu social.

Inculpatul a mai susținut că în relația comercială cu ____________________________, în fapt acesta i-a vândut grâu, rapiță, floarea soarelui orzoaică furajeră, porumb, dar în unele facturi era trecut livrarea de orzoaică de bere, însă ____________ efectuat niciodată livrări de orzoaică de bere astfel încât aceste facturi pe care le-a contestat nu au fost completate și semnate de acesta, mai ales că în perioada respectivă era plecat din țară.

În cauză s-a formulat de către A___ București prin DGFP D___ cerere prin s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxxxx lei la care se adaugă dobânzile și penalitățile de întârziere calculate de la data de 1.06 2006 –data săvârșirii faptei până la achitarea integrală a prejudiciului reprezentând TVA-în sumă de xxxxxxx lei și impozit pe profit -xxxxxxx lei precum și cerere de instituire a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului și a celor aflate în patrimoniu părții responsabile civilmente ___________________________ SRL București - această societate fiind introdusă în cauză

În faza de cercetare judecătorească inculpatul a invocat lipsa calității procesuale a Direcției Generale a Finanțelor Publice D___ în sensul că aceasta nu ar avea calitate de parte civilă în cauză .

Prin încheierea de ședință din data de 13 decembrie 2011 instanța a respins excepția invocată de inculpat ca nefondată pentru următoarele considerente :

La data 15 iunie 2011 așa cum s-a arătat anterior, în cauza de față s-a depus cerere de constituire ca parte civilă de către Statul Român reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală București prin DGFP D___

Conform art. 2 din HG 109/2009 în subordinea A___ funcționează Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice județene, ca instituții publice cu personalitate juridică.

De asemenea conform art. 4 alin 2 pct. 37 din HG Nr. 109/2009, A___ are printre alte atribuții și pe aceea de a reprezenta statul în fața instanțelor de judecată și a organelor de urmărire penală fie direct, fie prin Direcțiile Generale ale Finanțelor Publice Județene

Prin urmare, a constatat instanța prin încheierea de ședință din data menționată anterior că în cauză de față s-a constituit parte civilă Statul Român prin A___ București, însă în teritoriu este reprezentată de DGFP D___ .

Mai mult, chiar dacă sediul social al fostei ______________________ după cesionare ___________________________ SRL a fost stabilit în București sector 1, Administrația Finanțelor Publice sector 1 București ar fi avut cel mult competenta pentru administrarea impozitelor și taxelor datorate după cesionare de către ___________________________ SRL, dar nu poate avea calitatea de parte civilă pentru a solicita repararea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională dedusă judecății, activitate derulată în numele ___________________ în anul 2008 când s-au săvârșit faptele își avea sediul social în localitatea Podari jud. D___.

Instanța a audiat nemijlocit martorii nominalizați în rechizitoriu respectiv pe numiții E__ S____ care a avut în anul 2008 calitatea de administrator al __________________, P___ D______ - administrator în aceeași perioadă al ____________________________, B_____ M____, I___ C_________, E_____ C______, Bălută I____, T___ D______, S_____ V_____, S______ F_____, J____ V________, Ș____ Nelie, B____ L____, B____ D____ F___ C_______, Arămașu V_______, S________ G_______, G_________ G_________, G___ A________, Vantar P___,V_____ Ș_____, Szaiac P____, T_______ T_____, Uram Ș_____, Pavlo Iarmila, D__ I____ I___, Vlaș D_____, care figurau în acele borderouri de achiziție cereale de la persoane fizice întocmite în cursul anului 2008 de către _________________, pe martorul V____ D_____, - precum și o ________ martori propuși de inculpat, respectiv, N___ I___, E_____ M_______, B___________ Lihius Dieter, Gheorghită I__ –administrator al _____________________________ A_____ G_____ și Cîltea N______ C______ .

Întrucât prin adresa primită de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București s-a comunicat că s-a declarat procedura insolvenței față de ___________________________ SRL București, instanța a dispus citarea acestei părți responsabile civilmente prin administratorul judiciar –cabinet de insolvență Șameș I______ .

Ulterior, s-a comunicat instanței, prin adresa din 20.03.2013 că față de această societate s-a dispus de către Tribunalul București prin sentința civilă nr. xxxxx/2013 închiderea procedurii insolvenței și radierea ___________________________ SRL din Oficiul Registrului Comerțului .

La solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru a se stabili prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională dedusă judecății în raport și de actele financiar contabile noi depuse de inculpat la dosar, raportul de expertiză fiind întocmit de expert P______ C_________ (vol 6 dosar fond ) .

Întrucât instanța a constatat că acest raport a fost întocmit cu încălcarea normelor CECCAR deoarece nu a fost depus la sediul CECCAR pentru a fi verificat și avizat și nu conține ultimul capitol care să cuprindă centralizat concluzii la toate obiectivele stabilite de instanță, precum și aspectul că acest raport conține constatări și concluzii contradictorii față de cele stabilite prin raportul de expertiză întocmit în faza de urmărire penală, s-a dispus din oficiu efectuarea unei contraexpertize de către o echipă de 3 experți respectiv O_____ Sevastiean, T________ M____ și V_____ D______ fiind admis și un expert asistent din partea inculpatului – expert B____ E____ .

Inculpatul prin cererile scrise depuse la dosar și susținute oral în fața instanței a recuzat cei trei experți invocând că de la data desemnării acestora, experții ar fi refuzat să-l convoace pe expertul asistent, să stabilească un plan de lucru comun și să colaboreze cu expertul asistent încălcând astfel prevederile Standardului 35 al CECCAR privind efectuarea expertizelor judiciare și de asemenea că au refuzat să-l informeze pe expertul asistent cu privire la stadiul desfășurării expertizei manifestând deci lipsă de profesionalism și imparțialitate și mai mult ar fi făcut afirmații că au mai efectuat expertize la solicitarea procurorului de caz aspect ce denotă că sunt interesați în cauză și că asupra celor trei experți s-ar fi exercitat presiuni de către procurorul care a instrumentat cauza

Prin încheierea de la termenul din 31 ianuarie 2012 instanța a respins cererea de recuzare a celor trei experți, constatându-se că din depozițiile experților V_____ și T________ M____ - care au fost audiați de instanță și din procesele verbale anexate raportului, rezultă că experții au respectat normele CECCAR, convocând expertul asistent, au întocmit un program de lucru, convocând expertul asistent, care însă nu s-a prezentat la datele stabilite de echipa de trei experți desemnați de instanță, nici măcar la data stabilită pentru finalizarea lucrării, când urma să-și prezinte și opinia sa separată, aceste aspecte rezultând de altfel și din referatul întocmit de expertul verificator din cadru CECCAR D___

Instanța a mai constatat că inculpatul a verificat dacă întrunirile experților au avut loc prezentându-se le sediul CECCAR la date la care nu fusese convocat și chiar a insistat să i se remită o copie a raportului de expertiză înainte de a fi depus la instanță, lucru care este interzis de normele profesionale ce reglementează activitatea de efectuare a expertizelor judiciare .

Raportul inițial întocmit de cei trei experți a fost anexat la dosarul cauzei dar împotriva acestui raport s-au formulat obiecțiuni atât de către inculpat cât și de către reprezentantul A___, întocmindu-se și un supliment la raportul de expertiză .

Inculpatul a solicitat însă instanței să se constate nulitatea acestui raport de expertiză precum și a suplimentului, motivat de faptul că unul din experții numiți de instanță prin tragere la sorti, respectiv expertul O_____ S________ nu ar mai fi avut calitatea de expert contabil, membru al CECCAR D___ încă din anul 2011 nefiind înscris în Tabloul CECCAR D___ în anii 2011-2012, precum și aspectul că cei 3 experți numiți de instanță nu au și calitatea de consultanți fiscali și nu sunt membrii activi ai Camerei Consultanților Fiscali, calitate care ar trebui deținută obligatoriu –susține inculpatul de un expert contabil atunci când se dispune efectuarea unei expertize judiciare cu caracter fiscal .

Referitor la această cerere a inculpatului, instanța a constatat prin încheierea din 12 iunie 2013 că este nefondată fiind respinsă ca atare.

S-a apreciat că în cauză instanța a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare pentru stabilirea prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională dedusă judecății o parte din această activitate fiind încadrată în prevederile art. 9 lit. b și c din legea nr. 241/2005.

Chiar dacă prin OG nr. 71/2001 este reglementat cadrul juridic pentru organizarea și exercitarea activității de consultantă fiscală de către persoanele care au dobândit calitatea de consultant fiscal, în cadrul acestei activități fiind inclusă și realizarea de expertize fiscale la solicitarea organelor judiciare, .în cauza de față cei trei experți desemnați de instanță aveau și specializarea fiscalitate - specializare care este oportună când prin expertiza contabilă dispusă se solicită verificarea bazei de impozitare a unui contribuabil, respectiv verificarea înregistrărilor contabile și a altor operațiuni și în final stabilirea aspectului dacă a fost sau nu prejudiciat bugetul de stat prin modul în care s-au derulat tranzacțiile comerciale și s-au achitat sau nu obligațiile către bugetul de stat .

Referitor la aspectul că expertul O_____ S________ și-ar fi pierdut calitatea de expert contabil încă din anul 2011 prin neachitarea taxelor către corpul experților din cadrul CECCAR D___, motiv pentru care nu a mai figurat pe tabloul experților pentru anii 2012 - 2013, instanța a constat că nu se pune problema anulării expertizei întocmite de către un expert contabil care nu a mai obținut viza anuală de exercitare a profesiei pentru anii 2011 -2012 ca urmare a neachitării obligațiilor față de CECCAR și deci nu a mai figurat ca activ în tabloul Corpului experților contabili și contabili autorizați emis de Ministerul Justiției deoarece acest aspect nu conduce și la pierderea calității sale de expert contabil dobândită în condițiile OG nr. 65/1994.

Mai mult, din actele depuse la dosar a rezultat că expertul O_____ S________ și-a plătit retroactiv obligațiile către CECCAR D___ fiindu-i avizat carnetul de expert contabil autorizat și pe anii 2012-2013 iar CECCAR D___ chiar a comunicat instanței că acest expert este autorizat să efectueze în continuare expertize contabile judiciare .

În consecință, s-a apreciat de instanță că în perioada în discuție expertul O_____ S________ nu și-a pierdut calitatea de expert contabil autorizat și competenta de a efectua expertize contabile judiciare .

La termenul din 17.04.2013 s-a depus la dosar de către partea civilă A___ București prin DGFP D___ o precizare a cererii de constituire ca parte civilă, prin care se solicită obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 4.582.537,75 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea infracțională săvârșită de inculpat la care se adaugă penalitățile și majorările de întârziere calculate conform art. 119 și 120 cod de procedură fiscală .

Deși inculpatul a solicitat prin numeroasele memorii și cereri depuse la dosar să se dispună completarea și eventual efectuarea unei noi expertize criminalistice a scrisului pentru a se stabili cu certitudine cui aparține semnătura și scrisul atât de pe actele de cesiune ale ___________________ ce se vor ridica probe de scris și de la numiții Iancov I_____ G______, D______ G_______ și V____ D_____ precum și efectuarea unei expertize criminalistice a scrisului pentru a se stabili cui aparține scrisul și semnătura de pe cele 17 facturi și cele 4 contracte de vânzare cumpărare presupuse a fi întocmite cu ____________________________, pe care inculpatul le-a contestat, instanța a respins aceste cereri de probatorii .

Astfel deși martorii Iancov G______ I_____, D______ G_______, P____ C_______ au fost citați cu mandate de aducere și procese verbale de căutare nu s-au prezentat în instanță și în condițiile în care nu au putut fi identificați și audiați ca martori, nu li s-au putut lua specimene de scris și semnătură spre a se aprecia dacă este oportună completarea expertizei criminalistice a scrisului efectuată în faza de urmărire penală.

În ceea ce p