Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AIUD

JUDEȚUL A___

Sentința penală Nr. 1053/2014

Ședința publică de la 26 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE- L_______ M____ F____ - JUDECĂTOR

Grefier D___ V____

P________ de pe lângă Judecătoria Aiud a fost reprezentat de O___ I___ Olivian – prim procuror.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpat C_____ E____, inculpat V_____ I_____ și pe parte vătămată B____ D______, având ca obiect furt și fals în înscrisuri.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpata C_____ E____ asistată de avocat din oficiu G_____ O_____ în substituirea av. G_____ D_____, inculpata V_____ I_____ asistată de avocat G________ D_____ L_____ și partea civilă B____ D______.

Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu inculpata V_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța constată că apreciază este acoperit viciul de procedură în ceea ce privește citarea inculpatei V_____ I_____ dat fiind că aceasta este prezentă în sala de judecată.

Avocatul inculpatei C_____ învederează instanței că există posibilități financiare pentru împăcare.

Partea civilă învederează instanței că nu s-a împăcat cu inculpata C_____.

Inculpata C_____ învederează instanței că dorește să se împace cu partea civilă.

Avocatul inculpatei C_____ învederează instanței că inculpata C_____ are posibilitatea să achite prejudiciul în rate. Mai mult arată că inculpata are un serviciu stabil, lucrează la școală cu și are un venit de 700 lei și va lucra și cu ziua pentru a achita acest prejudiciu, solicitând astfel achitarea prejudiciului în rate, pe o perioadă de 2 ani, dacă partea civilă este de acord.

Instanța pune în discuție cererea formulată de către avocatul inculpatei C_____.

Partea civilă învederează instanței că atunci când prejudiciul va fi recuperat integral se va împăca cu inculpata C_____.

Avocatul inculpatei V_____ arată că atâta timp cât inculpata și-a luat angajamentul că va achita prejudiciul în rate înseamnă că aceasta nu are posibilitatea de a acoperi prejudiciul într-o singură rată și apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru ca părțile să se împace. Având în vedere că cele două inculpate au calitate de coinculpate în același dosar nu și din aceleași cauze, în măsura în care s-ar disjunge cauza cu privire la inculpata V_____, din punctul său de vedere nu ar fi un impediment să se amâne cauza pentru inculpata C_____ pe un termen nedefinit. Din punctul său de vedere cauza ar trebui să se disjungă și să se soluționeze cauza în ceea ce o privește pe inculpata V_____.

Avocatul inculpatei C_____ învederează instanței că inculpata C_____ nu poate să achite prejudiciul într-o singură rată, fapt pentru care nu este posibiliă pentru moment împăcarea, drept pentru care solicită continuarea procedurii, fără a se mai acorda un termen pentru împăcare.

Avocatul inculpatei V_____ depune în circumstanțiere un înscris emis de către __________________ SRL, respectiv o caracterizare pentru d-na. V_____ I_____.

Reprezentantul Parchetului, avocații inculpatelor, inculpatele și partea civilă declară că nu mai au alte probe de administrat sau excepții de invocat, împrejurare față de care instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Parchetului arată că prin rechizitoriul Parchetului din data 08.10.2013 inculpata C_____ E____ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal, aceste fapte au fost comise în concurs real. De asemenea, arată că inculpata V_____ I_____ a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute și pedepsite de art. 290 alin.1 Cod penal, în condițiile concursului de infracțiuni.

S-a reținut că aceste infracțiuni au fost comise de inculpata C_____ E____, în perioada aprilie 2012 - februarie 2013, când a sustras din locuința părții vătămate mai multe bijuterii și suma de 200 lei, bijuteriile amanetându-le ulterior în două rânduri la __________________ SRL, pe numele soțului său C_____ D__, folosindu-se de cartea de alegător a acestuia și semnând în locul acestuia fără acceptul acestuia.

Cu privire la inculpata V_____ I_____, s-a reținut că în perioadă aprilie – septembrie 2012 a întocmit în fals două contracte de amanet prin înserarea unui alt nume în dreptul debitorului precum și două certificate de restituire în care a consemnat în fals numele debitorului și a semnat în dreptul acestuia, în fals.

Aceste infracțiuni au fost reținute în sarcina ambelor inculpate prin probele indicate în dosarul de urmărire penală, respectiv: Proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto; Declarația părții vătămate B____ D______; Declarațiile martorului B____ I______ – soția părții vătămate, posesoarea bijuteriilor și a sumei de 200 lei; Declarațiile martorului D____ A_____ și declarațiile martorului M____ E____ - care au cunoștință despre bijuteriile deținute de numita B____ I______ și care cunosc faptul că inculpata C_____ E____ făcea curățenie la familia B____ acasă; Declarațiile martorului C_____ D__ - soțul inculpatei C_____ E____ care arată că nu a avut cunoștință despre faptele de furt săvârșite de soția sa și care declară că nu a predat spre amanetare bijuterii din aur și nici nu a semnat sau încheiat vreun contract de amanet sau certificat de restituire; înscrisurile de la dosar - contractele de amanet și certificatele de ridicare în original; Procese verbale de obținere a unor modele de scris; Chitanțe; coroborate toate cu declarațiile date în cursul judecății de inculpatele C_____ E____ și V_____ I_____ - de recunoaștere a săvârșirii faptelor.

Reprezentantul parchetului solicită ca instanța să constate că cele două inculpate au acționat cu vinovăției și să se facă aplicarea art. 83 noul Cod penal, după stabilirea unei pedepse pentru fiecare dintre infracțiuni potrivit legii penale noi. Solicită a se reține încadrarea juridică din Codul penal nou, să de dispună amânarea aplicării pedepsei, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile pentru a se aplica această modalitate de individualizare judiciară a pedepsei.

Solicită, de asemenea, admiterea acțiunii civile, cu obligarea la despăgubiri în favoarea părții vătămate B____ D______ care s-a constituit parte civilă cu suma de 5200 lei. Să se constate că persoana vătămată B____ I______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 348 Cod procedură penală solicită să se dispună desființarea totală a înscrisurilor întocmite în fals respectiv contract de amanet nr.xxxxxxx/27.04.2012, certificat de restituire nr.xxxxxxx/19.045.2012, contract de amanet nr.xxxxxxxx/30.06.2012, certificat de restituire nr.xxxxxxx/06.09.2012. Totodată solicită obligarea ambelor inculpate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.

Avocatul inculpatei C_____ solicită aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, aplicarea dispoz. 374 și următoarele Cod procedură penală, să se dispună reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, să se aibă în vedere poziția de recunoaștere a acesteia și lipsa antecedentelor penale. Să se aibă în vedere că aceasta nu are posibilități financiare de a acoperi prejudiciul, fiind singura din familie care lucrează, că are un copil minor de întreținut, iar soțul nu lucrează. Mai mult, aceasta este de acord să acopere prejudiciul și are posibilitate să-l achite în tranșe având un venit stabil. Solicită, de asemenea, amânarea executării pedepsei având în vedere vârsta inculpatei și de faptul că nu a mai săvârșit alte infracțiuni, nu a avut abateri disciplinare, nu a avut alte probleme, a fost o tentație de moment a acelor bijuterii. Cu privire la latura civilă, inculpata este de acordă să achite în totalitate prejudiciul.

Avocatul inculpatei V_____ I_____ arată că aceasta a fost trimisă în judecată pentru patru fapte de fals, însă acestea ar trebui diferențiate în două categorii, iar din punctul său de vedere ar trebui să primească un tratament diferențiat. La momentul primirii în amanet a bijuteriilor aduse de inculpata C_____ E____ s-a produs o neconcordanță între realitate și starea psihică din perspectiva faptului că inculpata C_____ s-a prezentat la amanet cu cartea de alegător a soțului său. Pentru a constitui infracțiune această faptă ar trebui să existe o situației premiză, respectiv starea de fapt sau de drept împotriva căreia se intenționează utilizarea falsului pentru a o altera, însă din nebăgare de seamă sau neglijență inculpata V_____ I_____ a acceptat să utilizeze cartea de alegător a soțului d-nei C_____, dar în nici un caz la acel moment nu exista premiza, condiție de îndeplinire a evidenței infracțiunii de fals. Din punctul său de vedere, întrucât fapta nu există apreciază că se impune achitarea inculpatei V_____.

În ceea ce privește celelalte două fapte, respectiv restituirea bunurilor care fuseseră depuse, valoarea acestora este cu totul nesemnificativă, odată viza bunuri în valoare de 280,58 lei, iar al doilea buletin de restituire avea ca valoare 483 lei. Această sumă, în total de aproximativ 700 lei, a fost achitată de inculpata V_____ I_____ casei de amanet pentru ridicarea acestor bunuri și practic prin fapta pe care a săvârșit-o nu a provocat nici un prejudiciu.

Avocatul inculpatei V_____ solicită a se observa că cele două inculpate au calitate de coinculpate în dosar însă nu au calitate de coinculpate în cauză, ele nu sunt subiectul activ al aceleiași fapte penale. Mai mult, în ceea ce privește latura civilă, trebuie privită diferențiat pentru că prin fapta săvârșită de V_____ I_____ nu s-a produs un prejudiciu părții vătămate B____ D______, ca atare nu poate fi obligată inculpata V_____ la plata prejudiciului. Legea penală mai favorabilă o reprezintă art. 290 alin.1 din vechiul Cod penal, având în vedere că limitele de pedeapsă stabilită de legiuitor prin vechea lege sunt de la 3 luni la 2 ani închisoare, iar prin noul Cod penal în articolul care incriminează falsul se prevede închisoarea de 6 luni la 3 ani închisoare. Apreciază că în cauză sunt incidente prevederile art.18¹ din legea penală mai favorabilă. Se impune aplicarea acestui articol în conformitate cu art.19 din legea de aplicare a noului Cod de procedură penală. Consideră că P________ a făcut un exces de zel cu privire la inculpata V_____, întrucât aceasta a cumpărat de la Casa de amanet acele bijuterii și a plătit prețul, neexistând nici un prejudiciu. Întrucât, inculpata a recunoscut fapta, nu are antecedente penale, iar societatea la care a lucrat și lucrează în continuare este foarte mulțumită de activitatea acesteia, nu se impune aplicarea unei pedepse penale, se impune achitarea, având în vedere conduita acesteia, iar fapta nu a avut un grad de pericol social care să constituie infracțiune.

Reprezentantul Parchetului, în replică apreciază că nu există exces de zel al parchetului cu privire la inculpata V_____, întrucât nu este vorba de o singură infracțiune de fals sub semnătură privată, ci este vorba de patru infracțiuni. Inculpata nu a fost trimisă în judecată pentru o infracțiune de prejudiciu și nici nu s-a solicitat, cu referire la această inculpată, despăgubiri. Se mai arată că această inculpată a fost trimisă în judecată pentru 4 infracțiuni de pericol, astfel încât faptul că nu s-a produs o pagubă este lipsit de relevanță în speță. Se mai arată că inculpata V_____, în prima fază nu a avut o atitudine sinceră și a încercat să o prezinte în altă modalitate producerea faptei. De asemenea, reprezentantul parchetului apreciază că nu se poate spune că lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, întrucât faptele nu sunt lipsite în mod vădit de importanță așa cum pretinde art.18¹ și nici nu aduc o atingere minimă pentru că sunt infracțiuni de fals. Întrucât înainte de închiderea dezbaterilor sau când au fost audiate inculpatele nu au fost întrebate dacă sunt de acord cu munca în folosul comunității, solicită repunerea în cercetarea judecătorească, sau dacă nu mai este necesar a se relua dezbaterile, arată că își menține concluziile și solicită menținerea încadrării juridice vechi cu aplicarea art. 81 Cod penal.

Instanța apreciază că nu este necesară reluarea dezbaterilor întrucât inculpatele dacă ar dori acest acord pot să-și spună punctul de vedere cu ocazia ultimului cuvânt.

Persoana vătămată învederează instanței că atât inculpata C_____ cât și soțul său muncesc. Cu privire la prejudiciu, solicită recuperarea acestuia.

Inculpata C_____ recunoaște că a greșit și îi pare rău.

Instanța întreabă inculpate dacă ar fi de acord să efectueze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Inculpata C_____ își dă acceptul pentru efectuarea unei munci neremunerate în folosul comunității dacă va fi cazul.

Inculpata V_____ învederează instanței că își menține declarația, regretă fapta și își dă acordul pentru prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 655/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Aiud înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX au fost trimise în judecată inculpatele: C_____ E____ pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 Cod penal și a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute și pedepsite de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și V_____ I_____ trimisă în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzute și pedepsite de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În motivarea actului de sesizare a instanței se menționează că:

- inculpata C_____ E____ în perioada aprilie 2012 - februarie 2013 a sustras din locuința părții vătămate mai multe bijuterii și suma de 200 lei, bijuteriile amanetându-le ulterior în două rânduri la __________________ SRL, pe numele soțului său C_____ D__, folosindu-se de cartea de alegător a acestuia și semnând în locul acestuia fără acceptul acestuia.

- inculpata V_____ I_____, în perioada aprilie – septembrie 2012 a întocmit în fals două contracte de amanet prin înserarea unui alt nume în dreptul debitorului precum și două certificate de restituire în care a consemnat în fals numele debitorului și a semnat în dreptul acestuia, în fals.

La solicitarea instanței, au fost depuse la dosarul cauzei: fișele de cazier ale inculpatelor (fl. 5, 11), adresa nr.XVI/4/148/10.01.2014 emisă de Banca Națională a României (fl. 27).

La termenul de judecată din 12.12.2013 cele două inculpate au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, sens în care li s-a luat câte o declarație care s-a consemnat la dosar (fl. 20, 21).

Prezentă la ședința din data de 12.12.2013, persoana vătămată B____ D______ a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 5000 lei, reprezentând valoarea a 35 grame de aur.

În ședința din data de 26.06.2014 a fost depus un înscris în circumstanțiere pentru inculpata V_____ I_____ (fl. 55).

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: Inculpata C_____ E____ a efectuat servicii de curățenie în locuința familiei B____ începând din anul 2009, în fiecare zi de vineri. Începând din luna aprilie 2012, inculpata C_____, profitând de încrederea acordată de membrii de familie ai persoanei vătămate B____ D______, a sustras mai multe bunuri din casa familiei B____, după cum urmează:

În luna aprilie 2012, în timp ce efectua curățenie în dormitorul persoanei vătămate a observat o casetă cu bijuterii, a răsturnat toate bijuteriile in casetă pentru a le vedea, după care le-a introdus în casetă, continuându-și curățenie. În timpul efectuării acestei operațiuni, soția persoanei vătămate, B____ I______, se afla în camera copilului. După ce a terminat curățenia, inculpata s-a întors în dormitor, de unde, a sustras din caseta cu bijuterii o brățară de aur în formă de cerc, un lanț cu cruciuliță de aur și un medalion de aur, bijuterii pe care le-a introdus în buzunar și a părăsit locuința persoanei vătămate.

A doua zi inculpata C_____ s-a deplasat la punctul de lucru al __________________ SRL și a predat cantitatea de aur sustrasă pe numele soțului ei – C_____ D__ – folosindu-se de cartea de alegător a acestuia. La punctul de lucru respectiv era de serviciu inculpata V_____ I_____, care a întocmit contractul de amanet nr. xxxxxxx/27.04.2012 înserând în fals numele clientului C_____ D__ în contractul respectiv, deși persoana care a predat bunurile amanetate și care a ridicat suma aferentă a fost inculpata C_____. Cu această ocazie inculpata C_____ a semnat în fals contractul de amanet menționat mai sus, la rubrica ”debitor” imitând semnătura soțului ei, fără a acesta din urmă să aibă cunoștință despre acest lucru.

Pentru bijuteriile sustrase de la persoana vătămată B____ și amanetate în 27 aprilie 2012, inculpata C_____ a primit suma de 215 lei pe care i-a cheltuit.

Ulterior, la data de 19.06.2012 inculpata V_____ I____, angajată la __________________ SRL a încheiat în fals certificatul de restituire nr. xxxxxxx din care rezultă că numitul C_____ D__ s-a prezentat la punctul de lucru al societății de amanet pentru a ridica bijuteriile amanetate. În realitate C_____ D__ nu s-a prezentat la amanet pentru restituirea bijuteriilor și nu a semnat certificatul de restituire, ci inculpata V_____ a inserat date nereale în certificatul de restituire amintit și a semnat în locul numitului C_____ D__. După semnarea certificatului de restituire inculpata V_____ a ridicat personal bijuteriile amanetate de inculpata C_____ E____, depunând în casieria societății de amanet suma de 280,58 de lei însușindu-și bijuteriile respective, după care, ulterior, a vândut aceste bijuterii unei persoane ce nu a putut fi identificată.

În luna iunie 2012 inculpata C_____, cu ocazia prezentării la curățenie la familia B____, a sustras din aceeași casetă cu bijuterii următoarele bijuterii de aur: o brățară în formă de lanț, o pereche de cercei cu verigă, o pereche de cercei cu trei pietre, o pereche de cercei sub forma cifrei 8, o pereche de cercei mici, un inel sub formă de șarpe și un lanț. Și de dată aceasta inculpata C_____ a acționat în mod silimar cu prima sustragere: a doua zi s-a prezentat la punctul de amanet unde se afla tot inculpata V_____, a amanetat bijuteriile sustrase semnând un nou contract de amanet (nr. xxxxxxx/30.06.2012) în numele soțului său C_____ D__, prin imitarea semnăturii acestuia și fără ca acesta să aibă cunoștință nici despre acest fapt, primind pentru bijuteriile amanetate suma de 350 de lei, pe care apoi i-a cheltuit pentru satisfacerea unor nevoi personale.

Inculpata V_____ a procedat similar cu fapta din aprilie 2012, și anume a întocmit contractul de amanet nr. xxxxxxx/30.06.2012 înserând în fals numele clientului C_____ D__ în contractul respectiv, deși persoana care a predat bunurile amanetate și care a ridicat suma aferentă a fost inculpata C_____. La data de 06.09.2012 inculpata V_____ a încheiat în fals certificatul de restituire nr. xxxxxxx din care rezultă că numitul C_____ D__ s-a prezentat la punctul de lucru al societății de amanet pentru a ridica bijuteriile amanetate în data de 30.06.2012. În realitate C_____ D__ nu s-a prezentat la amanet pentru restituirea bijuteriilor și nu a semnat certificatul de restituire, ci inculpata V_____ a inserat date nereale în certificatul de restituire amintit și a semnat în locul numitului C_____ D__. După semnarea certificatului de restituire inculpata V_____ a ridicat personal bijuteriile amanetate de inculpata C_____ E____, depunând în casieria societății de amanet suma de 483 de lei însușindu-și bijuteriile respective, după care, ulterior, a vândut aceste bijuterii unei persoane ce nu a putut fi identificată.

În luna februarie 2013 inculpata C_____, cu ocazia prezentării la curățenie la familia B____, a sustras din geanta numitei B____ I______, dintr-un portmoneu, suma de 100 de lei, pe care i-a utilizat apoi în scop personal.

În luna martie 2013 inculpata C_____ cu ocazia prezentării la curățenie la familia B____, a sustras tot din geanta numitei B____ I______, dintr-un portmoneu, o altă sumă de 100 de lei, pe care i-a utilizat apoi în scop personal.

Starea de fapt reținută mai sus a fost dovedită prin următoarele probe:

-Proces verbal de cercetare la fața locului cu planșa foto,

-Declarația persoanei vătămate B____ D______,

-Declarațiile martorului B____ I______ – soția persoanei vătămate, posesoarea bijuteriilor și a sumei de 200 lei,

-Declarațiile martorului D____ A_____ și declarațiile martorului M____ E____ - care au cunoștință despre bijuteriile deținute de numita B____ I______ și care cunosc faptul că inculpata C_____ E____ făcea curățenie la familia B____ acasă,

-Declarațiile martorului C_____ D__ - soțul inculpatei C_____ E____ care arată că nu a avut cunoștință despre faptele de furt săvârșite de soția sa și care declară că nu a predat spre amanetare bijuterii din aur și nici nu a semnat sau încheiat vreun contract de amanet sau certificat de restituire,

-Înscrisuri - contractele de amanet și certificatele de ridicare în original,

-Procese verbale de obținere a unor modele de scris,

-Chitanțe,

-Declarațiile inculpatei C_____ E____ și declarația inculpatei V_____ I_____ - de recunoaștere a săvârșirii faptelor, care se coroborează cu celelalte probe.

În drept, prin rechizitoriul parchetului, faptele celor două inculpate așa cum au fost descrise mai sus, au fost încadrate în infracțiunile:

- furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 vechiul Cod penal, pentru care se prevede o pedeapsă de la 1 la 12 ani închisoare,

- fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. 1 vechiul Cod penal, pentru care se prevede o pedeapsă de la 3 luni la 2 ani închisoare sau amenda,

Față de încadrarea juridică a faptelor, se impun a fi făcute câteva precizări.

Mai întâi, începând cu data de 1 februarie 2014, o dată cu intrare în vigoare a noilor coduri în materie penală, instanța este ținută de aplicarea imediată a dispozițiilor de procedură penală prevăzute de noul Cod de procedură penală, respectiv de aplicarea principiului legii penale mai favorabile care guvernează dreptul penal material, art. 5 din noul Cod Penal.

Din această ultimă perspectivă, având în vedere faptul că infracțiunea de furt prevăzută atât în vechiul, cât și în noul Cod penal este sancționată în limite speciale mai reduse în noul Cod penal (de la 6 luni la 3 ani, față de limitele 1-12 ani în vechiul Cod penal), instanța va reține incidența în cauză a dispozițiilor noului Cod penal, calificând legea nouă ca fiind mai favorabilă inculpatei C_____ E____, motiv pentru care va proceda la recalificarea juridică a faptelor în conformitate cu noile dispoziții.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată instanța constată că această infracțiune este incriminată și în noul Cod penal, la art. 322 alin. 1 unde se prevede o sancțiune cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Pentru a identifica legea penală mai favorabilă instanța trebuie să facă o analiză globală, a tuturor insituțiilor penale prevăzute în cele două legi. D__ fiind faptul că în noul Cod penal s-a introdus instituția amânării aplicării pedepsei, care ar putea fi aplicată celor două inculpate, instanța va reține incidența în cauză a dispozițiilor noului Cod penal, calificând legea nouă ca fiind mai favorabilă și pentru inculpata V_____, motiv pentru care va proceda la recalificarea juridică a faptelor în conformitate cu noile dispoziții.

Prin urmare instanța va reține în sarcina inculpatei C_____ E____ săvârșirea infracțiunilor de furt prevăzută de art. 228 alin. 1 noul Cod penal și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal. Va reține în sarcina inculpatei V_____ I_____ săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal.

Furtul. Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii acestora pe nedrept. Urmarea imediată a infracțiunii constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia ei și trecerea acestora în posesia inculpatului. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpată a infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă că inculpata C_____ a acționat în patru rânduri, în baza a patru rezoluții infracționale distincte, și, în repetate rânduri, a sustras bunuri de la aceeași persoană vătămată, prin urmare în speță sunt întrunite condițiile pluralității de infracțiuni sub forma concursului de infracțiuni, prevăzute de art. 38 alin.1 noul Cod penal.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. 1 pct. 1 lit. a) noul Cod penal, inculpata prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptelor. Așadar, vinovăția inculpatei rezultă din declarațiile martorilor și declarațiile inculpatei prin care a recunoscut săvârșirea faptelor și modalitatea de comitere a acestora.

Falsul în înscrisuri sub semnătură privată Elementul material al acestei infracțiunii constă în falsificarea înscrisului sub semnătură privată prin contrafacerea scrierii sau subscrierii sau alterare, urmată de folosirea înscrisului fals sau încredințarea lui spre folosire. Inculpata C_____ a realizat elementul material al celor două infracțiuni prin încheierea în fals a două contracte de amanet pentru a-și însuși contravaloarea bunurilor amanetate. Inculpata V_____ a realizat elementul material al celor patru infracțiuni prin încheierea în fals a două contracte de amanet și două certificate de restituire a bunurilor pentru a ascunde însușirea bunurilor amanetate de către inculpata C_____.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la încrederea publică de care se bucură în mod firesc aceste categorii de înscrisuri.

Legătura de cauzalitate dintre acțiunile celor două inculpate rezultă din aceea că în lipsa falsificării contractelor și a certificatelor aferente nu s-ar fi adus atingere încrederii publice.

În ceea ce privește latura subiectivă, cele două inculpate au săvârșit infracțiunile cu intenție indirectă, potrivit art. 16 alin. 3 lit. b noul Cod penal, ambele inculpate prevăzând rezultatul faptelor sale și acceptând posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată instanța va avea în vedere dispozițiile art. 46 noul Cod penal, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 noul Cod penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale fiecăreia dintre inculpatule și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor, după cum au fost arătate mai sus.

Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul mediu de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii (mai multe bijuterii și sume de bani), valoarea prejudiciului cauzat, dar și modalitatea de comitere a faptelor (prin profitarea de încrederea acordată inculpatei C_____ de familia B____, în repetate rânduri) care este de natură să îngrijoreze comunitatea din perspectiva siguranței imediate. Totodată se va reține faptul că inculpata C_____ a comis cele patru furturi pentru a-și cumpăra cele necesare traiului.

Instanța retine și gradul mediu de pericol social concret al falsurilor, având în vedere perioada relativ scurtă de timp în care au fost comise actele materiale, numărul relativ mare al acestora.

Totodată instanța va avea în vedere și lipsa antecedentelor penale ale celor două inculpat ce rezulta din fișele de cazier depuse la dosar.

Ținând cont de ansamblul celor arătate, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin stabilirea unor pedepse orientate înspre nivelul minim al limitelor speciale prevăzute de lege.

Totodată instanța va da eficacitate prevederilor art. 320¹ vechiul Cod de procedură penală, având în vedere poziția de recunoaștere a faptelor de către ambele inculpate, care au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penala, fără a solicita administrarea de probe.

Prin urmare va reduce cu o treime a limitele de pedeapsă prevăzute de lege, limite care, reduse, în cazul infracțiunii de furt prevăzute de art. 228 alin. 1 nou Cod penal, sunt de la 4 luni închisoare la 2 ani închisoare, iar în cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal sunt de la 4 luni la 2 ani închisoare.

A. Așadar, constatând că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele inculpatei C_____ E____ există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, instanța, potrivit art. 396 alin. 4 noul Cod de procedură penală va stabili pentru inculpata C_____ E____ următoarele pedepse:

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna aprilie 2012),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna iunie 2012),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna februarie 2013),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna martie 2013),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna aprilie 2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna iunie 2012),

totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal instanța va contopi cele șase pedepse menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (și anume un spor de 7 luni și 10 zile) rezultând o pedeapsă rezultantă finală de 1 an și 10 zile închisoare.

Instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 noul Cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei stabilindu-se un termen de supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii cu excepțiile menționate la articolul de lege amintit; infractorul își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; se apreciază de instanță că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

În cauză pedeapsa stabilită prin prezenta sentință este de 1 an și 10 zile închisoare, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și și-a dat acordul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. În ceea ce privește convingerea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată, instanța apreciază că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatei care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială. Convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatei, constând în vârsta și integrarea sa în familie și în societate.

În temeiul prevederilor art. 83 noul Cod penal va amâna aplicarea pedepsei de 1 an și 10 zile închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul prevederilor art. 85 noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata C_____ E____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va încredința supravegherea inculpatei C_____ E____ Serviciului de probațiune A___, care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art. 86 alin. 4 noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. 4 noul Cod penal va atenționa pe inculpata C_____ E____ cu privire la dispozițiile art. 88 noul Cod penal care prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei, în cazul în care nu respectă, cu rea – credință măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau în cazul în care în termenul de supraveghere mai săvârșește o nouă infracțiune.

B. Constatând că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptele inculpatei V_____ I_____ există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpată, instanța, potrivit art. 396 alin. 4 noul Cod de procedură penală va stabili pentru inculpata V_____ I_____ pedeapsa de:

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 27.04.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 19.06.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 30.06.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 06.09.2012),

totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal instanța va contopi cele patru pedepse menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care va adauga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (și anume un spor de 4 luni) rezultând o pedeapsă rezultantă finală de 8 luni închisoare.

Nu se poate reține apărarea inculpatei V_____ prin avocat ales, care a arătat instanței că se impune achitarea acestei inculpate, fiind aplicabile prevederile art. 18 indice 1 Cod penal deoarece nu s-a produs un prejudiciu prin fapta acestei inculpate. Instanța reține că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea unui număr de 4 fapte penale pentru care, conform considerentelor expuse pe larg, s-a stabilit că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri. Mai mult instanța reține că pentru existența acestei infracțiuni nu este necesară producerea unui prejudiciu societății la care era angajată inculpata, fiind în prezența unei infracțiuni de pericol. Un eventual prejudiciu cauzat societății la care era angajată inculpata V_____ ar fi putut atrage eventual săvârșirea unei infracțiuni de delapidare.

Instanța reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 83 noul Cod penal, conform cărora se poate dispune amânarea aplicării pedepsei stabilindu-se un termen de supraveghere dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită este închisoarea de cel mult 2 ani; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsă închisorii cu excepțiile menționate la articolul de lege amintit; infractorul își manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; se apreciază de instanță că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.

În cauză pedeapsa stabilită prin prezenta sentință este de 8 luni închisoare, inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale și și-a dat acordul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității. În ceea ce privește convingerea instanței că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei inculpatei pentru o perioadă determinată, instanța apreciază că incidentul ce face obiectul prezentei cauze a fost, este și, mai ales, va fi un eveniment singular în viața inculpatei care, fiind o persoană la vârsta maturității, are capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, astfel că va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială. Convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatei, constând în vârsta și integrarea sa în familie și în societate.

În temeiul prevederilor art. 83 noul Cod penal va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul prevederilor art. 85 noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata V_____ I_____ va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va încredința supravegherea inculpatei V_____ I_____ Serviciului de probațiune A___, care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art. 86 alin. 4 noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. 4 noul Cod penal va atenționa pe inculpata V_____ I_____ cu privire la dispozițiile art. 88 noul Cod penal care prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei, în cazul în care nu respectă, cu rea – credință măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau în cazul în care în termenul de supraveghere mai săvârșește o nouă infracțiune.

Latura civilă

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată B____ I______ nu s-a constituit parte civilă, participând în cursul urmăririi penale ca martor.

În prezenta cauză s-a constituit parte civilă persoana vătămată B____ cu suma totală de 5200 de lei (5000 de lei reprezentând contravaloarea bijuteriilor sustrase – aproximativ 35 g de aur – și 200 de lei suma sustrasă din portofel).

Pentru a se putea antrena răspunderea civilă delictuală, în acord cu dispozițiile art. 1357 și următoarele din noul Cod civil, respectiv răspunderea pentru fapta proprie, este necesar a fi îndeplinite o ________ condiții în mod cumulativ, cunoscut fiind faptul că latura civilă într-o cauză penală se soluționează după regulile impuse de legislația civilă în vigoare, în materie. Aceste condiții vizează existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul produs precum și existența vinovăției persoanei care a cauzat prejudiciul. În ceea ce privește ultimele condiții expuse, instanța constată că acestea apar îndeplinite ca și o consecință firească a dezlegării date laturii penale a cauzei.

În ceea ce privește prima condiție (existența prejudiciului), aceasta la rândul ei este analizată prin prisma mai multor cerințe ce trebuie complinite, și anume: prejudiciul să fie consecința încălcării unui drept subiectiv sau a unui interes legitim, să fie cert, direct și să nu fi fost reparat.

Astfel, cu privire la prima cerință, se reține faptul că prejudiciul se naște doar în ipoteza în care un subiect de drept nesocotește drepturile altui subiect, fapt evident în ceea ce o privește pe inculpata C_____ care a sustras o cantitate de bijuterii de aur și 200 de lei din proprietatea persoanei vătămate.

D__ fiind că din probele administrare rezultă fără dubiu că partea civilă B____ D______ a suferit un prejudiciu material ca urmare a săvârșirii celor patru infracțiuni de furt, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că prejudiciul cauzat persoanei vătămate B____ D______ prin faptele inculpatei C_____ nu a fost recuperat până în prezent, că acest prejudiciu este unul cert și direct, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la dispozițiile art. 14 Cod procedură penală și art. 1349 și 1357 noul Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ D______ și va obliga inculpata C_____ E____ la plata către partea civilă a sumei de 5200 de lei cu titlu despăgubiri materiale.

Având în vedere că, săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată a fost comisă prin încheierea în fals a contractelor nr. xxxxxxx/27.04.2012 și nr. xxxxxxx/30.06.2012 și a certificatelor de restituire aferente acestora nr. xxxxxxx/19.06.2012 și nr. xxxxxxx/06.09.2012, în baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală instanța va dispune anularea acestor înscrisuri.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obligă inculpatele C_____ E____ și V_____ I_____ la plata către stat a câte 175 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpata C_____ E____ (av. G_____ D_____) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

Un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica Serviciului de probațiune A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 396 alin. 4 Cod procedură penală condamnă inculpata C_____ E____ fiica lui C_________ și P_________ născută la data de XXXXXXXXXX în Aiud, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 10 clase, îngrijitor la Școala Generală din Rădești, necunoscută cu antecedente penale, domiciliată în Rădești, ____________________, jud. A___, la pedeapsa de:

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna aprilie 2012),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna iunie 2012),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna februarie 2013),

● 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 228 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna martie 2013),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna aprilie 2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna iunie 2012),

totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal instanța contopește cele șase pedepse menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (și anume un spor de 7 luni și 10 zile) rezultând o pedeapsă rezultantă finală de 1 an și 10 zile închisoare.

În temeiul prevederilor art. 83 noul Cod penal amână aplicarea pedepsei de 1 an și 10 zile închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul prevederilor art. 85 noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata C_____ E____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Încredințează supravegherea inculpatei C_____ E____ Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___, care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art. 86 alin. 4 noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. 4 noul Cod penal atenționează pe inculpata C_____ E____ cu privire la dispozițiile art. 88 noul Cod penal care prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei, în cazul în care nu respectă, cu rea – credință măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau în cazul în care în termenul de supraveghere mai săvârșește o nouă infracțiune.

În temeiul art. 396 alin. 4 Cod procedură penală condamnă inculpata V_____ I_____ fiica lui C_____ și I_____ născută la data de XXXXXXXXXX în Aiud, jud. A___, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 12 clase, gestionar la _________________, necunoscută cu antecedente penale, domiciliată în Aiud, _________________, ________________________, la pedeapsa de:

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 27.04.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 19.06.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 30.06.2012),

● 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 noul Cod penal, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 Cod procedură penală, art. 5 noul Cod penal (pentru fapta din luna 06.09.2012),

totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 noul Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b noul Cod penal instanța contopește cele șase pedepse menționate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (și anume un spor de 4 luni) rezultând o pedeapsă rezultantă finală de 8 luni închisoare.

În temeiul prevederilor art. 83 noul Cod penal amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani calculați de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul prevederilor art. 85 noul Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpata V_____ I_____ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune la datele stabilite de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Încredințează supravegherea inculpatei V_____ I_____ Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___, care va sesiza instanța în cazul intervenirii vreuneia dintre situațiile prevăzute la art. 86 alin. 4 noul Cod penal.

În temeiul prevederilor art. 83 alin. 4 noul Cod penal atenționează pe inculpata V_____ I_____ cu privire la dispozițiile art. 88 noul Cod penal care prevăd revocarea amânării aplicării pedepsei cu consecința aplicării și executării pedepsei, în cazul în care nu respectă, cu rea – credință măsurile de supraveghere stabilite în sarcina sa, în cazul în care nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre sau în cazul în care în termenul de supraveghere mai săvârșește o nouă infracțiune.

Constată că persoana vătămată B____ I______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B____ D______ cu domiciliul în Rădești, ___________________, județul A___ și obligă inculpata C_____ E____ la plata către partea civilă B____ D______ a sumei de 5200 de lei cu titlu despăgubiri materiale.

În temeiul prevederilor art. 25 alin. 3 Cod procedură penală dispune anularea contractului de amanet nr. xxxxxxx/27.04.2012 emis în numele societății Amanet Aiud Doi SRL, anularea certificatului de restituire nr. xxxxxxx/19.06.2012 emis în numele societății Amanet Aiud Doi SRL, anularea contractului de amanet nr. xxxxxxx/30.06.2012 emis în numele societății Amanet Aiud Doi SRL, anularea certificatului de restituire nr. xxxxxxx/06.09.2012 emis în numele societății Amanet Aiud Doi SRL.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatele C_____ E____ și V_____ I_____ la plata către stat a câte 175 de lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.

Suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului numit din oficiu pentru inculpata C_____ E____ (av. G_____ D_____) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului.

Un exemplar din prezenta hotărâre se va comunica Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul A___.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2014.

Președinte,

L_______ M____ F____

Grefier,

D___ V____

Red.L.M.F.

Thred.D.V./6ex.

10.12.2014