R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ nr. 210/R

Ședința publică din 21 Martie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător D_____ C_______ U________

Judecător M______ R_____ C____

Grefier D____ B___

Pe rol soluționarea recursurilor promovate de inculpatele: F_____ F______ și F_____ E____ precum și de părțile vătămate/civile F_____ I___ și F_____ M_______, împotriva sentinței penale nr.215 din 17 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria Reghin.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a Reprezentantului Ministerului Public domnul procuror D___ Z_____ din cadrul P________ de pe lângă Curtea de Apel Târgu M____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 21 martie 2013, orele 13,00,sala 52.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M____ la data de 14.09.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX inculpații F_____ F_____ și F_____ E____ și părțile civile F_____ I___ și F_____ M_______ au declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 215/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin.

Recursul inculpaților nu a fost motivat, însă s-a solicitat achitarea acestora, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală, iar inculpații nu întrunesc calitatea de subiect activ calificat cerută de art. 260 C. pen.

În motivarea recursului, părțile civile solicită majorarea pedepselor aplicate inculpaților prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea lor de către prima instanță, precum și obligarea acestora la plata daunelor morale solicitate.

Inculpații nu au dorit să facă noi declarații în fața instanței de recurs.

S-au depus înscrisuri.

S-a atașat dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin.

A fost asigurată asistența juridică prin apărători aleși.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 215/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

In baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 260 alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a condamnat-o pe inculpata F_____ E____, născută la data de 04.06.1955 în Hodac, cu domiciliul în _______________________________________, jud. M____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art. 290 alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, a condamnat-o pe aceeași inculpată la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

A constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat cele două pedepse stabilite mai sus se află în concurs real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală și a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În temeiul art. 71 Cod. penal, art. 20 alin 2 din Constituția României si art. 1 din C.E.D.O, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate, respectiv a pedepsei principale de 10 luni închisoare si a pedepsei accesorii acesteia, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 348 cod procedură penală a dispus anularea următorului act semnat în fals, respectiv contract de vânzare cumpărare datat 16 mai 1977.

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 260 alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul F_____ F_____, născut la data de 22.01.1949 în Hodac, cu domiciliul în _____________________, jud. M____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

În baza art. 290 alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 264 alin. 1, Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, raportat la art. 76 alin. 1 lit. e teza I Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului.

A constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele stabilite mai sus se află în concurs real de infracțiuni, prevăzut de art. 33 lit. a cod penal.

În temeiul art. 34 alin. 1 lit. b cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin sentința penală și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, ca pedeapsă rezultantă.

În temeiul art. 71 Cod. P__., art. 20 alin 2 din Constitutia Romaniei si art. 1 din C.E.D.O, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data rămânerii definitive pana la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, cu titlul de pedeapsă accesorie.

În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepselor aplicate, respectiv a pedepsei principale de 10 luni închisoare si a pedepsei accesorii acesteia, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 10 luni, stabilit conform art. 82 Cod penal.

În baza art. 359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 346 alin.1 cod procedură penală, a respins cererea de obligare la plata daunelor morale.

În temeiul art. 191 alin. 2 din Codul de procedură penală, instanța a obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cauza, în cuantum total de 470 lei, respectiv 235 lei fiecare, din care 200 de lei aferenți fazei de urmărire penala, iar suma de 270 lei, reprezentând cheltuieli judiciare .

În baza art. 193 alin. 1 cod procedură penală, a obligat inculpații la plata sumei de 3000 lei cu titlu de onorariu avocațial către părțile civile conform chitanțelor depuse la dosar.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:

Între inculpatul F_____ F_____ și fratele acestuia - partea vătămată F_____ I___ există o stare conflictuală mai veche generată de dreptul de proprietate asupra imobilului de la numărul administrativ 338 din ______________________ casă de locuit și terenul aferent.

Situația juridică a imobilului compus din casă de locuit cu patru camere și anexe gospodărești, precum și a terenului aferent este neclară, în condițiile în care din anul 1996 imobilul de la nr. administrativ 338 din _____________________ patru camere, anexe gospodărești și terenul aferent cu o suprafață de 1124 mp a fost înscris în C.F. Hodac nr. 3084 în favoarea numiților F_____ I___ și F_____ M_______, dar pe o localizare topografică greșită (nr. top. 290/2, 291/a/2) și același imobil de la nr. adm. 338 din __________________ înscris în C.F. 2697/I din anul 2006, dar cu o suprafață de teren aferentă de 1812 mp, în favoarea numiților F_____ F_____ și F_____ R_____ pe localizarea topografică corectă, respectiv nr. top 8103, (conform Raportului de expertiză tehnică și a completării acestuia ale expertului Tvers I___ – filele 138-146 și 157, 158).

Urmare a situației juridice neclare a imobilului de la numărul administrativ 338 din ______________________ casă de locuit, anexe gospodărești și teren aferent în suprafață de 1124 mp, părțile vătămate F_____ I___ și F_____ M_______ - în calitate de reclamanți, au introdus la Judecătoria Reghin o acțiune civilă în vederea clarificării situației juridice a imobilului, în contradictoriu cu pârâții F_____ F_____ (învinuit în cadrul procesului penal) și F_____ R_____, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX (nr. format vechi 1815/2007).

În data de 03.09.2008 inculpata F_____ E____ a fost audiată în calitate de martor în procesul civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin, cu ocazia audierii aceasta făcând mai multe afirmații, respectiv: „…am vândut terenul împreună cu materialele de construcție pârâtului F_____ F____…Ulterior pârâtul F_____ F____ a edificat un imobil pe terenul respectiv…..Arăt că toți banii pentru teren și materialele de construcție le-am primit de la F_____ F_____…” alături de alte afirmații care coroborate, sunt de natură a forma convingerea instanței în sensul cumpărării terenului și a imobilului din Hodac nr. 338 de către învinuitul F_____ F_____ și a efectuării vânzării de către învinuita F_____ E____.

Instanța a reținut faptul că în data de 08.10.2008 părțile vătămate F_____ I___ și F_____ M_______ au depus o plângere la P________ de pe lângă Judecătoria Reghin prin care au solicitat efectuarea de cercetări împotriva inculpatei F_____ E____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă, referitor la afirmațiile făcute de aceasta în cadrul procesului civil în data de 03.09.2008.

În prima declarație dată în faza actelor premergătoare în data de 03.12.2008, inculpata F_____ E____ și-a menținut în totalitate declarația dată în calitate de martor în fața instanței civile în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, susținând că aceasta corespunde adevărului.

În cea de-a doua declarație dată în faza actelor premergătoare inculpata F_____ E____ a susținut în continuare că ea a vândut terenul în cauză inculpatului F_____ F_____, tot ea fiind cea care a încasat suma de bani reprezentând contravaloarea terenului plătită de inculpatul F_____ F_____, menționând totodată că nu s-a întocmit nici un înscris cu ocazia vânzării, fiind întocmit un singur înscris – autentic - în anul 2006.

În declarația dată în calitate de martor în dosarul penal nr. 2846/P/2008 în data de 23.10.2009, inculpatul F_____ F_____ a declarat că a cumpărat terenul în cauză de la inculpata F_____ E____ și mama acesteia P__ M____ în anul 1977, ocazie cu care s-a întocmit un contract olograf pe care l-a depus în copie la dosarul penal, contract semnat în calitate de martori la efectuarea tranzacției de numiții F_____ D______ și Feier V_____.

În cauză, existând suspiciuni asupra autenticității contractului olograf depus de inculpatul F_____ F_____, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice, constatându-se că scrisul de pe contractul de vânzare cumpărare datat 16 mai 1977 aparține numitei F_____ A_______, nora inculpatului F_____ F_____ (născ. în 25.09.1988), fiind vorba de un fals.

Din studiul ansamblului probator administrat în cauză a rezultat că declarația dată în calitate de martor în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX de inculpata F_____ E____ nu corespunde adevărului, aceasta făcând mai multe afirmații care sunt contrazise de declarațiile martorilor audiați în dosarul penal și de cele ale martorilor audiați în cadrul procesului civil, în principal afirmațiile referitoare la persoana care a înstrăinat terenul aferent construcției de la nr. 338 din ________________________________ în procesul civil că ea este cea care a înstrăinat terenul, din declarațiile date de ceilalți martori reieșind că terenul a fost înstrăinat de părinții săi P__ N______ – „tetea L__” și P__ M____) și cele referitoare la persoana față de care s-a făcut înstrăinarea terenului (inculpata F_____ E____ declarând că terenul a fost vândut inculpatului F_____ F_____, din celelalte declarații ale martorilor audiați rezultând că terenul a fost cumpărat de părinții inculpatului F_____ F_____ și ai părții vătămate F_____ I___, numiții F_____ D______ sr. și F_____ F______).

Instanța a apreciat că afirmațiile privind vânzătorul/ cumpărătorul terenului de la numărul administrativ 338 din ______________________________ esențiale ale cauzei, în contextul situației juridice incerte a imobilului și a existenței unui proces pentru stabilirea dreptului de proprietate între cei doi frați, conform petitului acțiunii civile din dosarul civil (filele 131-134).

Pe parcursul cercetărilor din dosarul penal inculpații F_____ E____ și F_____ F_____ au dat declarații incomplete, oscilante și nesincere, de natură a încerca distorsionarea aflării adevărului în cauză, atât cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent construcției de la numărul administrativ 338 din __________________ cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare datat 16 mai 1977.

Astfel, în declarația dată în faza actelor premergătoare în data de 14.10.2009 (fila 83), inculpata F_____ E____ a menționat că la momentul vânzării terenului în litigiu nu s-a întocmit nici un înscris, încheindu-se doar contractul autentic din anul 2006 (fila 169), pentru ca ulterior, în declarația de învinuită din data de 21.04.2010, să-și recunoască semnătura de pe contractul olograf datat 16 mai 1977, susținând că i-a fost înmânat de mama sa și l-a semnat, „într-o zi de duminică sau de sărbătoare”.

După ce s-a stabilit pe baza constatării tehnico-științifice faptul că contractul de vânzare cumpărare olograf este un fals, în declarația de învinuită din data de 03.09.2010, aceasta a susținut că numita F_____ A_______ a transcris un contract care s-a deteriorat (afirmație care de asemenea este nesinceră, din adeverința eliberată de Primăria Hodac rezultând că numerele administrative ale presupușilor contractanți și martori au fost atribuite începând cu anul 1981, neavând cum să fie cunoscute la presupusa dată a încheierii contractului ).

În stabilirea afirmațiilor necorespunzătoare adevărului făcute de inculpata F_____ E____ în cadrul depoziției de martor din 03.09.2008 din procesul civil, cât și a afirmațiilor necorespunzătoare adevărului făcute de inculpata F_____ F_____ în declarația dată în calitate de martor în cursul urmăririi penale desfășurată față de inculpata F_____ E____ în data de 23.10.2009 și respectiv 23.04.2010, instanța a avut în vedere ansamblul probator administrat în cauză.

În acest sens instanța a reținut faptul că declarațiile părții vătămate F_____ I___ se coroborează cu declarațiile unor martori care cunosc foarte bine situația construcțiilor și a terenului aferent de la nr. administrativ 338 din ______________________________ F_____ Z______ (fratele inculpatului F_____ F_____ și al părții vătămate F_____ I___), martorul F_____ D______ (de asemenea frate al inculpatului F_____ F_____ și al părții vătămate F_____ I___) - care a participat la construirea casei în litigiu și locuiește și în prezent în aceasta, martorii B___ F____ și B___ E___ – care au construit casa de la nr. adm. 338 din ___________________________ M____, F_____ T_____ și S____ M___, cât și de înscrisurile existente (Raportul de expertiză tehnică, Sentința Civilă nr. 7099/04.07.1996 a Judecătoriei Tg. M____, extrase C.F. etc.)

Inculpatul F_____ F_____ a încercat de asemenea, atât prin declarațiile date în calitate de martor și prin cele date în calitate de învinuit, cât și cu ocazia desfășurării cercetării la fața locului – indicând imobilul de la nr. adm. 368 (cel aparținând martorei F_____ M____) ca fiind cel ce aparține părților vătămate F_____ I___ și F_____ M_______ - să inducă în eroare organele de urmărire penală, profitând de confuzia creată de evidențierea topografică greșită a imobilului de la nr. administrativ 338 din _______________________________ care se răsfrânge și asupra imobilelor de la nr. administrativ 337 și 336).

De asemenea, aceiași atitudine a avut-o și prin depunerea la dosarul penal a înscrisului intitulat Contrat de vânzare cumpărare și datat 16 mai 1977, privitor la terenul înscris în C.F. 2696 Hodac și semnat în calitate de vânzător de inculpata F_____ E____, de cumpărător de inculpatul F_____ F_____ și de martori de numiții F_____ D______ și Feier V_____, încris care în urma cercetărilor s-a stabilit a fi fals, fiind scris de numita F_____ A_______, nora inculpatului F_____ F_____.

Numiții F_____ D______, F_____ A_______ și Feier V_____ au dat declarații contradictorii atât în privința existenței contractului de vânzare cumpărare pentru suprafața în cauză, cât și cu privire la persoanele care au fost de față la încheierea contractului.

Starea de fapt reținută de către prima instanță rezulta din următoarele mijloace de probă: declarație învinuit F_____ E____ (filele 79-83); declarație învinuit F_____ F_____ (filele 87-94) ; declarație învinuit F_____ D______ (filele 98-100) ; declarație învinuit Feier V_____ (filele 105-109); declarație învinuit F_____ A_______ (filele 44,113,114); declarație parte vătămată F_____ I___ (filele 72-74); declarație martor B___ F____ (filele 117,119); declarație martor B___ E___ (filele 120,122); declarație martor F_____ D______ (fila 126); declarație martor F_____ M____ (fila 123); declarație martor F_____ Z______ (filele 124, 125); declarație martor S____ I____ (fila 128); declarație martor F_____ T_____ (fila 129); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto anexă (filele 24-32); raport de constatare tehnico-științifică (filele 33-41); înscrisuri (filele 42,52-58, 69-71, 130-146, 154, 157, 158, 137-173, 176-186, 190-192); precum și declarațiile susținute în cursul cercetării judecătorești.

Poziția inculpaților a fost de nerecunoaștere a faptelor reținute în sarcina acestora, aceștia nu au dorit să dea declarații în fața instanței, fila 271, 272 din dosar. În cursul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea în calitate de martori a numiților F_____ D______, fila 301, B___ F____, fila 302, F_____ M____, fila 321, S____ I____, fila 322,,P__ E____, fila 323, F_____ V_____, fila 328.

Martorul F_____ D______ fila 301 din dosar, a arătat că odată cu terenul s-a cumpărat și materialele de construcție și că toate au fost plătite de către părinți, iar martorul B___ F____, fila 302 a arătat că târgul pentru a construi casa a fost făcut cu bătrânii și cu Mitel.

Martora F_____ M____, fila 321 a evidențiat faptul că în anul 1964 a început să se edifice casa, iar grădina a fost a bunicii soțului care a vândut terenul lui F_____ D______ a mai susținut martora S____ I____, fila 322 din dosar. Martora P__ E____, fila 323 din dosar a arătat că F_____ D______ nu-și poate vizita imobilul deoarece este amenințat de către F_____ F_____. În cauză s-a procedat la audierea în calitate de martor și a numitului F_____ V_____, fila 328 din dosar care a arătat că a dus materialul de construcție care exista la fața locului pentru o casă cu etaj.

După un timp a aflat că a fost încheiat un contract scris, și a observat corecturile efectuate pe planul de casă. Martorul B___ E___, fila 392 din dosar a evidențiat faptul că terenul în discuție a fost cumpărat de la Ibășteanca, iar casa a fost construită de 35 de ani și fost locuită de către F_____ D______.

Instanța a reținut faptul că inculpata F_____ Eena a solicitat audierea în calitate de martor a lui F_____ F_____ care în cuprinsul declarației susținute în data de 23.04.2010 a arătat că el este cel care a cumpărat terenul în anul 1977 de la P__ M____ pentru care a întocmit un contract de vânzare cumpărare pe care îl depune în copie, el este cel care a primit banii pentru teren și materiale de construcții de la el, iar pe terenul cumpărat a edificat imobilul de la nr. 338 din Hodac. În ceea ce privește achitarea sumei de bani pe care inculpata F_____ E____ a susținut că a primit-o aceasta a arătat că nu-și mai amintește suma însă inculpatul i-a dat banii în două rate, cu toate acestea martorul F_____ V_____ a arătat că au primit banii într-o singură tranșă. De asemenea susținerile celor doi inculpați precum că banii pentru teren și materiale de construcții i-ar fi dat F_____ F_____ numitei F_____ E____ sunt contrazise de martorii propuși de către aceștia F_____ D______ și F_____ V_____ , aceștia arată că F_____ F_____ i-ar fi dat banii numitei P__ M____ mama inculpatei și nu acesteia.

În ceea ce privește momentul întocmirii contractului de vânzare cumpărare F_____ E____ a arătat în cadrul declarației de făptuitor din data de 14.10.2009 că în momentul vânzării terenului și materialelor de construcții nu s-a întocmit nici un contract de vânzare cumpărare și nici un alt act. Astfel F_____ F_____ în declarația susținută la data de 23.10.2009 în calitate de martor a arătat pentru prima dată existența unui contract întocmit între el și F_____ E____ la data perfectării vânzării, contract depus în copie. Totodată inculpata arată că actul se afla la inculpatul F_____ F_____ iar acesta susține că actul este deținut de defuncta P__ M____, mama inculpatei.

Instanța reține totodată faptul că inculpatul cunoștea că părinții lui au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului de la nr. 338 prin uzucapiune. Mai mult acesta și martorul F_____ Z______ i-au însoțit pe părinți la instanță în perioada respectivă aspect confirmat și de către martora P__ E____.

Starea de fapt reținută rezulta fără putință de tăgadă și din declarațiile martorilor F_____ Z______, F_____ D______, F_____ T_____, B___ F____, B___ E___, F_____ M____, S____ M___ I____ și P__ E____. Aceștia au susținut faptul că perfectarea vânzării cumpărării privind terenul și materialele de construcții a intervenit între F_____ D______ și soția acestuia F_____ F______ și P__ N_______ și soția P__ M____. Martorul F_____ D______ a arătat că a fost de față când L__ a purtat discuții cu fiica lui F_____ Ilenuța arătându-i motivul vânzării acelui teren din Hodac și anume cumpărarea unui teren în Gurghiu. Martorii au mai susținut că plata pentru teren și materiale a fost făcută tot de către F_____ D______ bani care i-au fost dați lui L__ și nu fiicei acestuia inculpata F_____ E____ bani pe care defunctul i-a achitat în două tranșe. De asemenea martorii au susținut că persoana care a achitat contravaloarea edificării imobilului de la nr. 338 celor doi constructori este F_____ D______ senior, iar cumpărarea și plata pentru terenul cumpărat de la T______ Maia s-a făcut tot de către F_____ D______ senior. Martora S____ I____ a arătat că era de față când acesta i-a înmânat banii pentru terenul pe care l-a cumpărat, teren pe care s-a edificat construcția de la nr. 338.

În ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată și favorizarea infractorului instanța a reținut faptul că inculpata a precizat inexistența întocmirii vreunui act în momentul perfectării vânzării terenului în cauză. Inculpatul a arătat că s-a întocmit un contract de vânzare cumpărare olograf pe care l-a depus în copie. Depunerea acestei copii a contractului fals a stat la baza soluției de neîncepere a urmării penale pronunțată prin rezoluția din data de 02.02.2010 față de F_____ E____. Existența contractului olograf fals, confirma o stare de fapt existentă anterior întocmiri actului autentic depus de către inculpatul F_____ F_____ și a contractului de vânzare cumpărare autentic depus de către partea vătămată F_____ I___.

Ulterior infirmării rezoluției din data de 02.02.2010, inculpata a revenit asupra declarației și a susținut existența contractului olograf depus în copie la dosar. Prin raportul de constatare tehnico științific s-a constatat falsul actului olograf depus de către inculpat.

S-a reținut că:

-fapta inculpatei F_____ E____ care în data de 03.09.2008, fiind audiată în calitate de martor în dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin, cu intenție, a făcut afirmații mincinoase privitor la persoanele care au vândut și cumpărat terenul aferent imobilului de la nr. administrativ 338 din __________________________ priveau împrejurări esențiale ale cauzei (vânzătorul/cumpărătorul terenului și constructorul locuinței), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Mărturie mincinoasă”, faptă prevăzută și sancționată de art. 260 alin. 1 din Codul penal;

-fapta inculpatei F_____ E____ de a semna în calitate de vânzător un înscris intitulat contract de vânzare cumpărare datat 16 mai 1977, care atesta o operațiune inexistentă și de a-l încredința învinuitului F_____ F_____, care l-a folosit în cursul urmăririi penale, înscris care a contribuit la adoptarea unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale în favoarea învinuitei F_____ E____ (fila 164), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Fals în înscrisuri sub semnătură privată”, faptă prev. și sancț. de art. 290 alin. 1 din Codul penal;

-faptele inculpatului F_____ F_____ care, fiind audiat în calitate de martor în cursul urmăririi penale desfășurate împotriva învinuitei F_____ E____, cu intenție, a făcut afirmații mincinoase privitor la persoanele care au avut calitatea de vânzător și respectiv cumpărător al terenului aferent construcției de la nr. administrativ 338 din _________________ a semna un contract de vânzare cumpărare în calitate de vânzător, contract pe care l-a depus la dosarul penal în vederea producerii de consecințe juridice și care a contribuit la adoptarea unei rezoluții de neîncepere a urmăririi penale în favoarea învinuitei F_____ E____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „Mărturie mincinoasă” și „Fals în înscrisuri sub semnătură privată”, fapte prev. și sancț. de art. 260 alin. 1 și art. 290 alin. 1, cu aplic. art. 33 lit. a din Codul penal;

-faptele inculpatului F_____ F_____ descrise în paragraful precedent, prin care acesta, cu intenție, a oferit un ajutor inculpatei F_____ E____ în scopul de a zădărnici urmărirea penală desfășurată împotriva acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „Favorizarea infractorului”, faptă prev. și sancț. de art. 264 alin. 1 din Codul penal.

Așa cum s-a arătat, faptele comise de inculpați în contextul redat anterior sunt pe deplin probate cu mijloacele de probă la care s-a făcut referire anterior.

Instanța a reținut faptul că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză și au solicitat daune morale pentru comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă. În motivarea solicitării s-a arătat faptul că părțile au fost lipsite de folosința imobilului și de posibilitatea de al repara în condițiile în care distrugerea și degradarea se produc continuu iar șirul interminabil de procese de 6 ani ca urmare a mijloacelor necinstite de care s-au prevalat inculpații comportă o traumă psihică celor două părți vătămate in încercarea de a-și redobândi un drept pentru care la data la care l-au obținut au plătit suma de bani înscrisă în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.

În temeiul art. 346 alin.1 Cod procedură penală, instanța a respins cererea de obligare la plata daunelor morale întrucât părțile vătămate constituite părți civile nu au solicitat administrarea de probe în sensul celor susținute și care să conducă la concluzia că atitudinea inculpaților le-a produs un prejudiciu moral.

Examinând recursurile promovat, din prisma dispozițiilor art. 385⁸, art. 385⁹ alin. 1 pct. 14, 18, alin. 2, art. 385⁶ alin. 3 rap. la art. 5² și art. 62-68 C. pr. pen, instanța de control judiciar le găsește nefondate, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătoria, respectiv la condamnarea fiecărui inculpat la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre faptele comise, la contopirea pedepselor stabilite și la stabilirea modalității de executare a pedepselor rezultante prin suspendarea condiționată a executării acestora.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că fiecare dintre cei doi inculpați se fac vinovați de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.

Criticile aduse de inculpații-recurenți sunt nefondate, deoarece nu au adus în fața instanței de recurs alte probe prin care să dovedească faptul că prima instanță ar fi comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare și nici probe care să justifice reducerea cuantumului pedepselor stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.

Analizând motivele de recurs, Curtea constată netemeinicia lor. În privința calității de subiect activ calificat cerută de art. 260 C. pen, instanța de control judiciar constată că aceasta este îndeplinită de fiecare dintre cei doi inculpați.

Este de necontestat faptul că inculpata F_____ E____ nu a avut calitatea de parte în cauza civilă nr. XXXXXXXXXXXXX (format vechi 1815/2007) a Judecătoriei Reghin, ci a fost audiată în calitate de martoră la data de 03.09.2008 (declarația în original aflată la fila 91 din dosarul civil și în copie la fila 69 din dosarul de urmărire penală nr. 2846/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin.

Așadar, nu poate fi primită apărarea potrivit căreia inculpata ar fi fost parte în cauza civilă și nu ar avea calitatea de subiect activ calificat cerută de art. 260 C. pen, deoarece calitatea în care a fost ascultată de instanță și în care a făcut afirmațiile mincinoase, este aceea de martor în cauza civilă.

Pe de altă parte, este la fel de adevărat că inculpatul F_____ F____ a avut calitatea de pârât în cauza civilă nr. XXXXXXXXXXXXX (format vechi 1815/2007) a Judecătoriei Reghin, numai că acestuia nu i se impută declarațiile date în această calitate în cauza civilă, ci învinuirea i se aduce pentru declarația dată în calitate de martor în dosarul de urmărire penală nr. 2846/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, în care era începută urmărirea penală față de învinuita F_____ E____ pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.

Nici pentru acest inculpat nu poate fi primită apărarea potrivit căreia ar fi fost parte în cauza civilă și nu ar avea calitatea de subiect activ calificat cerută de art. 260 C. pen, deoarece nu a fost audiat de organele de urmărire penală ca pârât în cauza civilă, ci ca martor în dosarul de urmărire penală.

Pe fondul cauzei, în acord cu prima instanță, Curtea constată că prin probatoriul administrat s-a dovedit mai presus de orice dubiu caracterul mincinos al afirmațiilor făcute de fiecare dintre cei doi inculpați cu ocazia audierii lor ca martori.

Reținem declarațiile părților vătămate F_____ I___ și F_____ M_______, care se coroborează cu declarațiile martorilor F_____ Z______, F_____ D______ (frați cu inculpatul F_____ F_____ și cu partea civilă F_____ I___), ale martorilor B___ F____ și B___ E___ (care au construit casa de la nr. ad-tiv 338 din Hodac), ale martorilor F_____ M____, F_____ T_____ și S____ M___, cât și cu înscrisurile depuse (Raportul de expertiză tehnică, hotărâri judecătorești, extrase C.F. etc).

Infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată sunt dovedite mai ales prin aceea că, deși litigiile civile privind imobilul sunt anterioare dosarului penal, părțile nu au făcut vorbire niciodată despre existența vreunui înscris sub semnătură privată, ci abia prin declarația dată de inculpatul F_____ F_____ în calitate de martor la data de 23.10.2009, arată pentru prima dată de existența unui astfel de contract, prin aceasta încercând să o favorizeze pe inculpata F_____ E____. Declarațiile martorilor se coroborează cu concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică (filele 34-41 dos. urm. pen), potrivit cărora înscrisul datat 16 mai 1977 a fost executat de numita F_____ A_______ (nora inculpatului), născută abia la 25 septembrie 1988!

Pe lângă argumentele prezentate de prima instanță, Curtea constată că deși s-a invocat în apărare înscrisul pretins încheiat la 16 mai l977, în declarația de martoră dată în fața instanței în cauza civilă, inculpata F_____ E____ arată că ar fi vândut terenul în anul 1978.

Inculpații au mai susținut că folosirea înscrisului nu a produs efecte juridice și solicită achitarea lor. Pe de o parte, textul de lege nu cere ca folosirea înscrisului să producă efecte juridice, ci folosirea sau încredințarea spre folosire să fie făcută în vederea producerii unei consecințe juridice, ceea ce înseamnă că înscrisul trebuie să aibă doar această aptitudine, de a produce o consecință juridică și nu se cere producerea efectivă a consecinței juridice. Pe de altă parte, înscrisul falsificat și folosit nu numai că a avut aptitudinea de a produce consecințe juridice, ci folosirea lui chiar a produs o astfel de consecință, respectiv în urma depunerii lui la dosarul de urmărire penală, s-a pronunțat o primă soluție de către procuror, aceea de scoaterea de sub urmărirea penală a inculpatei F_____ E____, soluție infirmată apoi de prim-procuror.

Nu vom primi nici apărarea potrivit căreia ar fi intervenit prescripția răspunderii penale, deoarece infracțiunea prev. de art. 290 presupune inclusiv folosirea sau încredințarea spre folosire a înscrisului falsificat. Chiar dacă nu s-a putut stabili data exactă a întocmirii înscrisului (oricum, aceasta s-a petrecut în cursul anului 2009), este dovedită data folosirii acestui înscris, respectiv 23.10.2009, când inculpatul face vorbire despre contractul de vânzare-cumpărare și îl și depune la dosar (filele 93-95 dos. urm. pen). Ori, având în vedere această dată, este evident că nu s-a împlinit termenul de prescripție specială a răspunderii penale pentru niciunul dintre inculpați (așa cum se solicită în apărare), făcând referire la art. 122 alin. 1 lit. d și art. 124 rap. la art. 290 C. pen.

Pentru aceste considerente, nu pot fi primite motivele de recurs potrivit cărora faptele nu sunt prevăzute de legea penală, ori nu întrunesc elementele constitutive ale fiecăreia dintre infracțiuni, sau că ar fi intervenit prescripția răspunderii penale. Pe cale de consecință, nu vom dispune achitarea inculpaților în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b sau d C. pr. pen, nici încetarea procesului penal în baza art 10 lit. g C. pr. pen, așa cum s-a solicitat în apărare.

De asemenea, pentru faptele comise, fiecăruia dintre inculpații-recurenți l-i s-au stabilit câte o pedeapsă corect individualizată, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, prima instanță făcând o riguroasă interpretare și aplicare a disp. art. 72 C. pen, ținând seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor, precum și de circumstanțele personale ale inculpaților, așa cum sunt redate în considerentele sentinței, inclusiv lipsa antecedențelor sa penale, așa cum rezultă din fișele de cazier judiciar.

Criticile aduse de părțile civile-recurente sunt nefondate, deoarece nu au adus nici în fața instanței de recurs probe care să justifice majorarea cuantumului pedepselor stabilite de judecătorul fondului, circumstanțele reale și personale fiind avute în vedere.

Inculpaților nu le pot fi înlăturate circumstanțe atenuante, deoarece faptul că între părți au existat și există mai multe litigii civile, nu reprezintă un argument care să convingă instanța că inculpații nu ar fi avut un bun comportament înainte de săvârșirea faptelor, cu atât mai mult cu cât o parte dintre acțiunile civile au fost promovate chiar de către părțile civile din prezenta cauză. Instanța de control judiciar constată de fapt că prin aceasta părțile își exercită drepturile privind liberul acces la justiție și nu li se poate imputa inculpaților o conduită nedemnă avută înainte de comiterea infracțiunilor din prezenta cauză.

Fiind prezenți doar în fața reținerii unor circumstanțe atenuante, constatăm că soluția dată de prima instanță. Aceea de stabilire a pedepselor sub minimul special, este una legală și temeinică, ținând seama de dispozițiile obligatorii ale prev. art. 76 C. pen.

Pe latura civilă, deși părțile solicită obligarea inculpaților la plata daunelor morale, fac referire la pretinsa agravare a stării sănătății cauzată de „procesele interminabile de ani de zile” (ori aceste procese exced prezentului cadru procesual), precum și la stricăciunile imobilului ori la demontarea jgheaburilor (aspecte care nu au nicio legătură cu infracțiunea de mărturie mincinoasă – care este o infracțiune de pericol și nu una de rezultat și nici cu infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată ori de favorizare a infractorului). Aceste pretenții apar mai degrabă a fi daune materiale care însă, așa cum am arătat, exced prezentului cadru procesual.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, recursurile declarate de inculpații F_____ F_____ și F_____ E____ și părțile civile F_____ I___ și F_____ M_______ împotriva sentinței penale nr. 215/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art 385¹⁵ pct. 1 lit. b C. pr. pen, urmează a fi respinse.

Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art. 192 alin.2, 4 Cod procedură penală, vom obliga recurenții să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În temeiul art. 385/15 alin. 1 lit. b C. pr. pen, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurenții-inculpați F_____ F_____- născut la data de 22.01.1949 în Hodac, cu domiciliul în _____________________, jud. M____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale și F_____ E____- născută la data de 04.06.1955 în Hodac, cu domiciliul în comuna Gurghiu, _______________________, jud. M____, CNP. xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale și de recurenții-părți civile F_____ I___ și F_____ M_______ (REGHIN, ________________________, _____________, J____ M____) împotriva sentinței penale nr. 215/17.07.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin.

În baza art.192 alin. 2, 4 C. pr. pen, obligă recurenții să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs (fiecare recurent câte 150 lei).

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 martie 2013.

Președinte, Judecători,

A____ O______ D_____ C_______ U________

M______ R_____ C____ - fiind în concediu medical, semnează președintele completului

A____ O______

Grefier,

D____ B___

Red.A.O. – 25.03.2013

Tehn.G.C. – 26.03.2013/2 ex

Jud. fond G_______ B____